Фузионизм

В американской политике, fusionism философская и политическая комбинация или «плавление» традиционалист и социального консерватизма с политической и экономической правой либертарианстве . ^[1] Философия наиболее тесно связана с Фрэнком Мейером . ^[2]

Интеллектуальная основа и должности [ править ]

Философия «фузионизма» была разработана в журнале National Review в 1950-х годах под редакцией Уильяма Ф. Бакли-младшего и больше всего отождествляется с его помощником редактора Фрэнком Мейером . Рассказывая об основании, Бакли «посредничал» между «необычайной смесью» либертарианцев, традиционных консерваторов, антикоммунистов и даже анархистов, чтобы произвести идеи и сочинения, которые породили современный консерватизм. ^[3] Он определил синтез Мейера как наиболее вероятное лучшее решение для определения консерватизма. ^[4]

В своей самой влиятельной книге « В защиту свободы» Мейер определил свободу в том, что Исайя Берлинназвали бы «негативными» терминами минимизацию использования принуждения государством в его важной роли, заключающейся в предотвращении посягательства свободы одного человека на свободу другого. Государство должно защищать свободу, но в остальном оставлять добродетель отдельным лицам. У государства есть только три законные функции - полиция, вооруженные силы и правовая система, все необходимое для контроля над принуждением, которое аморально, если не ограничено. Добродетель имеет решающее значение для общества, и свобода должна быть уравновешена ответственностью, но оба они по своей сути индивидуальны по форме. Принудительные ценности не могут быть добродетельными. Свобода сама по себе не имеет цели, нет внутренней цели. Свобода не абстрактна или утопична, как у утилитаристов, которые также делают свободу целью, а не средством. В реальном обществе традиционный порядок и свобода могут существовать только вместе.Решение - это философский синтез свободы и традиции, решение дилеммы - «схватить ее за оба рога» и принять напряжение между ними.^[5]

Самым известным сторонником фузионизма был Рональд Рейган как один из первых поклонников National Review и соратник обоих редакторов. ^{[ необходима цитата ]} Став президентом в 1981 году, он встретился с консервативными лидерами по всей стране в Вашингтоне и напомнил им об их интеллектуальных корнях. После перечисления «интеллектуальных лидеров, таких как Рассел Кирк, Фридрих Хайек, Генри Хэзлитт, Милтон Фридман, Джеймс Бернхэм [и] Людвиг фон Мизес» как тех, кто «сформировал так много наших мыслей», он подробно обсудил только одно из этих влияний. :

Особенно трудно поверить в то, что всего десять лет назад холодным апрельским днем ​​на небольшом холме в северной части штата Нью-Йорк был похоронен еще один из этих великих мыслителей, Фрэнк Мейер. Он совершил ужасное путешествие, которое проделали многие другие: он вырвался из когтей «[коммунистического] бога, который потерпел поражение», а затем в своих произведениях создал энергичный новый синтез традиционной и либертарианской мысли - синтез, который является сегодня признан многими современным консерватизмом.

Он напомнил ему, что новый президент изложил идеи, синтезированные Мейером, как принципы этого нового консервативного движения.

Именно Фрэнк Мейер напомнил нам, что стойкий индивидуализм американского опыта был частью более глубокого течения западной науки и культуры. Он отметил, что уважение к закону, уважение к традициям и уважение к социальному консенсусу, обеспечивающему стабильность нашим государственным и частным учреждениям, эти цивилизованные идеи должны по-прежнему мотивировать нас, даже когда мы стремимся к новому экономическому процветанию, основанному на уменьшении вмешательства государства. на рынке. Наши цели дополняют друг друга. Мы сокращаем бюджет не просто ради более рационального управления финансами. Это только первый шаг к возвращению власти штатам и общинам, только первый шаг к изменению порядка отношений между гражданином и правительством.Мы можем заставить правительство снова реагировать на людей, сократив его размер и масштабы и тем самым обеспечив эффективное и справедливое выполнение его законных функций. Поскольку наша философия управления является последовательной, мы можем быть очень ясными: у нас нет отдельной социальной повестки дня, отдельной экономической повестки дня и отдельной внешней повестки дня. У нас одна повестка дня. Точно так же, как мы стремимся навести порядок в нашем финансовом доме и восстановить обороноспособность нашей страны, мы также стремимся защитить нерожденных детей, положить конец манипуляциям школьников со стороны утопических планировщиков и разрешить признание Высшего Существа в наших классах просто поскольку мы разрешаем такое признание в других государственных учреждениях.У нас нет отдельной социальной повестки дня, отдельной экономической повестки дня и отдельной внешней повестки дня. У нас одна повестка дня. Точно так же, как мы стремимся навести порядок в нашем финансовом доме и восстановить обороноспособность нашей страны, мы также стремимся защитить нерожденных детей, положить конец манипуляциям школьников со стороны утопических планировщиков и разрешить признание Высшего Существа в наших классах просто поскольку мы разрешаем такое признание в других государственных учреждениях.У нас нет отдельной социальной повестки дня, отдельной экономической повестки дня и отдельной внешней повестки дня. У нас одна повестка дня. Точно так же, как мы стремимся навести порядок в нашем финансовом доме и восстановить обороноспособность нашей страны, мы также стремимся защитить нерожденных детей, положить конец манипуляциям школьников со стороны утопических планировщиков и разрешить признание Высшего Существа в наших классах просто поскольку мы разрешаем такое признание в других государственных учреждениях.и разрешаем признание Высшего Существа в наших классах точно так же, как мы разрешаем такое признание в других государственных учреждениях.и разрешаем признание Высшего Существа в наших классах точно так же, как мы разрешаем такое признание в других государственных учреждениях.^[6]

Политическая история [ править ]

Fusionism видел его высоту во время президентства в Рональда Рейгана , который объединил разделенные фракции после того, как Джеральд Форд потери «s в 1976 году выборов . Рич Лоури утверждал, что Рейган поддерживал идеологическую гибкость и уважение к консервативным принципам. ^[7] Сразу после прихода к власти республиканцев в Конгрессе в 1994 году слияние также было на пике. Социальный консервативный элемент Республиканской партии был замечен на подъеме (по крайней мере в отношении внутренней политики) во время президентства Джорджа Буша. Увеличение расходов разозлило традиционных консерваторов, фискальных консерваторов и либертарианцев. ^[8] Кроме того, давняя напряженность между неоконсерваторами и палеоконсерваторами резко возросла после войны в Ираке . ^[8]

Конгрессмен из Висконсина Пол Райан сказал во время выступления на конференции Института Гудзона в июне 2009 года :

«Либертарианец», который хочет ограниченного правительства, должен использовать средства достижения своей свободы: процветающие посреднические институты, которые создают моральные предпосылки для экономических рынков и выбора. Консерватор по «социальным вопросам», ревностный к праведности, должен настаивать на свободной рыночной экономике для удовлетворения материальных потребностей семей, школ и церквей, которые вдохновляют моральную и духовную жизнь. Короче говоря, идея отделения социальных вопросов от экономических - ошибочный выбор. Они происходят от одного корня. ^[7]

Хотя оба эти принципа традиционно консервативны, одинаковый акцент на традиционной морали и свободном рынке является характерной чертой фьюжионизма.

После поражения Республиканской партии на промежуточных выборах 2006 года некоторые призывали к новому «слиянию» либертарианцев и либералов в Демократической партии для решения проблемы, которая рассматривается как усиление государственного вмешательства в частную деятельность. ^[9] Результаты выборов 2008 года и финансовый кризис 2007–2008 годов вызвали новую напряженность между либертарианцами и социальными консерваторами с центристскими экономическими взглядами. ^[8]

Сторонники слияния склонны рассматривать непопулярность « сострадательного консерватизма » Джорджа Буша , например, в его новой программе предоставления отпускаемых по рецепту лекарств, и последующее поражение его партии президентом Бараком Обамой в 2008 и 2012 годах, как причины, требующие обновления слияния, если консерватизм когда-либо существовал. чтобы вернуть себе президентский пост. ^[10]

Критика [ править ]

В полемике традиционный консервативный философ Рассел Кирк , цитируя выражение Т.С. Элиота , назвал либертарианцев «щебечущими сектантами» . Добавим, что, хотя консерваторы и либертарианцы разделяют оппозицию коллективизму, тоталитарное государство и бюрократия в остальном не имеют ничего общего. ^[11] Он назвал либертарианское движение «идеологической кликой, навсегда распадающейся на секты, еще более мелкие и необычные, но редко объединяющиеся». Утверждение, что существует линия разделения между сторонниками «некоего трансцендентного морального порядка» и «утилитаристами, не допускающими никаких трансцендентных санкций за поведение». Он отнес либертарианцев к последней категории. ^[12]Кирк поставил под сомнение слияние либертарианцев и традиционных консерваторов, которое характеризовало большую часть консерватизма после Второй мировой войны в Соединенных Штатах. ^[13]

Кирк также ругал либертарианцев за то, что они считали капитализм абсолютным благом, утверждая, что экономический личный интерес недостаточен для поддержания целостности экономической системы и даже менее адекватен для сохранения порядка. ^[14] Он считал, что, прославляя личность, свободный рынок и борьбу за материальный успех, либертарианство ослабило общество, способствовало развитию материализма и подорвало понимание традиций, любви, обучения и эстетики. Все это, по его мнению, было неотъемлемой частью истинного сообщества. ^[14]

Автор Карл Богус заявляет, что между либертарианцами и традиционными консерваторами были фундаментальные различия, либертарианцы хотели, чтобы рынок был нерегулируемым, в то время как традиционные консерваторы считали, что крупный бизнес, если его не ограничивать, может обеднить национальную жизнь и угрожать свободе. ^[15] Либертарианцы также считали, что сильное государство будет угрожать свободе, в то время как традиционные консерваторы считали сильным государство, которое правильно построено, чтобы гарантировать, что для обеспечения свободы не требуется слишком много власти, накопленной в какой-либо одной ветви. ^[15]

С 2014 года фузионизм подвергся серьезным атакам, особенно со стороны католических интегралистов . ^{[16] [17]} В 2018 году эта критика также была подхвачена консервативными комментаторами. ^{[18] [19]}

Список критиков [ править ]

• Л. Брент Бозелл-младший - католический политический писатель- традиционалист ; Квасцы " Молодые американцы за свободу" (YAF)
• Айн Рэнд - писательница и основательница объективизма , которая столкнулась с традиционными консерваторами и либертарианцами.
• Мюррей Ротбард - либертарианский писатель и экономист; Квасцы " Молодые американцы за свободу" (YAF)
• Патрик Бьюкенен - политический обозреватель и видный палеоконсерватор; Квасцы " Молодые американцы за свободу" (YAF)

См. Также [ править ]

• Большая палатка
• Либертарианский консерватизм
• Неоконсерватизм и палеоконсерватизм
• Неолибертарианство

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Богус, Карл Т. (2011). Бакли: Уильям Ф. Бакли младший и рост американского консерватизма . Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-596-91580-0.
• Кэри, Джордж (2008). «Фузионизм» . В Hamowy, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона . С. 197–99. DOI : 10.4135 / 9781412965811.n119 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 .
• Фесер, Эдвард. «Хайек и фузионизм»
• Клинг, Арнольд. "Зачем быть консервативным либертарианцем?"
• Линдси, Бринк. "Ливерпец"
• Сагер, Райан (2006). Слон в комнате: евангелисты, либертарианцы и битва за контроль над республиканской партией

Внешние ссылки [ править ]

• Джона Голдберг (5 ноября 2015 г.), «Фьюжионизм, 60 лет спустя» - National Review