Gonzales v. Oregon , 546 US 243 (2006), был знаковым решением в Верховный суд США , который вынес решениетомчто Соединенные Штаты Генеральный прокурор не может обеспечить соблюдение федеральных Контролируемые Закон вещества против врачей, предписанных лекарств, в соответствии с Орегон государственного права, неизлечимо больные пациенты, стремящиеся покончить с собой, обычно называют самоубийством с помощью помощи . [1] Это было первое крупное дело, рассмотренное Робертс-судом при новом главном судье Соединенных Штатов . [2]
Гонсалес против Орегона | |
---|---|
Аргументирована 5 октября 2005 г. Решена 17 января 2006 г. | |
Полное название дела | Альберто Р. Гонсалес, генеральный прокурор и др., Против Орегона и др. [а] |
Номер досье | 04-623 |
Цитаты | 546 США 243 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Судебное решение в порядке упрощенного производства, вынесенное истцам частично, введен постоянный судебный запрет, sub nom. Орегон против Эшкрофта , 192 F. Supp. 2d 1077 ( D. Ore. 2002); по апелляции, рассматривается как переданная, ходатайства о пересмотре удовлетворены, судебный запрет продолжается, 368 F.3d 1118 ( 9th Cir. 2003); сертификат предоставлено, суб. ном. Гонзалес против Орегона , 543 U.S. 1145 (2005). |
Держа | |
Закон о контролируемых веществах не позволяет Генеральному прокурору запрещать врачам назначать регулируемые препараты для использования при самоубийстве с помощью врача в соответствии с законодательством штата, которое разрешает эту процедуру. Девятый округ подтвержден. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Соутер, Гинзбург, Брейер |
Несогласие | Скалия, к которой присоединились Робертс, Томас |
Несогласие | Томас |
Применяемые законы | |
Ore. Rev. Stat. § 127.800 и след. (2003) ( Закон штата Орегон о смерти с достоинством ) 21 USC § 801 et seq. ( Закон о контролируемых веществах ) 66 Fed. Рег. § 56608 (2001) |
Задний план
В ноябре 1994 года избиратели в штате Орегон одобрили Меру 16, инициативу голосования , в соответствии с которой был принят Закон штата Орегон о смерти с достоинством , при этом 51,3% избирателей поддержали его, а 48,7% выступили против него. [3] Закон легализовал помощь в самоубийстве в штате Орегон. [4] Закон разрешает врачам прописывать смертельную дозу лекарства компетентному взрослому, которая, по согласованию двух врачей, должна быть введена в течение шести месяцев после смерти от неизлечимого состояния. [4]
По состоянию на 29 февраля 2012 года Управление общественного здравоохранения штата Орегон сообщило, что с момента принятия закона в 1997 году в общей сложности 935 человек получили рецепты DWDA, и 596 пациентов (64% рецептов) умерли от приема лекарств, прописанных в соответствии с законом. DWDA ". [5]
Противники этой меры подали в суд, и 27 декабря 1994 года окружной судья США Майкл Роберт Хоган издал предварительный судебный запрет, запрещающий штату применять закон, [6] затем, 3 августа 1995 года, объявил закон неконституционным в соответствии с Законом о равной защите. Пункт . [7] Однако после того, как Верховный суд США отклонил эту аргументацию в деле Вашингтон против Глюксберга (1997), эта мера была разрешена в силе. [8] Направление в 1997 году избирателям Законодательным собранием Орегона было направлено на отмену Закона о смерти с достоинством, но было отклонено с перевесом в 60%. [3]
Затем члены Конгресса потребовали, чтобы федеральное правительство привлекло к ответственности врачей, соблюдающих новый закон штата Орегон, и администратор DEA Томас А. Константин сказал им, что он имеет право делать это в соответствии с Законом о контролируемых веществах (CSA). [9] Однако генеральный прокурор Джанет Рино отвергла такое толкование закона и решила, что федеральное правительство не имеет полномочий вмешиваться в действия врачей, подчиняющихся закону штата Орегон. [9] Сенатор Джон Эшкрофт тогда поддержал закон, прямо наделяющий генерального прокурора такими полномочиями, но законопроекты не были приняты. [10]
После того, как сенатор Эшкрофт стал Генеральным прокурором США в 2001 году, он получил меморандум от Управления юрисконсульта, в котором говорилось, что самоубийство с помощью врача нарушает CSA. [11] [12] 9 ноября 2001 года генеральный прокурор Эшкрофт опубликовал «Правило толкования», согласно которому самоубийство с помощью врача не является законной медицинской целью и что любой врач, вводящий с этой целью препараты, контролируемые на федеральном уровне, будет нарушать Контролируемые Закон о веществах. [13] [14] [15]
Генеральный прокурор штата Орегон Харди Майерс , к которому присоединились врач, фармацевт и группа неизлечимо больных пациентов, все из Орегона, подали апелляцию на толкование генерального прокурора Эшкрофта в Окружной суд Соединенных Штатов для округа Орегон . [15] На 17 апреля 2002, США окружной судья Роберт Джонс получил краткое суждение в Орегон и выпустил постоянный судебный запрет против вступления в силу Интерпретив правила. [16] [17] 26 мая 2004 г. это решение было подтверждено Апелляционным судом Соединенных Штатов девятого округа с судьей Ричардом К. Таллманом, к которому присоединился старший окружной судья Дональд П. Лэй , несмотря на несогласие старшего окружного суда. Судья Джон Клиффорд Уоллес . [18] Большинство окружной комиссии применило четкое правило утверждения относительно федерализма в Соединенных Штатах, чтобы отклонить интерпретацию генерального прокурора Эшкрофта. [19] [20]
Ходатайство федерального правительства о выдаче судебного приказа было удовлетворено, и 5 октября 2005 г. был заслушан один час устных прений с личным присутствием генерального солиситора США Пола Клемента . [21]
Заключение суда
17 января 2006 г. суд вынес решение в пользу штата Орегон, подтвердив решение суда низшей инстанции 6 голосами против 3. [21] Судья Энтони Кеннеди , к которому присоединились судьи Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , [b] Дэвид Соутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер, определили, что Закон о контролируемых веществах (CSA) не дает Генеральному прокурору полномочий мешать врачам подчиняться законам штата. [16] Суд не оспаривал полномочия федерального правительства регулировать наркотики, но не согласился с тем, что действующий статут уполномочил генерального прокурора отменять законы штата о надлежащем использовании разрешенных лекарств. [22]
Суд сначала определил, что ему не нужно проявлять существенное уважение к интерпретации Министерством юстиции его собственного постановления по делу Auer v. Robbins (1997), поскольку постановление просто повторяет условия CSA. [16] Аналогичным образом Суд установил, что, хотя фраза «законная медицинская цель» в статуте двусмысленна, интерпретация Генерального прокурора не давала права на уважение Chevron, потому что CSA делегировало медицинские заключения на экспертизу министра здравоохранения США. и социальных служб , а не генеральному прокурору. [16] Наконец, Суд счел выводы Генерального прокурора относительно фразы неубедительной в деле « Скидмор против Свифт и Ко.» (1944), поскольку Конгресс был бы более ясным, если бы намеревался уполномочить Генерального прокурора в одностороннем порядке создавать новые преступления посредством регулирования. . [16]
Несогласный
Справедливость Скалия
Судья Антонин Скалиа , к которому присоединились председатель Верховного суда Джон Робертс и судья Кларенс Томас , выразили несогласие. [16] Скалиа считал, что агентство должно оказывать почтение Генеральному прокурору как при Ауэре, так и при Шевроне . [16] Даже без предоставления какого-либо ведомства, интерпретация генерального прокурора была разумной, потому что, как утверждал Скалиа: «Если термин« законная медицинская цель »имеет какое-либо значение, он, безусловно, исключает назначение лекарств, вызывающих смерть». [23]
Судья Томас
Судья Томас также в одиночку подал краткое несогласие. Томас ясно дал понять, что, хотя он по-прежнему считает, что CSA не уполномочено Конституционной статьей о торговле между штатами регулировать чисто внутригосударственное поведение, если бы это было так, то толкование закона Генеральным прокурором было бы разумным. [16] Томас утверждал, что заключение Суда несовместимо с аргументацией в деле Gonzales v. Raich (2005). [22] Он также выразил несогласие с этим решением, в котором пять из шести судей, составляющих большинство в штате Орегон, нашли широкие федеральные полномочия в рамках CSA для Конгресса, чтобы запретить рост медицинской марихуаны . [22]
Томас выступал за более ограниченные полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле в Райхе , которое сосредоточено на внутригосударственной и межгосударственной торговле. В Орегоне , напротив, дело касалось действительности толкования этого закона исполнительной властью. [24]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 546
- Список дел Верховного суда США
Рекомендации
- Перейти ↑ Gonzales v. Oregon , 546 U.S. 243 (2006).
- Перейти ↑ Greenhouse, Linda (8 января 2006 г.). «Судьи отклоняют предложение США заблокировать самоубийство с помощью» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ а б «Справочная информация о Законе о смерти в Орегоне с достоинством» (PDF) . Услуги Законодательного комитета . Законодательное собрание штата Орегон. Сентябрь 2014 . Проверено 3 апреля 2016 года .
- ^ а б ОРС 127.800 - 127.897
- ^ «Закон штата Орегон о достойной смерти - 2013» (PDF) . Public.health.oregon.gov . Проверено 17 ноября 2014 .
- ^ Ли против Орегона , 869 F. Supp. 1491 (D. Or. 1994).
- ^ Ли против. Орегон , 891 F. Supp. 1429 (D. Or. 1995).
- ↑ Примечание. Эмили П. Хьюз, Закон «Орегонская смерть с достоинством: облегчение страданий в конце лекарственной способности к исцелению» , 95 Geo. LJ 207 (2006).
- ^ a b Джейкоб Э. Герсен, "Перекрывающаяся и частично совпадающая юрисдикция в административном праве , 2006 г. Sup. Ct. Rev. 201. Архивировано в Wayback Machine" (архивировано 4 октября 2017 г.)
- ^ HR 4006 , 105-й конгресс. (1998); С. 2151 , 105-й конг. (1999); HR 2260 , 106-й конгресс. (2000).
- ^ Служит ли самоубийство с помощью врача «законной медицинской цели» в соответствии с правилами DEA , 25 Op. OLC 135 (27 июня 2001 г.). Архивировано в Wayback Machine (архивировано 4 октября 2017 года)
- ^ Ид . полагаясь, среди прочего , на Нейла Горсача , Право на помощь в самоубийстве и эвтаназии , 23 Harv. JL & Pub. Поли 599 (2000).
- ^ 66 Фед. Рег. 56608 (9 ноября 2001 г.).
- ^ Эгген, Дэн; Коннолли, Сеси (7 ноября 2001 г.). "Эшкрофт правит блокирует руду. Закон о самоубийстве с помощью" . Вашингтон Пост . п. А1 . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ а б «Правовая справка: Верховный суд рассматривает обжалование смерти штата Орегон с соблюдением закона достоинства - Гонсалес против штата Орегон и право на смерть » (PDF) . Форум Пью о религии и общественной жизни . Фонд Пью. 30 сентября 2005 . Проверено 3 апреля 2016 года .
- ^ a b c d e f g h Верховный суд, Срок полномочий 2005 г. - Основные дела , 120 Harv. Л. Rev.125 (2006). Архивировано в Wayback Machine (архивировано 4 октября 2017 года)
- ↑ Орегон против Эшкрофта , 192 F. Supp. 2d 1077 (D. Or. 2002).
- ↑ Орегон против Эшкрофта , 368 F.3d 1118 (9-й округ 2004 г.).
- ^ Недавний случай , 118 Harv. L. Rev.1371 (2005).
- ^ «Бюллетень Верховного суда LII: Гонсалес против Орегона (ранее Орегон против Эшкрофта) (04-623)» . Институт правовой информации (ЛИИ) . Юридический факультет Корнельского университета . Проверено 3 апреля 2016 года .
- ^ а б "Гонзалес против Орегона" . Oyez Project . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ а б в Стефан, Сьюзан (2016). Рациональное самоубийство, иррациональные законы . Нью-Йорк, Нью-Йорк : Издательство Оксфордского университета. С. 124–126. ISBN 978-0-19-998119-9.
- ^ 546 США 243 (2006) (Scalia, J., несогласный) .
- ^ 546 США 243 (2006) (Томас, Дж., Несогласный) .
Заметки
- ^ Дело первоначально было подано как Орегон против Эшкрофта , с Эшкрофтом в качестве номинального ответчика в силу его статуса главы Министерства юстиции США . Позже Альберто Гонсалес заменил Эшкрофта, что изменило название дела.
- ↑ Судья О'Коннор была в большинстве, хотя она объявила о своем выходе на пенсию 1 июля 2005 г. в ожидании подтверждения преемника. Она оставалась в Суде, когда заслушивалась устная аргументация и когда рассматривалось дело, но ее голос не учитывался бы, если бы ее преемник сидел до того, как Суд официально объявил о своем решении. Сэмюэл Алито все еще ожидал подтверждения Сенатом о замене О'Коннора, когда было вынесено решение.
Внешние ссылки
- Текст Gonzales v. Oregon , 546 U.S. 243 (2006) доступен по адресу : Cornell CourtListener Justia Supreme Court ( опровержение )
- Верховный суд поддерживает Закон штата Орегон о самоубийствах , Washington Post , 17 января 2006 г.
- Правовой анализ дела
- Стенограмма устных выступлений