| Хантер против Эриксона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 13 ноября 1968 г. Решен 20 января 1969 г. | |
| Полное название дела | Хантер против Эриксона, мэр Акрона и др. |
| Цитаты | 393 США 385 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 12 Ohio St. 2d 116 (обратное направление) |
| Держа | |
| Поправка к городской хартии, запрещающая расовую дискриминацию, за исключением случаев, когда решение принято всенародным голосованием, дискриминирует меньшинства и представляет собой реальное, существенное и оскорбительное отрицание равной защиты законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Харлан, Бреннан, Стюарт, Фортас, Маршалл. |
| Совпадение | Харлан, к которому присоединился Стюарт |
| Несогласие | Чернить |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
Дело Хантера против Эриксона , 393 US 385 (1969), былоделом Верховного суда США .
В данном случае вопрос заключался в том , «отказал ли город Акрон, штат Огайо , [чернокожему гражданину] в равной защите своих законов путем внесения поправок в городской устав, чтобы запретить городскому совету выполнять какие-либо постановления, касающиеся расовых, религиозных или наследственных правонарушений. дискриминация в жилищной сфере без одобрения большинства избирателей Акрона ».
Суд постановил поправку к городской хартии, дискриминирующую меньшинства, и представляет собой реальный, существенный и оскорбительный отказ от равной защиты законов согласно Четырнадцатой поправке.
Эта поправка предусматривала, что постановление, принятое городским советом, не будет иметь силы, если оно не будет одобрено большинством городских избирателей на очередных или всеобщих выборах, и что любое такое постановление, действовавшее на момент внесения поправки в устав, утрачивает силу. до утверждения избирателями постановление о справедливом жилищном обеспечении , фактически уже принятое городским советом; это постановление касается расовой, религиозной или наследственной дискриминации в жилищной сфере.
Поправка дискриминировала и нарушила равную защиту законов, поскольку в соответствии с общей системой принятия постановлений города постановление вступало в силу через определенное время после принятия городским советом, если только 10 процентов избирателей не подали прошение о референдуме и поправке хартия не только приостановила действие существующего постановления, запрещающего жилищную дискриминацию, но также сделала явную расовую классификацию, рассматривающую расовые жилищные вопросы иначе, чем другие расовые вопросы или другие жилищные вопросы, и усложнила обеспечение принятия постановлений, подлежащих изменению, несущественно, что поправка не проводила различий между расовыми и религиозными группами, поскольку поправка поставила в невыгодное положение тех, кто выиграет от законов, запрещающих расовые, религиозные,или предковую дискриминацию по сравнению с теми, кто воспрепятствовал бы другой дискриминации или иным образом регулировал бы рынок недвижимости в их пользу, и поскольку реальность такова, что влияние закона падает на меньшинство и возлагает особое бремя на расовые меньшинства в рамках правительственного процесса.
Фон
Закон Огайо
Городской совет Акрона в 1964 году принял постановление о справедливом жилищном обеспечении, основанное на признании социальных и экономических потерь, причиненных обществу из-за некачественного жилья в гетто и его тенденции порождать дискриминацию и сегрегацию вопреки политике города, направленной на «обеспечение равных возможностей». всем людям жить в достойных жилищных условиях независимо от расы, цвета кожи, религии, происхождения или национального происхождения ". Постановление Акрона № 873-1964 § 1. Постановлением в канцелярии мэра была учреждена Комиссия по равным возможностям в жилищной сфере для обеспечения соблюдения антидискриминационных разделов постановления посредством примирения или убеждения, если возможно, но, если нет, то через «такой порядок, который подтверждают факты», основанный на слушании, на котором могут быть вызваны в суд свидетели, и имеющий право на приведение в исполнение в суде.Постановление Акрона № 873-1964 с поправками, внесенными Постановлением Акрона № 926-1964.
Поправка к уставу
После этого было принято предложение о внесении изменений в устав города, внесенное в бюллетень по петиции.
Он предусматривал, что любое постановление (включая любое действующее), которое регулирует использование, продажу, рекламу, передачу, переуступку, аренду, субаренду или финансирование недвижимости на основе расы, цвета кожи, религии, национального происхождения или происхождения, должно сначала должны быть одобрены большинством избирателей, прежде чем вступить в силу.
Огайо Преподобный Код Энн. В соответствии с §§ 4112.02 (H) и 4112.02 (H) (1) (1967) незаконным является отказ «любого лица» продать или иным образом отказать в предоставлении коммерческого жилья любому лицу из-за расы или цвета кожи предполагаемого владельца. «Коммерческое жилье» определяется как исключение любого личного жилья, предлагаемого для продажи или аренды владельцем или его брокером, продавцом, агентом или сотрудником. Огайо Преподобный Код Энн. § 4112.01 (K) (1967). Закон запрещает распечатывать, публиковать или распространять любое заявление или рекламу, относящуюся к продаже личного жилья, в которой указываются какие-либо предпочтения, ограничения, спецификации или дискриминация по признаку расы. Огайо Преподобный Код Энн. § 4112.02 (H) (6) (1967).
Жалоба жилищной комиссии
Пытаясь задействовать этот механизм, созданный городом для ее выгоды, Нелли Хантер направила жалобу в Комиссию, утверждая, что агент по недвижимости прибыл, чтобы показать ей список домов на продажу, но при встрече с миссис Хантер агент «заявила, что не может показать мне ни один из домов из списка, который она для меня подготовила, потому что все владельцы указали, что не хотят, чтобы их дома показывали неграм».
Покупатель подал жалобу в жилищную комиссию, утверждая, что ей было отказано в равных жилищных условиях в нарушение постановления о справедливом жилищном обеспечении, потому что она была чернокожей.
Ответ комиссии
Комиссия отказалась рассматривать жалобу из-за изменения устава. Показания под присягой миссис Хантер встретились с ответом, что постановление о справедливом жилищном обеспечении было недоступно для нее из-за поправки к уставу; Предложение о поправке к уставу было внесено в бюллетень на всеобщих выборах по ходатайству более 10% избирателей Акрона, и поправка была должным образом принята большинством.
Эта поправка предусматривала:
Любое постановление, принятое Советом города Акрон, которое регулирует использование, продажу, рекламу, передачу, переуступку, аренду, субаренду или финансирование недвижимого имущества любого рода или любого интереса к нему на основе расы, цвета кожи, религии. национальное происхождение или происхождение должны быть сначала одобрены большинством избирателей, голосующих по данному вопросу на очередных или всеобщих выборах, прежде чем указанное постановление вступит в силу. Любое такое постановление, действовавшее на момент принятия данного раздела, теряет силу до тех пор, пока оно не будет одобрено избирателями в соответствии с настоящим документом.
- Устав города Акрон § 137.
Жалоба в суд
Затем апеллянт подал иск в суды Огайо от имени муниципалитета, себя и всех других, находящихся в аналогичном положении, чтобы получить судебный приказ, требующий от мэра созвать Комиссию, и потребовать от Комиссии и Директора юстиции обеспечить соблюдение справедливости. Постановление о жилищном строительстве и рассмотрение ее жалобы на ее безуспешные попытки купить дом через агента по недвижимости.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции первоначально постановил, что положения постановления о принудительном исполнении недействительны в соответствии с законодательством штата.
Тем не менее, Верховный суд штата Огайо отменил решение и вернул его под стражу. (Государство экс-отн. Хантер против Эриксона 6, Огайо Стрит 2d 130, 35 Огайо Опс 2d 151, 216 NE2d 371 (1966)).
Решение второго суда первой инстанции
При повторном рассмотрении суд первой инстанции постановил, что постановление о справедливом жилищном обеспечении было признано недействительным в результате последующей поправки к городской хартии, которая предусматривала, что любое постановление городского совета, принятое в отношении расовой, религиозной или наследственной дискриминации в жилищной сфере, не должно иметь силы. если оно не одобрено большинством городских избирателей на очередных или всеобщих выборах, и что любое такое постановление, действовавшее на момент внесения поправки в устав, утратило силу до тех пор, пока оно не было одобрено избирателями.
Суд первой инстанции отклонил жалобу заявителя на дискриминацию в отношении жилья, постановив, что постановление о справедливом жилищном обеспечении стало недействительным из-за поправки к уставу.
Верховный суд Огайо
Верховный суд Огайо подтвердил постановление суда первой инстанции о том, что постановление о справедливом жилищном обеспечении города было признано недействительным в результате поправки к уставу, постановив, что поправка к уставу не противоречит положению о равной защите Конституции Соединенных Штатов. (12 Ohio St 2d 116, 47 Ohio Ops 2d 100, 233 NE2d 129).
Certiorari и аргументы
Дело было рассмотрено 13 ноября 1968 года.
Заключение суда
При подаче апелляции Верховный суд США отменил 8–1. Судья Уайт написал заключение Суда. Дело было рассмотрено 20 января 1969 года.
Уайт писал, что поправка к уставу города дискриминировала меньшинства и представляла собой отказ в равной защите законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой, поскольку в соответствии с общей системой принятия постановлений города постановление вступало в силу через определенное время после принятия городским советом, если только оно не было принято городским советом. 10 процентов избирателей подали прошения о проведении референдума, и поправка к хартии не только приостановила действие существующего постановления о справедливом жилищном обеспечении, но также сделала явную расовую классификацию, в которой расовые жилищные вопросы рассматриваются иначе, чем другие расовые вопросы и другие жилищные вопросы, и усложнило обеспечение принятия постановлений, подлежащих изменению, что возложило особое бремя на расовые меньшинства в рамках правительственного процесса.
Верховный суд постановил, что хартия является дискриминационной по отношению к меньшинствам и представляет собой реальный, существенный и оскорбительный отказ от равной защиты со стороны закона. Хотя Закон о гражданских правах 1968 г., Pub. Л. 90-284, 82 стат. 73 и Огайо Rev. Code Ann. § 4112 и последующие. были связаны с открытым жилищным фондом, они не предназначались для отмены местных жилищных постановлений или предоставления прав и средств правовой защиты, которые могли бы эффективно заменить постановление. Дело не могло считаться спорным, поскольку постановление предусматривало механизм обеспечения соблюдения, не имеющий аналогов ни в законодательстве штата, ни в федеральном законодательстве. Городская хартия возложила особое бремя на расовые меньшинства в рамках правительственного процесса, что недопустимо. На мэра были распространены те конституционные ограничения, которые были приняты должным образом и до сих пор не отменены.
Проводится:
1. Дело не спорное. Ни Закон о гражданских правах 1968 года (который конкретно сохраняет местные законы о справедливом жилищном обеспечении), ни Закон 1866 года о гражданских правах не были предназначены для упреждения местных жилищных постановлений; Закон штата Огайо от 30 октября 1965 г. (касающийся «коммерческого» жилья) в данном случае не применяется; и постановление Акрона обеспечивает механизм принуждения, не имеющий себе равных ни в законодательстве штата, ни в федеральном законодательстве. С. 388–389.
2. Поправка к хартии содержит явную расовую классификацию, в которой расовые жилищные вопросы рассматриваются иначе, чем другие расовые и жилищные вопросы, и возлагает особое бремя на расовые и религиозные меньшинства в рамках правительственного процесса, затрудняя им принятие законодательства от их имени. С. 389–391.
3. Расовые классификации «несут более тяжелое бремя оправдания», чем другие классификации, и здесь Акрон не оправдал своей дискриминации в отношении меньшинств, которая представляет собой отрицание равной защиты со стороны законов. С. 391–393.
Concurrence
Судья Харлан, к которому присоединился судья Стюарт, согласился, заявив, что он присоединился к мнению суда и что поправка к уставу не была попыткой распределить правительственную власть на основе какого-либо общего или нейтрального принципа, а имела четкую цель сделать это Некоторым расовым и религиозным меньшинствам труднее добиваться принятия законодательства, которое отвечало бы их интересам.
Несогласие
Судья Блэк не согласился, выразив мнение, что не существует конституционного положения, запрещающего штату отменить закон, и что пункт о равной защите не дает суду полномочий принимать решение о том, что постановление о справедливом жилищном обеспечении не может быть отменено поправкой к уставу города.
См. Также
- Закон о гражданских правах 1968 г. , tit. VIII, §§ 815, 810 (c), 82 Stat. 89, 86.
- Закон о гражданских правах 1866 г.
Внешние ссылки
- Текст Хантера против Эриксона , 393 U.S. 385 (1969) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)
