Самоценность человеческого или любого другого разумного животного, это значение , которое берет свое начало внутри себя, то его значение придает на себе желая свой собственный жизненный опыт , как самоцель. Внутренняя ценность существует везде, где существуют самооценочные существа. [1]
Поскольку внутренняя ценность приписывается самим себе, она есть у всех животных, в отличие от инструментальных или внешних ценностей. Инструментальная ценность - это ценность, которую другие придают животному (или любому другому объекту) из-за его ценности как ресурса (например, собственности, труда, пищи, волокна, « экосистемных услуг ») или как источника эмоциональных, развлекательных, эстетическое или духовное удовлетворение. Внутренние ценности присуждаются изнутри животного и поэтому не могут быть напрямую измерены экономистами, в то время как внешние ценности присваиваются извне и, в принципе, могут быть измерены эконометрически.
Фраза «внутренняя ценность» (часто используется как синоним « внутренней ценности» ) была принята защитниками прав животных. В 1981 г. в голландском Законе о здоровье и благополучии животных упоминалось: «Признание внутренней ценности животных означает, что животные имеют ценность сами по себе, и, как следствие, их интересы больше не подчиняются автоматически интересам человека». [2] Это признание вызвало дискуссию о том, что оно влечет за собой в контексте животноводства , разведения животных , вивисекции , испытаний на животных и биотехнологии . Он также используется защитниками окружающей среды и в законе для целостного охвата совокупности внутренних ценностей экосистемы. Например, статья 7 (d) Закона Новой Зеландии об управлении ресурсами (RMA) требует особого внимания к «внутренней ценности экосистем» [3]
История нравственного статуса животных (1880–1980)
Моральное отношение к животным на западе (выраженное в общественных дебатах и законодательстве) со временем значительно изменилось. Первые британские законы против жестокости были введены Законом о жестоком обращении с животными 1835 года . За этим последовали аналогичные законы во многих других странах, особенно во второй половине 20 века. Эти законы не оспаривали идею о том, что другие животные являются ресурсами для использования людьми, и они ограничивали только те акты жестокости, которые (а) имели мало экономических или социальных последствий; и (б) оскорбляли человеческие чувства (так называемый принцип оскорбления ) или противоречили человеческому достоинству. Эти правила носили антропоцентрический характер: они обычно отдавали человеческим экономическим и рекреационным интересам, таким как сельское хозяйство, рыболовство и кровные виды спорта, больший приоритет, чем страдания животных, то есть они отдавали предпочтение инструментальным ценностям животных над их внутренними.
Во второй половине 20-го века интенсификация животноводства, рост свиноводства и птицеводства и более широкое использование животных во вредных лабораторных экспериментах вызвали ожесточенные дискуссии, в которых стали обсуждаться негативные последствия для самих животных. В частности, в 1960-х и 1970-х годах группы давления начали выступать в защиту интересов животных, содержащихся в лабораториях и на фермах. Они выразили свое недовольство законами, которые защищали институциональную жестокость в отраслях эксплуатации животных, но запрещали лишь отдельные акты индивидуальной жестокости в определенных ситуациях. Они призвали к новым формам законодательства, которые защищали бы животных по неантропоцентрическим причинам.
В этих дискуссиях (о моральной значимости благополучия животных) были затронуты два ключевых вопроса. Начнем с того, что принцип вреда , а не принцип нападения , должен быть моральной основой защиты животных. Во-вторых, что касается скептицизма, выражаемого учеными относительно наличия сознания и самосознания у животных, им следует предоставить преимущество сомнения, приняв так называемый постулат аналогии . Прикладные этологические исследования поведения животных в неволе показали, что интенсивное использование животных отрицательно сказывается на их здоровье и благополучии. Тем не менее, заботу о благополучии животных нужно было очистить от антропоморфизма и сентиментализма . Эта точка зрения принята, например, в отчете голландской федерации ветеринаров в ЕЭС (FVE, 1978) о проблемах благополучия домашних животных. В этом документе говорится, что:
хотя интересы животных часто вступают в противоречие с требованиями общества, общество по-прежнему несет ответственность за благополучие животных. Соображения относительно благополучия животных должны основываться на ветеринарных, научных и этологических нормах, а не на настроениях. И хотя животные не имеют основных прав, у людей есть определенные моральные обязательства перед ними.
Внутренняя ценность и этика животных (1980–2000 гг.)
В течение 1970-х и 1980-х годов критика условий жизни сельскохозяйственных и лабораторных животных смешалась с другими социальными дебатами, в частности, дискуссиями, касающимися защиты (естественной) окружающей среды, и дискуссиями, касающимися разработки новых методов разведения. Из-за такого расширения вопросов возникли другие возражения против использования животных по научным или экономическим причинам. Было сказано, что инструментальное использование животных трудно совместить с их внутренней (или внутренней ) ценностью. В 1981 году голландское правительство включило аргумент о внутренней ценности в заявление о защите животных (CRM, 1981). Теперь был сформулирован принцип, допускающий возможность того, что в некоторых случаях интересы животных могут преобладать над интересами науки и промышленности. Интересы животных включают здоровье и благополучие, которые испытывают сами животные, независимо от соображений, касающихся их пригодности для использования человеком. Теперь было заявлено, что животные имеют внутреннюю ценность , то есть их собственное благо , и заинтересованы в собственном благополучии.
Развитие биотехнологии еще больше расширило рамки дискуссии о моральном статусе животных. После споров по поводу трансгенного быка Германа и лактоферринового проекта GenePharming современная биотехнология стала почти синонимом генной инженерии . В дебатах о быке Германе забота об истинной ценности животных стала самостоятельной проблемой. Многие считали, что внутренняя ценность - это нечто большее, чем просто забота о благополучии животного. С тех пор внутренняя ценность относится не только к благополучию животного, но и к моральному отношению общества к животным (или природе) как таковым. Для некоторых такая позиция означает возврат к принципу нападения и, следовательно, бесполезна в борьбе с антропоцентризмом или антропоморфизмом . Другие, однако, утверждают, что признание внутренней ценности животных выходит за рамки благополучия животных , поскольку они уважают животное как «центр его собственного существа».
Анализ срока внутренней стоимости
Причиной большой путаницы в дискуссиях о внутренней ценности по отношению к моральному статусу животных является разнообразие значений и коннотаций, связанных с внутренней ценностью . Вообще говоря, в этой дискуссии есть четыре основных позиции, определяющих внутреннюю ценность . Можно придерживаться значения внутренней ценности животных в том смысле, что: [4]
- бихевиористская , как морально нейтральная ценность, удовлетворение которой стремится удовлетворить собственное (а значит, внутреннее ) видоспецифическое поведение животного . Этологи, такие как Николаас Тинберген и Жерар Бэрендс, ссылаются в этом контексте на ценности ожидания (см. Также этологию ).
- утилитарный , как формальная основа для предоставления животным особых прав, основанных на идее чувствительности и интересов , определенных этологическими знаниями, и определяет соответствующие человеческие обязанности (см. также идеи Питера Сингера о равном учете интересов )
- деонтологические , как уважение к телосу или стремлению животного и вытекающим из него фундаментальным правам (см. также идеи Тома Ригана о неотъемлемой ценности и правах животных )
- поведенческий , так как первоочередное уважение ко всем живым существам, независимо от качества , как сознательное чувствование (смотрите также Почитание жизни и этичный интуиционизм и теории чувственных моральной )
О первой, бихевиористской интерпретации, можно сказать (поскольку она морально нейтральна ), что она бесполезна для этической теории. О четвертой, установочной или интуиционистской интерпретации, можно сказать, что она не различает чувства или интересы и может использоваться для любого вида (природного, культурного или абстрактного) объекта, который стоит защищать (включая виды, культуры, языки, исторические здания или сайты и др.). Ключевой вопрос в дебатах об истинной ценности животных остается между утилитаристами и деонтологами .
Смотрите также
- Познание животных
- Сознание животных
- Закон о животных
- Кембриджская декларация о сознании
- Глубокая экология
- Инструментальная и внутренняя стоимость
- Моральный статус животных в древнем мире
- Относительная депривация
- Сентиоцентризм
- Веганство
- Вегетарианство
- Вивисекция
Рекомендации
- ^ Тейлор (1996) "Формы капитала и внутренней стоимости", Chemosphere (1996) Vol. 33, No. 9, pp. 1801-1811. https://www.academia.edu/25475674/FORMS_OF_CAPITAL_AND_INTRINSIC_VALUES
- ^ Cock Buning, Tj. (2006). "Empirisch onderzoek naar morele oordeelsvorming bij genetische modificatie van dieren", NVBE Nieuwsbrief , 13,3, 10–12.
- ^ Парламент Новой Зеландии (1991 г.) Закон об управлении ресурсами http://www.legislation.govt.nz/act/public/1991/0069/latest/whole.html#DLM230267
- ^ ван дер Туук, Эдвард. «Внутренняя ценность и борьба с антропоцентризмом», в Dol, Marcel et al. Признание внутренней ценности животных , APS, Van Gorcum, Assen, 1999, глава 2, стр. 29–37. ISBN 90-232-3469-3
Внешние ссылки
- JAAWS
- Этика исследований на животных. Тема для обсуждения использования животных в научных исследованиях
- Этические и научные аспекты испытаний и исследований на животных