В философии разума и сознания пробел в объяснении - это сложность физикалистских теорий в объяснении того, как физические свойства приводят к тому, как вещи ощущаются, когда они переживаются. Этот термин ввел философ Джозеф Левин . [1] В статье 1983 года, в которой он впервые использовал этот термин, он привел в качестве примера предложение «Боль - это возбуждение С-волокон », указав, что, хотя оно может быть верным в физиологическом смысле, оно не помогает. нам, чтобы понять, что чувствует боль.
Пробел в объяснении раздражал и заинтриговал философов и исследователей искусственного интеллекта в течение десятилетий и вызвал серьезные споры. Преодоление этого разрыва (то есть нахождение удовлетворительного механистического объяснения опыта и квалиа ) известно как « трудная проблема ». [2]
Чтобы взять пример явления, в котором нет разрыва, поведение современного компьютера может быть адекватно объяснено только его физическими компонентами, такими как его схемы и программное обеспечение. [ необходима цитата ] В отличие от этого, многие дуалисты разума и тела (например, Рене Декарт , Дэвид Чалмерс ) думают, что субъективный сознательный опыт представляет собой отдельный эффект, который требует другой причины, которая находится либо вне физического мира (дуализм), либо из-за пока неизвестное физическое явление (см. например квантовый разум , косвенный реализм ).
Сторонники дуализма утверждают, что разум существенно и качественно отличается от мозга и что для «заполнения пробела» требуется существование чего-то метафизически экстрафизического. Точно так же некоторые утверждают, что есть и другие факты - факты, которые логически не вытекают из физических фактов мира - о сознательном опыте. Например, они утверждают, что видеть красный цвет логически не следует из физических фактов мира.
Подразумеваемое
Природа объяснительного пробела является предметом некоторых дискуссий. Например, некоторые считают, что это просто предел нашей нынешней объяснительной способности. [3] Они утверждают, что будущие открытия в области нейробиологии или будущие работы философов могут закрыть этот пробел. Однако другие заняли более сильную позицию и утверждали, что разрыв является определенным пределом наших когнитивных способностей как людей - никакая дополнительная информация не позволит нам его преодолеть. [4] Также не было единого мнения относительно того, какие метафизические выводы дает существование разрыва. Те, кто хотел использовать его существование для поддержки дуализма, часто занимали позицию, согласно которой эпистемический разрыв - особенно если это определенный предел наших когнитивных способностей - обязательно влечет за собой метафизический разрыв. [5]
Левин и другие пожелали либо промолчать по этому поводу, либо заявить, что не следует делать такого метафизического вывода. [1] Он согласен с тем, что представимость (как используется в аргументах зомби и инвертированного спектра ) ошибочна как средство установления метафизических реальностей; но он указывает, что даже если мы придем к метафизическому выводу о том, что квалиа являются физическими, они все равно представляют собой объяснительную проблему.
Хотя я думаю, что этот материалистический ответ в конечном итоге верен, его недостаточно, чтобы разрешить проблему разума и тела. Даже если соображения представимости не устанавливают, что разум на самом деле отличается от тела или что ментальные свойства метафизически несводимы к физическим свойствам, они все же демонстрируют, что нам не хватает объяснения ментального в терминах физического. [6]
Однако такая эпистемологическая или объяснительная проблема может указывать на лежащую в основе метафизическую проблему - нефизичность квалиа, даже если она не доказана аргументами представимости, далеко не исключена.
В конце концов, мы вернулись к тому, с чего начали. Аргумент объяснительного пробела демонстрирует не пробел в природе, а пробел в нашем понимании природы. Конечно, правдоподобное объяснение того, что существует пробел в нашем понимании природы, состоит в том, что существует настоящий пробел в природе. Но пока у нас есть уравновешивающие причины сомневаться в последнем, мы должны искать объяснение первого в другом месте. [6]
По словам Левина, в основе проблемы лежит наше непонимание того, что значит полное осмысление качественного опыта. Он подчеркивает, что мы даже не знаем, до какой степени уместно исследовать природу такого рода переживаний. Он использует в качестве примера законы гравитации, которые, кажется, полностью объясняют гравитацию, но не учитывают гравитационную постоянную. Подобно тому, как гравитация кажется необъяснимым грубым фактом природы, случай квалиа может быть тем, в котором нам либо не хватает существенной информации, либо мы исследуем природное явление, которое просто невозможно понять в дальнейшем. Левин предполагает, что, поскольку качественный опыт физического или функционального состояния может быть просто таким грубым фактом, возможно, нам следует подумать, действительно ли необходимо найти более полное объяснение качественного опыта. [ необходима цитата ]
Левин указывает, что решение проблемы понимания того, сколько еще нужно знать о качественном опыте, кажется еще более трудным, потому что у нас также нет способа сформулировать, что значит познаваемость актуальных вещей в том виде, который он имеет в виду. Он заключает, что есть веские причины, по которым мы желаем более полного объяснения качественного опыта. Одна очень важная причина состоит в том, что сознание, кажется, проявляется только там, где ментальность проявляется в физических системах, которые достаточно высокоорганизованы. Это, конечно, может указывать на способность человека к рассуждению, которая является не более чем результатом организованных функций. Левин заявляет, что кажется нелогичным допускать такой вывод о том, что человеческий мозг, столь высоко организованный, может быть не более чем рутинным исполнителем. Он отмечает, что хотя, как минимум, материализм, по-видимому, влечет за собой сводимость всего, что не является физически первичным для объяснения его зависимости от механизма, который может быть описан в терминах физических основ, такой вид редукционизма не пытается уменьшить психологию. в физику. Однако это по-прежнему влечет за собой наличие необъяснимых классов фактов, которые не рассматриваются как относящиеся к утверждениям, относящимся к психологии. [ необходима цитата ]
Смотрите также
- Сознание животных
- Слепое зрение
- Причинно-следственная связь
- Сознание
- Объяснение
- Функционализм (философия разума)
- Дополнительные факты
- Идеастезия
- Материализм
- Разум
- Проблема разума и тела
- Философский зомби
- Философия разума
- Проблема других умов
- Qualia
- Редукционизм
- Разобрать механизм с целью понять, как это работает
- Разумность
- Солипсизм
- Тест Тьюринга
- Витализм
Рекомендации
- ^ a b Левин, Дж. 1983. «Материализм и квалиа: объяснительный пробел». Pacific Philosophical Quarterly, 64: 354-361.
- ↑ Дэвид Чалмерс , Перед лицом проблемы сознания , JCS, 2 (3), 1995 г. Архивировано 14 мая 2011 г.в Wayback Machine , стр. 200-19.
- Перейти ↑ Dennett, DC 1991. Сознание объяснено. Бостон: Литтл, Браун и компания.
- ↑ McGinn, C. 1989. «Можем ли мы решить проблему разума и тела?» Ум, 98: 349-66
- Перейти ↑ Chalmers, D. 1996. The Conscious Mind. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- ^ a b Дж. Левин, «Представляемость, идентичность и объяснительный пробел» в Стюарте Р. Хамероффе, Альфреде В. Касняке и Дэвиде Чалмерсе (ред.), На пути к науке о сознании III: Третьи обсуждения и дебаты в Тусоне , The MIT Press, 1999 г., г. С. 3-12.
Внешние ссылки
- Домашняя страница Джозефа Левина
- Каково быть летучей мышью? Томас Нагель, Философский обзор LXXXIII, 4 (октябрь 1974 г.): 435-50.