Gândirea («Мышление»), известный в первые годы своего существования как Gândirea Literară - Artistică - Socială («Литературное - Художественное - Социальное мышление»), был румынским литературным , политическим и художественным журналом .
Категории | Литературный журнал |
---|---|
Частота | Ежемесячно |
Первая проблема | 1 мая 1921 г. |
Заключительный выпуск | 1944 г. |
Страна | Румыния |
Язык | румынский |
Обзор
Основанная Cezar Петреску и Д. Куку в городе Клуж , и первым выпустил на 1 мая 1921 года в качестве литературного приложения для Клуж-йоркского Voinţa , [1] он был первоначально модернистской и экспрессионист -influenced журнал. Во время своего раннего существования он вызвал критику со стороны традиционного культурного истеблишмента за то, что якобы позволил влиянию германской Европы проникнуть в румынскую культуру . Гандиреа переехала в Бухарест в октябре 1922 года, а в 1926 году к ее руководству присоединился националистический мыслитель Никифор Крайник ; он стал ее руководителем и идейным проводником в 1928 году, постепенно приближая ее к мистическому православному фокусу, который иногда называют гандиризмом . Всего после двух перерывов в публикации (1925 и 1933–34) Gândirea стал одним из самых важных журналов о культуре румынского межвоенного периода .
Сторонник доморощенных традиционалистских идей, он в конечном итоге оказался в оппозиции к Sburătorul , модернистскому журналу, возглавляемому литературным критиком Евгением Ловинеску , а также к журналу Viaţa Românească , который выступал за левое и аграрное течение, известное как Poporanism . В своих более поздних годах, Gândirea регулярно принимал фашистские -inspired и антисемитские статьи, в значительной степени отражает собственные политические взгляды Crainic в. К тому времени между сторонниками Крейника и бывшими соратниками Гандиреи, такими как литературный критик Тудор Виану и поэт Тудор Аргези , происходили многочисленные споры . Дополнительные дебаты велись между Крайником и центристскими политическими деятелями Николае Йорга и Константин Рэдлеску-Мотру по поводу природы национализма и религии в Румынии. Журнал часто отождествлял своих светских противников с материализмом и иногда обвинял модернистов в румынской литературе в написании порнографии .
Gândirea была на короткое время закрыта из-за подозрений в том, что она поддерживает фашистскую Железную гвардию , и в период с 1938 по 1944 год поддерживала сменяющие друг друга диктаторские режимы Фронта национального возрождения , Национального государства легионеров и кондуктора Иона Антонеску . Во время Второй мировой войны он выразил поддержку антисемитской политике Антонеску, которую, как утверждал Крейник, вдохновил. Вместе со всеми другими публикациями, которые возглавлял Крейнич , « Гандиреа» перестала публиковаться в 1944 году, когда Румыния разорвала свой союз с державами оси .
Авторы
Несколько кругов были сформированы вокруг Gândirea , объединяющего большую часть румынской интеллигенции периода в: Ион Барб , Васила Băncilă , Люциан Благо , Дэн Ботт , Александр Бушуиошену , Матеет Караджал , Васила Чокальтеу , Оскар Уолтер Сисек , Анастасий Демьян , Radu Gyr , Н.И. Herescu , Винтили Хория , Адриан Maniu , Гибла Михаеска , Тибеий Mosoiu , Штефан И. Neniţescu , Овиая Пападим , Виктор Papilian , Ioan Petrovici , Ный Пиллат , В. И. Поп , Dragoş Protopopescu , Ион Марин Садовяну , Ион-Сан - Giorgiu , Захария Станок , Думитру Stăniloae , Paul Sterian , Francisc irato , Al. О. Теодоряну , Ионел Теодоряну , Санду Тудор , Тудор Виану , Пан М. Визиреску , Василе Войкулеску , GM Замфиреску .
Работы многих других интеллектуалов и художников были опубликованы в Гандирее , и некоторые из них были только временно связаны с журналом. Они включают в себя Тудор Arghezi , Кэлинеску , Сербан Сиокулеску , Petre Pandrea , Мирча Элиаде , Чоран , Марсель Янко , Ион Vinea и Мирча Вулканеску .
История
Начало
На протяжении большей части 1920 - х годов, журнал был местом для модернистской критики, и участие в теоретических дебатах по влиянию немецко- и австрийском влияние экспрессионизма на ранней культуры двадцатого века. Ранние годы Гандиреи совпали с последствиями Первой мировой войны и образованием Великой Румынии , что сделало журнал одним из нескольких недавно созданных периодических изданий на румынском языке в бывшей Австро-Венгерской области Трансильвании . Таким образом, утверждалось, что до переезда в Бухарест журнал также участвовал в продвижении единой румынской культуры в недавно приобретенной провинции, но это, по-видимому, было одной из его второстепенных целей. [2]
Не создавая собственной художественной программы, [3] Gândirea считается одним из немногих румынских изданий, восхваляющих экспрессионистскую культуру (редакторы часто распространяли этот термин на неэкспрессионистов, таких как Константин Бранкузи , Макс Рейнхард , Александр Архипенко и Дмитрий Мережковский ). [4] Этот акцент на эмоции и выражение особенно присутствует в эссе , внесенных Адриан Маниу и Ион-Сан - Giorgiu , [5] , а также в Ион Марин Садовяну хроники «s о влиянии готических традиций на ранней литературе 20 - го века. [6] экспрессионист тенденция сопровождается Gândirea» s частыми и симпатическими отзывами футуризма и дадаизма , вызвал Crainic (который был только корреспондент в то время), чтобы выразить свое отвращение. [7]
Несмотря на хостинг большого количества статей по искусствоведению, и в отличии от стиля авангардных журналов , таких как Contimporanul , [8] Gândirea редко признаков экспрессионист графики. [9] Примечательно, что в 1924 году редакторы решили проиллюстрировать выпуск отпечатком протоэкспрессиониста Эдварда Мунка , прокомментированного Тюдором Виану . [10] Тем не менее, позже в том же году художник Франциск Ширато используется Gândirea как средство для популяризации его очерков о визуальных искусствах в Румынии , в котором он огласке своего разрыва с экспрессионизмом влияниями и его вновь обретенной интересом к румынской специфике в местном искусстве и фольклоре . [11] Параллельно с этим, художественная хроника Оскара Вальтера Чисека (опубликованная между 1923 и 1929 годами) в целом одинаково освещала все существующие модернистские тенденции. [12]
Литература, созданная первым из нескольких кругов Гандиреи, подвергалась критике со стороны нескольких традиционалистских кругов за то, что она была одной из «больных модернистов». [13] Примечательно, что историк и политик Николае Йорга , один из крупнейших культурных деятелей своего времени, высказал опасения, что Румыния становится « германизированной ». [14] Он утверждал, что, помимо публикуемых им стихов Крейника, журнал копировал германские идеалы, берущие начало в художественных группах Мюнхена и Вены («[ Гандиреа ] - это оконная копия модернистского жаргона, на который Мюнхен бормотал только для того, чтобы на него ответить через другие попугаи, безумные или шарлатанские, по Вене "). [15]
К тому моменту, однако, сам журнал слил экспрессионистские влияния с традиционалистскими эстетическими целями до такой степени, что, по словам Лучана Блага , стал «букетом центробежных тенденций». [16] В течение 1920-х годов в Гандиреа размещались полемические статьи традиционалистов и вдохновленных традиционалистами Йорги, Крайника, Цезаря Петреску и Памфила Чейкару . [17] Написав гораздо позже, Крейник выразил мнение, что эти два видения противоречат друг другу только на первый взгляд:
«Экспрессионизм в живописи - немецкая фатальность. Но из [Германии] он перекочевал и к нам. [...] Поэзия Блага и Адриана Маниу, театр Блага, Маниу, потеряла свою этническую (и, следовательно, традиционную) ) специфика заимствования экспрессионистского стиля откуда угодно? " [18]
Рассматривая акцент традиционализма впоследствии присутствующего в Gândirea» страничек, критик Овидий Crohmălniceanu не утверждал , что это было не менее свидетельство нового вида литературы. [19] Несмотря на то, что Крайник был главным сторонником традиционализма, он оставался открытым для модернистских влияний и перевел новаторские работы Райнера Марии Рильке на румынский язык. [20]
Ранние конфликты
С конца 1920-х годов и на протяжении большей части своего существования пресса Крайника вела полемику с модернистами школы Евгения Ловинеску , которая временами превращалась в обвинения в том, что Ловинеску был «мелким позером» и «фальсификатором румынской культуры». [21] Крейнич и его последователи-традиционалисты отвергли взгляды Ловинеску на местный «синхронизм» с западной культурой . [22] Их отношение к последнему можно сравнить с посланиями протохронистов в коммунистической Румынии , которые заявляют о превосходстве и главенстве румынской культуры над ее западными аналогами. [23] Хотя Крейнич публиковал свои мысли по этому поводу в основном в своем другом периодическом издании, Sfarmă-Piatră , Гандиря, в частности, разместил статью 1926 года, в которой он сравнил борьбу с влиянием Ловинеску со «второй независимостью [Румынии]». [24]
В течение 1930-х годов Гандиреа была в центре ожесточенной полемики с участием, с одной стороны, бывших участников, таких как Тудор Аргези и Тудор Виану , а с другой - тех молодых журналистов, которые признали Крейника своим наставником. Первоначально это приняло форму Gândirist критики как модернизм и социалистического -inspired течение , известное как Poporanism : в 1930 статье для Gândirea , Crainic в частности указал на свое отвращение к «в неустранимом материализме» он считал , исповедоваться в конкурирующей Viata Românească . [25]
Вслед за этим Виану, чьи политические взгляды контрастировали с новой тенденцией, решил прекратить свои взносы и присоединился к персоналу Viaţa Românească ; [26] хотя Лучиан Блага разделял некоторые взгляды с Крайником, он тоже решил дистанцироваться от журнала еще в 1930 году (написал Виану, что не считает себя «учеником православия нашего общего друга Никифора»). [27]
Влияние Крейника
В декабре 1931 года, когда журнал праздновал свое первое десятилетие, Крейник резюмировал руководящие принципы Гандиреи , подчеркнув, что ее приверженность православию, румынской монархии и национализму :
«[...] отделить человека нашего поколения от тысячи других - [это] не что иное, как абсолютно необходимые условия, которые делают возможной истинную духовную жизнь. [...] Это то, что наши предшественники не могут понять, [ будучи] печальным поколением, ликвидирующим культуру, которая им не принадлежала и через это даже не была культурой ». [28]
Viaţa Românească обозреватель Кэлинеска скептически относились к политике Crainic, и отметил , что его чередование между различным националистическим лагерем. Комментируя решение Гандирея поддержать Карола II в то время, когда он сменил на посту короля своего сына Михая I (1930), он сравнил Крейника с Иудой Искариотом :
«[Crainic есть] человек не в состоянии какой - либо лишений, ищущий сребреников и мирских удовольствий, большой искатель шумных shindings , где пистолеты увольняют, в cajoler и карьериста, возмутительно посвящают Gândirea сегодня HRM Михая, завтра в HRM Carol II, послезавтра великому апостолу нации Николае Йорге, в любой момент, когда дань уважения может быть связана с преследованием личных интересов ». [29]
В то время гандиризм был вдохновлен русскими эмигрантскими авторами, как православными традиционалистами, такими как Николай Бердяев, так и несколькими сторонниками националистического и мистического евразийского течения ( Николай Трубецкой , Петр Савицкий , Петр Алексеев и Иван Ильин ). [30] Примерно в 1934 году Крейник размышлял о связи своего журнала с другими традиционалистскими культурными учреждениями и пришел к выводу, что его группа выполняет наследие более светского, но столь же традиционалистского журнала Sămănătorul («Над землей, которую мы научились любить от Sămănătorul, мы видим, как изгибается лазурный брезент Православной Церкви. Мы видим, как эта сущность этой Церкви сливается с этнической сущностью ».) [31]
Более десяти лет спустя Кэлинеску утверждал, что устойчивой чертой гандиризма (который он называл ортодоксизмом ) была явная вера в чудеса . Он считал, что это заметил в работах Gândirea авторов , таких как Мирча Вулканеску (в его честь покойного художника Сабин Попп , которого он якобы считал «святой»), Василий Чокальтеу ( "кто просит от Бога, в одном из его стихи, милость держать в руках раскаленные угли ») и афонского паломника Санду Тюдора (который верил в« действие таинственного чуда »как в объяснение различных событий). [32]
В своих более поздних колонках для Gândirea Крейник сосредоточился на объяснении своего идеала этнократии в связи с общими целями журнала. [33] Это включало осуждение «чужеземных элементов» и «островов меньшинств» с особым акцентом на еврейско-румынскую общину («евреи прибегают к праздному гостеприимству, чтобы лишить нашу семью его древнего наследия») [ 34] и его предполагаемые связи с политическим истеблишментом («В заявлениях, речах и в правительственных актах наши демократы всегда заявляли, что они на стороне злоумышленников и аллогенных»). [35] По словам Кэлинеску, Крейнич, в отличие от режима в нацистской Германии , не столько потворствовал расизму, сколько религиозному антисемитизму :
«По причинам церковной политики расовый фактор предотвращается, и [Крейник] выступает против [расизма в нацистской Германии] и тех националистов, которые выступают за устранение христианизированных евреев и отрицают их крещение.« Церковь открыта для всех ». Хотя об этом прямо не говорится, но подразумевается, что крещеный еврей становится румыном, при этом понятия «Нация и религия» взаимосвязаны. [...] Таким образом, Гандирия получила множество сплоченных, то есть ортодоксальных евреев ». [36]
Параллельно, примерно в 1931 году подход журнала к философии подвергся критике со стороны мыслителя- персоналиста Константина Рэдлеску-Мотру , который считал его « беллетристическим »; философ-традиционалист Мирча Вулкэнеску , хотя сам лишь изредка ассоциировался с Гандиреа , защищал влияние Крейника перед прагматичной консервативной традицией юнимизма, которую, возможно, представил Рэдлеску-Мотру в Бухарестском университете . [37] В 1937 году Крайник отметил роль Гандиреи в определении приоритетов национализма и православия в интеллектуальной и политической жизни Румынии:
«Термин« этнический »с его значением« этническая специфика », отпечатанный во всех видах выражений народа, как признак его изначальных свойств, в течение 16 лет распространялся журналом Gândirea . То же самое относится и к терминам автохтонизма, традиционализма, православия, духовности и многого другого, которые стали общими ценностями нашего нынешнего националистического языка ». [38]
1934 перерыв и выздоровление
Скандал разразился в 1934 году, когда журнал был закрыт из-за причастности Крейника к делу убийц премьер-министра Иона Г. Дуки , все они были членами фашистской « Железной гвардии» (движение, к которому в то время был близок Крейник). [39] Подстрекательство к убийству было приписано, в частности, Крейнику, который предстал перед судом; Гандиреа , как и Calendarul (другой его крупный журнал), был закрыт властями. [40] Редактор был в конечном итоге оправдан , но Calendarul так и не смог возобновить печать. [41] Вместо этого Крайник сосредоточил свою энергию на выпуске Сфарма-Пятра . [42]
После своего возрождения Гандиреа снова был вовлечен в дебаты с Радлеску-Мотру. Среди прочего, последний утверждал, что ориентация гандиристов на православие противоречила традиционной открытости румынского национализма (которую он называл румынизмом ) по отношению к модернизации , приравнивая мысль Крейника к « ксенофобии » и «националистической скороговорке». [43] В ответ Крейник обвинил Рэдулеску-Мотру в демонстрации « масонского отвращения к Православию» [44] и в непонимании чувства духовности (на утверждение « Румынство - это духовность, приходящая для оправдания реалистического порядка», [45] он ответил: «Любой человек знает, что слово духовность имеет строго религиозное значение»). [44] Позже он определил мысль Радлеску-Мотру как «воинствующий философский атеизм » [46], а в статье Гандиреа 1937 года назвал его «философским простаком [ găgăuţ ]». [47]
Еще в апреле 1933 года Крейник написал статьи, приветствуя приход Адольфа Гитлера к власти в Германии [48], и начал поддерживать корпоративистские цели. [49] Четыре года спустя он написал статью Гандиреа, в которой восхвалял Бенито Муссолини и итальянский фашизм как наиболее адекватную авторитарную альтернативу позитивизму , материализму , капитализму и социализму :
«[Фашизм] является духовно-политической концепцией, [чьи] проявления, вырванные из тесного круга позитивизма и освобожденные из удушающей тюрьмы материализма, упорядочиваются на призрачной основе истории, уходя в глубь прошлых веков и в ожидании грядущего века. [...] Человек несет там под своим огромным куполообразным лбом наш европейский век: Бенито Муссолини. [...] Государство, созданное Муссолини, является образцовым государством. [. ..] Фашизм больше не капитализм, больше не социализм, а авторитарное регулирование каждого фактора производства, приспособленное к социальному организму, в котором ничего не оставлено на волю случая. [...] Больше, чем любая другая страна, Румыния нуждается в таком моральная трансформация в глубине души [...] дух нового Рима подскажет очертания истории, которую суждено создать националистической Румынией ». [50]
Это совпало с дружескими отношениями между Крайником и итальянским Comitati d'azione per l'universalità di Roma (CAUR, «Фашистский Интернационал»), впервые проявившимися в 1933–1934 годах, когда Муссолини еще не определился с местным политическим движением, которое было привлечь его поддержку. [51] CAUR планировал авансом Crainic деньги, чтобы начать новую публикацию, полностью посвященную поддержке итальянской модели, но дизайн был оставлен, когда Уго Сола , итальянский посол в Бухаресте , посоветовал не делать этого (Sola было отказано Iron Guard при подходе к ним с аналогичным предложением). [52] Поскольку CAUR прекратил все свои отношения с гвардией (которая предпочла вместо этого поддержку нацистов), [52] она сохранила контакты с Крайником и другими менее революционно настроенными румынскими политиками - Михаилом Манойлеску , Александру Авереску , Николае Йорга. , Александру Вайда-Воевод , Октавиан Гога и А.С. Куза . [52] В 1935 году Крейник, который был вице-президентом Национально-христианской лиги защиты Кузы , [20] присоединился к фашистской Национальной христианской партии , но разделился с ней после того, как его этнократический идеал был отвергнут старшими партийными политиками (1937). [53]
Написав в 1938 году для своей книги Porunca Vremii , Крайник утверждал:
«Существует власть, основанная на любви. Последняя есть власть Муссолини над своим народом. Она вырывается из характерных сил творческой личности, как огонь, вызванный взрывами бомб. Муссолини не терроризирует, потому что Муссолини не убивает. Муссолини привлекает. [...] Вся его система основана на пылкой и единодушной приверженности его народа ". [54]
Полемика конца 1930-х годов
После Чоран опубликовал свое Преображение Румынии в 1937 году, Crainic отреагировал на про- книге тоталитарного , но явно скептик сообщение, назвав его «кровавая, беспощадный, бойню сегодняшнего Румынии, даже без [страха] из матереубийства и святотатства». [55] На поддержку Чорана модернизации по модели, которая была вдохновлена как нацистской Германией, так и Советским Союзом, а также на его критику румынских традиций, Крейнич ответил, призвав молодежь в целом не отказываться от «веры в рост наших родственников». век ». [55]
В начале 1938 года Николае Йорга, который к тому времени вступил в открытый конфликт с Железной гвардией, высказал критику в адрес Кувантул (газета, связанная с последним политическим движением), утверждая, что, несмотря на упор на традиционализм и местничество, его идеологические принципы принимаются прямое вдохновение из зарубежных образцов нацизма и итальянского фашизма. [56] Спор, в котором участвовал, с другой стороны, Наэ Ионеску , вызвал отголоски в Гандирее - также подвергнутый сомнению аргументом Вулкэнеску о том, что Гандирея потерпела неудачу в их попытке идентифицировать себя с Православием, Крейник полемизировал, что гандиризм фактически против всех форм левый и правый интернационализм («интернационалистские течения, господствующие в наше время»). [57] В то время публикации, возглавляемые Ионеску и Крайником, несмотря на то, что придерживались разных взглядов по нескольким ключевым вопросам, демонстрировали одинаковую поддержку ряда идей (до определенного момента Крейнич оказывал прямое влияние на Ионеску). [58] Йорга и Крайник пришли к столкновению из-за акцента Крейника на религии (перед секуляризмом Йорги ), его политического выбора, а также из-за тех немногих связей, которые Крайник все еще поддерживал с модернизмом. [59]
Подобная критика политического влияния Крейника на Гандирею была высказана в ретроспективе Памфилом Чейкару (сам был связан с Железной Гвардией часть своей жизни). [60] Кейкару считал, что журнал был направлен на адаптацию влиятельных идей римско-католической политической активности ( Католическое действие ) к православной среде: «Ортодоксизм [Крейника] был призван способствовать созданию партии, подобной демократической». [61] Он также утверждал, что
«Политико-ортодоксальное движение, выкристаллизовавшееся внутри партии, суждено стать тщетной попыткой, каким бы талантом ни обладал Н. Крайник. А политических амбиций недостаточно для создания крупномасштабного общественного движения. Отсюда и уклон Гандиреи. журнал от его первоначального импульса ". [62]
В статьях журнала содержались обвинения в том, что группа Тюдора Аргези вместе с другими писателями потворствовала « порнографии », [63] и Гандиреа поддерживал схожие взгляды Йорги на творчество Аргези. [64] В этом контексте Крейник и его сотрудники включили антисемитские тексты в колонки Гандиреи . [65] В то время, голосом Крейника, журнал приветствовал нацистскую Германию за то, что она «немедленно перебросила через границу всех иудейских порнографов и даже тех немецких писателей, зараженных иудаизмом», и фашистскую Италию за «немедленное санкционирование ужасного рассказа. писатель ". [47]
1940-е годы
В конце концов, Crainic сплотились с King Carol II «s национальное возрождение фронта (FRN) и авторитарным кабинетом Ный Джигертом , [20] вдохновляя редакционные антисемитские законы, [66] и был назначен на руководство пропаганды министерства. Несмотря на ожесточенный конфликт между Кэрол и Железной гвардией, он продолжал относиться к последней двойственно, особенно после того, как ФРН столкнулась с советской оккупацией Бессарабии и Второй Венской премией ; [67] Крейник разрешил своим активистам транслировать свой гимн по общественному радио , оставаясь министром в правительстве Железной гвардии Второй мировой войны ( Национальное государство легионеров ). [68]
В 1941 году, отмечая двадцатилетие своего существования, Гандирея принимал мысли Крейника по « еврейскому вопросу » и новому авторитарному и антисемитскому режиму Иона Антонеску , который он поддержал: [69]
«Все это время [...] иудаизм был нашим злейшим врагом. Не противником, а врагом [...]. Сегодня иудаизм побежден. [Левые публикации] были подавлены величайшим актом правосудия. Адевэрул , Диминэца и Лупта . Остальное, я смог выполнить только в 1940 году, когда, будучи министром пропаганды, я уничтожил все еврейские ежедневные и еженедельные публикации в Румынии. Святое право говорить от имени румынства принадлежит теперь Исключительно румыны. [...] Больше не должно быть художественных и культурных идеалов, в которых иудаизм мог бы притворяться ». [70]
После восстановления Бессарабии во время операции Барбаросса , Gândirea присоединился к группе журналов , которые были обвиняющих первоначальную потерю территории в на бессарабской еврейской общины , в то время как Crainic определены в прошлом и нынешней политики Советского Союза с иудео-большевизма . [71]
Исчезновение и наследие
Журнал прекратил публикацию в 1944 году, после того, как переворот 23 августа свергнул Антонеску и Советская Красная Армия вошла в Румынию ( см. Советская оккупация Румынии ). В мае 1945 года Крайнич был заочно судим Народным трибуналом , возглавляемым коммунистической партией , в составе «группы фашистских журналистов» (наряду с Памфилом Чейкару , Стелианом Попеску , Григоре Манойлеску и Раду Гир ). [72] Ему было предъявлено обвинение в разжигании расовой ненависти, поддержке войны против Советского Союза и содействии сохранению в секрете военных преступлений режима Антонеску. [72] Признанный виновным, Крайнич был приговорен к пожизненному заключению и каторжным работам [72] (взят в плен в 1947 году, он должен был отбыть 15 лет в тюрьмах коммунистической Румынии ).
По результатам опроса 102 румынских литературных критиков, проведенного в 2001 году литературным журналом Observator Cultural , роман « Craii de Curtea-Veche» , написанный Матейу Караджале и опубликованный в Гандире в 1926–1927 годах, был признан «лучшим румынским романом двадцатого века». .
Заметки
- ^ Grigorescu, p.432-433; Ливезяну, стр.112
- ^ Livezeanu, с.112
- ^ Grigorescu, p.375
- ^ Grigorescu, p.375, 381-382
- ^ Grigorescu, p.381-382
- ^ Grigorescu, p.387
- ^ Livezeanu, стр. 114
- ^ Григореску, стр. 432
- ^ Grigorescu, стр. 432-433
- ^ Григореску, стр. 433
- ^ Grigorescu, p.433-434
- ^ Grigorescu, стр. 434-435
- ^ Выполнено в Ливезяну, стр. 111
- ^ Йорг, в Григореске, стр. 376
- ^ Йорг, в Григореске, стр. 377
- ^ Блага, в Григореску, p.380; в Ливезяну, стр.125
- ^ Livezeanu, с.115
- ^ Crainic, в Григореску, стр. 378
- ^ Crohmălniceanu, в Livezeanu, с.111
- ^ a b c Ливезяну, стр.118
- ^ Sfarmă-PIATRA , в Ornea, p.439
- ^ Майер; Орнеа, стр. 23–26, 438–441; Поп
- ^ Майер
- ^ Crainic, в Livezeanu, стр. 123; в Майере
- ^ Crainic, в Ornea, стр. 77
- ^ Ornea, стр. 116-117
- ^ Блага, в Орнеа, стр. 116; см. также Василаче
- ^ Crainic, в Ornea, с.95
- ^ Călinescu, в Орнеа, стр. 264
- ^ Вейга, стр. 169
- ^ Crainic, в Ornea, стр. 102; в Вейге, с. 169
- ^ Calinescu, Compendiu ... , p.356
- ^ Орнеа, стр.100-101
- ^ Crainic, в Ornea, p.100-101
- ^ Crainic, в Ornea, с.101
- ^ Calinescu, Compendiu ... , с.362
- ^ Ornea, p.78-79, 180-181
- ^ Crainic, в Caraiani, примечание 23
- ^ Ornea, с.99; Вейга, с.169, 253, 255; см. также Ливезяну, с.118
- ^ Ornea, с.99, 230-231, 298, 300
- ^ Ornea, p.244-245
- ^ Ornea, с.245
- ^ Радулеск-Motru, в Ornea, с.121, 123
- ^ a b Crainic, в Орнеа, стр.124
- ^ Радулеск-Motru, в Ornea, с.122
- ^ Crainic, в Ornea, с.125
- ^ a b Crainic, в Орнеа, стр.456
- ^ Ornea, p.253-255, 414
- ^ Ornea, p.253-255; Поп
- ^ Crainic, в Ornea, p.251-252
- ^ Veiga, p.252-253
- ^ a b c Вейга, с.253
- ^ Ornea, p.255-262
- ^ Crainic, в Ornea, с.253
- ^ a b Крейник, в Орнеа, стр.143
- ^ Ornea, с.98
- ^ Crainic, в Ornea, с.99
- ^ Василаче
- ^ Livezeanu, p.118-122
- ^ Ornea, с.113
- ^ Шейкару, в Ornea, с.107, 242
- ^ Шейкару, в Ornea, с.107
- ^ Ornea, p.448
- ^ Ornea, p.456
- ^ Ornea, с.36, 69-70, 448, 456
- ^ Ornea, p.397
- ^ Ornea, p.328, 379-380
- ^ Ornea, p.328
- ^ Заключительный отчет , стр.92; Ливезяну, стр.118
- ^ Crainic, в Ornea, p.402; альтернативный перевод в Заключительном отчете , стр.92
- ↑ Заключительный отчет , стр.96
- ^ а б в Ţiu
Рекомендации
- Заключительный отчет о Международной комиссии по Холокосту в Румынии , извлекаться 27 февраля 2007
- Джордж Кэлинеску , Istoria literaturii române. Compendiu , Editura Minerva , Бухарест, 1983: Cap.XXVII, "Ortodoxiştii", стр. 356-363
- Овидиу Караиани, Национальная идентичность и политическая легитимность в современной Румынии , в Совете по исследованиям в области ценностей и философии, получено 27 февраля 2007 г.
- Дан Григореску , Istoria unei generaţii pierdute: expresioniştii , Editura Eminescu , Бухарест, 1980 г.
- Ирина Ливезяну , «После Великого союза: напряженность поколений, интеллигенция, модернизм и этническая принадлежность в межвоенной Румынии», в сборнике « Нация и национальная идеология». Прошлое, настоящее и перспективы. Материалы Международного симпозиума, проходившего в Колледже Новой Европы, Бухарест, 6-7 апреля 2001 г. , Центр изучения воображаемого, Колледж Новой Европы, с. 110-127, проверено 27 февраля 2007 г.
- Аннели Майер, «Румынский« протохронизм »и новый культурный порядок» , в Архиве Открытого общества , ноябрь 1977 г., получено 27 февраля 2007 г.
- Z. Ornea , Anii treizeci. Extrema dreaptă românească , Editura Fundaţiei Culturale Române , Бухарест, 1995 г.
- Михаэла Поп, «Прометейский человек» на восток или запад? , на сайте Совета по исследованиям в области ценностей и философии, получено 27 февраля 2007 г.
- (на румынском языке) Иларион Шиу, «Коммунизм - 'Ziariştii fasişti', în boxa acuzaţilor», в Jurnalul Naţional , 8 марта 2006 г.
- (на румынском языке) Симона Василаче, Отзыв о Виорел Маринаса, Tradiie supralicitată, modernitate diortosită. Publicistica lui Nichifor Crainic şi a lui Nae Ionescu la o nouă lectură , в Observator Cultural , дата обращения 27 февраля 2007 г.
- Франсиско Вейга, История Gărzii de Fier, 1919-1941: Mistica ultranaţionalismului , Humanitas , Bucharest, 1993 (версия на румынском языке испанского издания La mística del ultranacionalismo (Historia de la Guardia de Hierro), Румыния, 1919–1941 , Publicacions de la Автономный университет Барселоны , Беллатерра , 1989 ISBN 84-7488-497-7 )
Внешние ссылки
- Gândirea архив , Babeş-Боляй Transsylvanica Интернет библиотека