«Разумный замысел: мост между наукой и теологией» - это книга математика Уильяма А. Дембски , вышедшая в1999 году, в которой автор представляет аргументы в пользу разумного замысла . Дембски определяет термин « заданная сложность » и утверждает, что ее примеры в природе не могут быть объяснены дарвиновской эволюцией , но вместо этого согласуются с разумным замыслом. Он также выводит пример своего самопровозглашенного закона сохранения информации и использует его, чтобы выступить против дарвиновской эволюции. Книга представляет собой краткое изложение математической теории, которую он представляет в The Design Inference.(1998), и предназначен для понимания нетехнической аудитории. Дембски также дает христианские богословские комментарии и анализ того, что он считает историческим и культурным значением этих идей.
Автор | Уильям Дембски |
---|---|
Страна | Соединенные Штаты |
Язык | английский |
Предмет | Умный дизайн |
Издатель | InterVarsity Press |
Дата публикации | Октябрь 1999 г .; 17 октября 2007 г. |
Тип СМИ | Печать (в твердом переплете и в мягкой обложке ) |
Страницы | 302 |
ISBN | 0-8308-2314-X |
OCLC | 277247433 |
Предшествует | Вывод о дизайне |
С последующим | Революция в дизайне : ответы на самые сложные вопросы об интеллектуальном дизайне |
Обзор
Дембски начинает с анализа знаков от Бога в Библии и отмечает, что такие знаки имеют специфичность и сложность , что позволяет их четко различать. Он считает, что это общее понимание признания «Божественного пальца», и заявляет: «Моя цель в этой книге - взять эту досовременную логику знаков и сделать ее строгой».
Далее следует обзор натуралистической критики чудес, особенно критики Бенедикта Спинозы и Фридриха Шлейермахера . Дембски критикует критику и высмеивает методологический натурализм, который, по его словам, является частью их наследия.
Он сосредоточен на истории естественной теологии в Великобритании, перечисляя теологические аргументы из Уильяма Палея и Томас Рид , и является главной причиной их гибели, дарвиновской теории эволюции путем естественного отбора . Представив его, Дембски немедленно критикует его и одобряет критику Чарльза Ходжа , который, по его словам, утверждал, что дарвинизм «пытался подвести разумную причинность под физическую».
Затем предлагается интеллектуальный дизайн, центральная идея книги. Он отличает ее от теистической эволюции и особенно от чисто натуралистической эволюции. Объясняя причину этого, он заявляет: «Дарвинизм - это всеобъемлющее утверждение, что [естественный отбор] объясняет все разнообразие и сложность жизни. Свидетельства просто не подтверждают это утверждение ... [В] всегда есть искушение. наука [чтобы] думать, что чья-то теория охватывает гораздо большую область, чем она есть на самом деле ». Он перечисляет многочисленные явления, которые, как он утверждает, оказались «совершенно неразрешимыми» для естественного отбора, включая происхождение жизни, происхождение генетического кода и кембрийский взрыв .
Затем идет техническая теория. Он вводит свой критерий сложности-спецификации , который гласит, что для того, чтобы сделать вывод о дизайне, должны быть соблюдены одновременно три критерия: случайность, сложность и спецификация. Согласно Дембски, первое исключает необходимость; последние два исключают случайность. В сочетании с его универсальной вероятностной границей 10 -150 он утверждает, что этот критерий полностью точен в применении к реальным объектам «с известной лежащей в основе причинно-следственной историей».
Дембски выводит то, что он якобы является примером того, что Питер Медавар (в 1984 г.) определил как закон сохранения информации . Однако математик Джеффри Шаллит опроверг это утверждение, заявив, что «закон Медавара не то же самое, что и закон Дембски», в котором «Медавар» не упоминает вероятности или имя Шеннон », и что« закон Медавара, кстати, может быть сделано строго, но в контексте информации Колмогорова , а не информации Шеннона или « сложной конкретной информации » Дембски ». [1]
Затем Дембски вводит термин «комплексная заданная информация» (CSI) и утверждает, что CSI указывает на дизайн. Он рассматривает, могут ли единственные известные естественные механизмы физического закона и случайности , по отдельности или в комбинации, генерировать такую информацию, и приходит к выводу, что они не могут. Он утверждает, что это так, потому что законы могут только перемещать или терять информацию, но не производить ее, и случай может произвести сложную неопределенную информацию или неопределенную сложную информацию, но не CSI; он предоставляет математический анализ, который, как он утверждает, демонстрирует, что закон и случай, работая вместе, также не могут генерировать CSI.
Более того, Дембски утверждает, что CSI является целостным (целое больше, чем сумма частей, и что это решительно исключает дарвиновскую эволюцию как возможное средство ее создания. Затем он перечисляет возможные источники CSI в биологических организмах: наследование , отбор и инфузия . Он заявляет, что первые два источника «неспособны учесть CSI в биологических системах (и, в частности, неснижаемую сложность определенных биохимических систем ...)», и поэтому заключает, что CSI должен исходить из инфузии. Он также утверждает, что биотическая инфузия не может в конечном итоге объяснить CSI, и поэтому абиотическая инфузия должна быть источником.
Дембски утверждает, что в процессе исключения CSI лучше всего объясняется интеллектом и, следовательно, является надежным индикатором замысла . Он подразумевает, что его теория может быть полезна в нескольких областях, включая судебную медицину , право интеллектуальной собственности , археологию и поиск внеземного разума .
Дембски завершает книгу комментариями о богословских последствиях разумного замысла. В приложении он предлагает ответы на различные возражения против разумного замысла.
Прием
Физик Виктор Дж. Стенгер раскритиковал книгу как «скрытый креационизм » и представил «аргумент, основанный на дизайне», который «надел еще один комплект одежды». [2] Стенгер далее отметил: «Хотя он настаивает на том, что этот аргумент не зависит от каких-либо конкретных теологических предположений, его книга беззастенчиво продвигает его интерпретацию, согласно которой предполагаемый замысел является делом христианского Бога». [2]
Некоторые критические замечания также касаются представленной технической теории, а именно указанной сложности и утверждений Дембски относительно закона сохранения информации. [3] [4] Утверждалось, что вместе они представляют собой не что иное, как переформулировку второго закона термодинамики , который, как известно, допускает развитие локальных концентраций повышенного порядка во Вселенной при условии наличия уравновешивающего усиление беспорядка в другом месте. Что касается физики: «Когда Дембски говорит, что информация не может быть получена естественным путем, он, кажется, озвучивает еще одну запутанную версию распространенного креационистского утверждения о том, что второй закон запрещает создание порядка естественными процессами. Как и его предшественники, он игнорирует оговорку». закрытая система «в формальном изложении второго закона». [2]
Опора Дембски на такую противоречивую и неприемлемую модель [5] также не принимается в академических кругах ». [6] Критики, такие как Джейсон Розенхаус, профессор математики, утверждают, что интеллектуальный дизайн ничего не вносит в обсуждение эволюции и разумного замысла с тех пор, как утверждения Дембски продолжаются. Заявление Бихи, и это утверждение является ложным. [4]
Рекомендации
- ^ Shallit экспертный доклад , Kitzmiller v. Dover Area School District
- ^ а б в Стенгер, Виктор (декабрь 2000 г.). "Новая дизайнерская одежда императора" . Скептический вопрошатель . Архивировано из оригинала на 2008-03-13 . Проверено 17 июля 2008 .
- ^ Как развить указанную сложность естественными средствами , Мэтт Янг
- ^ a b The Design Detectives Архивировано 25 февраля 2007 г. в Wayback Machine , Джейсон Розенхаус. Доцент кафедры математики Университета Джеймса Мэдисона
- ^ Стивен Шаферсман , «Майкл Бихи и разумный замысел» . Архивировано 12 октября 2007 года . Проверено 10 июля 2008 .CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ) на Национальном общественном радио "Разговор нации"
- ^ « « Интеллектуальный дизайн »не принимается большинством ученых» . Национальный центр научного образования . 10 сентября 2002 . Проверено 12 ноября 2009 .
Внешние ссылки
- Веб-страница издателя Intelligent Design
Некоторые критические замечания
- Как развить заданную сложность естественными средствами , Мэтт Янг
- Новая дизайнерская одежда императора , Виктор Дж. Стенгер
- Дизайнерские детективы , Джейсон Розенхаус. Доцент кафедры математики Университета Джеймса Мэдисона . Анализ « Разумного замысла» Уильяма А. Дембски : мост между наукой и теологией и « Клин истины: расщепление основ натурализма» Филиппа Джонсона