Теория структурации является социальной теорией создания и воспроизводства социальных систем, основанное на анализе как структур и агентов (см структуры и агентство ), не давая примат либо. Более того, в теории структурирования недостаточно ни микро-, ни макрофокусного анализа. Теория была предложена социолога Энтони Гидденса , наиболее существенно в Конституция общества , [1] , которая исследует феноменология , герменевтика, и социальные практики на неразрывном пересечении структур и агентов. Его сторонники приняли и расширили эту уравновешенную позицию. [2] Хотя теория получила много критики, она остается столпом современной социологической теории . [3]
Предпосылки и происхождение
Социолог Энтони Гидденс принял постэмпирическую основу своей теории, поскольку его интересовали абстрактные характеристики социальных отношений. [ согласно кому? ] Это делает каждый уровень более доступным для анализа через онтологии, которые составляют человеческий социальный опыт: пространство и время («и, таким образом, в определенном смысле,« история »».) [1] : 3 Его целью было построить широкую социальную сеть. теория, которая рассматривала «[т] базовую область изучения социальных наук ... [как] не опыт отдельного актора и не существование какой-либо формы социальной целостности, но социальные практики, упорядоченные во времени и пространстве». [1] : 189 Его внимание к абстрактной онтологии сопровождалось общим и целенаправленным пренебрежением эпистемологией или детальной методологией исследования .
Гидденс использовал концепции из объективистских и субъективистских социальных теорий, отбрасывая фокус объективизма на обособленных структурах, в которых не учитывались гуманистические элементы и исключительное внимание субъективизма к индивидуальной или групповой деятельности без учета социально-структурного контекста. Он критически обращался к классическим социальным теоретикам девятнадцатого и начала двадцатого веков, таким как Огюст Конт , Карл Маркс , Макс Вебер , Эмиль Дюркгейм , Альфред Шутц , Роберт К. Мертон , Эрвинг Гоффман и Юрген Хабермас . [2] Таким образом, структурирование во многих отношениях было «упражнением в прояснении логических вопросов». [4] : viii Структурирование опиралось и на другие области: «Он также хотел привнести из других дисциплин новые аспекты онтологии, которые, по его мнению, игнорировались социальными теоретиками, работающими в областях, которые его больше всего интересовали. Так, например, , он заручился помощью географов, историков и философов, чтобы внести понятия времени и пространства в центральные районы социальной теории ». [2] : 16 Гидденс надеялся, что может произойти общесистемное «сближение», которое потребует более широкого междисциплинарного диалога и сотрудничества, особенно между антропологами , социологами и социологами всех типов, историками, географами и даже писателями. Полагая, что «литературный стиль имеет значение», он считал, что социологи являются коммуникаторами, которые разделяют смысловые рамки в разных культурных контекстах в своей работе, используя «те же источники описания (взаимное знание), что и романисты или другие люди, которые пишут художественные описания социальной жизни». " [1] : 285
Структурирование отличается от своих исторических источников. В отличие от структурализма, он рассматривает воспроизводство социальных систем не «как механический результат, [а] скорее ... как активный конституирующий процесс, осуществляемый и заключающийся в действиях активных субъектов». [4] : 121 В отличие от концепции Альтюссера агентов как «носителей» структур, теория структурирования рассматривает их как активных участников. В отличие от философии действия и других форм интерпретативной социологии , структурирование фокусируется на структуре, а не исключительно на производстве. В отличие от создания высказываний Соссюром , структурирование рассматривает язык как инструмент, с помощью которого можно рассматривать общество, а не как конституцию общества, расстаясь со структурными лингвистами, такими как Клод Леви-Стросс, и теоретиками генеративной грамматики, такими как Ноам Хомский . В отличие от постструктуралистской теории, которая уделяет аналогичное внимание влиянию времени и пространства, структурирование не признает только движение, изменение и переход. В отличие от функционализма , в котором структуры и их виртуальные синонимы, «системы», включают организации, структурирование рассматривает структуры и системы как отдельные концепции. В отличие от марксизма , структурирование избегает чрезмерно ограничительной концепции «общества» и опоры марксизма на универсальный «двигатель истории» (то есть классового конфликта ), его теории социальной «адаптации» и его настойчивое отношение к рабочему классу как универсальному классу и социализму. как высшая форма современного общества. Наконец, «нельзя ожидать, что теория структурирования предоставит моральные гарантии, которые иногда пытаются предложить критические теоретики ». [3] : 16
Двойственность структуры
Гидденс заметил, что в социальном анализе термин « структура» обычно относится к «правилам и ресурсам», а более конкретно к «структурирующим свойствам, позволяющим« связывать »пространство-время в социальных системах». Эти свойства позволяют сходным социальным практикам существовать во времени и пространстве, что придает им «системную» форму. [1] : 17 Агенты - группы или отдельные лица - используют эти структуры для выполнения социальных действий через встроенную память, называемую следами памяти . Таким образом, следы памяти являются средством осуществления социальных действий. Однако структура также является результатом этих социальных практик. Таким образом, Гидденс понимает двойственность структуры как бытие:
... сущностная рекурсивность социальной жизни, как она конституируется в социальных практиках: структура является одновременно средством и результатом воспроизводства практик. Структура входит одновременно в конституцию агента и социальные практики и «существует» в порождающие моменты этой конституции. [5] : 5
Гидденс использует «двойственность структуры» (т.е. материальную / идеальную, микро / макро), чтобы подчеркнуть природу структуры как среды и результата. Структуры существуют как внутри агентов как следы памяти, являющиеся продуктом феноменологического и герменевтического наследования [2] : 27, так и внешне как проявление социальных действий. Точно так же социальные структуры содержат агентов и / или являются продуктом прошлых действий агентов. Гидденс считает эту двойственность, наряду с «структурой» и «системой», помимо концепции рекурсивности, стержнем теории структурирования. [1] : 17 Его теория была принята теми, у кого есть структуралистские наклонности, но которые хотят поместить такие структуры в человеческую практику, а не материализовать их как идеальный тип или материальное свойство. (Это отличается, например, от теории «субъект – сеть», которая, кажется, предоставляет определенную автономию техническим артефактам.)
В социальных системах есть модели социальных отношений, которые меняются со временем; изменяющаяся природа пространства и времени определяет взаимодействие социальных отношений и, следовательно, структуру. До сих пор социальные структуры или модели либо считались выходящими за рамки человеческого контроля ( позитивистский подход), либо постулировали, что их создает действие - интерпретивистский подход. Двойственность структуры подчеркивает, что это разные стороны одного и того же центрального вопроса о том, как создается социальный порядок.
Грегор МакЛеннан предложил переименовать этот процесс в «двойственность структуры и действия », поскольку оба аспекта участвуют в использовании и производстве социальных действий. [6] : 322
Цикл структурирования
Двойственность структуры - это, по сути, процесс обратной связи - прямой связи [ требуется уточнение ], посредством которого агенты и структуры взаимно действуют в социальных системах, а социальные системы, в свою очередь, становятся частью этой двойственности. [ необходимая цитата ] Структурирование, таким образом, признает социальный цикл. При исследовании социальных систем теория структурирования исследует структуру , модальность и взаимодействие . «Модальность» (обсуждается ниже) структурной системы - это средство, с помощью которого структуры переводятся в действия.
Взаимодействие
Взаимодействие - это деятельность агента в социальной системе, пространстве и времени. «Это можно понимать как прерывистое, но рутинное возникновение встреч, исчезающих во времени и пространстве, но постоянно воссоздающихся в различных областях времени-пространства». [1] : 86 Правила могут влиять на взаимодействие, как первоначально было предложено Гоффманом . «Фреймы» - это «группы правил, которые помогают составлять и регулировать действия, определяя их как действия определенного вида и подлежащие определенному диапазону санкций». [1] : 87 Фреймы необходимы агентам, чтобы они чувствовали «онтологическую безопасность, веру в то, что повседневные действия обладают некоторой степенью предсказуемости. Всякий раз, когда люди взаимодействуют в определенном контексте, они обращаются - без каких-либо трудностей и во многих случаях без сознательного признания» - вопрос : «Что здесь происходит?» Фрейминг - это практика, с помощью которой агенты понимают, что они делают. [1]
Рутинизация
Теория структурирования в основном занимается порядком как «преодолением времени и пространства в человеческих социальных отношениях». [1] Институционализированные действия и рутинизация лежат в основе установления социального порядка и воспроизводства социальных систем. Рутина сохраняется в обществе, даже во время социальных и политических революций, где повседневная жизнь сильно деформирована, «как хорошо демонстрирует Беттельхейм, рутины, в том числе и отвратительные, восстанавливаются». [1] : 87 Рутинные взаимодействия становятся институционализированными чертами социальных систем через традиции, обычаи и / или привычки, но это непростая социальная задача, и «большая ошибка предполагать, что эти явления не нуждаются в объяснении. Напротив, поскольку Гоффман (вместе с этнометодологией ) помог продемонстрировать, что рутинный характер большей части социальной активности - это то, над чем должны постоянно «работать» те, кто поддерживает ее в своем повседневном поведении ». [1] Следовательно, рутинные социальные практики происходят не из совпадений, а «из умелых достижений знающих агентов». [2] : 26
Доверие и такт необходимы для существования «базовой системы безопасности, поддержания (на практике ) чувства онтологической безопасности и [таким образом] рутинного характера социального воспроизводства, которое умело организуют агенты. контроль и использование лица в « работе с лицом » - это фундамент для социальной интеграции во времени и пространстве ». [1] : 86
Объяснение
Когда я произношу предложение, я использую различные синтаксические правила (заложенные в моем практическом знании языка), чтобы сделать это. Эти структурные особенности языка являются средством, с помощью которого я генерирую высказывание. Но, создавая синтаксически правильное высказывание, я одновременно способствую воспроизведению языка в целом. ... Отношение между моментом и тотальностью для социальной теории ... [включает] диалектику присутствия и отсутствия, которая связывает самые второстепенные или тривиальные формы социального действия со структурными свойствами всего общества и слиянием институтов над длительные отрезки исторического времени. [1] : 24
Таким образом, даже самые незначительные социальные действия способствуют изменению или воспроизводству социальных систем. Социальная стабильность и порядок непостоянны; агенты всегда обладают диалектикой контроля (обсуждается ниже), которая позволяет им оторваться от нормативных действий. В зависимости от присутствующих социальных факторов агенты могут вызывать сдвиги в социальной структуре.
Цикл структурирования не является определенной последовательностью; это редко бывает прямым следствием причинных событий. Структуры и агенты являются как внутренними, так и внешними по отношению друг к другу, они смешиваются, прерывают и постоянно меняют друг друга по мере возникновения обратной и прямой связи. Гидденс заявил: «Степень« системности »очень изменчива ... Я считаю, что одной из основных особенностей теории структурирования является то, что расширение и« замыкание »обществ в пространстве и времени рассматривается как проблематичное». [1] : 165
Использование слова «патриот» в политической речи отражает это смешение, заимствование и содействие националистическим нормам и поддерживает такие структуры, как полицейское государство , которое, в свою очередь, оказывает влияние.
Структура и общество
Структуры - это «правила и ресурсы», встроенные в следы памяти агентов. Агенты обращаются к следам своей памяти, о которых они «осведомлены», для выполнения социальных действий. «Осведомленность» относится к «тому, что агенты знают о том, что они делают, и почему они это делают». [1] Гидденс разделяет следы памяти ( структуры внутри знания [2] ) на три типа:
- Доминирование (сила): Гидденс также использует «ресурсы» для обозначения этого типа. «Авторитетные ресурсы» позволяют агентам управлять людьми, тогда как «распределенные ресурсы» позволяют агентам управлять материальными объектами.
- Сигнификация (значение): Гидденс предполагает, что значение выводится через структуры. Агенты используют имеющийся опыт, чтобы понять смысл. Например, смысл жизни с психическим заболеванием исходит из контекстуализированного опыта. [7]
- Легитимация (нормы): Гидденс иногда использует «правила» для обозначения либо значения, либо легитимации. Агент использует эти запасы знаний через память, чтобы информировать себя о внешнем контексте, условиях и потенциальных результатах действия.
Когда агент использует эти структуры для социальных взаимодействий, они называются модальностями и проявляются в формах возможности (доминирования), интерпретирующей схемы / коммуникации (сигнификация) и норм / санкций (легитимация).
Таким образом, он различает общие «структуры внутри знания» и более ограниченные и ориентированные на конкретные задачи «модальности», на которые эти агенты впоследствии опираются при взаимодействии.
Двойственность структур означает, что структуры входят «одновременно в конституцию агента и социальные практики и« существуют »в порождающие моменты этой конституции». [5] : 5 «Структуры существуют парадигматически, как отсутствующий набор различий, временно« присутствующих »только в их воплощении, в составляющие моменты социальных систем». [5] : 64 Гидденс опирается на структурализм и постструктурализм, теоретизируя, что структуры и их значение понимаются в их различиях.
Агенты и общество
Агенты Гидденса следуют предыдущим психоаналитическим работам, проделанным Зигмундом Фрейдом и другими. [1] Агентство, как называет это Гидденс, - это человеческое действие. Быть человеком - значит быть агентом (не все агенты - люди). Агентство имеет решающее значение как для воспроизводства, так и для преобразования общества. Другой способ объяснить эту концепцию - это то, что Гидденс называет «рефлексивным мониторингом действий». [8] «Рефлексивный мониторинг» относится к способности агентов отслеживать свои действия, а также настройки и контекст этих действий. Мониторинг - важная характеристика агентства. Затем агенты «рационализируют» или оценивают успех этих усилий. Все люди участвуют в этом процессе и ожидают того же от других. Посредством действия агенты создают структуры; через рефлексивный мониторинг и рационализацию они трансформируют их. Чтобы действовать, агенты должны быть мотивированы, должны быть осведомленными, должны уметь рационализировать действие; и должен рефлекторно следить за действием.
Агенты, хотя и имеют ограниченную структуру, в своих действиях опираются на свое знание структурного контекста. Однако действия ограничиваются внутренними возможностями агентов и их пониманием доступных действий и внешних ограничений. Практическое сознание и дискурсивное сознание информируют об этих способностях. Практическое сознание - это осведомленность, которую агент привносит в задачи повседневной жизни, которая настолько интегрирована, что ее практически не замечают. Рефлексивное наблюдение происходит на уровне практического сознания. [9] Дискурсивное сознание - это способность словесно выражать знания. Наряду с практическим и дискурсивным сознанием Гидденс признает, что акторы обладают рефлексивным контекстным знанием, и что привычное, широкое использование осведомленности заставляет структуры становиться институционализированными. [1]
Агенты рационализируют и тем самым связывают агента и его осведомленность. Агенты должны координировать текущие проекты, цели и контексты при выполнении действий. Эта координация называется рефлексивным мониторингом и связана с акцентом этнометодологии на внутреннем чувстве ответственности агентов. [1]
Факторы, которые могут включать или ограничивать агент, а также то, как агент использует структуры, известны как ограничения возможностей, включая возраст, когнитивные / физические ограничения на выполнение нескольких задач одновременно и физическую невозможность быть в нескольких местах одновременно, доступность время и связь между движением в пространстве и движением во времени.
Предложения по местоположению - это особый тип ограничения возможностей. Примеры включают:
- Locale
- Регионализация: политические или географические зоны или комнаты в здании.
- Присутствие: Участвуют ли в действии другие актеры? (см. совместное присутствие ); и, более конкретно
- Физическое присутствие: другие актеры физически поблизости?
Агенты всегда могут участвовать в диалектике контроля , могут «вмешиваться в мир или воздерживаться от такого вмешательства, оказывая влияние на конкретный процесс или положение дел». [1] : 14 По сути, агенты испытывают присущие им контрастные уровни автономии и зависимости; агенты всегда могут действовать или нет. [2]
Методология
Теория структурирования имеет отношение к исследованиям, но не предписывает методологию, и ее использование в исследованиях было проблематичным. Гидденс намеревался сделать свою теорию абстрактной и теоретической, информирующей о герменевтических аспектах исследования, а не руководящей практикой. Гидденс писал, что теория структурирования «устанавливает внутреннюю логическую согласованность концепций в теоретической сети». [2] : 34 Гидденс критиковал многих исследователей, которые использовали теорию структурирования для эмпирических исследований, обременительно критикуя их «единое целое» использование абстрактных концепций теории. «Работы, в которых применялись концепции логической основы теории структурирования, одобренные Гидденсом, использовались более избирательно,« в сдержанной и критической манере ». [2] : 2 Гидденс и его последователи использовали теорию структурирования скорее как« сенсибилизирующее средство ». устройство". [10]
Теория структурирования позволяет исследователям сосредоточиться на любой структуре или концепции по отдельности или в сочетании. Таким образом, теория структурирования отдает приоритет онтологии над эпистемологией . В своей собственной работе Гидденс сосредотачивается на производстве и воспроизведении социальных практик в определенном контексте. Он одновременно искал застой и перемены, ожидания агентов , относительную степень рутины, традиции , поведение и творческое, умелое и стратегическое мышление. Он исследовал пространственную организацию, предполагаемые и непредвиденные последствия , опытных и знающих агентов, дискурсивное и неявное знание , диалектику контроля, действия с мотивационным содержанием и ограничения. [2] Теоретики структурирования проводят аналитические исследования социальных отношений, а не открывают их органически, поскольку они используют теорию структурирования, чтобы выявить конкретные исследовательские вопросы, хотя эту технику критикуют как выборку вишенки . [2]
Гидденс предпочитал стратегический анализ поведения , который фокусируется на действиях, обусловленных контекстом. Он использует подробные отчеты об осведомленности агентов, их мотивации и диалектике контроля. [1]
Критика и дополнения
Хотя теория структурации получила критическое расширение с момента ее возникновения, [ править ] понятие Гидденса оставалось ключевым для последующего расширения теории, особенно двойственности структуры. [ необходима цитата ]
Сильная структурированность
Роб Стоунс утверждал, что многие аспекты первоначальной теории Гиддена не имеют места в ее современном воплощении. Стоунз сосредоточился на уточнении его объема, изменении некоторых концепций и добавлении новых, а также на уточнении методологии и направлений исследований. Сильная структурированность:
- Онтология размещается скорее на месте, чем абстрактно.
- Представляет четырехчастный цикл , который детализирует элементы двойственности структуры. Эти:
- внешние конструкции как условия действия;
- внутренние структуры внутри агента;
- активное действие , «включающее ряд аспектов, когда агенты используют внутренние структуры для осуществления практических действий»; [2] : 9 и
- результаты (как структуры, так и события).
- Повышает внимание к эпистемологии и методологии. Онтология поддерживает эпистемологию и методологию, расставляя приоритеты:
- вопрос под рукой;
- соответствующие формы методологического брекетинга;
- четкие методологические этапы исследования; а также
- «[t] он конкретные комбинации всего вышеперечисленного в сложных формах исследования». [2] : 189
- Открывает «мезо-уровень онтологии между абстрактным, философским уровнем онтологии и на месте , онтический уровне.» [2] Сильная структурированность позволяет использовать различные абстрактные онтологические концепции в экспериментальных условиях.
- Сосредоточен на мезоуровне во временном и пространственном масштабе.
- Концептуализирует независимые причинные силы и непреодолимые причинные силы , которые принимают во внимание, как внешние структуры, внутренние структуры и активное действие влияют на выбор агентов (или их отсутствие). «Непреодолимые силы» - это связанные концепции горизонта действия с набором «действующих действий» и иерархическим упорядочением целей и задач. На агента действуют внешние воздействия. Этот аспект сильного структурирования помогает примирить диалектику контроля агента и его / ее более ограниченный набор «реальных выборов». [2]
Постструктурация и дуализм
Маргарет Арчер возражала против нераздельности структуры и действия в теории структурации. [11] Она предложила понятие дуализма, а не «двойственности структуры». В первую очередь она исследовала структурные основы и действие в пределах, допускаемых этими условиями. Она объединила реалистическую онтологию и назвала свою методологию аналитическим дуализмом . Арчер утверждал, что структура предшествует агентству в воспроизводстве социальной структуры и аналитической важности, и что их следует анализировать отдельно. Она подчеркнула важность темпоральности в социальном анализе, разделив его на четыре стадии: структурное обусловливание, социальное взаимодействие, его непосредственный результат и структурная разработка. Таким образом, ее анализ рассматривал встроенные «структурные условия, возникающие причинные силы и свойства, социальные взаимодействия между агентами и последующие структурные изменения или воспроизводства, возникающие в результате последних». [2] Арчер критиковал теорию структурирования за отрицание времени и места из-за неразделимости между структурой и агентством. [2]
Никос Музелис реконструировал оригинальные теории Гидденса. [12] Музелис сохранил первоначальную формулировку Гидденса структуры как «правила и ресурсы». Однако его считали дуалистом, потому что он утверждал, что дуализм так же важен в социальном анализе, как двойственность структуры. [13] Музелис пересмотрел человеческое социальное действие на « синтагматическом » (синтаксическом) уровне. Он утверждал, что двойственность структуры не учитывает все типы социальных отношений. Двойственность структуры работает, когда агенты не подвергают сомнению и не нарушают правила, а взаимодействие напоминает «естественные / перформативные» действия с практической направленностью. Однако в других контекстах отношения между структурой и агентством могут напоминать дуализм больше, чем двойственность, например, системы, которые являются результатом действия могущественных агентов. В этих ситуациях правила не рассматриваются как ресурсы, а находятся в состоянии перехода или переопределения, когда действия рассматриваются со «стратегической / контролирующей ориентации». [14] : 28 В этой ориентации дуализм показывает дистанцию между агентами и структурами. Он назвал эти ситуации «синтагматической двойственностью». Например, профессор может сменить класс, в котором он или она преподает, но у него мало возможностей для изменения более широкой структуры университета. «В этом случае синтагматическая двойственность уступает место синтагматическому дуализму». [14] : 28 Это означает, что системы являются результатом, а не средством социальных действий. Музелис также критиковал Гидденса за то, что Гидденс не уделял внимания социальной иерархии.
Джон Паркер опирался на поддержку дуализма Арчером и Музелисом, чтобы предложить теоретическое восстановление исторической социологии и макроструктур с использованием конкретных исторических примеров, утверждая, что дуализм лучше объясняет динамику социальных структур. [15] Точно так же Роберт Арчер разработал и применил аналитический дуализм в своем критическом анализе влияния нового менеджментализма на образовательную политику в Англии в Уэльсе в 1990-е годы. [16]
Джон Б. Томпсон
Хотя он согласился с обоснованностью и общими целями наиболее обширных концепций структурирования Гидденса (т. Е. Против дуализма и для изучения структуры совместно с агентством), Джон Б. Томпсон («близкий друг и коллега Гидденса в Кембриджском университете») ) [2] : 46 написал одну из наиболее цитируемых критических статей теории структурирования. [17] Его центральным аргументом было то, что она должна быть более конкретной и более согласованной как внутри, так и с традиционной теорией социальной структуры. Томпсон сосредоточился на проблемных аспектах концепции Гидденса структуры как «правил и ресурсов», сосредоточив внимание на «правилах». Он утверждал, что концепция правления Гидденса была слишком широкой.
Томпсон утверждал, что Гидденс предполагал критерий важности, утверждая, что правила являются достаточно обобщаемым инструментом для применения ко всем аспектам человеческих действий и взаимодействий; «с другой стороны, Гидденс хорошо осознает, что некоторые правила или некоторые виды или аспекты правил гораздо важнее других для анализа, например, социальной структуры капиталистических обществ». [17] : 159 Он обнаружил, что термин неточный и не указывает, какие правила более актуальны для каких социальных структур.
Томпсон использовал пример лингвистического анализа, чтобы указать на необходимость предварительной структуры, которая позволяет анализировать, например, социальную структуру целой нации. Хотя семантические правила могут иметь отношение к социальной структуре, их изучение «предполагает некоторые структурные точки отсчета, которые сами по себе не являются правилами , в отношении которых [из] этих семантических правил дифференцируются» [17] : 159 в зависимости от класса, пола, регион и так далее. Он назвал это структурной дифференциацией.
Правила по-разному влияют на людей, находящихся в разном положении. Томпсон привел пример частной школы, которая ограничивает набор и, следовательно, участие. Таким образом, правила - в данном случае ограничения - «действуют по- разному , неравномерно воздействуя на различные группы людей, категоризация которых зависит от определенных предположений о социальных структурах». [17] : 159 Изолированный анализ правил не учитывает различия между агентами.
Томпсон утверждал, что Гидденс не предлагал способа сформулировать структурную идентичность . Некоторые «правила» лучше воспринимать как общие внутренние элементы, которые определяют идентичность структуры (например, Генри Форд и Гарольд Макмиллан «капиталистические»). Эти агенты могут различаться, но имеют важные общие черты из-за их «капиталистической» идентичности. Томпсон предположил, что эти черты характера не были правилами в том смысле, что менеджер мог использовать «правило», чтобы уволить опоздавшего сотрудника; скорее, они были элементами, которые « ограничивают виды возможных правил и тем самым ограничивают возможности институциональных вариаций». [17] : 160 Необходимо очертить более широкую социальную систему, чтобы иметь возможность анализировать агентов, действующих лиц и правила внутри этой системы.
Таким образом, Томпсон пришел к выводу, что использование Гидденсом термина «правила» проблематично. «Структура» также вызывает возражения: «Но придерживаться этой концепции структуры, в то же время признавая необходимость изучения« структурных принципов »,« структурных наборов »и« осей структурирования », - это просто рецепт для концептуальная путаница ". [17] : 163
Томпсон предложил несколько поправок. Он требовал более четкого разграничения между воспроизводством институтов и воспроизводством социальной структуры. Он предложил измененную версию цикла структурирования. Он определил « институты » как «характеризующиеся правилами, положениями и соглашениями различного рода, разными видами и количеством ресурсов, а также иерархическими властными отношениями между лицами, занимающими институциональные позиции». [17] : 165 Агенты, действующие в рамках институтов и соблюдающие институциональные правила и положения или использующие наделенные институциональными полномочиями, воспроизводят институт. "Если при этом институты продолжают удовлетворять определенным структурным условиям, как в смысле условий, ограничивающих возможности институциональной вариации, так и условий, лежащих в основе функционирования структурной дифференциации , то можно сказать, что агенты воспроизводят социальную структуру. . " [17] : 165
Томпсон также предложил добавить ряд альтернатив к концепции Гидденса об ограничениях человеческих действий. Он указал на парадоксальную взаимосвязь между «диалектикой контроля» Гидденса и его признанием того, что ограничения могут оставить агента без выбора. Он потребовал, чтобы Гидденс лучше показал, как желания и желания связаны с выбором.
Гидденс ответил, что структурный принцип не эквивалентен правилам, и указал на свое определение из «Современной критики исторического материализма» : «Структурные принципы - это принципы организации, вовлеченные в эти практики наиболее« глубоко »(во времени) и« повсеместно »(в пространство) оседает в обществе », [18] : 54 и описал структурирование как« способ институциональной артикуляции » [19] : 257 с акцентом на взаимосвязи между временем и пространством и множеством институциональных порядков, включая, но не ограничиваясь, правила.
В конечном итоге Томпсон пришел к выводу, что концепция структуры как «правил и ресурсов» элементарным и онтологическим образом приводит к концептуальной путанице. Многие теоретики поддержали аргумент Томпсона о том, что анализ, «основанный на онтологии структурирования структур как норм, схем интерпретации и ресурсов власти, радикально ограничивает себя, если он не образует и не помещает себя в более широко понимаемое понятие социальных структур». [2] : 51 [20]
Изменять
Сьюэлл представил полезное резюме, которое включало один из менее определенных аспектов теории: вопрос «Почему возможны структурные преобразования?» Он утверждал, что Гидденс слишком полагался на правила и модифицировал аргумент Гидденса, переопределив «ресурсы» как воплощение культурных схем . Он утверждал, что изменения возникают из-за множественности структур, транспонируемого характера схем, непредсказуемости накопления ресурсов, многозначности ресурсов и пересечения структур. [20] : 20
Существование множественных структур подразумевает, что осведомленные агенты, чьи действия производят системы, способны применять разные схемы к контекстам с разными ресурсами, что противоречит концепции универсального габитуса (усвоенных предрасположенностей, навыков и способов действий). Он писал, что «общества основаны на практиках, которые происходят из множества различных структур, которые существуют на разных уровнях, действуют в разных модальностях и сами основаны на самых разных типах и количествах ресурсов ... Никогда не бывает правдой, что все из они гомологичны ". [20] : 16
Родом из Бурдье , транспозонов схемы могут быть «применены к широкому и не полностью предсказуемы ряде случаев вне контекста , в котором они были первоначально научились.» Эта способность «присуща знанию культурных схем, характеризующих всех минимально компетентных членов общества». [20] : 17
Агенты могут изменять схемы, даже если их использование непредсказуемо накапливает ресурсы. Например, эффект от шутки никогда не бывает вполне определенным, но комик может изменить его в зависимости от количества смеха, которое он вызывает, независимо от этой изменчивости.
Агенты могут интерпретировать конкретный ресурс в соответствии с разными схемами. Например, полководец мог приписать свое богатство военной доблести, в то время как другие могли рассматривать это как благословение богов или случайное начальное преимущество.
Структуры часто пересекаются, что сбивает с толку (например, структура капиталистического общества включает производство как за счет частной собственности, так и за счет солидарности рабочих ).
Технология
Эта теория была адаптирована и дополнена исследователями, интересующимися взаимосвязью между технологиями и социальными структурами, такими как информационные технологии в организациях. ДеСанктис и Пул предложили «теорию адаптивного структурирования» в отношении появления и использования систем поддержки групповых решений. В частности, они выбрали понятие модальностей Гидденса, чтобы рассмотреть, как технология используется по отношению к ее «духу». « Присвоение » - это немедленные, видимые действия, которые обнаруживают более глубокие процессы структурирования и осуществляются с помощью «ходов». Ассигнования могут быть верными или неверными, иметь инструментальный характер и использоваться с разными взглядами. [21]
Ванда Орликовски применила двойственность структуры к технологии: «Двойственность технологии определяет предшествующие взгляды на технологию либо как объективную силу, либо как на социально сконструированный продукт - как ложную дихотомию». [22] : 13 Она сравнила это с предыдущими моделями (технологический императив, стратегический выбор и технология как спусковой механизм) и рассмотрела важность значения, силы, норм и интерпретирующей гибкости. Позднее Орликовский заменил понятие встроенных свойств [21] на введение (использование). «Практическая линза» показывает, как люди создают структуры, определяющие их использование технологий, которые они применяют в своей практике. [23] Хотя работа Орликовского сосредоточена на корпорациях, она в равной степени применима к технологической культуре, возникшей в небольших общественных организациях, и может быть адаптирована через призму гендерной чувствительности в подходах к управлению технологиями. [24]
Уоркман, Форд и Аллен переформулировали теорию структурирования как теорию структурного агентства для моделирования социально-биологической структуризации в программном обеспечении безопасности . [25] Программные агенты присоединяются к людям, чтобы участвовать в социальных действиях по обмену информацией, давать и получать инструкции, отвечать другим агентам и добиваться целей индивидуально или совместно.
Бизнес
Павлоу и Майчжак утверждали, что исследования электронной коммерции между предприятиями изображают технологии как чрезмерно детерминированные . Авторы использовали теорию структурирования для пересмотра таких результатов, как экономический / деловой успех, а также доверие, координация, инновации и совместное использование знаний. Они заглянули за рамки технологий в организационную структуру и практики и изучили влияние на структуру адаптации к новым технологиям. Авторы считали, что технологии должны быть согласованы и совместимы с существующими «заслуживающими доверия» [26] : 179 практиками и организационной и рыночной структурой. Авторы рекомендовали измерять долгосрочную адаптацию с помощью этнографии, мониторинга и других методов для наблюдения за причинно-следственными связями и создания более точных прогнозов.
Групповое общение
Пул, Зейболд и Макфи писали, что «теория группового структурирования» [27] : 3 обеспечивает «теорию группового взаимодействия, соизмеримую со сложностью явления». [28] : 116
Теория пытается объединить макросоциальные теории и отдельных лиц или небольшие группы, а также способы избежать бинарной категоризации «стабильных» или « возникающих » групп.
Waldeck et al. пришли к выводу, что теория должна лучше предсказывать результаты, а не просто их объяснять. Правила принятия решений поддерживают процесс принятия решений, который создает модель коммуникации, которую можно непосредственно наблюдать. Исследования еще не изучали «рациональную» функцию группового общения и принятия решений (то есть, насколько хорошо оно достигает целей), а также структурное производство или ограничения. Исследователи должны эмпирически продемонстрировать рекурсивность действия и структуры, изучить, как структуры стабилизируются и изменяются с течением времени из-за группового общения, и, возможно, захотят интегрировать исследования аргументации. [27]
Связи с общественностью
Фалькхаймер утверждал, что интеграция теории структурирования в стратегии связей с общественностью (PR) может привести к тому, что бизнес будет менее управляемым, вернуть теоретический акцент на роль властных структур в PR и отказаться от массовых PR-кампаний в пользу более «целостного понимания того, как PR может использоваться в местных условиях как репродуктивный, так и [трансформационный] социальный инструмент ». [29] : 103 Фалькхаймер изображал PR как метод коммуникации и действия, посредством которого социальные системы возникают и воспроизводятся. Теория структурирования оживляет изучение пространства и времени в теории PR. Прикладная теория структурирования может подчеркивать общинные подходы, рассказывание историй, ритуалы и неформальные системы коммуникации. Более того, теория структурирования объединяет всех членов организации в PR-акции, интегрируя PR на всех уровнях организации, а не в отдельный офис. И, наконец, структурированность раскрывает интересные этические соображения , касающиеся того , социальная система должна трансформироваться. [29]
Смотрите также
- Теория действия (социология)
- Археология религии и ритуала
- Сообщество ведьм § Викка как религия позднего модерна
- Сравнительный контекстный анализ
- Конститутивная криминология
- Великая теория
- География здоровья
- Макросоциология
- Социальные перемены
- Социология космоса
- Теория текста и разговора
Рекомендации
- ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р д т ы т у Гидденс, А. (1984). Конституция общества: Очерк теории структурации . Кембридж: Polity Press. ISBN 978-0-520-05728-9.
- ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р а Q R сек Камни, R. (2005). Теория структурирования. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.
- ^ Б Брайант, CGA, и Джари, D. (1991). Примириться с Энтони Гидденсом. В CGA Bryant & D. Jary (Eds.), Теория структурирования Гидденса: критическая оценка (стр. 1-32). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж.
- ^ a b Гидденс А. (1993). Новые правила социологического метода: позитивная критика интерпретативных социологий. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
- ^ a b c Гидденс А. (1979). Центральные проблемы социальной теории: действие, структура и противоречие в социальном анализе. Лос-Анджелес, Калифорния: Калифорнийский университет Press.
- ^ McLennan, G. (1997/2000/2001). Критическая или положительная теория? Комментарий к статусу социальной теории Энтони Гидденса. В CGA Bryant & D. Jary (Eds.), Энтони Гидденс: Критические оценки (стр. 318-327). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж.
- ^ Занин, Алайна С .; Пирси, Кэмерон В. (19.07.2018). «Структурирование психиатрической помощи на уровне сообщества: анализ двойственности местного агентства волонтерской группы» (PDF) . Качественные исследования в области здравоохранения . 29 (2): 184–197. DOI : 10.1177 / 1049732318786945 . hdl : 1808/27631 . PMID 30024315 .
- Перейти ↑ Giddens, A. (1991). Современность и самоидентификация: «Я» и общество в эпоху позднего модерна. Кембридж: Polity Press.
- ^ Ilmonen, К. (2001). Социология, потребление и рутина. В J. Gronow & A. Warde (Eds.), Обычное потребление (стр. 9-25). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж.
- ^ Тернер, JH (1986). Обзорное эссе: Теория структурирования. Американский журнал социологии , 91 (4), 969-977.
- ^ Арчер, М. (1995). Реалистическая социальная теория: морфогенетический подход. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
- ^ Хили, К. (1998). «Ограничение концептуализации: Музелис, Арчер и концепция социальной структуры». Социология, 613 (4), стр. 613-635.
- ^ Mouzelis, N. (1989). «Реструктуризация теории структурирования». Социологический обзор, 32 (3), стр. 509-522.
- ^ a b Музелис Н. (1991). Вернемся к социологической теории: построение социальных порядков. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пресса Св. Мартина.
- ^ Паркер, Дж. (2000). Структурирование Buckingham: Open University Press.
- ^ Арчер, Роберт (24 декабря 2007). Политика в области образования и реалистичная социальная теория: учителя начальных классов, философия, ориентированная на ребенка, и новый менеджмент . Рутледж. ISBN 9780415464338.
- ^ Б с д е е г ч Thompson, JB (1984). Исследования по теории идеологии . Кембридж: Polity Press.
- Перейти ↑ Giddens, A. (1981). Современная критика исторического материализма: том 1: Власть, собственность и государство. Лондон: Макмиллан.
- Перейти ↑ Giddens, A. (1989). Ответ моим критикам. В Д. Хелд и Дж. Б. Томпсон (ред.), Социальная теория современных обществ: Энтони Гидденс и его критики (стр. 249-301). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
- ^ a b c d Сьюэлл-младший, WH (1992). Теория структуры: двойственность, действие и трансформация. Американский журнал социологии, 98 (1): 1-29.
- ^ a b Desanctis, G. & Poole, MS (1994). Захват сложности использования передовых технологий: теория адаптивного структурирования. Организационная наука, 5 (2): 121-147.
- ^ Орликовски, WJ (1992). Двойственность технологий: переосмысление концепции технологий в организациях. Организационная наука, 3 (3): 398-427. Более ранняя версия по URI http://hdl.handle.net/1721.1/2300
- ^ Орликовски, WJ (2000). Использование технологий и составляющих структур: практическая линза для изучения технологий в организациях. Организационная наука, 11 (4): 404-428.
- Перейти ↑ Stillman, L. (2006). (Кандидатская диссертация). Понимание технологии в общественных организациях: структурный анализ. Университет Монаша, Австралия. Получено с: http://webstylus.net/?q=node/182 .
- Перейти ↑ Workman, M., Ford, R., & Allen, W. (2008). Подход агентства структурирования к обеспечению соблюдения политики безопасности в мобильных специальных сетях. Журнал информационной безопасности, 17 , 267-277.
- ^ Pavlou, PA>, & Majchrzak, A. (2002). Теория структурирования: понимание сложности посредников между предприятиями. В М. Варкентин (ред.), Электронная коммерция для бизнеса: проблемы и решения (стр. 175–189). Херши, Пенсильвания: Издательство Idea Group.
- ^ a b Вальдек, Дж. Х., Шепард, Калифорния, Тейтельбаум, Дж., Фаррар, У. Дж., и Зайболд, Д. Р. (2002). Новые направления функциональной, символической конвергенции, структурирования и истинных групповых перспектив группового общения. В Л. Р. Фрей (ред.), Новые направления в групповом общении (стр. 3-25). Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications, Inc.
- Перейти ↑ Poole, MS, Seibold, DR, & McPhee, RD (1996). Структурирование групповых решений. В RY Hirokawa & MS Poole (Eds.), Коммуникация и групповое принятие решений (стр.114-146). Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.
- ^ a b Фалькхаймер, Дж. (2009). О Гидденсе: Интерпретация связей с общественностью через структурирование Энтони Гидденса и теорию поздней современности. В О. Ихлен, Б. ван Рулер и М. Фредериксон (ред.), Связи с общественностью и социальная теория: ключевые фигуры и концепции (стр. 103-119). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж.
Внешние ссылки
- Энтони Гидденс ' Конституция общества: Очерк теории структурации . . Самая полная работа Гидденса по теории структурации. Частично доступно бесплатно в Интернете через Google Книги
- Эта книга призвана обеспечить доступное введение в работу Гидденса, а также поместить теорию структурирования в контекст других подходов. Частично доступно бесплатно в Интернете через Google Книги .
- Критическая оценка всей работы Гидденса. Частично доступно бесплатно в Интернете через Google Книги .
- Социальная теория для начинающих. Частично доступно бесплатно в Интернете через Google Книги .
- Энтони Гидденс: Теория структурирования - Theory.org.uk .
- Видео на YouTube подробно структуру теории структурации в отличие от Т. Парсонса «s теории действия .