Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одной из политик или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.
Эта страница вкратце: не «Однако» позиция в середине изложения своего дела.
а
б
c
d
е
ж
грамм
час
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
а
б
c
d
е
ж
грамм
час
Никто не выигрывает тупиковую ситуацию . (За исключением нередкой ситуации, когда шахматисту нужна только ничья, чтобы выиграть матч или турнир.)
Если вы читали несколько статей, посвященных спорным вопросам, во время вашего пребывания в Википедии, вам может показаться следующее устрашающе знакомое:
Эксперты часто заявляли, что яблоки объективно лучше апельсинов; Оценки точной степени яркости яблок разнятся: в отчете Смита 1967 года она составляет 30%. Тем не менее, авторы этого отчета были разоблачены как заинтересованные стороны, а сама Смит показала, что ее исследование финансировалось Big Apple, что полностью дискредитировало программу Applist и завоевало поддержку фракции оранжевых на факультетах по всему миру. Представители Apple в ответ заявили, что эти обвинения являются не более чем клеветнической кампанией Orangist. Однако правительственное расследование в 2006 году осудило Applists за фальсификацию записей о членстве и не обнаружило никаких доказательств какой-либо клеветнической кампании. Но эти обвинения старые и уже были рассмотрены и опровергнуты Апплистами задолго до доклада Юлиуса ...
Что это? Да ведь это две стороны спора: согласие не соглашаться. Это капсула времени войны в Интернете, созданная благодаря уникальному процессу совместной дистилляции Википедии. Это соревнование тех, у кого есть остроумие и сила аргументов, чтобы устно сокрушить оппозицию и схватить трепещущий, неуловимый Святой Грааль из «Последнего слова» . Это очищенная суть записанного эпизода Crossfire . Это крушение поезда.
Вы можете легко представить себе, какой именно болезненный процесс здесь происходил. Какой-то редактор сделал немыслимое и написал что-то, с чем как-то где-то в Интернете кто-то не согласен. И этот кто-то наткнулся на данную статью и сделал то, что должно быть сделано, когда кто-то ошибается в Интернете: [1] представил сокрушительное опровержение. Это же является одним из основных продуктов типичного Netizen дробления опровержения. Уф! Да, вы могли бы болтать и заявлять обо всем, что было написано до сих пор, однако это все фигня, если учесть блестящий контраргумент здесь. Затем, конечно, идет третий редактор. И четвертый, и пятый, и энный.
В особо тяжелых случаях одного утверждения недостаточно. Иногда Единая Истинная позиция должна звучать во всей статье, чтобы читатель не пропустил ИСТИНУ . И так начинается большая работа над фрагментарной пропагандистской брошюрой. Статья превращается в пустошь искалеченных, запутанных абзацев, их сердца кровоточат горькой кровью, пронзенные Могущественным Мечом Однако, а наверху стоит какое-то ужасное нарушение Нейтральной точки зрения , и черные тучи зловеще собираются над головой. со зловещим треском молнии. И Бог поможет вам, если великий прихват встретит равную и противоположную реакцию.
Что ты можешь сделать? Что ж, одно быстрое решение первой помощи для вывода раздела из режима потока - разделить случаи для двух позиций, так что позиция A должна указывать свои основные аргументы, а позиция B должна указывать свои основные аргументы, при этом ни один из них не перед лицом любого. Теперь вместо блицкрига противоположных прерываний у нас будет две или более последовательных, противоположных статьи, что является прогрессом. В конце концов, вы можете захотеть переписать все это так, чтобы оно имело своего рода повествовательную основу, вместо того, чтобы опираться на крики полемики взад и вперед. Тогда, конечно, вы можете позволить какой-то стороне спора кое-что сказать здесь и там. Осторожно. Когда им нужно быть услышанными и насколько они актуальны. Вы знаете, тезис, антитезис, синтез.
Хорошее эмпирическое правило это, если позиция отличается и достаточно разумным , чтобы быть представленными в статье, следует отметить и достаточно разумным , чтобы представить без мгновенно , однако -ed. Энциклопедии не должны читаться как сжатые темы форума.
