Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлен от Всемогущего )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Разделение света от тьмы на Микеланджело
Часть серии о
Атрибуты от Бога
в христианстве
Витражи, Церковь Святого Семейства, Теконнаут, сентябрь 2010 г.rop.jpg

Всемогущество - это качество неограниченной силы и потенциала. Монотеистические религии обычно приписывают всемогущество только божеству своей веры. В монотеистических философиях из авраамических религий , всемогущество часто упоминаются в качестве одной из характеристик божеств среди многих, в том числе всеведения , вездесущности и omnibenevolence . Наличие всех этих свойств в одном единстве вызвало серьезные богословские дебаты, в том числе проблему теодицеи., вопрос, почему такое божество допускает проявление зла. В философии и науке принято, что всемогущество невозможно эффективно понять.

Этимология [ править ]

Слово всемогущество происходит от латинского префикса omni -, означающего «все», и слова potens , означающего «могущественный» или «могущественный». Таким образом, термин означает «всемогущий». [1]

Значения [ править ]

Термин «всемогущий» использовался для обозначения ряда различных позиций. Эти должности включают, помимо прочего, следующее:

  1. Божество может делать все, что хочет. [2] (В этой версии Бог может творить невозможное и нечто противоречивое. [3] )
  2. Божество способно делать все, что соответствует его собственной природе (например, если это логическое следствие природы божества, что то, что оно говорит, является правдой, тогда оно не может лгать ). [ необходима цитата ]
  3. Это часть природы божества - быть последовательным, и это было бы непоследовательно, если бы указанное божество пошло против своих собственных законов, если бы для этого не было оснований. [4]

Схоластическое определение [ править ]

Фома Аквинский признавал трудности в понимании силы божества: «Все признают, что Бог всемогущ; но кажется трудным объяснить, в чем именно заключается Его всемогущество: поскольку могут возникнуть сомнения относительно точного значения слова« все », когда мы говорим что Бог может делать все. Если, однако, мы правильно рассмотрим этот вопрос, поскольку сила говорится в отношении возможных вещей, эта фраза «Бог может все» правильно понимается как означающая, что Бог может делать все, что возможны, и по этой причине Он считается всемогущим ". [5] В схоластическом понимании всемогущество обычно понимается как совместимое с определенными ограничениями или ограничениями.Утверждение, которое обязательно истинно, - это то, отрицание которого противоречит самому себе.

Иногда возражают, что этот аспект всемогущества заключает в себе противоречие, что Бог не может делать все, что Он может; но аргумент софистичен; Нет никакого противоречия в утверждении, что Бог может реализовать все возможное, но что никакое количество актуализированных возможностей не исчерпывает Его силы. Всемогущество - это совершенная сила, свободная от какой-либо простой потенциальности. Следовательно, хотя Бог не привносит во внешнее бытие все, что Он может выполнить, Его силу не следует понимать как проходящую через последовательные стадии до того, как ее эффект будет достигнут. Деятельность Бога проста и вечна, без эволюции или изменений. Переход от возможности к действительности или от действия к потенциальности происходит только у созданий. Когда говорят, что Бог может или может что-то сделать,эти термины не следует понимать в том смысле, в котором они применяются к сотворенным причинам, но как передающие идею Существа, диапазон деятельности которого ограничен только Его суверенной Волей.[6]

Фома Аквинский объясняет, что:

Сила относится к Богу не как к чему-то действительно отличному от Его знания и воли, но как к отличному от них логически; поскольку сила подразумевает понятие принципа, приводящего в исполнение то, что приказывает воля, и какое знание направляет, то какие три вещи в Боге отождествляются. Или мы можем сказать, что знание или воля Бога, в зависимости от того, является ли это действенным принципом, содержит в себе понятие силы. Следовательно, рассмотрение знания и воли Бога предшествует рассмотрению Его силы, как причина предшествует действию и следствию. [7]

Всемогущество - вседостаточная сила. Приспособление средств к целям во вселенной не доказывает, как это утверждал бы Дж. С. Милль, что сила дизайнера ограничена, а только то, что Бог пожелал проявить свою славу в мире, созданном таким образом, а не в другом. В самом деле, создание вторичных причин, способных вызывать определенные следствия, требует большей мощности, чем прямое выполнение тех же самых следствий. С другой стороны, даже если бы не существовало никакого творения, Божья сила не была бы бесплодной, поскольку «творения не являются концом для Бога». [8]Что касается силы Божества, средневековые богословы утверждали, что есть определенные вещи, которые не может сделать даже всемогущее божество. Утверждение «божество может делать все» имеет смысл только с предполагаемым исключенным предложением, «которое подразумевает совершенство истинной силы». Этот стандартный схоластический ответ допускает, что такие действия существ, как ходьба, могут выполняться людьми, но не божествами. Вместо преимущества в силе, человеческие действия, такие как ходьба, сидение или роды, были возможны только из-за недостатка в человеческих силах. Способность грешитьнапример, это не сила, а недостаток или немощь. Отвечая на вопросы о божестве, совершающем невозможное, например, образующем квадратные круги, Аквинский говорит, что «все, что не подразумевает противоречия в терминах, причисляется к тем возможным вещам, в отношении которых Бог назван всемогущим: тогда как все, что подразумевает противоречие, делает не подпадают под действие божественного всемогущества, потому что оно не может иметь аспекта возможности. Следовательно, лучше сказать, что такие вещи не могут быть выполнены, чем что Бог не может их сделать. Это также не противоречит слову ангела, сказавшего : «Ни одно слово не будет невозможным с Богом». Ибо все, что подразумевает противоречие, не может быть словом, потому что никакой интеллект не может постичь такую ​​вещь ». [5]

В последнее время К. С. Льюис занял схоластическую позицию в своей работе «Проблема боли» . Льюис следует взгляду Аквинского на противоречие:

Его Всемогущество означает способность делать все, что по сути возможно, а не делать то, что по сути невозможно. Вы можете приписывать ему чудеса, но не вздор. Это не предел его силе. Если вы хотите сказать : «Бог может дать существо свободную волю и в то же время отказывать в свободной воле от него» , вы не преуспели в высказывании ничего о Боге: бессмысленные сочетания слов не внезапно приобретают смысл только потому , что мы префиксом к ним два других слова: «Бог может» ... Для Бога не более возможно, чем для самого слабого из его созданий, осуществить обе из двух взаимоисключающих альтернатив; не потому, что его сила встречает препятствие, а потому, что чепуха остается нонсенсом, даже когда мы говорим о Боге. [9]

В психоанализе [ править ]

Ранний фрейдизм считал чувство всемогущества присущим раннему детству. «Как показали Фрейд и Ференци , ребенок долгое время живет в своего рода мании величия ... в« фикции всемогущества »». [10] При рождении «ребенок - это все, насколько он знает -« всемогущий »... каждый шаг, который он делает для установления своих собственных ограничений и границ, будет болезненным, потому что ему придется потерять это изначальное богоподобное чувство. всемогущества ». [11]

Фрейд считал, что у невротика « всемогущество, которое он приписывал своим мыслям и чувствам ... является откровенным признанием пережитка старой мании величия младенчества». [12] У некоторых нарциссистов «период первичного нарциссизма, который субъективно не нуждался в каких-либо объектах и ​​был полностью независим ... может сохраняться или регрессивно возвращаться ...« всемогущее »поведение». [13]

Д. У. Винникотт более позитивно относился к вере в раннее всемогущество, считая ее важной для благополучия ребенка; и «достаточно хорошее» материнство как необходимое условие, позволяющее ребенку «справиться с огромным шоком потери всемогущества» [14] - в противоположность тому, что «преждевременно вытесняет его из нарциссической вселенной». [15]

Отказ или ограничение [ править ]

Некоторые монотеисты отвергают точку зрения, согласно которой божество является или может быть всемогущим, или придерживаются точки зрения, согласно которой, решив создавать существа по доброй воле, божество решило ограничить божественное всемогущество. В консервативном и реформистском иудаизме , а также в некоторых движениях протестантского христианства , в том числе в открытом теизме , считается, что божества действуют в мире посредством убеждения, а не принуждения (это вопрос выбора - божество могло действовать чудесным образом и, возможно, в некоторых случаях). делает это - в то время как для теизма процесса это вопрос необходимости - существа обладают врожденными силами, которые божество не может, даже в принципе, преодолеть). Божества проявляются в мире через вдохновение и создание возможностей, не обязательно через чудеса.или нарушения законов природы. [ необходима цитата ]

Отказ от всемогущества часто следует из философских или библейских соображений, обсуждаемых ниже.

Философские основания [ править ]

Теология процессов отвергает неограниченное всемогущество на философской основе, утверждая, что всемогущество в классическом понимании было бы несовершенным и поэтому несовместимо с идеей совершенного божества. Идея основана на часто упускаемом из виду утверждении Платона о том, что «бытие - сила».

Я полагаю, что все, что обладает какой-либо силой воздействовать на другого или подвергаться влиянию другого, хотя бы на один момент, сколь бы незначительной ни была причина и сколь бы незначительным ни было следствие, существует реальное существование; и я считаю, что определение бытия - это просто сила.

-  Платон, 247E [16]

Исходя из этого, Чарльз Хартшорн утверждает, что:

Власть - это влияние, а совершенная власть - это совершенное влияние ... власть должна применяться к чему-то, по крайней мере, если под властью мы подразумеваем влияние, контроль; но что-то контролируемое не может быть абсолютно инертным, поскольку просто пассивное, то, что не имеет собственной активной тенденции, есть ничто; все же, если что-то, на что воздействуют, само частично активно, тогда должно быть какое-то сопротивление, пусть даже небольшое, «абсолютной» власти, и как сила, которой сопротивляются, может быть абсолютной?

-  Хартсхорн, 89

Аргумент можно сформулировать следующим образом:

1) Если существо существует, значит, у него должна быть какая-то активная склонность.
2) Если у существа есть какая-то активная склонность, тогда у него есть сила противостоять своему создателю.
3) Если у существа есть сила противостоять своему создателю, тогда у создателя нет абсолютной власти.

Например, хотя кто-то может контролировать кусок желе-пудинга почти полностью, неспособность этого пудинга оказывать какое-либо сопротивление делает его силу этого человека довольно невыразительной. Можно сказать, что власть велика, только если она связана с чем-то, что имеет защиту и свои собственные цели. Если сила божества должна быть велика, она должна быть над существами, у которых есть хотя бы часть собственной защиты и целей. Таким образом, если божество не обладает абсолютной властью, оно должно, следовательно, воплощать некоторые характеристики силы и некоторые характеристики убеждения. Эта точка зрения известна как диполярный теизм .

Наиболее популярные работы, поддерживающие эту точку зрения, принадлежат Гарольду Кушнеру (в иудаизме). Потребность в модифицированном взгляде на всемогущество была также сформулирована Альфредом Норт Уайтхедом в начале 20-го века и расширена вышеупомянутым философом Чарльзом Хартсхорном. Хартсхорн действовал в контексте теологической системы, известной как теология процесса.

Библейские основания [ править ]

В Авторизованный King James Version из Библии , а также несколько других версий, в Откровении 19: 6 говорится «... Господь Бог всемогущий царствует» (оригинальное греческое слово παντοκράτωρ, „всемогущего“). [17]

Неопределенность и другие взгляды [ править ]

Все вышеизложенные притязания на власть основаны на священных писаниях и на эмпирическом человеческом восприятии. Это восприятие ограничено нашими чувствами . Сила божества связана с его существованием. Однако есть и другие способы восприятия, такие как: разум , интуиция , откровение , божественное вдохновение , религиозный опыт , мистические состояния и исторические свидетельства.

Согласно индуистской философии сущность Бога или Брахмана никогда не может быть понята или познана, поскольку Брахман находится за пределами как существования, так и несуществования, превосходит время, причинность и пространство и включает в себя время, причинность и пространство, и поэтому никогда не может быть познан в том же материальном смысле, что и человек. традиционно «понимает» данное понятие или объект. [18]

Итак, предполагая, что существует богоподобная сущность, сознательно совершающая действия, мы не можем постичь пределы возможностей божества. [19]

Поскольку известно, что действующие законы физики действительны только в этой вселенной, вполне возможно, что законы физики в параллельных вселенных отличаются, что наделяет богоподобную сущность большей властью. Если количество вселенных неограниченно, то сила определенной богоподобной сущности также безгранична, поскольку законы физики могут быть другими в других вселенных, и, соответственно [20], делая эту сущность всемогущей. К сожалению, в отношении мультивселенной отсутствует эмпирическая корреляция. В высшей степени существуют теории о сферах за пределами этой мультивселенной ( Нирвана , Хаос , Ничто ).

Кроме того, попытка разработать теорию, объясняющую, приписывающую или отвергающую всемогущество на основании логики, имеет мало достоинств, поскольку всемогущество в картезианском смысле означает, что всемогущее существо стоит над логикой, и эту точку зрения поддерживал Рене Декарт . [21] Он выдвигает эту идею в своих размышлениях о первой философии . Эта точка зрения называется универсальным поссибилизмом. [22]

Допуская предположение, что божество существует, могут возникнуть дальнейшие споры о том, что это божество сознательно предпринимает действия. С точки зрения эманационизма [23] [24] можно сделать вывод , что все действия и творения божества - это просто потоки божественной энергии (текущее Дао в сочетании с ци часто рассматривается как река; [25] Дхарма (Буддизм) закон природы, открытый Буддой, не имеет начала и конца.) Пантеизм и пандеизм рассматривают Вселенную / мультивселенную как Бога (или, по крайней мере, текущее состояние Бога), в то время как панентеизмвидит вселенную / мультивселенную как «тело Бога», делая «Богом» всех и вся. Итак, если кто-то что-то делает, на самом деле это делает «Бог». Согласно этой точке зрения, мы являемся «Божьими» средствами.

В даосской религиозной или философской традиции Дао в некотором смысле эквивалентно божеству или логосу . Считается, что Дао обладает неиссякаемой силой.

См. Также [ править ]

  • Противозависимость
  • Преступники от чувства вины
  • Проблема зла
  • Парадокс всемогущества

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Определение Всемогущего» . www.merriam-webster.com . Проверено 23 января 2021 года .
  2. ^ например, Августин из Гиппопотама, Город Бога
  3. ^ «1-й Всемирный конгресс по логике и религии» (PDF) . Свободный университет Берлина.
  4. ^ Это постоянная тема работ Полкингхорна, см., Например, « Наука и религия» Полкингхорна. [ требуется страница ]
  5. ^ a b Фома Аквинский, Summa Theologiae , 1a, Q.25, A. 3, Respondeo; цитируется из «Суммы богословия святого Фомы Аквинского», второе и переработанное издание, 1920 г., переведенное отцами английской Доминиканской провинции, в Новом Адвенте , авторское право 2008 г. Кевин Найт. Архивировано 21 ноября 2011 г. в Wayback Machine .
  6. ^ ЦИТИРОВАНИЕ НЕОБХОДИМО; вероятно, Фома Аквинский, Summa Theologiae , 1a, Q.25.
  7. ↑ Фома Аквинский, Summa Theologiae , 1a, Q.25, A. 1, Ad 4; цитата из The Summa Theologica Фомы Аквинского, второй и пересмотренное издание, 1920, переведенный Отцами английской Доминиканской провинции, в Нью - Адвента , авторское право 2008 Кевин Найт Архивированные 2011-11-21 на Wayback Machine .
  8. ^ Фома Аквинский, Summa Theologiae , неполное цитирование.
  9. ^ CS Льюис. Проблема боли. (Сан-Франциско: HarperSanFrancisco, 2001). п. 18.
  10. ^ Эдмунд Берглер, в J. Холлидей / P. Редакторы Фуллера, Психология азартных игр (Лондон, 1974), стр. 176
  11. ^ Робин Скайнер / Джон Клиз , Семьи и как выжить в них (Лондон, 1994) стр. 91
  12. ^ Зигмунд Фрейд, Истории болезни II (PFL 9) стр. 113
  13. ↑ Отто Фенихель, Психоаналитическая теория неврозов (Лондон, 1946), стр. 509-10
  14. ↑ Адам Филлипс, О флирте (Лондон, 1994), стр. 18
  15. ^ "Инфантильное всемогущество" . Enotes.com . Проверено 21 января 2012 .
  16. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала на 2005-12-30 . Проверено 12 мая 2006 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  17. ^ "Греческий словарь Стронга: 3841. пантократор (пан-ток-рат'-руда)" . Strongsnumbers.com. Архивировано 19 марта 2011 года . Проверено 7 апреля 2011 .
  18. ^ брахмано хи пратиштхахам , Бхагавад Гита 14.27
  19. ^ Поскольку в этой статье рассматривается вся сила божества, было бы логично приписать божества обоим полам. Поскольку наличие только одного пола сделает божество менее могущественным и, следовательно, не всемогущим. Эта статья также не (только) о всемогуществе библейского Бога, есть и другие монотеистические религии, которые считают своим Богом оба пола ( шактизм , шиваизм , вайшнавизм ). Эти аспекты не означают буквально, но являются аспектами божественности, чтобы проиллюстрировать двойственность, точно так же, как Дао в даосизме состоит из инь и янь . Также антропоцентрическая точка зрения кажется противоречащей многим философам, таким как Платон ,Аристотель , Спиноза , Лейбниц и др.
  20. ^ «Теория струн и параллельные вселенные» . Pbs.org. Архивировано 6 июня 2006 года . Проверено 7 апреля 2011 .
  21. ^ «Онтологический аргумент Декарта» . Plato.stanford.edu . Проверено 7 апреля 2011 .
  22. ^ Крейг, Уильям Лейн. «Логическая истина и всемогущество» . Архивировано 20 мая 2014 года . Проверено 20 мая 2014 .
  23. ^ "Католический взгляд на эманационизм" . Newadvent.org. 1909-05-01. Архивировано 05 августа 2011 года . Проверено 7 апреля 2011 .
  24. ^ М.Алан Казлев. «Индуистский взгляд на эманационизм» . Kheper.net. Архивировано 14 мая 2011 года . Проверено 7 апреля 2011 .
  25. ↑ Tao Te Ching Глава LXI, стих 140 Комментарии к Tao Te Ching, заархивированные 24 февраля 2007 г. в Wayback Machine

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Августин, Город Бога и христианское учение
  • К. С. Льюис, Проблема боли
  • Чарльз Хартсхорн, Человеческое видение Бога
  • Платон, софист
  • Тертуллиан против Праксея
  • Фома Аквинский, Summa Theologica

Внешние ссылки [ править ]

  • Запись в Интернет-энциклопедии философии
  • Стэнфордская энциклопедия философии
  • Логическая истина и всемогущество
  • Всемогущество и свобода воли в иудаизме