Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не путать с монотеизмом .
Часть серии о
Атрибуты от Бога
в христианстве
Витраж в церкви Святого Семейства, Теконнаут, сентябрь 2010 г. Crocodile.ru

В теологии учение о божественной простоте говорит, что Бог без частей. Общую идею можно сформулировать так: бытие Бога идентично «атрибутам» Бога. Такие характеристики, как вездесущность , добродетель, истина, вечность и т. Д., Идентичны существу Бога, а не качествам, составляющим это существо, ни абстрактным сущностям, унаследованным от Бога как от субстанции ; другими словами, мы можем сказать, что в Боге сущность и существование одно и то же. [1]

Разновидности этой доктрины можно найти у иудейских, христианских и мусульманских философских богословов, особенно на пике схоластики , хотя истоки этой доктрины можно проследить до древнегреческой мысли, апофеоз которой можно найти в « Эннеадах как симплексах» Плотина . [2] [3] [4]

В еврейской мысли [ править ]

См. Также: Цимцум , Негативное богословие § В еврейской традиции , еврейские принципы веры , Свобода воли в теологии § В иудейской мысли и Кузари § Вопрос атрибутов

В еврейской философии и каббале , божественная простота адресуется через обсуждение атрибутов ( תארים ) Бога, в частности еврейских философов внутри мусульманской сферы влияния , такие как Саадия Гаон , Бахье ибн Пкуда , Иегуда Галеви и Маймонида , а также работы Раабада III в Провансе . Классическое выражение этой позиции можно найти в «Путеводителе по недоумевшим» Маймонида [5].

Если, однако, у вас есть желание подняться до более высокого состояния, а именно состояния отражения, и действительно придерживаться убеждения, что Бог един и обладает истинным единством, не допуская множественности или делимости в каком бы то ни было смысле, вы должны понять что Бог не имеет существенных атрибутов ни в какой форме или в каком бы то ни было смысле, и что отказ от телесности подразумевает отказ от существенных атрибутов. Те, кто верят, что Бог Един и что Он имеет множество атрибутов, заявляют о единстве своими устами и предполагают множественность в своих мыслях.

Таким образом, согласно Маймониду, в Боге не может быть множественности способностей, нравственных наклонностей или существенных атрибутов. Даже сказать, что Бог всезнающий, всемогущий и всеблагой, означает ввести множественность, если этим подразумевается, что эти качества являются отдельными атрибутами. Таким образом, Маймонид заключает, что неверно утверждать, что сила Бога больше нашей, что жизнь Бога более постоянна, чем наша, или что Божье знание шире, чем наше. Маймонед считал, что такие утверждения, как «Бог жив» или «Бог силен», бессмысленны, если интерпретировать их обычным образом, но их можно понять, если проанализировать их как замаскированные отрицания. Тем не менее, Маймонед также считал, что отрицание нежелательно в той степени, в какой оно вносит сложность: Бог не является ни тем, ни другим,и в конечном итоге любое словесное выражение нас не подводит. Ссылаясь на 65-й псалом, Маймонид заключает, что высшая форма хвалы, которую мы можем воздать Богу, - это молчание.[6]

Некоторые [ кто? ] Определить божественную простоту как следствие из Божественного Творения : «В начале сотворил Бог небо и землю» ( Бытие 1: 1). Бог как творец по определению отделен от вселенной и, следовательно, свободен от каких-либо свойств (и, следовательно, является абсолютным единством); см. Отрицательное богословие .

Для других, наоборот, аксиома о Божественном Единстве (см Шма ) информирует понимание божественной простоты. Бахья ибн Пакуда ( Обязанности сердца 1: 8 ) указывает, что Единство Бога - это «истинное единство» (האחד האמת), в отличие от простого «единства по обстоятельствам» (האחד המקרי). Он развивает эту идею, чтобы показать, что сущность, которая действительно является единым целым, должна быть свободной от свойств и, следовательно, неописуемой - и непохожей ни на что другое. (Кроме того, такая сущность не подлежит изменениям, а также совершенно независима и является корнем всего.) [1]

Смысл любого подхода настолько силен, что эти две концепции часто представляются как синонимы: «Бог - это не две или более сущности, а единая сущность единства, даже более единственная и уникальная, чем любая отдельная вещь в творении ... Он не может быть разделенным на разные части - следовательно, Он не может быть чем-то иным, кроме одного. Это положительная заповедь знать это, потому что написано ( Второзаконие 6: 4): «... Господь наш Бог, Господь один ». ( Маймонид , Мишне Тора , Мада 1: 7. )

Несмотря на кажущуюся простоту, считается, что эта концепция вызывает множество трудностей. В частности, поскольку простота Бога не допускает никакой структуры - даже концептуально - божественная простота, по-видимому, влечет за собой следующую дихотомию .

  • С одной стороны, Бог абсолютно прост и не содержит элементов формы или структуры, как указано выше.
  • С другой стороны, подразумевается, что сущность Бога содержит все возможные элементы совершенства: «Первое основание - верить в существование Творца, да будет Он благословен. Это означает, что существует Существо, которое совершенно (завершено) в всеми способами, и Он является причиной всего остального, что существует ». ( 13 принципов веры Маймонида , Первый принцип ).

Результирующий парадокс хорошо сформулирован Моше Хаимом Луццатто ( Дерех Хашем I: 1: 5 ), описывая дихотомию как результат нашей неспособности понять идею абсолютного единства:

Существование Бога абсолютно простое, без каких-либо комбинаций или дополнений. Все совершенства можно найти в Нем совершенно просто. Однако Бог не влечет за собой отдельные области - хотя на самом деле в Боге существуют качества, которые внутри нас являются отдельными ... Действительно, истинная природа Его сущности состоит в том, что это единый атрибут, (тем не менее) тот, который по своей сути охватывает все, что можно считать совершенством. Следовательно, все совершенство существует в Боге не как нечто добавленное к Его существованию, но как неотъемлемая часть Его внутренней сущности ... Это концепция, которая очень далека от нашей способности понять и вообразить ...

В каббалисты решить этот парадокс, объясняя , что «Бог создал духовное измерение ... [через который Бог] взаимодействует с Вселенной ... Именно это измерение , которое позволяет нам говорить о многогранных отношениях Бога к вселенному , не нарушая основные принцип Его единства и простоты »( Арье Каплан , Innerspace ). Каббалистический подход объясняется в различных хасидских сочинениях; см., например, подробное обсуждение Шаар Хайичуд ниже.

В христианской мысли [ править ]

Часть серии по
Фома Аквинский
Томизм
  • Схоластика
  • Апофатическое богословие
  • Божественная простота
  • Quinque Viae
  • Блаженное видение
  • Actus Purus
  • Таинства
  • Теория корреспонденции
  • Гиломорфизм
  • Теория вещества  ( ousia )
  • Существенная форма
  • Quiddity  ( сущность  / случайность
  • природа )
  • Перипатетическая аксиома
  • Принцип двойного эффекта
  • Кардинальные  / богословские  / интеллектуальные добродетели
  • Естественный закон
    • Determinatio
  • Просто война
  • Просто цена
  • Concupiscence
  • Аналитический томизм
Работает
  • Summa Theologica
    • Трактат о праве
  • Summa contra Gentiles
  • Contra Errores Graecorum
  • Комментарии к Аристотелю
Люди
  • Аристотель
  • св. Павел
  • Псевдо-Дионисий
  • Святой Августин
  • Святой Боэций
  • Авиценна
  • Питер Ломбард
  • Аверроэс
  • Маймонид
  • Святой Альберт Великий
  • Реджинальд Пиперно
похожие темы
  • Pange Lingua
  • Аристотелизм
  • Доминиканский Орден
  • Школа Саламанки
  • Католическое богословие
  • Доктор церкви
  • Эмпиризм
  • Неотомизм
  • Terni Patris
  •  Портал католицизма
  •  Философский портал
  • v
  • т
  • е
Смотрите также: Классический теизм , Троица и Нетринитаризм

В западном христианском классическом теизме , Бог просто , не композитная , а не из вещи на вещь . Томас Моррис отмечает, что божественная простота может означать одно или все три различных утверждения:

  1. Бог не имеет пространственных частей (пространственная простота).
  2. У Бога нет временных частей (временная простота).
  3. Бог лишен метафизической сложности, при которой Бог имел бы разные части, отличные от него (простота свойств).

Другими словами, простота свойств (или метафизическая простота) утверждает, что характеристики Бога не являются частями Бога, которые вместе составляют Бога. Бог прост; Бог - это те характеристики. Например, Бог не есть добро , а просто является благостью.

Пространственная простота одобряется подавляющим большинством традиционных христианских теистов (которые не считают Бога физическим объектом). Простота времени одобряется многими теистами, но вызывает большие споры среди христианских богословов. Моррис описывает простоту собственности как свойство отсутствия свойств, и эта область еще более противоречива. [7]

В средневековую эпоху теологи и философы придерживались точки зрения, называемой «конституентная онтология», согласно которой природа была действительной конституцией вещей. После Фомы Аквинского индивидуальная природа была больше похожа на конкретный объект, чем на абстрактный объект . Таким образом, человечество одного человека в этом смысле отличалось от человечности другого человека; у каждого была своя индивидуальная человеческая природа, которая индивидуализировалась материей ( materia signata ), из которой состоит каждый человек. Для нематериальных сущностей, таких как ангелы, нет материи, которая могла бы индивидуализировать свою природу, поэтому каждая из них просто является своей природой. Таким образом, каждый ангел буквально уникален, хотя это утверждение оказалось спорным . [8]

Теологи, придерживающиеся доктрины простоты собственности, склонны различать различные виды простого бытия Бога , отрицая любое понятие композиции из значения терминов, используемых для ее описания. Таким образом, с количественной или пространственной точки зрения Бог прост, в отличие от того, что он состоит из частей, присутствует во всей полноте везде, если фактически присутствует где-то. С точки зрения сущности, Бог прост, в отличие от того, что он состоит из формы и материи, тела и души, разума и действия и так далее. Если при разговоре об атрибутах Бога делаются различия, то они представляют собой различия «модусов» бытия Бога, а не реальные или существенныеподразделения. Итак, с точки зрения предметов и случайностей, как во фразе «благость Бога», божественная простота допускает концептуальное различие между личностью Бога и личным атрибутом благости, но доктрина не допускает, чтобы личность Бога или « характер "зависит от добродетели, и в то же время доктрина диктует, что невозможно рассматривать добро, в котором участвует Бог, отдельно от благости, которой является Бог. [ необходима цитата ]

Кроме того, по мнению некоторых [ кто? ] [Кант, Критика чистого разума?], Как существа наши концепции все взяты из творения (предположение эмпиризма ); Из этого и из божественной простоты следует, что об атрибутах Бога можно говорить только по аналогии , поскольку для любой сотворенной вещи неверно, что ее свойства идентичны ее существу. Следовательно, когда христианское Писание толкуется согласно руководству божественной простоты, когда оно говорит, что Бог, например, хорош, следует понимать, что это сходство с добром, обнаруженное в человечестве и упомянутое в человеческой речи. Сущность Бога невыразима ; это сходство тем не менее , действительно сравнимо с Богом , который просто являетсядобро, потому что человечество - сложное существо, составленное Богом «по образу и подобию Божьему». [ необходима цитата ]

Критика [ править ]

Доктрина подверглась критике со стороны многих христианских теологов, включая Джона С. Фейнберга, Томаса Морриса, Уильяма Лейна Крейга и Элвина Плантингу , которые в своем эссе « Есть ли у Бога природа?» называет это «действительно темным изречением». [9] Плантинга приводит три аргумента против божественной простоты. Во-первых, он утверждает, что наши концепции могут однозначно применяться к Богу, даже если наш язык описания Бога ограничен, фрагментарен, прерывается и находится в зачаточном состоянии. [10]Он утверждает, что когда у нас есть представление о чем-то вроде лошади, мы знаем, что значит быть лошадью. Эта концепция применяется к объекту, если этот объект фактически является лошадью. Если ни одна из наших концепций не применима к Богу, то было бы полным заблуждением говорить, что есть такая личность, как Бог, и все же Бог не обладает такими качествами, как мудрость, творение и всемогущество. Фактически, у Бога не было бы никаких свойств, для которых у нас есть концепции. У Бога даже не было бы таких свойств, как существование, идентичность себе или даже то, что он является референтом термина «Бог». Если Бог превосходит человеческий опыт, то мы не можем сказать что-то однозначное о Боге, поскольку такое утверждение предполагает, что мы знаем, что значит выходить за рамки человеческого опыта, и что это применимо к Богу.

Утверждение о том, что Бога можно описать только аналогично, является, как описывает Плантинга, обоюдоострым мечом. Если мы не можем использовать однозначный язык для описания Бога и возражать против простоты, мы в равной степени страдаем от аргументов в пользу божественной простоты. Если мы не можем полагаться на наши обычные способы вывода в рассуждениях о Боге, мы не можем аргументировать вывод о том, что Бог неотличим от своих свойств. Плантинга заключает: «Этот образ мышления начинается с благочестивой и похвальной заботы о величии, величии и величии Бога, но заканчивается агностицизмом и непоследовательностью». [11]

Плантинга также дает три критических замечания по поводу доктрины метафизической простоты, заявляя, что чрезвычайно трудно понять или истолковать эту доктрину, и трудно понять, почему кто-то был бы склонен принять ее. Во-первых, томистское учение о простоте утверждает, что все абстрактные объекты идентичны сущности Бога и, следовательно, самому Богу. Плантинга утверждает, что это, кажется, противоречит очевидному факту, что свойство быть лошадью отличается от свойства быть индейкой, и оба они отличны от Бога и его сущности. [12]

Во-вторых, как утверждает Плантинга, если ограничить сферу абстрактных объектов, тождественных Богу, только теми свойствами, которые Бог олицетворяет, доктрина все еще остается проблематичной. Метафизическая простота утверждает, что Бог не имеет случайных (то есть случайных) свойств. Тем не менее, очевидно, что Бог обладает случайными свойствами, такими как сотворение Адама и знание того, что Адам согрешил. Некоторые характеристики Бога характеризуют его во всех возможных мирах, а некоторые нет. [13]Плантинга также утверждает, что слияние реальности Бога с его потенциальностью унаследовало все проблемы сложности сущности-акциденции и, кроме того, само по себе вызывает недовольство. Подобно тому, как кажется, что есть характеристики, которые Бог имеет, но которые могли бы отсутствовать, также кажется, что есть характеристики, которых у Бога нет, но которые могли бы иметь. Несомненно, Бог создал не всех людей, которых он создаст. Если это так, то есть по крайней мере одна индивидуальная сущность, такой, которой Бог сейчас не обладает, но будет обладать характеристикой, заставляющей воплощать эту сущность. Если так, то у Бога есть потенциальные возможности в отношении этой характеристики. [14]

Третья критика Плантинги бросает вызов самой сути простоты. Метафизическая простота утверждает, что нет божественной композиции, что означает, что в Боге нет сложности свойств и что он тождественен своей природе и каждому из своих свойств. У этого взгляда есть две трудности. Во-первых, если Бог идентичен каждому из своих свойств, тогда каждое из его свойств идентично каждому из его других свойств, поэтому Бог имеет только одно свойство. Это противоречит идее о том, что Бог обладает одновременно силой и милосердием, ни одно из которых не тождественно другому. Во-вторых, если Бог тождественен своим свойствам, то, поскольку каждое из свойств Бога является собственностью, отсюда следует, что Бог также является собственностью. В этом случае у Бога есть только одно свойство: он сам.Проблема в том, что свойства сами по себе ничего не вызывают. Никакая собственность не могла создать мир, и никакая собственность вообще ничего не могла знать. Если Бог - собственность, то он не личность, а простой абстрактный объект, не имеющий силы, жизни, любви или даже осознания.[15]

Крейг называет простоту собственности «философски и теологически неприемлемой». Он также заявляет, что божественная простота открыта для серьезных возражений. Согласно учению о божественной простоте, Бог абсолютно одинаков во всех возможных мирах . Поскольку утверждение «Бог знает x» эквивалентно «x истинно», становится необъяснимым, почему эти миры различаются, если в каждом из них Бог знает, любит и желает одни и те же вещи. [8] Моррис заявляет, что эту идею трудно отстаивать, и преимущества которой можно получить другими способами. Это также идея, мотивация которой при внимательном рассмотрении оказывается не столь убедительной. [16]Джон С. Файнберг заключает: «Эти философские проблемы плюс библейские соображения, поднятые ранее, приводят меня к выводу, что простота не является одним из божественных атрибутов. Это не означает, что Бог имеет физические части, но что последствия доктрины метафизического простота слишком проблематична, чтобы поддерживать доктрину ». [17]

В исламской мысли [ править ]

Строгие взгляды на божественную простоту отстаивали мутазилиты , что привело к радикально апофатическому богословию . Постулируя различие между Существованием и Сущностью для всех сотворенных существ, которое воспринималось как однозначно отсутствующее в Боге, Аль-Фараби установил другую модель божественной простоты. Ибн Сина поддержал и развил эту позицию, Аль-Газали оспорил это отождествление Божественной сущности и существования, но все же видел все Божественные атрибуты и действия как заключенные в Божественную Сущность и неотличимые от нее, этот последний взгляд на божественную простоту разделялся с некоторыми из самые резкие критики мусульманских философов, таких как Ибн Таймийа .[18]

См. Также [ править ]

  • Aseity
  • Эйн Соф (иудейская каббалистическая концепция божественного единства)
  • Различие сущности и энергии ( тринитарная , панентеистическая доктрина Восточной Православной церкви )
  • Пантеизм (представление о Боге)
  • Таухид ( исламская концепция божественного единства)
  • Вахдат аль-Вуджуд ( суфийская концепция Бога, граничащая с пантеистической и панентеистической концепциями)

Ссылки [ править ]

  1. ^ «SUMMA THEOLOGIAE: Простота Бога (Prima Pars, Q. 3)» . newadvent.com . Проверено 9 октября 2019 .
  2. ^ Bussanich Джон, метафизика Плотина один в Кембридже Companion к Плотину,ред. Ллойд П. Герсон, стр. 42, 1996, Cambridge University Press, Великобритания. Для примеров см. Плотин, Вторая Эннеада, Четвертый трактат, Раздел 8 ( перевод Стивена МакКенны , Священные тексты)
  3. ↑ Плотин, Пятая Эннеада, Четвертый трактат, Раздел 1 (перевод МакКенны, Священные тексты)
  4. ^ Плотин, Вторая Эннеада, Девятый трактат, Раздел 1 (перевод МакКенны, Священные тексты).
  5. ^ «Моисей Маймонид, Руководство для недоумевших, часть 1, глава 50» . Friedländer tr. [1904], на sacred-texts.com . Проверено 29 октября 2013 .
  6. ^ Seeskin, Кеннет (2006-01-24). «Маймонед» . Проверено 22 апреля 2014 года . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  7. ^ Моррис, Томас В. (1997). Наша идея Бога: введение в философское богословие . Ванкувер, Британская Колумбия: Паб Regent College. п. 114. ISBN 978-1573831017.
  8. ^ а б Крейг, Уильям Лейн. «Божественная простота» . Проверено 22 апреля 2014 года .
  9. ^ Плантинга, Элвин. "Есть ли у Бога природа?" у Плантинги, Элвина и Джеймса Ф. Сеннета. 1998. Аналитический теист: читатель Элвина Плантинги . Гранд-Рапидс, штат Мичиган: паб WB Eerdmans. Co., 228. ISBN 0-8028-4229-1 ISBN 978-0-8028-4229-9   
  10. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Marquette Univ. Нажмите. п. 18. ISBN 978-0874621457.
  11. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Marquette Univ. Нажмите. п. 26. ISBN 978-0874621457.
  12. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Marquette Univ. Нажмите. п. 37. ISBN 978-0874621457.
  13. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Marquette Univ. Нажмите. п. 43. ISBN 978-0874621457.
  14. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Marquette Univ. Нажмите. п. 46. ISBN 978-0874621457.
  15. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Marquette Univ. Нажмите. п. 47. ISBN 978-0874621457.
  16. ^ Моррис, Томас В. (1997). Наша идея Бога: введение в философское богословие . Ванкувер, Британская Колумбия: Паб Regent College. п. 115. ISBN 978-1573831017.
  17. ^ редактор, Джон С. Фейнберг; Джон С. Файнберг, генерал (2006). Никто не похож на Него: учение о Боге ([Rev. ed.]. Ed.). Уитон. Илл .: Crossway Books. п. 335. ISBN 978-1581348118.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
  18. ^ Арберри, AJ (2007). Откровение и разум в исламе . Нью-Йорк: Рутледж. С. 104–8. ISBN 9780415438872.

Библиография [ править ]

  • Бурелл, Дэвид. Фома Аквинский: Бог и действие . Лондон; Рутледж и Кеган Пол, 1979.
  • Бурелл, Дэвид. Познание Непознаваемого Бога: Ибн-Сина, Маймонид, Фома Аквинский . Нотр-Дам: Издательство Университета Нотр-Дам, 1986.
  • Брауэр, Джеффри. «Осознавая божественную простоту», Вера и философия 25 (1) (2008): 3–30.
  • Долезал, Джеймс. Бог без частей: Божественная простота и метафизика абсолютности Бога . Юджин: Публикации Пиквик, 2011.
  • Долезал, Джеймс. «Троица, простота и статус личных отношений с Богом» , Международный журнал систематического богословия 16 (1) (2014): 79–98.
  • Лефтоу, Брайан. «Бог и абстрактный объект?». Ноус . 1990 г.
  • Маймонид, Моисей. Путеводитель недоумевших , пер. М Фридлендер. Нью-Йорк: Довер, 1956.
  • Плантинга, Элвин. Есть ли у Бога природа? . Милуоки: издательство Marquette University Press, 1980.
  • Платон. Парменид . Многие издания.
  • Плотин. Эннеадс V, 4, 1; VI, 8, 17; VI, 9, 9–10. . Многие издания.
  • Псевдо-Дионисий. Божественные имена в Псевдо-Дионисии: Полное собрание сочинений , пер. Колм Луибхайд. Нью-Йорк: Paulist Press, 1987.
  • Радде-Галлвиц, Эндрю. Василий Кесарийский, Григорий Нисский и трансформация божественной простоты . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2009.
  • Пень, Элеонора и Крецманн, Норман. «Абсолютная простота». Вера и философия . 1985 г.
  • Фома Аквинский. О бытии и сущности ( De Esse et Essentia ) , 2-е изд., Пер. Арман Маурер, CSB. Торонто: Папский институт средневековых исследований, 1968.
  • Фома Аквинский. Summa Theologica I, Q. 3, A. 3 «О простоте Бога» . Многие издания.
  • Вайгель, Питер. Фома Аквинский о простоте: исследование основ его философского богословия . Берн: Питер Ланг, 2008.
  • Вольтерсторф, Николай. «Божественная простота», в философской перспективе 5: Философия религии. Атаскадеро, Калифорния: Издательство Риджвью, 1991, 531–52.

Внешние ссылки [ править ]

    • Божественная простота Разумная вера
    • Божественная простота , Стэнфордская энциклопедия философии
    • Божественная простота , Интернет-энциклопедия философии
    • Бог и другие необходимые существа , Стэнфордская энциклопедия философии
    • Шаар Ха-Йичуд - Врата Единства , Довбер Шнеури - Подробное объяснение парадокса божественной простоты.