Естественная справедливость

Тондо из аллегории справедливости (1508) от Рафаэля в Stanza делла Segnatura (номер в Апостольской Сигнатуре ) от Апостольского дворца , Ватикан

В английском праве , естественная справедливость является техническая терминология для правила против смещения ( Немо iudex в саиза БНА ) и право на справедливое судебное разбирательство ( ауди alteram partem ). Хотя термин « естественная справедливость» часто сохраняется как общее понятие, он в значительной степени заменен и расширен общей «обязанностью действовать справедливо».

Основанием для правила против предвзятости является необходимость поддерживать доверие общества к правовой системе. Смещение может принимать форму фактического смещения, вмененного смещения или очевидного смещения. Фактическую предвзятость очень сложно доказать на практике, в то время как вмененная предвзятость, однажды проявленная, приведет к тому, что решение будет недействительным без необходимости какого-либо расследования вероятности или подозрений в предвзятости. В делах из разных юрисдикций в настоящее время применяются два теста на очевидную систематическую ошибку: тест на «разумное подозрение на систематическую ошибку» и тест на «реальную вероятность систематической ошибки». Было высказано одно мнение о том, что различия между этими двумя тестами в значительной степени семантические и действуют аналогично.

Право на справедливое судебное разбирательство требует, чтобы лица не подвергались наказанию за решения, затрагивающие их права или законные ожидания, если они не получили предварительного уведомления о деле, справедливой возможности ответить на него и возможности представить свое собственное дело. Самого факта, что решение затрагивает права или интересы, достаточно, чтобы подчинить решение процедурам, требуемым естественным правосудием. В Европе право на справедливое судебное разбирательство гарантируется статьей 6 (1) Европейской конвенции о правах человека , которая, как утверждается, дополняет общее право, а не заменяет его.

Фон

Естественная справедливость - это термин искусства , обозначающий определенные процессуальные права в английской правовой системе ^[1] и системах других стран, основанных на ней. Это похоже на американские концепции справедливой процедуры и процессуальной надлежащей правовой процедуры , причем последняя имеет корни, которые до некоторой степени совпадают с истоками естественного правосудия. ^[2]

Хотя естественная справедливость имеет впечатляющую родословную ^[3] и сказала , чтобы выразить тесную связь между общим законом и моральными принципами, ^[4] использованием термина сегодня не следует путать с « естественным правом » из каноников , видение средневековыми философами «идеального образца общества» или философия «естественных прав» 18 века. ^[5] Хотя термин « естественная справедливость» часто используется в качестве общей концепции, в таких юрисдикциях, как Австралия, ^{[6] :  583} и Соединенное Королевство, ^{[3] : 320}он был в значительной степени заменен и расширен более общей «обязанностью действовать справедливо». Естественная справедливость отождествляется с двумя составляющими справедливого судебного разбирательства ^{[3] : 322,} которые являются правилом против предвзятости ( nemo iudex in causa sua , или «никто не является судьей в своем собственном деле») и правом на справедливое судебное разбирательство. слушание ( audi alteram partem , или «слышать другую сторону»). ^[7]

Требования естественной справедливости или обязанности действовать справедливо зависят от контекста. ^{[6] :  584-585} В Бейкер против Канады (министр по вопросам гражданства и иммиграции) (1999), ^[8] Верховный суд Канады изложил список , не исчерпывающих факторов , которые могут повлиять на содержание обязанности справедливости, включая характер принимаемого решения и процесса, который использовался при его принятии, установленную законом схему, в соответствии с которой действует лицо, принимающее решение, важность решения для лица, оспаривающего его, законные ожидания этого лица и выбор процедуры, сделанный лицо, принимающее решения. ^[9] Ранее вKnight v Indian Head School Division № 19 (1990 г.), ^[10] Верховный суд постановил, что государственные органы, принимающие решения законодательного и общего характера, не обязаны действовать справедливо, в то время как органы, осуществляющие действия более административного характера и конкретный характер делать. Кроме того, предварительные решения обычно не влекут за собой обязанность действовать справедливо, но решения более окончательного характера могут иметь такое влияние. ^{[10] : пункт 30}Кроме того, применяется ли обязанность действовать справедливо, зависит от отношений между государственным органом и отдельным лицом. Никаких обязанностей не существует, если отношения являются отношениями господина и слуги или когда человек занимает должность по воле власти. С другой стороны, обязанность действовать справедливо существует там, где лицо не может быть отстранено от должности, кроме как по уважительной причине. ^{[10] : параграф 32} Наконец, право на процессуальную справедливость существует только тогда, когда решение органа власти является значительным и оказывает важное влияние на человека. ^{[10] : пункт 39}

Правило против предвзятости

В основном

Лицо не может принимать решения по любому делу, в котором он или она могут быть или могут быть справедливо заподозрены в предвзятости. Этот принцип воплощает основную концепцию беспристрастности ^[11] и применяется к судам, трибуналам, арбитрам и всем тем, кто обязан действовать в судебном порядке. ^[12] Государственный орган обязан действовать в судебном порядке всякий раз, когда он принимает решения, затрагивающие права или интересы людей, а не только когда он применяет некоторые процедуры судебного типа при вынесении решений. ^[13]

Основа, на которой действует беспристрастность, - это необходимость поддерживать доверие общества к правовой системе. Подрыв общественного доверия подрывает благородство правовой системы и приводит к последующему хаосу. ^[14] Суть потребности в беспристрастности была отмечена лордом Деннингом , главой дел , в деле Metropolitan Properties Co (FGC) Ltd против Ланнона (1968 г.): ^[15] «Правосудие должно основываться на уверенности, а уверенность разрушена. когда здравомыслящие люди уходят, думая: «Судья был предвзятым» » ^{[15] : 599}

Общественное доверие как основа правила против предвзятости также воплощено в часто цитируемых словах лорда Хьюарта , лорда главного судьи Англии и Уэльса , что «[i] это не просто имеет определенное значение, но имеет фундаментальное значение, что справедливость должна не только свершиться, но и явным образом свершиться ". ^[16]

Формы предвзятости

Фактическая и вмененная систематическая ошибка

Смещение может быть фактическим, предполагаемым или очевидным. Фактическая предвзятость устанавливается там, где фактически установлено, что лицо, принимающее решение, было предвзято в пользу или против стороны. Однако на практике такие утверждения выдвигаются редко, поскольку их очень трудно доказать. ^[17]

Одна из форм вмененной предвзятости основана на том, что лицо, принимающее решение, является стороной по иску или имеет денежную или имущественную заинтересованность в результате решения. Как только этот факт установлен, предвзятость становится неопровержимой и дисквалификация происходит автоматически - лицу, принимающему решение, запрещается выносить решение по делу без необходимости проведения какого-либо расследования вероятности или подозрений в предвзятости. ^[18] Классический случай Dimes против Гранд Распределительная канал (1852), ^[18] , который вовлечен в действие между десятицентовиков, местный помещик, и собственникам Grand Junction канала , в котором Лорд канцлер , Лорд Коттенем, подтвердил указы собственникам. Однако Даймс обнаружил, что лорд Коттенхэм фактически владел акциями Гранд-Джанкшн на несколько фунтов стерлингов. В конечном итоге это привело к тому, что судья был отстранен от рассмотрения дела. Не было вопроса о том, сочтет ли разумный человек лорда Коттенхэма предвзятым, или об обстоятельствах, которые побудили лорда Коттенхэма рассматривать дело.

В некоторых ограниченных ситуациях предвзятость также может быть вменена, когда лицо, принимающее решение, заинтересовано в решении не в денежном, а в личном плане. Это было установлено в беспрецедентном деле R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate Ex parte Pinochet Ugarte (№ 2) (1999). ^[19] В обращении к палате лордов , то Королевская прокурорская служба стремится опрокинуть отменив приказ внесенного участкового суда о выдаче ордера , выдвинутом против экс-чилийского диктатора, сенатор Аугусто Пиночета . Amnesty International (AI) разрешили вмешатьсяв процессе. Тем не менее, один из судей дела, лорд Гофмана , был директором и председателем Amnesty International Charity Ltd . (AICL), компания под контролем AI. В конечном итоге он был отстранен от участия в деле, а результаты разбирательства отменены. Палата лордов постановила, что тесная связь между AICL и AI представила лорду Хоффманну интерес к исходу судебного процесса. Несмотря на то, что это было нематериальным, лорды считали, что проценты были достаточными, чтобы гарантировать автоматическое отстранение лорда Хоффмана от слушания дела. В Locabail (UK) Ltd об Bayfield Properties Ltd (1999), ^[20] Апелляционный судпредупрежден против любого дальнейшего расширения правила автоматической дисквалификации, «если это явно не требуется для реализации важных основополагающих принципов, на которых основано правило». ^{[20] : 465}

Очевидная предвзятость

Явная предвзятость присутствует, когда судья или другое лицо, принимающее решения, не является стороной в деле и не заинтересовано в его исходе, но своим поведением или поведением вызывает подозрение, что он или она не беспристрастны. ^[21] Возникший вопрос - это степень подозрительности, которая могла бы послужить основанием для отмены решения из-за явной предвзятости. В настоящее время в делах из разных юрисдикций применяются два разных критерия: «реальная вероятность предвзятости» и «обоснованное подозрение в предвзятости».

Настоящая проверка правдоподобия сосредотачивается на том, вызывают ли факты, оцененные судом, реальную вероятность предвзятости. ^[22] В деле R v Gough (1993), ^[23] Палата лордов решила сформулировать тест с точки зрения «реальной опасности предвзятости» и подчеркнула, что тест был связан с возможностью, а не с вероятностью предвзятости. . Лорд Гофф из Чивели также заявил, что «суд должен смотреть на дело глазами разумного человека, потому что суд в подобных делах олицетворяет разумного человека». ^{[23] : 670} Однако тест в Гофене был одобрен в некоторых юрисдикциях Содружества. Одна из критических замечаний заключается в том, что упор на точку зрения суда на факты не уделяет достаточного внимания восприятию общественности. ^[24] Эти критические замечания были рассмотрены Палатой лордов в деле Портер против Мэджилла (2001). ^[25] Суд скорректировал критерий Гофа , заявив, что «сделает ли беспристрастный и информированный наблюдатель, рассмотрев факты, что существует реальная вероятность того, что суд был предвзятым». ^{[25] :  494} Таким образом, этот случай установил, что текущий тест в Великобритании является одним из «реальной возможности предвзятости».

С другой стороны, тест на разумное подозрение спрашивает, будет ли у разумного и справедливого человека, сидящего в суде и знающего все соответствующие факты, разумное подозрение, что справедливое судебное разбирательство в отношении истца невозможно. ^[26] Хотя в настоящее время этот тест не принят в Великобритании, он был одобрен сингапурскими судами . ^[27]

Было высказано предположение, что различия между двумя тестами в значительной степени семантические и что два теста работают аналогично. В Locabail судьи заявили, что в большинстве случаев применение двух тестов приведет к одинаковому результату. Также было установлено, что «[p] предусмотрено, что суд, олицетворяющий разумного человека, применяет подход, основанный на широком здравом смысле и без неуместной уверенности в специальных знаниях, мелочах судебной процедуры или других вопросах, выходящих за рамки кругозора обычных, достаточно хорошо информированных представителей общественности, не должно быть риска того, что суды не обеспечат и отправления правосудия, и его восприятие общественностью как свершившегося ». ^{[20] :  477} ВРешение Высокого суда Сингапура Тан Кин Хва против Совета практикующих традиционной китайской медицины (2005 г.), ^[14] комиссар судебной системы Эндрю Панг заметил, что реальный критерий вероятности в действительности аналогичен проверке обоснованного подозрения. Во-первых, вероятность - это фактически «возможность», в отличие от более высокого стандарта доказательства, основанного на «вероятности». Во- вторыхов, он предположил , что реальный в реальной вероятности не может быть принят в виду «фактический», так как этот тест относится к кажущимся , а не пристрастностям. Он также заметил, что точки зрения как суда, так и общественности являются «неотъемлемыми частями целостного процесса», и нет необходимости проводить между ними резкое различие.^{[14]:  617–8}

Напротив, в Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni (2006) ^[28] комиссар судебной системы Сундареш Менон считает, что существует реальная разница между тестами на разумное подозрение и реальным правдоподобием. ^{[28] :  101} По его мнению, подозрение предполагает веру в то, что то, что нельзя доказать, все еще возможно. Разумный предполагает, что вера не может быть надуманной. Здесь вопрос заключается в том, разумно ли человеку питать подозрения в данных обстоятельствах, даже если подозрительное поведение может быть невиновным. С другой стороны, вероятность указывает на что-то вероятное и реальное.предполагает, что это должно быть существенным, а не воображаемым. Таким образом, здесь исследование направлено больше на актера, чем на наблюдателя. Проблема заключается в том, в какой степени конкретное событие маловероятно или возможно ^{[28] :  99} Менон JC также не согласен с лордом Гоффом в Gough и Phang JC в Tang Kin Hwa в том, что, по его мнению, сдвиг в расследовании с того, как обстоят дела разумному человеку может показаться, что вопрос о том, считает ли судья достаточной возможностью предвзятости, был «очень важной отправной точкой». ^{[28] :  103}Проверка реальной правдоподобности считается выполненной, если суд убежден в наличии достаточной степени возможности предвзятости. Хотя это более низкий стандарт, чем удовлетворение при балансе вероятностей , на самом деле он направлен на смягчение явной трудности с доказательством фактической предвзятости, особенно с учетом ее коварной и часто подсознательной природы. Однако критерий разумного подозрения считается выполненным, если суд убежден, что разумный представитель общественности мог питать разумные подозрения в предвзятости, даже если сам суд считал, что реальная опасность этого факта отсутствует. Разница в том, что движущей силой этого теста является сильный общественный интерес в обеспечении общественного доверия к отправлению правосудия. ^{[28] :  107–8}По состоянию на сентябрь 2011 года Апелляционный суд Сингапура еще не выразил мнение о том, предпочтительнее ли позиция, занятая в Тан Кин Хва или Шанкар Алан .

Исключения из правила против предвзятости

Необходимость

Есть случаи, когда дисквалифицированный судья не может быть заменен, поскольку никто другой не уполномочен действовать. Было замечено, что «дисквалификация судьи не приведет к уничтожению единственного трибунала, обладающего полномочиями действовать». ^[29] В таких случаях естественное правосудие должно уступить место необходимости, чтобы сохранить целостность судебной и административной систем. ^[30]

Этот вопрос относительно необходимости был поднят в десятицентовиках . ^[18] Лорд-канцлер должен был подписать приказ о зачислении, чтобы апелляция могла поступить от вице-канцлера в Палату лордов. Было установлено, что его доля в компании канала, которая не позволяла ему участвовать в рассмотрении апелляции, не влияла на его право зарегистрироваться, поскольку никто, кроме него, не имел на это полномочий. Было упомянуто, что это было разрешено, "поскольку это [было] случаем необходимости, и там, где это происходит, возражение в отношении интереса не может преобладать". ^{[18] :  787}

Отказ

Суд обычно требует, чтобы возражение было принято, как только заинтересованная сторона узнает о предвзятости. ^[31] Если возражение не выдвинуто и разбирательство может продолжаться без отклонения, будет считаться, что сторона отказалась от своего права на это. ^[32]

Эффект обнаружения предвзятости

В десятицентовиках , ^[18] судьи посоветовали в палате лордов , что денежный интерес лорда Коттень сделал свое решения не пустота , но уязвимым . Этот совет не является неправильным в контексте пересматриваемого судебного акта, когда судебное решение остается в силе, если оно не отменено в апелляционном порядке. ^[33]

Однако, в случае административных актов или решений в рамках судебного рассмотрения, суд может вмешаться только на основании превышения полномочий , ^{[33] : 401} , следовательно , делает суждение недействительным. Лорд Эшер сказал в деле Эллисон против Генерального совета медицинского образования и регистрации (1894 г.) ^[34], что участие дисквалифицированного лица «определенно сделало решение полностью недействительным». ^{[34] : 757}

Право на справедливое судебное разбирательство

В основном

Было высказано предположение, что правило, требующее справедливого слушания, является достаточно широким, чтобы включать правило против предвзятости, поскольку справедливое слушание должно быть беспристрастным. Однако часто правила рассматриваются отдельно. Для справедливой процедуры важно, чтобы обе стороны были услышаны. ^{[33] : 402} Право на справедливое судебное разбирательство требует, чтобы лица не подвергались наказанию за решения, затрагивающие их права или законные ожидания, за исключением случаев, когда им было предоставлено предварительное уведомление о возбужденных против них исках, предоставлена ​​справедливая возможность ответить на них и предоставлена ​​возможность представить свои дела. ^[35]

Помимо защиты прав человека, право на справедливое судебное разбирательство также использовалось судами в качестве основы для создания справедливых административных процедур. ^{[33] : 402} Сейчас точно установлено, что значение имеет не характер государственной власти, а характер осуществляемой власти. ^{[33] : 405} Однако в Соединенном Королевстве до рассмотрения дела Ридж против Болдуина (1963 г.) ^[36] объем права на справедливое судебное разбирательство был строго ограничен прецедентным правом после рассмотрения дела Купер против Совета по делам Вандсворта (1863 г.). ^[37] В деле Р против Комиссаров по электроэнергии, ex parte London Electricity Joint Committee Co. (1920), Ltd. (1923),^[38] Лорд Аткин заметил, что это право применяется только тогда, когда лица, принимающие решения, «обязаны действовать в судебном порядке». ^{[38] : 205} В делах о естественном правосудии это изречение обычно понималось как означающее, что обязанность действовать в судебном порядке не должна выводиться просто из воздействия решения на права подданных; такая обязанность возникла бы только в том случае, если бы существовало "сверхдобавленное" прямо выраженное обязательство следовать судебной процедуре при вынесении решения. ^{[3] : 330}

В Ридже об Baldwin , лорд Рейд рассмотрел власть широко и напал на проблему в корне, демонстрируя , как этот термин судебного было неправильно истолковано как требование некоторых дополнительные характеристик сверх характеристики , что власть влияет права какого - то человека. По его мнению, сам факт того, что власть затрагивает права или интересы, делает ее «судебной» и, следовательно, подчиняется процедурам, требуемым естественным правосудием. ^{[33] : 413–5 [39] Считается, что} это устранение ранее существовавшего неправильного представления о значении слова « суд» дало судебной системе необходимую гибкость для вмешательства в дела судебного надзора. ^[40]

Тот факт, что лицо, принимающее решения, по закону наделено широкими дискреционными полномочиями, не является достаточным основанием для ослабления требований естественной справедливости. В контексте Соединенного Королевства это продемонстрировано в деле Ахмеда против Казначейства Ее Величества (№ 1) (2010 г.). ^[41] Казначейство осуществляло полномочия по замораживанию финансовых активов Истцы и экономические ресурсы на том основании , что он обоснованно подозревается в истцы были или могут быть лица , которые совершили, пытались совершить, участие или способствовало к совершению терроризма, в соответствии к Указу 2006 года о терроризме (меры Организации Объединенных Наций) ^[42] и Указу об Аль-Каиде и Талибан (меры Организации Объединенных Наций) 2006 года ^[43], принятому в соответствии сЗакон Организации Объединенных Наций 1946 года . ^[44] Верховный суд Соединенного Королевства постановил , что поскольку Аль-Каиде заказ не предусмотрел для основной процессуальной справедливости, он фактически лишен людей , назначенных в соответствии с приказом основополагающее право доступа к судебным средствам правовой защиты , и , следовательно , было превышение полномочий власти присужден Законом Организации Объединенных Наций 1946 года для создания Ордена. ^[45]

Статья 6 Европейской Конвенции

Право на справедливое судебное разбирательство также упоминается в статье 6 (1) Европейской конвенции о правах человека и основных свободах , которая гласит: ^[46]

Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки при рассмотрении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения в независимом и беспристрастном суде, созданном на основании закона. ...

Однако статья 6 не заменяет обязанности общего права по обеспечению справедливого судебного разбирательства. Было высказано предположение, что одной статьи 6 недостаточно для защиты процессуальных норм, и только с развитием более сложного общего права защита процессуальных норм распространится на административную машину. ^{[33] : 405} Тем не менее, статья 6 дополняет общее право. Например, общее право не налагает общей обязанности объяснять причины решения, но в соответствии со статьей 6 (1) лицо, принимающее решение, должно вынести мотивированное суждение, чтобы пострадавшее лицо могло решить, подавать ли апелляцию. ^[47]

Аспекты справедливого судебного разбирательства

Предварительное уведомление о слушании

Естественное правосудие позволяет человеку требовать надлежащего уведомления о дате, времени и месте слушания, а также подробном уведомлении о рассматриваемом деле. ^[35] Эта информация дает человеку достаточно времени, чтобы эффективно подготовить свое собственное дело и дать ответ против него или нее. В Купер об Уондзуорте , ^[37] Главный судья Уильям Эрл зашел так далеко, что государства , что отсутствие уведомления и слуха , предоставляемая Купера , можно сказать, является формой злоупотребления, так как он был обработан , как если бы он не имел значения. ^[48] Как Господь Mustill лихо провел в R против Государственного секретаря Департамента внутренних дел Ex р Дуди(1993): «Поскольку пострадавший, как правило, не может делать достойных представлений, не зная, какие факторы могут повлиять на его интересы, справедливость очень часто требует, чтобы он был проинформирован о сути дела, на которое он должен ответить». ^{[49] [6] :  582}

Было высказано предположение, что требование предварительного уведомления служит трем важным целям: ^{[48] : 127}

• Заинтересованность в хороших результатах - предварительное уведомление увеличивает ценность разбирательства, поскольку только тогда, когда заинтересованное лицо знает проблемы и соответствующую информацию, он или она может внести полезный вклад.
• Обязанность уважать - пострадавший имеет право знать, что поставлено на карту, и недостаточно просто сообщить ему или ей, что будет слушание.
• Верховенство закона - уведомление о проблемах и раскрытие информации открывает деятельность государственного органа общественного контроля.

Британские суды постановили, что просто информировать пострадавшего о слушании недостаточно. Ему или ей также нужно сказать, что поставлено на карту; Другими словами, суть дела. ^{[48] : 127}

Возможность быть услышанным

Каждый человек имеет право на слушание и возможность представить свое собственное дело. ^{[6] : 582} Если человек не явился на слушание, даже если было направлено соответствующее уведомление, судья вправе по своему усмотрению решить, следует ли продолжить слушание. В Ридж об Baldwin , главный констебль удалось добиться его увольнения со службы признаны недействительными , поскольку он не была предоставлена возможность сделать защиту. В другом деле, главный констебль полиции Северного Уэльса против Эванса (1982 г.), ^[50]Главный констебль потребовал от полицейского испытателя подать в отставку в связи с утверждениями о его частной жизни, которые ему не дали справедливой возможности опровергнуть. Палата лордов сочла увольнение незаконным. Аналогичным образом в деле Суриндер Сингх Канда против Федерации Малайи (1962 г.) ^[11] государственному служащему, против которого возбуждено дисциплинарное разбирательство, не была предоставлена ​​копия предвзятого отчета следственной комиссии, к которому судебный исполнитель имел доступ до слушания. Тайный Совет постановил , что разбирательство не в состоянии обеспечить ему достаточную возможность быть услышанным.

Однако это требование не обязательно означает, что лицо, принимающее решение, должно встретиться с подателем жалобы лицом к лицу: «Естественная справедливость обычно не требует устной речи». ^[51] Было высказано предположение, что устное слушание будет практически бесполезным, если пострадавший не знает заранее о деле. ^{[51] :  287} В деле Lloyd v McMahon (1987) ^[52] устное слушание не повлияло на факты, на которых основывалось дело. Вынося решение в Апелляционном суде Англии и Уэльса, лорд-судья Гарри Вульф заявил, что устное слушание не всегда может быть «самой сутью отправления естественного правосудия». ^{[52] :  670}Также было высказано предположение, что устное слушание требуется только в случае возникновения вопросов, касающихся лишения законных прав или охраняемых законом интересов. ^{[48] : 128}

Проведение слушания

При принятии решения о проведении слушания судья должен спросить, есть ли у обвиняемого надлежащая возможность рассмотреть, оспорить или опровергнуть какие-либо доказательства, а также полностью ли осведомлено о характере выдвинутых против него обвинений. чтобы иметь надлежащую возможность представить свое собственное дело. ^[53] В деле Государственный секретарь Министерства внутренних дел против AF (2009) ^[54] лорд Филлипс из Уорта Матраверс сказал:

Лучший способ обеспечить справедливое судебное разбирательство - обеспечить, чтобы сторона в нем располагала максимально полной информацией как о выдвинутых против него обвинениях, так и о доказательствах, на которые опираются в поддержку этих обвинений. Если доказательства являются документальными, он должен иметь доступ к документам. Если доказательства состоят из устных показаний, тогда он должен иметь право на перекрестный допрос свидетелей, дающих эти показания, личности которых должны быть раскрыты. ^{[54] :  355}

Однако, когда слушание требует уравновешивания множества полицентричных вопросов, таких как естественное правосудие и защита конфиденциальной информации по соображениям национальной безопасности, необходимо должным образом учитывать как соображения общественной безопасности, так и право на справедливое судебное разбирательство. Он был проведен в Палате лордов в АФ , ^[54] применяя решение Большой палаты Европейского суда по правам человека А против Соединенного Королевства (2009), ^[55] , что человек , обвиняемый в терроризме , в отношении которого порядок контроля должен быть предоставлен достаточно информации о выдвинутых против него обвинениях, чтобы дать ему возможность дать эффективные инструкции своему специальному адвокату. Если это требование выполнено, беспристрастное слушание может быть проведено без подробного раскрытия конфиденциальной информации, которая может поставить под угрозу национальную безопасность. По обстоятельствам дела, специальному адвокату не было разрешено дальнейшие контакты с заявителем или его обычными законными представителями, кроме как с разрешения Специальной иммиграционной апелляционной комиссии.(SIAC) после просмотра конфиденциальных (или «закрытых») материалов. Палата лордов признала, что, хотя полезность специального адвоката в некоторой степени ограничена отсутствием дальнейших инструкций после просмотра таких материалов, если SIAC решит издать контрольный приказ преимущественно на основе неконфиденциальных (или "открытых") материалов, нельзя рассматривать заявителя как лишенного возможности оспорить разумность убеждений и подозрений властей в отношении него. Если доказательства против заявителя в основном закрыты, но обвинения, содержащиеся в открытых материалах, достаточно конкретны, заявитель должен иметь возможность предоставить своим законным представителям и специальному адвокату информацию, чтобы опровергнуть это (например, алиби, если в открытых материалах утверждается, что он находился в определенном месте в течение определенного периода) без необходимости знать детали или источники закрытых доказательств. Однако, если доказательства, представленные лицу, состоят только из общих утверждений, и дело против него основано исключительно или в значительной степени на нераскрытых отрицательных доказательствах, правило справедливого слушания в рамках естественного правосудия не будет выполнено. ^{[54] :  350-2}

В таких случаях существуют веские политические соображения, поддерживающие принцип, согласно которому судебная процедура никогда не может считаться справедливой, если человек остается в неведении относительно дела против него или нее. Во-первых, поскольку основания для разумного подозрения в том, что какое-либо лицо причастно к террористической деятельности, могут варьироваться от неопровержимых доказательств до невиновного неверного толкования фактов, которые могут быть объяснены этим лицом, во многих случаях суды не могут быть уверены в том, что раскрытие доказательств не повлияет на заявителя. Во-вторых, негодование будет испытывать человек, его семья и друзья, если санкции будут наложены без какого-либо надлежащего объяснения причин и когда из-за неразглашения информации это лицо окажется в положении, в котором он не может должным образом защищаться. Как сказал лорд Филлипс: "если широкая общественность хочет доверять системе правосудия, она должна иметь возможность видеть, что правосудие свершается, а не требовать от него доверия ".^{[54] :  355}

Право быть заслушанным в ответ на обвинения перед беспристрастным судом проиллюстрировано в сингапурском деле Тан Бун Чи Дэвид против Медицинского совета Сингапура (1980). ^[56] Во время дисциплинарного слушания члены совета либо не проявляли добросовестности относительно своего присутствия, либо не присутствовали на всем слушании дела. Это означало, что они не заслушали все устные свидетельства и объяснения. Высокий суд постановил, что это нанесло значительный ущерб заявителю и представляет собой существенное нарушение естественного правосудия. С другой стороны, простое отсутствие на слушании не обязательно ведет к необоснованному предубеждению. Он проходил в Re Teo Choo Hong (1995) ^[57]что функция рядового члена дисциплинарного комитета юристов заключается в наблюдении, а не в голосовании или вынесении приговора. Таким образом, истец не пострадал.

На основе взаимности, если одной стороне разрешено подвергнуть перекрестному допросу своего законного оппонента на слушании, другой стороне также должна быть предоставлена ​​такая же возможность. ^[58] Кроме того, когда трибунал решает дело на основании, которое не было выдвинуто и не рассматривается сторонами, или решает его без учета представлений и аргументов сторон по вопросам, это будет равносильно нарушению естественного правосудия. ^[59] Однако подлинная добросовестная ошибка судьи, не указавшая причины отказа от рассмотрения заявления, не является нарушением естественной справедливости. ^[60] Это может произойти, если материалы были случайно пропущены или были настолько неубедительными, что не было необходимости прямо указывать выводы судьи.^{[60] :  758–759}

Право на юридическое представительство

Не существует неотъемлемого права общего права на юридическое представительство в национальном суде. Трибунал имеет право по своему усмотрению допустить либо квалифицированного, либо неквалифицированного адвоката для оказания помощи лицу, предстающему перед ним, на основании фактов дела. ^[61] При оценке того, должна ли сторона быть предложена юридическая помощь, судья должен сначала спросить, применяется ли право быть услышанным, и, во-вторых, нужна ли помощь адвоката для эффективного слушания с учетом предмета дела, принимая во внимание последствия такого отрицания. ^{[35] : 192}

В деле « Р против государственного секретаря по внутренним делам, ex parte Tarrant» (1983) ^[62] Вебстер Дж. ^{Изложил} шесть факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения о разрешении представительства через адвоката, а именно: ^{[62] : 285–6}

• серьезность обвинения и потенциальное наказание;
• вероятность возникновения каких-либо правовых вопросов;
• способен ли заключенный представить свое собственное дело;
• существуют ли какие-либо процессуальные трудности, с которыми сталкиваются заключенные при проведении собственной защиты;
• есть ли разумная скорость вынесения решения; а также
• есть ли необходимость в справедливости между заключенными или между заключенными и тюремными надзирателями.

Также было высказано предположение, что, когда судебное разбирательство касается репутации человека или его права на средства к существованию, существует большая потребность в разрешении юридического представительства, поскольку это подтверждает идею равенства перед законом . ^[63]

Когда человек отказывается от юридического представительства, нельзя ожидать получения более высокого «стандарта» естественного правосудия. Об этом было заявлено в Сингапуре в деле Хо Пол против Медицинского совета Сингапура (2008 г.). ^[64] Доктор Хо, которому было предъявлено обвинение в профессиональном проступке, решил лично предстать перед советом и отказался подвергнуть перекрестному допросу ключевого свидетеля совета. Впоследствии он утверждал, что его следовало предупредить о юридических последствиях отсутствия юридического представителя. Высокий суд отклонил этот аргумент и постановил, что он не пострадал. Доктору Хо была предоставлена ​​прекрасная возможность изложить свое собственное дело, и, что наиболее важно, он не был лишен права на перекрестный допрос свидетелей.

Суд также не обязан оказывать помощь, когда сторона представляет свое дело без юридического представителя. В деле Радживан Эдакалаван против государственного обвинителя (1998 г.) ^[65] обвиняемый лично предстал перед мировым судьей и признал себя виновным. Позже он обратился в Высокий суд с ходатайством о пересмотре уголовного дела, утверждая, что, поскольку магистрат не проинформировал его о доступных ему средствах защиты , его просьба была двусмысленной. Суд постановил: ^{[65] :  19}

Бремя [информирования обвиняемого о вариантах его защиты или о том, что может быть более выгодным для его дела] не перекладывается на судью (или обвинение, если на то пошло) просто потому, что обвиняемый не представлен. Это будет слишком обременительным бременем для судьи. Кроме того, судья будет выполнять две совершенно несовместимые и несовместимые роли - одну как судью, а другую как де-факто защитника.

В Сингапуре право на юридическое представительство зависит от характера расследования. Однако, поскольку статья 12 Конституции Сингапура гарантирует равную защиту со стороны закона, было предложено придать больший вес этому процессуальному праву, уравновешивая его с конкурирующим требованием эффективности. ^{[35] : 193–4}

Решение и его причины

В настоящее время принципы естественного правосудия в Соединенном Королевстве и некоторых других юрисдикциях не содержат общего правила, согласно которому для принятия решений должны быть указаны причины. ^{[49] [66]} В деле Р против Нортумберлендского апелляционного суда по вопросам компенсации, ex parte Shaw (1951), ^[67] Деннинг LJ заявил: «Я думаю, что протокол должен содержать, по крайней мере, документ, который инициирует производство; состязательные бумаги, если таковые имеются; и судебное решение, но не доказательства или причины, если только суд не решит их включить. Если трибунал заявляет свои причины, и эти причины неверны по закону, certiorari лжет, чтобы отменить решение ". ^{[67] : 352}Было заявлено, что «ни один фактор не препятствовал развитию английского административного права так серьезно, как отсутствие каких-либо общих обязательств со стороны государственных органов по объяснению причин своих решений». ^[68]

Исторически неконтролируемые общественные решения приводили к плохим результатам и неуважению к лицам, принимающим решения. Таким решениям также не хватало регулярности и прозрачности, которые отличали их от простого заявления государственных властей. На таких основаниях есть очевидные преимущества раскрытия причин решений. Во-первых, участие в процедуре лиц, на которых повлияло решение, способствует верховенству закона, затрудняя произвольные действия органов государственной власти. ^{[48] : 110} Требование объяснения причин помогает гарантировать, что решения тщательно продуманы, что, в свою очередь, помогает контролировать административное усмотрение. ^{[35] : 194}Во-вторых, подотчетность требует, чтобы государственные органы сталкивались с людьми, которых затрагивает решение. Когда государственный орган действует с учетом всех соответствующих соображений, это увеличивает вероятность принятия лучших решений и, как таковое, выгодно для общественных интересов. Еще одним важным преимуществом является воспитание уважения к лицам, принимающим решения, что повышает их честность в глазах общественности. ^{[48] : 110}

Смотрите также

• Доктрина предвзятости в законодательстве Сингапура
• Фундаментальная справедливость
• Судебный контроль в английском праве

Примечания

использованная литература

Случаи

• Киоа против Уэста [1985] HCA 81 , (1985) 159 CLR 550 (18 декабря 1985 г.), Высокий суд (Австралия).
• Найт против Отделения № 19 головной школы Индии , 1990 CANLII 138 , [1990] 1 SCR 653, Верховный суд (Канада).
• Locabail (UK) Ltd против Bayfield Properties Ltd [1999] EWCA Civ 3004 , [2000] QB 451, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
• Тан Кин Хва против Совета практиков традиционной китайской медицины [2005] SGHC 153 , [2005] 4 SLR (R.) [ Сингапурские юридические отчеты (переиздание) ] 604, Высокий суд (Сингапур).
• Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni [2006] SGHC 194 , [2007] 1 SLR (R.) 85, HC (Сингапур).

Другие работы

• Эндикотт, Тимоти [Эндрю Орвилл] (2009), Административное право , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press , ISBN 978-0-19-927728-5.
• Тио, Ли-анн (1999), «Закон и административное государство», Кевин Ю.Л. Тан (редактор), Правовая система Сингапура (2-е изд.), Сингапур: Singapore University Press , стр. 160–229, ISBN 978-9971-69-213-1.
• Уэйд, HWR ; Форсайт, К.Ф. (2009 г.), Административное право (10-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press, стр. 369–470, ISBN. 978-0-19-921973-5.
• Лорд Вульф ; Джоуэлл, Джеффри; Le Sueur, Эндрю, ред. (2007), «Процедурная справедливость: введение, история и сравнительные перспективы», De Smith's Judicial Review (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , стр. 317–354, ISBN 978-0-421-69030-1.

дальнейшее чтение

Статьи, сайты и видео

• Аллан, Т. [revor] RS (1998), «Процедурная справедливость и обязанность уважать», Oxford Journal of Legal Studies , 18 (3): 497–515, doi : 10.1093 / ojls / 18.3.497 , JSTOR  764676.
• Чен, Сиюань; Лео, Лайонел (2008 г.), «Естественное правосудие: аргументы в пользу единообразной строгости: Хо Пол против Медицинского совета Сингапура [2008] 2 SLR 780; Кей Сви Пин против Загородного клуба острова Сингапур [2008] 2 SLR 802» (PDF) , Сингапур Academy of Law Journal , 20 : 820–833, архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2011 г..
• Крейг, Пол П. (2003), «Закон о правах человека, статья 6 и процессуальные права», Public Law : 753–773.
• Хо, Н [Ock] L [аи] (2000), "Судебная обязанность мотивировать" , Юриспруденция , 20 (1): 42-65, DOI : 10.1111 / j.1748-121X.2000.tb00132.x , S2CID  143589537.
• Лео, Лайонел; Чен, Сиюань (2008), «Разумное подозрение или реальная вероятность: вопрос семантики? Ре Шанкар Алан с / о Анант Кулкани » , Сингапурский журнал юридических исследований : 446–454.
• Манохар, Суджата В. (ноябрь 2007 г.), Принципы естественного правосудия [выступление на программе для ориентации и обучения новых членов, Апелляционный суд по подоходному налогу, Мумбаи, Индия, 12–28 ноября 2007 г.] , Апелляционный суд по подоходному налогу, Мумбаи , Индия, заархивировано из оригинала 26 июля 2011 г. , извлечено 26 сентября 2011 г..
• Maurici, Джеймс (декабрь 2007), "Современный подход к Bias", Судебный Обзор , 12 (4): 251-260, DOI : 10,1080 / 10854681.2007.11426536 , S2CID  153025470.
• Сингх Ратор, Аакаш, Введение в естественную справедливость].

Книги

• Аронсон, Марк I .; Дайер, Брюс; Гровс, Мэтью (2009), «Процессуальная справедливость: объем обязанностей; Правило слушания; Правило против предвзятости [главы 7–9]», Судебный обзор административных действий (4-е изд.), Сидней: Thomson Reuters ( Professional) Australia Ltd. , стр. 403–711, ISBN 978-0-455-22557-9.
• Бинмор, Кен [Нет Джордж] (2005), Natural Justice , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press , ISBN 978-0-19-517811-1.
• Кейн, Питер (2004), «Процедурные основания проверки [глава 7]», Введение в административное право (4-е изд.), Oxford: Clarendon Press , стр. 133–184 на 133–168, ISBN 978-0-19-926898-6.
• Крейг, Пол [П.] (2008), «Естественная справедливость: слушания; естественная справедливость: предвзятость и независимость [главы 12–13]», Административное право (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , стр. 371– 436, ISBN 978-1-84703-283-6.
• Джонс, Дэвид Филлип; де Виллар, Энн С. (2009), «Естественная справедливость и обязанность быть справедливой: историческое развитие и общие принципы; обязанность быть справедливой: Audi Alteram Partem; обязанность быть справедливой: правило против предвзятости» [глава 8 –10] », Принципы административного права (5-е изд.), Торонто, Онтарио: Carswell , стр. 210–457, ISBN 978-0-7798-2126-6.
• Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2009), «Процессуальные нарушения II: Разработка правил естественной справедливости / справедливости; процедурные нарушения III: Требования естественной справедливости / справедливости [главы 15–16]», Учебник по административному праву (6-е изд. .), Oxford: Oxford University Press, стр.  342–391 , ISBN. 978-0199-21-776-2.
• Махер, Джерри (1986), «Естественная справедливость как справедливость» , в MacCormick, Neil ; Биркс, Питер (ред.), The Legal Mind: Essays for Tony Honoré , Oxford: Clarendon Press , стр.  103–120 , ISBN 978-0-19-876196-9.
• Ван Азлан Ахмад; Ник Ахмад Камаль Ник Махмод (2006), «Процедурные Ultra Vires в общем праве», Административное право в Малайзии , Петалинг-Джая, Селангор, Малайзия: Sweet & Maxwell Asia, стр. 119–177, ISBN 978-983-2631-75-0.