| Часть серии по |
| Налогообложение |
|---|
 |
| Аспект фискальной политики |
|
Эрозия базы и перемещение прибыли ( BEPS ) относится к стратегиям корпоративного налогового планирования, используемым транснациональными корпорациями для «переноса» прибыли из юрисдикций с более высокими налогами в юрисдикции с более низкими налогами, тем самым «размывая» «налоговую базу» юрисдикций с более высокими налогами. [5] [6] Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) определяют стратегии ОПП , как «эксплуататорских пробелов и несоответствий в налоговых правилах». [6]
Корпоративные налоговые убежища предлагают инструменты BEPS, чтобы «переместить» прибыль в убежище, и дополнительные инструменты BEPS, чтобы избежать уплаты налогов внутри убежища (например, ирландский « инструмент CAIA »). [а] Утверждается , что ОПП инструменты связаны в основном с американскими технологиями и науки о жизни транснациональных корпораций. [b] [2] Несколько исследований показали, что использование инструментов BEPS американскими транснациональными корпорациями максимизировало долгосрочные доходы американского казначейства и доход акционеров за счет других стран. [3] [4] [2]
Масштаб [ править ]
В январе 2017 года ОЭСР подсчитала, что инструменты BEPS несут налоговые убытки в размере около 100–240 миллиардов долларов в год. [7] В июне 2018 года исследование, проведенное академиком-налоговиком Габриэлем Зукманом (и др.) [8], показало, что эта цифра приближается к 200 миллиардам долларов в год. [9] Сеть налогового правосудия подсчитала, что прибыль в размере 660 миллиардов долларов была «перемещена» в 2015 году (из-за реструктуризации экономики лепреконов Apple в первом квартале 2015 года , крупнейшей индивидуальной транзакции BEPS в истории. [10] [11] [12] Эффект BEPS). инструменты больше всего ощущаются в развивающихся странах, которым отказывают в налоговых поступлениях, необходимых для создания инфраструктуры. [13] [14]
Большая часть деятельности BEPS связана с отраслями интеллектуальной собственности («ИС»), а именно с технологиями (например, Apple, Google, Microsoft, Oracle) и науками о жизни (например, Allergan, Medtronic, Pfizer и Merck & Co) (см. Здесь ). [b] [15] IP описывается как сырье для ухода от налогов , а инструменты BEPS на основе IP несут ответственность за крупнейшие глобальные потоки доходов BEPS. [16] [17] Корпоративные налоговые убежища содержат одни из самых передовых налоговых законодательных актов в сфере интеллектуальной собственности. [18]
Большая часть деятельности BEPS также больше всего связана с транснациональными корпорациями США, [19] [20] [5] [15] и приписывается исторической американской системе корпоративного налогообложения «всемирной». [5] [21] До Закона о сокращении налогов и занятости от 2017 года (TCJA) США были одной из восьми юрисдикций, в которых действовала «всемирная» налоговая система. [22] В большинстве глобальных юрисдикций действует «территориальная» система корпоративного налогообложения с более низкими ставками налога на доход, полученный из иностранных источников, что позволяет избежать необходимости «перемещать» прибыль (т.е. IP может взиматься непосредственно из страны происхождения по льготным ставкам и / или условиям ; отправьте TCJA 2017 года, это происходит в США через режим FDII). [23] [24] [25]
Транснациональные корпорации США используют налоговые убежища [c] больше, чем транснациональные корпорации из других стран, которые сохранили свои правила, регулирующие деятельность иностранных корпораций. Ни одна другая страна ОЭСР, не являющаяся убежищем, не регистрирует такую высокую долю иностранной прибыли, зарегистрированной в налоговых убежищах, как Соединенные Штаты. [...] Это говорит о том, что половина всей мировой прибыли, перемещаемой в налоговые убежища, перемещается транснациональными корпорациями США. Напротив, около 25% приходится на страны ЕС, 10% на остальные страны ОЭСР и 15% на развивающиеся страны (Tørsløv et al., 2018).
- Габриэль Цукман , Томас Райт, «ПРЕВОСХОДНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРИВИЛЕГИЯ», Рабочие документы NBER (сентябрь 2018 г.). [2]
Исследование, проведенное в июне 2018 года, определило Ирландию как крупнейший в мире центр BEPS. [26] Ирландия больше, чем совокупная система BEPS в Карибском бассейне, за исключением Бермудских островов. [27] Крупнейшие глобальные центры BEPS из приведенной ниже таблицы Зукмана – Торслова – Вира являются синонимами 10 крупнейших мировых налоговых гаваней :
|
(†) В основном состоит из Каймановых островов и Британских Виргинских островов.
Исследование, проведенное в сентябре 2018 года Национальным бюро экономических исследований с использованием данных TCJA по налогу на репатриацию, показало, что: «В последние годы около половины иностранных прибылей транснациональных корпораций США приходилось на филиалы налоговых убежищ, в первую очередь в Ирландии. (18%), Швейцарии и Бермудских островов плюс налоговые гавани Карибского бассейна (по 8–9% каждый). [2] Один из авторов этого исследования также сказал: «Ирландия укрепляет свои позиции в качестве налоговой гавани №1. ... Американские фирмы получают больше прибыли в Ирландии, чем в Китае, Японии, Германии, Франции и Мексике вместе взятых. Ставка налога в Ирландии: 5,7% » [28]
Инструменты [ править ]
Исследование определяет три основных метода BEPS, используемых для «перевода» прибыли в налоговую гавань корпораций с помощью инструментов BEPS, совместимых с ОЭСР: [29] [30]
- Инструменты BEPS на основе IP , [d] которые позволяют извлекать прибыль за счет трансграничных сборов с внутренних виртуальных IP-активов (известных как «межгрупповая IP-оплата»); и / или
- Инструменты BEPS на основе долга , которые позволяют извлекать прибыль за счет трансграничного списания искусственно высоких процентов (известного как «снятие прибыли»); и / или
- TP на основе ОПП инструменты , [г] сдвигает прибыли на убежище, утверждая , что процесс выполняется в убежище (например, контракт производства ), обосновывает большое увеличение трансфертных цен ( «TP») , при которой готовый продукт заряженного –Выход в юрисдикции с более высокими налогами.
Инструменты BEPS не могли бы работать, если бы в налоговой гавани для корпораций не было сети двусторонних налоговых соглашений, которые принимают инструменты BEPS, которые «перемещают» прибыль в гавань. Современные корпоративные налоговые убежища, которые являются основными глобальными центрами BEPS, имеют обширную сеть двусторонних налоговых соглашений. [31] Великобритания является лидером с более чем 122, за ней следует Нидерланды с более чем 100. [32] [33] «Внесение в черный список» корпоративных налоговых убежищ - серьезное событие, поэтому основные центры BEPS соответствуют требованиям ОЭСР. . Ирландия была первым крупным корпоративным налоговым убежищем, занесенным в черный список экономикой G20: Бразилия в сентябре 2016 года. [34] [35]
Важное академическое исследование « Conduit and Sink OFCs », опубликованное в журнале Nature в июле 2017 года , показало, что давление, направленное на соблюдение требований ОЭСР, привело к разделению корпоративных налоговых убежищ на две разные категории: Sink OFC , которые действуют как конечные точки для потоков BEPS. и ОФЦ Conduit , которые служат каналом для потоков из мест с более высокими налогами в ОФЦ раковины. Было отмечено, что пять основных OFC Conduit, а именно Ирландия, Нидерланды, Соединенное Королевство, Сингапур и Швейцария, все входят в первую десятку в Индексе интеллектуальной собственности Global Innovation Property Center (GIPC) за 2018 год » [18].
После того, как прибыль «перемещается» в налоговую гавань для корпораций (или Conduit OFC), используются дополнительные инструменты, чтобы избежать уплаты основных налоговых ставок в гавани. Некоторые из инструментов соответствуют требованиям ОЭСР (например, патентные коробки , Нормы капитала для нематериальных активов («CAIA») или « Зеленый Джерси »), другие были запрещены ОЭСР (например, Double Irish и Dutch Double-Dipping ), а другие нет. привлекли внимание ОЭСР (например, односолодовый виски ).
Поскольку концентраторы BEPS (или Conduit OFC) нуждаются в обширных двусторонних налоговых соглашениях (например, чтобы их инструменты BEPS были приняты местами с более высокими налогами), они делают все возможное, чтобы скрыть тот факт, что эффективные налоговые ставки, уплачиваемые транснациональными корпорациями в их юрисдикции близки к нулю процентов, а не к общей ставке корпоративного налога в убежище (см. Таблицу 1 ). Юрисдикции с более высокими налогами не заключают полные двусторонние налоговые соглашения с очевидными налоговыми убежищами (например, Каймановы острова, крупный приёмный оферта). Это достигается с помощью законов о финансовой тайне и отказа от отчетности по странам.(«CbCr») или необходимость подавать публичные счета транснациональными корпорациями в юрисдикции убежища. Хабы BEPS (или Conduit OFC) категорически отрицают, что они являются корпоративными налоговыми убежищами, и что они используют интеллектуальную собственность как инструмент ухода от налогов. [36] Они называют себя « экономикой знаний ». [37]
Не заблуждайтесь: заголовок ставки - это не то, что вызывает уклонение от уплаты налогов и агрессивное налоговое планирование. Это происходит из схем, которые способствуют перемещению прибыли.
- Пьер Московичи , комиссар ЕС по налогообложению, Financial Times, 11 марта 2018 г. [38]
Сложные инструменты бухгалтерского учета и подробное налоговое законодательство, необходимые корпоративным налоговым убежищам для превращения их в центры BEPS, соответствующие требованиям ОЭСР, требуют как передовых международных фирм, оказывающих профессиональные услуги в области налогового права, так и высокой степени координации с государством, которое кодирует свои инструменты BEPS. в нормативное законодательство государства. [39] [40] Налоговые следователи называют такие юрисдикции « захваченными государствами » [41] [42] [43] и объясняют, что большинство ведущих хабов BEPS начинали как существующие финансовые центры , где необходимы необходимые навыки и государственная поддержка инструментов уклонения от уплаты налогов, уже существует. [44] [45]
Повестки дня[ редактировать ]
Инструменты BEPS, используемые налоговыми убежищами, были известны и обсуждались в Вашингтоне на протяжении десятилетий. [46] Например, когда в январе 2015 года на Ирландию оказали давление со стороны ЕС – ОЭСР, чтобы она закрыла свой двойной ирландский инструмент BEPS, крупнейший в истории, для новых участников в январе 2015 года [47] существующим пользователям, в том числе Google и Facebook. пятилетнее продление до 2020 года. [48] Еще до 2015 года Ирландия уже публично заменила двойной ирландский инструмент двумя новыми инструментами BEPS: односолодовый (используемый Microsoft и Allergan) и размер капитала для нематериальных активов («CAIA»). ), также называемый «Зеленая майка» (использованный Apple в первом квартале 2015 года). [49] [50] Ни один из этих новых инструментов BEPS еще не был запрещен ОЭСР. [51]Налоговые эксперты показывают, что споры между юрисдикциями с более высокими налогами и налоговыми убежищами очень редки. [52]
Налоговые эксперты описывают более сложную картину неявного признания Вашингтоном того факта, что транснациональные корпорации США могут использовать инструменты BEPS в отношении доходов за пределами США, чтобы компенсировать очень высокую ставку корпоративного налога в США в размере 35% от исторической «всемирной» системы корпоративного налогообложения США (см. Источник противоречия ). [53] Другие налоговые эксперты, в том числе основатель академического исследования налоговых убежищ Джеймс Р. Хайнс-младший , отмечают, что использование в США инструментов BEPS и корпоративных налоговых убежищ на международном уровне фактически увеличило долгосрочные налоговые поступления Казначейства США. за счет других юрисдикций с более высокими налогами, что делает США основным бенефициаром инструментов BEPS и корпоративных налоговых убежищ . [3] [4] [54]
Более низкие иностранные налоговые ставки влекут за собой меньшие скидки на иностранные налоги и более высокие итоговые сборы налогов в США (Hines and Rice, 1994). [55] Дайренг и Линдси (2009), [4] предлагают доказательства того, что американские фирмы, имеющие иностранные филиалы в определенных налоговых убежищах, платят более низкие иностранные налоги и более высокие налоги США, чем аналогичные крупные американские компании.
- Джеймс Р. Хайнс мл. , «Острова сокровищ», стр. 107 (2010) [3]
В работе Хайнса – Райса [55] 1994 года о многонациональном использовании налоговых убежищ в США впервые использовался термин « перемещение прибыли» . [5] Хайнс-Райс заключила, что «низкие иностранные налоговые ставки [из налоговых убежищ] в конечном итоге повышают собираемость налогов в США». [55] Например, Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года («TCJA») взимал 15,5% с необлагаемых налогом оффшорных денежных резервов, созданных транснациональными корпорациями США с помощью инструментов BEPS с 2004 по 2017 год. Если бы транснациональные корпорации США не использовали инструменты BEPS и уплатив полные иностранные налоги, их иностранные налоговые льготы устранили бы большую часть их остаточной подверженности любым налоговым обязательствам США в соответствии с налоговым кодексом США.
США были одной из немногих крупных развитых стран, не присоединившихся к 2016 г. § Неспособность ОЭСР (2012–2016 гг.) Ограничить использование инструментов BEPS. [1]
Провал ОЭСР (2012–2016) [ править ]
2012 саммита G20 в Лос - Кабос поручил ОЭСР разработать план действий ОПП , [56] [57] , который 2013 G20 в Санкт - Петербурге саммит утвержден. [58] Проект направлен на предотвращение переноса прибыли транснациональными корпорациями из юрисдикций с более высокими налогами на юрисдикции с более низкими налогами. [59] На саммите G20 в Анталии в 2015 году был согласован Многосторонний инструмент ОЭСР BEPS , состоящий из 15 действий, предназначенных для реализации внутри страны и посредством положений двусторонних налоговых соглашений .
Многосторонний инструмент ОЭСР BEPS (MLI) был принят 24 ноября 2016 года и с тех пор подписан более чем 78 юрисдикциями. Он вступил в силу в июле 2018 года. Многие налоговые убежища отказались от некоторых действий, включая действие 12 (раскрытие агрессивного налогового планирования), которое корпорации, использующие инструменты BEPS, сочли обременительным.
Глобальная юридическая фирма Baker McKenzie , [61] , представляющая собой коалицию 24 многонациональных компаний программного обеспечения в США, в том числе Microsoft, лоббировал Майкл Нунан , как [ирландский] министра финансов, чтобы противостоять [МСИ ОЭСР] предложения в январе 2017. В письме ему группа рекомендовала Ирландии не принимать статью 12, поскольку изменения «будут иметь последствия на десятилетия» и могут «затруднить глобальные инвестиции и рост из-за неопределенности в отношении налогообложения». В письме говорится, что «соблюдение нынешнего стандарта сделает Ирландию более привлекательным местом для размещения региональной штаб-квартиры за счет снижения уровня неопределенности в налоговых отношениях с торговыми партнерами Ирландии».
- Irish Times . «Ирландия сопротивляется закрытию« лазейки »для налогообложения корпораций» (10 ноября 2017 г.) [62]
Признанный архитектор крупнейших в мире корпоративных инструментов BEPS (например, Double Irish от Google и Facebook и Green Jersey от Apple), налоговый партнер Фергал О'Рурк из PriceWaterhouseCoopers («PwC») в мае 2015 года предсказал успех MLI ОЭСР. для ведущих корпоративных налоговых убежищ за счет меньших, менее развитых, традиционных налоговых убежищ , инструменты BEPS которых не были достаточно надежными [63].
В августе 2016 года Алекс Кобхэм из сети Tax Justice Network охарактеризовал MLI ОЭСР как провал из-за отказа от участия и сглаживания отдельных действий BEPS. [64] В декабре 2016 года Кобхэм выделил одну из ключевых мер против BEPS, полную публичную отчетность по странам («CbCr»), которая была прекращена из-за лоббирования со стороны транснациональных корпораций США. [65] Пострановая отчетность - это единственный способ окончательно оценить уровень активности BEPS и соответствие требованиям ОЭСР в любой стране.
В июне 2017 года чиновник казначейства США объяснил, что причина, по которой США отказались подписаться на MLI ОЭСР или какие-либо из его действий, заключалась в том, что «сеть налоговых соглашений США имеет низкую степень подверженности эрозии базы и перемещению прибыли. вопросы". [1] [66]
Провал TCJA (2017–2018) [ править ]
Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года («TCJA») переместил США от «всемирной» системы корпоративного налогообложения к гибридной [е] «территориальной» налоговой системе. TCJA включает режимы инструментов против BEPS, включая режимы GILTI-tax и BEAT-tax. Он также содержит собственные инструменты BEPS, а именно налоговый режим FDII. [f] TCJA может означать серьезное изменение терпимости Вашингтона к многонациональному использованию США инструментов BEPS. Налоговые эксперты в начале 2018 года прогнозируют исчезновение двух основных корпоративных налоговых гаваней США, Ирландии и Сингапура, в ожидании того, что американским транснациональным корпорациям больше не понадобятся иностранные инструменты BEPS. [67]
Однако к середине 2018 года транснациональные корпорации США не репатриировали какие-либо инструменты BEPS [g], и есть свидетельства того, что они увеличили риск использования корпоративных налоговых убежищ. В марте – мае 2018 года Google обязалась удвоить свои офисные площади в Ирландии [68], а в июне 2018 года было показано, что Microsoft готовится к запуску ирландского инструмента BEPS от Apple, «Зеленая майка» (см. Опыт Ирландии после TCJA ). . [69] В июле 2018 года ирландский налоговый эксперт Симус Коффи предсказал потенциальный бум в транснациональных корпорациях США, переносящих свои инструменты BEPS из Карибского бассейна в Ирландию, а не в США, как ожидалось после TCJA. [70]
В мае 2018 года было показано, что TCJA содержит технические проблемы, которые стимулируют эти действия. [71] Например, принимая ирландские материальные и нематериальные капитальные поправки в расчет GILTI, ирландские инструменты BEPS, такие как «Зеленая Джерси», позволяют транснациональным корпорациям США достичь эффективных налоговых ставок в США в размере 0–3% через освобождение от иностранного участия TCJA. система. [72] Ведутся споры о том, разрабатывают ли они ошибки, которые необходимо исправить, или уступки, позволяющие транснациональным корпорациям США снизить эффективные ставки корпоративного налога примерно до 10% (первоначальная цель администрации Трампа). [73]
В феврале 2019 года Брэд Сетсер из Совета по международным отношениям (CoFR) написал статью для The New York Times, в которой осветил существенные проблемы с TCJA с точки зрения ограничения корпоративного использования США в основных налоговых убежищах, таких как Ирландия, Нидерланды и Сингапур. [74]
Сетсер продолжил свою статью в New York Times на веб-сайте CoFR:
Итак, насколько я могу судить, ни работа ОЭСР по размыванию базы и перемещению прибыли, ни налоговая реформа США [TCJA] не лишат крупные американские компании возможности снизить общее налоговое бремя путем агрессивного перевода прибыли в офшоры (и выплаты от 0 до 0%). 3 процента от их офшорной прибыли, а затем облагаться налогом по ставке GILTI 10,5 процента за вычетом любых налогов, уплаченных за границей, и вычетов за материальные активы за рубежом). Единственная хорошая новость, на мой взгляд, заключается в том, что масштаб перемещения прибыли сейчас настолько велик, что его почти нельзя игнорировать - это искажает цифры ВВП США, а не только показатели Ирландии. И, на мой взгляд, неспособность нынешней налоговой реформы изменить стимул к переносу прибыли в конечном итоге станет настолько очевидным, что станет ясно, что сама реформа нуждается в реформировании.
- Брэд Сетсер , «Почему необходимо реформировать международные положения налоговой реформы в США», Совет по международным отношениям , (2019). [75]
ОЭСР BEPS 2.0 (2019 г.)[ редактировать ]
29 января 2019 года ОЭСР выпустила политическую записку, касающуюся новых предложений по борьбе с деятельностью транснациональных корпораций BEPS, которую комментаторы назвали «BEPS 2.0». [76] [77] В своем пресс-релизе ОЭСР объявила, что ее предложения поддержали США, а также Китай, Бразилия и Индия. [78]
Ирландские СМИ подчеркнули особую угрозу для Ирландии как крупнейшего в мире хаба BEPS в связи с предложениями о переходе к глобальной системе налогообложения, основанной на том, где продукт потребляется или используется, а не на том, где находится его IP. [78] РусскаяДевчонка главный экономист описал предложение ОЭСР , как «шаг на прошлой неделе [что] может привести день расплаты ближе». [79] Глава налогового управления PwC в Ирландии сказал: «В Ирландии ограниченное число [потребителей] пользователей, и [рассматриваемое предложение], очевидно, принесет пользу гораздо более крупным странам». [80]
См. Также [ править ]
- Налоговая гавань
- OFC для трубопроводов и раковин
- Джеймс Р. Хайнс мл.
- Габриэль Цукман
- Ирландия как налоговая гавань
- Неправильная оценка трансфера
Заметки [ править ]
- ^ ИнструментBEPS для нематериальных активов (CAIA), также известный как Green Jersey , был инструментом BEPS, который Apple использовала в первом квартале 2015 года для реструктуризации своей интеллектуальной собственности за пределами США. Это привело к знаменитомусобытию« экономика лепреконов » в Ирландии в августе 2016 года, когда пересчитанный ВВП Ирландии вырос на 34,4% за один квартал.
- ^ a b Критическим компонентом наиболее важных инструментов BEPS является интеллектуальная собственность («ИС»), которую инструмент BEPS преобразует в сборы, вычитаемые из прибыли до налогообложения. Технологии, науки о жизни и отрасли имеют самые большие пулы интеллектуальной собственности.
- ↑ В документе перечислены следующие налоговые убежища: Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Швейцария, Сингапур, Бермудские острова и Карибские острова (стр. 6).
- ^ a b Некоторые ученые считают инструменты BEPS на основе IP подмножеством инструментов BEPS на основе TP (например, компания устанавливает трансфертную цену на IP, как и на любой другой продукт), однако другие считают, что IP является уникальным элементом (например, IP является виртуальный продукт , значение которого определяется внутренне корпорацией, это больше учетного изобретения , а не материального блага), что это отдельный набор.
- ^ Система TCJA описывается как гибридная , потому что она по-прежнему устанавливает минимальные ставки налога в США на иностранный доход в соответствии с режимом TCJA GILTI.
- ^ Режим FDII позволяет многонациональным компаниям США списывать средства на интеллектуальную собственность («ИС») напрямую из США по льготной ставке налога США 13,125%.
- ^ Это не следует путать с репатриацией около 1 триллиона долларов США необлагаемой налогом наличности в офшорных зонах; этоактивы интеллектуальной собственности («ИС»), которые американские транснациональные корпорации размещают в таких местах, как Ирландия, и которые являются сырьем для инструментов BEPS. Репатриация крупного американского многонационального инструмента BEPS приведет к обратнымсобытиям в экономике гномов в различных налоговых убежищах.
Ссылки [ править ]
- ^ a b c «Представитель Минфина объясняет, почему США не подписали супер-договор ОЭСР» . Bloomberg BNA. 8 июня 2017. Архивировано из оригинала 22 мая 2018 года . Проверено 8 августа 2018 .
США не подписали новаторское налоговое соглашение, подписанное 68 [позже 70] странами в Париже 7 июня [2017], потому что сеть налоговых соглашений США имеет низкую степень подверженности проблемам размывания базы и перемещения прибыли », - Об этом заявил чиновник министерства финансов на конференции по трансфертному ценообразованию, организованной Bloomberg BNA и Baker McKenzie в Вашингтоне.
- ^ a b c d e f Габриэль Зукман ; Томас Райт (сентябрь 2018 г.). "НЕПРЕРЫВНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРИВИЛЕГИЯ" (PDF) . Национальное бюро экономических исследований : 11. Цитировать журнал требует
|journal=( помощь ) - ^ а б в г Джеймс Р. Хайнс младший (2010). «Острова сокровищ» . Журнал экономических перспектив . 4 (24): 103–125.
Более низкие иностранные налоговые ставки влекут за собой меньшие скидки на иностранные налоги и более высокие итоговые сборы налогов в США (Hines and Rice, 1994). Дайренг и Линдси (2009) предлагают доказательства того, что американские фирмы, имеющие иностранные филиалы в определенных налоговых убежищах, платят более низкие иностранные налоги и более высокие налоги США, чем аналогичные в других отношениях крупные американские компании.
- ^ a b c d Скотт Дайренг; Брэдли П. Линдси (12 октября 2009 г.). «Использование данных финансового учета для изучения влияния зарубежных операций, расположенных в налоговых убежищах и других странах, на налоговые ставки транснациональных фирм США». Журнал бухгалтерских исследований . 47 (5): 1283–1316. DOI : 10.1111 / j.1475-679X.2009.00346.x .
Наконец, мы обнаружили, что фирмы США, ведущие свою деятельность в некоторых странах с налоговым убежищем, имеют более высокие ставки федерального налога на иностранный доход, чем другие фирмы. Этот результат предполагает, что в некоторых случаях операции с налоговыми убежищами могут увеличить сборы налогов в США за счет сборов налогов в других странах.
- ^ а б в г Дхаммика Дхармапала (2014). «Что мы знаем о размывании базы и перемещении прибыли? Обзор эмпирической литературы» . Чикагский университет . п. 1.
В нем особое внимание уделяется доминирующему в экономической литературе подходу к изменению доходов, который восходит к Хайнсу и Райсу (1994) и который мы называем подходом «Хайнс – Райс».
- ^ a b «Эрозия базы ОЭСР и смещение прибыли» .
- ^ "Краткое описание проекта BEPS" (PDF) . ОЭСР . Январь 2017. с. 9.
При прогнозируемой ежегодной потере доходов в размере 100–240 миллиардов долларов США ставки высоки для правительств во всем мире.
Влияние BEPS на развивающиеся страны в процентах от налоговых поступлений оценивается даже выше, чем в развитых странах.
- ^ Gabriel Zucman ; Томас Торслов; Людвиг Виер (июнь 2018 г.). «Недостающие прибыли народов» . Национальное бюро экономических исследований , Рабочие документы. п. 31.
Приложение Таблица 2: Налоговые убежища.
- ^ «Цукман: корпорации направляют прибыль в налоговые гавани для корпораций, поскольку страны борются за их погоню, - говорится в исследовании Габриала Цукмана» . The Wall Street Journal . 10 июня 2018 г.
Такое смещение прибыли приводит к потере общей годовой выручки в размере 200 миллиардов долларов США во всем мире.
- ^ a b Брэд Сетсер ; Коул Франк (25 апреля 2018 г.). «Уклонение от уплаты налогов и платежный баланс Ирландии» . Совет по международным отношениям .
- ^ «Уклонение от уплаты налогов и уклонение от уплаты налогов: масштаб проблемы» (PDF) . Сеть налогового правосудия . 17 ноября 2017.
- ^ «Масштаб размывания базы и перемещения прибыли (BEPS): Сеть налоговой справедливости» . Сеть налогового правосудия .
- ^ «Новый налоговый справочник ООН: страны с низким уровнем дохода против провала BEPS ОЭСР» . Сеть налогового правосудия. 11 сентября 2017.
- ^ «Отчаянное неравенство за глобальным уклонением от налогов» . Хранитель . 8 ноября 2017.
- ^ a b Алекс Кобэм (24 июля 2018 г.). «Прогресс в глобальном перемещении прибыли: больше не нужно прятаться для юрисдикций, которые продают перемещение прибыли за счет других» . Сеть налогового правосудия .
... для транснациональных корпораций США настоящий взрыв в перемещении прибыли начался в 1990-х годах. На этом этапе декларировалось «всего лишь» 5–10% мировой прибыли за пределами юрисдикции, в которой осуществлялась реальная экономическая деятельность. К началу 2010-х годов эта цифра выросла до 25–30% мировой прибыли, а предполагаемая потеря доходов составила около 130 миллиардов долларов в год.
- ^ Эндрю Блэр-Станек (2015). «Решения законодательства об интеллектуальной собственности для избежания налогов» (PDF) . UCLA Law Review.
Интеллектуальная собственность (ИС) стала ведущим средством ухода от налогов.
- ^ «Интеллектуальная собственность и уклонение от уплаты налогов в Ирландии» . Fordham Правовой журнал интеллектуальной собственности, СМИ и развлечений . 30 августа 2016 г.
- ^ a b Торговая палата США (февраль 2018 г.). «GIPC IP Index 2018» (PDF) . п. 6.
Диаграмма I: Индекс ИС Международной палаты США за 2018 г., общие баллы
- ↑ Ричард Рубин (10 июня 2018 г.). «Корпорации направляют прибыль в налоговые гавани, поскольку страны борются за это, - говорится в исследовании» . The Wall Street Journal .
Согласно исследованию экономистов Томаса Торслова и Людвига Вира из Копенгагенского университета и Габриэля Цукмана из Калифорнийского университета в Беркли, компании США являются наиболее агрессивными пользователями методов перераспределения прибыли, которые часто перемещают бумажную прибыль без создания рабочих мест и заработной платы.
- ^ «Новое исследование показывает, что 40% прибыли транснациональных корпораций перемещается в налоговые убежища - в ЕС больше всего проигрывают, а компании США - в наиболее подвижных» . Business Insider . 20 июля 2018. Архивировано из оригинала на 31 августа 2018 года . Проверено 31 августа 2018 года .
- ^ Джеймс Р. Хайнс младший ; Анна Гумперт; Моника Шнитцер (2016). «Многонациональные фирмы и налоговые убежища» . Обзор экономики и статистики . 98 (4): 714.
Германия облагает налогом только 5% активной иностранной коммерческой прибыли своих корпораций-резидентов.
[..] Кроме того, у немецких фирм нет стимулов структурировать свои зарубежные операции таким образом, чтобы избежать репатриации доходов.
Таким образом, налоговые льготы для немецких фирм при создании филиалов «налоговых гаваней», вероятно, будут отличаться от налоговых стимулов американских фирм и будут сильно похожи на налоговые льготы других компаний Большой семерки и ОЭСР.
- ^ «Территориальное и всемирное корпоративное налогообложение: последствия для развивающихся стран» (PDF) . МВФ. 2013. с. 4.
- ^ «Налоговая реформа в Великобритании обратила вспять волну корпоративных налоговых инверсий» (PDF) . Налоговый фонд. 14 октября 2014 г.
- ^ «Как налоговая реформа решила инверсии в Великобритании» . Налоговый фонд. 14 октября 2014 г.
- ^ «Опыт Соединенного Королевства с инверсиями» . Налоговый фонд. 5 апреля 2016.
- ^ a b c d e Габриэль Зукман ; Томас Торслов; Людвиг Виер (июнь 2018 г.). «Недостающие прибыли народов» . Национальное бюро экономических исследований , Рабочие документы. п. 31.
Таблица 2: Смещенная прибыль: оценки по странам (2015 г.)
- ^ «Ирландия - крупнейшая в мире корпоративная« налоговая гавань », говорят ученые» . The Irish Times . 13 июня 2018 г.
Новое исследование Габриэля Цукмана утверждает, что государство укрывает больше прибыли транснациональных корпораций, чем весь Карибский бассейн
- ^ a b «Половина иностранных прибылей США регистрируется в налоговых убежищах, особенно в Ирландии: газета NBER» . The Japan Times Online . The Japan Times . 10 сентября 2018 г.
«Ирландия укрепляет свои позиции в качестве налоговой гавани №1», - сказал Цукман в Twitter.
«Американские фирмы получают больше прибыли в Ирландии, чем в Китае, Японии, Германии, Франции и Мексике вместе взятых.
Ставка налога в Ирландии: 5,7% ».
- ^ Клеменс Фуэст; Кристоф Шпенгель; Катарина Финке; Йост Хеккемейер; Ханна Нуссер (15 октября 2013 г.). «Перераспределение прибыли и« агрессивное »налоговое планирование многонациональными фирмами» (PDF) . Центр европейских экономических исследований (ZEW).
- ^ «Налоговое планирование интеллектуальной собственности в свете размывания базы и смещения прибыли» . Тилбургский университет. Июнь 2017 г.
- ^ Дхаммика Dharmapala (декабрь 2008). «Какие проблемы и возможности создают налоговые убежища?» . Оксфордский обзор экономической политики . 24 (4): 3.
- ^ Филип Бейкер OBE QC (сентябрь 2013 г.). «Сеть налоговых соглашений Соединенного Королевства» (PDF) . Международное налогообложение . 9 (13).
В Соединенном Королевстве действуют 122 двусторонние всеобъемлющие конвенции об избежании двойного налогообложения.
Это остается самым большим количеством налоговых договоров любой страны в мире.
Соединенное Королевство, возможно, больше не является мировым лидером в производстве автомобилей или в футболе ... однако мы по-прежнему являемся ведущей страной в мире в переговорах по соглашениям об избежании двойного налогообложения.
- ^ "Великобритания возглавляет глобальную таблицу вредных налоговых сделок с развивающимися странами" . Хранитель . 23 февраля 2016.
- ^ «Внесенные в черный список Бразилии, Дублинские фонды находят новые способы инвестирования» . Рейтер . Рейтер. 20 марта 2017.
- ^ «Налоговая гавань в черном списке в Латинской Америке» . Сеть налогового правосудия. 6 апреля 2017.
- ^ «Минфин отклоняет претензии Сингапура как налогового убежища» . The Straits Times . 14 декабря 2016.
- ^ «Правительство Сингапура заявляет, что это не налоговая гавань, это IP-центр с добавленной стоимостью» . Сидней Морнинг Хеаральд . 30 апреля 2015 г.
- ^ «Транснациональные корпорации платят более низкие налоги, чем десять лет назад» . Financial Times . 11 марта 2018.
- ^ "КОРРЕСПОНДЕНТ РАСКРЫВАЕТ, КАК НИДЕРЛАНДЫ СТАЛИ НАЛОГОВЫМИ ПРИБЯМИ" . Oxfam / De Correspondant. Май 2017.
- ^ Джордж Тернер (ноябрь 2017 г.). «Профессионалы: работа с факторами, способствующими уходу от налогов и финансовым преступлениям» (PDF) . Сеть налогового правосудия .
- ^ «Объяснитель: что такое налоговая гавань? Наиболее важной особенностью секретной юрисдикции является то, что местная политика захватывается интересами финансовых услуг» . Хранитель . 9 января 2011 года.
Этот политический захват порождает один из величайших офшорных парадоксов: эти зоны сверхсвободы часто являются местами с крайне репрессивным характером, опасающимися проверки и нетерпимыми к критике.
- ^ "Сеть налогового правосудия: Захваченное государство" . Сеть налогового правосудия. Ноябрь 2015 г.
- ^ «Выявлено: проект Goldcrest, как Amazon работала с правительством Люксембурга, чтобы избежать огромных сумм налога на интеллектуальную собственность» . Хранитель . 18 февраля 2016 г.
- ↑ Алекс Кобэм; Крис Джонс; Яма Темури (2017). «Сети налоговых убежищ и роль бухгалтерских фирм Большой четверки» (PDF) . Журнал мирового бизнеса .
Наши основные результаты показывают, что существует сильная корреляция и причинно-следственная связь между размером сети налоговых убежищ МНП и использованием ими «большой четверки».
- ^ Николас Шэксон (ноябрь 2015 г.). «Как Ирландия стала офшорным финансовым центром» . Сеть налогового правосудия .
- ^ «МЕЖДУНАРОДНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ: Крупные корпорации США и федеральные подрядчики с дочерними предприятиями в юрисдикциях, перечисленных как налоговые убежища или юрисдикции финансовой конфиденциальности» (PDF) . GAO США. 18 декабря 2008 г. с. 12. Архивировано из оригинального (PDF) 20 августа 2018 года . Проверено 13 августа 2018 .
Таблица 1: Юрисдикции, указанные как налоговые убежища или юрисдикции в области финансовой конфиденциальности, и источники этих юрисдикций
- ^ «Брюссель принимает жесткие меры против« двойной ирландской »налоговой лазейки» . Financial Times . Октябрь 2014 г.
- ^ «Действия Ирландии по закрытию« двойной ирландской »налоговой лазейки вряд ли беспокоят Apple и Google» . Хранитель . Октябрь 2014 г.
- ^ «Транснациональные корпорации заменяют« двойной ирландский »новой схемой уклонения от уплаты налогов» . RTE.ie . 14 ноября 2017.
- ^ «Как часто используется лазейка для налогообложения« односолодового виски »? Правительство выясняет» . thejournal.ie . 15 ноября 2017.
- ^ Gabriel Zucman ; Томас Торслов; Людвиг Вир (ноябрь 2017 г.). «600 миллиардов евро - и это еще не все: почему места с высокими налогами позволяют процветать налоговым убежищам» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований , Рабочие документы.
- ^ Gabriel Zucman ; Томас Торслов; Людвиг Виер (июнь 2018 г.). «Провал политики стран с высокими налогами» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований , Рабочие документы. С. 44–49.
- ^ Ронен Палан ; Ричард Мерфи (1 июля 2011 г.). «Налоговые убежища: как на самом деле работает глобализация: Ронен Палан, Ричард Мерфи и Кристиан Шаванье». Журнал экономической географии . 11 (4): 753–756. DOI : 10,1093 / СГЭ / lbr008 .
- ^ «Дай мне приют - обзор глобализации и налогов» . Экономист . 27 января 2000 г.
- ^ a b c Джеймс Р. Хайнс-младший ; Эрик М. Райс (февраль 1994 г.). «ФИСКАЛЬНЫЙ РАЙ: ИНОСТРАННЫЕ НАЛОГОВЫЕ ХОЗЯЙСТВА И АМЕРИКАНСКИЙ БИЗНЕС» (PDF) . Ежеквартальный журнал экономики (Гарвард / Массачусетский технологический институт) . 9 (1). Архивировано из оригинального (PDF) 25 августа 2017 года . Проверено 8 августа 2018 .
Мы определяем 41 страну и регион как налоговые убежища для предприятий США. Вместе семь налоговых убежищ с населением более одного миллиона человек (Гонконг, Ирландия, Либерия, Ливан, Панама, Сингапур и Швейцария) составляют 80 процентов от общей численности населения налоговых убежищ и 89 процентов ВВП налоговых убежищ.
- ^ «План действий по размыванию базы и перемещению прибыли» (PDF) . ОЭСР. 2013.
- ^ "Базовая эрозия и смещение прибыли" . oecd.org .
- ^ "НАЛОГОВОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ К ДЕКЛАРАЦИИ ЛИДЕРОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (PDF) . Налоговое приложение Санкт-Петербурга ОЭСР. Сентябрь 2013.
- ^ «Что не так с внутрифирменным учетом? Много» . Журнал BlackLine . 15 августа 2018 . Проверено 7 февраля 2019 .
- ^ "ФЕАРГАЛ О'РОУРК: Центр уклонения от уплаты налогов в Ирландии оказывается местным героем" . Bloomberg News. 28 октября 2013 г.
- ↑ «После налогового подавления Apple нашла новое убежище для своей прибыли» . Нью-Йорк Таймс . 6 ноября 2017 г.
Ключевым архитектором [для Apple] была
Baker McKenzie
, огромная юридическая фирма из Чикаго.
Фирма имеет репутацию создателя креативных оффшорных структур для транснациональных корпораций и защиты их от налоговых регуляторов.
Он также боролся с международными предложениями по борьбе с уклонением от уплаты налогов.
- ↑ Джек Пауэр (10 ноября 2017 г.). «Ирландия сопротивляется закрытию« лазейки »для налогообложения корпораций » . The Irish Times .
- ^ «Потомок известной политической династии, отдавший свой голос бухгалтерскому учету» . The Irish Times . 8 мая 2015 года.
Что касается более широкой налоговой среды, О'Рурк считает, что процесс размывания базы и перемещения прибыли (BEPS) ОЭСР «очень хорош» для Ирландии: «Если BEPS завершит свою работу, это будет хорошо для Ирландии. . "
- Рианна Кобэм, Алекс (24 августа 2016 г.). «Казначейство США только что объявило налоговую войну Европе» .
Во-вторых, он подтверждает (еще раз), что процесс BEPS ОЭСР потерпел неудачу.
- ^ «Меры BEP ОЭСР серьезно ошибочны» . экономика. 9 декабря 2016 г.
В нем говорится, что основной проблемой стало решение Организации в 2013 г., когда она разработала свой стандарт межстрановой отчетности (CBCR), чтобы уступить место интенсивному лоббированию, в основном со стороны транснациональных корпораций США, и ограничения на доступ к данным.
- ^ «Международный налоговый консалтинг: влияние многостороннего инструмента на налогоплательщиков США: почему Соединенные Штаты не решили подписать MLI?» . Олстон и Бёрд . 14 июля 2014 г.
- ^ Mihir А. Десаи (июнь 2018). «Налоговая реформа: раунд первый» . Журнал Гарвардского университета .
- ^ «Google, Facebook и Salesforce.com резко расширяют свои офисные центры в Дублине» . Ирландский независимый . 26 июля 2018.
- ^ «Ирландская компания Microsoft стоимостью 100 миллиардов долларов до слияния» . Воскресная деловая почта . 24 июня 2018.
- ^ Симус Коффи , Ирландский финансовый консультативный совет (18 июля 2018 г.). «Когда мы можем ожидать новую волну оншоринга IP?» .
Оншоринг IP - это то, чего мы должны ожидать гораздо большего по мере приближения к концу десятилетия.
Пристегнитесь!
- ↑ Бен Харрис (25 мая 2018 г.). «6 способов исправить налоговую систему поста TCJA» . Институт Брукингса .
- ^ «Гибридный подход: обработка иностранных прибылей в соответствии с Законом о сокращении налогов и занятости» . Налоговый фонд . 3 мая 2018.
- ^ «Дональд Трамп стремится снизить ставку корпоративного налога в США» . Financial Times . 27 сентября 2017.
Снижение официальной ставки корпоративного налога до 20 процентов с нынешних 35 процентов - уровня, который, по словам американских компаний, наносит им ущерб в условиях глобальной конкуренции, - оставит компании меньше 15 процентов, обещанных Трампом в качестве кандидата.
- ^ a b Брэд Сетсер , Совет по международным отношениям (6 февраля 2019 г.). «Глобальный аф, скрытый в законе Трампа о налоговой реформе, раскрыт» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 24 февраля 2019 .
- ^ Бред Сетзер (19 февраля 2019). «Почему необходимо реформировать международные положения налоговой реформы США» . Совет по международным отношениям . Проверено 24 февраля 2019 .
- ^ «Почему BEPS 2.0 заставляет налоговиков нервничать» . Международный налоговый обзор. 4 февраля 2019 . Проверено 26 февраля 2019 .
- ↑ Дэниел Банн (14 февраля 2019 г.). "Готовы перейти на BEPS 2.0?" . Налоговый фонд . Проверено 26 февраля 2019 .
- ^ a b Cantillion (2 февраля 2019 г.). «Ирландия может скоро остаться без налогов» . Irish Times . Проверено 26 февраля 2019 .
В аналитической записке базирующегося в Вашингтоне аналитического центра говорится, что предложения США по обеспечению того, чтобы компании платили налоги в зависимости от того, где они осуществляют свои продажи, набирают обороты и уже получили поддержку Бразилии, Китая, Индии и других стран с развивающейся экономикой.
В настоящее время размер налогов, которые платят крупные компании, такие как Google и Facebook, во многом зависит от того, где расположены их активы, сотрудники и головные офисы.
- ↑ Дэн О'Брайен (3 февраля 2019 г.). «Дэн О'Брайен:« Поскольку все внимание привлекает Брексит, изменения уже не за горами » » . Ирландский независимый . Проверено 26 февраля 2019 .
- ↑ Гэвин Маклафлин (31 января 2019 г.). «Ирландский налог на корпорации сталкивается с новым давлением, поскольку ОЭСР начинает расследование цифровой реформы» . Ирландский независимый . Проверено 26 февраля 2019 .
Внешние ссылки [ править ]
- Портал ОЭСР BEPS
- Портал Ernst & Young BEPS
- Портал КПМГ BEPS
| vтеГлобализация | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||
| Аспекты |
| ||||||||
| вопросы |
| ||||||||
| Теории |
| ||||||||
| Известные ученые |
| ||||||||
| |||||||||
Контур
Категория