Трагедия общественного достояния

Трагедия общин описывает ситуацию в экономической науке , когда отдельные пользователи, которые имеют открытый доступ к ресурсу скованной общих социальных структур или формальных правил, регулирующих доступ и использование, действуют независимо друг от друга в соответствии с их собственным интересам и, в отличие от общее благо всех пользователей, вызывают истощение ресурса своими нескоординированными действиями. Эта концепция возникла в эссе, написанном в 1833 году британским экономистом Уильямом Форстером Ллойдом , который использовал гипотетический пример воздействия нерегулируемого выпаса на общие земли (также известные как «обычные») в Великобритании и Ирландии . ^[1]Эта концепция стала широко известна как «трагедия общества» более века спустя после статьи, написанной Гарретом Хардином в 1968 году ^[2].

Хотя системы ресурсов с открытым доступом могут рухнуть из-за чрезмерного использования (например, при чрезмерном вылове рыбы ), существует и существует множество примеров, когда члены сообщества с регулируемым доступом к общим ресурсам сотрудничают, чтобы осмотрительно эксплуатировать эти ресурсы без коллапса. , ^{[3] [4]} или даже создание «идеального порядка». ^[5] Элинор Остром была удостоена Нобелевской премии по экономическим наукам 2009 года за демонстрацию именно этой концепции в своей книге « Управление общинами», в которой были приведены примеры того, как местные общины смогли сделать это без регулирующих мер сверху вниз или приватизации . ^[6]

В современном экономическом контексте под « общим достоянием » понимается любой открытый и нерегулируемый ресурс, такой как атмосфера , океаны , реки , рыбные запасы океана или даже офисный холодильник. В юридическом контексте это тип собственности, которая не является ни частной, ни публичной, а находится в совместной собственности членов сообщества, которые регулируют доступ и использование через социальные структуры, традиции или формальные правила. ^[7]

Этот термин используется также в науке об окружающей среде . «Трагедия общественного достояния» часто упоминается в связи с устойчивым развитием , экономическим ростом и охраной окружающей среды, а также в дебатах по поводу глобального потепления . Он также использовался при анализе поведения в области экономики , эволюционной психологии , антропологии , теории игр , политики , налогообложения и социологии .

Экспозиции [ править ]

Брошюра Ллойда [ править ]

В 1833 году английский экономист Уильям Форстер Ллойд опубликовал брошюру, в которой был приведен гипотетический пример чрезмерного использования общего ресурса. Это была ситуация, когда пастухи делили общий участок земли, на котором каждый из них имел право пасти своих коров, как это было принято в английских деревнях. Он предположил, что если пастух поместит на пастбище больше, чем отведенное ему количество скота, это может привести к чрезмерному выпасу . За каждое дополнительное животное пастух мог получать дополнительные преимущества, в то время как вся группа разделяла нанесенный ущерб обществу. Если бы все пастухи приняли это индивидуально рациональное экономическое решение, общее могло быть истощено или даже уничтожено во вред всем. ^[1]

Статья Гаррета Хардина [ править ]

В 1968 году эколог Гаррет Хардин исследовал эту социальную дилемму в своей статье «Трагедия общин», опубликованной в журнале Science . ^[2] Эссе получило свое название от цитируемой им брошюры Ллойда о чрезмерном выпасе общинных земель.

Хардин обсуждал проблемы, которые не могут быть решены техническими средствами, в отличие от тех, решения которых требуют «изменения только в методах естественных наук , не требуя практически ничего в плане изменения человеческих ценностей или идей морали ». Хардин сосредоточился на росте населения , использовании природных ресурсов Земли и государстве всеобщего благосостояния. ^[8]Хардин утверждал, что если бы люди полагались только на себя, а не на отношения общества и человека, то количество детей, рожденных каждой семьей, не представляло бы общественной озабоченности. Чрезмерное размножение родителей оставит меньше потомков, потому что они не смогут обеспечить каждого ребенка должным образом. Такая отрицательная обратная связь встречается в животном мире. ^[8] Хардин сказал, что если дети неосмотрительных родителей умрут от голода, если чрезмерное размножение будет само по себе наказанием, тогда не будет никакого общественного интереса в контроле за размножением семей. ^[8] Хардин обвинил государство всеобщего благосостояния в том, что оно допустило трагедию общества; где государство обеспечивает детей и поддерживает повторное размножение как одно из основных прав человека,Мальтузианская катастрофа неизбежна. Следовательно, в своей статье Хардин посетовал на следующее предложение Организации Объединенных Наций :

Всеобщая декларация прав человека описывает семью как естественной и основной ячейкой общества. [Статья 16] ^[9] Отсюда следует, что любой выбор и решение относительно размера семьи должны безвозвратно принадлежать самой семье и не могут быть приняты кем-либо другим.

-  У Тан , Заявление Генерального секретаря Организации Объединенных Наций о народонаселении ^[10]

Вдобавок Хардин также указал на проблему людей, действующих в рациональных личных интересах, заявив, что, если все члены группы будут использовать общие ресурсы для собственной выгоды и без учета других, все ресурсы в конечном итоге будут исчерпаны. В целом Хардин возражал против того, чтобы полагаться на совесть как на средство контроля над обществом, предполагая, что это отдает предпочтение эгоистичным людям, часто называемым безбилетниками,  по сравнению с более альтруистическими.

В контексте предотвращения чрезмерной эксплуатации из общих ресурсов , Хардин заключил путем пересчета Гегель «s афоризм (который был цитируемый Энгельсом ),„свобода есть осознанная необходимость“. Он предположил, что «свобода» завершает трагедию общества. Признавая ресурсы в первую очередь как общественное достояние и признавая, что они как таковые требуют управления, Хардин считал, что люди «могут сохранять и развивать другие, более ценные свободы».

«Commons» как современная концепция ресурса [ править ]

Статья Хардина положила начало современному использованию слова «Commons» как термина, обозначающего общий ресурс. Как заявили Франк ван Лаерховен и Элинор Остром: «До публикации статьи Хардин о трагедии общественного достояния (1968 г.) заголовки, содержащие слова« общие ресурсы »,« ресурсы общего пула »или« общая собственность », были весьма значительными. редко встречается в академической литературе ». Далее они говорят: «В 2002 году Барретт и Мабри провели крупный опрос биологов, чтобы определить, какие публикации в двадцатом веке стали классическими книгами или эталонными публикациями по биологии. Они сообщают, что статья Хардина 1968 года была одной из самых успешных в карьере. влияние на биологов и является наиболее часто цитируемым ". ^[11]

Заявление [ править ]

Метафорическое значение [ править ]

Подобно Ллойду и Томасу Мальтусам до него, Хардин в первую очередь интересовался проблемой роста населения . Но в своем эссе он также сосредоточил внимание на использовании более крупных (хотя и конечных) ресурсов, таких как атмосфера и океаны Земли, а также указывал на «негативное достояние» загрязнения (т. Е. Вместо того, чтобы заниматься преднамеренной приватизацией объекта). положительный ресурс, «отрицательное достояние» имеет дело с намеренным обобщением отрицательной стоимости, загрязнения).

В качестве метафоры трагедию общин не следует воспринимать слишком буквально. «Трагедия» - это не в общепринятом или театральном смысле этого слова, и не в осуждении процессов, которые к ней приводят. Точно так же Хардин часто неправильно понимал использование Хардином «общин», что привело его к более позднему замечанию, что ему следовало бы назвать свою работу «Трагедия нерегулируемых общин». ^{[12] [13]}

Метафора иллюстрирует аргумент о том, что свободный доступ и неограниченный спрос на конечный ресурс в конечном итоге сокращает ресурс из-за чрезмерной эксплуатации., временно или постоянно. Это происходит потому, что выгоды от эксплуатации достаются отдельным лицам или группам, каждый из которых мотивирован на максимальное использование ресурса до точки, в которой они становятся зависимыми от него, в то время как затраты на эксплуатацию несут все те, кому этот ресурс доступен (который может быть более широким классом людей, чем те, кто его эксплуатирует). Это, в свою очередь, приводит к увеличению спроса на ресурс, что приводит к увеличению проблемы до тех пор, пока ресурс не разрушится (даже если он сохраняет способность восстанавливаться). Скорость истощения ресурса зависит в первую очередь от трех факторов: количества пользователей, желающих потреблять рассматриваемый общий ресурс, потребляемого характера их использования и относительной надежности общего. ^[14]

Эту же концепцию иногда называют «трагедией рыбаков», потому что вылов слишком большого количества рыбы до или во время размножения может привести к резкому сокращению запасов. ^[15]

Современные сообщества [ править ]

Трагедия общин можно рассматривать в связи с экологическими вопросами , такими как устойчивость . Дилемма общих ресурсов служит моделью для большого разнообразия ресурсных проблем в современном обществе, таких как вода, леса, ^[16] рыба и невозобновляемые источники энергии, такие как нефть и уголь.

Ситуации, иллюстрирующие «трагедию общин», включают чрезмерный вылов рыбы и разрушение Больших берегов , уничтожение лососевых водоемов на реках, которые были перекрыты дамбами - наиболее заметно в наше время на реке Колумбия на северо-западе Соединенных Штатов , более высокая заболеваемость и смертность. распространенность COVID-19 в индивидуалистических культурах ^[17] и исторически в реках Северной Атлантики - опустошение промысла осетровых - в современной России, но исторически также и в Соединенных Штатах - и, с точки зрения водоснабжения, ограниченность воды доступен в засушливых регионах (например, в районе Аральского моря ), г. Лос-Анджелесводоснабжения, особенно на озерах Моно и Оуэнс .

В экономике внешний эффект - это затраты или выгода, которые влияют на сторону, которая не решила нести эти затраты или выгоду. Негативные внешние эффекты - хорошо известная черта «трагедии общественного достояния». Например, вождение автомобиля имеет множество отрицательных внешних эффектов; к ним относятся загрязнение , выбросы углерода и дорожно-транспортные происшествия. Каждый раз, когда «человек А» садится в машину, возрастает вероятность того, что «человек Z» - и миллионы других - будут страдать в каждой из этих областей. ^[18] Экономисты часто призывают правительство проводить политику, которая «усваивает» внешние эффекты. ^[19]

Трагедию достоянию также можно отнести к идее открытых данных . Анонимные данные имеют решающее значение для полезных социальных исследований и, следовательно, представляют собой общедоступный ресурс, точнее говоря, общее благо, которое может быть исчерпано. Некоторые считают, что закон должен обеспечивать безопасную гавань для распространения данных исследований, поскольку можно утверждать, что текущая политика защиты данных перегружает ценные исследования, не снижая реальных рисков. ^[20]

Трагедия Digital Commons [ править ]

В последние два десятилетия ученые пытались применить концепцию трагедии общин к цифровой среде. Однако между учеными существуют разногласия по некоторым очень основным понятиям, присущим трагедии общественного достояния - идее ограниченных ресурсов и степени загрязнения. С другой стороны, похоже, есть некоторое согласие относительно роли цифрового разрыва и того, как разрешить потенциальную трагедию цифровых общин.

Ресурсы и загрязнение [ править ]

Что касается ресурсов, нет четкого представления о том, являются ли цифровые ресурсы конечными. Некоторые ученые утверждают, что цифровые ресурсы безграничны, потому что загрузка файла не означает его уничтожение в цифровой среде. Цифровые ресурсы как таковые просто тиражируются и распространяются в цифровой среде, и как таковые могут пониматься как бесконечные. ^[21] В то время как другие утверждают, что данные, например, являются ограниченным ресурсом, потому что законы и постановления о конфиденциальности создают значительную нагрузку на доступ к данным. ^[22]

Возникает вопрос, можно ли рассматривать доступ как конечный ресурс в контексте цифровой среды. Некоторые ученые спорят с этим, часто указывая на прокси для доступа, который является более конкретным и измеримым. Одним из таких прокси является пропускная способность , которая может стать перегруженной, когда слишком много людей пытаются получить доступ к цифровой среде. ^{[21] [23] В} качестве альтернативы, можно представить себе сеть как общий ресурс, который может быть исчерпан из-за чрезмерного использования. ^[24] Поэтому, говоря о ресурсах, заканчивающихся в цифровой среде, было бы более полезно подумать о том, что доступ к цифровой среде каким-либо образом ограничен - это называется информационной энтропией.

Что касается загрязнения, есть некоторые ученые, которые рассматривают только загрязнение, которое происходит в самой цифровой среде. Они утверждают, что неограниченное использование цифровых ресурсов может вызвать перепроизводство избыточных данных, что вызывает шум и искажает каналы связи в цифровой среде. ^[21] Другие утверждают, что загрязнение, вызванное чрезмерным использованием цифровых ресурсов, также вызывает загрязнение физической среды. Они утверждают, что неограниченное использование цифровых ресурсов приводит к дезинформации, фальшивым новостям, преступности и терроризму, а также к проблемам иного характера, таким как путаница, манипуляции, незащищенность и потеря доверия. ^[25]

Цифровой разрыв и решения [ править ]

Ученые расходятся во мнениях относительно особенностей, лежащих в основе трагедии цифровых общин, однако, похоже, есть некоторое согласие в отношении причины и решения. Причина трагедии общин, произошедшая в цифровой среде, некоторые ученые приписывают цифровому разрыву. Они утверждают, что слишком большое внимание уделяется преодолению этого разрыва и обеспечению неограниченного доступа для всех. Такая ориентация на расширение доступа без необходимых ограничений приводит к использованию цифровых ресурсов в личных интересах, лежащих в основе любой трагедии общин. ^{[21] [23]}

Что касается решения, ученые соглашаются, что сотрудничество, а не регулирование - лучший способ смягчить трагедию цифровых общин. Цифровой мир - это не закрытая система, в которой центральный орган может регулировать пользователей, поэтому некоторые ученые утверждают, что необходимо поощрять добровольное сотрудничество. ^[23] Это, возможно, можно было бы сделать с помощью структуры цифрового управления, которая мотивирует множество заинтересованных сторон участвовать и сотрудничать в процессе принятия решений. ^[25] Другие ученые больше выступают за формальные или неформальные наборы правил, такие как кодекс поведения, для поощрения этичного поведения в цифровой среде и укрепления доверия. ^{[21] [26]}Некоторые исследователи утверждают, что это альтернатива управлению отношениями между людьми, что необходимо надлежащим образом управлять самим доступом, в том числе расширением пропускной способности сети. ^[24]

Примеры [ править ]

Этот раздел, возможно, содержит синтез материала, который достоверно не упоминает или не имеет отношения к основной теме. Соответствующее обсуждение можно найти на странице обсуждения . ( Декабрь 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Этот раздел, возможно, содержит оригинальные исследования . Пожалуйста, улучшите его , проверив сделанные утверждения и добавив встроенные цитаты . Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. ( Декабрь 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Более общие примеры (некоторые из которых упомянуты Хардином) потенциальных и реальных трагедий включают:

• Экология планеты Земля
  • Неконтролируемый рост населения, ведущий к перенаселению . ^[2]
  • Атмосфера из-за выброса загрязняющих веществ, приводящих к истощению озонового слоя , глобальному потеплению , закислению океана (за счет увеличения количества атмосферного CO2, поглощаемого морем) и загрязнению твердыми частицами.
  • Световое загрязнение  - потеря ночного неба для научных исследований и культурного значения, сказывается на здоровье людей, флоры и фауны, причиняет неудобства, нарушает границы и утрачивает возможность пользоваться частной собственностью или пользоваться ею. ^[27]
  • Вода  - загрязнение воды , водный кризис из-за чрезмерного забора грунтовых вод и растраты воды из-за чрезмерного орошения ^[28]
  • Леса  - Frontier рубка из старовозрастных лесов и подсечно-огневой ^[29]
  • Энергетические ресурсы и климат  - экологические остатки добычи и бурения, сжигание ископаемого топлива и последующее глобальное потепление
  • Животные  - разрушение среды обитания и браконьерство, ведущие к массовому вымиранию в голоцене ^[30]
  • Океаны  - чрезмерный вылов рыбы ^{[31] [32]}
  • Конфликт между людьми и дикой природой. ^{[ необходима цитата ]}

• Человеческое здоровье
  • Предпочтение сыновей заставляло людей абортировать девочек- плодов . Это приводит к несбалансированному соотношению полов . ^[33]
  • воздух в помещении ^{[ необходима цитата ]}
  • Антибиотики  - устойчивость к антибиотикам Неправильное использование антибиотиков в любой точке мира в конечном итоге приведет к ускоренному развитию устойчивости к антибиотикам. Возникшая в результате устойчивость к антибиотикам распространилась (и, вероятно, продолжит распространяться в будущем) на другие бактерии и другие регионы, нанося вред или уничтожая Antibiotic Commons, которые используются во всем мире ^[34]
  • Вакцины  - коллективный иммунитет Избегание прививки вакциной и использование вместо этого установленного коллективного иммунитета позволит избежать потенциальных рисков, связанных с вакцинацией, но если все сделают это, это снизит коллективный иммунитет и создаст риск для людей, которые не могут получить вакцины по медицинским причинам. ^[35]

• Общедоступные ресурсы
  • Спам-электронная почта снижает полезность системы электронной почты и увеличивает расходы для всех пользователей Интернета, обеспечивая выгоду лишь небольшому числу людей.
  • Wi-Fi и его переполненные каналы 2,4 ГГц.
  • Вандализм и мусор в общественных местах, таких как парки , зоны отдыха и общественные туалеты .
  • Хранение таких предметов, как туалетная бумага, во время предполагаемой угрозы, такой как погодные явления или эпидемии болезней, приводит к тому, что у некоторых людей появляется избыток, а у многих - недостаток.
  • Общие знания включают нематериальные товары и товары, находящиеся в коллективной собственности в век информации, в том числе, например:
    • исходный код и документация по программному обеспечению в программных проектах, которые могут быть «загрязнены» беспорядочным кодом или неточной информацией. ^[36]
    • Приобретение навыков и обучение, когда все участвующие стороны берут на себя ответственность за его внедрение. ^[37]
  • Зарядная станция для электромобилей (EV) заблокирована припаркованными автомобилями, автомобили с ДВС , водители которых недовольны электромобилями, электромобили, которые выходят за рамки установленных сроков, и электромобили, владельцы которых не собираются заряжаться, но считают, что имеют право на парковку.
  • Космический мусор в окружающем Землю космическом пространстве приводит к ограниченным возможностям размещения новых спутников и препятствует всеобщим наблюдениям. ^[38]

Приложение к эволюционной биологии [ править ]

Недавно была проведена параллель между трагедией общества и конкурирующим поведением паразитов, которые, действуя эгоистично, в конечном итоге уменьшают или уничтожают своего общего хозяина. ^[39] Эта идея также была применена к таким областям, как эволюция вирулентности или сексуального конфликта , когда самцы могут нанести смертельный вред самкам, соревнуясь за спаривание. ^[40]

Идея эволюционного самоубийства , где адаптация на уровне индивида вызывает целые виды или население , которое будет доставляться вымер , может рассматриваться как крайняя форма эволюционной трагедии общин. ^{[41] [42]} С эволюционной точки зрения создание трагедии общин патогенных микробов может предоставить нам передовые терапевтические методы. ^{[43] [ нужен лучший источник ]}

Дилемма общин [ править ]

Обще дилемма является особым классом социальной дилеммы , в которой краткосрочные эгоистических интересы людей расходятся с долгосрочными интересами группы и общим благом . ^[44] В академических кругах для обозначения теории или ее аспектов также использовался ряд родственных терминов, включая ресурсную дилемму , дилемму « взять что-нибудь» и общий ресурсный пул .

Исследователи дилеммы общин изучили условия, при которых группы и сообщества могут недооценивать или перерабатывать общие ресурсы как в лаборатории, так и на местах. В исследовательских программах основное внимание уделяется ряду мотивационных, стратегических и структурных факторов, которые могут способствовать управлению общим достоянием.

В теории игр , которая строит математические модели поведения людей в стратегических ситуациях, соответствующая «игра», разработанная Хардином, известна как игра «Общие затраты - приватизация прибыли» (игра CC – PP ).

Психологические факторы [ править ]

Копельман, Вебер и Мессик (2002) в обзоре экспериментальных исследований сотрудничества в дилеммах общего пользования выделяют девять классов независимых переменных, которые влияют на сотрудничество в дилеммах общего пользования: социальные мотивы, пол, структура вознаграждения, неопределенность, власть и статус, размер группы, общение, причины и рамки. Они организуют эти занятия и различают психологические индивидуальные различия (устойчивые черты личности) и ситуационные факторы (окружающая среда). Ситуационные факторы включают как задачу (социальную структуру и структуру решений), так и восприятие задачи. ^[45]

Эмпирические данные подтверждают теоретический аргумент о том, что культурная группа является критическим фактором, который необходимо изучать в контексте ситуационных переменных. ^{[46] [ требуется полная цитата ]} Вместо того, чтобы вести себя в соответствии с экономическими стимулами, люди, скорее всего, подойдут к решению о сотрудничестве, руководствуясь принципами целесообразности. ^[47] Расширенная четырехфакторная модель логики соответствия, ^{[48] [49] [ требуется полная цитата ]} предполагает, что сотрудничество лучше объясняется вопросом: «Что делает такой человек, как я (личность) (правила ) в такой ситуации (признание) данной культуры (группы)? "

Стратегические факторы [ править ]

Стратегические факторы также имеют значение при решении дилемм общего пользования. Один из часто изучаемых стратегических факторов - это порядок, в котором люди собирают урожай с ресурса. В одновременной игре все люди собирают урожай одновременно, тогда как в последовательной игре люди собирают урожай из пула в соответствии с заранее определенной последовательностью - первая, вторая, третья и т. Д. В последних играх наблюдается четкий эффект порядка: урожаи тех кто приходит первым - лидеры - выше урожая тех, кто приходит позже - последователей. Интерпретация этого эффекта заключается в том, что первые игроки чувствуют себя вправе взять больше. При последовательной игре люди принимают правило «первым пришел - первым обслужен», тогда как при одновременной игре люди могут принять правило равенства. Еще один стратегический фактор - это возможность заработать репутацию. Исследования ^{[кем? ]}обнаружил, что в публичных ситуациях люди берут из общего пула меньше, чем в анонимных частных ситуациях. Более того, те, кто собирает меньше урожая, получают больший престиж и влияние в своей группе.

Структурные факторы [ править ]

Хардин заявил в своем анализе трагедии общин, что «свобода в общинах приносит гибель всем». ^[50] Одно из предлагаемых решений - назначить руководителя для регулирования доступа к общему. Группы с большей вероятностью поддержат лидера, когда общий ресурс истощается и когда управление общим ресурсом воспринимается как сложная задача. Группы предпочитают лидеров, которые являются избранными, демократическими и прототипами группы, и эти типы лидеров более успешны в насаждении сотрудничества. Общее отвращение к автократическому лидерству существует, хотя это может быть эффективным решением, возможно, из-за страха злоупотребления властью и коррупции.

Предоставление вознаграждений и наказаний также может быть эффективным для сохранения общих ресурсов. Избирательные наказания за чрезмерное использование могут быть эффективными в содействии экономии воды и энергии в быту - например, путем установки счетчиков воды и электричества в домах. Выборочные награды работают при условии, что они открыты для всех. Экспериментальная автостоянка в Нидерландах провалилась, потому что пассажиры машин не считали, что они могут организовать автостоянку. ^[51] Награды не обязательно должны быть материальными. В Канаде коммунальные предприятия рассматривали возможность добавления «смайликов» в счета потребителей за электроэнергию ниже среднего уровня потребления в районе проживания этого потребителя. ^[52]

Решения [ править ]

Формулирование решений трагедии общественного достояния - одна из главных проблем политической философии . Во многих ситуациях местные жители реализуют (часто сложные) социальные схемы, которые хорошо работают. Когда они терпят неудачу, существует множество возможных государственных решений, таких как приватизация, интернализация внешних эффектов и регулирование.

Неправительственное решение [ править ]

Роберт Аксельрод утверждает, что даже корыстные люди часто находят способы сотрудничать, потому что коллективная сдержанность служит как коллективным, так и индивидуальным интересам. ^[53] Антрополог Г. Н. Аппель критиковал тех, кто цитировал Хардина, за то, что они «навязывают [е] свою экономическую и экологическую рациональность другим социальным системам, о которых они не полностью понимают и не знают». ^[54]

Политолог Элинор Остром , которая была удостоена Нобелевской премии по экономическим наукам в 2009 году за свою работу по этому вопросу, и другие вернулись к работе Хардин в 1999 году. ^[55] Они обнаружили, что трагедия общества не так распространена или так трудно разрешить, как Хардин. поддерживается, поскольку местные жители часто сами придумывают решения проблемы коммунального хозяйства. ^[56]Например, было обнаружено, что общинные земли в Швейцарских Альпах управляются там коллективом фермеров для их взаимной и личной выгоды с 1517 года, несмотря на то, что фермеры также имеют доступ к своим собственным сельскохозяйственным угодьям. В целом, пользователи общин заинтересованы в том, чтобы они функционировали, поэтому пользователи часто придумывают сложные социальные схемы для поддержания их оптимальной эффективности. ^{[57] [58]}

Точно так же географ Дуглас Л. Джонсон отмечает, что многие кочевые скотоводческие общества Африки и Ближнего Востока фактически «уравновешивали местные коэффициенты поголовья с сезонными условиями пастбищных угодий экологически безопасными способами», отражая стремление к меньшему риску, а не к более высокой прибыли; несмотря на это, часто случалось, что «кочевника обвиняли в проблемах, которые не были созданы им самим, а были порождены чужеродными силами». ^[59] Самостоятельное обнаружение прецедентов в мнениях предыдущих ученых, таких как Ибн Халдун, а также общепринятое антагонистическое культурное отношение к не оседлым народам, ^[59]правительства и международные организации использовали работу Хардина, чтобы оправдать ограничения на доступ к земле и возможную оседлость кочевников-скотоводов, несмотря на ее слабую эмпирическую основу. Исследуя отношения между исторически кочевыми арабами- бедуинами и сирийским государством в 20-м веке, Дон Чатти отмечает, что «аргумент Хардин […] был любопытно принят как фундаментальное объяснение деградации степных земель» в схемах развития засушливых внутренних районов страны, преуменьшая большую роль чрезмерной эксплуатации сельского хозяйства в опустыниваниипоскольку он сливался с преобладающей националистической идеологией, которая рассматривала кочевников как социально отсталых и экономически вредных. ^[60]

Элинор Остром и ее коллеги изучили, как реальные сообщества управляют коммунальными ресурсами, такими как рыболовство, ирригационные системы и сельскохозяйственные угодья, и определили ряд факторов, способствующих успешному управлению ресурсами. Один из факторов - это сам ресурс; ресурсы с определенными границами (например, земля) могут быть сохранены намного легче. Второй фактор - зависимость от ресурсов; должна существовать ощутимая угроза истощения ресурсов , и должно быть трудно найти замену. Третий - наличие сообщества; небольшие и стабильные популяции с развитой социальной сетью и социальными нормами, способствующими сохранению природы, преуспевают. ^[57]Последним условием является наличие соответствующих правил и процедур на уровне сообщества со встроенными стимулами для ответственного использования и наказаниями за чрезмерное использование. Когда общественное достояние переходит в руки неместных жителей, эти решения больше нельзя использовать. ^[56]

Одна схема ^{[ необходима цитата ],} которая решает Трагедию, заключается в том, если общее количество общих благ можно измерить и если есть большинство, которое устанавливает следующие правила: люди должны платить пропорционально за свое потребление, если они сообщают об этом, но те, кто отказывается Чтобы сказать, придется заплатить равную часть суммы, которая осталась от общего потребления после вычитания сумм всех отчитывающихся лиц. Поскольку люди будут потреблять в основном разные количества, те, кто может потреблять меньше, и поэтому заинтересованы в том, чтобы присоединиться к клубу тех, кто отчитывается и платит пропорционально. Это продолжается до тех пор, пока только самый крупный потребитель не перестанет отчитываться, но ему это не нужно, так как их доля уже может быть рассчитана путем вычитания всех сообщенных значений из общего потребления. ^{[цитата необходима ]}

Правительственные решения [ править ]

Правительственные решения могут быть необходимы, когда вышеуказанные условия не выполняются (например, если сообщество слишком велико или слишком нестабильно, чтобы обеспечить плотную социальную сеть). Примеры государственного регулирования включают приватизацию, регулирование и интернализацию внешних эффектов.

Приватизация [ править ]

Те, кому выгодна приватизация, утверждают, что одним из решений для некоторых ресурсов является превращение общего блага в частную собственность, что дает новому владельцу стимул для обеспечения ее устойчивости. Либертарианцы и классические либералы приводят трагедию общин как пример того, что происходит, когда правительство запрещает права Локковской собственности на ресурсы приусадебных участков. ^[61] Они утверждают, что решение трагедии общественного достояния состоит в том, чтобы позволить отдельным лицам перехватывать права собственности на ресурс, то есть приватизировать его. ^[62]

В Англии это решение было предпринято в Законе о закрытии .

Регламент [ править ]

В типичном примере правительственные постановления могут ограничивать количество общего блага, доступного для использования любым лицом. Системы разрешений на добывающую экономическую деятельность, включая добычу полезных ископаемых, рыболовство, охоту, животноводство и добычу древесины, являются примерами этого подхода. Точно так же ограничения загрязнения являются примерами государственного вмешательства от имени общества. Эта идея используется ООН Договора о Луне , Договор по космосу и праву договора на море , а также ЮНЕСКО Конвенции о всемирном наследии (соглашение) , который включает в себя международный принцип закона , который обозначает некоторые районы или ресурсы общего наследия человечества . ^[63]

В своем эссе Хардин предложил, чтобы решение проблемы перенаселения было основано на «взаимном принуждении, взаимно согласованном» и привело к «отказу от свободы размножения». Хардин обсудил эту тему в 1979 году в книге Managing the Commons, написанной в соавторстве с Джоном А. Баденом . ^[64] Он сформулировал это предписание с точки зрения необходимости ограничить « репродуктивное право », чтобы защитить все другие права . В нескольких странах действуют различные законы о контроле над населением .

Немецкий историк Иоахим Радкау считал, что Хардин выступает за строгое управление общими благами через усиление государственного вмешательства или международных регулирующих органов. ^[65] О нависшей надвигающейся «трагедии общественного достояния» часто предупреждают как следствие принятия политики, ограничивающей частную собственность и поддерживающей расширение государственной собственности. ^{[66] [67]}

Усвоение внешних эффектов [ править ]

Приватизация работает, когда лицо, владеющее недвижимостью (или правами доступа к ней), оплачивает полную стоимость ее эксплуатации. Как обсуждалось выше, отрицательные внешние эффекты (отрицательные результаты, такие как загрязнение воздуха или воды, которые не влияют пропорционально на пользователя ресурса) часто являются признаком трагедии общества. Интернализация внешних эффектов , другими словами обеспечение того, чтобы пользователи ресурсов платили за все последствия их использования, может обеспечить альтернативное решение между приватизацией и регулированием. Одним из примеров являются налоги на бензин, которые должны включать как расходы на содержание дорог, так и загрязнение воздуха. Это решение может обеспечить гибкость приватизации при минимизации необходимого государственного надзора и накладных расходов.

Промежуточное решение [ править ]

Одна из важных областей действий, которая может рассматриваться в качестве потенциального решения, - это создание совместно используемых сообществ, которые имеют частичное владение со стороны правительства и частичное владение со стороны сообщества. Под владением здесь понимается планирование, совместное использование, использование, извлечение выгоды и контроль над ресурсами, которые гарантируют, что власть не будет находиться в одних или двух руках. Так, вовлечение различных заинтересованных сторон необходимо обязанности могут быть общими для всех них в зависимости от их способностей и возможностей в плане людских ресурсов, возможности развития инфраструктуры, а также правовые аспекты и т.д. ^{[ править ]}

Критика [ править ]

Работа Хардина подвергается критика как исторически неточны в случае невозможности учета для демографического перехода , ^[68] и за неспособность провести различие между общим имуществом и открытым доступом ресурсами. ^{[69] [70]} В аналогичном ключе Карл Дальман утверждает, что общинные угодья эффективно управлялись для предотвращения чрезмерного выпаса скота. ^[71]Точно так же Сьюзен Джейн Бак Кокс утверждает, что пример общей земли, использованный для аргументации этой экономической концепции, основан на очень слабой исторической основе, и искажает то, что она называет на самом деле «триумфом общин»: успешное совместное использование земли на протяжении многих столетий. Она утверждает, что социальные изменения и сельскохозяйственные инновации, а не поведение простых людей привели к упадку общин. ^[4]

Радикальный эколог Derrick Jensen утверждает , что трагедия общин используются в качестве пропаганды для частной собственности . ^{[72] [ необходима страница ]} Он говорит, что это было использовано правым политическим крылом, чтобы ускорить окончательное закрытие "общих ресурсов" третьего мира и коренных народов во всем мире в рамках Вашингтонского консенсуса . Он утверждает, что в реальных ситуациях тех, кто злоупотребляет общим достоянием, предупредили бы, чтобы они воздержались, а в случае неудачи к ним были бы применены карательные санкции. Он говорит, что вместо того, чтобы называться «Трагедией общин», его следует называть «трагедией провала общин».^{[ необходима цитата ]}

Географ-марксист Дэвид Харви высказывает аналогичную критику, отмечая, что «лишение коренного населения Северной Америки« продуктивными »колонистами, например, было оправдано тем, что коренное население не создавало ценности», и обычно спрашивает: «Почему, например, Разве мы не сосредотачиваемся в метафоре Хардина на индивидуальной собственности на скот, а не на пастбище как на общем? " ^[73]

Некоторые авторы, такие как Йохай Бенклер , говорят, что с развитием Интернета и цифровизации экономики система, основанная на общем достоянии, снова становится возможной. В своей книге «Богатство сетей» в 2006 году он написал, что дешевая вычислительная мощность плюс сети позволяют людям производить ценные продукты посредством некоммерческих процессов взаимодействия: «как люди и как социальные существа, а не как участники рынка через систему цен». . Он использует термин « сетевая информационная экономика» для обозначения «системы производства, распределения и потребления информационных товаров, характеризующейся децентрализованными индивидуальными действиями, осуществляемыми с помощью широко распространенных нерыночных средств, которые не зависят от рыночных стратегий». ^[74]Он также ввел термин « равноправное производство на основе общих ресурсов» для обозначения совместных усилий, основанных на обмене информацией. ^[75] Примерами пирингового производства на основе общих ресурсов являются Википедия, бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом и оборудование с открытым исходным кодом .

Комедия общественного достояния [ править ]

В некоторых случаях может быть полезно более интенсивное использование ресурса. Кэрол М. Роуз в статье 1986 года обсуждала концепцию «комедии общественного достояния», в которой рассматриваемая публичная собственность демонстрирует «возрастающую отдачу от масштаба» в использовании (отсюда и фраза «чем больше, тем лучше»), в том, что чем больше людей используют ресурс, тем выше выгода для каждого из них. Роуз приводит в качестве примеров торговлю и групповые развлекательные мероприятия. По словам Роуза, государственные ресурсы с «комедийным» характером могут страдать от недофинансирования, а не от чрезмерного использования. ^[76]

Современный пример, представленный Гарретом Ричардсом в экологических исследованиях, заключается в том, что проблема чрезмерных выбросов углерода может быть эффективно решена только тогда, когда усилия направлены непосредственно на решение проблем наряду с коллективными усилиями мировой экономики. Коллективное финансирование и совместные решения в разных странах могут помочь определить технологии, которые могут решить проблемы выбросов углерода. Кроме того, чем больше страны готовы сотрудничать и вкладывать ресурсы, тем выше шансы на успешное технологическое развитие. ^[77]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Заметки [ править ]

Библиография [ править ]

• Ангус И. (2008). «Миф о трагедии общества» , « Голос социализма» (24 августа).
• Болтовня, Рассвет (2010). «Бедуины в современной Сирии: сохранение племенной власти и контроля» . Журнал Ближнего Востока . 64 (1): 29–69. DOI : 10.3751 / 64.1.12 . S2CID  143487962 .
• Кокс, Сьюзен Джейн Бак (1985). «Нет трагедии на свободе» (PDF) . Экологическая этика . 7 (1): 49–61. DOI : 10.5840 / enviroethics1985716 . ЛВП : 10535/3113 .
• Диксит, Авинаш К .; Налебафф, Барри Дж. (1993). Стратегическое мышление: конкурентное преимущество в бизнесе, политике и повседневной жизни . WW Norton & Company. ISBN 9780393069792.
• Гоннер, EC K (1912). Общая земля и пристройка . Лондон: Macmillan & Co.
• Фодди, М., Смитсон, М., Шнайдер, С., и Хогг, М. (1999). Решение социальных дилемм . Филадельфия, Пенсильвания: Psychology Press.
• Frischmann, Brett M .; Марчиано, Ален; Рамелло, Джованни Баттиста (2019). «Ретроспективы: трагедия общин через 50 лет» . Журнал экономических перспектив . 33 (4): 211–228. DOI : 10,1257 / jep.33.4.211 .
• Хардин, Гарретт (1968). «Трагедия общин» (PDF) . Наука . 162 (3859): 1243–1248. Bibcode : 1968Sci ... 162.1243H . DOI : 10.1126 / science.162.3859.1243 . PMID  5699198 .
• Хардин, Г. (1994). «Трагедия неуправляемых общин» . Тенденции в экологии и эволюции . 9 (5): 199. DOI : 10,1016 / 0169-5347 (94) 90097-3 . ISBN 9780202365978. PMID  21236819 .
• Хардин, Гаррет (1 мая 1998 г.). «Расширения« Трагедии общин » ». Наука . 280 (5364): 682–683. DOI : 10.1126 / science.280.5364.682 . S2CID  153844385 .
• Хардин, Гарретт (2008). «Трагедия общин» . В Дэвид Р. Хендерсон (ред.). Краткая энциклопедия экономики (2-е изд.). Индианаполис: Библиотека экономики и свободы . ISBN 978-0865976658. OCLC  237794267 . Проверено 13 марта 2016 .
• Джонсон, Дуглас Л. (1993). «Кочевой образ жизни и опустынивание в Африке и на Ближнем Востоке». GeoJournal . 31 (1): 51–66. DOI : 10.1007 / bf00815903 . S2CID  153445920 .
• Джонс, Брайан; Рахлин, Ховард (2006). «Социальное дисконтирование» (PDF) . Психологическая наука . 17 (4): 283–286. DOI : 10.1111 / j.1467-9280.2006.01699.x . PMID  16623683 . S2CID  6641888 .
• Копельман, С .; Вебер, М; Мессик, Д. (2002). «Факторы, влияющие на сотрудничество в дилеммах общин: обзор экспериментальных психологических исследований» . In Ostrom, E .; и другие. (ред.). Драма общин . Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы. Гл. 4., 113–156. DOI : 10.17226 / 10287 . ISBN 978-0-309-08250-1.
• Копельман, С (2009). «Влияние культуры и власти на сотрудничество в дилеммах общего пользования: последствия для глобального управления ресурсами» (PDF) . Организационное поведение и процессы принятия решений людьми . 108 (1): 153–163. DOI : 10.1016 / j.obhdp.2008.06.004 . ЛВП : 2027,42 / 50454 .
• Locher, Фабьен (2013). «Пастбища холодной войны: Гаррет Хардин и« трагедия общин » » (PDF) . Revue d'Histoire Moderne et Contemporaine . 60 (1): 7–36. DOI : 10,3917 / rhmc.601.0007 .
• Мессик, DM; Wilke, HAM; Брюэр, МБ; Kramer, RM; Земке ЧП; Луи, Л. (1983). «Индивидуальные адаптации и структурные изменения как решения социальных дилемм». Журнал личности и социальной психологии . 44 (294): 309. DOI : 10.1037 / 0022-3514.44.2.294 .
• Остром, Э. (1990). Управление общим достоянием: эволюция институтов коллективных действий . Кембридж: Издательство Кембриджского университета .
• Rachlin, H .; Грин, Л. (1972). «Приверженность, выбор и самоконтроль» . Журнал экспериментального анализа поведения . 17 (1): 15–22. DOI : 10.1901 / jeab.1972.17-15 . PMC  1333886 . PMID  16811561 .
• Рахлин, Ховард (1974). "Самоконтроль". Бихевиоризм . 2 (1): 94–107. JSTOR  27758811 .
• Van Vugt, M .; Ван Ланге, РАМ; Meertens, RM; Джойрман, Дж. А. (1996). «Как структурное решение реальной социальной дилеммы не удалось: полевой эксперимент на первой автомобильной дороге в Европе» (PDF) . Социальная психология ежеквартально . 59 (4): 364–374. CiteSeerX  10.1.1.318.656 . DOI : 10.2307 / 2787077 . JSTOR  2787077 . Архивировано из оригинального (PDF) 09.08.2017.
• Ван Вугт, Марк (2001). «Идентификация сообщества, смягчающая влияние финансовых стимулов в естественной социальной дилемме: водосбережение» (PDF) . Вестник личности и социальной психологии . 27 (11): 1440–1449. DOI : 10.1177 / 01461672012711005 .
• Ван Вугт, Марк (2009). «Торжество общества» (PDF) . Новый ученый . 203 (2722): 40–43. DOI : 10.1016 / S0262-4079 (09) 62221-1 .
• Вебер, М .; Копельман, С .; Мессик, Д. (2004). «Концептуальный обзор принятия решений в социальных дилеммах: применение логики уместности». Обзор личности и социальной психологии . 8 (3): 281–307. DOI : 10,1207 / s15327957pspr0803_4 . PMID  15454350 . S2CID  1525372 .

Внешние ссылки [ править ]

Поищите трагедию общественного достояния в Викисловаре, бесплатном словаре.

В Wikiquote есть цитаты, связанные с: Tragedy of the Commons

• Цифровая библиотека общин
• Миф о трагедии общин Яна Ангуса
• «Глобальная трагедия общин» Джона Хикмана и Сары Бартлетт
• "Трагедия общин, объясненная смурфами" Райана Соммы
• Общественные и частные блага и трагедия общин
• О предотвращении трагедии общин