Жан Бодрийяр

Жан Бодрийяр
Бодрийяра в 2004 году в Европейской аспирантуре.
Родившийся	( 1929-07-27 )27 июля 1929 г. Реймс , Франция
Умер	6 марта 2007 г. (2007-03-06)(77 лет) Париж , Франция
Альма-матер	Парижский университет
Эра	Философия 20-го / 21-го веков
Область, край	Западная философия
Школа	Континентальная философия Западный марксизм постмарксизм [1] постструктурализм постмодернизм
Учреждения	Париж X Нантер Европейская аспирантура
Докторант	Анри Лефевр
Основные интересы	СМИ постмодернизм
Известные идеи	Гиперреальность значение знака симулякры пустыня настоящего
Влияния Карл Маркс  • Марсель Мосс  • Маршал Маклюэн  • Альфред Жарри  • Фердинанд де Соссюр  • Ролан Барт  • Мишель Фуко  • Ги Дебор  • Анри Лефевр  • Жорж Батай  • Фридрих Ницше  • Хорхе Луис Борхес
Под влиянием Софи Калле  • Джеральд Визенор  • Вачовски  • Коди Уилсон  • Жиль Липовецки  • Славой Жижек  • Ник Лэнд  • Марио Перниола

Жан Бодрийяр ( Великобритания : / б oʊ д т ɪ J ɑːr / BOHD -rih-яр , ^[2] США : / ˌ б oʊ д т я ɑːr / BOHD -ree- АР , ^{[ править ]} Французский:  [ʒɑ bodʁijaʁ] ; 27 июля 1929 - 6 марта 2007) был французским социологом , философом и теоретиком культуры . Он наиболее известен своими анализамиСМИ , современная культура и технологическая коммуникация, а также его формулировка таких концепций, как симуляция и гиперреальность . Он писал о различных предметах, включая потребительство , гендерные отношения , экономику , социальную историю , искусство , западную внешнюю политику и популярную культуру . Среди его самых известных работ - « Соблазнение» (1978), « Симулякра и симуляция» (1981), « Америка» (1986) и «Война в Персидском заливе» (1991). Его работы часто ассоциируются с постмодернизмом.и особенно постструктурализм . ^{[3] [4] [5]}

Жизнь [ править ]

Бодрийяр родился в Реймсе , на северо-востоке Франции, 27 июля 1929 года. Его дедушка и бабушка были сельскохозяйственными рабочими, а отец - жандармом. В старшей школе (в лицее в Реймсе) он узнал о патафизике (через профессора философии Эммануэля Пейе), которая, как говорят, имеет решающее значение для понимания более поздних мыслей Бодрийяра. ^[6] Он стал первым из своей семьи, кто поступил в университет, когда он переехал в Париж, чтобы учиться в Сорбонне . ^[7] Там он изучал немецкий язык и литературу , ^[8] , что привело его начать не преподавание предмета в различных лицеях , как парижских и провинциальных, с 1960 до 1966 года.^[6] Во время преподавания Бодрийяр начал публиковать обзоры литературы и переводить произведения таких авторов, как Петер Вайс , Бертольт Брехт , Карл Маркс , Фридрих Энгельс и Вильгельм Эмиль Мюльманн . ^[9]

В то время как преподавание немецкого, Бодрийяр начал передавать в социологии, в конце концов завершения и публикации в 1968 году докторскую диссертацию Ле Système де Objets ( Система объектов ) в рамках диссертационного комитета Анри Лефевра , Ролана Барта и Пьера Бурдье . Впоследствии он начал преподавать социологию в Paris X Nanterre , университетском городке недалеко от Парижа, который стал активно участвовать в событиях мая 1968 года . ^[10] В это время Бодрийяр тесно сотрудничал с философом Хамфри де Баттенбургом, который описал Бодрийяра как «провидца». ^[11] В Нантере он занял должностьMaître Assistant (доцент), затем Maître de Conférences (адъюнкт-профессор), в конечном итоге став профессором после завершения своей аккредитации, L'Autre par lui-même ( Другой сам по себе ).

В 1970 году Бодрийяр совершил первую из своих многочисленных поездок в Соединенные Штаты ( Аспен , Колорадо), а в 1973 году - первую из нескольких поездок в Киото , Япония. Свой первый фотоаппарат ему подарили в 1981 году в Японии, после чего он стал фотографом. ^[9]

В 1986 году он перешел в IRIS (Institut de Recherche et d'Information Socio-Économique) при Парижском университете в Дофине , где он провел последнюю часть своей преподавательской карьеры. В это время он начал отходить от социологии как дисциплины (особенно в ее «классической» форме), и после прекращения преподавания на постоянной основе он редко отождествлял себя с какой-либо конкретной дисциплиной, хотя оставался связанным с академическим сообществом. В течение 1980-х и 1990-х его книги приобрели широкую аудиторию, а в последние годы своей жизни он стал до некоторой степени интеллектуальной знаменитостью ^[12] , часто публикуясь в популярной французской и англоязычной прессе. Тем не менее он продолжал поддерживать Institut de Recherche sur l'Innovation Sociale вНациональный центр научных исследований и был сатрапом в Коллеж де Патафизик . Бодрийяр преподавал в Европейской высшей школы в Саас-Фе , Швейцария , ^[13] и сотрудничал в канадской теории, культуры и технологии обзора СТ , где он обильно цитируется. Он также участвовал в Международном журнале исследований Бодрийяра с момента его создания в 2004 году до своей смерти. ^[14] В 1999–2000 годах его фотографии выставлялись в Maison européenne de la Photography в Париже. ^[15]В 2004 году Бодрийяр посетил крупную конференцию, посвященную его творчеству, «Бодрийяр и искусство», в Центре искусства и медиа Карлсруэ в Карлсруэ , Германия. ^[9]

Личная жизнь

Бодрийяр любил музыку барокко; любимым композитором был Клаудио Монтеверди . Он также отдавал предпочтение рок-музыке, например, The Velvet Underground и Nico . ^[16]

Бодрийяр был дважды женат. У него и его первой жены Люсиль Бодрийяр было двое детей, Жиль и Анна. ^{[17] [18] [19] [ циркулярная ссылка ]}

В 1970 году во время своего первого брака Бодрийяр познакомился с 25-летней Марин Дюпюи, когда она приехала в Парижский университет Нантера, где он был профессором. Марин стала художественным руководителем медиа. Они поженились в 1994 году, когда ему было 65 лет. ^{[20] [16]}

В 2005 году у Бодрийяра диагностировали рак, и он боролся с болезнью через два года после смерти в своей квартире на улице Сент-Бёв в Париже. ^{[21] [16]} Марин Бодрийяр курирует Cool Memories , ассоциацию друзей Жана Бодрийяра.

Ключевые понятия [ править ]

Опубликованная работа Бодрийяра возникла как часть поколения французских мыслителей, в том числе: Жиля Делёза , Жан-Франсуа Лиотара , Мишеля Фуко , Жака Деррида и Жака Лакана, которые все разделяли интерес к семиотике , и его часто называют частью поста. -структуралистская философская школа. ^[22] Как и многие постструктуралисты, его аргументы последовательно основываются на представлении о том, что значение и значение можно понять только в терминах взаимосвязи конкретных слов или «знаков». Бодрийяр думал, как и многие постструктуралисты, что смысл достигается через системы.знаков, работающих вместе. Следуя словам структуралистского лингвиста Фердинанда де Соссюра , Бодрийяр утверждал, что значение ( ценность ) создается через различие - через то, чем что-то не является (так что «собака» означает «собака», потому что это не «кошка», а не «коза»). , не- «дерево» и т. д.). Фактически, он рассматривал значение как достаточно самореферентный: объекты, изображения предметов, слова и знаки расположены в сети значений; значение одного объекта можно понять только через его отношение к значению других объектов; например, престиж одной вещи соотносится с обыденностью другой.

С этой отправной точки Бодрийяр широко рассуждал о человеческом обществе, основанном на такой самореферентности. Его произведения изображают общества, всегда ищущие смысла - или «полного» понимания мира, - которое остается неизменно неуловимым. В отличие от постструктурализма (например, Мишеля Фуко)), для которого образования знания возникают только в результате властных отношений, Бодрийяр разработал теории, в которых чрезмерный, бесплодный поиск полного знания почти неизбежно ведет к некоему заблуждению. С точки зрения Бодрийяра, (человек) субъект может попытаться понять (нечеловеческий) объект, но поскольку объект может быть понят только в соответствии с тем, что он означает (и потому что процесс сигнификации немедленно включает в себя сеть других знаков, из которых выделяется) это никогда не дает желаемых результатов. Субъект скорее соблазнен (в оригинальном латинском смысле: соблазнительный, 'увести') объектом. Поэтому он утверждал, что, в конечном итоге, полное понимание мельчайших деталей человеческой жизни невозможно, и когда людей соблазняют думать иначе, их тянет к «смоделированной» версии реальности или, используя один из его неологизмов , состояние «гиперреальности». Это не означает, что мир становится нереальным, а скорее, что чем быстрее и полнее общества начинают объединять реальность в одну якобы целостную картину, тем более ненадежным и нестабильным он выглядит и тем более пугающими становятся общества. ^[23] Реальность в этом смысле «умирает». ^[24]

Соответственно, Бодрийяр утверждал, что избыток знаков и значений в «глобальном» обществе конца 20 века вызвал (как это ни парадоксально) стирание реальности. В этом мире больше не верят ни в либеральные, ни в марксистские утопии. Мы живем, утверждал он, не в « глобальной деревне », говоря словами Маршалла Маклюэна , а, скорее, в мире, который становится все более легко окаменеть даже наименьшее событие. Поскольку «глобальный» мир действует на уровне обмена знаками и товарами, он становится все более слепым к символическим актам, таким как, например, терроризм. В Бодрийяреработает в области символизма (которую он развивает через антропологические работы Марселя Мосса иЖорж Батай ) рассматривается как совершенно отличный от знаков и значений. Знаки можно обменивать как товары; символы, с другой стороны, действуют совершенно иначе: ими обмениваются, как подарками, а иногда и насильственно, как форма потлача . Бодрийяр, особенно в своих более поздних работах, видел «глобальное» общество без этого «символического» элемента и, следовательно, символически (если не в военном отношении) беззащитным перед действиями, такими как фетва Рушди ^[25] или, действительно, террористическими атаками 11 сентября. против Соединенных Штатов и их военного и экономического истеблишмента.

Система ценностей объекта [ править ]

В своих ранних книгах, таких как «Система объектов» , « Для критики политической экономии знака» и «Общество потребления» , Бодрийяр уделяет основное внимание потреблению и тому, как различные объекты потребляются по-разному. В то время политические взгляды Бодрийяра были слабо связаны с марксизмом (и ситуационизмом ), но в этих книгах он существенно отличался от Карла Маркса . Для Бодрийяра, как и для ситуационистов, главным двигателем капиталистического общества было потребление, а не производство .

Бодрийяр пришел к такому выводу, критикуя марксистскую концепцию « потребительной стоимости ». Бодрийяр считал, что экономическая мысль и Маркса, и Адама Смита слишком легко и просто восприняла идею подлинных потребностей, связанных с подлинным использованием. Бодрийяр утверждал, опираясь на Жоржа Батая , что потребности конструируются, а не являются врожденными. Он подчеркнул, что все покупки, поскольку они всегда что-то значат в социальном плане , имеют фетишистскую сторону. Объекты всегда, заимствованные у Ролана Барта , «что-то говорят» о своих пользователях. И поэтому для него потребление было и остается более важным, чем производство: потому что «идеологический генезис потребностей»предшествует производству товаров для удовлетворения этих потребностей.^{[26] : 63}

Он писал, что существует четыре способа получения стоимости объекта. Четыре процесса создания ценности: ^[26]

1. Функциональное значение: инструментальная цель (использование значения) объекта. Пример: ручка пишет; холодильник остывает.
2. Обмен стоимость: экономическое значение объекта. Пример: одна ручка может стоить трех карандашей, а один холодильник может стоить зарплаты, полученной за три месяца работы.
3. Символическое значение: значение объекта, присвоенный субъектом по отношению к другому предмету (то есть, между дающим и приемником). Пример: ручка может символизировать подарок ученика на выпускной или подарок оратора на выпускной; или алмаз может быть символом публично объявленной супружеской любви.
4. Знак значение: значение объекта в системе объектов. Пример: конкретное перо, не имея дополнительных функциональных преимуществ, может означать престиж по сравнению с другим пером; кольцо с бриллиантом может вообще не иметь функции, но может указывать на определенные социальные ценности, такие как вкус или класс.

В более ранних книгах Бодрийяра были попытки доказать, что первые две из этих ценностей не просто связаны, но нарушаются третьей и, в частности, четвертой. Позже, Бодрийяр отверг марксизм полностью ( Зеркало производства и символического обмена и смерти ). ^{[ необходима цитата ]} Но акцент на различии между знаковой стоимостью (которая относится к товарному обмену) и символической стоимостью (которая относится к мауссовскому обмену подарками) оставалось в его работах до самой его смерти. В самом деле, он стал играть все более важную роль, особенно в его работах о мировых событиях.

Симулякры и моделирование [ править ]

По мере того, как Бодрийяр развивал свою работу на протяжении 1980-х годов, он перешел от экономической теории к медиации и массовым коммуникациям . Сохраняя интерес к семиотике Соссюра и логике символического обмена (под влиянием антрополога Марселя Мосса ), Бодрийяр обратил свое внимание на работы Маршалла Маклюэна , развивая идеи о том, как природа социальных отношений определяется формами коммуникации, которые общество работает. Таким образом, Бодрийяр превзошел как Соссюра, так и Ролана Барта.формальная семиология, чтобы рассмотреть последствия исторически понятой версии структурной семиологии. Согласно Корнели Квасу, «Бодрийяр отвергает структуралистский принцип эквивалентности различных форм лингвистической организации, бинарный принцип, содержащий такие противопоставления, как истинно-ложное, реальное-нереальное, центр-периферия. Он отрицает любую возможность (миметического ) дублирование реальности; реальность, опосредованная языком, становится игрой знаков. В его теоретической системе исчезают все различия между реальным и вымышленным, между копией и оригиналом ». ^[27]

Симуляция, утверждает Бодрийяр, - это текущая стадия симулякра: все состоит из ссылок без референтов, гиперреальности. ^[28] Бодрийяр утверждает, что это часть исторического прогресса. В эпоху Возрождения доминирующий симулякр был в форме подделки, где люди или предметы представляли собой реальный референт, которого не существует (например, королевская власть, благородство, святость и т. Д.). С промышленной революцией доминирующим симулякром становится продукт, который можно распространять на бесконечной производственной линии. В настоящее время доминирующим симулякром является модель, которая по своей природе уже означает бесконечную воспроизводимость и сама уже воспроизводится.

Конец истории и смысл [ править ]

На протяжении 1980-х и 1990-х годов одной из наиболее распространенных тем Бодрийяра была историчность , или, более конкретно, то, как современные общества используют понятия прогресса и современности в своем политическом выборе. Он утверждал, как политический теоретик Фрэнсис Фукуяма , что история закончилась или «исчезла» с распространением глобализации ; но, в отличие от Фукуямы, Бодрийяр утверждал, что этот конец следует понимать не как кульминацию прогресса истории, а как крах самой идеи исторического прогресса. Для Бодрийяра конец холодной войныне представлял идеологической победы; скорее, это означало исчезновение утопических взглядов, разделяемых как правыми, так и левыми в политике. Приводя дополнительные доказательства своей оппозиции марксистским представлениям о глобальном коммунизме и либеральным представлениям о глобальном гражданском обществе, Бодрийяр утверждал, что цели, на которые они надеялись, всегда были иллюзиями; действительно, как утверждает Иллюзия конца , он думал, что сама идея цели была не более чем ошибочной мечтой:

Конец истории - это, увы, и конец ее мусорных баков. Больше нет мусорных баков для избавления от старых идеологий, старых режимов, старых ценностей. Куда мы бросим марксизм, который, собственно, изобрел мусорные урны истории? (Тем не менее, здесь есть некоторая справедливость, поскольку сами люди, которые их изобрели, пали.) Заключение: если больше нет мусорных баков истории, это потому, что сама История превратилась в мусорную корзину. Он превратился в свою собственную помойку, так же как сама планета становится своей собственной помойкой. ^[29]

Он считал, что в обществе, подчиняющемся быстро развивающимся электронным коммуникациям и глобальным информационным сетям и управляемым ими, крах этого фасада всегда будет неизбежен. Используя квазинаучную лексику, вызвавшую гнев физика Алана Сокаля , Бодрийяр написал, что скорость, с которой двигалось общество, дестабилизировала линейность истории: «У нас есть ускоритель элементарных частиц , который раз и навсегда разрушил референтную орбиту вещей. " ^[30]

При принятии этого аргумента Бодрийяр нашел некоторое сходство с постмодернистской философией в Жан-Франсуа Лиотар , который не утверждал , что в конце 20 - го века уже не было места для " метанарративов. »(Триумф грядущего коммунизма является одним из таких метанарративов.) Но, помимо простого сожаления об этом крахе истории, Бодрийяр также пошел дальше Лиотара и попытался проанализировать, как идея позитивного прогресса использовалась, несмотря на то, что это понятие имеет смысл. снижается значимость. Бодрийяр утверждал, что, хотя подлинная вера в универсальную конечную точку истории, в которой все конфликты найдут свое разрешение, считалась излишней, универсальность по-прежнему использовалась в мировой политике в качестве предлога для действий. Универсальные ценности, которые, согласно По его словам, никто больше не считал, что универсальность использовалась и все еще риторически используется для оправдания неоправданного выбора. Средства, как он писал, существуют, даже если в цели больше не верят, и используются для того, чтобы скрыть настоящее ».суровая реальность (или, как он сказал бы, нереальность). «В эпоху Просвещения универсализация рассматривалась как неограниченный рост и поступательный прогресс. Сегодня, напротив, универсализация выражается как движение вперед.бежать «. ^[31] Это включает в себя понятие„ убегания скорости “ , как указано в The Vital Illusion (2000), которая , в свою очередь, приводит к постмодернистской ошибочности скорости убегания , на которой постмодерн ум и критический взгляд не может, по определению, когда-либо по-настоящему вырваться из всеобъемлющей сферы дискурса "самореферентной".

Политический комментарий [ править ]

О боснийской войне [ править ]

Бодрийяр отреагировал на безразличие Запада к боснийской войне в писаниях, в основном в эссе в своей колонке для Libération . В частности, он выразил свое мнение о нежелании Европы ответить на «агрессию и геноцид в Боснии», в которых «Новая Европа» оказалась «фикцией». Он критиковал западные СМИ и интеллектуалов за их пассивность и за то, что они взяли на себя роль сторонних наблюдателей, участвовали в неэффективных, лицемерных и корыстных действиях, а также общественность за неспособность отличить симулякры от событий реального мира, в которых настоящая смерть и разрушение в Боснии казалось нереальным. В своих колонках он был полон решимости открыто назвать виновных, сербов, и назвать их действия в Боснии агрессией и геноцидом.^[32]

О войне в Персидском заливе [ править ]

Провокационной 1991 книга Бодрийяра, Война в Персидском заливе не состоялся , ^[33] поднял общедоступный профиль в качестве академического и политического комментатора. Он утверждал, что первая война в Персидском заливе была противоположностью формулы Клаузевица : не «продолжение политики другими средствами», а «продолжение отсутствия политики другими средствами». Соответственно, Саддам Хусейн не боролся с Коалицией , а использовал жизни своих солдат как форму жертвы для сохранения своей власти. ^{[33] : 72} Коалиция борется с иракскими вооруженными силамипросто сбрасывал 10 000 тонн бомб ежедневно, как бы доказывая себе, что есть враг, с которым нужно сражаться. ^{[33] : 61} Так же были замешаны и западные СМИ, представляя войну в реальном времени, повторно используя образы войны для пропаганды идеи о том, что возглавляемая США коалиция и иракское правительство на самом деле сражались, но это не было дело. Саддам Хусейн не использовал свой военный потенциал ( ВВС Ирака ). Его власть не была ослаблена, о чем свидетельствует его легкое подавление внутренних восстаний 1991 года , последовавших за этим. В целом мало что изменилось. Саддам остался непобежденным, «победители» не были победителями, и поэтому войны не было, то есть войны в Персидском заливе не было.

Изначально книга представляла собой серию статей в британской газете The Guardian и французской газете Libération , опубликованных в трех частях: «Война в Персидском заливе не состоится», опубликованных во время наращивания американской военной и риторической обстановки; «Войны в Персидском заливе не происходит», опубликовано во время военных действий; и «Война в Персидском заливе не состоялась», опубликованная впоследствии.

Некоторые критики ^{[ кто? ]} обвинил Бодрийяра в немедленном ревизионизме ; отрицание физического действия конфликта (что было связано с его отрицанием реальности в целом ^{[ необходима цитата ]} ). Следовательно, Бодрийяра обвиняли в ленивом аморализме, циничном скептицизме и беркелевском идеализме. Сочувствующие комментаторы, такие как Уильям Меррин, в его книге Бодрийяр и СМИ, утверждали, что Бодрийяра больше заботило технологическое и политическое господство Запада и глобализация его коммерческих интересов, а также то, что это означает для нынешней возможности войны. Меррин утверждал, что Бодрийяр не отрицал, что что-то произошло, а просто задавался вопросом, было ли это на самом деле войной или двусторонним «злодеянием, замаскированным под войну». Меррин считал обвинения в аморальности излишними и основанными на неверном прочтении. По словам Бодрийяра: ^{[33] : 71–2}

Саддам ликвидирует коммунистов, Москва еще больше заигрывает с ним; он газует курдов, это не настроено против него; он уничтожает религиозные кадры, весь ислам примиряется с ним ... Даже ... 100 000 погибших будут лишь последней приманкой, которой Саддам принесет в жертву, кровавые деньги, уплаченные в качестве неустойки в соответствии с расчетным эквивалентом, для сохранения его сила. Что еще хуже, эти мертвые по-прежнему служат алиби для тех, кто не хочет, чтобы их волновало зря: по крайней мере, эти мертвые докажут, что эта война действительно была войной, а не постыдной и бессмысленной.

О террористических актах 11 сентября 2001 г. [ править ]

В отличие от « несобытия » войны в Персидском заливе, в своем эссе «Дух терроризма» ^[34] Бодрийяр характеризует террористические атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке как «абсолютное событие». Стремясь понять их как реакцию на технологическую и политическую экспансию капиталистической глобализации, а не как войну, основанную на религиозной или цивилизационной войне, он описал абсолютное событие и его последствия следующим образом:

Это не столкновение цивилизаций или религий, и оно выходит далеко за рамки ислама и Америки, на которых предпринимаются усилия, чтобы сфокусировать конфликт, чтобы создать иллюзию видимой конфронтации и решения, основанного на силе. Здесь действительно есть фундаментальный антагонизм, но тот, который указывает на призрак Америки (который, возможно, является эпицентром, но ни в коем случае не единственным воплощением глобализации) и призрак ислама (который также не является воплощением терроризма) к победоносной глобализации, борющейся против самой себя. ^[34]

В соответствии со своей теорией общества Бодрийяр изображал нападения как символическую реакцию на неумолимый подъем мира, основанного на товарном обмене. Эта позиция подверглась критике по двум причинам. Ричард Волин (в книге «Соблазнение безрассудства» ) решительно обвинил Бодрийяра и Славоя Жижека во всех, кроме празднования террористических атак, по существу утверждая, что Соединенные Штаты получили по заслугам. Жижек, однако, опроверг это обвинение в анализе Волина как форму интеллектуального варварства в журнале Critical Inquiry , заявив, что Волин не видит разницы между фантазией о событии и утверждением, что человек достоин этого события. Меррен (в Бодрийяре и СМИ) утверждал, что позиция Бодрийяра предоставляет террористам своего рода моральное превосходство. В журнале « Экономика и общество» Меррен далее отметил, что Бодрийяр дает символическим аспектам общества несправедливые привилегии над семиотическими проблемами. Во-вторых, авторы сомневаются в том, были ли атаки неизбежными. Бруно Латур , в критических исследованиях , утверждал , что Бодрийяр считает , что их уничтожение было вынуждено обществом, создавших их, имея в виде понятие , что башни были «сбитые под действием собственного веса.» По мнению Латура, это произошло потому, что Бодрийяр понимал общество только в терминах символического и семиотического дуализма. ^[35]

Агония власти [ править ]

В течение 2005 года Бодрийяр написал три коротких статьи и дал короткое интервью для журнала, в которых рассматривались похожие идеи; после его смерти в 2007 году эти четыре произведения были собраны и опубликованы посмертно как «Агония власти» - полемика против самой власти . ^[36] В первой пьесе «От господства к гегемонии» противопоставляются два сюжета, режимы власти; господство означает исторические, традиционные отношения сил, а гегемония - современные, более сложные отношения сил, реализуемые государством и бизнесом. Бодрийяр осудил «цинизм», с которым современные компании открыто заявляют о своих бизнес-моделях . Например, он процитировал руководителя французского телеканала TF1 Патрика Ле Лея.который заявил, что работа его бизнеса заключалась в том, чтобы «помочь Coca-Cola продавать свою продукцию». ^{[36] : 37} Бодрийяр посетовал, что такая честность упредила и лишила левых их традиционной роли критики правительств и бизнеса: «Фактически, Ле Лей забирает единственную оставшуюся у нас власть. Он крадет наше осуждение». ^{[36] : 38–9} Следовательно, Бодрийяр заявил, что «сама власть должна быть упразднена - и не только в отказе от доминирования… но также, столь же жестоко, в отказе от доминирования». ^{[36] : 47}

Последние материалы включали дальнейший анализ террористических атак 11 сентября с использованием метафоры индейского потлача для описания как американского, так и мусульманского общества, в частности, американского государства и угонщиков. В контексте произведений «потлач» относится не к аспекту ритуала дарения подарков, а к его разрушающему богатство аспекту: «Потлач террористов против Запада - это их собственная смерть. Наш потлач - это унижение, нескромность, непристойность. , деградация и унижение ". ^{[36] : 67} Эта критика Запада содержала примечания симулякра Бодрийяра, вышеупомянутого цинизма бизнеса и контраста между мусульманским и западным обществами: ^{[36] : 67–8}

Мы [Запад] бросаем это безразличие и отвращение другим как вызов: вызов осквернить себя в ответ, отрицать свои ценности, раздеться догола, признаться, признать - ответить на нигилизм, равный нашему собственному.

Прием [ править ]

Один из редакторов Бодрийяра, Марк Постер , был среди ученых, которые отстаивали его актуальность в настоящее время; он заметил: ^{[37] : 8}

Работы Бодрийяра до середины 1980-х открыты для нескольких критических замечаний. Он не может определить ключевые термины, такие как код; его стиль письма гиперболичен и декларативен, ему часто не хватает устойчивого систематического анализа, когда это уместно; он суммирует свои идеи, отказываясь уточнять или ограничивать свои требования. Он пишет о конкретных переживаниях, телевизионных образах, как будто все остальное в обществе не имеет значения, экстраполируя мрачный взгляд на мир с этой ограниченной основы. Он игнорирует противоречивые доказательства, такие как многочисленные преимущества, предоставляемые новыми СМИ. 

Постер также попытался опровергнуть самых крайних критиков Бодрийяра, таких как Алан Сокаль и Норрис, которые видят в нем распространителя некоего иррационализма, отрицающего реальность: ^{[37] : 7}

Бодрийяр не оспаривает тривиальную проблему, заключающуюся в том, что разум остается действующим в некоторых действиях, что, если я хочу перейти, например, к следующему блоку, я могу предположить, что вселенная Ньютона (здравый смысл), спланировать курс действий (идти прямо к X  метров), выполняю действие и, наконец, достигаю своей цели, достигнув рассматриваемой точки. Сомнительно то, что такое мышление позволяет исторически осознать настоящее в целом. По словам Бодрийяра, это не так. Одновременное распространение гиперреального через СМИ и крах либеральной и марксистской политики как основных нарративов лишают рационального субъекта его привилегированного доступа к истине. В важном смысле люди больше не являются гражданами, стремящимися максимизировать свои гражданские права, и нипролетарии , ожидающие наступления коммунизма. Они скорее потребители и, следовательно, жертвы объектов, определенных в коде.

Только одна из двух главных конфронтационных книг по мысли Бодрийяра - Некритическая теория Кристофера Норриса : постмодернизм, интеллектуалы и война в Персидском заливе ^{[38] -} стремится безоговорочно отвергнуть его теорию СМИ и позицию по «реальному». Другой - работа Дугласа Келлнера « Жан Бодрийяр: от марксизма к постмодернизму и за его пределами» ^[39] - скорее стремится проанализировать отношение Бодрийяра к постмодернизму (концепция, с которой Бодрийяр поддерживает постоянные, хотя и непростые и редко явные отношения), и представляет марксистский счетчик. Что касается первого, Уильям Меррин (обсужденный выше) опубликовал более одного разоблачения позиции Норриса. Последнего сам Бодрийяр характеризовал как редуктивный. ^[40]

Денис Даттон , основатель философии и литературы " s„Bad Writing Contest“- в котором перечислены примеры вида умышленного обскурантистского прозы , для которых Бодрийяр часто критикуемого ^{[ править ]} - было сказать следующее: ^[41]

Некоторые писатели своими манерами и позициями намеренно вызывают критику и критику со стороны своих читателей. Другие просто приглашают вас подумать. Гиперпроза Бодрийяра требует только того, чтобы вы хрюкали с широко открытыми глазами или растерянно соглашались. Он жаждет иметь интеллектуальное влияние, но должен парировать любой серьезный анализ своего собственного сочинения, оставаясь свободным для перехода от одного напыщенного утверждения к другому, каким бы наглым оно ни было. Ваше место - просто покупать его книги, использовать его жаргон и упоминать его имя везде, где это возможно.

В популярной культуре [ править ]

• Писатель коренных американцев ( Anishinaabe ) Джеральд Визенор , который широко использовал концепции моделирования Бодрийяра в своей критической работе. ^[42]
• Вачовски сказали, что Бодрийяр повлиял на «Матрицу» (1999), а Нео прячет деньги и диски, содержащие информацию, в симулякрах и симуляторах . Один критик задался вопросом, не думал ли Бодрийяр, который не принимал фильм, «подавать в суд на экранный кредит» ^[43], но сам Бодрийяр отрицал какую-либо связь с «Матрицей» , назвав это в лучшем случае неверным толкованием его идей. ^{[44] [45] [46]}
• Некоторые рецензенты отмечают, что фильм Чарли Кауфмана « Синекдоха, Нью-Йорк», кажется, вдохновлен « Симулякрами и симуляциями» Бодрийяра . ^{[47] [48] [49]}

Библиография [ править ]

Книги (английские переводы) [ править ]

Статьи и эссе [ править ]

• 1996. "Нет жалости к Сараево; сербинизация Запада; Когда Запад заменяет мертвых". Стр. 79–89 в «На этот раз мы знали: ответ Запада на геноцид в Боснии» . NYU Press. JSTOR  j.ctt9qfngn.7 .
• 2001. « Дух терроризма ». Телос 121 (Осень): 134–42.
• 2005. « Божественная Европа ». Телос 131 (Лето): 188–90.
• 2006. « Осенние костры ». New Left Review 2 (37).

Интервью [ править ]

• Джокс, Хайнц-Норберт: Die Fotografie und die Dinge. Ein Gespräch mit Jean-Baudrillard. В: Kunstforum International. , №: 172, Das Ende der Fotografie. Редактор: Хайнц-Норберт Джокс, 2004, стр. 70-83.
• Смит, Ричард Г., Дэвид Б. Кларк, ред. 2015. Жан Бодрийяр: от гиперреальности к исчезновению: несобранные интервью . Эдинбург, Великобритания: Издательство Эдинбургского университета. ISBN  978-0-7486-9429-7 .
• Смит, Ричард Г., Дэвид Б. Кларк, ред. 2017. Жан Бодрийяр: Исчезновение культуры: Несобранные интервью . Эдинбург, Великобритания: Издательство Эдинбургского университета. ISBN 978-1-4744-1778-5 . 

Аудио компакт-диски [ править ]

• 1997. Die Illusion des Endes - Das Ende der Illusion [58 минут + буклет], Жан Бодрийяр и Борис Гройс . Одеколон: суппозу. ISBN 3-932513-01-0 
• 2006. Die Macht der Verführung , [55 минут]. Одеколон: суппозу. ISBN 978-3-932513-67-1 . 

См. Также [ править ]

• Международный журнал исследований Бодрийяра
• Номинализм # индийская философия

Ссылки [ править ]

В Wikiquote есть цитаты, связанные с: Жаном Бодрийяром

Викискладе есть медиафайлы по теме Жана Бодрийяра .

Внешние ссылки [ править ]

• Жан Бодрийяр Биография . Архивировано из оригинала 20 декабря 2009 факультетской страницы в европейской высшей школе (биография, библиография, фото и видео).
• Келлнер, Дуглас. «Жан Бодрийяр» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Жан Бодрийяр, « Роковые стратегии» (вступление Доминик Петтман )
• Жан Бодрийяр (1981; переведен Шейлой Глейзер в 1994 году), Simulacra and Simulation , заархивировано из оригинала 21 мая 2013 года.
• Бодрийяр; Cultura, Simulacro y régimen de mortandad en el Sistema de los Objetos | EIKASIA PDF (на испанском) Адольфо Васкес Рокка
• «Мир Жана Бодрийяра» . Robertexto.com . Проверено 17 августа 2013 года .