Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Анархо-капитализм
Флаг Анархо-капитализма.svg
Происхождение
Концепции
Люди
  • Брюс Л. Бенсон
  • Уолтер Блок
  • Брайан Каплан
  • Джерард Кейси
  • Энтони де Жасай
  • Дэвид Д. Фридман
  • Ханс-Германн Хоппе
  • Майкл Хьюмер
  • Стефан Кинселла
  • Майкл Мэлис
  • Венди МакЭлрой
  • Лью Роквелл
  • Мюррей Ротбард
  • Джозеф Салерно
  • Джеффри Такер
  • Томас Вудс
Работает
  • Защита незащищенных
  • Демократия: бог-неудачник
  • Этика свободы
  • За новую свободу
  • Механизм свободы
  • Рынок свободы
  • Проблема политической власти
  • Служить и защищать
  • Добровольный город
вопросы
  • Аборт
  • Анархизм
  • Смертная казнь
  • Критика
  • Иностранные дела
  • Иммиграция
  • Наследование
  • Интеллектуальная собственность
  • Внутренние дебаты
  • Права ЛГБТ
  • Минархизм
  • Объективизм
  • Политические партии
  • Политика
  • Теории права
похожие темы
  • Агоризм
  • Право-либертарианство
  • Либертарианство в США
  • Левый либертарианство
  •  Портал капитализма
  •  Политический портал
  • v
  • т
  • е

Самооборона агентство ( PDA ) является теоретическим предприятием , которое обеспечит личную защиту и военные оборонные услуги физических лиц , которые будут платить за свои услуги. КПК пропагандируются анархо-капитализмом как способ усиления системы частной собственности . [1]

КПК отличается от частного подрядчика, нанятого государством, который обычно субсидируется . Вместо этого такие агентства теоретически будут добровольно финансироваться в основном конкурирующими страховыми и охранными компаниями.

Теория [ править ]

Как сторонники анархизма свободного рынка , Бенджамин Такер [2] [3] [ необходима страница ] и Гюстав де Молинари впервые открыто предложили частные оборонные агентства. [ необходимая цитата ] Позднее эта концепция была выдвинута и расширена анархо-капиталистами, которые считают государство нелегитимным и поэтому считают, что защита - это то, что должно предоставляться или определяться в частном порядке отдельными лицами и фирмами, конкурирующими на свободном рынке. Институт Мизеса опубликовал книгу очерков под названием Миф национальной обороны: Очерки по теории и истории безопасности производства .[4] Мюррей Ротбард в книге « За новую свободу: Либертарианский манифест» и Дэвид Д. Фридман в книге «Механизм свободы» существенно развивают эту идею. Оба считают, что КПК будет частью приватизированной системы права , полиции , судов , страховых компаний и арбитражных агентств, которые несут ответственность за предотвращение и борьбу с агрессией. В этой среде преступления без потерпевших и «преступления против государства» будут считаться спорными , а правовая сфера будет ограничена договорными спорами ипричинение вреда, причиненного в результате нападения , кражи со взломом , загрязнения окружающей среды и всех других форм агрессии. [5] [6] Эта концепция аналогична полицентрическому закону . В области экономики обсуждение этой концепции в основном ограничивалось австрийской школой , как в статье Ганса Хоппе «Частное производство обороны», опубликованной Институтом Мизеса . [7]

По мнению этих авторов, КПК имеют иные мотивы, чем существующие статистические агентства по защите: они считают, что их выживание зависит от качества обслуживания, ведущего к широкой клиентской базе, а не от «способности извлекать средства в силу закона», [ цитата необходима ] и что клиенты и рынки, таким образом, будут диктовать, что КПК минимизируют наступательные тенденции и милитаризацию в пользу чистой защиты. [ необходимая цитата ] Анархо-капиталисты полагают, что такая приватизация и децентрализация обороны уничтожат доверие к государству и его поддержку населением. [ необходима цитата ]

Как частная фирма, предлагающая индивидуально определенную защиту, PDA представляет собой модель того, как полностью частная защита будет работать на свободном рынке. Джон Фредерик Косанке утверждает, что потребность в крупномасштабной обороне сводится к минимуму прямо обратно пропорционально степени внутреннего контроля со стороны государства. Он считает, что, поскольку большее количество собственников делает капитуляцию более дорогостоящей для агрессора, чем в относительно авторитарном регионе, уязвимость перед нападением менее вероятна. Кроме того, он считает, что, поскольку люди, занимающиеся собственными делами, не представляют особой угрозы для соседних регионов, официальные или идеологические оправдания нападений на них со стороны этих соседей также пропорционально уменьшаются.[8]

Отсутствие монопольной власти [ править ]

Ханс Хоппе считает, что существует противоречие между убеждениями большинства философов и экономистов в отношении национальной обороны. Согласно его аргументам, они обычно считают любую монополию «плохой» для потребителей, потому что, защищенная от потенциальных новых участников в его сфере производства, цена его продукта X будет выше, а его качество ниже, чем в противном случае. Тем не менее, они одновременно считают, что безопасность должна быть обеспечена правительством, которое является территориальной монополией закона и порядка (которое принимает окончательные решения и обеспечивает их соблюдение). Хоппе считает, что эти два утверждения явно несовместимы. [9] В своем эссе «Производство безопасности» Молинари заключает:

Если в политической экономии существует одна устоявшаяся истина, то она такова: во всех случаях для всех товаров, которые служат для удовлетворения материальных или нематериальных потребностей потребителя, в наилучших интересах потребителя, чтобы труд и торговля оставались. бесплатно, потому что свобода труда и торговли имеют своим необходимым и постоянным результатом максимальное снижение цены. И вот что: интересы потребителя любого товара всегда должны преобладать над интересами производителя. Теперь, следуя этим принципам, можно прийти к такому строгому выводу: производство безопасности должно в интересах потребителей этого нематериального товара подчиняться закону свободной конкуренции. Откуда следует:Ни одно правительство не должно иметь право препятствовать тому, чтобы другое правительство вступало с ним в конкуренцию, или требовать, чтобы потребители безопасности приходили к нему исключительно за этим товаром.[10]

Тайлер Коуэн утверждает, что разрешение частных оборонных агентств не обязательно предотвратит монополию на оборонные услуги, утверждая, что сотрудничающая сеть таких фирм могла бы использовать агрессивную силу для обеспечения доминирования картеля на рынке. Отмечая, что сторонники КПК обычно утверждают, что злоупотреблениям можно избежать за счет присутствия конкурирующих агентств, действующих на основании постановлений арбитров, уполномоченных межведомственными арбитражными соглашениями , Коуэн полагает: «Сеть судебных решений стабильна только в том случае, если она может применять силу. для подавления преступных агентств, которые не соглашаются с его арбитражными решениями высшего порядка. Такая сеть может также использовать силу для подавления фирм, которые не придерживаются соглашения о сговоре ". [11]

Анархо-капиталисты утверждают, что конкурирующие поставщики оборонных услуг сконцентрируются на сравнительно недорогих технологиях защиты и безопасности, а не на относительно дорогостоящем наступательном оружии, чтобы поддерживать более низкие премии и плату за обслуживание. Наступательные возможности компании также могут быть легко раскрыты конкурентами такого агрессора. Субсидируемым государством вооруженным силам, напротив, предоставляется явное наступательное преимущество, что приводит к пропорционально большей тенденции к монополизации. [ необходима цитата ]

Агрессия и злоупотребления со стороны частных оборонных агентств [ править ]

Рэндалл Г. Холкомб утверждает, что «фирмы могут охотиться на клиентов своих конкурентов, как это делают конкурирующие мафиозные группировки, чтобы показать этим клиентам, что их нынешняя защитная фирма не выполняет свою работу, и тем самым побудить их сменить защитную фирму. быть стратегией максимизации прибыли; следовательно, охранные фирмы, которые не охотятся на неклиентов, могут не выжить ". Холкомб утверждает, что мафия предлагает защиту за определенную плату, но также использует свои ресурсы для хищничества; и, таким образом, можно ожидать, что фирмы, стремящиеся к максимизации прибыли, будут использовать их в двойной роли защиты и хищничества. [12] Питер Лисон и Эдвард Стрингхэмопровергнуть этот аргумент, заявив, что, если фирма не будет в подавляющем большинстве более могущественна, чем ее жертва, она может понести значительные расходы и риски, пытаясь извлечь богатство силой. Они утверждают , что потенциал даже небольшое государство к потерям противника на более крупном государстве объясняет , почему жестокие столкновения между государствами являются менее распространенными , чем между отдельными лицами в Нью - Йорк «s Центрального парке ; Другими словами, значение имеет не размер рассматриваемой группы, поскольку в любом случае агрессия может привести к нежелательным рискам и уменьшению ресурсов. [13]

В рынке для свободыЛинда и Моррис Таннехилл утверждают, что частное оборонное агентство вряд ли будет участвовать в агрессии, поскольку оно не только станет целью ответной силы, но и станет предметом серьезного делового остракизма. Они предполагают, что честные и продуктивные люди будут отмежеваться от него, опасаясь, что он может использовать свою агрессивную силу против них в случае спора; или что они могут стать случайными жертвами, когда сила возмездия будет применена одной из других жертв; или что их собственная репутация пострадает из-за их связи с ней. Более того, они говорят, что репутация частного оборонного агентства пострадает, и это будет рассматриваться как низкий кредитный и страховой риск, последний из-за высокого риска претензий в результате его участия в агрессии.Сотрудники и руководители такого агентства также могут столкнуться с личной гражданской ответственностью за их участие, и агентство не будет защищеносуверенный иммунитет . По-видимому, высококвалифицированные сотрудники будут менее склонны сотрудничать с такой организацией. [14]

Они также утверждают, что оборонная компания с меньшей вероятностью будет злоупотреблять своей властью и навязывать тиранию, отмечая, что она «не может взимать с них налоги, как это делает правительство ... рыночные отношения - это свободные отношения, и если клиент не любит услуги компании или не доверяет ее целям, он может заняться своим бизнесом в другом месте, или создать свою собственную конкурентоспособную компанию, или обойтись без услуг и просто предоставить от себя ... Возражение, которое может принять тиран на самом деле это сокрушительный аргумент против правительства ». [15]

Ротбард делает то же самое, утверждая: «Конечно, некоторые частные агентства защиты станут преступниками, так же как некоторые люди станут преступниками сейчас. Но дело в том, что в обществе без гражданства не было бы регулярных легализованных каналов для совершения преступлений и агрессия, отсутствие государственного аппарата, контроль над которым обеспечивает надежную монополию на вторжение в личность и собственность ... Создать такой инструмент de novo очень сложно и, по сути, почти невозможно; исторически правителям государства потребовались столетия, чтобы создать функционирующий государственный аппарат ». [16]

Александр Вильякампа утверждал: «Если оборонное агентство А вместо вторжения в бизнес решит вторгнуться в более стоящую цель, такую ​​как склад золота, перед ними останется гораздо более сложная проблема. Склад золота принадлежит предпринимателю, у которого есть собственное оборонное агентство. и у золота на складе также есть владельцы, которые наняли свои собственные соответствующие оборонные агентства. По сути, оборонному агентству А придется иметь дело с гневом владельца склада, оборонного агентства владельца склада и оборонных агентств всех владельцев золото на том складе ". [17] [ требуется полная ссылка ]

Роберт П. Мерфи полагает, что, учитывая приватизацию других услуг в анархо-капиталистическом обществе, «мы должны учитывать, что в такой среде законопослушное большинство будет иметь в своем распоряжении всевозможные механизмы, помимо физической конфронтации. судьи вынесли решение против конкретного мошеннического агентства, частные банки могли заморозить его активы (до суммы штрафов, наложенных арбитрами). Кроме того, частные коммунальные компании могли отключить электричество и воду в штаб-квартире агентства в соответствии с стандартные положения в их контрактах ". [18]

Аргумент о том, что клиенты смогут нанять конкурирующую фирму, чтобы защитить себя от мошеннического защитного агентства, подвергся критике в эссе Джонатана Бонда « Цена частного права»., в котором утверждается: «Если две оборонные фирмы вовлечены в действительно« локальный »спор, а оставшиеся фирмы не уверены, что либо их собственные интересы будут затронуты, либо что системная дестабилизация приведет к продолжению конфликта, тогда затраты на вмешательство и прекращение межведомственной войны, вероятно, могло бы помешать таким третьим сторонам вступить в перекрестный огонь ". Бонд также утверждает, что некоторые фирмы могут не беспокоиться о риске отчуждения других клиентов, поскольку их клиентура может состоять из небольшого числа или даже одной огромной транснациональной корпорации. Бонд также утверждает, что некоторые КПК могут снизить риск возмездия путем анонимного саботажа или террористических атак. [19]

Вильякампа утверждает, что потребители с большим состоянием, вероятно, будут платить больше за частную оборону, заявив: «Нет причин для кого-то, лишенного ценных активов, нанимать оборонное агентство, которое предназначено для защиты активов, кроме него самого; но в случае вынужденного правительства оплата взимается за услуги независимо от того, используются они или нет ». Он утверждает, что альянс частных оборонных агентств-агрессоров, вероятно, был бы убыточным: «Велики шансы, что мобилизация массовой армии оборонных агентств будет стоить каждому человеку больше, чем его прибыль от золота, земли и т. Д., Разделенных поровну между собой. Если в атакуемом регионе есть большие запасы ценных товаров,у них, скорее всего, будут очень эффективные оборонные агентства (более сильные оборонные агентства для более ценных активов логичны), и, таким образом, борьба с вторгающимися оборонными агентствами обойдется захватчикам дороже ».[17]

Финансирование частных оборонных агентств [ править ]

Защита часто рассматривается [ кем? ] как архетипическое общественное благо,  т. е. продукт, который может быть предоставлен только государством из-за его неисключаемости и неконкурентоспособного потребления . В частности, проблема безбилетника, при котором люди отказываются платить за оборону, а вместо этого полагаются на своих соседей, которые платят за защиту общины, как утверждается, неизбежно делают финансирование за счет налогов, если мы хотим добиться справедливого распределения затрат. Согласно теоретикам анархо-капитализма, есть много способов преодолеть эту проблему или сделать ее неактуальной. Ротбард решил просто сказать: «Какая разница?» когда дело касается безбилетников. Он указывает на то, что безбилетники - обычное дело в других сферах нашей экономики, гипотетически спрашивая: «Должны ли мы быть критичными, потому что чьи-то действия извлекают выгоду более чем один человек? ухоженный сад моего соседа? " Он отмечает, что все мы безбилетники в прошлом,как мы жили бы в первобытном обществе, если бы не усилия наших предков; и мы безбоязненно относимся к настоящему, потому что мы извлекаем выгоду из постоянных инвестиций наших коллег и их специализированных навыков на рынке.[20] Джозеф Р. Стромберг отмечает, что Американская революция произошла, несмотря на то, что некоторые люди могли быть безбилетниками, которые извлекали из нее выгоду, не финансируя ее; он полагает, что успешная защита свободы часто зависит не от точного распределения затрат, а от «национализма, религии, стремления к свободе, ненависти к врагу, социального давления, заставляющего поступать правильно и т. д.», некоторые из которых могут представляют « просвещенный личный интерес ». [21]

Линда и Моррис Таннехилл полагают, что крупный бизнес будет склонен оплачивать большую часть расходов на защиту (поскольку они могут потерять больше всего в случае нападения); Затем они переложили бы расходы на своих клиентов, и таким образом расходы на защиту распределялись бы среди всего населения. [22]Землевладелец, стремящийся создать сообщество, может продавать или сдавать в аренду землю с положениями, записанными в документе или договоре аренды, требуя от нового владельца или арендатора платить за оборону на постоянной основе; этот же метод уже применялся в некоторых кварталах, чтобы жители платили за частные улицы, общие для всех. Как и в случае с домовладельцами сегодня, каждый будет нести ответственность за покупку или иное страхование от агрессии, чтобы защитить себя от катастрофических потерь от иностранного нападения; в случае вторжения иск будет подан с правом суброгации, а страховщик нанял бы частную оборонную компанию для взыскания с агрессора. Аргументом против этого метода финансирования является то, что другие страховщики агрессии, которые не платили за оборону, все равно выиграют от снижения риска нападения на своих клиентов в том же районе, фактически становясь безбилетниками, которые могут выгнать «альтруистического» страховщика. бизнеса. [23] Однако деятельность частного оборонного агентства не должна ограничиваться защитными и ответными мерами, финансируемыми страховщиком; Он также может преследовать агрессора с целью добиться реституции (включая разумные затраты на сбор ), возможно, посредством выкупа или захвата вражеских активов, как это делали каперы в 18 и 19 веках в соответствии с каперскими грамотами и репрессалиями.. [24] У военнопленных также были теневые выкупы (выкуп), которые были источником дохода для победоносных сил; это представляет собой еще одну потенциальную альтернативу налогообложению. [25]

Иногда аргументы приводятся [ кем? ] для добровольного финансирования обороны в виде атакующего налогообложения. Анархо-капиталисты часто утверждают, например, что аргумент о том, что налогообложение необходимо для финансирования защиты свободы и собственности от агрессии, является противоречием, потому что они считают, что налогообложение само по себе «требует агрессии для обеспечения соблюдения». Другой аргумент, используемый анархо-капиталистами, гласит, что, в отличие от добровольных сделок, налогоплательщик не делал явных предпочтений ; поэтому они считают, что нет объективного способа показать, что они получают желаемую и необходимую услугу по справедливой цене. [26]

Исторические примеры [ править ]

Некоторые либертарианцы представили исторические примеры того, что, по их мнению, было формами частных оборонных агентств.

Средневековая Исландия [ править ]

Интерпретация XIX века альтинга в Исландском Содружестве, которая, по мнению таких авторов, как Дэвид Д. Фридман и Родерик Т. Лонг , имеет некоторые черты анархо-капиталистического общества или частных оборонных агентств.

Согласно Дэвиду Д. Фридману , « средневековые исландские институты обладают несколькими специфическими и интересными характеристиками; они могли быть почти изобретены сумасшедшим экономистом, чтобы проверить, насколько рыночные системы могут вытеснить правительство в его наиболее фундаментальных функциях». [27]Не называя это напрямую анархо-капиталистическим, он утверждает, что Исландское Содружество между 930 и 1262 годами имело «некоторые черты» анархо-капиталистического общества - в то время как существовала единая правовая система, исполнение закона было полностью частным и высоко капиталистическим; и таким образом дает некоторые свидетельства того, как такое общество могло бы функционировать. "Даже там, где исландская правовая система признала преступление по существу" публичным ", она рассматривала его, давая какому-либо лицу (в некоторых случаях выбранному по жребию из числа пострадавших) право вести дело и взыскивать штраф, таким образом укладывая его в по сути частная система ". [27]

Американский Старый Запад [ править ]

Согласно исследованиям Терри Л. Андерсона и П. Дж. Хилла, Старый Запад в Соединенных Штатах в период с 1830 по 1900 годы был похож на анархо-капитализм в том, что «частные агентства обеспечивали необходимую основу для упорядоченного общества, в котором собственность была защищены, и конфликты разрешены », и что распространенное в народе мнение о том, что Старый Запад был хаотичным и мало уважал права собственности, неверно. [28] Так как скваттеры не имели права претендовать на западные земли в соответствии с федеральным законом, внелегальные организации образовались, чтобы заполнить пустоту. Бенсон объясняет:

В земельных клубах и претензия ассоциация каждый приняли свою письменность установки контракта из законов , которые обеспечивали средства для определения и защиты прав собственности на земле. Они установили процедуры регистрации земельных претензий, а также защиты этих претензий от посторонних лиц и разрешения возникающих внутренних споров. Взаимные договоренности о защите будут сохраняться только в том случае, если член будет соблюдать правила ассоциации и постановления ее суда. Любой, кто откажется, подвергнется остракизму. Бойкот наземным клубом означал, что у человека не было никакой защиты от агрессии, кроме той, которую он мог обеспечить себе. [29]

Согласно Андерсону, «определение анархо-капитализма как минимального правительства с правами собственности, разработанными снизу вверх, означает, что западная граница была анархо-капиталистической. Люди на границе изобретали институты, которые соответствовали ограничениям ресурсов, с которыми они сталкивались». [30]

Постфеодальная Сицилия [ править ]

Поскольку мафия зародилась в 19 ​​веке, современные ученые полагают, что семена были посеяны во время переворота в Сицилии, когда она отказалась от феодализма, начиная с 1812 года, а затем была аннексирована материковой Италией в 1860 году. При феодализме дворянству принадлежала большая часть земли и земли. обеспечивали закон и порядок через свои частные армии. После 1812 года феодальные бароны неуклонно продавали или сдавали свои земли в аренду частным лицам. Первородство было отменено, землю больше нельзя было изымать для погашения долгов, и пятая часть земли стала частной собственностью крестьян. [31]После того, как Италия аннексировала Сицилию в 1860 году, она перераспределила большую часть государственной и церковной земли среди частных лиц. Результатом стал огромный бум землевладельцев - с 2000 в 1812 году до 20 000 к 1861 году. [32] С этим увеличением числа владельцев собственности и торговли возникло больше споров, которые требовали урегулирования, контрактов, требующих исполнения, сделок, требующих надзора, и собственности, которая требовалась защита. Бароны выпускали свои частные армии, чтобы позволить государству взять на себя работу по обеспечению соблюдения закона, но новые власти не справлялись с этой задачей, в основном из-за их неопытности с капитализмом. [33]Также проблемой была нехватка рабочей силы; часто на весь остров действовало менее 350 полицейских. В некоторых городах не было постоянных полицейских сил, их лишь раз в несколько месяцев посещали некоторые военнослужащие для сбора недовольных, оставляя преступников тем временем безнаказанно действовать. [34] Эти проблемы усугублялись бандитизмом; рост цен на продукты питания , [32] утрата общественных и церковных земель, [31] и потеря феодальных достоянию подтолкнул многих отчаявшихся крестьян воровать. Перед лицом роста преступности, бурного роста торговли и неэффективной власти владельцы собственности обратились к внелегальным арбитрам и защитникам. Эти внелегальные защитники в конечном итоге организовались в первые мафиозные кланы. [цитата необходима ]

См. Также [ править ]

  • Страхование
  • Либертарианство в США
  • Наемник
  • Панархизм
  • Национальное детективное агентство Пинкертона
  • Полицентрический закон
  • Частное управление
  • Частная военная компания
  • Право-либертарианство
  • Охранник

Ссылки [ править ]

  1. ^ Мерфи, Райан Х. (2019). Рынки против современности: экологическая иррациональность, общественное и частное . Роуман и Литтлфилд. п. 84. ISBN 978-1498591188.
  2. ↑ Такер, Бенджамин, Отношение государства к личности , 1890 г.
  3. ^ Такер, Бенджамин. «Свобода и налогообложение». Свобода .
  4. ^ Обзор Мизеса (том 10, № 1; весна 2004 г.) Резюме дается в обзоре Дэвида Гордона [1] .
  5. ↑ Ротбард, Мюррей Н. (январь 1975 г.). «Общество без государства» . Либертарианский форум . 7 (1).
  6. ^ Дэвид Фридман, Полиция, суды и законы --- на рынке , домашняя страница Дэвида Фридмана .
  7. ^ Хоппе, Ганс. "Частное производство обороны" (PDF) . Журнал либертарианских исследований .
  8. ^ Джон Фредерик Kosanke, «Цивилизация 101 - Элементы безопасности»
  9. ^ Хоппе, Ханс-Германн (2003). "Вступление". Миф о национальной обороне . Оберн, штат Алабама: Ludwig von Mises Inst. С.  3–4 . ISBN 0-945466-37-4.
  10. ^ «Производство безопасности» . Архивировано из оригинала на 2009-04-26 . Проверено 13 сентября 2014 .
  11. ^ Коуэн, Тайлер. «Реплика Дэвиду Фридману по экономике анархии». Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  12. ^ Холкомб, Рэндалл Г. «Правительство: ненужное, но неизбежное». Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  13. Перейти ↑ Leeson, Peter & Stringham, Edward P (2005). «Неизбежно ли правительство? Комментарий к анализу Холкомба». Независимый обзор . SSRN 1674461 . 
  14. ^ Таннехилл, Линда и Моррис (1993). «Противоборствующие организации и организованная преступность». Рынок свободы . Сан-Франциско: Fox & Wilkes. стр.  109 -111. ISBN 0-930073-08-8.
  15. ^ Таннехилл, Линда и Моррис (1993). «Противоборствующие организации и организованная преступность». Рынок свободы . Сан-Франциско: Fox & Wilkes. п. 115 . ISBN 0-930073-08-8.
  16. ^ Ротбард, Мюррей Н. (2004). Человек, экономика и государство с властью и рынком . Оберн, штат Алабама: Институт Людвига фон Мизеса. п. 1054. ISBN 0-945466-30-7.
  17. ^ a b Villacampa, Александр. «В состоянии анархии». Городской колледж Гроув. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  18. ^ https://mises.org/story/1855
  19. ↑ Бонд, Джонатан С. (11 октября 2004 г.). «Цена частного права». Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  20. ^ Ротбард, Мюррей Н. (2004). Человек, экономика и государство . Оберн, штат Алабама: Институт Людвига фон Мизеса. п. 1037 . ISBN 0-945466-30-7.
  21. ^ Стромберг, Джозеф Р. (2003). «Наемники, ополченцы, партизаны и защита минимальных государств и свободных обществ». Миф о национальной обороне . Оберн, штат Алабама: Ludwig von Mises Inst. С. 237–238. ISBN 0-945466-37-4.
  22. ^ Таннехилл, Моррис и Линда (1993). «Иностранная агрессия». Рынок свободы . Сан-Франциско: Fox & Wilkes. п. 131 . ISBN 0-930073-08-8.
  23. ^ «Никакой измены» 2001 »Июнь» . Архивировано из оригинала на 2008-05-22 . Проверено 29 июля 2008 .
  24. ^ Sechrest, Ларри Дж (2003). «Каперство и национальная оборона: морская война для частной выгоды». Миф о национальной обороне . Оберн, штат Алабама: Ludwig von Mises Inst. п. 258. ISBN 0-945466-37-4.
  25. ^ Radnitzky, Gerard (2003). «Демократия более миролюбива, чем другие формы правления?». Миф о национальной обороне . Оберн, штат Алабама: Ludwig von Mises Inst. п. 147. ISBN. 0-945466-37-4.
  26. ^ Блок, Уолтер (2003). «Национальная оборона и теория внешних эффектов, общественных благ и клубов». Миф о национальной обороне . Оберн, штат Алабама: Ludwig von Mises Inst. п. 310. ISBN 0-945466-37-4.
  27. ^ a b Фридман, Дэвид Д. (1979) Частное создание и соблюдение закона: исторический случай . Проверено 12 августа 2005 года.
  28. ↑ Андерсон, Терри Л. и Хилл, П. Дж . Американский эксперимент в анархо-капитализме: не такой уж дикий, Дикий Запад , Журнал либертарианских исследований
  29. ^ Бенсон, Брюс Л. (1998). «Частное правосудие в Америке». Служить и защищать: приватизация и сообщество в уголовном правосудии . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета . п. 101 . ISBN 978-0-8147-1327-3.
  30. ^ Пробаско, Кристиан (2008-06-18). "Гриль Терри Л. Андерсон, защитник окружающей среды свободного рынка" . Новый Запад. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  31. ^ a b Джейсон Сарделл, Экономические истоки мафии и системы покровительства на Сицилии , 2009.
  32. ^ a b Ориана Бандиера , Частные государства и обеспечение прав собственности: теория и свидетельства происхождения сицилийской мафии. Архивировано 19 марта 2012 г. в Wayback Machine , 2001 г., стр. 8-10
  33. ↑ Гамбетта (1993) , стр. 94
  34. ↑ Д. Мак Смит. История Сицилии: современная Сицилия после 1713 года . п. 368.

Внешние ссылки [ править ]

  • Полиция, суды и закон - О рынке - Глава 29 книги Дэвида Д. Фридмана «Механизм свободы »
  • Las Portadas (андеррайтинг, арбитраж и правительственный интерфейс)
  • Реституционный перевод и возмещение
  • Защита без гражданства
  • Частные охранные транснациональные предприятия в Колумбии
  • Права человека прежде всего; Частные охранники на войне: покончить с культурой безнаказанности (2008)
  • Правительство неизбежно? Комментарий к анализу Холкомба