Общественный выбор

Общественный выбор , или теория общественного выбора , - это «использование экономических инструментов для решения традиционных проблем политической науки ». ^[1] Его содержание включает изучение политического поведения . В политологии это подмножество позитивной политической теории , изучающей корыстных агентов (избиратели, политики, бюрократы) и их взаимодействия, которые могут быть представлены разными способами - с использованием (например) стандартной ограниченной максимизации полезности , игры теория или теория принятия решений . ^[1]

Анализ общественного выбора имеет корни в позитивном анализе («что есть»), но часто используется в нормативных целях («что должно быть»), чтобы определить проблему или предложить улучшения конституционных правил (например, конституционной экономики ). ^{[1] [2] [3]}

Теория общественного выбора также тесно связана с теорией социального выбора , математическим подходом к объединению индивидуальных интересов, благосостояния или голосов. ^[4] Многие ранние работы касались обоих аспектов, и в обеих областях использовались инструменты экономики и теории игр . Поскольку поведение избирателей влияет на поведение государственных служащих, теория общественного выбора часто использует результаты теории социального выбора. Общие трактовки общественного выбора также могут быть отнесены к государственной экономике . ^[5]

Общественный выбор, основанный на экономической теории, имеет некоторые основные принципы, которых в основном придерживаются. Первый - это использование личности в качестве единой единицы принятия решений. В связи с этим не может быть принято решение в целом. Скорее, решения принимаются объединенным выбором людей. Во-вторых, это использование рынков в политической системе, которое, как утверждается, является возвращением к истинной экономике. ^[6] Наконец, корыстный характер всех людей в политической системе.

Предпосылки и развитие [ править ]

Ранним предшественником современной теории общественного выбора была работа шведского экономиста Кнута Викселя (1896 г.) ^[7], который рассматривал правительство как политический обмен, услугу за услугу , формулируя принцип выгоды, связывающий налоги и расходы. ^[8]

Некоторый последующий экономический анализ был описан как трактовка правительства, как если бы оно пыталась «максимизировать какую-то функцию благосостояния для общества», и в отличие от характеристик эгоистичных экономических агентов , например, в бизнесе. ^[1] Это явная дихотомия, поскольку нельзя быть эгоистичным в одной области, а в другой - альтруистом. В отличие от теории общественного выбора смоделированы правительство как из должностных лиц , которые, к тому же проводит общественный интерес, может действовать на благо себя, например , в бюджете на максимизацию модели из бюрократии , возможно , за счет эффективности. ^{[1] [9]}

Современная теория общественного выбора, и особенно теория выборов, восходят к работам Дункана Блэка , которого иногда называют «отцом-основателем общественного выбора». ^[10] В серии статей 1948 года, кульминацией которых стала «Теория комитетов и выборов» (1958), ^[11] и позже, Блэк изложил программу объединения в сторону более общей «Теории экономического и политического выбора», основанной на общие формальные методы ^[12], разработали основные концепции того, что впоследствии станет теорией медианного избирателя , и заново открыли более ранние работы по теории голосования. ^{[13] [1] [14]}Работа Блэка также включала возможность полностью случайных исходов в структуре голосования, где единственное управление исходом - это то, где конкретное движение попадает в представленную последовательность. ^[13]

Работа Кеннета Дж. Эрроу « Социальный выбор и индивидуальные ценности» (1951) повлияла на формулировку теории общественного выбора и теории выборов. Основываясь на теории Блэка, Эрроу пришел к выводу, что в недиктаторских условиях не существует предсказуемого результата или порядка предпочтений, который можно было бы различить для набора возможных распределений. ^[15] Среди других важных работ - Энтони Даунс (1957) Экономическая теория демократии и Манкур Олсон (1965) Логика коллективных действий . ^[16] Логика коллективных действийбыло основополагающим в начале изучения особых интересов. В нем Олсон начал задавать вопросы о природе групп, в том числе об отсутствии у них стимула действовать из-за неорганизованности и проблемах безбилетника этих более крупных групп в отношении действий специализированных групп. ^[16] Из-за стимула для концентрированных групп (например, фермеров) действовать в собственных интересах, в сочетании с неорганизованностью больших групп (например, общественности в целом), законодательство, введенное в результате, приносит пользу небольшой группе. а не общественность в целом. ^[15]

Джеймс М. Бьюкенен и Гордон Таллок являются соавторами книги «Исчисление согласия: логические основы конституционной демократии» (1962), которая считается одной из вех в области общественного выбора и конституционной экономики . В частности, в предисловии книга описывается как «о политической организации» свободного общества. Но его методология, концептуальный аппарат и аналитика «по существу вытекают из дисциплины, предметом которой является экономическая организация такого общества» (1962, стр. V). Бьюкенен и Таллок создают основу для Calculusпринятия конституционных решений и структур. Эта основа разделяет принимаемые решения на две категории: конституционные решения и политические решения. Конституционные решения устанавливают устоявшиеся правила, которые редко меняются, и регулируют саму политическую структуру. Политические решения - это те решения, которые принимаются внутри структуры и регулируются ею. ^[17] Книга также фокусируется на позитивно-экономическом анализе развития конституционной демократии, но в этическом контексте согласия. Согласие принимает форму принципа компенсации, такого как эффективность Парето, для внесения изменений в политику и единодушия или, по крайней мере, отсутствия возражения в качестве отправной точки для общественного выбора.

Несколько позже теория вероятностного голосования начала вытеснять теорию медианного избирателя, показывая, как находить равновесия по Нэшу в многомерном пространстве. Позднее эта теория была формализована Питером Кафлином. ^[18]

Процессы принятия решений и состояние [ править ]

Один из способов организовать предмет, изучаемый теоретиками общественного выбора, - это начать с основ самого государства. Согласно этой процедуре, наиболее фундаментальным предметом является происхождение правительства . Хотя некоторая работа была проделана по анархии , автократии , революции и даже войне , большая часть исследований в этой области касалась фундаментальной проблемы коллективного выбора конституционных правил . Большая часть этого исследования конституционных норм основана на работе Джеймса М. Бьюкенена.. Эта работа предполагает группу людей, которые стремятся сформировать правительство, а затем фокусируется на проблеме найма агентов, необходимых для выполнения государственных функций, согласованных членами. ^[19]

Бюрократия [ править ]

Еще одно важное направление - изучение бюрократии . В обычной модели высшие бюрократы выбираются главой исполнительной и законодательной властей в зависимости от того, является ли демократическая система президентской или парламентской . Типичный образ начальника бюро - это человек с фиксированной зарплатой, который озабочен тем, чтобы доставить удовольствие тем, кто его назначил. Последний имеет право нанимать и увольнять его или ее более или менее по своему желанию. Основная масса бюрократовтем не менее, это государственные служащие, работа и заработная плата которых защищены системой государственной службы от серьезных изменений со стороны назначенных ими руководителей бюро. Это изображение часто сравнивают с изображением владельца бизнеса, прибыль которого зависит от успеха производства и продаж, который стремится максимизировать прибыль и который в идеальной системе может нанимать и увольнять сотрудников по своему желанию . ^[9] Уильям Нисканен обычно считается основоположником литературы по общественному выбору о бюрократии . ^[9]

«Выразительные интересы» и демократическая иррациональность [ править ]

Джеффри Бреннан и Лорен Ломаски утверждают, что демократическая политика склонна отдавать предпочтение «выразительным интересам» и пренебрегать практическими и утилитарными соображениями. Бреннан и Ломаски различают инструментальные интересы (любые виды практической выгоды, как денежные, так и неденежные) и выразительные интересы (формы выражения, такие как аплодисменты). Согласно Бреннану и Ломаски, парадокс голосования может быть разрешен путем различения выразительных и инструментальных интересов.

Этот аргумент привел к тому, что некоторые исследователи общественного выбора заявили, что политика страдает иррациональностью. В статьях, опубликованных в Econ Journal Watch , экономист Брайан Каплан утверждал, что выбор избирателей и экономические решения правительства по своей сути иррациональны. ^{[20] [21]} Идеи Каплана более полно развиты в его книге «Миф о рациональном избирателе» (Princeton University Press, 2007). Противодействуя аргументам Дональда Виттмана в «Мифе о демократическом провале» , Каплан утверждает, что политика склоняется в пользу иррациональных убеждений.

По словам Каплана, демократия фактически субсидирует иррациональные убеждения. Любой, кто извлекает пользу из потенциально иррациональной политики, такой как протекционизммогут получать частные выгоды, возлагая издержки, связанные с такими убеждениями, на широкую публику. Если бы люди понесли полную цену своих «иррациональных убеждений», они бы оптимально лоббировали их, принимая во внимание как их инструментальные последствия, так и их выразительную привлекательность. Напротив, демократия чрезмерно поддерживает политику, основанную на иррациональных убеждениях. Каплан определяет рациональность в основном с точки зрения господствующей теории цен, указывая на то, что господствующие экономисты склонны противостоять протекционизму и государственному регулированию больше, чем население в целом, и что более образованные люди ближе к экономистам в этом отношении, даже после учета смешивающих факторов, таких как доход, богатство или политическая принадлежность. Одна критика заключается в том, что многие экономисты не разделяют взглядов Каплана на природу общественного выбора. Тем не мение,У Каплана есть данные, подтверждающие его позицию. На самом деле экономистов часто разочаровывала общественная оппозиция экономическим рассуждениям. В качествеСэм Пельцман говорит об этом:

Экономисты знают, какие шаги позволят повысить эффективность регулирования ОТ, ПБ и окружающей среды, и они не были застенчивыми их сторонниками. Эти шаги включают замену управления и контроля рынками в правах собственности, таких как права на выбросы ... Настоящая проблема лежит глубже, чем отсутствие предложений по реформе или неспособность оказать на них давление. Это наша неспособность понять их отсутствие политической привлекательности. ^[22]

Применение общественного выбора к государственному регулированию было разработано Джорджем Стиглером (1971) и Сэмом Пельцманом (1976).

Особые интересы [ править ]

Теория общественного выбора часто используется для объяснения того, как принятие политических решений приводит к результатам, которые противоречат предпочтениям широкой публики. Например, многие группы защиты интересов и проекты « свиных бочек» не являются желанием всеобщей демократии . Однако политикам есть смысл поддерживать эти проекты. Это может заставить их почувствовать себя сильными и важными. Это также может принести им финансовую выгоду, открыв дверь к будущему богатству в качестве лоббистов . Проект может быть интересен местным избирателям политика , увеличивая количество голосов округов или взносов на избирательную кампанию.. Политик платит мало или вообще не платит, чтобы получить эти выгоды, поскольку он тратит государственные деньги. Лоббисты по интересам тоже ведут себя рационально. За относительно небольшие инвестиции они могут получить от государства милостыню в миллионы или миллиарды долларов. Они рискуют проиграть своим конкурентам, если не будут искать таких услуг. Налогоплательщик тоже ведет себя рационально. Цена отказа от каких-либо государственных пожертвований очень высока, в то время как выгода для отдельного налогоплательщика очень мала. Каждый гражданин платит всего несколько пенни или несколько долларов за любую услугу правительства, в то время как цена прекращения этой услуги будет во много раз выше.

У всех участников есть рациональные стимулы делать именно то, что они делают, даже несмотря на то, что желание большинства сторонников противоположно. Затраты распределяются, а выгоды концентрируются. Голоса вокальных меньшинств, которым очень выгодно, слышны над голосами безразличного большинства, которым индивидуально мало что терять. ^{[23] [24]} Однако представление о том, что группы с концентрированными интересами будут доминировать в политике, является неполным, поскольку это лишь половина политического равновесия. Что-то должно побуждать тех, кого преследуют, сопротивляться даже самым организованным и концентрированным интересам. В своей статье о группах интересов Гэри Беккер назвал эту уравновешивающую силу безвозвратной потерей от хищничества. Его взгляды ограничили то, что стало известно как Чикагская школа политической экономии.и она вступила в острый конфликт с так называемой фракцией общественного выбора Вирджинии из-за ее утверждения, что политика будет стремиться к эффективности из-за нелинейных безвозвратных потерь, и из-за ее утверждения, что политическая эффективность делает рекомендации по политике неуместными. ^[25]

В то время как хорошее правительство, как правило, является чистым общественным благом для массы избирателей, может существовать много правозащитных групп , у которых есть сильные стимулы для лоббирования правительства с целью реализации конкретной политики, которая принесет им пользу, потенциально за счет широкой общественности. Например, лоббирование со стороны производителей сахара может привести к неэффективному субсидированию производства сахара либо напрямую, либо в виде протекционистских мер. Издержки такой неэффективной политики распределяются по всем гражданам и поэтому незаметны для каждого человека. С другой стороны, выгоды разделяет небольшая группа с особыми интересами, у которой есть сильный стимул к увековечиванию этой политики путем дальнейшего лоббирования. Из-зарациональное невежество , подавляющее большинство избирателей не заметят этих усилий; на самом деле, хотя избиратели могут знать об усилиях по лоббированию особых интересов, это может просто выбрать политику, которую еще труднее оценить широкой общественностью, вместо повышения их общей эффективности. Даже если бы общественность могла эффективно оценивать предложения по политике, она сочла бы невозможным участвовать в коллективных действиях для защиты своих рассеянных интересов. Поэтому теоретики ожидают, что многочисленные особые интересы смогут успешно лоббировать различные неэффективные политики. В теории общественного выбора такие сценарии неэффективной государственной политики называются провалом правительства - термином, близким к провалу рынка.из более ранней теоретической экономики благосостояния . ^[23]

Поиск ренты [ править ]

Сфера, тесно связанная с общественным выбором, - это поиск ренты . Эта область сочетает в себе изучение рыночной экономики и государственного управления. Таким образом, можно было бы рассматривать это как новую политическую экономию.. Его основной тезис состоит в том, что когда присутствует и рыночная экономика, и правительство, правительственные агенты могут сдавать в аренду или продавать свое влияние (то есть голоса) тем, кто стремится внести свой вклад в законотворческий процесс. Государственный агент может получить выгоду от поддержки со стороны партии, стремящейся к влиянию, в то время как партия стремится получить выгоду за счет реализации государственной политики, которая приносит им пользу. По сути, это приводит к получению и перераспределению выгод, тратя впустую выгоду и любые использованные ресурсы от их продуктивного использования в обществе. Это связано с тем, что сторона, пытающаяся получить выгоду, потратит сумму, не превышающую накопленную выгоду, что приведет к выигрышу с нулевой или отрицательной суммой. Настоящая выгода - это преимущество над конкурентами.Затем это политическое действие будет использоваться для предотвращения конкуренции на рынке из-за отсутствия реального или политического капитала.

Поиск ренты шире, чем общественный выбор, поскольку он применим как к автократии, так и к демократии, и, следовательно, не имеет прямого отношения к коллективному принятию решений. Однако очевидное давление, которое она оказывает на законодателей, исполнительную власть, бюрократов и даже судей, - это факторы, которые теория общественного выбора должна учитывать при анализе правил и институтов коллективного принятия решений. Более того, членам коллектива, которые планируют правительство, было бы разумно принять во внимание предполагаемое получение ренты. ^[24]

Еще одно важное утверждение состоит в том, что большая часть политической деятельности - это форма погони за рентами, которая тратит ресурсы. Гордон Таллок , Джагдиш Бхагвати и Энн Осборн Крюгер утверждали, что погоня за рентой приводит к значительным потерям. ^[24] Параллельно с этим Фред Макчесни утверждает, что извлечение ренты приводит к значительным потерям, особенно в развивающихся странах. Как следует из этого термина, извлечение ренты происходит, когда чиновники используют угрозы для вымогательства платежей у частных лиц. ^[26]

Политическая позиция [ править ]

На основании таких результатов иногда утверждается, что теория общественного выбора имеет антигосударственный уклон. Но среди теоретиков общественного выбора существует идеологическое разнообразие. Например, Манкур Олсон был сторонником сильного государства и вместо этого выступал против лоббирования политических групп интересов . ^{[16] В} более общем плане Джеймс Бьюкенен предложил интерпретировать теорию общественного выбора как «политику без романтики», критический подход к широко распространенному более раннему понятию идеализированной политики, противопоставляемой рыночным сбоям. ^[27]

Британский журналист Алистер Кук , комментируя Нобелевскую премию, присужденную Джеймсу М. Бьюкенену в 1986 году, как сообщается, резюмировал точку зрения политиков на общественный выбор, сказав: «Общественный выбор воплощает в себе простую, но важную истину о том, что политики, в конце концов, не менее эгоистичнее, чем все мы ". ^[28]

Признание [ править ]

Несколько известных исследователей общественного выбора были удостоены Нобелевской премии по экономике , в том числе Джеймс М. Бьюкенен (1986), Джордж Стиглер (1982), Гэри Беккер (1992), Вернон Смит (2002) и Элинор Остром (2009). Кроме того, Джеймс Бьюкенен, Вернон Смит и Элинор Остром были бывшими президентами Общества общественного выбора. ^[29]

Ограничения и критика [ править ]

Сами Бьюкенен и Таллок описывают методологические характеристики подхода, разработанного в их работе «Исчисление согласия» (1962), стр. 30 :

[E] даже если модель [с ее рациональными допущениями личного интереса] окажется полезной для объяснения важного элемента политики, это не означает, что все люди действуют в соответствии с сделанным поведенческим предположением или что любой отдельный человек действует в так всегда ... теория коллективного выбора может объяснить только некоторую неопределенную часть коллективных действий. Однако до тех пор, пока некоторая часть всего индивидуального поведения ... на самом деле мотивируется максимизацией полезности, и пока отождествление индивида с группой не распространяется на то, чтобы сделать все индивидуальные функции полезности идентичными, экономико-индивидуалистическая модель политической деятельности должна иметь определенную положительную ценность.

Кроме того, Стивен Прессман (экономист) предлагает критику подхода общественного выбора, утверждая, что общественный выбор фактически не может объяснить политическое поведение в ряде центральных областей, включая поведение политиков, а также поведение при голосовании . ^[30] Возьмем для примера поведение политика. Допущение общественного выбора, согласно которому функция полезности политика определяется большей политической и экономической властью, не может учитывать различные политические явления. ^[31] К ним относятся: почему политики голосуют против интересов своих избирателей, почему они выступают за более высокие налоги, меньшие льготы и меньшее правительство или почему богатые люди будут стремиться к власти. ^[32]

Что касается критики поведения избирателей, утверждается, что общественный выбор не может объяснить, почему люди голосуют из-за ограничений теории рационального выбора . ^[33] Например, с точки зрения теории рационального выбора , ожидаемый выигрыш при голосовании зависит от (1) выгоды для человека, если его кандидат победит, и (2) вероятности того, что его голос определит исход выборов. ^[34] Однако даже при жестких выборах вероятность того, что голос человека имеет значение, оценивается как фактически нулевая. ^[35] Это предполагает, что даже если человек ожидает выгоды от успеха своего кандидата, ожидаемый выигрыш от голосования также будет логически близок к нулю.^[36] Когда это рассматривается в сочетании с многочисленными признанными затратами на голосование, такими как альтернативные издержки упущенной заработной платы, транспортные расходы и т. Д., Корыстный человек, следовательно, вряд ли будет голосовать вообще (по крайней мере, теоретически). . ^[37] Прессман не одинок в своей критике, другие известные экономисты по общественному выбору также признают, что теоретизирование поведения при голосовании является основным вопросом для подхода общественного выбора. ^[38] Это включает критику Энтони Даунса в «Экономической теории демократии» , ^[39] Морриса П. Фиорины , ^[40] и Гордона Таллока . ^[41]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Эрроу, Кеннет Дж. (1951, 2-е изд., 1963). Социальный выбор и индивидуальные ценности
• Черный, Дункан (1958). Теория комитетов и выборов . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Бьюкенен, Джеймс М. (1967). Государственные финансы в демократическом процессе: фискальные институты и индивидуальный выбор , UNC Press. Описание , прокручиваемый предварительный просмотр , задняя обложка
• _____ (1968). Спрос и предложение общественных благ. Рэнд МакНелли.
• _____ (1986). "Конституция экономической политики , лекция Нобелевской премии. Переиздано в 1987 году, American Economic Review , 77 (3), стр. 243–50. JSTOR  1804093
• _____ (2003). «Общественный выбор: истоки и развитие исследовательской программы», Центр изучения общественного выбора при Университете Джорджа Мейсона, Фэрфакс: Вирджиния, США.
• _____, и Гордон Таллок (1962). Исчисление согласия . Анн-Арбор: Мичиганский университет Press.
• Бьюкенен, Джеймс М. и Ричард А. Масгрейв (1999). Государственные финансы и общественный выбор: два противоположных видения государства , MIT Press. Описание и прокручиваемые ссылки для предварительного просмотра .
• Даунс, Энтони. (1957). Экономическая теория демократии . Кембридж: Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Hansjürgens, Bernd - Влияние Кнута Викселла на Ричарда Масгрейва и Джеймса Бьюкенена
• Холкомб, Р.Г. (1989). «Модель медианного избирателя в теории общественного выбора», Public Choice 61, 115–25
• Маккелви, Р. Д. (1976). «Непереходность в многомерных моделях голосования и некоторые последствия для контроля повестки дня», Журнал экономической теории 12 (3) 472–82
• Маккензи, DW (2008). Использование знаний об обществе . Журнал экономического поведения и организации.
• _____ (2008 г.). Политика и знания: формирование ожиданий в демократии . Рабочий документ, представленный на конференции Южной экономической ассоциации в 2005 году.
• Мюллер, Деннис К. (1976). «Общественный выбор: обзор», Журнал экономической литературы , 14 (2), стр. 395–433.
• _____ (2003). Общественный выбор III . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Описание и превью.
• Нисканен, Уильям А. (1987). «Бюрократия». В Чарльз К. Роули, изд. Демократия и общественный выбор . Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
• Олсон, Манкур младший (1965, 2-е изд., 1971). Логика коллективных действий . Кембридж: Издательство Гарвардского университета. Описание и ссылки для предварительного просмотра глав, стр. Ix - x.
• Остром, Элинор (1990). Управление обществом Эволюция институтов коллективных действий . Издательство Кембриджского университета. Описание и ссылки для предварительного просмотра . ISBN 9780521405997 . 
• _____ (2010). «За пределами рынков и государств: полицентричное управление сложными экономическими системами», American Economic Review , 100 (3), стр. 641–72 .
• Остром, Винсент (1986). Теория составной республики . Линкольн, Небраска: Университет Небраски Press. Второе издание.
• Палда, Филип (2016). Лучший вид насилия: Чикагская школа политической экономии, общественного выбора и поиски окончательной теории власти . Cooper-Wolfling Press.
• Райкер, Уильям Х. (1962). Теория политических коалиций . Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета.
• Ромер Т. и Розенталь Х. (1979). «Неуловимый медианный избиратель», Журнал общественной экономики, 12 (2) 143–70
• Роули, Чарльз К. и Фридрих Шнайдер, изд. (2004). Энциклопедия общественного выбора , 2 v. Springer. Описание , версия 1, аннотация главы и ссылки для предварительного просмотра , а также обзор JSTOR  30026602
• _____ и _____, ред. (2008). Чтения по общественному выбору и конституционной политической экономии , Springer. Описание и ссылки для предварительного просмотра глав .
• _____ и Лаура Раззолини, ред. (2001). Соучастник общественного выбора Элгар . Нортгемптон, Массачусетс: Эдвард Элгар, Описание .
• Виксель, Кнут ([1896] 1958). «Новый принцип справедливого налогообложения», пер. Дж. М. Бьюкенен, Ричард А. Масгрейв и Алан Т. Пикок , изд., Классика теории государственных финансов , Palgrave Macmillan.

Дальнейшее чтение [ править ]

• Borcherding, TE; Диллон П. и Уиллетт Т. Д. (1998). «Генри Джордж: предшественник анализа общественного выбора». Американский журнал экономики и социологии . 57 (2): 173–82. DOI : 10.1111 / j.1536-7150.1998.tb03269.x .
• Хафер, Екатерина; Ланда, Дмитрий (август 2007 г.). «Общественные блага в федеральных системах». Ежеквартальный журнал политологии . 2 (3): 253–275. CiteSeerX  10.1.1.485.7813 . DOI : 10.1561 / 100.00006001 . PDF.
• Нисканен, Уильям А. (2008). «Экономика общественного выбора» . В Hamowy, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона . С. 405–07. DOI : 10.4135 / 9781412965811.n250 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 .

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: Общественный выбор