Отказ от эволюции религиозными группами

Сатирическая карикатура 1882 года, пародирующая теорию эволюции Чарльза Дарвина , на публикацию книги «Формирование растительной плесени под действием червей» (1881).

Часть серии по
Креационизм
История Неокреационизм
Типы
Молодая Земля Старая Земля Дневной возраст Зазор Прогрессивный Умный дизайн
Библейская космология
Книга Бытия Рассказ о создании Интерпретация каркаса Как аллегория Гипотеза Омфалоса
Креационная наука
Созданный вид Геология наводнения Креационистские космологии Умный дизайн
Споры о сотворении и эволюции
История Государственное образование «Учите противоречию»
Религиозные взгляды
Несоздание Создатель в буддизме Джайнизм и некреационизм Эволюция Теистическая эволюция Буддист Католик Индуистский Исламский Еврейский Мормон
v т е

Отказ от эволюции религиозных групп (также называется создание против эволюции дебаты или дискуссия происхождения ) включает в себя постоянные, повторяющихся культурные, политические и богословские споры о происхождении Земли, человечество, и другой жизни. В соответствии с креационизмом , виды когда-то считались неизменными продуктами божественного творения, но с середины XIX века эволюция путем естественного отбора была признана научным сообществом как эмпирический научный факт .

Любые дебаты повсеместно считаются религиозными, а не научными профессиональными научными организациями во всем мире: в научном сообществе эволюция принимается как факт ^[1], а попытки поддержать традиционную точку зрения почти повсеместно рассматриваются как лженаука . ^{[2] [3] [4] [5]} В то время как полемика имеет долгую историю, ^{[6] [7]} сегодня она отступила в основном о том, что составляет хорошее научное образование, ^{[8] [9]} с политикой креационизм, в первую очередь, сосредоточился на преподавании креационизма в государственном образовании . ^{[10] [11] [12] [13][14]} Среди стран, где большинство составляют христианские страны, дебаты наиболее заметны в Соединенных Штатах ^[15], где они могут быть изображены как часть культурной войны . ^[16] Параллельные разногласия существуют и в некоторых других религиозных общинах, таких как более фундаменталистские ветви иудаизма ^[17] и ислама . ^[18] В Европе и в других странах креационизм менее распространен (в частности, католическая церковь и англиканская община признают эволюцию), и гораздо меньше давления, чтобы преподавать это как факт. ^[19]

Христианские фундаменталисты отвергают доказательства общего происхождения людей и других животных, как это продемонстрировано в современной палеонтологии , генетике , гистологии и кладистике, а также в других суб-дисциплинах, основанных на выводах современной эволюционной биологии , геологии , космологии и других смежных областях. Они выступают за авраамическое объяснение творения и, чтобы попытаться занять место рядом с эволюционной биологией в научных классах, разработали риторическую основу « науки о сотворении ». В историческом памятнике Китцмиллер против Дуврапредполагаемая основа научного креационизма была сочтена полностью религиозной конструкцией без формальной научной ценности.

Католическая церковь в настоящее время признает существование эволюции (см католической церкви и эволюцию ). Папа Франциск заявил: «Бог - не демиург или маг, но Творец, который все оживил ... Эволюция в природе не противоречит понятию творения, потому что эволюция требует создания существ, которые развиваются». ^{[20] [21] [22]} Правила генетической наследственности были впервые обнаружены католическим священником , монахом- августинцем Грегором Менделем , который сегодня известен как основатель современной генетики .

История [ править ]

Споры о сотворении и эволюции начались в Европе и Северной Америке в конце 18 века, когда новые интерпретации геологических свидетельств привели к различным теориям о древней Земле , а находки вымирания, продемонстрированные в геологической последовательности окаменелостей , побудили к ранним идеям эволюции , особенно к ламаркизму. . В Англии эти идеи продолжающихся изменений сначала рассматривались как угроза существующему «фиксированному» социальному порядку, и и церковь, и государство стремились подавить их. ^[23] Условия постепенно смягчались, и в 1844 году Роберт Чемберс представил спорные « Остатки естественной истории сотворения мира».популяризировал идею постепенной трансмутации видов . Научный истеблишмент поначалу отвергал его с пренебрежением, и англиканская церковь отреагировала на это с яростью, но многие унитаристы , квакеры и баптисты - группы, выступавшие против привилегий установленной церкви - поддерживали ее идеи о Боге, действующем по таким естественным законам. ^{[24] [25]}

Современная реакция на Дарвина [ править ]

К концу XIX века не существовало серьезной научной оппозиции основным эволюционным принципам происхождения с модификациями и общим происхождением всех форм жизни.

-  Томас Диксон, Наука и религия: очень краткое введение  ^[26]

Публикация книги Дарвина « О происхождении видов» в 1859 году повысила научную достоверность эволюции и сделала ее респектабельной областью исследований. ^[27]

Несмотря на большой интерес к религиозным последствиям книги Дарвина, богословские споры по поводу более высокой критики, изложенной в « Очерках и обзорах» (1860 г.), в значительной степени отвлекли внимание англиканской церкви. Некоторые либеральные христианские авторы этой работы, как и многие нонконформисты, поддержали Дарвина . Преподобный Чарльз Кингсли , например, открыто поддерживал идею Бога, действующего через эволюцию. ^[28] Другие христиане выступили против этой идеи, и даже некоторые из близких друзей и сторонников Дарвина, в том числе Чарльз Лайель и Аса Грей, первоначально высказывали сомнения по поводу некоторых его идей. ^[29]Позже Грей стал стойким сторонником Дарвина в Америке и собрал воедино ряд своих собственных работ для создания влиятельной книги « Дарвиниана» (1876 г.). Эти эссе приводили доводы в пользу примирения дарвиновской эволюции и принципов теизма в то время, когда многие с обеих сторон воспринимали эти два понятия как взаимоисключающие. ^[30] Грей сказал, что исследование физических причин не противоречит теологическому взгляду и изучению гармонии между разумом и природой, и считал, что «наиболее вероятным является то, что интеллектуальная концепция, реализованная в Природе, будет реализована через естественные силы». ^[31] Томас Хаксли , который активно продвигал идеи Дарвина, проводя кампанию за прекращение господства духовенства над наукой., придумал термин агностик, чтобы описать свою позицию о том, что существование Бога непознаваемо. Дарвин также занял эту позицию ^[29], но выдающиеся атеисты, включая Эдварда Эвелинга и Людвига Бюхнера, также занимались эволюцией, и, по словам одного рецензента, ее критиковали как «равносильную атеизму». ^{[32] [33] [34] [35]} Вслед за такими фигурами, как Сент-Джордж Джексон Миварт и Джон Августин Зам , католики в Соединенных Штатах стали принимать саму эволюцию, хотя и амбивалентно относились к естественному отбору.и подчеркивая божественно проникнутую душу человечества . ^[36] Католическая церковь никогда не осуждала эволюцию, и сначала более консервативно настроенное католическое руководство в Риме сдерживалось, но постепенно приняло аналогичную позицию. ^{[36] [37]}

В конце 19 века эволюционные идеи наиболее сильно оспаривались премилленаристами , которые придерживались пророчества о скором возвращении Христа, основанного на библейском буквализме , и были убеждены, что Библия будет признана недействительной, если какая-либо ошибка в Священном Писании будет признана недействительной. уступил. Однако вряд ли кто-либо из критиков эволюции в то время был так озабочен геологией, свободно предоставляя ученым любое время, необходимое им до Эдемского творения, для учета научных наблюдений, таких как окаменелости и геологические находки. ^[38] В послегарвиновскую эпоху лишь немногие ученые или священнослужители отвергли древность Земли или прогрессивный характер летописи окаменелостей.. ^[39] Точно так же мало кто придавал библейскому потопу геологическое значение , в отличие от последующих креационистов. ^[39] Скептики-эволюционисты, лидеры креационистов и ученые-скептики обычно либо соглашались перенять образное прочтение первой главы Книги Бытия , либо допускали, что шесть дней творения не обязательно были 24-часовыми днями. ^[40]

Профессора естественных наук в либеральных северо-восточных университетах почти сразу приняли теорию эволюции и представили ее своим студентам. Однако некоторые люди на юге и западе Соединенных Штатов, которые находились под влиянием проповедей христианских фундаменталистов- евангелистов , отвергли эту теорию как аморальную. ^[41]

В Соединенном Королевстве евангелические креационисты составляли ничтожное меньшинство. Институт Виктория была образована в 1865 году в ответ на эссе и обзоры и Дарвина Происхождение видов . Официально она не выступала против теории эволюции, но ее главный основатель Джеймс Редди возражал против работы Дарвина как « негармоничной » и «совершенно невероятной », а Филип Генри Госсе , автор « Омфалоса» , был вице-президентом. Число членов института увеличилось до 1897 года, затем резко сократилось. В 1920-е годы Джордж Маккриди Прайсприсутствовал и сделал несколько презентаций своих креационистских взглядов, которые не нашли поддержки среди членов. В 1927 году президентом стал Джон Амброуз Флеминг ; Хотя он настаивал на сотворении души, его принятие божественно управляемого развития и преадамитского человечества означало, что его считали теистическим эволюционистом . ^[42]

Креационизм в теологии [ править ]

В начале XIX века начали развиваться дебаты по поводу применения исторических методов к библейской критике , предполагая менее буквальное толкование Библии. Одновременно развивающаяся наука геология указала на то, что Земля была древней , и религиозные мыслители пытались приспособить это к креационизму дневного возраста или креационизму пробелов . Нептунианский катастрофизм , который в XVII и XVIII веках предполагал, что всемирный потоп может объяснить все геологические особенности, уступил место идеям геологического градуализма (представленного в 1795 году Джеймсом Хаттоном).), основанный на цикле эрозии и осадконакопления за миллионы лет, что дало лучшее объяснение осадочного столба . Биология и открытие вымирания (впервые описанное в 1750-х годах и поставленное на прочную основу Жоржем Кювье в 1796 году) бросили вызов идеям фиксированной неизменной аристотелевской « великой цепи бытия ». Естественное богословие ранее ожидало, что научные открытия, основанные на эмпирических данных, помогут религиозному пониманию. Возникающие разногласия привели некоторых ^{[ по мнению кого? ]} уделять больше внимания науке и теологии что касается различных неконкурентоспособных доменов.

Когда большинство ученых пришли к выводу об эволюции (примерно к 1875 году), европейские богословы в целом стали принимать эволюцию как инструмент Бога. Например, Папа Лев XIII (занимавший должность 1878–1903 гг.) Сослался на давнюю христианскую мысль о том, что толкования Священных Писаний могут быть переоценены в свете новых знаний, ^{[ цитата необходима ],} и католики пришли к согласию с тем, что эволюция человека напрямую связана с созданием душа. В Соединенных Штатах развитие расистского социал-дарвиновского евгенического движения некоторыми ^{[ какими? ]} кружки побудили некоторых католиков отвергнуть эволюцию. ^[29]В этом предприятии они получили небольшую помощь от консервативных христиан Великобритании и Европы. В Великобритании это объясняется их статусом меньшинства, ведущим к более терпимой и менее воинственной теологической традиции. ^[43] Это продолжается до настоящего времени. В своей речи в Папской академии наук в 2014 году Папа Франциск заявил, что он принимает теорию Большого взрыва и теорию эволюции и что Бог не был «волшебником с волшебной палочкой». ^[44]

Развитие креационизма в США [ править ]

Сначала в США христиане-евангелисты уделяли мало внимания развитию геологии и биологии, будучи более озабоченными ростом европейской высшей библейской критики, которая ставила под сомнение веру в Библию как буквальную истину. Те, кто критикует эти подходы, взяли название «фундаменталист» - первоначально его сторонники были придуманы для описания определенного набора теологических верований, которые развились в движение в протестантском сообществе Соединенных Штатов в начале 20-го века и имело свое влияние. корни в фундаменталистско-модернистском противоречии 1920-х и 1930-х годов. ^[45] Термин в религиозном контексте обычно указывает на непоколебимую привязанность к набору несокрушимых убеждений. ^{[46][ требуется цитата для проверки ]}

Вплоть до начала середины 20 века ^{[ когда? ]} , основные христианские конфессии в Соединенных Штатах не оказывали официального сопротивления эволюции. Примерно в начале 20 века у некоторых ученых-евангелистов были идеи, касающиеся эволюции, например, Б. Б. Варфилд, который видел в ней естественный закон, выражающий волю Бога. К тому времени большинство уроков биологии в средних школах и колледжах США преподавали научную эволюцию, но несколько факторов, включая рост христианского фундаментализма и социальные факторы изменений и незащищенности в более традиционалистском библейском поясе.сообщества, что привело к негативной реакции. Число детей, получающих среднее образование, быстро увеличивалось, и родители, которые придерживались фундаменталистских тенденций или выступали против социальных идей того, что называлось « выживанием наиболее приспособленных », действительно беспокоились о том, что их дети узнают об эволюции. ^[29]

Британский креационизм [ править ]

Основное британское креационистское движение в этот период ^{[ какое? ]} , Движение протеста за эволюцию (EPM), сформированное в 1930-х годах ^[43] из Института Виктории или Философского общества Великобритании (основано в 1865 году в ответ на публикацию книги Дарвина « О происхождении видов» в 1859 году и « Очерков»). и Обзоры 1860 г.). Институт Виктории поставил перед собой цель защищать «великие истины, открытые в Священном Писании ... от ложного противостояния науки». ^{[ необходима цитата ]} Хотя он официально не выступал против эволюции, он привлек ряд ученых, скептически относящихся кДарвинизм , включая Джона Уильяма Доусона и Арнольда Гайота . ^[47] Она достигла пика в 1246 членов в 1897 году, но быстро упала до менее чем одной трети от этого числа в первые два десятилетия двадцатого века. ^[47] Поначалу институт выступал против эволюции, но к 1920-м годам он присоединился к лагерю теистической эволюции , что в ответ привело к развитию Движения протеста за эволюцию. Орнитолог- любитель Дуглас Дьюар , главная движущая сила EPM, опубликовал буклет под названием Man: A Special Creation.(1936) и участвовал в публичных выступлениях и дебатах со сторонниками эволюции. В конце 1930-х годов он сопротивлялся призыву американских креационистов принять геологию потопа , что позже привело к конфликту внутри организации. Несмотря на попытку выиграть общественное одобрение Клайва Льюиса (1898-1963), самый видный христианский апологет его дня, ^{[ править ]} в середине 1950-й EPM перешла под контролем детоводитель / пастора Альберта Г. Тилни, которого догматического и авторитарный стиль управлял организацией «как единая группа», отвергая геологию потопа, непоколебимо продвигая креационизм разрыва и сводя членство к летаргическому бездействию. ^[48] Он был переименован вДвижение креационной науки (CSM) в 1980 году под председательством Дэвида Розвира, который имеет докторскую степень. в химии металлоорганических из Бристольского университета . К середине 1980-х годов Совет официально включил геологию наводнений в свой «Доверительный акт» (который должны были подписать все офицеры) и осудил креационизм пробелов и креационизм дневного возраста как небиблейские.

Правовые проблемы Соединенных Штатов и их последствия [ править ]

В 1925 году Теннесси принял закон Батлера , запрещавший преподавание теории эволюции во всех школах штата. Позже в том же году в Миссисипи был принят аналогичный закон, как и в Арканзасе в 1927 году. В 1968 году Верховный суд Соединенных Штатов отменил эти «антимонакинные» законы как неконституционные, «потому что они установили религиозную доктрину, нарушающую как Первую, так и Четвертую поправки. к Конституции Соединенных Штатов ". ^[49]

В последнее время религиозные фундаменталисты, принимающие креационизм, изо всех сил пытались добиться того, чтобы их отрицание эволюции было признано законной наукой в ​​учебных заведениях США. В результате произошла серия важных судебных дел.

Закон Батлера и суд над обезьянами Скоупса (1925) [ править ]

После 1918 года, после Первой мировой войны , полемика между фундаменталистами и модернистами вызвала волну оппозиции идее эволюции, и после кампании Уильяма Дженнингса Брайана в нескольких штатах были приняты законы, запрещающие преподавание теории эволюции. К 1925 году такой закон рассматривался в 15 штатах и ​​был принят в некоторых штатах, например в Теннесси. ^[50] Союз американской гражданской свободы предложил , чтобы защитить всех , кто хотел принести случай испытания в отношении одного из этих законов. Джон Т. Скоупс согласился и признался, что преподавал эволюцию своего класса в Теннесси вопреки Закону Батлера, используя учебник.по Джордж Уильям Хантер : Гражданский Biology: Представлено в задачах (1914). Испытание, широко разрекламированное, в частности, Х.Л. Менкеном , обычно называют испытанием на обезьянах Скоупса . Суд признал Скоупса виновным, но широкая огласка воодушевила сторонников эволюции. После обжалования дела в Верховном суде Теннесси суд отменил решение по техническим причинам (судья наложил штраф в размере не менее 100 долларов вместо того, чтобы разрешить присяжным оценить размер штрафа). ^[51]

Хотя он отменил обвинительный приговор, суд постановил, что Закон Батлера не нарушал положения о религиозных предпочтениях Конституции Теннесси (раздел 3 статьи 1), в которых говорилось, что «закон никогда не должен отдавать предпочтение никому. религиозное учреждение или способ отправления культа ". ^[52] Суд, применив этот конституционный язык штата, постановил:

Мы не можем понять, как запрет на преподавание теории, что человек произошел от низшего разряда животных, отдает предпочтение какому-либо религиозному учреждению или способу поклонения. Насколько нам известно, нет ни одного религиозного истеблишмента или организованного органа, который бы содержал в своем кредо или исповедании веры какую-либо статью, отрицающую или подтверждающую такую ​​теорию ... Протестанты, католики и евреи разделены между собой в своих убеждениях, и что нет единства среди членов какого-либо религиозного истеблишмента по этому поводу. Вера или неверие в теорию эволюции не более характерны для любого религиозного учреждения или способа поклонения, чем вера или неверие в мудрость запрещающих законов. Похоже, что члены одних и тех же церквей в целом расходятся во мнениях по этим вопросам.

... Кроме того, [Закон о Butler] требует учения ничего. Он запрещает только обучение эволюции человека от низшего разряда животных ... В соответствии с законом, в то время как теория эволюции человека не может преподаваться в государственных школах, ничто не противоречит этой теории [например, как креационизм] требует обучения.

... Сейчас нет необходимости определять точный объем статьи Конституции о религиозных предпочтениях ... Раздел 3 статьи 1 является обязательным как для законодательного собрания, так и для школьных властей. Пока нам ясно, что Законодательное собрание не нарушило эти конституционные ограничения.

-  Скоупс против государства , 289 SW 363, 367 (штат Теннеси, 1927). ^[53]

Толкование пункта Establishment Конституции Соединенных Штатов до того времени считало , что правительство не может установить определенную религию в качестве государственной религии . Решение Верховного суда Теннесси установило, что Закон Батлера является конституционным в соответствии с положением о религиозных предпочтениях Конституции штата, поскольку Закон не устанавливает одну религию в качестве «государственной религии». ^[54] В результате этого учение об эволюции оставалось незаконным в Теннесси, и продолжающаяся кампания позволила удалить эволюцию из школьных учебников по всей территории Соединенных Штатов. ^{[55] [56] [57] [58]}

Эпперсон против Арканзаса (1968 г.) [ править ]

В 1968 году Верховный суд Соединенных Штатов признал недействительным статут Арканзаса, действующий 40 лет назад, запрещавший преподавание эволюции в государственных школах . Литл - Рок, Арканзас , учитель средней школы-биологии, Сьюзен Эпперсон, подал иск, заявив , что закон нарушает федеральный конституционный запрет на установление религии , как это указано в пункте Establishment. Ассоциация служителей Литл-Рока поддержала вызов Эпперсона, заявив, что «использование Библии для поддержки иррациональной и архаичной концепции статичного и неразвитого творения означает не только неправильное понимание значения Книги Бытия, но и оказание Богу и религии медвежьей услуги. делая одновременно врагов научного прогресса и академической свободы ". ^[59]Суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов запрещает государству требовать, по словам большинства, «чтобы преподавание и обучение соответствовали принципам или запретам любой религиозной секты или догмы». ^[60] Но решение Верховного суда также предполагало, что креационизм можно преподавать в дополнение к эволюции. ^[61]

Дэниел против Уотерса (1975) [ править ]

Дэниел против Уотерса - судебное дело 1975 года, в котором Апелляционный суд США шестого округа отменил закон Теннесси относительно преподавания «равного времени» эволюции и креационизма на уроках естественных наук в государственных школах, поскольку он нарушал пункт об учреждении. После этого постановления креационизм был лишен явных библейских ссылок и переименован в «Науку о сотворении», а несколько штатов приняли законодательные акты, требующие, чтобы этому уделялось равное время с учением об эволюции.

Наука о сотворении [ править ]

По мере того, как биологи становились все более и более уверенными в эволюции как центральном определяющем принципе биологии, ^{[62] [63] число} американских церквей, предпочитающих все более буквальное толкование Священных Писаний, также увеличивалось, причем Южно-баптистская конвенция и Синод Лютеранской церкви-Миссури опережали всех остальных. купюры. ^[64] По мере роста и увеличения финансов, эти церкви стали лучше оснащены для распространения креационистского послания с их собственными колледжами, школами, издательствами и радиовещательными СМИ. ^[65]

В 1961 году Presbyterian and Reformed Publishing выпустило первую крупную книгу современных креационистов: влиятельную книгу Джона К. Уиткомба и Генри М. Морриса « Потоп Книги Бытия: библейские записи и его научное значение» . Авторы утверждали, что творение длилось буквально 6 дней, что люди жили одновременно с динозаврами, и что Бог создал каждый «вид» жизни индивидуально. ^{[66] [67]} В силу этого Моррис стал популярным оратором, распространяя антиэволюционные идеи в фундаменталистских церквях, колледжах и конференциях. ^[66] Центр креационных исследований Морриса (CSRC) срочно опубликовал учебники биологии, пропагандирующие креационизм.^[68] В конце концов, CSRC распалась из-за пропасти между сенсационностью и более интеллектуальным подходом, и Моррис основал Институт креационных исследований , который был обещан ^{[ кем? ]} для управления и управления учеными. ^[69] В это время Моррис и другие сторонники геологии потопа приняли термины «научный креационизм» и «наука о сотворении». ^[70] Теория «геологии потопа» эффективно использовала «общий креационистский ярлык для их гиперлитералистских взглядов». ^{[71] [72]}

Судебные дела [ править ]

Маклин против Арканзаса [ править ]

В 1982 году в другом случае в Арканзасе было постановлено, что Арканзасский «Закон о сбалансированном подходе к науке о сотворении и эволюции и науке» (Закон 590) является неконституционным, поскольку нарушает пункт об учреждении. Большая часть стенограммы дела была потеряна, ^{[ кем? ]} Включая доказательства из Франциско Айала .

Эдвардс против Агийярда [ править ]

В начале 1980-х законодательный орган Луизианы принял закон под названием «Закон о сбалансированном подходе к науке о сотворении и науке об эволюции». Этот акт не требовал обучения ни эволюции, ни креационизму как таковому, но требовал, чтобы, когда преподавалась эволюционная наука, преподавалась и наука о сотворении. Креационисты агрессивно лоббировали закон, утверждая, что закон касается академической свободы учителей - аргумент, принятый государством в поддержку закона. Суды низшей инстанции постановили, что фактической целью государства было продвижение религиозной доктрины науки о сотворении, но государство подало апелляцию в Верховный суд.

В аналогичном деле Маклин против Арканзаса (см. Выше) федеральный суд первой инстанции также принял решение против креационизма. Дело Маклин против Арканзаса не было обжаловано в Федеральном окружном апелляционном суде, вместо этого креационисты думали, что у них больше шансов на дело Эдвардс против Агийярда.. В 1987 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что закон штата Луизиана также является неконституционным, поскольку закон был специально направлен на продвижение определенной религии. В то же время он заявил о своем мнении, что «преподавание школьным детям разнообразных научных теорий о происхождении человечества могло бы быть обоснованно сделано с явным светским намерением повысить эффективность преподавания естественных наук», оставив открытой дверь для горстки сторонников креационной науки развить свои аргументы в итерацию креационизма, который позже стал известен как разумный замысел . ^[73]

Умный дизайн[ редактировать ]

В ответ на Edwards v. Aguillard , то нео-креационистов интеллектуальное движение дизайн был образован вокруг института Discovery «ы центр науки и культуры . В нем утверждается, что «определенные особенности вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной, а не ненаправленным процессом, таким как естественный отбор». ^[75] Он рассматривался креационистами как «научный» подход к креационизму, но широко отвергается научным сообществом как псевдонаука - в первую очередь потому, что разумный замысел нельзя проверить и отвергнуть, как научные гипотезы (см., Например,Список научных организаций, явно отвергающих разумный замысел ).

Канзасские слушания по эволюции [ править ]

В стремлении сторонников разумного замысла внедрять интеллектуальный дизайн в школьные классы естественных наук, центр движения за интеллектуальный дизайн, Институт открытий, организовал слушания для анализа свидетельств эволюции в свете своих планов уроков по критическому анализу эволюции. . Слушания по эволюции в Канзасе представляли собой серию слушаний, проведенных в Топеке, штат Канзас , с 5 по 12 мая 2005 г. Совет по образованию штата Канзас в конечном итоге принял план уроков Института по критическому анализу эволюции вопреки возражениям Комитета по научным слушаниям Совета штата, и предвыборная агитация от имени кандидатов консервативной Республиканской партии в Совет. ^[76]1 августа 2006 года четверо из шести консервативных республиканцев, одобривших «Критический анализ эволюции» школьных стандартов, потеряли свои места на первичных выборах. Умеренные республиканцы и демократы, получившие места, пообещали отменить школьные научные стандарты 2005 года и принять те, которые рекомендованы Комитетом по научным слушаниям Государственного совета, которые были отклонены предыдущим советом ^[77], и 13 февраля 2007 года Совет проголосовал 6 против 4. отклонить измененные научные стандарты, принятые в 2005 году. Определение науки снова было ограничено «поиском естественных объяснений тому, что наблюдается во Вселенной». ^[78]

Дуврский суд [ править ]

После решения Верховного суда США по делу Эдвардс против Агийярда , в котором Суд постановил, что закон Луизианы, требующий, чтобы наука о сотворении преподавалась в государственных школах всякий раз, когда преподавали эволюцию, является неконституционным, поскольку закон был специально предназначен для продвижения определенной религии креационисты возобновили свои усилия по внедрению креационизма в уроки естествознания в государственных школах. Эти усилия привели к разумному замыслу, который стремился избежать юридических запретов, оставив источник творения безымянному и неопределенному разумному создателю , а не Богу. ^[79] Это в конечном итоге привело к «Дуврскому процессу», Китцмиллер против школьного округа Дувра., который предстал перед судом 26 сентября 2005 г. и был вынесен 20 декабря 2005 г. в пользу истцов, обвинявших в том, что требование о преподавании разумного замысла в научных классах государственных школ является неконституционным установлением религии. В решении по делу Китцмиллер против Дувра говорилось, что разумный замысел не является предметом законных научных исследований и что он «не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников». ^[80]

Правящий в декабре 2005 Kitzmiller ст. Dover Area School District испытание ^[81] поддержал точку зрения Американской ассоциации содействия развитию науки и других научных и образовательных профессиональных организаций , которые говорят , что сторонники Teach полемика стремятся подорвать учение эволюции ^{[3] [82]} при одновременном продвижении разумного замысла ^{[83] [84]} и продвижении образовательной политики для государственных школ США, которая вводит креационистские объяснения происхождения жизни в учебные программы государственных школ. ^{[81] [85]}

Совет по образованию Техаса поддерживает разумный замысел [ править ]

27 марта 2009 года Совет по образованию Техаса 13 голосами против 2 проголосовал за то, чтобы, по крайней мере, в Техасе, учебники должны учить разумный замысел наряду с эволюцией, и поставил под сомнение достоверность летописи окаменелостей. Дон Маклерой , дантист и председатель совета директоров, сказал: «Я считаю, что новые стандарты прекрасны ... догматизм в отношении эволюции [подорвал] научную душу Америки». Согласно журналу Science : «Поскольку Техас является вторым по величине рынком учебников в Соединенных Штатах, у издателей есть сильные стимулы для получения сертификата совета директоров как« отвечающего на 100% стандартам штата »». ^[86] Слушания Совета по образованию Техаса в 2009 году были описаны в документальном фильме 2012 года «Ревизионеры» .

Последние события [ править ]

Научный консенсус о происхождении и эволюции жизни продолжает быть оспорен креационистами организаций и религиозными группами , которые желают поддерживать некоторую форму креационизма (обычно молодую Землю креационизма, создание науки, креационизм Старой Земли или разумного замысел) в качестве альтернативы. Большинство из этих групп - христиане- буквалисты, которые верят, что библейское повествование безошибочно , и многие считают эти дебаты частью христианского мандата на евангелизацию . ^{[87] [88]}Некоторые группы считают науку и религию диаметрально противоположными взглядами, которые невозможно примирить. Более гибкие точки зрения, которых придерживаются многие основные церкви и многие ученые, считают науку и религию отдельными категориями мышления ( непересекающиеся магистерии ), которые задают принципиально разные вопросы о реальности и предлагают разные способы ее исследования. ^[89] Эта идея подверглась критике со стороны как нерелигиозных людей, таких как зоолог, эволюционный биолог и религиозный критик Ричард Докинз , так и фундаменталистов, которые считают, что эта идея недооценивает способность методологического натурализма приводить к моральным выводам и игнорирует или преуменьшение фактических требований религий и священных писаний. ^[90][91]

Исследования религиозных верований ученых подтверждают свидетельства разрыва между традиционной буквальной фундаменталистской религией и экспериментальной наукой. Три исследования научных взглядов с 1904 года показали, что более 80% ученых не верят в традиционного бога или традиционную веру в бессмертие, причем среди ученых-биологов это недоверие сильнее, чем среди ученых-физиков. Среди тех, кто не зафиксировал такое отношение, высокий процент указали, что предпочитают придерживаться веры, касающейся тайны, чем какой-либо догматической или основанной на вере. ^[92] Но только 10% ученых заявили, что они видели фундаментальное столкновение между наукой и религией. Это исследование тенденций во времени предполагает, что « культурные войны »между креационизмом и эволюцией, религиозные буквалисты придерживаются более решительно, чем сами ученые, и, вероятно, продолжатся, поощряя антинаучные или псевдонаучные настроения среди верующих фундаменталистов. ^[92]

Совсем недавно движение за разумный замысел предприняло попытку занять позицию против эволюции, избегая прямого обращения к религии. Ученые утверждали, что разумный замысел - это псевдонаука, не представляющая никакой исследовательской программы в рамках основного научного сообщества, и по сути все еще является креационизмом. ^{[5] [93]} Его ведущий сторонник, Институт открытий, широко разрекламировал заявления о том, что это новая наука, хотя единственная статья, аргументировавшая это, опубликованная в научном журнале, была принята при сомнительных обстоятельствах и быстро отвергнута в экспертной оценке Штернберга. полемика, при этом Биологическое общество Вашингтона заявило, что он не соответствует научным стандартам журнала, является «значительным отклонением» от обычной предметной области журнала и был опубликован по единоличному усмотрению бывшего редактора, «вопреки типичной редакционной практике». ^[94] 1 августа 2005 г. президент США Джордж Буш прокомментировал поддержку учения о разумном замысле наряду с эволюцией: «Я чувствовал, что обе стороны должны быть должным образом обучены ... чтобы люди могли понять, о чем идет речь». ^{[8] [95]}

Точки обзора [ править ]

В ходе полемики сложился ряд различных мнений относительно принятия научных теорий и религиозных доктрин и практики.

Креационизм молодой Земли [ править ]

Креационизм молодой Земли (YEC) включает религиозную веру в то, что Бог создал Землю в течение последних 10 000 лет, буквально как описано в Книге Бытия , в приблизительных временных рамках библейских генеалогий (подробно, например, в хронологии Ашера ). Креационисты молодой Земли часто считают, что Вселенная имеет такой же возраст, что и Земля. ^[96] Креационистская космология является результатом попыток некоторых креационистов определить возраст Вселенной, соответствующий хронологии Ашера и другим временным рамкам молодой Земли, основанным на генеалогиях. ^[97]

Эта вера обычно имеет основу в библейском буквализме и полностью отвергает научную методологию эволюционной биологии. ^{[98] По} мнению научного сообщества, креационная наука является псевдонаукой, которая пытается доказать, что креационизм молодой Земли совместим с наукой. ^{[99] [100] [101] [102] [103]}

Креационизм Старой Земли [ править ]

Креационизм Древней Земли считает, что Бог создал физическую вселенную , но не следует воспринимать событие сотворения в книге Бытия в течение 6 дней строго буквально. Эта группа обычно принимает возраст Вселенной и возраст Земли, как описано астрономами и геологами , но считает детали эволюционной теории сомнительными. Креационисты Старой Земли интерпретируют повествование о сотворении из Книги Бытия по-разному, каждый из которых отличается от шести, последовательных, 24-часовых суток творения, согласно креационистской точке зрения молодой Земли.

Неокреационизм и «разумный замысел» [ править ]

Неокреационисты намеренно дистанцируются от других форм креационизма, предпочитая, чтобы их считали полностью отделенными от креационизма как философии. Они хотят переосмыслить дебаты о происхождении жизни в нерелигиозных терминах и без обращения к Священным Писаниям, и вывести дебаты на всеобщее обозрение. Неокреационисты могут быть креационистами молодой или старой Земли и придерживаться ряда основополагающих теологических точек зрения (например, относительно толкования Библии). По состоянию на 2020 год ^{[Обновить]}неокреационизм лежит в основе движения за разумный замысел , которое имеет стратегию «большой палатки», которая включает в себя многих креационистов-молодых землян (таких как Пол Нельсон и Персиваль Дэвис).) и некоторых сочувствующих креационистов Старой Земли.

Теистическая эволюция [ править ]

Теистическая эволюция придерживается общего мнения о том, что вместо того, чтобы вера противоречить биологической эволюции, некоторые или все классические религиозные учения о Боге и творении совместимы с некоторыми или всеми современными научными теориями , включая, в частности, эволюцию. Обычно он рассматривает эволюцию как инструмент, используемый богом-творцом , который является одновременно первопричиной и имманентным поддерживающим / поддерживающим вселенную; поэтому его хорошо принимают люди с сильными теистическими (в противоположность деистическим ) убеждениям. Теистическая эволюция может синтезироваться с дневным возрастоминтерпретация мифа о сотворении мира Бытия; большинство приверженцев считают, что первые главы Книги Бытия следует интерпретировать не как «буквальное» описание, а как литературную основу или аллегорию . Эта позиция обычно принимает точку зрения методологического натурализма , давнего соглашения научного метода в науке.

Многие основные / либеральные деноминации давно приняли эволюцию, и она все больше находит признание среди христиан-евангелистов, которые стремятся сохранить в неприкосновенности традиционное христианское богословие. ^[104]

Теистические эволюционисты часто выступали против креационизма (включая разумный замысел). Известные примеры включают биолога Кеннета Р. Миллера и теолога Джона Ф. Хота , которые свидетельствовали от имени истцов в деле Китцмиллер против школьного округа Дувр в 2005 году. Другим примером является проект Clergy Letter Project , который составил и поддерживает заявления, подписанные американцем. Христианское и нехристианское духовенство различных конфессий - отвергая креационизм, с особым упором на вопросы, поднятые сторонниками разумного замысла. Теистические эволюционисты также активно участвовали в Гражданских альянсах за науку.которые выступают против введения креационизма в уроки естествознания в государственных школах (один из примеров - геолог-евангелист-христианин Кейт Б. Миллер , видный член правления организации Kansas Citizens for Science ).

Агностическая эволюция [ править ]

Агностическая эволюция - это позиция принятия биологической эволюции в сочетании с верой в то, что неважно, участвует ли Бог, был или будет участвовать. ^[105]

Материалистическая эволюция [ править ]

Материалистическая эволюция - это принятие биологической эволюции в сочетании с позицией о том, что если сверхъестественное существует, оно практически не влияет на материальный мир (позиция, общая для философских натуралистов , гуманистов и атеистов ). ^[106] В Новых Атеистах чемпиона вида; они решительно утверждают, что креационистская точка зрения не только опасна, но и полностью отвергается наукой.

Аргументы, касающиеся определения и границ науки [ править ]

Критика, основанная на различии между теорией и фактом, часто направляется против объединяющих концепций в рамках научных дисциплин. Такие принципы, как униформизм , бритва Оккама или экономия, а также принцип Коперника считаются результатом предвзятого отношения науки к философскому натурализму , который многие креационисты приравнивают к атеизму. ^[107] Противодействуя этому утверждению, философы науки используют термин « методологический натурализм» для обозначения давнего соглашения в науке о научном методе. Методологическое предположение , чтонаблюдаемые явления в природе объясняются только естественными причинами, без допущения существования или несуществования сверхъестественного, и поэтому сверхъестественные объяснения таких событий выходят за рамки науки. ^[108] Креационисты утверждают, что нельзя исключать сверхъестественные объяснения и что научная работа парадигматически ограничена. ^[109]

Поскольку современная наука пытается полагаться на минимизацию априорных предположений, ошибок и субъективности , а также на избегание бэконовских идолов , она остается нейтральной в отношении таких предметов, как религия или мораль . ^[110] Сторонники мейнстрима обвиняют креационистов в объединении этих двух понятий в форме псевдонауки . ^[111]

Теория против фактов [ править ]

Аргумент, что эволюция - это теория , а не факт, часто выдвигался против исключительного учения об эволюции. ^[112] Аргумент связан с распространенным заблуждением о техническом значении «теории», которое используется учеными. В обычном использовании термин «теория» часто относится к предположениям, гипотезам и недоказанным предположениям. В науке «теория» обычно означает «хорошо обоснованное объяснение некоторого аспекта природного мира, которое может включать в себя факты, законы, выводы и проверенные гипотезы». ^[113]Для сравнения Национальная академия наук определяет факт как «наблюдение, которое неоднократно подтверждалось и для всех практических целей принималось как« истинное »». Однако в нем отмечается, что «истина в науке ... никогда не бывает окончательной, и то, что принято как факт сегодня, может быть изменено или даже отвергнуто завтра». ^[113]

Исследуя эту проблему, палеонтолог Стивен Джей Гулд написал:

Эволюция - это теория. Это тоже факт. А факты и теории - это разные вещи, а не ступеньки в иерархии возрастающей уверенности. Факты - это мировые данные. Теории - это структуры идей, которые объясняют и интерпретируют факты. Факты не исчезают, когда ученые обсуждают конкурирующие теории, чтобы объяснить их. Теория гравитации Эйнштейна заменила теорию Ньютона, но яблоки не зависали в воздухе в ожидании результата. И люди произошли от обезьяноподобных предков, независимо от того, делали ли они это механизмом, предложенным Дарвином, или каким-то другим, еще не открытым.

-  Стивен Джей Гулд, Эволюция как факт и теория ^[114]

Фальсифицируемость [ править ]

Философ науки Карл Р. Поппер сформулировал концепцию опровержимости как способ отличить науку от псевдонауки: ^{[115] [116]} проверяемые теории являются научными, а непроверяемые - нет. ^[117] В « Незавершенном поиске» Поппер заявил: «Я пришел к выводу, что дарвинизм - это не проверяемая научная теория, а программа метафизических исследований , возможная основа для проверяемых научных теорий», указав при этом, что он имеет «научный характер». ^[118]

В том, что один социолог насмешливо назвал «отбиванием Поппера» ^[119], противники эволюции ухватились за определение Поппера, заявив, что эволюция не является наукой, и заявили, что креационизм является не менее действенной программой метафизических исследований. ^[120] Например, Дуэйн Гиш , ведущий сторонник креационистов, написал в письме в журнал Discover (июль 1981 г.): «Стивен Джей Гулд заявляет, что креационисты утверждают, что творение - это научная теория. Это ложное обвинение. Креационисты неоднократно заявляли что ни творение, ни эволюция не являются научной теорией (и каждая из них одинаково религиозна) ». ^[121]

Поппер ответил на новости о том, что его выводы использовались антиэволюционными силами, подтвердив, что эволюционные теории относительно происхождения жизни на Земле были научными, потому что «их гипотезы во многих случаях могут быть проверены ». ^[122] Креационисты утверждали, что ключевая эволюционная концепция, согласно которой вся жизнь на Земле произошла от одного общего предка, не была упомянута Поппером как проверяемая и утверждала, что никогда не будет. ^[123]

Фактически, Поппер восхищенно писал о ценности теории Дарвина. ^[124] Всего несколько лет спустя Поппер писал: «В прошлом я описывал эту теорию как« почти тавтологическую »... Я все еще верю, что естественный отбор работает таким образом как исследовательская программа. Тем не менее, я изменил свое мнение. о проверяемости и логическом статусе теории естественного отбора, и я рад возможности сделать отречение ». Его вывод, представленный далее в статье, таков: «Теория естественного отбора может быть сформулирована так, что она далека от тавтологии. В этом случае она не только проверяется, но и оказывается не совсем универсально истинной». ^[125]

Споры между некоторыми учеными и философами науки о применимости фальсифицируемости в науке продолжаются. ^[126] Некоторые ученые предложили простые тесты на опровержимость общего происхождения : например, биолог и выдающийся критик креационизма Ричард Докинз и Дж. Б. С. Холдейн оба указали, что если ископаемые кролики были обнаружены в докембрийскую эпоху , то время до появления столь же сложных сформировались формы жизни, «которые полностью вытеснили бы эволюцию из воды». ^{[127] [128]}

Фальсифицируемость создала проблемы для креационистов: в своем решении 1982 г. Маклин против Совета по образованию Арканзаса судья Уильям Р. Овертон использовал фальсифицируемость в качестве одного из оснований для своего решения против преподавания науки о сотворении в государственных школах, в конечном итоге заявив, что это «просто не наука». . " ^[129]

Слияние науки и религии [ править ]

Креационисты обычно выступают против эволюции на том основании, что «эволюция - это религия, а не наука» ^[130] , чтобы опровергнуть более высокие заявления биологов в дебатах креационистов и переосмыслить дискуссию с точки зрения науки (эволюции). а религия (креационизм) - к нахождению между двумя одинаково религиозными верованиями или даже к утверждению, что эволюция религиозна, а разумный замысел - нет. ^{[131] [132]} Противники эволюции часто называют сторонников эволюции « эволюционистами » или « дарвинистами ». ^[130]

Обычно это аргументируется по аналогии , утверждая, что эволюция и религия имеют одно или несколько общих черт, и, следовательно, эволюция является религией. Примеры претензий в таких аргументах утверждение , что эволюция основана на вере , что сторонники эволюции Дарвина почитают как пророк, и что сторонники эволюции догматически отвергают альтернативные предложения вне руки. ^{[133] [134]} Эти утверждения стали более популярными в последние годы, поскольку неокреационистское движение стремилось дистанцироваться от религии, тем самым давая ему больше оснований для использования кажущейся антирелигиозной аналогии. ^[135]

В ответ сторонники теории эволюции утверждали, что ни один ученый, включая утверждения Дарвина, не считается священным, о чем свидетельствуют аспекты теории Дарвина, которые на протяжении многих лет отвергались или пересматривались учеными, сформировав сначала неодарвинизм, а затем и теорию Дарвина. современный эволюционный синтез . ^{[136] [137]}

Обращение к последствиям [ править ]

Ряд креационистов стерли границы между своими спорами об истинности основных фактов и объяснительными теориями эволюции с их предполагаемыми философскими и моральными последствиями. Этот тип аргумента известен как апелляция к последствиям и является логической ошибкой . Примеры этих аргументов включают аргументы выдающихся креационистов, таких как Кен Хэм ^[138] и Генри М. Моррис. ^[139]

Споры, относящиеся к науке [ править ]

Многие креационисты решительно выступают против определенных научных теорий разными способами, включая противодействие конкретным приложениям научных процессов, обвинения в предвзятости научного сообщества ^[140] и заявляют, что дискуссии в научном сообществе выявляют или подразумевают кризис. В ответ на предполагаемый кризис в современной науке креационисты заявляют, что у них есть альтернатива, обычно основанная на вере, науке о сотворении или разумном замысле. Научное сообщество ответило, указав, что их разговоры часто искажаются (например, путем извлечения цитат ), чтобы создать впечатление более глубокого противоречия или кризиса, и что альтернативы креационистов, как правило, псевдонаучны.

Биология [ править ]

Споры, касающиеся эволюционной биологии, занимают центральное место в разногласиях между креационистами и научным сообществом. Спорные аспекты эволюционной биологии включают общее происхождение (и особенно эволюцию человека от общих предков с другими представителями человекообразных обезьян ), макроэволюцию и существование переходных окаменелостей .

Общее происхождение [ править ]

[Институт] Discovery [Институт] представляет общее происхождение спорным исключительно в пределах животного царства, поскольку он сосредотачивается на эмбриологии, анатомии и летописи окаменелостей, чтобы поднять вопросы о них. В реальном мире науки, общее происхождение животных полностью noncontroversial; любые разногласия связаны с миром микробов. Там исследователи спорили на самые разные темы, начиная с самого начала, а именно на отношения между тремя основными ветвями жизни.

-  Джон Тиммер, Evolution: в чем состоят настоящие споры? ^[141]

Говорят, что группа организмов имеет общее происхождение, если у них есть общий предок . Теория всеобщего общего происхождения, основанная на принципах эволюции, была предложена Чарльзом Дарвином и сейчас общепринята биологами. Считается, что самый недавний общий предок всех живых организмов появился около 3,9 миллиарда лет назад . За некоторыми исключениями (например, Майкл Бихи ) подавляющее большинство креационистов отвергло эту теорию в пользу веры в то, что общий замысел предполагает общего дизайнера (Бога). Многие из этих же креационистов в начале 21 века также считали, что современные виды были навсегда закреплены с момента сотворения. ^{[142] [143] [144]}Однако сейчас большое количество креационистов допускает эволюцию видов, несмотря на неопровержимые доказательства видообразования . Однако они утверждают, что изначально были созданы особые «виды» или барамин , из которых произошли все современные виды. Таким образом, все виды медведей, возможно, произошли от общего предка, который был отдельно создан для создания медведеподобного барамина в рамках этого типа креационизма. Этот тип креационизма часто признает существование эволюционных процессов, но отрицает, что они демонстрируют общее происхождение или что эволюционные процессы привели бы к разнообразию современной жизни. ^[145]

Доказательства общего происхождения включают данные из генетики, летописей окаменелостей, сравнительной анатомии , географического распределения видов , сравнительной физиологии и сравнительной биохимии .

Человеческая эволюция [ править ]

Эволюция человека - это изучение биологической эволюции человека как вида, отличного от его общих предков с другими животными. Анализ окаменелостей и генетическая дистанция - два средства, с помощью которых ученые понимают эту эволюционную историю.

Ископаемые данные свидетельствуют о том, что ранние людях гоминид предков , возможно, отделились от других приматов уже в конце олигоцена , около 26 до 24 млн лет , и что в начале миоцена , то адаптивное излучение многих различных гоминоидов форм было полным ход. ^[146] Данные молекулярного датирования генетических различий показывают, что линия гиббонов (семейство Hylobatidae ) разошлась между 18 и 12 млн лет назад, а линия орангутанов (подсемейство Ponginae)) расходились около 12 млн лет назад. Хотя до сих пор нет никаких ископаемых свидетельств, четко документирующих раннее происхождение гиббонов, ископаемые прото-орангутаны могут быть представлены сивапитеками из Индии и грипопитеками из Турции , датируемыми примерно 10 млн лет назад. Молекулярные данные также предполагают, что между 8 и 4 млн лет назад сначала гориллы , а затем шимпанзе (род Pan ) отделились от линии, ведущей к людям. ^[147] У нас нет палеонтологической летописи этого расхождения, но были обнаружены явно ископаемые останки гоминидов, датируемые 3,2 млн. Лет назад (см. Люси ) и, возможно, даже раньше, 6 или 7 млн. Лет назад (см. Toumaï ). ^[148]Сравнение ДНК показывает, что 99,4% кодирующих областей идентичны у шимпанзе и человека (в целом 95–96% ^{[149] [150]} ), что считается убедительным доказательством недавнего общего происхождения. ^[151] Сегодня выживает только один отдельный вид человека, но в летописи окаменелостей обнаружено много более ранних видов, включая Homo erectus , Homo habilis и Homo neanderthalensis .

Креационисты оспаривают наличие свидетельств общего происхождения в окаменелостях и утверждают, что это либо ошибочно присвоенные окаменелости обезьян (например, что яванский человек был гиббоном), либо они слишком похожи на современных людей, чтобы обозначать их как отдельные или переходные формы. Креационисты часто не соглашаются с тем, где будут разделительные линии. Мифы о сотворении мира (такие как Книга Бытия) часто постулируют первого человека ( Адама , в случае Книги Бытия), что, по мнению креационистов, лежит в основе альтернативной точки зрения научной точки зрения. Все эти претензии и возражения впоследствии опровергаются. ^{[152] [153] [154]}

Креационисты также оспаривают интерпретацию научным сообществом генетических свидетельств при изучении эволюции человека. Они утверждают, что это «сомнительное предположение» о том, что генетическое сходство между различными животными подразумевает общие родовые отношения, и что ученые приходят к этой интерпретации только потому, что у них есть предвзятые представления о существовании таких общих отношений. Креационисты также утверждают, что генетические мутации являются убедительным доказательством против эволюционной теории, потому что, по их утверждению, мутации, необходимые для возникновения серьезных изменений, почти наверняка будут пагубными. ^[59] Однако большинство мутаций нейтральны , а меньшая часть полезных или вредных мутаций часто носит ситуационный характер; мутация, вредная для одной среды, может оказаться полезной в другой.^[155]

Макроэволюция [ править ]

В биологии макроэволюция относится к эволюции на уровне видов и выше, включая большую часть истории окаменелостей и большую часть систематики. Микроэволюция относится к процессу эволюции внутри популяций, включая адаптивную и нейтральную эволюцию. Однако принципиального различия между этими процессами нет; небольшие изменения со временем усугубляются и в конечном итоге приводят к видообразованию. ^[156] Креационисты утверждают, что было создано конечное число дискретных видов , как описано в Книге Бытия, и эти виды определяют пределы вариаций. ^[157]Ранние креационисты приравнивали виды к видам, но большинство из них теперь признают, что видообразование может происходить: не только неоспоримые доказательства видообразования, но и миллионы существующих ныне видов не могли поместиться в Ноев ковчег, как показано в Книге Бытия. ^[145] Сотворенные виды, идентифицированные креационистами, чаще относятся к уровню семейства (например, Canidae ), но род Homo - это отдельный вид. Креационистская систематика, называемая бараминологией, основывается на идее сотворенного вида, называя ее барамином . В то время как эволюционная систематикаиспользуется для изучения взаимоотношений между организмами по происхождению, бараминология пытается найти разрывы между группами организмов. В нем используются многие инструменты эволюционной систематики, но библейские критерии таксономии имеют приоритет над всеми другими критериями. ^[158] Это подрывает их претензии на объективность: они принимают доказательства общего происхождения кошек или собак, но не аналогичные доказательства общего происхождения обезьян и людей. ^[158]

Недавние аргументы против макроэволюции (в креационистском смысле) включают аргументы разумного замысла (ИД) неснижаемой сложности и заданной сложности . Ни один из аргументов не был принят для публикации в рецензируемом научном журнале, и оба аргумента были отвергнуты научным сообществом как псевдонаука. Когда его доставили в суд в попытке ввести ID в класс, судья написал: «Неопровержимые доказательства в суде установили, что ID - это религиозная точка зрения, простая переоценка креационизма, а не научная теория».

Переходные окаменелости [ править ]

Критики эволюции обычно заявляют, что никаких известных переходных окаменелостей не существует. ^{[159] [160]} Эта позиция основана на непонимании природы того, что представляет собой переходную черту. Распространенный аргумент креационистов состоит в том, что не найдено окаменелостей с частично функциональными характеристиками. Вполне вероятно, что сложная функция с одной функцией может адаптировать другую функцию в процессе эволюции. Предшественник, например, крыла, мог первоначально использоваться только для планирования, захвата летающей добычи или демонстрации спаривания. Сегодня крылья все еще могут иметь все эти функции, но они также используются в активном полете.

В качестве другого примера Алан Хейворд заявил в книге «Сотворение и эволюция» (1985), что «дарвинисты редко упоминают кита, потому что он ставит перед ними одну из самых неразрешимых проблем. Они считают, что каким-то образом кит должен был развиться из обычного наземного животного, который ушел в море и потерял ноги ... Наземное млекопитающее, которое превращалось в кита, попадало между двумя стульями - оно не было приспособлено для жизни на суше или в море, и у него не было никакой надежды на выживание. . " ^[161] эволюции китов были зарегистрированы довольно подробно, с Ambulocetus , описанные как выглядит как три метра длинных млекопитающих крокодил , как один из переходных форм.^[162]

Хотя переходные окаменелости проливают свет на эволюционный переход одной формы жизни в другую, они лишь иллюстрируют моментальные снимки этого процесса. Из-за особых обстоятельств, необходимых для сохранения живых существ, можно ожидать, что будет обнаружен лишь очень небольшой процент всех когда-либо существовавших форм жизни. Таким образом, сам переход можно проиллюстрировать и подтвердить только переходными окаменелостями, но он никогда не будет известен в деталях. Прогрессирующим исследованиям и открытиям удалось заполнить несколько пробелов, и они продолжают это делать. Критики эволюции часто ссылаются на этот аргумент как на удобный способ объяснить отсутствие «моментальных снимков» окаменелостей, которые показывают важные шаги между видами.

Теория прерывистого равновесия, разработанная Стивеном Джеем Гулдом и Найлсом Элдриджемчасто ошибочно вовлекается в обсуждение переходных окаменелостей. Эта теория относится только к хорошо задокументированным переходам внутри таксонов или между тесно связанными таксонами за короткий геологически короткий период. Эти переходы, обычно прослеживаемые в одном и том же геологическом обнажении, часто показывают небольшие скачки морфологии между периодами морфологической стабильности. Чтобы объяснить эти скачки, Гулд и Элдридж предусмотрели сравнительно длительные периоды генетической стабильности, разделенные периодами быстрой эволюции. Например, превращение существа размером с мышь в существо размером со слона могло произойти за 60 000 лет, причем скорость изменения слишком мала, чтобы ее можно было заметить в течение любой человеческой жизни. 60 000 лет - это слишком маленький промежуток, чтобы его можно было идентифицировать или идентифицировать в летописи окаменелостей. ^[163]

Эксперты в области теории эволюции указали, что даже если бы было возможно выжить достаточному количеству окаменелостей, чтобы продемонстрировать близкие переходные изменения, критики никогда не будут удовлетворены, поскольку открытие одного «недостающего звена» само по себе создает еще два так называемых «недостающих звена». по обе стороны от открытия. Ричард Докинз говорит, что причина этой «проигрышной битвы» в том, что многие из этих критиков - теисты, которые «просто не хотят видеть правду».

Геология [ править ]

Многие сторонники креационизма молодой Земли - позиции, которой придерживается большинство сторонников «геологии потопа», - принимают библейские хроногенеалогии (такие как хронология Ушера, которая, в свою очередь, основана на масоретской версии генеалогий Бытия ). Они верят, что Бог создал вселенную примерно 6000 лет назад за шесть дней. Большая часть геологии сотворения посвящена опровержению методов датирования, используемых в антропологии , геологии и планетологии, которые определяют возраст, противоречащий идее молодой Земли. В частности, креационисты оспаривают надежность радиометрического датирования и изохроны.анализ, оба из которых являются центральными в основных геологических теориях возраста Земли. Обычно они оспаривают эти методы, основываясь на неопределенностях относительно начальных концентраций индивидуально рассматриваемых видов и связанных с ними неопределенностей измерений, вызванных диффузией родительских и дочерних изотопов. Полная критика всего анализа подбора параметров, который опирается на десятки родительских и дочерних пар радионуклеаров и дает по существу идентичные или почти идентичные показания, не была проведена креационистами, надеющимися поставить под сомнение методику.

Во всем мире профессиональные научные организации сходятся во мнении, что никакие научные данные не противоречат возрасту примерно 4,5 миллиарда лет. ^[2] Креационисты молодой Земли отвергают этот возраст на том основании, что они считают неубедительными и непроверяемыми допущениями в методологии. Они часто цитировали явно несовместимые радиометрические даты, чтобы поставить под сомнение полезность и точность метода. Сторонники основного направления, участвующие в этой дискуссии, указывают на то, что методы датирования полагаются только на предположения о том, что физические законы, управляющие радиоактивным распадом.не нарушались с тех пор, как был сформирован образец (восходит к доктрине униформизма Лайеля). Они также указывают на то, что «проблемы», о которых публично упоминали креационисты, могут оказаться либо вовсе не проблемами, либо проблемами с известным загрязнением, либо просто результатом неправильной оценки достоверных данных.

Другие науки [ править ]

Космология [ править ]

В то время как креационисты молодой Земли считают, что Вселенная была создана иудео-христианским Богом приблизительно 6000 лет назад, в настоящее время научный консенсус состоит в том, что Вселенная в том виде, в каком мы ее знаем, возникла в результате Большого взрыва 13,8 миллиарда лет назад. Недавняя наука нуклеокосмохронология расширяет подходы, используемые для датирования углерода-14 и других радиометрических данных, до датирования астрономических характеристик. Например, на основании этой новой науки, Галактический тонкий диск из Млечного Пути галактики, по оценкам, был сформирован 8,3 ± 1,8 миллиарда лет назад. ^[164]

Ядерная физика [ править ]

Креационисты указывают на проведенные ими эксперименты, которые, как они утверждают, демонстрируют, что 1,5 миллиарда лет ядерного распада произошли за короткий период, из чего они делают вывод, что произошло «ускорение ядерного распада в миллиард раз», что является массовым нарушением принцип постоянной скорости распада радиоизотопа , основной принцип, лежащий в основе ядерной физики в целом и радиометрического датирования в частности. ^[165]

Научное сообщество указывает на многочисленные недостатки этих экспериментов, на тот факт, что их результаты не были приняты для публикации в рецензируемых научных журналах, и на тот факт, что ученые-креационисты, проводившие их, не были обучены экспериментальной геохронологии . ^{[166] [167]}

В опровержение утверждений молодой Земли о непостоянных скоростях распада, влияющих на надежность радиометрического датирования, Роджер Винс, физик, специализирующийся на изотопном датировании, утверждает:

Есть только три весьма технических случая, когда период полураспада изменяется, и они не влияют на методы датирования [обсуждаются] »: ^[168]

1. Только одно техническое исключение происходит в земных условиях, и это не для изотопа, используемого для датировки ... Было показано, что искусственно произведенный изотоп, бериллий-7, изменяется на 1,5%, в зависимости от его химической среды. ... [H] eavier атомы еще меньше подвержены этим мельчайшим изменениям, поэтому даты горных пород, образованных распадом с захватом электронов, будут отклоняться не более чем на несколько сотых процента.
2. ... Другой случай - материал внутри звезд, который находится в состоянии плазмы, где электроны не связаны с атомами. В чрезвычайно горячей звездной среде может происходить совершенно другой вид распада. «Бета-распад в связанном состоянии» происходит, когда ядро ​​излучает электрон в связанное электронное состояние, близкое к ядру ... Вся нормальная материя, такая как все на Земле, на Луне, метеоритах и ​​т. Д., Имеет электроны в нормальных положениях, так что эти примеры никогда не применимы к камням или чему-либо более холодному, чем несколько сотен тысяч градусов ...
3. Последний случай также касается очень быстро движущегося вещества. Это было продемонстрировано атомными часами на очень быстрых космических аппаратах. Эти атомные часы замедляются очень незначительно (всего на секунду или около того в год), как предсказывает теория относительности Эйнштейна . Никакие камни в нашей солнечной системе не движутся достаточно быстро, чтобы заметно изменить их даты ...
   -  Роджер С. Винс, Радиометрическое датирование, христианская перспектива ^[169]

Искажения научного сообщества [ править ]

У Института открытий есть «формальная декларация» под названием « Научное несогласие с дарвинизмом », в которой есть много евангелистов, людей из областей, не имеющих отношения к биологии и геологии, и несколько биологов. Многие из подписавших биологи имеют области, не связанные напрямую с эволюцией. ^[170] В ответ было сделано аналогичное заявление, с юмором поддерживающее консенсус, Project Steve , в котором подчеркивается большое количество ученых, поддерживающих консенсус.

Quote Mining [ править ]

В качестве средства критики господствующей науки креационисты иногда цитируют ученых, которые якобы поддерживают господствующие теории, но, похоже, признают критику, аналогичную критике креационистов. ^[63] Очень часто было показано, что это цитаты, которые не точно отражают свидетельства эволюции или мнение о ней основного научного сообщества, либо сильно устарели. ^[171] Многие из тех же цитат, используемых креационистами, так часто появлялись в обсуждениях в Интернете из-за доступности функций вырезания и вставки , что в Архиве TalkOrigins был создан «Проект цитатников» для быстрого ознакомления с исходным контекстом этих цитат. . ^[171]Креационисты часто цитируют моего Дарвина, особенно в связи с кажущейся невероятностью эволюции глаза, чтобы поддержать свои взгляды. ^[172]

Проблемы государственной политики [ править ]

Примеры и перспективы в этом разделе касаются в первую очередь Соединенных Штатов и не отражают общемировой взгляд на предмет . Вы можете улучшить этот раздел , обсудить проблему на странице обсуждения или, при необходимости, создать новый раздел. ( Август 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Противоречие между сотворением и эволюцией приобрело большое значение в последние годы, переплетаясь с другими современными политическими проблемами, в первую очередь с теми, которые связаны с правыми христианами в Соединенных Штатах .

Естественнонаучное образование [ править ]

Креационисты продвигали идею о том, что теория эволюции переживает кризис ^{[3] [81],} а ученые критикуют эволюцию ^[173] и заявляют, что справедливость и равное время требуют разъяснения студентам предполагаемых научных противоречий.

Оппоненты, являющиеся подавляющим большинством научного сообщества и научно-образовательных организаций ^[174], отвечают, что нет никаких научных противоречий и что противоречие существует исключительно в терминах религии и политики. ^{[3] [173]}

Биологический факультет Университета Джорджа Мейсона представил курс о противоречии между сотворением и эволюцией, и, очевидно, по мере того, как студенты узнают больше о биологии, они находят возражения против эволюции менее убедительными, предполагая, что «преподавание противоречия» справедливо как отдельный факультативный курс по философии или истории наука или «политика науки и религии» подорвала бы критику креационистов, и что сопротивление научного сообщества этому подходу было плохим общественным отношением. ^[175]

Свобода слова [ править ]

Креационисты утверждали, что запрет им преподавать креационизм нарушает их право на свободу слова . Судебные дела (такие как Вебстер против школьного округа Нью-Ленокс (1990) и Бишоп против Аронова (1991)) подтвердили право школьных округов и университетов ограничивать преподавание определенной учебной программой.

Вопросы, касающиеся религии [ править ]

Религиоведение и историки [ править ]

Креационисты часто утверждают, что христианство и буквальная вера в Библию либо имеют фундаментальное значение, либо непосредственно ответственны за научный прогресс. ^[176] С этой целью Институт исследований Создание основатель Генри М. Моррис перечислил ученые , такие как астроном и философ Галилео Галилей , математик и физик - теоретик Джеймс Клерк Максвелл , математик и философ Блез Паскаль , генетик монах Грегор Мендель , и Исаак Ньютон , как верующие в библейское повествование о сотворении мира. ^[177]

В этот аргумент обычно входят ученые, которых уже не было в живых, когда предлагалась эволюция, или чья область исследований не включала эволюцию. Этот аргумент обычно отвергается как ложный теми, кто выступает против креационизма. ^[178]

Многие из рассматриваемых ученых вначале работали над механизмами эволюции, например, современный эволюционный синтез сочетает в себе теорию эволюции Дарвина с теориями наследственности и генетики Менделя . Хотя к концу 19 века биологическая эволюция в некотором роде стала основным способом обсуждения видообразования в науке, только в середине 20 века эволюционные теории стабилизировались в современном синтезе. Генетик и биолог-эволюционист Феодосий Добжанский , которого называют отцом современного синтеза, утверждал, что « Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции », и не видел конфликта между эволюционными и его религиозными убеждениями. ^[179]Тем не менее, некоторые из исторических ученых выстроили креационисты имели дело с совершенно различными вопросами , чем любой занимаются с сегодня: Луи Пастером , например, выступала против теории самозарождения с биогенезом , пропагандистские креационисты описывают как критика по химической эволюции и абиогенез . Пастер признал, что произошла какая-то форма эволюции и что Земле миллионы лет. ^[180]

Отношения между наукой и религией не был изображен в антагонистических условиях до конца 19-го века, и даже тогда было много примеров двух будучи согласованы для ученых - эволюционистов. ^[181] Многие ученые-историки написали книги, объясняющие, как стремление к науке рассматривается ими как выполнение духовного долга в соответствии с их религиозными убеждениями. Даже в этом случае такие исповедания веры не были страховкой от догматического противодействия со стороны некоторых религиозных людей.

Форумы [ править ]

Дебаты [ править ]

Многие креационисты и ученые часто участвуют в публичных дебатах о происхождении человеческой жизни, проводимых различными учреждениями. Однако некоторые ученые не согласны с этой тактикой, утверждая, что, открыто обсуждая сторонников объяснений сверхъестественного происхождения (креационизм и разумный замысел), ученые придают креационистам достоверность и необоснованную огласку, что может способствовать неточному общественному восприятию и затемнять фактические достоинства теории. дебаты. ^[182] Например, в мае 2004 г. Майкл Шермер обсуждал с креационистом Кентом Ховиндом.перед преимущественно креационистской аудиторией. В онлайн-размышлении Шермера, когда он объяснял, что он выиграл спор с интеллектуальными и научными доказательствами, он чувствовал, что это «не интеллектуальное упражнение», а скорее «эмоциональная драма», когда ученые утверждали, исходя из «неприступной крепости свидетельств», что сходится к безошибочному выводу, «в то время как для креационистов это« духовная война ». ^[183] При получении положительных ответов от креационистов наблюдателей, Shermer пришел к выводу : «Если не является предметом , который действительно спорно (эволюция v. Создание не является), с форматом , который является справедливым, в форуме , который уравновешен, он служит только для умаляют и магистериум науки, и магистериум религии ".^[183] (см. Неперекрывающиеся магистерии). Другие, например биолог-эволюционист Массимо Пильуччи , спорили с Ховиндом и выразили удивление, услышав, как Ховинд пытается «убедить аудиторию в том, что эволюционисты верят, что люди произошли из скал», а также по поводу утверждения Ховинда о том, что биологи считают, что люди «эволюционировали из бананов». ^[184]

В сентябре 2012 года педагог и телеведущий Билл Най из известного « Билла Ная», известного парня- ученого, поговорил с Associated Press и выразил свои опасения по поводу принятия креационистской теории, полагая, что обучение детей креационизму является единственным верным ответом, и не позволяя им понять путь. научные работы предотвратят любые будущие инновации в мире науки. ^{[185] [186]} В феврале 2014 года Най защищал эволюцию в классе в дебатах с креационистом Кеном Хэмом на тему того, является ли творение жизнеспособной моделью происхождения в сегодняшнюю современную научную эпоху. ^{[187] [188] [189]}

Юджини Скотт из Национального центра научного образования , некоммерческой организации, занимающейся защитой преподавания эволюции в государственных школах, заявила, что дебаты - это не та арена, на которой продвигается наука среди креационистов. ^[183] Скотт говорит, что «Эволюция не подвергается испытаниям в мире науки», и «темой обсуждения должна быть не научная законность эволюции», а скорее должен быть вопрос об отсутствии доказательств в креационизме. Стивен Джей Гулд занял аналогичную позицию, объяснив:

Дебаты - это искусство. Речь идет о выигрыше аргументов. Это не об открытии истины. Существуют определенные правила и процедуры для обсуждения, которые на самом деле не имеют ничего общего с установлением фактов, в чем [креационисты] очень хороши. Вот некоторые из этих правил: никогда не говорите ничего положительного о своей позиции, потому что она может быть атакована, но отбрасывайте то, что кажется слабым местом позиции вашего оппонента. У них это хорошо получается. Я не думаю, что смогу победить креационистов в дебатах. Я могу их связать. Но в зале суда они ужасны, потому что в зале суда нельзя выступать. В зале суда вы должны ответить на прямые вопросы о положительном статусе вашей веры.

-  Стивен Джей Гулд, лекция 1985 г. ^[190]

Политическое лоббирование [ править ]

По обе стороны спора широкий круг организаций вовлечен на разных уровнях в лоббирование, пытаясь повлиять на политические решения, касающиеся преподавания эволюции. К ним относятся Discovery Institute, Национальный центр естественнонаучного образования, Национальная ассоциация преподавателей естественных наук , гражданские альянсы штатов за науку , а также многочисленные национальные научные ассоциации и академии наук штатов. ^[191]

Освещение в СМИ [ править ]

Спор был обсужден в многочисленных газетных статей, докладов, оп-ред и письма в редакцию, а также ряда радио- и телевизионных программ ( в том числе PBS серии, Evolution (2001) и Coral Ridge министерств " Deadly наследие Дарвина ( 2006)). Это заставило некоторых комментаторов выразить озабоченность по поводу того, что они считают крайне неточным и предвзятым пониманием эволюции широкой публикой. Эдвард Хьюмз утверждает:

На самом деле существует две теории эволюции. Есть настоящая научная теория и есть притворная версия разговорного радио, предназначенная не для просвещения, а для обмана и раздражения. В версии для разговорного радио на лекции « Почему эволюция - это глупость» была собрана переполненная ратуша . В этой версии теории ученые якобы полагают, что вся жизнь - это случайность, случайное столкновение молекул, которое волшебным образом произвело цветы, лошадей и людей - сценарий столь же маловероятен, как торнадо на свалке, собирающей Боинг 747 . Согласно этой теории, люди произошли от обезьян, которые однажды просто возникли. Доказательства против Дарвина неопровержимы, распространители разговоров и радио эволюции рельсы, но ученые принимают его идеи, потому что они хотят продвигать атеизм.

-  Эдвард Хьюмс, «Неразумные замыслы о Дарвине» ^[192]

За пределами США [ править ]

В то время как полемика была заметна в Соединенных Штатах, она разгорелась и в других странах. ^{[195] [196] [197]}

Европа [ править ]

Европейцы часто рассматривали полемику сотворения и эволюции как вопрос Америки. ^[196] В последние годы конфликт стал проблемой в других странах, включая Германию , Великобританию , Италию , Нидерланды , Польшу , Турцию и Сербию . ^{[196] [197] [198] [199] [200]}

17 сентября 2007 года Комитет по культуре, науке и образованию Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) опубликовал отчет о попытке вдохновленных американцами креационистов продвигать креационизм в европейских школах. В нем делается вывод: «Если мы не будем осторожны, креационизм может стать угрозой для прав человека, которые являются ключевой проблемой Совета Европы ... Война против теории эволюции и ее сторонников чаще всего берет свое начало в формах религиозного экстремизма, которые тесно связаны с крайне правыми политическими движениями ... некоторые сторонники строгого креационизма стремятся заменить демократию теократией ". ^[201] Совет Европы решительно отверг креационизм. ^[202]

Австралия [ править ]

При бывшем правительстве штата Квинсленд Джона Бьелке-Петерсена в 1980-х годах Квинсленд разрешил преподавание креационизма в средних школах . ^[203] В 2010 году правительство штата Квинсленд представило тему креационизма в школьных классах в рамках предмета «Древняя история», где его происхождение и природа обсуждаются как значительный спор. ^[204] Публичные лекции читались американскими спикерами в арендованных комнатах университетов. ^{[205] [ необходима страница ]} Один из самых острых аспектов австралийских дебатов был показан в научной телевизионной программе Quantum., о затянувшемся и в конечном итоге безуспешном судебном деле профессора геологии Мельбурнского университета Яна Плимера против рукоположенного священника Аллена Робертса, который утверждал, что на востоке Турции были остатки Ноева ковчега . Хотя суд установил, что Робертс сделал ложные и вводящие в заблуждение заявления, они не были сделаны в ходе торговли или коммерции, поэтому дело было отклонено. ^[206]

Исламские страны [ править ]

В последнее время полемика стала более заметной в исламских странах. ^[207] В Египте эволюция в настоящее время преподается в школах, но Саудовская Аравия и Судан запретили преподавание эволюции в школах. ^{[18] [195]} Креационная наука также активно продвигалась в Турции и в иммигрантских общинах в Западной Европе , в первую очередь Харуном Яхья . ^[197] В Иране традиционная практика шиитского ислама связана не с кораническим буквализмом, как в случае саудовского ваххабизма, а с иджтихадом.Многие влиятельные иранские шиитские ученые, в том числе несколько человек, принимавших непосредственное участие в иранской революции , не выступают против эволюционных идей в целом, не соглашаясь с тем, что эволюция неизбежно противоречит основному течению мусульман. ^[18] Иранские ученики, начиная с 5-го класса начальной школы, узнают только об эволюции, таким образом изображая геологов и ученых в целом как авторитетный голос научных знаний. ^[18]

Азия [ править ]

Южная Корея [ править ]

В Южной Корее наибольшее сопротивление преподаванию эволюции исходит от местного евангелического сообщества. В рамках этих усилий в 1981 году евангельскими пасторами Ким Юнггилом и Чоэ Юнгсаном была основана Корейская ассоциация креационных исследований (KACR) . В Южной Корее, согласно опросу 2009 года, около 30 процентов населения верят в науку о сотворении мира, выступая против учения об эволюции. ^[208]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Источники [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

В Викиучебнике есть книга на тему: Введение в палеоантропологию.

• «Десять основных судебных дел об эволюции и креационизме» - Моллин Мацумура и Луиза Мид, Национальный центр научного образования