Метаистория: Историческое воображение в девятнадцатом веке в Европе это произведение историографии по Хейден Уайт впервые опубликована в 1973 г. На второй странице его Введение Белый заявил:
Автор | Хайден Уайт |
---|---|
Страна | Соединенные Штаты |
Язык | английский |
Предмет | Историография |
Издатель | Университет Джона Хопкинса |
Дата публикации | 1973 |
Тип СМИ | Распечатать |
ISBN | 0-8018-1761-7 |
OCLC | 2438028 |
Мой собственный анализ глубинной структуры исторического воображения Европы девятнадцатого века призван дать новый взгляд на текущие дебаты о природе и функции исторического знания. [1]
Теоретическая основа изложена на первых 50 страницах книги, где подробно рассматриваются восемь основных фигур истории XIX века и философии истории. Также рассматривается более широкий контекст историографии и письменности в целом. В подходе Уайта систематически используется четырехчастная структурная схема, в которой два термина служат посредниками между парой противоположностей.
Синопсис
Согласно Уайту, историки начинают свою работу с составления хроники событий, которая должна быть организована в связную историю. Это два предварительных шага перед преобразованием материала в сюжет, который аргументируется как выражение идеологии. Таким образом, историческое произведение представляет собой «вербальную структуру в форме нарративного прозаического дискурса, претендующего на роль модели или образа прошлых структур и процессов в интересах объяснения того, чем они были, представляя их». [2]
Что касается типологий использования, аргументации и идеологий, Уайт обращается к работам Нортропа Фрая , Стивена Пеппера и Карла Мангейма . [3] Его четыре основных занятия представлены архетипическими жанрами романа , комедии , трагедии и сатиры . Способы аргументации, следующие за «адекватными корневыми метафорами» Пеппера, - формист, органист, механик и контекстуалист. Среди основных типов идеологии Белый придерживается анархии , консерватизма , радикализма и либерализма . Уайт утверждает, что избирательная близость связывает три различных аспекта произведения, и только четыре комбинации (из 64) не имеют внутренних несоответствий или «противоречий». Ограничение возникает из-за общего способа функционирования - репрезентации, редукции, интеграции или отрицания, который Уайт ассимилирует с одним из четырех основных тропов: метафорой , метонимией , синекдохой и иронией . Структуралисты, такие как Роман Якобсон или Эмиль Бенвенист , использовали в основном оппозицию между первыми двумя из них, но Уайт ссылается на более раннюю классификацию, принятую Джамбаттистой Вико, и противопоставляет метафору иронии. [4] Образцовые фигуры, выбранные Уайтом, представляют идеальные типы историков и философов.
Trope | Режим | Занятость | Аргумент | Идеология | Историк | Философ |
---|---|---|---|---|---|---|
Метафора | Репрезентативный | Романтика | Формист | Анархист | Мишле | Ницше |
Метонимия | Редукционист | Трагедия | Механик | Радикальный | Токвиль | Маркса |
Синекдоха | Интегративный | Комедия | Органик | Консервативный | Ранке | Гегель |
Ирония | Отрицательный | Сатира | Контекстуалист | Либеральный | Буркхардт | Croce |
Прием
Фрэнк Анкерсмит убедительно заявил о важности метаистории для англоязычного мира. [5] По мнению Анкерсмита и единомышленников, работа Уайта сделала устаревшим взгляд на язык как на нейтральную среду в историографии и предоставила способ рассматривать методологические вопросы на более высоком уровне, чем элементарные предложения и атомарные факты . Таким образом, «философия истории, наконец, с опозданием, претерпела свой лингвистический поворот и стала частью современной интеллектуальной сцены». [6]
Норман Левитт определил Уайта как «наиболее авторитетного представителя» релятивистской и постмодернистской историографии, где «[когда] преобладает одно конкретное повествование, грязная работа неизменно выполняется« риторикой », а не доказательствами и логикой, которые ни в коем случае случай, просто обозначения одного вида риторической стратегии с помощью ловких слов ". [7]
В своем эссе, озаглавленном «Пересмотр истории в философии Хайдена Уайта», Мехди Гасеми ссылается на «Историческую беллетристику, художественную историю и историческую реальность» Уайта, в которой он пишет: «То, что мы, постмодернисты, против, так это профессиональной историографии». [8] Это утверждение вдохновило Гасеми на пересмотр ряда работ Уайта с точки зрения постмодернизма, чтобы выяснить, каким образом и в какой степени Уайт является постмодернистом. Кроме того, в своем эссе Гасеми подчеркивает ряд проблем профессиональной историографии и аргументирует то, как Уайт использует дискурс постмодернизма для их устранения. [9]
Как бы то ни было, неясно, захочет ли сам Уайт быть тесно отождествленным с релятивистскими и постмодернистскими школами мысли, учитывая его резкую критику нескольких ключевых фигур, связанных с этими школами (не только откровенного официального сторонника постмодернизма, Жан-Франсуа Лиотара. , но также - и более прямо - некоторых неофициальных представителей постструктуралистов, таких как Мишель Фуко , Ролан Барт и Жак Деррида , которых Уайт окрестил «абсурдистскими критиками»). [10] Ясно то, что Уайт был, по крайней мере, вдохновлен идеями некоторых из этих фигур, в частности Барта (которого Уайт удостоил эпиграфом в «Содержании формы» [«Le fait n'a jamais qu «une exist linguistique»] и печальное замечание о том, что Барта «глубоко скучали» после его смерти) и Фуко (чьи работы Уайт демонстрирует интенсивную вовлеченность в эссе «Дискурс Фуко: Историография антигуманизма»). [11] Кроме того, Уайт отрицает обвинение в релятивизме, утверждая, что реальность событий прошлого не противоречит литературным изображениям тех событий.
В том же духе Уайта также можно рассматривать как традиционного моралиста, поскольку он спрашивал об историческом и вымышленном повествовании: «[О] какие еще основания [помимо морализма] могут заключить повествование о реальных событиях? [...] К чему? разве может завершение повествования заключаться в переходе от одного морального порядка к другому? " [12]
По нескольким причинам, указанным выше, идеи Уайта вызывают споры среди академических историков, которые выражают как энтузиазм, так и разочарование по поводу метаистории . Например, Артур Марвик похвалил его как «блестящий анализ риторических приемов некоторых известных историков начала 19 века ... [которые писали] задолго до появления профессиональной истории». Однако уже на следующем вдохе Марвик пожаловался, что «Уайт, похоже, очень мало знаком с тем, что пишут сегодня историки». [13]
Рекомендации
- ^ стр.2
- ^ стр.3
- ^ Pp.7, 14 и 22, Фрай Н , (1957),. Анатомия критики , Принстон; Пеппер С. , (1942). Мировые гипотезы: исследование доказательств , Калифорнийский университет Press, Беркли, Лос-Анджелес и Лондон, Мангейм К. , (1936) Идеология и утопия , Лондон: Рутледж
- ^ В Уайте чтение эпохи Вико «s Scienza Nuova не триа четырекак последний век сопровождается„ироническим“эпизодом растворения; он также утверждает, что такая же последовательность тропов лежит в основеанализа Фуко из «Порядка вещей» ; см. Уайт Х., (1973) Декодирование Фуко: Заметки из подполья в тропиках дискурса: Очерки культурной критики . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса. 1978. С. 241. В историографии XIX века ведущие тропы не следуют этому строгому порядку, а сосуществуют.
- ^ Анкерсмит Ф., История и тропология. Взлет и падение метафоры. Беркли: Калифорнийский университет Press, 1994.
- ^ Там же, стр.67.
- ^ Левитт Н., (2006), Колонизация прошлого и археология будущего в археологических фантазиях: как псевдоархеология искажает прошлое под ред. Дж. Фэган, стр. 267; точнее, Левитт видит в нем представителя «этой странной смеси нигилизма и студенческого политического энтузиазма».
- ^ Историческая фантастика, художественная история и историческая реальность. Переосмысление истории, 9, 152.
- ^ Гасеми, Мехди. «Пересмотр истории в философии Хайдена Уайта». SAGE Open, 2014, 4 (3), июль-сентябрь: 1-7.
- ^ Уайт Х., «Декодированный Фуко» и «Абсурдистский момент» в тропиках дискурса: очерки культурной критики , Балтимор: издательство Университета Джона Хопкинса. 1978. С. 230-282.
- ^ Белый, Хайден (1987). Содержание формы: повествовательный дискурс и историческая репрезентация . Балтимор и Лондон: Издательство Университета Джона Хопкинса. С. 1 (Барт), 104–141 (Фуко).
- ^ Уайт Х., «Ценность повествования в представлении реальности», Critical Inquiry, Vol. 7, (Осень, 1980), № 1, с. 283.
- ^ Артур Марвик, Новая природа истории: знания, доказательства, язык (Хаундсмиллс: Палгрейв, 2001) стр. 14.
Источники
- Хайден Уайт, Метаистория: историческое воображение в Европе 19-го века , 1973 ISBN 0-8018-1761-7