| Часть серии по |
| Либерализм |
|---|
 |
|
| Часть серии по |
| Индивидуализм |
|---|
Отрицательная свобода - это свобода от вмешательства других людей. Отрицательная свобода в первую очередь связана со свободой от внешних ограничений и контрастирует с положительной свободой (обладание властью и ресурсами для реализации собственного потенциала). Это различие было введено Исайей Берлином в его лекции 1958 года « Две концепции свободы ».
Обзор [ править ]
Стэнфордская энциклопедия философии описывает негативную свободу:
"Негативное понятие свободы ... чаще всего принимается в либеральной защите конституционных свобод, типичных для либерально-демократических обществ, таких как свобода передвижения, свобода религии и свободы слова, а также в аргументах против патерналистского или моралистического государства. вмешательство. На него также часто ссылаются в защиту права на частную собственность, хотя некоторые оспаривают утверждение, что частная собственность обязательно усиливает негативную свободу ". [1] [2]
История [ править ]
Согласно Томасу Гоббсу , «свободный человек - это тот, кто в том, что он может сделать своей силой и остроумием, ему ничто не мешает делать то, что он хочет сделать» ( Левиафан , Часть 2, Глава XXI; таким образом, ссылаясь на свободу в ее отрицательном смысле).
Клод Адриан Гельвециус ясно выразил следующее: «Свободный человек - это человек, который не закован в кандалы, не заключен в тюрьму и не терроризирован, как раб, страхом наказания ... это не отсутствие свободы, не отсутствие свободы. летать, как орел, или плавать, как кит ». Кроме того, Джон Джей , в федералисте бумаге № 2, Заявил, что: «Ничто не является более определенным, чем непременная необходимость правительства, и столь же неоспоримо, что, когда и как он возбуждается, люди должны уступить ему некоторые из своих естественных прав, чтобы Жилет его с необходимыми полномочиями . " Значение Джея было бы лучше выразить, заменив «естественные права» «негативной свободой», поскольку здесь аргумент состоит в том, что сила или авторитет законного правительства частично проистекает из нашего принятия ограничений на негативную свободу.
Идея, которая предвосхищает различие между негативной и позитивной свободой, была « сферой абстрактного права » Г. Ф. У. Гегеля (развитая в его « Элементах философии права» ), которая составляет то, что сейчас называется негативной свободой, и его последующее различие между «абстрактной» и «позитивная свобода». [3] [4]
В англоязычной аналитической традиции различие между негативной и позитивной свободой было введено Исайей Берлином в его лекции 1958 года « Две концепции свободы ». Согласно Берлину, это различие глубоко укоренилось в политической традиции. По словам Берлина, «свобода в отрицательном смысле означает ответ на вопрос:« Какова область, в которой субъект - человек или группа лиц - должен или должен быть оставлен, чтобы делать или быть тем, что он может делать или быть без вмешательства других лиц ». [5] Ограничения негативной свободы налагаются человеком, а не естественными причинами или недееспособностью.
Психоаналитик Франкфуртской школы и философ- гуманист Эрих Фромм провел аналогичное различие между негативной и позитивной свободой в своей работе 1941 года «Страх свободы» , которая предшествует эссе Берлина более чем на десять лет. Фромм видит различие между двумя типами свободы, возникающими вместе с эволюцией человечества в сторону от инстинктивной активности, которая характеризует низшие животные формы. Он утверждает, что этот аспект свободы «здесь используется не в положительном смысле« свободы для », а в отрицательном смысле« свободы от », а именно свободы от инстинктивного определения своих действий». [6] Таким образом, для Фромма негативная свобода знаменует собой начало человечества как вида, сознающего свое собственное существование, свободное от базовых инстинктов.
Различие между позитивной и негативной свободой рассматривается некоторыми политическими философами- социалистами и марксистами , которые утверждают, что позитивная и негативная свобода неотличимы на практике [7] или что одна не может существовать без другой. [1] Хотя он не социалист и не марксист, Берлин утверждает:
Отсюда следует, что необходимо провести границу между сферой частной жизни и сферой государственной власти. Где это сделать, - это предмет спора, а точнее, торга. Мужчины в значительной степени взаимозависимы, и никакая мужская деятельность не является настолько частной, чтобы никоим образом не мешать жизни других. «Свобода для щуки - смерть для пескарей»; свобода одних должна зависеть от сдержанности других. [5]
Анархо-капиталистический мыслитель Тибор Мачан защищает негативную свободу как «необходимую для нравственного выбора и, следовательно, для процветания человека», утверждая, что она «обеспечивается, когда права отдельных членов человеческого сообщества на жизнь, на добровольные действия (или на свободу) поведения), а также собственности, которые повсеместно уважаются, соблюдаются и защищаются ".
Отрицательная свобода и авторитет: Гоббс и Локк [ править ]
Кто-то может спросить: «Как совместить человеческое желание свободы с предполагаемой потребностью во власти?» Его ответ, сделанный различными мыслителями, представляет собой линию разлома для понимания их взглядов на свободу, но также представляет собой группу пересекающихся понятий, таких как власть, равенство и справедливость.
Гоббс и Локкдать два влиятельных и представительных решения этого вопроса. В качестве отправной точки оба соглашаются, что необходимо провести линию и четко очертить пространство, где каждый человек может беспрепятственно действовать в соответствии со своими вкусами, желаниями и склонностями. Эта зона определяет священное пространство личной свободы. Но они считают, что ни одно общество невозможно без некоторой власти, где предполагаемая цель власти состоит в предотвращении столкновений между различными сторонами и, таким образом, в установлении границ, где зона свободы каждого человека начинается и заканчивается. Разница между Гоббсом и Локком заключается в протяженности зоны. Гоббс, который относился к человеческой природе довольно негативно, утверждал, что для обуздания врожденных диких, жестоких и порочных импульсов людей необходима сильная власть.Только могущественная власть может удержать постоянную и постоянно надвигающуюся угрозу анархии. Локк, с другой стороны, считал, что люди в целом больше добрые, чем злые, и, соответственно, область личной свободы можно оставить на свободе.
Локк - немного более двусмысленный случай, чем Гоббс, потому что, хотя его концепция свободы была в значительной степени негативной (с точки зрения невмешательства), он отличался тем, что ухаживал за республиканской традицией свободы, отвергая представление о том, что человек может быть свободным, если он находился под произвольной властью другого:
"Эта свободаот абсолютной, деспотической власти, так необходимо и тесно связано с сохранением человека, что он не может расстаться с ней, кроме как из-за того, что лишает его сохранения и совместной жизни: ибо человек, не имея власти своей собственной жизни, не может по соглашению или по собственному согласию порабощать себя кому-либо и не подчиняться абсолютной, произвольной власти другого, чтобы отнять у него жизнь, когда ему заблагорассудится. Ни одно тело не может дать больше власти, чем он сам; и тот, кто не может отнять свою жизнь, не может дать другой власти над ней. В самом деле, он по своей вине лишился собственной жизни каким-то действием, заслуживающим смерти; тот, кому он отказался от него, может (когда он будет иметь его в своей власти) отложить, чтобы взять его и использовать его в своих собственных интересах, и он не причинит ему вреда этим: ибо,всякий раз, когда он обнаруживает, что невзгоды своего рабства перевешивают ценность его жизни, в его власти, сопротивляясь воле своего господина, навлечь на себя смерть, которую он желает ».[8]
Конкретный пример [ править ]
В этом разделе приводятся конкретные примеры типов правительства, которые следуют концепции негативной свободы.
Монархия [ править ]
« Левиафан» Томаса Гоббса описывает государство, основанное на монархии, которой граждане уступили свои права. Основная причина утверждения Гоббса о том, что эта система была наиболее идеальной, больше связана с ценностями Гоббса порядка и простоты в управлении. Монархия обеспечивает своих подданных, а ее подданные ведут свою повседневную жизнь без взаимодействия с правительством:
Содружество устанавливается, когда все соглашаются следующим образом: я разрешаю и отказываюсь от своего права управлять собой этому человеку или этому собранию людей на этом условии; что ты откажешься от своего права на него и таким же образом санкционируешь все его действия.
Государь имеет двенадцать основных прав:
- поскольку последующий завет не может преобладать над предыдущим, подданные не могут (законно) изменить форму правления.
- поскольку завет, образующий содружество, - это подданные, дающие суверену право действовать от их имени, суверен не может нарушить завет; и поэтому подданные никогда не могут оспаривать свое освобождение от завета из-за действий государя.
- выбор суверена (теоретически) большинством голосов; меньшинство согласилось соблюдать это.
- каждый подданный является автором деяний суверена: следовательно, суверен не может причинить вред никому из своих подданных и не может быть обвинен в несправедливости.
- после этого государь не может быть справедливо казнен подданными.
- поскольку целью содружества является мир, и суверен имеет право делать все, что он считает необходимым для сохранения мира и безопасности и предотвращения разногласий, поэтому суверен может судить, какие мнения и доктрины противоположны; кому будет позволено говорить к толпам; и кто должен исследовать доктрины всех книг, прежде чем они будут опубликованы.
- прописывать нормы гражданского права и собственности.
- быть судьей по всем делам.
- заключать войну и мир по своему усмотрению; и командовать армией.
- выбирать советников, министров, магистратов и офицеров.
- наградить богатством и честью; или наказать телесным или денежным наказанием или позором.
- установить законы чести и шкалу достоинств.
Гоббс явно отвергает идею разделения властей , в частности, форму , которая позже станет разделением полномочий в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов . Часть 6 - возможно, недооцененная особенность аргумента Гоббса: он явно выступает за цензуру прессы и ограничения прав на свободу слова, если они будут сочтены сувереном желательными для поддержания порядка.
При более внимательном рассмотрении « Левиафана» Гоббса становится ясно, что Гоббс считал, что отдельные люди в обществе должны уступить свободу правителю. Вопрос о том, является ли этот суверен абсолютным монархом или другая форма, оставался открытым, однако сам Гоббс считал абсолютного монарха лучшим из всех вариантов. Сам Гоббс сказал:
Ибо, как среди людей без хозяина, каждый ведет непрерывную войну против своего ближнего; нет наследства, которое можно передать сыну или ожидать от отца; отсутствие права собственности на товары или земли; нет безопасности; но полная и абсолютная свобода в каждом отдельном человеке: так, в государствах и государствах, не зависящих друг от друга, каждое государство, а не каждый человек, имеет абсолютную свободу делать то, что он будет судить, то есть то, что этот человек , или собрание, представляющее его, сочтут наиболее полезным для их блага. [9]
Из этой цитаты ясно, что Гоббс утверждал, что люди в естественном состоянии уступили свои индивидуальные права на создание суверенитета , сохраненные за государством, в обмен на их защиту и более функциональное общество. По сути, общественный договор между сувереном и гражданами возникает из прагматических личных интересов. Гоббс назвал государство Левиафаном , указав, таким образом, на уловку, задействованную в общественном договоре. В этом ключе концепция отрицательной свободы Гоббса была построена на представлении о том, что государство не будет действовать в отношении своих подданных, потому что его подданные добровольно отказались от своих свобод.
См. Также [ править ]
- Свобода
- Взаимная свобода
- Отрицательные и положительные права
- Принцип ненападения
- Настоящая свобода
- Самостоятельная собственность
Примечания и ссылки [ править ]
- ^ a b Стэнфордская энциклопедия философии отрицательной / положительной свободы
- ^ Ср. Коэн, Г. А. , 1991, капитализм, свобода и пролетариат .
- ^ Джордж Клоско, История политической теории: Введение: Том II: Современный (2-е изд.), Oxford University Press, 2013, стр. 465: «мы должны отметить, что осознание Гегелем дистанции между его собственным и традиционной либеральной концепцией свободы, которую он называет« абстрактной свободой », ясно видно в его объятиях позитивной свободы [в PR §149A ]».
- ↑ Эрик Ли Гудфилд, Гегель и метафизические границы политической теории , Routledge, 2014: «Коллективное видение Гегелем позитивной свободы в Sittlichkeit и через него сводится не более чем к« озорству »и« мистификации »аморального, регрессивного и антипатичного -либеральное политическое видение ".
- ^ a b Берлин, I. (1958). «Две концепции свободы». В Исайе Берлине (1969): четыре эссе о свободе . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- ↑ Эрих Фромм, Страх свободы (Лондон: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1966): 26.
- ^ RH Tawney . Равенство , гл. V Условия экономической свободы, (ii) свобода и равенство. Четвертый выпуск. Лондон: Джордж Аллен и Анвин Лтд., 1952, стр. 180: ″ ... свобода для щуки - смерть для пескарей. Возможно, равенству следует противопоставлять не свободу, а только ее определенное толкование ».
- ↑ Джон Локк: Второй трактат о гражданском правительстве , глава 4
- ^ Томас Гоббс, Английские работы , т. III ( Левиафан ). 1651: Часть 1, гл. XIX
Дальнейшее чтение [ править ]
- Исайя Берлин, Свобода и ее предательство , Princeton University Press, 2003.
Внешние ссылки [ править ]
- Положительная и отрицательная свобода из Стэнфордской энциклопедии философии
