Прото-курсивный язык

Часть серии по
Индоевропейские темы
Языки Список индоевропейских языков Исторический албанский Армянский Балто-славянский Балтийский Славянский кельтский Германский Эллинский Греческий Индоиранский Индоарийский Иранский Курсив Романтика Вымерший Анатолийский Тохарский Палеобалканский Дакийец Иллирийский Либурна Мессапский Mysian Пеонский Фригийский фракийский Реконструирован Протоиндоевропейский язык Фонология : законы звука , ударение , аблаут Гипотетический Дако-фракийский Греко-армянский Греко-арийский Греко-фригийский Индо-хеттский Итало-кельтский Фрако-иллирийский Грамматика Словарь Корень Глаголы Существительные Местоимения Цифры Частицы Другой Протоалбанский Протоанатолийский Протоармянский Прото-германский ( прото-норвежский ) Прото-кельтский Прото-курсив Прото-греческий Прото-балто-славянский ( протославянский ) Прото-индоиранский ( протоиранский )
Филология Хеттские тексты Иероглифический лувийский Линейное письмо B Ригведа Авеста Гомер Бехистун Галльская эпиграфика Латинская эпиграфика Руническая эпиграфика Огам Готическая Библия Армянская Библия Наклонный брахми Старые ирландские глоссы
Происхождение Родная страна Протоиндоевропейцы Общество Религия Основной поток Курганская гипотеза Индоевропейские миграции Евразийские кочевники Альтернатива и бахрома Анатолийская гипотеза Армянская гипотеза Бук аргумент Коренные арийцы Прибалтийская родина Теория палеолитической непрерывности
Археология Энеолит (медный век) Понтийская степь Приручение лошади Курган Курганская культура Степные культуры Буг – Днестр Средний Стог Днепр – Донец Самара Хвалынск Ямная Михайловская культура Новотиторовская культура Кавказ Майкоп Восточная Азия Афанасьево Восточная Европа Усатово Чернаводэ Кукутени Северная Европа Шнурованная посуда Баден Средний Днепр Бронзовый век Понтийская степь Колесница Ямная Катакомбы Многоконтурная посуда Полтавка Срубна Северная / Восточная степь Абашевская культура Андроново Синташта Европа Шаровидная амфора Шнурованная посуда Стакан Unetice Trzciniec Северный бронзовый век Terramare Курчавый Урнфилд Лужицкий Южная Азия BMAC Яз Могила Гандхара Железный век Степь Чернолес Европа Фрако-киммерийский Гальштат Ясторф Кавказ Колхидский Индия Окрашенная серая посуда Северная черная полированная посуда
Народы и общества Бронзовый век Анатолийские народы ( хетты ) Армяне Микенские греки Индоиранцы Железный век Индоарийцы Индоарийцы Иранцы Иранцы персы Мидяне Парфяне Скифы Сака Сарматы Massagetae Аланы Восточная Азия Wusun Юэчжи Европа Кельты Галлы Кельтиберы Островные кельты Киммерийцы Эллинские народы Курсивные народы Германские народы Палео-Балканы / Анатолия Фракийцы Даки Иллирийцы Пеониане Фригийцы Средний возраст Восточная Азия Тохары Европа Албанцы Прибалты славяне Скандинавы / Средневековые скандинавы Средневековая Европа Индоарийский Средневековая Индия Иранский Великая Персия
Религия и мифология Реконструирован Протоиндоевропейская мифология Протоиндоиранская религия Древняя иранская религия Исторический Хеттов Индоарийский Ведический индуизм буддизм Джайнизм Сикхизм Иранский Персидский Зороастризм Курдский Езидизм Ярсанизм скифский осетинский Другие Армянский Европа Палеобалканский ( албанский · иллирийский · фракийский · дакский ) Греческий Роман кельтский Ирландский Шотландский Бретонский валлийский Корнуолл Германский Англосаксонский Континентальный Норвежский Балтийский латышский язык Литовский Славянский Практики Огненная жертва Жертвоприношение коня Сати Зимнее солнцестояние / Йоль
Индоевропейские исследования Ученые Мария Гимбутас Дж. П. Мэллори Институты Копенгагенские исследования в индоевропейских странах Публикации Энциклопедия индоевропейской культуры Лошадь, колесо и язык Журнал индоевропейских исследований Indogermanisches etymologisches Wörterbuch Индоевропейский этимологический словарь
v т е

Прото-Italic язык является предком романских языков , в первую очередь в Латинской и его потомки, в романских языках . Он не засвидетельствован напрямую в письменной форме, но был в некоторой степени реконструирован с помощью сравнительного метода . Прото-курсив произошел от более раннего протоиндоевропейского языка . ^[1]

История [ править ]

Основываясь на глоттохронологических данных, считается, что прото-италийский язык отделился от архаичных западных протоиндоевропейских диалектов незадолго до 2500 г. до н.э. ^{[2] [3]} Первоначально на нем говорили италийские племена к северу от Альп, прежде чем они двинулись на юг, на Итальянский полуостров, во второй половине 2-го тысячелетия до нашей эры. Лингвистические данные также указывают на ранние контакты с кельтскими племенами и носителями протогерманского языка. ^[4]

Хотя нельзя с уверенностью установить равенство между археологическими и лингвистическими свидетельствами, прото-курсивный язык обычно ассоциируется с культурами террамаре (1700–1150 гг. До н.э.) и вилланован (900–700 гг. ^[4]

Фонология [ править ]

Согласные [ править ]

• [ŋ] был аллофоном / n / перед велярным согласным.
• Звонкие фрикативы [β] , [ð] , [ɣ] , [ɣʷ] и [z] были в дополнительном распределении с глухими фрикативными словами в начале слова [ɸ] , [θ] , [x] , [xʷ] и [s ] , и поэтому изначально были просто аллофонами друг друга. Однако в какой-то момент прото-италийского периода аллофония была несколько нарушена из-за потери глухих аллофонов [xʷ] и [θ] , которые слились с [ɸ] . Ученые расходятся во мнении о том, следует ли реконструировать прото-курсив с фонемами./ xʷ ~ ɣʷ / и / θ ~ ð / все еще присутствуют (следовательно, предполагая, что слияние с [ɸ] было более поздним ареальным изменением, которое распространилось на все существующие диалекты, возможно, одновременно с потерей соответствующих звонких фрикативов или после них), или реконструировать прото-курсив, когда глухие аллофоны фонем сливаются в / ɸ ~ β / , а их звонкие аллофоны становятся независимыми фонемами / ð / , / ɣʷ / . Оба эти звука относительно необычны в кросс-лингвистическом плане, и в конечном итоге они были устранены во всех более поздних языках, но по-разному в каждом.

Гласные [ править ]

• / ə /, возможно, не была истинной фонемой, но была вставлена ​​перед согласными в качестве опорной гласной. Его можно реконструировать на основе протоиндоевропейских слоговых носовых * m̥ и * n̥ , которые на латыни появляются как * em, * en или * im, * in, а также как * am, * an в Osco. -Умбрия рядом с * em, * en. Таким образом, представляется необходимым реконструировать / ə / как отдельный звук.

В прото-курсивном языке были следующие дифтонги:

• Коротко: * ai , * ei , * oi , * au , * ou
• Длинный: * āi , * ēi , * ōi

Закон Остхоффа оставался продуктивным в прото-курсиве. Это привело к сокращению долгих гласных, когда за ними следовали сонорный и другой согласный в том же слоге: VːRC> VRC. Поскольку длинные дифтонги также были последовательностями VːR, они могли встречаться только до слов и были сокращены в других местах. Долгие гласные также были сокращены перед окончанием слова * -m . Это причина того, что краткое * -a часто встречается , например, в окончаниях ā-основы или ā-глаголов.

Просодия [ править ]

В прото-курсивных словах могло быть фиксированное ударение на первом слоге, образец ударения, который, вероятно, существовал у большинства потомков, по крайней мере, в некоторые периоды. В латинском языке начальное ударение относится к старолатинскому периоду, после которого оно уступило место « классическому » образцу ударения. Однако фиксированное начальное ударение может быть альтернативно ареальным признаком, появившимся после прото-курсива, поскольку сокращение гласных, которое, как предполагается, объясняет, не было обнаружено до середины первого тысячелетия до нашей эры. ^[5]

Грамматика [ править ]

Существительные [ править ]

Существительные могут иметь один из трех родов: мужской, женский и средний. Они отказались от семи из восьми протоиндоевропейских падежей: именительного, звательного, винительного, родительного, дательного, аблативного и локального. Инструментальный футляр был утерян. Существительные также отказались от числа в единственном и множественном числе. Двойное число больше не выделялось, хотя некоторые остатки (например, латинский дуэт , ambō ) все еще сохраняли некоторую форму унаследованного двойного перегиба.

o-stems [ править ]

Этот класс соответствует второму склонению латинского языка. Он происходит от протоиндоевропейского тематического склонения. Большинство существительных в этом классе были мужского или среднего рода, но, возможно, были и некоторые существительные женского рода.

• Родительный падеж единственного числа в * -ī имеет неизвестное происхождение, но встречается как в курсиве, так и в кельтском. Он в основном вытеснил более старый (предположительно унаследованный) родительный падеж в * -osjo на латыни. Более старая форма встречается в нескольких надписях, таких как popliosio valesiosio на Lapis Satricanus . Оно также продолжается в некоторых местоименных родительных падежах , таких как cuius <* kʷojjo-s <* kʷosjo , с добавлением * -s по аналогии с родительным падежом согласной основы в * -os . ^[8] В Оско-Умбрии ни одно окончание не выживает, и его заменяет * -eis , окончание i-основы.
• Изначально именительный падеж множественного числа был * -s для существительных и прилагательных, а * -oi для местоименных форм. Распределение в прото-курсиве неясно, но обе концовки, безусловно, все еще существовали. Окончание * -было полностью заменено на латынь на * -oi , отсюда и классическое -ī . В Оско-Умбрии произошло обратное, где * -oi было заменено на * -s , откуда Oscan -ús , умбрийский -us .
• В древнелатинском родительном падеже множественного числа все еще обычно использовалось -om , позже -um . Затем он был реформирован на основе формы ā-основы * -āzom , что дало классический -rum .

ā-основы [ править ]

Этот класс соответствует первому склонению латинского языка. Оно происходит в основном от протоиндоевропейских существительных в * -eh₂- и содержит в основном существительные женского рода, но, возможно, несколько мужских родов .

• Окончание винительного падежа единственного числа изначально было * -am из-за сокращения долгих гласных перед финальным * -m . Однако в аттестованных формах встречается долгая гласная. Эта долгая гласная, скорее всего, возникла по аналогии с другими окончаниями, имеющими долгую гласную. ^[10]
• Окончание родительного падежа множественного числа изначально было местоимением, PIE * -eh₂-soHom .

Согласные основы [ править ]

В этот класс входили существительные, основа которых оканчивалась множеством согласных. Среди них были коренные существительные, n-основы, r-основы, s-основы и t-основы. Он соответствует третьему склонению латинского языка, который также включает в себя i-основы, изначально отдельный класс.

Существительные мужского и женского рода сократились одинаково, в то время как средний род имел разные формы в именительном / винительном / звательном падеже.

Существительные этого класса часто имели несколько неправильную форму именительного падежа единственного числа. Это создало несколько подтипов, основанных на последней согласной основы.

• Для большинства согласных основных существительных окончание именительного / звательного падежа единственного числа было -s для существительных мужского и женского рода. Это окончание вызовет выделение, делабиализацию и / или упрочнение согласного конца основы, как показано в * sniks выше. Существительные среднего рода не имели окончания.
• n-основы обычно имеют окончание * -ō , с инфиксом * -on- (или, возможно, * -en- ) в других случаях. Neuters имел * -n в единственном числе nom / voice / acc, в то время как основа остальных форм неясна.
• r-stems had *-ēr, alternating with *-(e)r-. The alternation in vowel length was lost in Latin, but is preserved in Oscan.
• s-stems had *-ōs (for masculines and feminines) or *-os (for neuters). This alternated with *-ez- (or maybe *-oz- in some masculine/feminine nouns) in the other forms.
• The r/n-stems were a small group of neuter nouns. These had *-or in the nominative/vocative/accusative singular, but *-(e)n- in the remaining forms.

Other notes:

• У родительного падежа единственного числа есть два возможных окончания. Оба они указаны бок о бок на старом латинском языке, хотя окончание -es / -is также может происходить от корней i (см. Ниже). В Оско-Умбрии встречается только окончание i-основы -eis .
• Латинский именительный падеж множественного числа мужского рода -ēs (с долгой гласной) был взят из основы i.
• В среднем именительном падеже / звательном / винительном падеже множественного числа первоначально было короткое * -a как окончание или удлинение гласного перед последним согласным. Уже в курсиве это было заменено окончанием o-основы * -ā .
• Дательный падеж (и аблативный / местный?) Окончание множественного числа изначально добавлялся бы непосредственно к основанию, без промежуточных гласных. В латинском языке есть промежуточный -e- или -i- , в то время как в Osco-Umbrian окончание полностью заменено. Непонятно, какова была ситуация с прото-курсивом.

i-stems [ править ]

Этот класс соответствует существительным третьего склонения латинского алфавита , имеющим окончание родительного падежа множественного числа -ium (а не -um ). В латыни основы согласных постепенно сливались с этим классом. Этот процесс продолжался и в историческую эпоху; например, во времена Цезаря (около 50 г. до н.э.) основы i все еще имели отчетливое окончание винительного падежа множественного числа -īs , но ко времени Августа (около 1 г. н.э.) оно было заменено окончанием основы согласной -ēs . В прото-курсиве, как и в других курсивных языках, i-основы все еще были очень отдельным типом и не демонстрировали явных признаков слияния.

Существительные мужского и женского рода сократились одинаково, в то время как средний род имел разные формы в именительном / винительном / звательном падеже.

• There were apparently two different forms for the genitive singular. The form -eis is found in Osco-Umbrian. However, -es appears in early Latin, while there is no sign of *-eis. This could reflect the consonant-stem ending, but it could also come from *-jes.^[13] Compare also *-wos of the u-stems, which is attested in Old Latin, and may represent a parallel formation.
• Первоначальная форма среднего именительного / звательного / винительного падежа множественного числа была * -ī . Уже в курсиве это было расширено, добавив к нему окончание o-основы.

u-stems [ править ]

Этот класс соответствует четвертому склонению латинского языка. Исторически они были параллельны i-стволам, и все еще имели много похожих форм, с заменой j / i на w / u . Однако со временем звуковые изменения несколько изменили их.

• Средний именительный падеж / звательный / винительный падеж единственного числа должен был изначально быть коротким * -u , но в латинском встречается только длинное -ū . Неясно, каково это могло быть. Это может быть остаток двойного окончания, учитывая, что средние u-образные ножки встречались редко, а те немногие, что выжили, чаще встречались парами. ^[15]
• Как и у i-основы, у u-основы было два возможных типа окончания родительного падежа единственного числа с неясным распределением. * -ous встречается в Oscan, а также является источником обычного латинского окончания -ūs . Однако надпись Senatus consultum de Bacchanalibus свидетельствует о сенатвос , и окончание -uis (от * -wes ) также встречается в нескольких источниках. ^[16]
• Множественное число мужского / женского именительного / звательного падежа не поддается надежной реконструкции. Латинский -ūs, кажется, отражает * -ous , но от PIE * -ewes следовало бы ожидать формы * -owes (латинское * -uis ). Концовка не засвидетельствована ни на оско-умбрийском, ни на старолатинском языках, которые в противном случае могли бы дать убедительные доказательства. ^[17]
• Первоначальная форма среднего именительного / звательного / винительного падежа множественного числа была * -ū . Уже в курсиве это было расширено путем добавления к нему окончания o-основы, как в i-основы.

Прилагательные [ править ]

Прилагательные склоняются так же, как и существительные. В отличие от существительных, прилагательные не имели родов. Вместо этого они склоняются ко всем трем родам, принимая ту же родовую форму, что и существительное, на которое они ссылаются.

Прилагательные последовали за теми же флективными классами существительных. Самыми крупными были прилагательные o / ā-основы (которые склонялись как o-основы в мужском и среднем роде и как основы в женском роде) и i-основы. Присутствуют активные причастия глаголов (в * -nts ) и сравнительные формы прилагательных (в * -jōs ) склоняются как основы согласных. Первоначально существовали прилагательные u-основы, но они были преобразованы в i-основы путем добавления окончаний i-основы к существующей u-основы, таким образом дав именительный падеж единственного числа * -wis .

Местоимения [ править ]

Склонение личных местоимений: ^[18]

Note: For the third person pronoun, Proto-Italic *is would have been used.

Declension of Relative Pronouns:^[18]

Склонение вопросительных местоимений: ^[18]

Склонение демонстративных местоимений: ^[19]

* это "это, то"

Глаголы [ править ]

Настоящий аспект ^[20]

From Proto-Indo-European, the Proto-Italic present aspect changed in a couple of ways. Firstly, a new past indicative suffix of *-β- was created. This likely occurred due to the elision of word-final *i within the Indo-European primary verb endings (E.g. PIE Present Indicative *h₁ésti > PIt *est, but also PIE Past Indicative *h₁ést). Secondly, the desiderative suffix of *-s-/-so- became the future suffix in Proto-Italic. The subjunctive of this desiderative-future, with a suffix of both -s- and a lengthening of the following vowel, was used to represent a potentialis and irrealisнастроение. Наконец, в то время как сослагательное наклонение и оптатив PIE в принципе все еще были разными настроениями, настроения стали сливаться в развитии Post-PIt (например, PIt сослагательное наклонение * esed vs optative * siēd, которое превратилось в латинское сослагательное наклонение настоящего sit ); это уже можно увидеть в прото-курсивной фазе, где сослагательное наклонение начало принимать вторичные окончания в отличие от первичных окончаний, которые они демонстрировали в PIE (см. сабеллианский рефлекс PIt 3-го лица единственного несовершенного сослагательного существа -d, а не * -t).

Двойное лицо PIE также терялось в глаголах PIt, как и в существительных PIt.

Первое спряжение

Этот образец спряжения произошел от суффикса PIE * -eh₂-yé-ti и образовал в основном именные глаголы (т.е. происходящие от существительного или прилагательного).

Пример спряжения : * donā- (отдавать) ^[18]

Причинная связь второго конъюгации

Этот образец спряжения произошел от PIE * -éyeti и образовал причинные глаголы (то есть выражающие причину) из «основных» глаголов третьего спряжения.

Пример спряжения: * mone- (предупреждать) ^[18]

Second Conjugation Stative

This conjugation pattern was derived from PIE *-éh₁ti (or the extended form *-eh₁yéti), and formed stative verbs (I.e. indicating a state of being).

Example Conjugation: *walē- (to be strong)^[18]

Third Conjugation

The bulk of Proto-Italic verbs were third-conjugation verbs, which were derived from Proto-Indo-European root thematic verbs. However, some are derived from other PIE verb classes, such as *linkʷō (PIE nasal-infix verbs) and *dikskō (PIE *sḱe-suffix verbs).

Example Conjugation: *ed-e/o- (to eat)^[18]

Third Conjugation jō-variant

This conjugation was derived from PIE *ye-suffix verbs, and went on to form most of Latin 3rd conjugation io-variant verbs as well as some 4th conjugation verbs.

Example Conjugation: *gʷen-je/jo- (to come)^[18]

Athematic Verbs

Only a handful of verbs remained within this conjugation paradigm, derived from the original PIE Root Athematic verbs.

Example Conjugation: *ezom (copula, to be)^[18][20]

In addition to these conjugation, Proto-Italic also has some deponent verbs, such as *ōdai (Perfect-Present), as well as *gnāskōr (Passive-Active).

Perfective Aspect^[20]

According to Rix(2002), if a verb stem is present in both the Latino-Faliscan and Osco-Umbrian (Sabellian) branches, the present stem is identical in 90% of cases, but the perfect in only 50% of cases. This is likely because the original PIE aorist merged with the perfective aspect after the Proto-Italic period. Thus, the discrepancy in the similarities of present versus perfect stems in the two groupings of the Italic clade is likely attributed to different preservations in each group. The new common perfect stem in Latino-Faliscan derives mostly from the PIE Perfective, while the perfect stem in Osco-Umbrian derives mostly from the PIE aorist.

In the Proto-Italic period, the root perfect of PIE was no longer productive. However, other PIE perfect and aorist stems continued to be productive, such as the reduplicated perfect and lengthened-vowel perfect stems, as well as the sigmatic aorist stem (found in Latin dīcō, dīxī).

Sometimes, multiple perfect forms for each stem. For example, De Vaan gives the forms *fēk-, *fak- for the perfect stem of *fakiō, and the reduplicated form <FHEFHAKED> is also attested on the Praeneste fibula in Old Latin.

In addition, there were some new innovations within the perfective aspect, with the -v- perfect (in Latin amō, amāvī) and the -u- perfect (moneō, monuī) being later innovations, for example.

Example Long-Vowel Conjugation: *fēk- (to have done).^[21] Alternatively *θēk- (from PIE *dʰeh₁-) if PIt is reconstructed at a stage before /xʷ/ and /θ/ had merged with /f/ [ɸ].

Example Reduplicated Conjugation: *fefu- (to have been)^[22]

Development[edit]

A list of regular phonetic changes from Proto-Indo-European to Proto-Italic follows. Because Latin is the only well-attested Italic language, it forms the main source for the reconstruction of Proto-Italic. It is therefore not always clear whether certain changes apply to all of Italic (a pre-PI change), or only to Latin (a post-PI change), because of lack of conclusive evidence.

Obstruents[edit]

• Palatovelars merged with plain velars, a change termed centumization.
  • *ḱ > *k
  • *ǵ > *g
  • *ǵʰ > *gʰ
  • Sequences of palatovelars and *w merged with labiovelars: *ḱw, *ǵw, *ǵʰw > *kʷ, *gʷ, *gʷʰ
• *p...kʷ > *kʷ...kʷ, a change also found in Celtic.
• Labiovelars lose their labialisation before a consonant: *kʷC, *gʷC, *gʷʰC > *kC, *gC, *gʰC.
• Obstruent consonants become (unaspirated) voiceless before another voiceless consonant (usually *s or *t).
• Voiced aspirates become fricatives. Word-initially, they become voiceless, while they are allophonically voiced word-medially. Judging from Oscan evidence, they apparently remained fricatives even after a nasal consonant. In most other Italic languages they developed into stops later in that position.
  • *bʰ > *f [ɸ] (medially *β)
  • *dʰ > *θ (medially *ð)
  • *gʰ > *x (medially *ɣ)
  • *gʷʰ > *xʷ (medially *ɣʷ)
• *s was also allophonically voiced to *z word-medially.^[23]
• *sr, *zr > *θr, *ðr.^{[clarification needed]}
• *θ, *xʷ > *f. Found in Venetic vhagsto/hvagsto (compare Latin faciō). The voiced allophones *ð and *ɣʷ remained distinct from *β in Latin and Venetic, but also merged in Osco-Umbrian.
• *tl > *kl word-medially.^[23]

Vowels and sonorants[edit]

• *l̥, *r̥ > *ol, *or^[24]
• *m̥, *n̥ > *əm, *ən (see above on "Vowels")
• *j is lost between vowels. The resulting vowels in hiatus contract into a long vowel if the two vowels are the same.
• *ew > *ow.^[24]
• *o > *a before labials and *l.

Laryngeals[edit]

The laryngeals are a class of hypothetical PIE sounds *h₁, *h₂, *h₃ that usually disappeared in late PIE, leaving coloring effects on adjacent vowels. Their disappearance left some distinctive sound combinations in Proto-Italic. In the changes below, the # follows standard practice in denoting a word boundary; that is, # at the beginning denotes word-initial.^[25] H denotes any of the three laryngeals.

The simpler Italic developments of laryngeals are shared by many other Indo-European branches:

• *h₁e > *e, *h₂e > *a, *h₃e > *o
• *eh₁ > *ē, *eh₂ > *ā, *eh₃ > *ō
• *H > *a between obstruents
• Laryngeals are lost word-initially before a consonant.

More characteristic of Italic are the interactions of laryngeals with sonorant consonants. Here, R represents a sonorant, and C a consonant.

• #HRC > #aRC and CHRC > CaRC, but #HRV > #RV
• CRHC > CRāC, but CRHV > CaRV
• CiHC and probably CHiC > CīC

Morphology[edit]

• General loss of the dual, with only a few relics remaining.^[26]
• Loss of the instrumental case.^[26]

Post-Italic developments[edit]

Further changes occurred during the evolution of individual Italic languages. This section gives an overview of the most notable changes. For complete lists, see History of Latin and other articles relating to the individual languages.

• *x debuccalises to [h]. *ɣ similarly becomes [ɦ] between vowels, but remains elsewhere. This change possibly took place within the Proto-Italic period. The result, whether [h] or [ɦ], was written h in all Italic languages. Initial *xl, *xr are reflected (in Latin at least) as gl, gr
• *θ(e)r, *ð(e)r > *f(e)r, *β(e)r in all but Venetic. Compare Venetic louder-obos to Latin līber, Faliscan loifir-ta, Oscan lúvfreis.
• *β, *ð, *ɣ > Latin b, d, g. In Osco-Umbrian the result is f (probably voiced) for all three. In Faliscan, *β remains a fricative.
• *ɣʷ > *gʷ in Latin, which then develops as below. > f in Osco-Umbrian.
• *dw > b in classical Latin, although still retained in the archaic (see Duenos inscription)
• *kʷ, *gʷ > p, b in Osco-Umbrian. They are retained in Latino-Faliscan and Venetic. In Latin, *gʷ > v [w] except after *n.
• *z > r in Classical Latin and Umbrian, but not in Old Latin or Oscan.
• Final -ā (fem. sg. nom., neut. pl. nom./acc.) > [oː] in Osco-Umbrian,^[27][28] but becomes short -a in Latin.
• Final *-ns (acc. pl. of various noun classes), *-nts (masc. nom. sg. of participles), and *-nt (neut. nom./acc. sg. of participles) developed in complex ways:^[29]

PItal	Pre-O-U	Oscan	Umbrian	Pre-Latin	Latin
*-ns	*-ns	-ss	-f	*-ns	-s
*-nts				*-nts	-ns
*-nt	*-nts	-ns	—

• Latin vowel reduction, during the Old Latin period. This merged many of the unstressed short vowels; most dramatically, all short vowels merged (usually to /i/) in open medial syllables. Furthermore, all diphthongs became pure vowels except for *ai and *au (and occasionally *oi) in initial syllables.

References[edit]

Bibliography[edit]

• Bakkum, Gabriël C.L.M. (2009), The Latin Dialect of the Ager Faliscus: 150 Years of Scholarship:Part I, Amsterdam: University of Amsterdam, ISBN 978-90-5629-562-2CS1 maint: ref duplicates default (link)
• Bossong, Georg (2017). "The Evolution of Italic". In Klein, Jared; Joseph, Brian; Fritz, Matthias (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics. 2. Walter de Gruyter. ISBN 978-3-11-054243-1.
• de Vaan, Michiel (2008). Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages. Brill. ISBN 9789004167971.
• Sihler, Andrew L. (1995), New Comparative Grammar of Greek and Latin, Oxford University Press, ISBN 0-19-508345-8
• Silvestri, Domenico (1998), "The Italic Languages", in Ramat, Anna Giacalone; Ramat, Paolo (eds.), The Indo-European languages, Taylor & Francis Group, pp. 322–344CS1 maint: ref duplicates default (link)