Рационализм (международные отношения)

Рационализм в политике часто рассматривается как середина двух основных политических точек зрения: реализма и интернационализма . В то время как реализм и интернационализм находятся на разных концах шкалы, рационализм имеет тенденцию занимать золотую середину по большинству вопросов и находит компромисс между этими двумя конфликтующими точками зрения.

Определение [ править ]

Сторонники рационализма считают, что многонациональные и многосторонние организации имеют свое место в мировом порядке , но не в то, что мировое правительство было бы возможным. Они указывают на существующие международные организации, в первую очередь на Организацию Объединенных Наций , и указывают, что эти организации оставляют желать лучшего и в некоторых случаях приносят больше вреда, чем пользы. Они считают, что этого можно достичь с помощью более строгих процедур создания международного права и что можно избежать применения силы при разрешении споров. ^[1]

Рационалисты склонны считать, что верховенство закона и порядок одинаково важны для государств, поскольку они помогают уменьшить конфликты. Это, в свою очередь, помогает государствам с большей готовностью заключать договоры и соглашения там, где это лучше всего соответствует их интересам. Однако они считают неправильным, чтобы нация продвигала свои собственные национальные интересы, напоминающие интернационализм, но что уже существует высокий уровень порядка в международной системе без мирового правительства. ^[1]

Взгляды на суверенитет [ править ]

Рационалисты считают, что государства имеют право на суверенитет, особенно над территорией, но этот суверенитет может быть нарушен в исключительных обстоятельствах, таких как нарушения прав человека.

В ситуациях, подобных ситуации в Бирме после циклона Наргис , рационалисты считают приемлемым для других государств нарушать суверенитет этой страны, чтобы помочь своему народу. Именно здесь могла бы прийти такая организация, как Организация Объединенных Наций , и решить, является ли ситуация достаточно исключительной, чтобы гарантировать нарушение суверенитета этого государства. ^[1]

Отношение к войне [ править ]

Есть несколько рационалистических объяснений того, почему государства идут на войну. Первое рационалистическое объяснение войны - это анархия. Внутри государства существование центрального правительства, которое контролирует средства борьбы с насилием, держит людей под контролем. Однако в международных отношениях не существует центрального правительства, которое могло бы принуждать и монополизировать насилие. Рационалистическая анархия утверждает, что, поскольку у государств нет высшей власти, которая могла бы достоверно угрожать наказанием за применение насилия, государства с большей вероятностью обратятся к войне для разрешения конфликтов. Второе рационалистическое объяснение состоит в том, что государства ведут превентивную войну. Это происходит, когда власть государства падает, а власть другого государства растет. Снижающаяся держава, ожидая в будущем нападения со стороны восходящей державы,атакует растущую власть сейчас, в то время как падающая сила все еще относительно сильна. В-третьих, есть объяснение положительной ожидаемой полезности. В этом сценарии война возникает, когда ожидаемые выгоды от войны перевешивают ожидаемые затраты. Наконец, последние два объяснения того, почему рациональные лидеры решают пойти на войну, заключаются в том, что у людей есть стимулы искажать информацию о своих способностях, что затрудняет достижение надежной сделки, а из-за проблем с приверженностью, с которыми сталкивается более сильное государство, у них есть стимул к отказываться от ранее заключенных мирных сделок.последние два объяснения того, почему рациональные лидеры решают пойти на войну, заключаются в том, что у людей есть стимулы искажать информацию о своих способностях, что затрудняет достижение надежной сделки, а из-за проблем с приверженностью, с которыми сталкивается более сильное государство, у них есть стимул отказаться от своих обязательств. ранее заключенные мирные сделки.последние два объяснения того, почему рациональные лидеры решают пойти на войну, заключаются в том, что у людей есть стимулы искажать информацию о своих способностях, что затрудняет достижение надежной сделки, а из-за проблем с приверженностью, с которыми сталкивается более сильное государство, у них есть стимул отказаться от своих обязательств. ранее заключенные мирные сделки.^[2]

Рационалистическое объяснение войны Фироном [ править ]

В своей статье 1995 года под названием «Рационалистические объяснения войны» Джеймс Фирон исследует пять преобладающих рационалистических объяснений войны и стремится оценить их теоретическую силу и эмпирическую достоверность. Он заключает, что первые три рационалистических объяснения войны не являются надежными объяснениями в рамках рационалистических рамок, потому что они не объясняют того факта, что государства все еще могут достичь договоренности в таких случаях. Во всех первых трех объяснениях переговоры по-прежнему являются более рациональным способом действий, чем война. Фирон приходит к выводу, что асимметричная информация и проблемы с обязательствами являются двумя достаточными объяснениями того, почему рациональные субъекты могут выбрать войну, потому что они надлежащим образом объясняют, почему наиболее рациональный выбор субъекта - сражаться, а не вести переговоры.^[3]

Сравнение с другими политическими перспективами [ править ]

Реализм [ править ]

Реалисты считают, что государства действуют независимо друг от друга и что суверенитет государств по сути священен. Рационалисты в определенной степени согласны. Однако, как указывалось ранее, рационализм включает суверенитет как жизненно важный фактор, но не как неприкосновенный и «священный».

Реалисты также придерживаются Вестфальского договора и возникшей на его основе международной системы как международной системы, преобладающей по сей день. Рационалисты признают, что договор сыграл важную роль в формировании международных отношений и мирового порядка и что некоторые аспекты, такие как суверенитет, все еще существуют и играют жизненно важную роль, но не то, что он сохранился в целом. Они считают, что благодаря существованию международных организаций , таких как Европейский Союз и Организация Объединенных Наций , международная система менее анархична, чем утверждают реалисты. ^[4]

Интернационализм [ править ]

Интернационалисты верят в мировой порядок, при котором миром будет править эффективное мировое правительство , что суверенитет - это устаревшая концепция и препятствие на пути к установлению мира, необходимости общего человечества и необходимости совместных решений. Рационалисты в некоторой степени придерживаются этих убеждений. Например, что касается необходимости общей человечности и совместных решений, рационалисты считают, что это достигается без необходимости отмены суверенитета и вестфальской концепции национального государства. ^[1]

Прикладной рационализм [ править ]

Реформа Организации Объединенных Наций [ править ]

Считается, что предложения по реформе Организации Объединенных Наций исходят из рационалистических мыслей и точек зрения. Это убеждение вызвано тем, что большинство членов ООН согласны с тем, что ООН требует реформы в виде расширения или упразднения Совета Безопасности и предоставления ему дополнительных полномочий для нарушения суверенитета в случае необходимости. ^[1]

Примеры [ править ]

Некоторые деятели, считающие себя «рационалистами», включают:

• Юрген Хабермас ^[5]
• Виктор Генри Ллойд ^[6]
• Джеймс Фирон ^[7]

Ссылки [ править ]