Снижение дефицита в США

Эта статья является частью серии, посвященной
Бюджет и долг в Соединенных Штатах Америки
Основные размеры Экономика Расходы Федеральный бюджет Финансовое положение Военный бюджет Государственный долг Налогообложение Безработица Общие государственные расходы
Программ Medicare Социальные программы Социальное обеспечение
Современные проблемы Комиссия Боулза – Симпсона Снижение налогов Бушем Максимальный уровень долга  ( история ) Сокращение дефицита Фискальный обрыв Реформа здравоохранения Политические дебаты Дискуссия о социальном обеспечении " Морить зверя голодом " Кризис субстандартной ипотеки В определенные годы Финансовый кризис 2007–2008 гг. Кризис предельного уровня долга 2011 г. 2013 Секвестрация бюджета в 2013 г. Прекращение работы правительства : 1980 г. 1981, 1984, 1986 1990 г. 1995–1996 2013 Янв 2018 2018–2019
Терминология Накопленный дефицит + проценты ≈ долг Платежный баланс Инфляция Продолжающееся разрешение
v т е

Снижение дефицита в Соединенных Штатах относится к дебатам и предложениям по вопросам налогообложения, расходов и экономической политики, направленным на сокращение дефицита федерального бюджета. Правительственные учреждения, включая Счетную палату правительства (GAO), Бюджетное управление Конгресса (CBO), Управление управления и бюджет (OMB) и Министерство финансов США , сообщили, что федеральное правительство сталкивается с рядом важных долгосрочных финансовых проблем. , в основном из-за старения населения, роста расходов на здравоохранение на человека и роста процентных выплат по государственному долгу .

В июле 2014 года CBO сообщила, что продолжение нынешней налоговой и расходной политики в долгосрочной перспективе (до 2030-х годов) приводит к траектории бюджета, которая приводит к росту долга быстрее, чем ВВП, что является «неприемлемым». Кроме того, CBO сообщила, что высокий уровень долга по отношению к ВВП может создавать значительные риски для экономического роста и способности законодателей реагировать на кризисы. Эти риски можно устранить за счет повышения налогов, сокращения расходов или сочетания того и другого. ^[1]

США сообщили об профиците бюджета всего за четыре года между 1970-2020 годами, в 1998-2001 финансовые годы, последние четыре года, предусмотренные бюджетом президента Билла Клинтона . Профицит Клинтона был результатом сочетания быстро развивающейся экономики, более высоких налогов на богатых, введенных в 1993 году, ограничения расходов на оборону и налоговых поступлений от прироста капитала из-за пузыря на фондовом рынке. ^[2]

По оценке CBO в апреле 2018 года, государственный долг увеличится на 11,6-13,6 триллиона долларов за период 2018-2027 годов. Эти оценки значительно выше оценки января 2017 года в 9,4 триллиона долларов или оценки июня 2017 года в 10,1 триллиона долларов, которые представляют собой первоначальные бюджетные сценарии, унаследованные президентом Трампом. Разница обусловлена ​​Законом о сокращении налогов и занятости и Законом о двухпартийном бюджете 2018 года . Эти суммы превышают государственный долг в размере 21 триллиона долларов по состоянию на апрель 2018 года. Как ожидается, государственный долг, составляющий часть общего долга, вырастет с 77% ВВП в 2017 году до более 100% ВВП к 2028 году ^[3]. Уровень долга к ВВП в 2017 году занял 43-е место среди 207 стран. ^[4]CBO периодически обновляет обширный перечень вариантов сокращения бюджетного дефицита. ^[5]

Экономисты спорят о том, в какой степени дефицит и долг представляют собой проблему, а также о том, какие сроки и подходы для их сокращения. Например, Кейнс утверждал, что время для жесткой экономии (сокращение дефицита за счет повышения налогов и сокращения расходов) было во время бума экономики, в то время как увеличение дефицита - верный политический рецепт во время спада (рецессии). Во время пандемической рецессии 2020 года несколько экономистов утверждали, что дефицит и сокращение долга не являются приоритетами. ^[6]

По оценкам CBO, в 2020 финансовом году США будут иметь рекордный после Второй мировой войны дефицит бюджета в размере почти 4 трлн долларов (17,9% ВВП) из-за мер по борьбе с пандемией коронавируса. ^[7]

Понимание ключевых терминов [ править ]

Дефицит бюджета относится к расходам , которые превышают налоговые поступления в течение определенного периода и требуют заимствований для финансирования разницы. Федеральное правительство США имело годовой дефицит в 36 из последних 40 финансовых лет, с профицитом в 1998–2001 годах. Долг представляет собой накопление дефицита с течением времени. Государственный долг, являющийся частичной мерой государственного долга США, представляющий ценные бумаги, принадлежащие инвесторам, увеличивался в долларовом выражении каждый год, за исключением периода профицита 1998–2001 годов. В период с 1972 по 2014 год совокупный государственный долг в долларовом выражении ежегодно увеличивался. ^[8]

Бюджетный дефицит и долговую проблему можно описать с помощью различных мер: ^[9]

• Доллары: Дефицит 2014 года составил примерно 486 миллиардов долларов, при этом налоговые поступления составили 3,0 триллиона долларов, а расходы или расходы - 3,5 триллиона долларов. В феврале 2013 года CBO прогнозировала, что задолженность населения вырастет с 11,3 триллиона долларов в 2012 году до 18,9 триллиона долларов в 2022 году в соответствии с ее «базовым сценарием», увеличившись на 7,6 триллиона долларов за 10 лет. Общий государственный долг вырастет с 16 триллионов долларов в 2012 году до 25 триллионов долларов к 2022 году, то есть на 9 триллионов долларов. ^[10]
• Дефицит в процентах от размера экономики ( ВВП ): исторический среднегодовой дефицит до 2008 года составлял около 3% ВВП при средних налоговых поступлениях 18% ВВП и средних расходах 21% ВВП. Однако в 2009 году дефицит вырос до 10% ВВП из-за сочетания экономических условий и политических решений. Затем он упал в процентах от ВВП в течение пяти лет подряд до 2,8% ВВП в 2014 году. При ВВП в 16,8 трлн долларов в 2013 году 1% ВВП составляет примерно 170 миллиардов долларов.
• Долг в процентах от ВВП: долг населения колебался от 23% ВВП до 50% ВВП в период 1971–2007 годов, затем значительно вырос после финансового кризиса и рецессии, завершив 2014 финансовый год примерно на уровне 75% ВВП. По состоянию на 30 сентября 2014 г. задолженность населения составляла примерно 12,8 трлн долларов США. Внутригосударственный долг, такой как трастовый фонд социального обеспечения , составлял 5,0 триллиона долларов, в результате чего совокупный государственный или национальный долг составлял 17,8 триллиона долларов или около 105% ВВП. ^[11] Отношение долга к ВВП, по прогнозам, продолжит расти, если США продолжат текущую политику.
• Нефинансируемые обязательства: это актуарная концепция, используемая для измерения стоимости в сегодняшних долларах разницы между налоговыми поступлениями и расходами по конкретным программам. Эта концепция более подробно описана ниже в разделах, посвященных социальному обеспечению и программе Medicare.

Прогнозы CBO [ править ]

Бюджетное управление Конгресса США (СВО) является одним из ключевых официальным источником бюджета исторической информации и прогнозов доходов будущих, расходов, дефицита и долга в рамках различных сценариев.

Обзор [ править ]

Джон Мейнард Кейнс писал, что: «Бум, а не спад, - подходящее время для жесткой экономии в Казначействе». Другими словами, когда экономика преуспевает (бум), это время для повышения налогов и сокращения расходов (жесткая экономия, чтобы сократить дефицит), в то время как обратное применимо, когда экономика находится в рецессии (спад), при в этот раз снижение налогов и увеличение расходов (стимул для увеличения дефицита) является правильным средством. ^[12]

В январе 2017 года CBO сообщила: «Чтобы избежать негативных последствий высокого и растущего федерального долга и вывести долг на устойчивый путь, законодателям придется внести существенные изменения в налоговую и расходную политику, увеличив выручку больше, чем в соответствии с действующим законодательством, сокращение расходов на крупные программы льгот ниже запланированных сумм или применение некоторой комбинации этих подходов ». ^[13]

В ноябре 2013 года CBO сообщила, что решение проблемы долгосрочного долга потребует сокращения бюджетного дефицита в будущем. Законодателям потребуется дальнейшее увеличение доходов относительно размера экономики, сокращение расходов на социальное обеспечение или основные программы здравоохранения по сравнению с действующим законодательством, сокращение других федеральных расходов до еще более низких уровней по историческим меркам или принятие комбинации этих подходов. ^[14]

CBO сообщила, что: «Объем необходимого сокращения дефицита будет зависеть от целей законодателей в отношении федерального долга. Например:

• Снижение этого долга в 2038 году до уровня чуть ниже 70% ВВП - немного меньше, чем он есть сейчас, но все еще довольно высокого по историческим меркам - может быть достигнуто, если дефицит будет сокращен на 2 триллиона долларов (без учета процентных расходов) в течение следующего десятилетия, а сокращение дефицит в процентах от выпуска в 2023 году сохранялся и в последующие годы.
• Снижение долга через 25 лет примерно до 30% ВВП, что будет немного ниже среднего показателя за последние 40 лет, может быть достигнуто за счет сокращения дефицита на 4 триллиона долларов (без учета процентных расходов) в течение следующего десятилетия и сохранения этого сокращения в последующем. годы.
• Достижение экономии в размере 2 триллионов долларов или более в период 2014–2023 годов потребует значительного увеличения налогов, значительного сокращения федеральных пособий или услуг или того и другого » ^[14].

Базовые прогнозы CBO [ править ]

В январе 2017 года Бюджетное управление Конгресса сообщило о своих базовых бюджетных прогнозах на периоды 2017–2027 годов, основанных на законах, действующих на момент окончания правления Обамы. CBO прогнозирует, что «государственный долг» вырастет с 14,2 триллиона долларов в 2016 году до 24,9 триллиона долларов к 2027 году, то есть на 10,7 триллиона долларов. Это увеличение в первую очередь вызвано старением населения, которое влияет на расходы на социальное обеспечение и медицинское обслуживание, а также на проценты по долгу. ^[15] По мере того, как президент Трамп представляет свою бюджетную политику, ее влияние можно будет измерить по этой базовой линии.

CBO также подсчитала, что если политика, действующая на момент окончания правления Обамы, продолжится в течение следующего десятилетия, реальный ВВП будет расти примерно на 2% в год, уровень безработицы останется на уровне 5%, инфляция останется на уровне 2% и процентные ставки будут умеренно расти. ^[15] Экономическая политика президента Трампа также может быть сопоставлена ​​с этим исходным уровнем.

Дефицит бюджета в 2017 финансовом году [ править ]

2017 финансовый год (FY2017) длился с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г .; Инаугурация президента Трампа состоялась в январе 2017 года, поэтому он приступил к исполнению своих обязанностей в четвертом месяце финансового года, который был предусмотрен президентом Обамой. В 2017 финансовом году фактический дефицит бюджета составил 666 млрд долларов, что на 80 млрд долларов больше, чем в 2016 финансовом году. Выручка за 2017 финансовый год выросла на 48 млрд долларов (1%) по сравнению с 2016 финансовым годом, а расходы выросли на 128 млрд долларов (3%). Дефицит был на 107 миллиардов долларов больше, чем базовый прогноз CBO на январь 2017 года в 559 миллиардов долларов. Дефицит увеличился до 3,5% ВВП по сравнению с 3,2% ВВП в 2016 году и 2,4% ВВП в 2015 году ^[16].

Дефицит бюджета в 2018 финансовом году [ править ]

2018 финансовый год (2018 финансовый год) длился с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года. Это был первый финансовый год, заложенный президентом Трампом. Дефицит бюджета увеличился с 665 миллиардов долларов в 2017 году до 779 миллиардов долларов в 2018 году, увеличившись на 114 миллиардов долларов или 17%. Дефицит бюджета увеличился с 3,5% ВВП в 2017 году до 3,9% ВВП в 2018 году. По сравнению с бюджетным дефицитом в 487 миллиардов долларов, прогнозируемым CBO на 2018 год незадолго до инаугурации Трампа, фактический дефицит бюджета вырос на 292 миллиарда долларов или 60%. Это произошло в основном из-за нехватки доходов примерно на 275 миллиардов долларов по сравнению с прогнозом из-за Закона о сокращении налогов и занятости . ^{[17] [18]}

Десятилетние прогнозы на 2018–2028 гг. [ Править ]

CBO оценило влияние снижения налогов Трампа и законодательства о раздельных расходах на период 2018–2028 годов в своем ежегодном «Бюджетно-экономическом прогнозе», опубликованном в апреле 2018 года:

• CBO прогнозирует более сильную экономику в периоды 2018–2019 годов, чем многие сторонние экономисты, сглаживая некоторые последствия сокращения налогов и увеличения расходов для дефицита.
• Ожидается, что реальный (с поправкой на инфляцию) ВВП, ключевой показатель экономического роста, вырастет на 3,3% в 2018 году и 2,4% в 2019 году по сравнению с 2,6% в 2017 году. Ожидается, что в среднем он составит 1,7% в 2020–2026 годах и 1,8% в 2019 году. 2027–2028 гг. Ожидается, что в 2017–2027 годах реальный ВВП вырастет в среднем на 2,0% по сравнению с базовым уровнем апреля 2018 года по сравнению с 1,9% по сравнению с базовым уровнем июня 2017 года.
• Уровень занятости вне сельского хозяйства будет примерно на 1,1 миллиона выше в среднем за период 2018–2028 годов, что примерно на 0,7% выше, чем базовый уровень июня 2017 года.
• Прогнозируется, что дефицит бюджета в 2018 финансовом году (который длится с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года, первый год, заложенный президентом Трампом) составит 804 миллиарда долларов, что на 139 миллиардов долларов (21%) больше по сравнению с 665 миллиардами долларов в 2017 году. и на 242 миллиарда долларов (39%) больше предыдущего базового прогноза (июнь 2017 года) в 580 миллиардов долларов на 2018 год. Прогноз на июнь 2017 года по сути представлял собой траекторию бюджета, унаследованную от президента Обамы; он был подготовлен до принятия Закона о налогах и других увеличениях расходов при президенте Трампе.
• На период 2018–2027 годов CBO прогнозирует сумму годового дефицита (т. Е. Увеличения долга) в размере 11,7 триллиона долларов, что на 1,6 триллиона долларов (16%) больше предыдущего базового (июнь 2017 года) прогноза в 10,1 триллиона долларов.
• Увеличение долга на 1,6 трлн долларов включает три основных элемента: 1) сокращение доходов на 1,7 трлн долларов из-за снижения налогов; 2) на 1,0 триллион долларов больше расходов; и 3) Частичная компенсация дополнительных доходов в размере 1,1 триллиона долларов США из-за более высоких темпов экономического роста, чем прогнозировалось ранее. Цифра в 1,6 триллиона долларов составляет примерно 12 700 долларов на семью или 4900 долларов на человека в целом.
• Ожидается, что задолженность населения вырастет с 78% ВВП (16 триллионов долларов) в конце 2018 года до 96% ВВП (29 триллионов долларов) к 2028 году. Это будет самый высокий уровень с конца Второй мировой войны.
• Согласно оценкам CBO в соответствии с альтернативным сценарием (в котором политика, действующая по состоянию на апрель 2018 г., сохраняется после запланированного начала или истечения срока), дефицит будет значительно выше, увеличившись на 13,7 трлн долларов США за период 2018–2027 годов, т.е. на 3,6 трлн долларов США (36%). ) выше базового прогноза на июнь 2017 г. Поддержание текущей политики, например, будет включать в себя продление индивидуального снижения налогов Трампа до истечения запланированного срока в 2025 году, среди других изменений. Цифра в 3,6 триллиона долларов составляет примерно 28 500 долларов на семью или 11 000 долларов на человека в целом. ^[3]

Комитет по ответственному федеральному бюджету (CRFB) подсчитал , что законодательство , принятое Trump администрация Дональда бы значительно увеличить государственный долг за 2018-2028 окна, по сравнению с базовым без этого законодательства:

• Долг населения к 2028 году вырастет с 27,0 триллиона долларов до 29,4 триллиона долларов, то есть на 2,4 триллиона долларов.
• Долг населения в процентах от ВВП в 2028 году увеличится с 93% ВВП до 101% ВВП.
• Начиная с 2019 года, дефицит будет превышать 1 триллион долларов в год, а к 2028 году достигнет 1,7 триллиона долларов.
• Дефицит вырастет с 3,5% ВВП в 2017 году до 5,3% ВВП в 2019 году и 5,7% ВВП к 2028 году.
• Согласно альтернативному сценарию, когда Трамп продлевает снижение налогов для физических лиц (среди других предположений), долг достигнет 33,0 триллиона долларов или 113% ВВП в 2028 году ^[19].

Долгосрочные [ править ]

CBO прогнозировала в июле 2014 года, что:

• «Разрыв между федеральными расходами и доходами увеличится после 2015 года при предположениях о расширенном базовом сценарии ... К 2039 году дефицит составит 6,5% ВВП, что больше, чем в любом году в период с 1947 по 2008 год, а федеральный долг принадлежит государству. достигнет 106% ВВП, больше, чем в любой другой год, кроме 1946 года, даже без учета экономических последствий растущего долга ».
• «По прошествии следующих 25 лет давление, вызванное ростом бюджетного дефицита и долга, станет еще сильнее, если не будут изменены законы, регулирующие налоги и расходы. При таком большом дефиците, который прогнозирует CBO, федеральный долг будет расти быстрее, чем ВВП, a путь, который в конечном итоге окажется неустойчивым ". ^[1]

Риски [ править ]

Есть несколько рисков, связанных с высоким и растущим уровнем долга. Однако, когда экономика растет медленно, а безработица повышается, существует риск того, что дефицит бюджета слишком мал . Когда частный сектор не может обеспечить достаточный рост экономики, государственные расходы могут восполнить дефицит, хотя в краткосрочной перспективе это увеличивает дефицит и долг. Многие экономисты, как и Кейнс , утверждали, что время для жесткой экономии приходится на период экономического бума, а не спада. ^{[21] [22]}

Высокий уровень долга [ править ]

CBO сообщила о нескольких типах факторов риска, связанных с высоким и растущим уровнем долга в публикации за июль 2010 года:

• Растущая часть сбережений пойдет на покупку государственного долга, а не на инвестиции в производственные капитальные товары, такие как фабрики и компьютеры, что приведет к снижению объемов производства и доходов, чем это было бы в противном случае;
• Если бы более высокие предельные налоговые ставки использовались для оплаты растущих процентных расходов, сбережения уменьшились бы, и работа не стимулировалась бы;
• Рост процентных ставок приведет к сокращению важных государственных программ;
• Ограничения возможностей политиков использовать налогово-бюджетную политику для решения экономических проблем; а также
• Повышенный риск внезапного финансового кризиса, при котором инвесторы требуют более высоких процентных ставок. ^[23]

Риски для экономического роста от сокращения дефицита [ править ]

Уменьшение бюджетного дефицита за счет увеличения налогов или сокращения расходов может замедлить экономический рост. Одним из примеров был фискальный обрыв Соединенных Штатов, который касался ряда повышений налогов и сокращений расходов, которые должны были вступить в силу в конце 2012 года. Риски возникли в основном из-за истечения срока действия налоговых сокращений Буша и введения в действие Закона о бюджетном контроле. 2011 . CBO прогнозирует, что экономический рост значительно замедлится в 2013 году, если вступят в силу повышения налогов и сокращение расходов, при этом темпы роста ВВП в 2013 году снизятся с + 1,7% до -0,5% (что вызовет умеренную рецессию) и повысится уровень безработицы. Большей части повышения налогов удалось избежать благодаря Закону об освобождении от уплаты налогов в США., хотя сокращение расходов в соответствии с Законом о бюджетном контроле (также именуемым «секвестром») не было рассмотрено. ^[24]

Потеря кредитного рейтинга [ править ]

Понижение кредитного рейтинга может привести к тому, что инвесторы потребуют более высоких процентных ставок или затруднят привлечение средств на мировых финансовых рынках. 5 августа 2011 года S&P приняло решение о первом понижении суверенного долга США, понизив рейтинг на одну ступень до рейтинга «AA +» с негативным прогнозом. ^[25] S&P заявило, что «[мы] понизили наш долгосрочный рейтинг США, потому что мы считаем, что затянувшиеся споры по поводу повышения установленного законом потолка долга и связанные с этим дебаты по налогово-бюджетной политике указывают на то, что дальнейший краткосрочный прогресс, сдерживающий рост государственные расходы, особенно на пособия, или достижение соглашения о повышении доходов менее вероятны, чем мы предполагали ранее, и останутся спорным и непостоянным процессом ». ^[25]

Однако, несмотря на понижение кредитного рейтинга агентством S&P, другие агентства не последовали их примеру, и США смогли заимствовать под рекордно низкие процентные ставки до ноября 2012 года ^[26].

Финансовый кризис и инфляция [ править ]

Существует риск того, что некоторые инвесторы однажды решат, что дефицит или долг вышли из-под контроля, и откажутся вкладывать средства в казначейские облигации США. Это, вероятно, будет означать, что Федеральной резервной системе придется их покупать, что приведет к увеличению инфляции из-за создания денег. Однако в 2012 году и процентные ставки, и инфляция были чрезвычайно низкими, что указывает на маловероятность реализации этого риска в краткосрочной перспективе. В традиционных экономических моделях инфляция становится более рискованной, когда экономика приближается к своей мощности, потому что потребители требуют больше товаров и услуг по сравнению с предложением, повышая цены. В экономике наблюдается значительный спадс начала кризиса 2008 года, что сделало инфляцию маловероятной. Кроме того, если экономика резко ускорится и инфляция станет риском, дефицит, скорее всего, сократится из-за более высоких налоговых поступлений и более низких затрат на социальное обеспечение, что снизит риск финансового кризиса. ^[27]

Общие стратегии сокращения дефицита [ править ]

Стратегии решения проблемы дефицита могут включать выбор политики в отношении налогообложения и расходов, наряду с политикой, направленной на ускорение экономического роста и сокращение безработицы. Эти политические решения могут быть оценены в контексте структуры: ^{[28] [29]}

• Содействовать экономическому росту и занятости: быстрорастущая экономика предлагает беспроигрышный результат - больший пресловутый экономический пирог, который можно разделить, с более высокой занятостью и налоговыми поступлениями, более низкими расходами на социальную защиту и более низким соотношением долга к ВВП.
• Сделайте справедливые компромиссы: многие варианты бюджета имеют беспроигрышные результаты, отражающие то, как распределяются государственные доходы: одни приносят выгоду, а другие несут расходы. Например, отмена пенсий у тех, кто находится на пенсии или приближается к ней, может считаться несправедливым, в то время как поэтапная отмена пенсионных пособий для более молодых работников может считаться менее справедливой.
• Не забывайте о краткосрочных и долгосрочных проблемах: инфляция затрат на здравоохранение и старение населения являются основными факторами долгосрочного дефицита. Безработица и различные варианты налоговой политики и политики расходов являются основными краткосрочными факторами дефицита. Меры по стимулированию экономического роста сегодня могут быть реализованы наряду с другими мерами по сокращению дефицита в будущем. ^[30]
• Ограничьте или избегайте увеличения расходов в будущем. Выбор политики может быть направлен на предотвращение будущего увеличения расходов посредством замораживания или снижения годовых темпов роста. Ежегодные темпы роста с 2001 года в трех основных категориях расходов (здравоохранение, социальное обеспечение и оборона) намного превышают темпы экономического роста. В долгосрочной перспективе расходы, связанные с программами здравоохранения, такими как Medicare и Medicaid, будут расти быстрее, чем экономика в целом, по мере взросления населения. ^{[31] [32]}
• Инвестируйте продуктивно: некоторые расходы можно отнести к категории инвестиций, снижающих будущий дефицит. Например, если инвестиции в инфраструктуру, образование или НИОКР могут сделать американских рабочих и продукцию более конкурентоспособными или генерировать поток доходов, они могут сократить будущий дефицит. Примеры могут включать установку окон, снижающих затраты на электроэнергию, платные дороги и мосты или электростанции. ^[29]
• Избегайте неопределенности и ненужного регулирования: сложное законодательство может создать неопределенность в отношении будущих затрат на ведение бизнеса, что влияет на инвестиционные решения, принимаемые предприятиями и домашними хозяйствами. ^[33]
• Реализовать реформы бюджетного процесса: могут быть внедрены бюджетные правила, требующие, чтобы новое законодательство или программы финансировались либо за счет сокращения других расходов, либо за счет повышения налогов (например, «Платите по мере необходимости» или правила PAYGO .) ^[34]

Исторически государственные расходы увеличивались в годовом исчислении в номинальном (то есть без поправки на инфляцию) с 1971 по 2009 год. Однако, ограничивая темпы роста дискреционных расходов (оборонных и не оборонных) при одновременном росте доходов, бюджет составлял сбалансирован с 1998–2001 гг. С 1990 по 1999 годы дискреционные расходы выросли в общей сложности на 14%, а доходы выросли на 77%. Напротив, с 2000 по 2009 год дискреционные расходы выросли в общей сложности на 101%, в то время как доходы выросли только на 4% (см. График справа). ^[35] Несмотря на то, что сбалансированный бюджет является идеальным вариантом, допускающим первоначальный взнос по долгу и большую гибкость в рамках государственного бюджета, ограничение дефицита в пределах от 1% до 2% ВВП достаточно для стабилизации долга.

Предложения по доходу [ править ]

Демократы и республиканцы имеют в виду совершенно разные вещи, когда говорят о налоговой реформе. Демократы выступают за то, чтобы богатые платили больше за счет более высоких ставок подоходного налога, в то время как республиканцы сосредоточены на снижении ставок подоходного налога. В то время как обе стороны обсуждают сокращение налоговых расходов (т.е. освобождения от налогов и вычетов), республиканцы сосредотачиваются на сохранении более низких налоговых ставок на прирост капитала и дивиденды, в то время как демократы предпочитают образовательные кредиты и максимальные вычеты. Политические реалии делают маловероятным, что более 150 миллиардов долларов в год в виде индивидуальных налоговых расходов могут быть устранены. Одной из областей, где больше всего общего, являются ставки корпоративного налога, где обе стороны в целом согласились с тем, что более низкие ставки и меньшие налоговые расходы приведут США к более прямому взаимодействию с иностранной конкуренцией. ^[36]

Историческая перспектива [ править ]

Федеральные налоговые поступления в среднем составляли 17,8% ВВП с 1980 по 2007 год, до Великой рецессии . В период с 2008 по 2018 год он составлял в среднем 16,4% ВВП благодаря сочетанию восстановления экономики, частичного продления налоговых сокращений Буша (Обама увеличил примерно 80% долларовой стоимости) и Закона о сокращении налогов и рабочих мест при президенте Трампе. Что касается масштаба, то 1% ВВП составил около 200 миллиардов долларов в 2018 году, поэтому этот разрыв в 1,4% ВВП составляет примерно 280 миллиардов долларов за вычетом налоговых поступлений, собираемых в год, по сравнению с докризисным средним показателем. С 1969 года самый высокий уровень федеральных налоговых поступлений составлял 20% ВВП в течение 2000 года, а самый низкий уровень составлял 14,6% ВВП в 2009-2010 годах из-за Великой рецессии.. Бюджетный дефицит в 2018 году составил около 800 миллиардов долларов, в то время как сумма годового дефицита за период 2018–2027 годов оценивалась в 13,0 триллиона долларов, если предположить, что политика будет продолжена в 2018 году ^[37].

Поступления от подоходного налога [ править ]

По оценке CBO в 2018 году, повышение ставок индивидуального подоходного налога всего на 1 процентный пункт с 1 января 2019 года для некоторых или всех налоговых категорий может принести от 123 до 905 миллиардов долларов в период 2019-2028 годов:

• Все налоговые категории: 905 миллиардов долларов.
• Четыре самые высокие категории: 223 миллиарда долларов.
• Две самые высокие категории: 123 миллиарда долларов.

Повышение этих ставок более чем на 1 процентный пункт принесет больший доход, но не обязательно при прямолинейном расчете. ^[5]

Действия администрации Обамы [ править ]

Президент Обама столкнулся с трудной проблемой в 2010 году, когда изначально планировалось, что срок действия налоговых льгот Буша истекает. Из-за продолжающейся Великой рецессии он продлил эти сокращения до 2013 года. В течение июля 2012 года он предложил разрешить срок действия налоговых сокращений Буша для индивидуальных налогоплательщиков, зарабатывающих более 200 000 долларов, и пар, зарабатывающих более 250 000 долларов, что составляет 2% самых богатых получателей дохода. Возврат к налоговым ставкам эпохи Клинтона для этих налогоплательщиков означал бы увеличение максимальных ставок до 36% и 39,6% с 33% и 35%. Это принесет примерно 850 миллиардов долларов дохода за десять лет. Это также означало бы повышение ставки налога на инвестиционный доход, который в значительной степени сконцентрирован среди богатых, до 20% с 15%. ^[38]

Если срок действия налоговых сокращений Буша истечет для всех уровней дохода, это приведет к значительному сокращению дефицита. В августе 2010 года CBO подсчитала, что продление налоговых льгот на период 2011–2020 годов добавит 3,3 триллиона долларов к государственному долгу: 2,7 триллиона долларов в виде упущенных налоговых поступлений плюс еще 0,7 триллиона долларов на выплату процентов и расходов по обслуживанию долга. ^[39]

Закон об освобождении американских налогоплательщиков от 2012 года привел к истечению срока действия более низких ставок подоходного налога Буша для индивидуальных налогоплательщиков, зарабатывающих более 400 000 долларов, и супружеских пар, зарабатывающих более 450 000 долларов. Ожидалось, что это принесет дополнительно 600 миллиардов долларов за десять лет. Фактически это продлило снижение налогов Бушем примерно на 80% их долларовой стоимости. ^[40] К 2015 году дефицит бюджета составлял 2,4%, что ниже исторического среднего показателя в 2,5% ВВП за 1980–2007 годы. ^[3]

В 2012 году Уоррен Баффет предложил установить минимальную эффективную налоговую ставку в размере 30% для налогоплательщиков, зарабатывающих более 1 миллиона долларов. ^{[41] [42]} Это стало известно как правило Баффета . Многие налогоплательщики с высокими доходами сталкиваются с более низкими эффективными налоговыми ставками, потому что значительная часть их доходов получена за счет капитала, который облагается налогом на более низком уровне, чем труд. Центр налоговой политики подсчитал, что 217 000 домашних хозяйств будут подпадать под действие правила Баффета, при этом среднее налоговое бремя увеличится на 190 000 долларов, что в общей сложности составит примерно 41 миллиард долларов в год. ^[43]

Налог на заработную плату и социальное обеспечение [ править ]

Программа социального обеспечения сталкивается с 75-летним среднегодовым дефицитом в 1,4% ВВП, что составляет около 280 миллиардов долларов в долларах 2018 года. CBO публикует отчет каждые несколько лет (« Варианты политики социального обеспечения» ), в котором оцениваются различные способы устранения этого дефицита финансирования. Без изменений в законе льготы будут сокращены примерно на 25% в 2034 году, поскольку расходы получателей будут ограничены сбором налога на заработную плату. До этого времени Доверительный фонд социального обеспечения предоставляет законные полномочия, чтобы заставить федеральное правительство взять ссуду для покрытия дефицита, но доверительный фонд сокращается по мере того, как это происходит.

Многие альтернативные источники дохода, о которых сообщила CBO для устранения дефицита финансирования и сокращения бюджетного дефицита, включают:

• Снятие предела налога на заработную плату (128 700 долларов США на 2018 год) без увеличения пособий покрывает 1,0% ВВП от разрыва, примерно 70%.
• Повышение отчислений по налогу на заработную плату на один процентный пункт теперь покроет 0,3% разрыва, примерно 21%. В качестве альтернативы повышение отчислений по налогу на заработную плату на два процентных пункта в течение 10 лет покроет 0,6% разрыва, около 43%. ^[44]

Поступления от корпоративного подоходного налога [ править ]

Республиканцы выступили за снижение ставки корпоративного подоходного налога с 35% до 25%, что снизило бы налоговые поступления на 1 триллион долларов за десять лет. ^[45] Ставка корпоративного подоходного налога в размере 35% является одной из самых высоких по сравнению с другими странами. Однако сборы корпоративного подоходного налога в США в размере 1,2% ВВП в 2011 году были ниже, чем почти во всех странах ОЭСР (которые в среднем составляют 2,5% ВВП), и по сравнению с историческими уровнями США (2,7% ВВП в 2007 году). ^[46] Поступления от федерального подоходного налога с корпораций в США снизились по сравнению с прибылью, упав примерно с 27% в 2000 году до 17% в 2012 году. ^[47] При сравнении корпоративных налогов Бюджетное управление Конгресса обнаружило в 2005 году, что максимальная установленная ставка налога была третье место средиСтраны ОЭСР уступают Японии и Германии. Однако США заняли 27-е место из 30 стран ОЭСР по сбору корпоративных налогов по отношению к ВВП, составив 1,8% против 2,5% в среднем. ^[48]

Поступления от корпоративного налога упали примерно с 300 миллиардов долларов в 2017 году до 200 миллиардов в 2018 году, т.е. на 100 миллиардов долларов, или 33%, из-за Закона о сокращении налогов и занятости , который снизил ставку корпоративного налога с 35% до 21%, а также другие изменения. . Поступления от корпоративного налога упали с 1,5% ВВП в 2017 году до 1,0% ВВП в 2018 году по сравнению со средним показателем 1980-2007 гг., Составлявшим 1,8%. ^[37] В 2018 году CBO сообщила, что увеличение ставки корпоративного налога на 1 процентный пункт увеличит сбор доходов на 100 миллиардов долларов в период 2019-2028 годов. ^[5]

Налоговые расходы [ править ]

Термин «налоговые расходы» относится к освобождению от доходов или вычетам, которые уменьшают сборы налогов, которые будут производиться с применением только определенной налоговой ставки. По оценкам CBO, в 2019 финансовом году более 200 налоговых расходов составят более 1,6 триллиона долларов в год, что почти вдвое превышает размер дефицита бюджета. ^[37]Основные налоговые расходы включают: исключение из налогооблагаемого дохода медицинского страхования по месту работы; исключение из налогооблагаемого дохода чистых пенсионных взносов и доходов (например, планы 401k); льготные (более низкие) ставки на прирост капитала и дивиденды; отсрочка получения прибыли, полученной за рубежом некоторыми корпорациями; и отчисления по государственным и местным налогам. Первый 1% получателей дохода получил около 20% налоговых расходов в 2013 году (около 320 миллиардов долларов по прогнозам до 2019 года), в то время как следующие 19% получили чуть более 30% (около 500 миллиардов долларов). ^[49]

Республиканцы предложили сократить налоговые расходы (т.е. отчисления и льготы), а не повышать ставки подоходного налога. Одно предложение касается ограничения суммы вычетов по подоходному налогу, которые могут быть востребованы. Например, кандидат в президенты 2012 года Митт Ромни предложил ограничить детализированные вычеты на уровне 25 000 долларов, что добавит 1,3 триллиона долларов к налоговым поступлениям за 10 лет. ^[45] Экономист Марк Занди писал в июле 2011 года, что налоговые расходы следует рассматривать как форму государственных расходов. ^[50]

Исследовательская служба Конгресса США сообщила , что даже несмотря на более чем $ 1 триллиона долларов в год в налоговых расходах, то маловероятно , что более чем 150 $ млрд / год может быть сокращен из - за политической поддержкой различных вычетов и льгот. Например, по данным Центра налоговой политики, вычет процентов по ипотечным жилищным кредитам составил 75 миллиардов долларов упущенного дохода в 2011 году, но более 33 миллионов домашних хозяйств (примерно одна треть) получили от этого выгоду. ^[36] По оценке Центра по бюджетным и политическим приоритетам в апреле 2013 года, примерно 77% пособий по вычету по ипотеке достаются тем, кто зарабатывает более 100 000 долларов в год. ^[51]

Налог на добавленную стоимость (НДС) [ править ]

Многие страны, но не США, используют национальный налог на добавленную стоимость или НДС, который концептуально аналогичен национальному налогу с продаж . Многие экономисты выступают за НДС. Например, Уильям Гейл и Бенджамин Харрис предложили 5-процентный НДС с ежегодным возмещением 450 долларов на взрослого и 200 долларов на ребенка (что эквивалентно расходам семьи, зарабатывающей 26 000 долларов). По их оценкам, это принесет около 160 миллиардов долларов в год, или 1 процент ВВП. ^[52]

По оценкам CBO, налог на добавленную стоимость в размере 5 процентных пунктов будет составлять от 1,9 трлн до 2,9 трлн долларов США в период 2019-2028 годов, в зависимости от вида деятельности, к которой применялся налог. Такой налог будет регрессивным, поскольку относительно больше затронет лиц с низкими доходами. ^[5]

Налог на богатство [ править ]

Чистая стоимость активов домашних хозяйств и некоммерческих организаций США по состоянию на 1 квартал 2019 года оценивалась в 108,6 трлн долларов США. Это включает стоимость недвижимости и финансовых активов за вычетом обязательств. ^[53] Первому 1% принадлежало примерно 40% чистой стоимости активов в 2016 году (по сравнению с 25-30% в 1980-х годах) или около 40 триллионов долларов в 2018 году. ^[54]

Сенатор Элизабет Уоррен поддерживает введение «сверхмиллионерного налога» на 75 000 самых богатых семей в США (с доходом более 50 миллионов долларов), что, по оценкам, принесет федеральный доход в размере 250 миллиардов долларов в год. ^[55]

Налог на финансовые операции [ править ]

На финансовых рынках США ежедневно торгуются акции и облигации на сумму более 1 триллиона долларов. По оценкам CBO в 2018 году, налог в размере 0,1% от стоимости торгуемых ценных бумаг принесет примерно 777 миллиардов долларов за период 2019-2028 годов. ^[5]

Предложения по расходам или расходам [ править ]

Историческая перспектива [ править ]

Федеральные расходы (расходы) составляли в среднем 20,2% ВВП с 1980 по 2007 год, до Великой рецессии. С 2008 по 2018 год он составлял в среднем 21,5% ВВП, причем автоматические стабилизаторы (например, страхование по безработице, продовольственные талоны и инвалидность) росли вместе с безработицей после Великой рецессии. Что касается масштаба, то 1% ВВП составил около 200 миллиардов долларов в 2018 году, так что этот 1,3-процентный разрыв ВВП составляет примерно 260 миллиардов долларов дополнительных расходов в год в среднем после кризиса. Ежегодно расходы оставались неизменными на уровне около 3,5 триллиона долларов в период с 2009 по 2014 год, что вернуло их к докризисному историческому среднему значению к 2014 году. С 1969 года самый высокий уровень федеральных расходов составлял 24,4% ВВП в 2009 году, а самый низкий - 17,7 процента. % ВВП в 2000-2001 гг. Расходы в 2018 году составили 20,3% ВВП или 4,1 трлн долларов. Расходы классифицируются как обязательные, с выплатами, требуемыми конкретными законами для тех, кто соответствует требованиям, или по усмотрению,с ежегодным обновлением сумм платежей в рамках бюджетного процесса.^[37]

Расходы на оборону [ править ]

Военный бюджет США в течение финансового 2018 года составлял примерно $ 622 млрд в расходах на министерства обороны (МО) , или 3,1% ВВП. Расходы на оборону падали относительно ВВП за последние несколько десятилетий с 5,6% ВВП в 1980-х годах до 3,9% в 1990-х годах и 3,7% в 2000-х годах. CBO сообщила о многочисленных вариантах сокращения расходов на оборону, многие из которых связаны с отменой разработки и производства различных оборонных программ:

• Уменьшение бюджета Министерства обороны на 10% по сравнению с суммой, запланированной на 2022 год, позволит сэкономить 517 миллиардов долларов в период 2019-2028 годов, а сокращение на 5% сэкономит 248 миллиардов долларов.
• Ограничение роста ассигнований Министерства обороны по эксплуатации и техническому обслуживанию уровнем инфляции сэкономит 81 миллиард долларов в период 2019-2028 годов, в то время как замораживание ассигнований на пять лет, а затем это сэкономит 195 миллиардов долларов.
• Сокращение финансирования строительства военно-морских судов до исторического уровня позволит сэкономить 50 миллиардов долларов в период 2019-2028 годов.
• Отсрочка разработки бомбардировщика B-21 позволит сэкономить 32 миллиарда долларов за 10 лет. ^[5]

Дискреционные расходы, не связанные с обороной [ править ]

Дискреционные расходные средства финансируют департаменты Кабинета министров и другие государственные учреждения. В 2011 году эти расходы составили примерно 566 миллиардов долларов, или около 4% ВВП. С 1971 года эти расходы обычно колебались между 3,75% ВВП и 5,25% ВВП. Секвестр расходов в Законе о бюджетном контроле 2011 года (BCA) по существу замораживает дискреционные расходы, не связанные с обороной, в текущем долларовом выражении на период 2013–2022 годов, ограничивая рост до примерно 1,5% в год (примерно уровень инфляции) против примерно 6% за последнее десятилетие. По оценкам CBO, расходы по секвестру с 2012 по 2021 год составят 5,4 триллиона долларов против 5,9 триллиона долларов, оцененных до принятия BCA, что позволит избежать дополнительных расходов на сумму около 500 миллиардов долларов в течение десятилетия. ^[56]

Обязательные программы [ править ]

Несколько государственных агентств предоставляют данные и анализ бюджета и долга. К ним относятся Счетная палата правительства (GAO), Бюджетное управление Конгресса (CBO), Управление управления и бюджета (OMB) и Министерство финансов США . Эти агентства сообщили, что федеральное правительство сталкивается с рядом серьезных проблем с долгосрочным финансированием. Это связано с тем, что расходы, связанные с обязательными или « социальными » программами, такими как Социальное обеспечение , Медикэр и Медикейд , растут значительно быстрее, чем экономика в целом, по мере старения населения.

Эти агентства указали, что в соответствии с действующим законодательством где-то между 2030 и 2040 годами обязательные расходы (в первую очередь, социальное обеспечение, медицинское обслуживание, Medicaid и проценты по государственному долгу) превысят налоговые поступления. Другими словами, все «дискреционные» расходы (например, оборона, национальная безопасность, правоохранительные органы, образование и т. Д.) Потребуют заимствований и связанных с ними дефицитных расходов. Эти агентства использовали такие термины, как «неустойчивый» и «поезд-крушение», чтобы описать такое будущее. ^[57]

CBO писала в ноябре 2012 года: «Старение поколения бэби-бума предвещает значительный и устойчивый рост в ближайшие годы доли населения, которое будет получать пособия по социальному обеспечению и медицинской помощи, а также услуги по долгосрочному уходу, финансируемые через Medicaid. Более того. , расходы на здравоохранение на душу населения, вероятно, будут продолжать расти быстрее, чем расходы на другие товары и услуги на душу населения в течение многих лет. Без значительных изменений в законах, регулирующих социальное обеспечение, медицинское обслуживание и Medicaid, эти факторы повысят федеральные расходы как процент ВВП намного выше среднего показателя за последние четыре десятилетия - вывод, который применим при любых правдоподобных предположениях о будущих тенденциях в демографии, экономических условиях и затратах на здравоохранение ». ^[28]

Medicare [ править ]

CBO сообщила, что основной долгосрочный дефицит и долговой риск обусловлены расходами на здравоохранение. Например, CBO прогнозирует, что расходы на социальное обеспечение вырастут с 5,0% ВВП в 2012 году до 5,4% ВВП в 2022 году и 6,2% ВВП в 2037 году и стабилизируются на этом уровне. Тем не менее, проекты CBO, объединяющие расходы на Medicare и Medicaid, вырастут с 5,4% ВВП в 2012 году до 7,5% ВВП к 2022 году и 10,4% ВВП к 2037 году и продолжат расти в дальнейшем. ^{[58] [59]}

• Приведенная стоимость нефинансируемых обязательств по программе Medicare составила 35,6 трлн долларов за 75-летний прогнозный период (2012–2086 гг.), Включая части A, B и D программы Medicare. Расчетный годовой дефицит составляет в среднем 3,2% ВВП. На бесконечном горизонте эти цифры составили 56,3 триллиона долларов и 3,8% ВВП. ^[60]

Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании , также известный как «Obamacare», включает сокращение Medicare на 716 миллиардов долларов в течение десятилетия, в основном сокращение от прогнозируемого будущего увеличения. Эти сокращения будут оплачиваться поставщиками услуг Medicare, такими как больницы, а не пациентами.

Предложения по сокращению расходов на Medicare совпадают с предложениями по сокращению затрат на здравоохранение в целом. Многие предложения по реформе здравоохранения были сделаны при администрации Обамы. Темы включали ожирение, защитную медицину или реформу деликта, нормирование, нехватку врачей и медсестер, вмешательство против хосписа, мошенничество и использование технологий визуализации.

Попечители Medicare предоставляют годовой отчет о финансах программы. Прогнозы на 2009 и 2015 годы существенно различаются, в основном из-за изменений прогнозируемых темпов роста затрат на здравоохранение, которые значительно снизились. Вместо того, чтобы вырасти почти до 12% ВВП в течение прогнозируемого периода (до 2080 года), как прогнозировалось в 2009 году, в прогнозе на 2015 год расходы на Medicare вырастут до 6% ВВП, что сопоставимо с программой социального обеспечения. ^[61] Долгосрочная бюджетная ситуация в прогнозе на 2015 год значительно улучшилась по сравнению с прогнозом на 2009 год, согласно отчету попечителей. ^[62]

Социальное обеспечение [ править ]

Социальное обеспечение сталкивается с долгосрочной нехваткой примерно 1% ВВП в год или 155 миллиардов долларов в год в долларах 2012 года. Ключевые предложения по реформе включают: ^[63]

• Снятие верхнего предела налога на заработную плату. Доход сверх порогового значения (110 100 долларов США в 2012 году) не облагается налогом на заработную плату, а лицам с доходом выше этого уровня не выплачиваются дополнительные пособия. Снятие ограничения позволит покрыть весь дефицит за 75 лет.
• Постепенное повышение пенсионного возраста. Повышение пенсионного возраста для получения полного пенсионного пособия до 70 позволит покрыть половину 75-летнего дефицита.
• Корректировки снижения стоимости жизни (COLA), которые представляют собой ежегодное увеличение выплат, чтобы идти в ногу с заработной платой. Ежегодное снижение COLA на 0,5% по сравнению с нынешней формулой покроет половину дефицита в течение 75 лет.
• Тестирование средств для более состоятельных пенсионеров, помимо налогообложения пособий, которое, возможно, уже является формой проверки нуждаемости.
• Повышение ставки налога на заработную плату. Повышение ставки на один процентный пункт покроет половину дефицита за 75 лет. Постепенное повышение ставки на два процентных пункта в течение 20 лет позволит покрыть весь дефицит.

Один из способов измерения рисков обязательной программы - это с точки зрения нефинансируемых обязательств, суммы, которую нужно было бы отложить сегодня, чтобы основная сумма и проценты покрыли дефицит программы (расходы сверх налоговых поступлений, выделенных на программу). Они измеряются попечителями программы за 75-летний период и бесконечный горизонт:

• Приведенная стоимость нефинансируемых обязательств по социальному обеспечению составила приблизительно 8,6 трлн долларов за 75-летний прогнозный период (2012–2086 гг.). Предполагаемый годовой дефицит составляет в среднем 2,5% налоговой базы фонда заработной платы или 0,9% валового внутреннего продукта (показатель размера экономики). Эти цифры, измеренные на бесконечном горизонте, составляют 20,5 трлн долларов, 3,9% и 1,3% соответственно. ^[64]

Повышение возраста для получения льгот по социальному обеспечению и программе Medicare [ править ]

По оценке CBO в январе 2012 года, повышение полного пенсионного возраста для социального обеспечения с 67 до 70 снизит расходы примерно на 13%. Повышение возраста досрочного выхода на пенсию с 62 до 64 лет малоэффективно, поскольку те, кто дольше ждут начала выплаты пособий, получают более высокие суммы. В долгосрочной перспективе, по оценкам CBO, повышение пенсионного возраста по социальному обеспечению приводит к незначительному увеличению численности рабочей силы и размера экономики. Повышение возраста для получения права на участие в программе Medicare с 65 до 67 снизит расходы на Medicare на 5%. ^[65]

Повышение пенсионного возраста в одной или обеих программах вызывает множество вопросов относительно справедливости, поскольку пожилым людям труднее поддерживать некоторые профессии (например, ручной труд), а продолжительность жизни бедных не так велика, как у богатых. ^[66]

Расходы по процентам [ править ]

В 2012 финансовом году чистая процентная ставка по государственному долгу составила около 245 миллиардов долларов (7% расходов). В течение 2012 финансового года правительство также начислило неденежные процентные расходы в размере 187 миллиардов долларов по внутригосударственному долгу, в первую очередь Целевому фонду социального страхования, на общую сумму 432 миллиарда долларов. Эти начисленные проценты добавляются к Целевому фонду социального обеспечения и, следовательно, к государственному долгу каждый год и будут выплачиваться получателям социального обеспечения в будущем. Однако, поскольку это безналичные расходы, они исключаются из расчета бюджетного дефицита. ^[67]

Чистые процентные расходы по государственному долгу снизились с 203 млрд долларов в 2011 году до 187 млрд долларов в 2012 году из-за более низких процентных ставок. Если эти ставки вернутся к средним историческим показателям, процентные расходы резко возрастут. ^[67]

Ожидается, что в течение 2013 года Федеральная резервная система США будет закупать казначейские ценные бумаги США на сумму около 45 миллиардов долларов в месяц в дополнение к покупаемой ипотечной задолженности на сумму 40 миллиардов долларов, фактически поглощая около 90 процентов чистых новых долларовых активов с фиксированной доходностью. Это сокращает предложение облигаций, доступных для продажи инвесторам, повышая цены на облигации и снижая процентные ставки, что помогает стимулировать экономику США. В течение 2012 года мировой спрос на долговые обязательства США был высоким, а процентные ставки были близки к рекордно низким. ^[68]

Государственный долг, принадлежащий иностранцам, увеличился примерно до 50% от общей суммы или примерно 3,4 триллиона долларов. ^[69] В результате почти 50% процентных платежей теперь покидает страну, что отличается от прошлых лет, когда проценты выплачивались гражданам США, имеющим государственный долг. Прогнозируется, что процентные расходы резко вырастут по мере увеличения долга США и повышения процентных ставок с очень низких уровней в 2009 году до более типичных исторических уровней. По оценкам CBO, почти половина увеличения долга в период 2009–2019 гг. Будет связана с выплатой процентов. ^[70]

Если процентные ставки вернутся к среднему историческому уровню, процентные расходы резко увеличатся. Историк Найл Фергюсон описал риск того, что иностранные инвесторы потребуют более высоких процентных ставок, поскольку уровень долга США со временем увеличивается в интервью в ноябре 2009 года. ^[71]

Экономические предложения [ править ]

Помимо политики в отношении доходов и расходов, политика, стимулирующая экономический рост, является третьим основным способом сокращения дефицита. Экономический рост предлагает беспроигрышный сценарий повышения занятости, который увеличивает налоговые поступления при одновременном сокращении расходов на социальную защиту, таких как пособие по безработице и продовольственные талоны. Другие предложения по дефициту, связанные с расходами или доходами, имеют тенденцию брать деньги или выгоды от одного округа и отдавать их другим, по сценарию «беспроигрышный». Демократы обычно выступают за кейнсианскую экономику , предполагающую дополнительные государственные расходы во время экономического спада. Республиканцы обычно выступают за экономику предложения , которая предполагает снижение налогов и дерегулирование. стимулировать частный сектор к увеличению расходов и инвестиций.

На экономический рост и создание рабочих мест влияют глобализация , изменение технологий или автоматизация, международная конкуренция, уровень образования, демография, торговая политика и другие факторы. Циклическая безработица возникает из-за различий в экономическом цикле и реагирует на меры стимулирования, в то время как структурная безработица не связана с экономическим циклом и не реагирует на меры стимулирования. Например, общее сокращение занятости во многих отраслях, вероятно, будет циклическим, а несоответствие навыков или географического положения имеющимся рабочим местам будет структурной проблемой.

Консервативные организации, такие как Торговая палата США , выступают за стратегии роста и занятости, основанные на сокращении правительственных постановлений; расширение прав и возможностей государственных систем образования; оплата учителей за эффективные стратегии; программы обучения лучше ориентированы на имеющиеся рабочие места; создание частного и государственного инфраструктурного банка для финансирования инвестиций; снижение налоговых ставок для корпораций; соглашения о свободной торговле; и сокращение влияния профсоюзов. ^[72]

Инфляция или отрицательные реальные процентные ставки [ править ]

Вопреки распространенному мнению, снижение долговой нагрузки (то есть снижение отношения долга к ВВП) почти всегда достигается без использования профицита бюджета. США имели профицит только в четырех из последних 40 лет (1998–2001), но было несколько периодов, когда отношение долга к ВВП снижалось. Это было достигнуто за счет роста ВВП (в реальном выражении и за счет инфляции) относительно быстрее, чем рост долга.

С 2010 года Казначейство США получает отрицательные реальные процентные ставки по государственному долгу. ^[73] Такие низкие ставки, опережающие уровень инфляции , возникают, когда рынок считает, что нет альтернатив с достаточно низким риском, или когда популярные институциональные инвестиции, такие как страховые компании, пенсии или облигации, денежный рынок и сбалансированные паевые инвестиционные фонды требуются или предпочитают инвестировать достаточно большие суммы в казначейские ценные бумаги для хеджирования рисков. ^{[74] [75]} Лоуренс Саммерс , Мэтью Иглесиаси другие экономисты утверждают, что при таких низких ставках заимствования государственного долга экономят деньги налогоплательщиков и повышают кредитоспособность. ^{[76] [77]}

В конце 1940-х - начале 1970-х годов США и Великобритания сокращали свое долговое бремя примерно на 30-40% ВВП за десятилетие, используя отрицательные реальные процентные ставки, но нет никаких гарантий, что ставки государственного долга будут продолжать расти. оставайся таким низким. ^{[74] [78]} Между 1946 и 1974 годами отношение долга США к ВВП упало со 121% до 32%, хотя только в восемь из этих лет было профицит, который был намного меньше дефицита. ^[79]

Уравновешивание экономического роста с сокращением дефицита [ править ]

Уже сейчас можно предпринять действия для поощрения экономического роста, одновременно принимая меры по сокращению дефицита в будущем. Бен Бернанке писал в сентябре 2011 года: «... две цели - достижение финансовой устойчивости , которая является результатом ответственной политики, разработанной на долгосрочную перспективу, и недопущение создания финансовых препятствий для восстановления - не являются несовместимыми. Действовать сейчас разработка надежного плана по сокращению будущего дефицита в долгосрочной перспективе, при одновременном внимании к последствиям выбора бюджета для восстановления в ближайшем будущем, может помочь в достижении обеих целей ». ^[80]

Стимул против строгости [ править ]

Ведутся серьезные споры о том, является ли снижение дефицита (т. Е. Жесткая бюджетная экономия ) правильным курсом экономической политики в условиях высокого уровня безработицы и медленного экономического роста. Экономист Лаура Д'Андреа Тайсонписал в июле 2011 года: «Как и многие экономисты, я считаю, что непосредственный кризис, с которым столкнулась экономика Соединенных Штатов, - это дефицит рабочих мест, а не бюджетный дефицит. Масштабы кризиса рабочих мест ясно иллюстрируются дефицитом рабочих мест - в настоящее время около 12,3 миллиона рабочих мест. . Именно столько рабочих мест должна добавить экономика, чтобы вернуться к своему пиковому уровню занятости до рецессии 2008–2009 годов и поглотить 125 000 человек, которые ежемесячно выходят на рынок труда. При нынешних темпах восстановления разрыв не будет устранен до 2020 года или позже ". Далее она пояснила, что рост числа рабочих мест в период с 2000 по 2007 год был лишь наполовину по сравнению с предыдущими тремя десятилетиями, указав на несколько исследований других экономистов, указывающих на то, что глобализация и технологические изменения оказали крайне негативное влияние на определенные секторы рабочей силы США и общий уровень заработной платы. .^[22]

Экономическая политика, стимулирующая спрос (например, увеличение государственных расходов или снижение налогов), как правило, увеличивает занятость, но также увеличивает дефицит. Стратегии, включающие краткосрочные стимулы с долгосрочными мерами жесткой экономии, не исключают друг друга. В настоящем могут быть предприняты шаги, которые сократят будущие расходы, такие как «искривление кривой» пенсий за счет сокращения корректировок стоимости жизни или повышения пенсионного возраста для более молодых членов населения, в то же время создавая краткосрочные расходы. или программы снижения налогов для стимулирования экономики к созданию рабочих мест.

Директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард написала в августе 2011 года: «Для стран с развитой экономикой существует безошибочная необходимость восстановления финансовой устойчивости.через надежные планы консолидации. В то же время мы знаем, что слишком быстрое нажатие на тормоза повредит восстановлению и ухудшит перспективы трудоустройства. Таким образом, налогово-бюджетная корректировка должна разрешить загадку не слишком быстрой и не слишком медленной. При формировании фискальной консолидации Златовласки все зависит от времени. Необходим двойной упор на среднесрочную консолидацию и краткосрочную поддержку роста и создания рабочих мест. Это может звучать противоречиво, но эти два аспекта усиливают друг друга. Решения о будущей консолидации, решение проблем, которые приведут к устойчивому улучшению налогово-бюджетной политики, в ближайшем будущем создают пространство для политики, поддерживающей рост и создание рабочих мест » ^[81].

Пол Кругман писал в августе 2011 года: «Что будет включать реальный ответ на наши проблемы? Прежде всего, это потребует увеличения, а не уменьшения государственных расходов на данный момент - с массовой безработицей и невероятно низкими затратами по займам мы должны перестраиваться. наши школы, наши дороги, наши системы водоснабжения и многое другое. Это потребует агрессивных шагов по сокращению долга домохозяйств за счет прощения ипотечных кредитов и рефинансирования. И это потребует от Федеральной резервной системы всесторонних усилий по развитию экономики с намеренной целью создания более высокой инфляции для облегчения долговых проблем ». ^[82]

Бывший министр финансов Лоуренс Саммерс упомянул важность экономического роста и создания рабочих мест как критически важную для решения проблемы дефицита в июле 2011 года. ^[21] В бюджете президента на 2012 год прогнозируется ежегодный рост реального ВВП на уровне в среднем 3,2% в период с 2011 по 2021 годы (3,7% с 2011 по 2021 год). 2016 г. и 2,6% с 2017–2021 гг.) ^[83] Изменение реального ВВП составило -0,3% в 2008 г., -3,5% в 2009 г. и + 3,0% в 2010 г. В течение 2011 г. реальный ВВП увеличивался ежегодно на +0,4%. % в первом квартале и + 1,0% во втором квартале. ^[84]

Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке заявил в феврале 2013 года, что федеральное правительство должно заменить секвестр меньшим сокращением расходов сегодня и более значительным сокращением в будущем из-за опасений, что секвестр замедлит экономику. ^[85]Он напомнил законодателям о рекомендациях CBO о том, что недавние меры жесткой экономии, согласно прогнозам, снизят экономический рост до 1,5 процентных пунктов в 2013 году (по сравнению с тем, что было бы в противном случае), из которых 0,6 процентных пункта относятся к секвестру. Бернанке заявил, что долгосрочные финансовые проблемы в основном связаны со старением населения и расходами на здравоохранение. Он написал: «Чтобы решить как краткосрочные, так и долгосрочные [бюджетные] проблемы, Конгресс и администрация должны рассмотреть вопрос о замене резкого, заранее загруженного сокращения расходов, требуемого секвестрацией, политикой, которая более постепенно сокращает федеральный дефицит в странах. в краткосрочной перспективе, но более существенно в долгосрочной перспективе.Такой подход мог бы уменьшить краткосрочные фискальные препятствия, стоящие перед восстановлением, и более эффективно устранить долгосрочные дисбалансы в федеральном бюджете ».^[86]

Секторы создания рабочих мест [ править ]

Экономист Майкл Спенс сказал в августе 2011 года, что в период 1990–2008 годов создание рабочих мест почти полностью происходило в «неторгуемом» секторе, который производит товары и услуги, которые должны потребляться внутри страны, например, здравоохранение, и мало рабочих мест было создано в торгуемый сектор, который производит товары, которые можно продавать на международном уровне, например, обрабатывающую промышленность. Он ложно ^{[ необходима цитата ]}утверждали, что создание рабочих мест в обоих секторах необходимо и что различные факторы, такие как пузырь на рынке жилья, скрывают отсутствие создания рабочих мест в торгуемом секторе. Он заявил: «Нам придется попытаться исправить неэффективные части нашей образовательной системы ... Мы недостаточно инвестируем в такие вещи, как инфраструктура ... мы просто жили за счет потребления, и нам нужно жить. немного больше об инвестициях, включая инвестиции государственного сектора ". Он также выступал за изменения налоговой политики, чтобы стимулировать найм американских рабочих. ^[87]

Неравенство доходов [ править ]

Экономист Роберт Райх писал в сентябре 2011 года, что политическая политика привела к относительно стабильной заработной плате среднего класса в США с 1979 года и рекордному неравенству доходов. Несмотря на то, что все больше женщин начинают работать, чтобы обеспечить второй семейный доход, потребление в США все больше финансируется за счет долгов и становится неприемлемым. Он выступал за повышение налогообложения богатых, усиление системы социальной защиты, укрепление профсоюзов (которые составляли менее 8% частной рабочей силы), бесплатную медицинскую помощь для всех, повышение средней заработной платы в странах-торговых партнерах и уделение особого внимания образованию. ^[88]

Экономист Джозеф Стиглиц писал в 2012 году, что перемещение денег из нижней части спектра доходов в верхнюю через неравенство доходов снижает потребление и, следовательно, экономический рост и создание рабочих мест. Лица с более высоким доходом потребляют меньшую часть своего дохода, чем люди с более низким доходом; те, кто находится наверху, откладывают 15–25% своего дохода, а те, кто находится внизу, тратят весь свой доход. ^[89] Это может снизить налоговые поступления, собираемые правительством, увеличивая дефицит по сравнению с экономикой с большим равенством доходов. ^[90]

Сокращение частичного резервирования ссуд [ править ]

Международный валютный фонд опубликовал рабочий документ , озаглавленный Чикаго план Revisited с предложением о том , что долг может быть устранен за счет повышения банковских резервных требований , конвертация из дробного банковских резервов в полном банковских резервов . ^{[91] [92]} Экономисты Парижской школы экономики прокомментировали план, заявив, что это уже статус-кво для монетной валюты, ^[93] и экономист Банка Норвегии изучил предложение в контексте рассмотрения финансов. промышленность как часть реальной экономики. ^[94] Документ Центра исследований экономической политики согласен с выводом о том, что «создание новых бумажных денег не создает никаких реальных обязательств, и, следовательно, государственный долг в результате не увеличивается». ^[95]

Конкретные предложения по сокращению дефицита [ править ]

Национальный исследовательский совет [ править ]

В январе 2010 года Национальный исследовательский совет и Национальная академия государственного управления сообщили о ряде стратегий решения этой проблемы. Они включали четыре сценария, разработанные для предотвращения превышения отношения государственного долга к ВВП более 60%:

1. Низкие расходы и низкие налоги. Этот путь позволит сохранить ставки налога на заработную плату и подоходного налога примерно без изменений, но потребует резкого сокращения прогнозируемого роста программ здравоохранения и пенсионного обеспечения; сокращение расходов на оборону и внутренние расходы на 20 процентов; и никаких средств на новые программы без дополнительных сокращений расходов.
2. Промежуточный путь 1. Этот путь приведет к небольшому увеличению ставок налога на прибыль и заработную плату. Это позволило бы немного увеличить расходы на здравоохранение и пенсионное обеспечение; сокращение оборонных и внутренних программ на 8 процентов; и избранные новые государственные инвестиции, например, для защиты окружающей среды и для содействия экономическому росту.
3. Промежуточный путь 2. Этот путь повысит налоги на прибыль и фонд заработной платы несколько выше, чем на предыдущем пути. Рост расходов на программы здравоохранения и пенсионного обеспечения замедлится, но меньше, чем при другом промежуточном пути; и расходы на все другие федеральные обязанности будут сокращены. Этот путь дает более высокий приоритет программам пособий для пожилых людей, чем другим типам государственных расходов.
4. Высокие расходы и налоги. Этот путь потребует существенно более высоких налогов. Это поддержит прогнозируемый рост пособий по социальному обеспечению для всех будущих пенсионеров и потребует со временем меньшего сокращения роста расходов на программы здравоохранения. Это позволит расходам на все другие федеральные программы быть выше уровня, предусмотренного текущей политикой. ^{[96] [97]}

Разрешение вступить в силу уже внесенным в книгу законам [ править ]

По состоянию на ноябрь 2014 года не было никаких крупных законодательных актов, срок действия которых истекает или которые, по прогнозам CBO, вступили в силу, чтобы иметь существенное чистое влияние на бюджетный дефицит. Однако в начале 2013 года сложилась необычная ситуация, известная как фискальный обрыв , когда было запланировано истечение срока действия налоговых сокращений Буша в 2001 и 2003 годах (что привело к значительному увеличению доходов от подоходного налога) и сокращению расходов в связи с Законом о бюджетном контроле от 2011 год (также известный как «секвестр» ) должен был вступить в силу. По оценкам CBO, разрешение на вступление этих законов в силу могло бы резко сократить дефицит за десять лет, но также замедлило бы рост экономики и увеличило бы безработицу в то время, когда экономика восстанавливалась после кризиса.кризис субстандартной ипотеки .

В частности, разрешение на вступление в силу законных законов в 2011 году снизило бы будущие долги на 7,1 триллиона долларов за десять лет:

• 3,3 трлн долларов за временное снижение налогов на прибыль и имущество, введенное в 2001, 2003, 2009 и 2010 годах (некоторые из которых были известны как снижение налогов Буша, срок действия которых истекает по графику в конце 2012 года;
• 1,2 трлн долларов от реализации секвестра (замораживания / сокращения расходов) в соответствии с Законом о бюджетном контроле 2011 года );
• Другие временные льготы по сокращению налогов на $ 0,8 трлн истекают по графику («продления», которые Конгресс регулярно продлевает на «временной» основе);
• 0,3 трлн долларов США от сокращения возмещения расходов врачам Medicare, запланированного в соответствии с действующим законодательством (требуется в соответствии с формулой устойчивого роста Medicare, принятой в 1997 г., но отложенной с 2003 г.) (т. Е. Больше не применяется исправление Doc );
• 0,7 трлн долларов США от истечения срока действия временного увеличения суммы освобождения от уплаты альтернативного минимального налога, тем самым возвращая освобождение к уровню, действовавшему в 2001 году;
• $ 0,9 трлн в виде снижения процентных выплат по долгу в результате сокращения дефицита, достигнутого в результате отказа от продления нынешней политики. ^[99]

CBO сообщила в ноябре 2012 года: «Согласно предположениям действующего законодательства, заложенным в базовых прогнозах CBO, дефицит бюджета заметно сократится - с почти 1,1 триллиона долларов в 2012 финансовом году до примерно 200 миллиардов долларов в 2022 году, а долг снизится до 58 процентов ВВП. в 2022 году. Однако эти прогнозы в значительной степени зависят от значительного увеличения налогов и сокращения расходов, которые должны вступить в силу в начале января [2013 года] ». ^[28]

Бюджетный обрыв был частично решен Законом об освобождении от уплаты налогов в США от 2012 года или ATRA, который продлил снижение налогов Буша для нижних 99% получателей дохода, что привело к значительно меньшему сокращению дефицита, чем если бы им было разрешено истечь на всех уровнях дохода. по данным CBO. Кроме того, секвестр был отложен на два месяца, но способствовал умеренному снижению дискреционных расходов на оборону и не оборону в 2013 году и в последующий период по сравнению с исходным уровнем закона 2011 года.

Для повышения ставок подоходного налога для 99% самых бедных доходов до уровня, существовавшего до 2001 года, потребуется совершенно новое законодательство. Секвестр был реализован, так реверсирования его влияние также потребует нового законодательства.

Отчеты о вариантах бюджета CBO [ править ]

CBO ежегодно публикует отчет («Варианты сокращения дефицита») с обширным списком вариантов политики и их влияния на дефицит. В ноябре 2013 года CBO сообщила, что решение проблемы долгосрочного долга потребует сокращения бюджетного дефицита в будущем. Законодателям потребуется дальнейшее увеличение доходов относительно размера экономики, сокращение расходов на социальное обеспечение или основные программы здравоохранения по сравнению с действующим законодательством, сокращение других федеральных расходов до еще более низких уровней по историческим меркам или принятие комбинации этих подходов. ^[14]

Республиканские предложения [ править ]

Член палаты представителей Пол Райан (справа) предложил Дорожную карту будущего Америки , которая представляет собой серию бюджетных реформ. Его версия плана от января 2010 года включает частичную приватизацию системы социального обеспечения, переход Medicare к ваучерной системе, дискреционное сокращение и замораживание расходов и налоговую реформу. ^[100] Включена серия графиков и диаграмм, обобщающих влияние плана. ^[101] Экономисты как хвалили, так и критиковали отдельные особенности плана. ^{[102] [103]} CBO также провела частичную оценку законопроекта. ^[104] Центр по бюджету и политических приоритетов (СПАД) был очень критически дорожной карты. ^[105]Член палаты представителей Райан представил ответ на анализ CBPP. ^[106]

Комитет Палаты представителей по бюджету под председательством Пола Райана в апреле 2011 года опубликовал бюджетную резолюцию под названием «Путь к процветанию: восстановление надежд Америки» . « Путь» направлен на налоговую реформу (снижение ставок подоходного налога и сокращение налоговых расходов или лазеек); сокращение расходов и контроль; и изменение программ Medicare и Medicaid. Он не предлагает существенных изменений в системе социального обеспечения. ^[107] CBO провела анализ решения (менее строгая оценка, чем полная оценка законодательства), оценивая, что Путь сбалансирует бюджет к 2030 году и снизит уровень долга населения до 10% ВВП к 2050 году, против 62% в 2010 году. Путьпредполагает сбор доходов в размере 19% ВВП после 2022 года, что выше нынешних 15% ВВП и ближе к историческому среднему значению в 18,3% ВВП. Группировка категорий расходов под названием «Прочие обязательные и дискреционные расходы на оборону и не оборону» будет сокращена с 12% ВВП в 2010 году до 3,5% к 2050 году. ^[108] Экономист Пол Кругман назвал это «смешным и бессердечным» из-за комбинации о снижении ставки подоходного налога (которое, как он утверждал, в основном идет на пользу богатым) и значительном сокращении расходов, которое затронет бедные и средние классы. ^{[109] [110]}

На веб-сайте Республиканской партии есть альтернативное предложение по бюджету, представленное президенту в январе 2010 года. Оно включает более низкие налоги, меньшее ежегодное увеличение прироста льготных расходов и незначительно более высокие расходы на оборону, чем бюджетное предложение президента на 2011 год. ^[111] В сентябре 2010 года республиканцы опубликовали «Обещание Америке», в котором высказывались за отмену недавнего законодательства в области здравоохранения, сокращение расходов и размера правительства, а также снижение налогов. ^[112] Редакционная коллегия NYT очень критически отозвалась об Обязательстве, заявив: «... [Обещание] предлагает подробный список предложений по сокращению расходов, ни одно из которых не соответствует масштабу проблемы, а многие из них не могут принимать всерьез ". ^[113]

Комиссия по налоговой реформе [ править ]

Президент Обама учредил комиссию по бюджетной реформе, Национальную комиссию по фискальной ответственности и реформе , в феврале 2010 года. Комиссия "должна предложить рекомендации, направленные на сбалансирование бюджета, за исключением процентных платежей по долгу, к 2015 году. Ожидается, что этот результат стабилизируется. соотношение долга к ВВП на приемлемом уровне после восстановления экономики ". К сожалению, Комиссия не смогла собрать необходимое подавляющее большинство своих членов в поддержку своих предложений и была распущена, не представив официального отчета Конгрессу. ^[114] Окончательный, неудавшийся проект отчета, который получил 11 из 14 требуемых голосов для утверждения, был обнародован в декабре 2010 года. ^[115]

Комиссия выпустила проект своих предложений 10 ноября 2010 г. Он включал различные корректировки налогов и расходов для приведения долгосрочных государственных налоговых доходов и расходов в соответствие примерно на уровне 21% ВВП. В 2009 финансовом году налоговые поступления составили примерно 15% ВВП, а расходы - 24% ВВП. Резюме плана сопредседателей гласит, что он:

• Достигает сокращения дефицита почти на 4 триллиона долларов к 2020 году с помощью более чем 50 конкретных способов сокращения устаревших программ и повышения конкурентоспособности, заставляя Вашингтон сокращать и инвестировать, а не занимать и тратить.
• Снижает дефицит до 2,2% ВВП к 2015 году, превысив президентскую цель по первичному балансу (около 3% ВВП).
• Снижает налоговые ставки, отменяет альтернативный минимальный налог и сокращает скрытые расходы (например, вычеты по ипотечным процентам) в налоговом кодексе.
• Стабилизирует долг к 2014 году и снижает долг до 60% ВВП к 2024 году и 40% к 2037 году.
• Обеспечивает долговременную платежеспособность системы социального обеспечения, предотвращает прогнозируемое сокращение на 22% в 2037 году, сокращает бедность пожилых людей и справедливо распределяет бремя. ^[116]

Центр по бюджету и политических приоритетов оценили проект плана, хваля , что «все расставляет на столе» , но критикуя , что «не хватает надлежащего баланса между сокращением программ и увеличения доходов.» ^[117]

Предложения президента Обамы [ править ]

Бюджеты и предложение от апреля 2011 г. [ править ]

Президент Обама изложил свою стратегию сокращения будущих дефицитов в апреле 2011 года и объяснил, почему эти дебаты важны: «... по мере того, как бэби-бумеры начинают выходить на пенсию в больших количествах, а расходы на здравоохранение продолжают расти, ситуация станет еще хуже. К 2025 году суммы налогов, которые мы сейчас платим, будет достаточно для финансирования наших программ здравоохранения - Medicare и Medicaid - Social Security, а также процентов, которые мы должны по нашим долгам. Вот и все. Все остальные национальные приоритеты - образование, транспорт, даже наши национальная безопасность - придется платить заемными деньгами ». Он предупредил, что к концу десятилетия процентные выплаты могут достигнуть 1 триллиона долларов в год.

Он изложил основные принципы своего предложения, которое включает в себя инвестиции в ключевые области при одновременном сокращении будущих расходов. «Я не буду жертвовать основными инвестициями, которые нам необходимы для роста и создания рабочих мест. Мы будем инвестировать в медицинские исследования. Мы будем инвестировать в экологически чистые энергетические технологии. Мы будем инвестировать в новые дороги, аэропорты и широкополосный доступ. Мы будем инвестировать в образование. Мы будем инвестировать в профессиональное обучение. Мы будем делать то, что нам нужно, чтобы конкурировать, и мы выиграем будущее ». Он изложил свои предложения по сокращению будущего дефицита путем:

• Сокращение дискреционных расходов, не связанных с обороной, путем замораживания или ограничения увеличения будущих расходов;
• Экономия в оборонном бюджете за счет экономии 400 миллиардов долларов, уже обозначенной министром обороны Гейтсом;
• Сокращение расходов на здравоохранение за счет сокращения субсидий и ошибочных платежей, переговоров о более низких ценах на рецептурные лекарства и использования дженериков, повышения эффективности программы Medicaid, изменения стимулов для врачей и предоставления группе экспертов возможности рекомендовать экономически эффективные методы лечения и решения;
• Усиление программы социального обеспечения без снижения обязательств перед нынешними или будущими пенсионерами (что подразумевает рост доходов); а также
• Повышение доходов, в первую очередь, за счет повышения налогов для богатых и сокращения некоторых видов налоговых расходов. ^[118]

Фактическое предложение президента Обамы по бюджету на 2012 год было отклонено в Сенате с перевесом в 0–97 голосов. ^[119]

Предложение от сентября 2011 г. [ править ]

В сентябре 2011 года президент Обама объявил о 10-летнем (2012–2021 гг.) Плане под названием «Жить по средствам и инвестировать в будущее: президентский план по экономическому росту и сокращению дефицита». План включал повышение налогов для богатых, а также сокращение будущих расходов на оборону и Medicare. Социальное обеспечение было исключено из плана. План предусматривал сокращение дефицита на 3 670 миллиардов долларов в течение 10 лет, компенсированное увеличением дефицита (расходы и сокращение налогов) на 447 миллиардов долларов в соответствии с предложенным Законом о рабочих местах в США , что привело к сокращению чистого дефицита на 3 222 миллиарда долларов. Если недавно принят Закон о бюджетном контроле 2011 г.Это добавляет еще 1 180 миллиардов долларов к сокращению дефицита до 4 403 миллиардов долларов. Оценки плана показывают, что если все эти меры будут реализованы, дефицит в 2021 году составит 2,3% ВВП или 565 миллиардов долларов. Ключевые категории сбережений за 10 лет, включенные в 3670 миллиардов долларов, включают:

• Обязательная экономия по программе 257 миллиардов долларов;
• Экономия на здоровье 320 миллиардов долларов;
• Сокращение военных расходов, связанных с войнами, на 1 084 миллиарда долларов;
• Повышение налогов и реформа на 1 573 млрд долларов; а также
• Уклонение от уплаты процентов 436 млрд. Долл. США. ^[120]

Центр по бюджету и политических приоритетам поддержал это предложение, заявив: «Президент Обама предложил сбалансированный и хорошо разработанный пакет сегодня , что будет стимулировать экономический рост и создание рабочих мест в краткосрочной перспективе при стабилизации федерального долга как доля экономики после 2013 года Предотвращение роста федерального долга, принадлежащего населению, как доли экономики, предложение президента соответствовало бы определению «устойчивого бюджета», которое часто используют экономисты ».^[121]

Прогрессивная фракция Конгресса "Народный бюджет" [ править ]

Прогрессивная фракция Конгресса (КПК) состоит из 75 членов Палаты представителей и одного сенатора. В апреле 2011 года он предложил «Народный бюджет», который включает следующие рекомендации, которые, как он утверждает, сбалансируют бюджет к 2021 году при сохранении долга на уровне% ВВП ниже 65%:

• Отмена большинства налоговых сокращений Буша;
• Восстановление исторических предельных ставок налога на прибыль в размере примерно 45% для лиц с доходом более 1 миллиона долларов и 49% для лиц с доходом более 1 миллиарда долларов.
• Налогообложение прироста капитала и квалифицированных дивидендов как обычного дохода;
• Повышение предела подоходного налога (106 800 долларов США) по налогу на заработную плату в системе социального страхования;
• Восстановление налога на наследство;
• Снижение налоговых субсидий для корпораций, особенно в нефтегазовой отрасли;
• Прекращение расходов на оборону на случай непредвиденных обстоятельств за рубежом в связи с войнами в Ираке и Афганистане;
• Сокращение расходов на оборону в целом и сокращение глобального оборонного присутствия США;
• Инвестирование в программу занятости; а также
• Внедрение публичного варианта снижения затрат на здравоохранение. ^[122]

Институт экономической политики , либеральный аналитический центр, оценил это предложение. ^[123] The Economist также обсудил это. ^[124] Экономист Пол Кругман писал в апреле 2011 года: «Стоит отметить, что если вы хотите сбалансировать бюджет через 10 лет, вы в значительной степени должны сделать это в основном за счет сокращения обороны и повышения налогов; вы не можете значительно сократить расходы. остальную часть бюджета, не причинив особой боли миллионам американцев ". ^[125]

Предложения частных «мозговых центров» [ править ]

Фонд Питера Г. Петерсона запросил предложения от шести организаций, включая Американский институт предпринимательства, Центр двухпартийной политики , Центр американского прогресса, Институт экономической политики, Фонд наследия и сеть кампусов Института Рузвельта. Эти предложения были рассмотрены бывшим директором CBO и Институтом налоговой политики, чтобы обеспечить единый механизм оценки. Рекомендации каждой группы были представлены в мае 2011 года. ^[126]

Центр двухпартийной политики спонсировал Целевую группу по сокращению долга, сопредседателями которой были Пит В. Доменичи и Элис М. Ривлин . Эта группа создала отчет под названием «Восстановление будущего Америки», который был опубликован в ноябре 2010 года. План предусматривал стабилизацию отношения долга к ВВП на уровне 60% с сокращением долга до 6 триллионов долларов за период 2011–2020 годов. Конкретные элементы плана включали:

• Заморозить расходы на оборону на 5 лет, после чего расходы на оборону будут удерживаться на уровне роста ВВП;
• Заморозить дискреционные расходы, не связанные с обороной, на 4 года, после чего они будут ограничены темпами роста ВВП;
• Снизьте нынешние шесть ставок налога на прибыль до двух (15% и 27%). Это снизит ставку корпоративного налога до 27% с нынешних 35%. Комиссия также исключит большинство налоговых расходов (примерно 1 триллион долларов в год), за исключением процентов по ипотеке и благотворительных отчислений.
• Ввести национальный налог с продаж или налог на добавленную стоимость (НДС), начиная с 3% в 2012 году и увеличиваясь до 6,5% к 2013 году.
• Реформировать систему социального обеспечения, повысив предел налога на заработную плату, снизив ежегодную корректировку стоимости жизни и сократив пособия для тех, кто рано выходит на пенсию. ^{[127] [128]}

Комментарий [ править ]

Перспектива CBO [ править ]

В сентябре 2011 года CBO сообщило, что: «Учитывая старение населения и рост затрат на здравоохранение, для достижения устойчивого федерального бюджета потребуется, чтобы Соединенные Штаты отклонились от политики последних 40 лет, по крайней мере, одним из следующих способов. :

• Поднять федеральные доходы значительно выше их средней доли в ВВП;
• Внести серьезные изменения в виды льгот, предоставляемых американцам, когда они станут старше; или же
• Существенно снизить роль остальной части федерального правительства по сравнению с размером экономики » ^[129].

Во время выступления перед Объединенным комитетом Конгресса по сокращению дефицита в сентябре 2011 года директор CBO Дуглас Элмендорф посоветовал членам Конгресса принять решение о роли федерального правительства, а затем сделать выбор политики для получения доходов, необходимых для финансирования этих ролей, чтобы США на устойчивой фискальной траектории. ^[130]

Общие стратегии [ править ]

В январе 2008 года тогдашний директор GAO Дэвид Уокер представил стратегию решения проблемы того, что он назвал «платформой для сжигания федерального бюджета» и «неустойчивой фискальной политикой». Это включало улучшенную финансовую отчетность для лучшего отражения обязательств правительства; государственное образование; улучшенные бюджетные и законодательные процессы, такие как правила «плати по факту»; реструктуризация программ льгот и налоговой политики; и создание двухпартийной комиссии по финансовой реформе. Он указал на четыре типа «дефицита», из которых состоит проблема: бюджет, торговля , сбережения и лидерство. ^[34]

Затем директор OMB Питер Орзаг заявил в интервью в ноябре 2009 года: «Очень популярно жаловаться на дефицит, но тогда многие из конкретных шагов, которые вы могли бы предпринять для его решения, непопулярны. И это фундаментальная проблема, с которой мы сталкиваемся, и что нам нужна помощь как со стороны американской общественности, так и со стороны Конгресса в решении ". Он охарактеризовал бюджетную проблему в двух частях: краткосрочная и среднесрочная проблема, связанная с финансовым кризисом 2007–2010 годов., что привело к значительному снижению налоговых поступлений и повлекло за собой большие расходы на стимулирование экономики; и долгосрочная проблема, в первую очередь вызванная увеличением расходов на здравоохранение на человека. Он утверждал, что США не могут вернуться к устойчивой долгосрочной фискальной траектории ни за счет повышения налогов, ни только за счет сокращения категорий затрат, не связанных со здравоохранением; США должны противостоять растущим расходам на здравоохранение, которые приводят к расходам по программам Medicare и Medicaid. ^[131]

Фарид Закария сказал в феврале 2010 года: «Но, в определенном смысле, Вашингтон предоставляет американскому народу именно то, что он, кажется, хочет. Опрос за опросом мы обнаруживаем, что общественность в целом выступает против любых новых налогов, но мы также обнаруживаем, что что общественность немедленно накажет любого, кто предлагает сократить расходы в рамках любой программы среднего класса, в которой деньги находятся в федеральном бюджете. Теперь есть только один способ преодолеть этот круг, кроме магии, - это занять деньги , и это то, что мы делаем вот уже несколько десятилетий на местном, государственном и федеральном уровне ... Итак, в следующий раз, когда вы обвините Вашингтон в безответственности, оставьте часть этой вины себе и своим друзьям ». ^[132]

Эндрю Салливан сказал в марте 2010 года: «... самая большая проблема в этой стране ... они большие дети. Я имею в виду, люди продолжают говорить, что не хотят повышения налогов, но они не хотят иметь их сокращение по программе Medicare, они не хотят [сокращения] по программе Medicaid, или они не хотят, чтобы их социальное обеспечение коснулось ни на дюйм. Что ж, пора кто-то скажет им, что вы не можете этого получить, детка ... Вы должны сделать выбор. И я боюсь, что - и я всегда думал, понимаете, что это была консервативная позиция. Консерватор - это Гринч, который говорит «нет». И в некотором смысле я думаю, что это в долгосрочной перспективе Оглядываясь назад в историю, это было величайшим плохим наследием Рейгана: он пытался сказать людям, что у вас может быть все. У нас не может быть всего этого ». ^[133]

Историк из Гарварда Найл Фергюсон заявил в интервью в ноябре 2009 года: «Соединенные Штаты находятся на неустойчивой фискальной траектории. И мы знаем, что этот путь заканчивается одним из двух способов: вы либо не выполняете дефолт по этому долгу, либо вы его обесцениваете. Вы раздуваете его. эффективно избавиться от валюты ". Он сказал, что наиболее вероятный случай состоит в том, что США сначала не выполнят свои обязательства по социальному обеспечению и медицинской помощи, сократив обязательства посредством реформы системы льгот. Он также предупредил о риске того, что иностранные инвесторы потребуют более высокую процентную ставку для покупки долга США, что нанесет ущерб перспективам роста США. ^[134]

В мае 2011 года Wells Fargo Economics Group писала, что: «Неспособность контролировать расходы приведет к некоторой комбинации более высокой инфляции, более высоких процентных ставок, более слабого доллара, более слабого экономического роста и, следовательно, более низкого уровня жизни в Соединенных Штатах. Государства ... » ^[135] Томас Фридман писал в сентябре 2011 года:« Но пока все трудные решения не принимаются во внимание, наш медленный национальный упадок будет оставаться на столе ». ^[136]

СМИ США [ править ]

По словам Эзры Кляйна, крупные американские журналисты обычно полагают, что сокращение федерального дефицита в целом является правильной политикой . По словам Кляйна, по этому вопросу существует консенсус среди элиты, и обычный журналистский идеал объективности в репортажах, беспристрастно представляющих обе стороны основного вопроса государственной политики, не применяется к сокращению дефицита. ^[137]

Контроль затрат на здравоохранение [ править ]

Экономист Пол Кругман рекомендовал ряд политических и экономических мер для решения проблемы бюджетного дефицита. В феврале 2011 года он написал: «Что будет включать серьезный подход к нашим финансовым проблемам? Я могу резюмировать это семью словами: здравоохранение, здравоохранение, здравоохранение, доходы ... Долгосрочные прогнозы предполагают, что расходы на основные выплаты количество программ резко возрастет в предстоящие десятилетия, но основная часть этого роста будет приходиться на программы медицинского страхования, а не на социальное обеспечение. Так что любой, кто действительно серьезно относится к бюджету, должен сосредоточиться в основном на здравоохранении ... [by] принятие конкретных мер по сокращению затрат ". ^[138]

Реформы налогообложения и расходов [ править ]

Экономист Нуриэль Рубини писал в мае 2010 года: «Есть только два решения кризиса суверенного долга - повышение налогов или сокращение расходов, - но политический тупик может помешать любому из них ... В США среднее налоговое бремя как доля от ВВП намного ниже, чем в других странах с развитой экономикой. Правильная корректировка для США - постепенное увеличение доходов с течением времени, чтобы вы не убивали восстановление, одновременно контролируя рост государственных расходов ». ^[139]

Дэвид Леонхардт написал в «Нью-Йорк Таймс» в марте 2010 года: «На данный момент политические лидеры обеих партий все еще отрицают, какое решение повлечет за собой решение. Честно говоря, многие люди тоже. Что должно произойти? должны быть сокращены, и налоги нужно будет повысить. Их не нужно будет повышать только для домохозяйств, зарабатывающих более 250 000 долларов, как предложил г-н Обама. Они, вероятно, будут нуждаться в повышении для ваших домохозяйств, сколько бы вы ни зарабатывали ... . Решение, основанное только на сокращении расходов, разрушило бы некоторые основы современного американского общества ... Решение, основанное только на налогах, замедлило бы экономический рост ». ^[140]

Председатель ФРС Бен Бернанке заявил в январе 2007 года: «Чем дольше мы ждем, тем суровее, суровее, тем сложнее будут задачи. Я думаю, что подходящее время для начала было около 10 лет назад». ^[141] Бернанке писал в апреле 2010 года: «Таким образом, реальность такова, что Конгресс, администрация и американский народ должны будут выбирать между внесением изменений в программы предоставления льгот, таких как Medicare и Social Security, ограничивая федеральные расходы на все остальное, принятие более высоких налогов или их комбинации ". ^[142]

Журналист Стивен Перлстайн в мае 2010 года выступил за комплексную серию бюджетных реформ. К ним относятся: ограничения расходов на программы Medicare и Medicaid; постепенное повышение возраста для получения льгот по социальному обеспечению и медицинской помощи; ограничение увеличения дискреционных расходов уровнем инфляции; и введение налога на добавленную стоимость . ^[143] Журналист Роберт Дж. Самуэльсон также рекомендовал план сокращения дефицита на десять пунктов. ^[144]

Опросы общественного мнения [ править ]

Согласно опросу Pew Research Center, проведенному в декабре 2012 года, только некоторые из часто обсуждаемых идей по сокращению дефицита пользуются поддержкой большинства:

• 69% поддерживают повышение ставки налога на прибыль свыше 250 000 долларов.
• 54% поддерживают ограничения налоговых вычетов, которые могут потребовать налогоплательщики.
• 52% поддерживают повышение налога на инвестиционный доход.
• 51% поддерживают сокращение выплат по программе Medicare пожилым людям с высоким доходом.
• 51% поддерживают сокращение выплат по социальному обеспечению пожилым людям с высоким доходом.

Менее 50% поддерживают повышение пенсионного возраста для социального обеспечения или Medicare, сокращение расходов на оборону, ограничение вычета процентов по ипотеке или сокращение федерального финансирования для лиц с низкими доходами, образования и инфраструктуры. ^[145]

Согласно опросу CBS News / New York Times в июле 2009 года, 56% людей были против платить больше налогов для сокращения дефицита, и 53% также были против сокращения расходов. Согласно опросу Pew Research, проведенному в июне 2009 года, не было единой категории расходов, которую большинство американцев предпочло бы сократить. Только сокращение внешней помощи (менее 1% бюджета), по опросам, превышает 33%. Экономист Брюс Бартлетт писал в декабре 2009 года: «Тем не менее, я не могу винить членов Конгресса в том, что им не хватает смелости или ответственности, чтобы поставить бюджет под некое подобие контроля. Все свидетельства говорят о том, что они просто делают то, что хотят от них избиратели. делать, а это ничего ". ^[146]

Национальный опрос Bloomberg / Selzer, проведенный в декабре 2009 года, показал, что более двух третей американцев выступают за повышение налогов для богатых (людей, зарабатывающих более 500 000 долларов), чтобы помочь решить проблему дефицита. Кроме того, повсеместное сокращение всех дискреционных расходов федерального бюджета на 5% будет поддержано 57%; на эту категорию приходится около 30% федеральных расходов. Только 26% высказались за повышение налогов для среднего класса и только 23% за снижение темпов роста выплат, таких как социальное обеспечение. ^{[147] [148]}

Опрос Rasmussen Reports в феврале 2010 года показал, что только 35% избирателей правильно считают, что большая часть федеральных расходов идет только на оборону, социальное обеспечение и медицинское обслуживание. 44% (44%) считают, что это неправда, а 20% не уверены. ^[149] Отчет Расмуссена за январь 2010 года показал, что в целом 57% хотели бы видеть сокращение государственных расходов, 23% - замораживание, а 12% говорят, что правительство должно увеличить расходы. Республиканцы и независимые избиратели в подавляющем большинстве выступают за сокращение расходов. Демократы поровну разделены между сокращением расходов и их замораживанием. ^[150]

Согласно опросу Pew Research, проведенному в марте 2010 года, 31% республиканцев были бы готовы сократить военные расходы, чтобы сократить дефицит. Большинство демократов (55%) и 46% независимых говорят, что согласны с сокращением военных расходов для сокращения дефицита. ^[151]

Опрос, проведенный National Journal в феврале 2012 года, сообщил: «Когда вас попросили определить главную причину, по которой федеральное правительство столкнется с большим дефицитом в ближайшие годы, только 3 процента опрошенных сказали, что это связано с« слишком большими государственными расходами на программы для пожилых людей ». ; только 14 процентов заявили, что основной причиной были «слишком большие государственные расходы на программы для бедных». Эти объяснения были затмины 24%, которые объясняли дефицит в первую очередь чрезмерными расходами на оборону, и 46% -м большинством, которые заявили, что их основная причина заключается в том, что «богатые американцы не платят достаточно налогов». Хотя меньшинства чаще, чем белые, возлагали вину на богатых, уклонявшихся от уплаты налогов, с этим согласились даже 43 процента белых ». ^[152]

Опрос, проведенный в сентябре 2012 года The Economist, показал, что те, кто зарабатывает более 100 000 долларов в год, в два раза чаще назвали бюджетный дефицит самым важным вопросом при принятии решения о том, как они будут голосовать, чем респонденты со средним или низким доходом. Среди населения около 40% считают безработицу наиболее важной проблемой, а 25% считают дефицит бюджета. ^[153]

См. Также [ править ]

• Государственный долг США
• Фискальный обрыв США
• Кризис потолка долга США в 2011 году
• Морите зверя голодом (политика)
• Государственный бюджет по странам
• IOUSA , документальный фильм Патрика Кредона
• Современная денежная теория
• Безработица в США
• Список государственных бюджетов США
• Продолжающееся разрешение
• Счет об ассигнованиях (США)

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• CBO - варианты сокращения дефицита. Ноябрь 2012 г.