Дискуссия о социальном обеспечении в США

Эта статья является частью серии статей о
Бюджет и долг в Соединенных Штатах Америки
Основные размеры Экономика Расходы Федеральный бюджет Финансовое положение Военный бюджет Государственный долг Налогообложение Безработица
Программ Medicare Социальные программы Социальная защита
Современные проблемы Комиссия Боулза – Симпсона Снижение налогов Бушем Максимальный уровень долга  ( история ) Сокращение дефицита Фискальный обрыв Реформа здравоохранения Политические дебаты Дискуссия о социальном обеспечении " Морить зверя голодом " Кризис субстандартной ипотеки В определенные годы Финансовый кризис 2007–2008 гг. Кризис предельного уровня долга 2011 г. 2013 Секвестрация бюджета в 2013 г. Закрытие правительства : 1980 г. 1981, 1984, 1986 1990 г. 1995–1996 2013 Янв 2018 2018–2019
Терминология Накопленный дефицит + проценты ≈ долг Платежный баланс Инфляция Продолжающееся разрешение
v т е

Эта статья касается предложений по изменению системы социального обеспечения в США. Социальное обеспечение - это программа социального страхования, официально называемая «Страхование по старости, в случае потери кормильца и инвалидности» (OASDI) в отношении трех ее компонентов. Он в основном финансируется за счет специального налога на заработную плату . В течение 2015 года было выплачено 897 миллиардов долларов по сравнению с 920 миллиардами долларов дохода, т.е. годовым профицитом в 23 миллиарда долларов. Исключая проценты в размере 93 миллиардов долларов, у программы был дефицит наличности в размере 70 миллиардов долларов. Социальное обеспечение составляет примерно 40% дохода пожилых людей, причем 53% супружеских пар и 74% не состоящих в браке лиц получают 50% или более своего дохода от программы. ^[1]По оценкам, 169 миллионов человек приняли участие в программе и 60 миллионов получили пособия в 2015 году, примерно 2,82 работника на одного бенефициара. ^[2] Предложения по реформе продолжают циркулировать с некоторой срочностью из-за долгосрочной проблемы с финансированием, с которой столкнулась программа, поскольку соотношение работающих к бенефициарам падает, что вызвано старением поколения бэби-бума , ожидаемой сохраняющейся низкой рождаемостью , и увеличение продолжительности жизни . Выплаты по программе стали превышать денежные доходы программы (т.е. доходы без учета процентов) в 2011 году; ожидается, что в соответствии с действующим законодательством этот дефицит будет продолжаться неопределенно долго. ^[2]

Социальное обеспечение собрало примерно на 2,8 триллиона долларов больше налогов и процентов, чем было выплачено с начала сбора налогов в 1937 году. Этот профицит называется Целевым фондом социального обеспечения . ^[3] Фонд содержит нерыночные казначейские ценные бумаги, обеспеченные «полной верой и кредитом правительства США». Средства, привлеченные в рамках программы, составляют часть общего государственного долга в размере 18,9 триллиона долларов США по состоянию на декабрь 2015 года ^[4].Благодаря процентам, Целевой фонд продолжит увеличиваться до конца 2020 года, достигнув пика примерно в 2,9 триллиона долларов. Социальное обеспечение имеет законные полномочия привлекать суммы из других источников государственных доходов, помимо налога на заработную плату, для полного финансирования программы, пока существует Целевой фонд. Однако выплаты, превышающие поступления по налогу на заработную плату и процентный доход, со временем приведут к ликвидации Целевого фонда к 2035 году, а это означает, что для финансирования программы в дальнейшем будут доступны только текущие сборы налога на заработную плату. ^[2]

Существующие ключевые последствия, которые следует понимать в соответствии с действующим законодательством, если не будут реализованы реформы:

• Налоги на заработную плату покроют только около 79% запланированных сумм выплат с 2034 года и далее. Без изменений в законе Служба социального обеспечения не имела бы законных полномочий привлекать другие государственные средства для покрытия дефицита. ^[2]
• В период с 2021 по 2035 год для погашения остатка средств Целевого фонда для выплаты пенсий пенсионерам потребуется около 3 триллионов долларов государственных средств из других источников, помимо налогов на заработную плату. Это проблема финансирования для правительства в целом, а не только для социального обеспечения. Однако по мере сокращения Целевого фонда уменьшается и этот компонент национального долга ; фактически, сумма целевого фонда заменяется государственным долгом вне программы. ^[2]
• Приведенная стоимость нефинансируемых обязательств по социальному обеспечению составила приблизительно 11,4 триллиона долларов за 75-летний прогнозный период (2016–2090 годы). Другими словами, эта сумма должна быть отложена в 2016 году, чтобы основная сумма долга и проценты покрыли дефицит в течение 75 лет. Предполагаемый годовой дефицит в среднем составляет 2,49% от налоговой базы фонда заработной платы или 0,9% валового внутреннего продукта (показатель размера экономики). При измерении на бесконечном горизонте эти цифры составляют 4,0% и 1,4% соответственно. ^[5]
• Годовая стоимость пособий по социальному обеспечению составляла 4,0% ВВП в 2000 году и 5,0% ВВП в 2015 году. Прогнозируется, что в 2035 году эта сумма будет постепенно увеличиваться до 6,4% ВВП, а затем снизится примерно до 6,1% ВВП к 2055 году и останется примерно на этом уровне. уровень до 2086. ^[6]

Президент Барак Обама выступал против приватизации (то есть перевода налогов на заработную плату или эквивалентных сбережений на частные счета) или повышения пенсионного возраста, но поддержал повышение годовой максимальной суммы компенсации, которая облагается налогом на заработную плату социального обеспечения (137 700 долларов из 20), чтобы помочь финансировать программа. ^{[7] [8]} В дополнение, 18 февраля 2010 года президент Обама издал указ , обязывающий создание двухпартийной Национальной комиссии по финансовой ответственности и реформе , ^[9] , который сделал десять рекомендаций , специфичных для обеспечения устойчивости социального обеспечения . ^[10]

Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке заявил 4 октября 2006 года: «Реформа наших неустойчивых программ социального обеспечения должна быть приоритетом». Он добавил: «Очень важно проводить реформы раньше, чем позже». ^[11] Увеличение налогов или сокращение льгот, необходимые для поддержания системы в том виде, в котором она существует в соответствии с действующим законодательством, тем выше, чем дольше откладываются такие изменения. Например, повышение ставки налога на заработную плату до 15% в течение 2016 года (с нынешних 12,4%) или сокращение льгот на 19% решит бюджетные проблемы программы на неопределенный срок; эти суммы увеличиваются до 16% и 21% соответственно, если не будут внесены изменения до 2034 года. ^[2] В течение 2015 года Бюджетное управление Конгрессасообщил о финансовых эффектах различных вариантов реформ. ^[12]

Справочная информация о проблемах с финансированием [ править ]

Обзор [ править ]

Социальное обеспечение финансируется через Федеральный закон о страховых взносах (FICA), налог на заработную плату. ^{[13] Как} работодатели, так и работники несут ответственность за уплату налогов в размере 6,2% от заработной платы в 2018 году (всего 12,4%) в качестве взносов FICA, которые обычно снимаются с зарплаты. Подрядчики, не являющиеся сотрудниками, несут ответственность за все 12,4%. В течение 2018 года налоги на социальное обеспечение взимались с первых 128 400 долларов дохода за трудоустройство; заработанные выше суммы, не облагаемые налогом. ^[14] Охватываемые работники имеют право на пенсию и инвалидность.преимущества. Если застрахованный работник умирает, его или ее супруга и дети могут получить пособие по случаю потери кормильца. Счета социального обеспечения не являются собственностью их получателя и используются исключительно для определения размеров пособий. Фонды социального страхования не инвестируются от имени получателей. Вместо этого текущие налоговые поступления используются для выплаты текущих пособий (система, известная как «распределительная оплата »), что типично для некоторых страховых планов и планов с установленными выплатами.

Ежегодно, начиная с 1983 года, налоговые поступления и процентные доходы превышали выплаты по пособиям и другие расходы в 2009 году более чем на 120 миллиардов долларов. Однако без принятия дальнейшего законодательства или изменения пособий этот годовой профицит изменится на дефицит примерно в 2021 году ^[15], когда впоследствии выплаты начнут превышать поступления и проценты. Финансовое давление обусловлено демографическими тенденциями, когда количество работников, оплачивающих программу, продолжает сокращаться по сравнению с теми, кто получает пособия.

Демография [ править ]

В 1960 году на одного пенсионера приходилось 5,1 человека, плативших по программе; это сократилось до 3,3 в 2007 году и, по прогнозам, снизится до 2,1 на 2035. ^[16] Кроме того, продолжительность жизни продолжает увеличиваться, а это означает отставники собирать пособия дольше. Председатель Федеральной резервной системы Бернанке указал, что старение населения - это долгосрочная тенденция, а не пресловутая «свинья, движущаяся сквозь питона ». ^[11]

Количество получателей программы составило 60,9 миллиона в 2016 году, что примерно на 0,9 миллиона больше, чем в 2015 году. Количество получателей пенсионных пособий увеличилось на 1,2 миллиона, а количество получателей пособий по случаю потери кормильца и инвалидности сократилось в общей сложности примерно на 0,3 миллиона. ^[17]

Целевой фонд социального обеспечения [ править ]

Налоги на заработную плату социального обеспечения и полученные проценты добавляются к Фонду, а расходы (выплаты получателям) вычитаются из Фонда. Например, в течение 2016 года первоначальный баланс на 1 января составлял 2780 миллиардов долларов. Дополнительные 710 млрд долларов поступлений от налога на заработную плату и 87 млрд долларов процентов добавлены в Фонд в течение 2016 года, в то время как расходы в размере 776 млрд долларов были исключены из Фонда, с остатком на 31 декабря 2016 года в размере 2801 млрд долларов (т.е. 2780 долларов + 710 + 87 долларов - 776 долларов = 2801 доллар). ^[18]

Накопленные излишки инвестируются в специальные нерыночные казначейские ценные бумаги (казначейские обязательства), выпущенные правительством США, которые депонируются в Трастовый фонд социального обеспечения . В конце 2009 года размер Целевого фонда составлял 2,5 триллиона долларов. Сумма в 2,5 триллиона долларов, причитающаяся федеральному правительству Целевому фонду социального обеспечения, также является частью государственного долга США , который по состоянию на май 2012 года составлял 15,7 триллиона долларов. ^[19] К 2017 году правительство заняло почти 2,8 триллиона долларов в счет кредита Целевой фонд социального обеспечения.

Прогнозы были сделаны Советом попечителей Федерального фонда страхования по старости и потере кормильца и Федерального целевого фонда страхования по инвалидности (OASDI) в их 71-м годовом отчете от 13 мая 2011 года. В 2010 году расходы превысили налоговые поступления. Предполагается, что целевой фонд составит продолжают расти в течение нескольких лет после этого из-за процентных доходов от кредитов, предоставленных Казначейству США .

Однако средства от предоставленных займов были израсходованы вместе с другими доходами общих фондов для выполнения годовых бюджетов. Однако в какой-то момент, при отсутствии каких-либо изменений в законе, Управление социального обеспечения будет финансировать выплату пособий за счет чистого выкупа активов в Целевом фонде. Поскольку эти активы состоят исключительно из государственных ценных бумаг США, их погашение будет представлять собой обращение к общему фонду федерального правительства, которое на протяжении десятилетий заимствовало излишки Целевого фонда и использовало их для покрытия своих расходов для частичного покрытия дефицита бюджета. Для финансирования такого прогнозируемого обращения в общий фонд потребуется некоторая комбинация увеличения налогов, сокращения других государственных расходов или программ, продажи государственных активов или заимствования.

Согласно прогнозам, остатки средств в Целевом фонде будут исчерпаны либо к 2036 году ^[20] (прогноз попечителей OASDI на 2011 год), либо к 2038 году ^[21] (расширенный базовый сценарий Бюджетного управления Конгресса) при условии надлежащего и непрерывного погашения просроченных казначейских обязательств . На этом этапе, согласно действующему законодательству, преимущества системы должны будут выплачиваться только за счет налога FICA. Согласно прогнозам, на тот момент доходы от FICA будут по-прежнему покрывать около 77% прогнозируемых пособий по социальному обеспечению, если не будут внесены изменения в текущие таблицы налогов и льгот.

Ставки налога на заработную плату были снижены в 2011 и 2012 годах в качестве стимулирующей меры; эти сокращения истекли в конце 2012 года. Попечители социального обеспечения оценили общую сумму в 222 миллиарда долларов; 108 миллиардов долларов в 2011 году и 114 миллиардов долларов в 2012 году. Перевод других государственных средств сделал программу «целостной», как если бы такого снижения налогов не было. ^[22]

Влияние безработицы на финансирование программы [ править ]

Рост безработицы из-за кризиса субстандартного ипотечного кредитования в 2008–2010 годах значительно снизил размер дохода от налога на заработную плату, который финансирует социальное обеспечение. ^[23] Кроме того, кризис также заставил больше обращаться за пенсиями и пособиями по инвалидности, чем ожидалось. ^[24] В течение 2009 года налоги на заработную плату и налоги на льготы привели к денежным поступлениям в размере 689,2 млрд долларов США, а выплаты составили 685,8 млрд долларов США, в результате чего профицит денежных средств (без учета процентов) составил 3,4 млрд долларов США. Проценты в размере 118,3 миллиарда долларов означают, что Целевой фонд социального обеспечения в целом увеличился на 121,7 миллиарда долларов (т.е. положительное сальдо наличности плюс проценты). ^[25] Положительное сальдо наличности в 2009 году в размере 3,4 миллиарда долларов было значительным сокращением по сравнению с 63,9 миллиарда долларов в 2008 году.^[26]

Влияние неравенства доходов на финансирование программы [ править ]

Растущее неравенство доходов также влияет на финансирование программы социального обеспечения. По оценке Центра экономических и политических исследований в феврале 2013 года, на перераспределение доходов вверх приходится около 43% прогнозируемого дефицита социального обеспечения в течение следующих 75 лет. ^[27] Это связано с тем, что доход, превышающий предел налога на заработную плату (127 200 долларов США в 2017 году), не облагается налогом; если физические лица получают более высокий доход, превышающий предел налогооблагаемого дохода, отсутствие дополнительного налогообложения приводит к меньшему финансированию, чем это было бы возможно при отсутствии предела дохода.

В 2011 году Управление социального обеспечения пояснило, что исторически в среднем около 83% покрываемых доходов облагались налогом на заработную плату. В 1983 году эта цифра достигла 90%, но с тех пор она снизилась. По состоянию на 2010 год около 86% покрытой прибыли подпадают под максимальный размер налогообложения. ^[28]

Размер проблемы финансирования [ править ]

В 2010 году CBO прогнозировало, что увеличение налогов на фонд заработной платы в пределах 1,6–2,1% от налоговой базы фонда заработной платы, что эквивалентно 0,6–0,8% ВВП, будет необходимо для включения программы социального обеспечения в финансовый баланс на следующие 75 лет. годы. ^[29] Другими словами, повышение ставки налога на заработную плату примерно до 14,4% в течение 2009 г. (с нынешних 12,4%) или сокращение пособий на 13,3% решит бюджетные проблемы программы на неопределенный срок; эти суммы увеличиваются примерно до 16% и 24%, если не будут внесены изменения до 2037 года. Стоимость нефинансируемых обязательств по социальному обеспечению в течение 2009 финансового года составляла примерно 5,4 триллиона долларов. Другими словами, эта сумма должна быть отложена сегодня, чтобы основная сумма долга и проценты покрыли дефицит в течение следующих 75 лет. ^[30]Прогнозы платежеспособности социального обеспечения чувствительны к предположениям о темпах экономического роста и демографических изменениях. ^[31]

Центр по бюджету и политических приоритетам писал в 2010 году: «75-летняя социальное обеспечение недостача составляет примерно того же размера, что и стоимости, в течение этого периода, расширение снижения налогов 2001 и 2003 для самых богатых 2 процентов американцев (те , с доход выше 250 000 долларов в год). Члены Конгресса не могут одновременно утверждать, что снижение налогов для людей наверху доступно, в то время как дефицит социального обеспечения представляет собой серьезную финансовую угрозу ». ^[32]

Влияние на дефицит бюджета [ править ]

Поскольку поступления и проценты по налогу на социальное обеспечение превышают выплаты, программа также снижает размер годового дефицита федерального бюджета, о котором обычно сообщают в СМИ. Например, CBO сообщила, что за 2012 финансовый год «дефицит бюджета» составил 1151,3 миллиарда долларов. Социальное обеспечение и почта считаются «внебюджетными». По оценкам CBO, у социального обеспечения был профицит в 62,4 миллиарда долларов (отличается от 54 миллиардов долларов, сообщенных попечителями), а у почтового отделения был дефицит в 0,5 доллара, в результате чего «общий бюджетный дефицит» составил 1 089,4 миллиарда долларов. Эта последняя цифра обычно сообщается в СМИ. ^[33]

Обсуждение дебатов [ править ]

Идеологические аргументы [ править ]

Идеология играет важную роль в обсуждении вопросов социального обеспечения. Ключевые моменты философских дебатов включают, среди прочего: ^[34]

• степень собственности и выбор среди инвестиционных альтернатив при определении собственного финансового будущего;
• право и степень государственного налогообложения и перераспределения богатства;
• компромисс между социальным страхованием и созданием богатства;
• представляет ли программа (или воспринимается как) систему благотворительной защиты (право) или заработанные пособия; и
• равенство между поколениями , что означает право тех, кто живет сегодня, возлагать бремя на будущие поколения. ^[11]

Пенсионеры и другие лица, получающие пособия по социальному обеспечению, стали важным блоком избирателей в Соединенных Штатах. Действительно, Социальное обеспечение называют « третьим рельсом американской политики» ^[35] - это означает, что любой политик, вызывающий опасения по поводу сокращения пособий, касаясь программы, ставит под угрозу свою политическую карьеру. В январе 2009 года New York Times писала, что Социальное обеспечение и Медикэр «оказались почти неприкосновенными с политической точки зрения, даже несмотря на то, что они угрожают вырасти до такой степени, что в долгосрочной перспективе они окажутся нежизнеспособными». ^[36]

Консервативные идеологические аргументы [ править ]

Консерваторы и либертарианцы утверждают, что социальное обеспечение сокращает частную собственность за счет перераспределения богатства от рабочих к пенсионерам и в обход свободного рынка. Налоги на социальное обеспечение, уплаченные в систему, не могут передаваться будущим поколениям, как это могут делать частные счета, тем самым в некоторой степени предотвращая накопление богатства. ^[37] Частные счета также имеют гораздо более высокую доходность, чем счета социального обеспечения. ^[38] Консерваторы склонны выступать за фундаментальное изменение структуры программы. Консерваторы также утверждают, что Конституция США не разрешает Конгрессу устанавливать план сбережений для пенсионеров (оставляя эти полномочия штатам), хотя Верховный суд США вынес решение по делу Helvering v. Davis что Конгресс имел такие полномочия.

Либеральные идеологические аргументы [ править ]

Либералы утверждают, что правительство обязано предоставлять социальное страхование посредством обязательного участия и широкого охвата программ. В 2004 году социальное обеспечение составляло более половины дохода почти двух третей американских пенсионеров. Для каждого шестого это единственный доход. ^[39] Либералы склонны защищать текущую программу, предпочитая повышение налогов и изменение платежей. ^{[40] [41]}

Экономист Лоуренс Саммерс писал в августе 2016 года, что повышение выплат по социальному обеспечению может снизить норму сбережений, поскольку экономика столкнулась с посткризисным профицитом сбережений, который привел к снижению процентных ставок: «... [При] текущих процентных ставках рост с оплатой по мере поступления социальное обеспечение может обеспечить домашним хозяйствам более высокую безопасную прибыль, чем частные инвестиции. Более щедрое социальное обеспечение, вероятно, снизит норму сбережений, тем самым повысив нейтральную процентную ставку [ставку, необходимую для достижения полной занятости] без изменения бюджетного дефицита . " ^[42]

Аргументы в пользу приватизации [ править ]

Консервативная позиция часто выступает за приватизацию. Есть страны, помимо США, которые открыли индивидуальные счета для отдельных работников, которые позволяют работникам свободу действий в принятии решений о ценных бумагах, в которые вкладываются их счета, которые платят работникам после выхода на пенсию через аннуитеты, финансируемые с индивидуальных счетов, и которые позволяют фонды переходят в наследство наследникам рабочих. Такие системы называются «приватизированными». В настоящее время Соединенное Королевство, Швеция и Чили являются наиболее часто цитируемыми примерами приватизированных систем. Опыт этих стран обсуждается в рамках текущих споров о социальном обеспечении.

В Соединенных Штатах в конце 1990-х годов приватизация нашла сторонников, которые жаловались на то, что американские рабочие, уплачивающие обязательные налоги на заработную плату в систему социального обеспечения, упускают из виду высокие нормы прибыли на фондовом рынке США ( индекс Доу-Джонса в среднем составлял 5,3% ежегодно для 20 век ^[43] ). Они сравнили предлагаемые ими «Частные пенсионные счета» (PRA) с популярными индивидуальными пенсионными счетами (IRA) и сберегательными планами 401 (k) . Но тем временем несколько консервативных и либертарианских организаций, которые считали это важным вопросом, такие как Heritage Foundation и Cato Institute, продолжала лоббировать какую-то форму приватизации социального обеспечения.

Аргументы против приватизации [ править ]

Либеральная позиция обычно антиприватизационная. Те, кто занял антиприватизационную позицию, спорят по нескольким пунктам (среди прочего), в том числе: ^[39]

• Приватизация не решает долгосрочных проблем финансирования социального обеспечения. Программа называется «плати по мере использования», то есть текущие налоги на заработную плату выплачиваются для нынешних пенсионеров. Перенаправление налогов на заработную плату (или других источников государственных средств) на финансирование частных счетов приведет к возникновению огромного дефицита и заимствований («переходные расходы»).
• Приватизация превращает программу из плана «с установленными выплатами» в план «с установленными взносами», при этом конечные выплаты зависят от колебаний рынка акций или облигаций;
• Выплаты по социальному обеспечению индексируются с учетом заработной платы, которая исторически превышала инфляцию. Таким образом, выплаты по социальному обеспечению защищены от инфляции, в то время как частные счета могут не быть;
• Приватизация станет неожиданной удачей для финансовых учреждений Уолл-стрит, которые получат значительные комиссионные за управление частными счетами.
• Приватизация в разгар крупнейшего экономического спада со времен Великой депрессии привела бы к тому, что домашние хозяйства потеряли бы еще больше своих активов, если бы их инвестиции были вложены в фондовый рынок США.

Хронология предыдущих попыток и предложений реформ [ править ]

• Корни попыток частичной реформы или предложения социального обеспечения могут восходить к 1930-м годам, когда были созданы учреждения. ^[44]
• Октябрь 1997 г. - президент-демократ Билл Клинтон и спикер палаты представителей от республиканской партии Ньют Гингрич достигли секретного соглашения о реформе системы социального обеспечения. Соглашение требовало, чтобы и президент, и спикер создали центристскую коалицию, убедив умеренных членов Конгресса от своих партий пойти на компромисс. ^[45]
• Январь 1998 - Прогресс в соглашении о реформе, достигнутом 28 октября 1997 года между Биллом Клинтоном и Ньютом Гингричем, был сорван скандалом с Левински примерно за неделю до того, как Клинтон должен был объявить об этой инициативе в своем послании о положении Союза. ^[46]
• Март 1999 г. - сенаторы-республиканцы Спенсер Абрахам и Пит Доменичи распространяют первое из серии предложений о "сейфах". Эти предложения будут вносить поправки в правила каждой палаты, объявляя ее непригодной для рассмотрения любого законопроекта, который будет способствовать дефициту социального обеспечения, если большинство или подавляющее большинство не проголосует за приостановление действия правил. Все эти предложения провалились, но вице-президент Эл Гор в 2000 году включил концепцию «сейфа» в программу своей президентской кампании.
• Февраль 2005 г. - президент-республиканец Джордж Буш изложил важную инициативу по реформированию системы социального обеспечения, которая включала частичную приватизацию системы, личные счета в системе социального обеспечения и варианты, позволяющие американцам направлять часть своего налога на социальное обеспечение ( FICA ) в обеспеченные инвестиции. . В своем Послании о положении страны в 2005 году Буш обсудил потенциальное банкротство программы. Демократы выступили против предложения. ^[47] Буш выступал за эту инициативу во время 60-дневного национального турне. ^[48] Однако общественная поддержка этого предложения только уменьшилась. ^[49] Республиканское руководство Палаты представителей внесло реформу социального обеспечения на оставшуюся часть сессии. ^[50]На промежуточных выборах 2006 года демократы получили контроль над обеими палатами, фактически разрушив план на оставшийся срок пребывания Буша у власти.
• Декабрь 2011 г. - Национальная комиссия президента Обамы по фискальной ответственности и реформе предложила план «Боулз-Симпсон» по превращению системы в платежеспособную. Он сочетал в себе увеличение налога на заработную плату в системе социального обеспечения и сокращение пособий, которое начнется через несколько лет в будущем. Это уменьшило бы пособия для работников с высокими доходами и повысило бы их для тех, у кого средний заработок в течение жизни составляет менее 11 000 долларов в год. Республиканцы отвергли повышение налогов, а демократы отвергли сокращение льгот. Мощная сеть пожилых и либеральных организаций и профсоюзов также боролась с любыми изменениями. ^[51]

Альтернативные представления [ править ]

Сторонники серьезных изменений в системе обычно утверждают, что необходимы решительные действия, потому что Социальное обеспечение переживает кризис. В своей речи 2005 года о положении Союза президент Буш указал, что Социальному обеспечению грозит «банкротство». ^[52] В своей речи о положении дел в 2006 году он охарактеризовал реформу системы льгот (включая социальное обеспечение) как «национальный вызов», который, если не будет решен вовремя, «поставит будущие Конгрессы перед невозможным выбором - ошеломляющим повышением налогов, огромным дефицитом и т.д. или глубокое сокращение расходов по каждой категории ". ^[53]

Либеральный мозговой центр , Центр экономических и политических исследований, говорит , что «социальное обеспечение более в финансовом отношении , чем это было на протяжении большей части своей 69-летней истории» и что заявление Буша не должно быть доверие. ^[54]

В 2004 году лауреат Нобелевской премии экономист Пол Кругман , высмеивая то, что он назвал «шумихой по поводу кризиса социального обеспечения», писал: ^[55]

[T] Это проблема долгосрочного финансирования. Но это проблема скромных размеров. В отчете [CBO] делается вывод, что продление срока действия Трастового фонда до XXII века без изменения размера выплат потребует дополнительных доходов, равных всего 0,54 процента ВВП. Это менее 3 процентов федеральных расходов - меньше, чем мы. в настоящее время тратит в Ираке . И это только около четверти дохода, теряемого каждый год из-за снижения налогов президентом Бушем, что примерно равно той доле, которую получают люди с доходом более 500 000 долларов в год. Учитывая эти цифры, совсем нетрудно придумать финансовые пакеты, которые обеспечили бы пенсионную программу без серьезных изменений для будущих поколений.

Президент Рональд Рейган заявил в октябре 1984 года: «Социальное обеспечение не имеет ничего общего с дефицитом ... Социальное обеспечение полностью финансируется за счет налога на заработную плату, взимаемого с работодателя и работника. Если вы уменьшите расходы социального обеспечения, эти деньги не пойдут на общий фонд для сокращения дефицита. Он будет поступать в целевой фонд социального обеспечения. Таким образом, социальное обеспечение не имеет ничего общего с балансированием бюджета, стиранием или снижением дефицита ». ^[57]

Утверждения о вероятности будущих трудностей с нынешней системой социального обеспечения в значительной степени основаны на ежегодном анализе системы и ее перспектив, о котором сообщают руководители системы социального обеспечения. Хотя такой анализ никогда не может быть точным на 100%, его можно, по крайней мере, сделать с использованием различных вероятных сценариев будущего и основываться на рациональных предположениях и прийти к рациональным выводам, причем выводы будут не лучше (с точки зрения предсказания будущего), чем предположения о на которых основаны прогнозы. Имея в руках эти прогнозы, можно сделать по крайней мере некоторый прогноз того, каким может быть будущее пенсионное обеспечение американцев, которые будут полагаться на социальное обеспечение. Стоит отметить, что Джеймс Рузвельт, бывший помощник уполномоченного по пенсионной политике Управления социального обеспечения,утверждает, что «кризис» - это скорее миф, чем факт.^[58]

Общественные попечители Службы социального обеспечения, включая Чарльза Блауса, предупредили в мае 2013 года, что «окно для эффективных действий» «быстро закрывается», и со временем доступны менее благоприятные варианты решения проблем. ^[59]

Сторонники нынешней системы утверждают, что если и когда у Целевого фонда закончится, по-прежнему будет выбор: повысить налоги или урезать льготы, или и то, и другое. ^[60] Сторонники нынешней системы говорят, что прогнозируемый дефицит социального обеспечения идентичен «пособию на лекарства по рецепту», введенному в 2002 г. Они говорят, что демографические прогнозы и прогнозы доходов могут оказаться слишком пессимистичными - и что текущее состояние здоровья населения экономия превышает предположения, используемые Управлением социального обеспечения.

Эти сторонники социального обеспечения утверждают, что правильный план - исправить программу Medicare , которая является крупнейшим недофинансируемым пособием, отменить снижение налогов в 2001–2004 годах и сбалансировать бюджет. Они считают, что в результате этих шагов появится линия тренда роста, и правительство может изменить сочетание налогов, льгот, корректировок пособий и пенсионного возраста в системе социального обеспечения, чтобы избежать дефицита в будущем. С момента создания программы возраст, в котором человек начинает получать пособие по социальному обеспечению, повышался несколько раз.

Исследования альтернатив политики социального обеспечения [ править ]

Роберт Л. Кларк , экономист из Университета штата Северная Каролина , специализирующийся на проблемах старения , ранее был председателем национальной комиссии по финансовому положению социального обеспечения; он сказал, что будущие варианты социального обеспечения ясны: «Вы либо повышаете налоги, либо сокращаете пособия. Есть много способов сделать и то, и другое». ^[61]

Дэвид Койц, 30-летний ветеран Исследовательской службы Конгресса , повторил эти замечания в своей книге 2001 года «В поисках золотой середины в реформе социального обеспечения»:«Реальный выбор для решения проблем системы ... требует от нынешних законодателей увеличения доходов или сокращения расходов - изменения закона прямо сейчас, чтобы явно повысить будущие налоги или ограничить будущие выплаты». Он обсуждает поправки к социальному обеспечению 1983 года, последовавшие за рекомендациями Комиссии Гринспена. Рекомендации комиссии обеспечили политическое прикрытие для действий обеих политических партий. Изменения, одобренные президентом Рейганом в 1983 году, вводились постепенно и включали повышение пенсионного возраста с 65 до 67 лет, налогообложение пособий, задержки корректировки стоимости жизни (COLA) и включение в программу новых сотрудников из федерального бюджета. Во время дебатов был ключевой момент, когда члены Палаты представителей были вынуждены выбирать между повышением пенсионного возраста или повышением будущих налогов; они выбрали первое. СенаторДэниел Патрик Мойнихан указал, что вовлеченные компромиссы показали, что законодатели все еще могут управлять. Койц предостерегает от концепции бесплатного обеда ; пенсионное обеспечение не может быть обеспечено без сокращения пособий или повышения налогов. ^[34]

Экономист Алиса М. Ривлинрезюмировал основные предложения по реформе в январе 2009 года: «Исправление системы социального обеспечения - это относительно простая техническая проблема. Это потребует некоторой комбинации нескольких широко обсуждаемых маргинальных изменений: постепенного повышения пенсионного возраста в будущем (с последующим его индексацией на продолжительность жизни), повышения ограничение налога на заработную плату, фиксирование корректировки стоимости жизни и изменение индексации начальных пособий, чтобы они росли медленнее для более состоятельных людей. Ввиду обвала рыночных цен никто, вероятно, не станет всерьез возражать против изменения существующих доходы на частные счета, так что возможность найти компромисс намного больше, чем это было несколько лет назад. Исправление системы социального обеспечения было бы достижением укрепления доверия для двустороннего сотрудничества и улучшило бы нашу репутацию в области финансовой осмотрительности ». ^[62]

Различные институты проанализировали различные варианты реформ, в том числе СВО, США Новости & World Report , ^[63] ААП, ^{[64] [65]} и Urban Institute . ^[66]

CBO исследования [ править ]

В июле 2010 года CBO сообщило о влиянии ряда вариантов политики на дефицит «актуарного баланса», который на горизонте 75 лет составляет примерно 0,6% ВВП. Социальное обеспечение сталкивается с долгосрочным дефицитом примерно на 1% ВВП в год или 155 миллиардов долларов в год в долларах 2012 года. Ключевые предложения по реформе включают: ^[67]

• Снятие предела налога на заработную плату. Доход сверх порогового значения (110 100 долларов США в 2012 году) не облагается налогом на заработную плату, а лицам с доходом выше этого уровня не выплачиваются дополнительные пособия. Снятие ограничения позволит покрыть весь дефицит за 75 лет.
• Постепенное повышение пенсионного возраста. Повышение пенсионного возраста для получения полного пенсионного пособия до 70 позволит покрыть половину 75-летнего дефицита.
• Корректировки снижения стоимости жизни (COLA), которые представляют собой ежегодное увеличение выплат, чтобы соответствовать заработной плате. Ежегодное снижение COLA на 0,5% по сравнению с нынешней формулой покроет половину дефицита в течение 75 лет.
• Сокращение начальных выплат для более состоятельных пенсионеров на основе заработка на протяжении всей жизни.
• Повышение ставки налога на заработную плату. Повышение ставки на один процентный пункт покроет половину дефицита за 75 лет. Постепенное повышение ставки на два процентных пункта в течение 20 лет позволит покрыть весь дефицит.

Один из способов измерения рисков обязательной программы - это с точки зрения нефинансируемых обязательств, суммы, которая должна быть отложена сегодня, чтобы основная сумма и проценты покрыли дефицит программы (расходы сверх налоговых поступлений, выделенных на программу). Они измеряются попечителями программы за 75-летний период и бесконечный горизонт:

• Приведенная стоимость нефинансируемых обязательств по социальному обеспечению составила приблизительно 8,6 триллиона долларов за 75-летний прогнозный период (2012-2086 годы). Предполагаемый годовой дефицит в среднем составляет 2,5% от налоговой базы фонда заработной платы или 0,9% валового внутреннего продукта (показатель размера экономики). Эти цифры, измеренные на бесконечном горизонте, составляют 20,5 трлн долларов, 3,9% и 1,3% соответственно. ^[5]

По оценкам CBO в январе 2012 года, повышение полного пенсионного возраста для социального обеспечения с 67 до 70 снизит расходы примерно на 13%. Повышение возраста досрочного выхода на пенсию с 62 до 64 лет малоэффективно, поскольку те, кто дольше ждут начала выплаты пособий, получают более высокие суммы. Повышение пенсионного возраста увеличивает численность рабочей силы и размер экономики примерно на 1%. ^[68]

CBO представила оценки относительно различных альтернатив реформ в письме сенатору Оррину Хэтчу в июле 2014 года. Например, CBO пишет: «Чтобы привести программу OASDI [Социальное обеспечение] в целом в актуарный баланс до 2087 года с максимальным налогооблагаемым максимумом, установленным в соответствии с действующим законодательством [118 500 долларов США в 2015 году], совокупная ставка налога на заработную плату OASDI может быть постоянно увеличена на около 3,5 процентных пунктов ... В соответствии с этим вариантом совокупная ставка налога на заработную плату OASDI вырастет с 12,4 процента до 15,9 процента в 2015 году. Доходы, зачисленные в трастовые фонды социального обеспечения в 2015 году, увеличатся примерно на 28 процентов ». Это повысит налоги для рабочего, зарабатывающего 50 000 долларов, примерно на 900 долларов в год. ^[69]

Исследование AARP [ править ]

ААП публикует свои мнения относительно вариантов реформы социального обеспечения периодически. В октябре 2012 года он обобщил свои взгляды на ряд вариантов реформ ^[70].

Исследование городского института [ править ]

Институт урбанистики оценил эффект альтернативных решений в мае 2010 года вместе с оценкой сокращения дефицита программы: ^[66]

• Снижение корректировки стоимости жизни (COLA) на один процентный пункт: 75%
• Повышение полного пенсионного возраста до 68 лет: 30%
• Индексация COLA по ценам, а не по заработной плате, за исключением нижней трети получателей дохода: 65%
• Повышение верхнего предела налога на заработную плату (в 2010 г. - 106 800 долларов), чтобы покрыть 90% вместо 84% прибыли: 35%
• Повышение ставки налога на заработную плату на один процентный пункт: 50%.

Комиссия по налоговой реформе [ править ]

18 февраля 2010 года президент Обама издал указ о создании двухпартийной Национальной комиссии по фискальной ответственности и реформе ^[9], цель которой - «[обеспечить долговременную платежеспособность системы социального обеспечения, предотвратить запланированное сокращение на 22%». наступить в 2037 году, сократить бедность пожилых людей и справедливо распределить бремя ". ^[71] Сопредседатели Национальной комиссии по фискальной ответственности и реформе опубликовали свой окончательный отчет в декабре 2010 года. ^[72] Сопредседатели оценили влияние альтернативных решений вместе с оценкой сокращения дефицита программы:

• Повышение предела налога на заработную плату для покрытия 90% прибыли: 35%
• Отнесение пенсионного возраста к продолжительности жизни: 21%
• Корректировка формулы COLA для отражения сцепленного CPI (например, уменьшение COLA): 26% ^[73]

Кроме того, в окончательном отчете были предложены шаги по обеспечению устойчивости социального обеспечения, такие как: ^[10]

• «[M] andat [ing] покрытие для всех государственных и местных работников, вновь нанятых после 2020 года», чтобы «упростить планирование выхода на пенсию и координацию льгот для работников, которые проводят часть своей карьеры, работая в государственных и местных органах власти, и обеспечит, чтобы все работники, независимо от работодателя, выйдет на пенсию с гарантированным и предсказуемым чеком »; ^[74]
• Информирование будущих пенсионеров о «полных последствиях различных решений о выходе на пенсию с прицелом на поощрение отсрочки выхода на пенсию и повышение уровня пенсионных сбережений»; ^[75] и
• Расширение диалога о важности личных пенсионных сбережений и ответственности, включая акцент на сокращении личного долга и увеличении личных активов. ^[76]

Предложения президента Обамы [ править ]

По состоянию на 14 сентября 2008 года Барак Обама изложил предварительные взгляды на реформу социального обеспечения. На его веб-сайте указано, что он «будет работать с членами Конгресса от обеих партий над укреплением системы социального обеспечения и предотвращением приватизации, одновременно защищая семьи среднего класса от повышения налогов или сокращения льгот. В рамках двухпартийного плана, который будет осуществляться поэтапно в течение многих лет, он просил семьи, зарабатывающие более 250 000 долларов, внести немного больше в Социальное обеспечение, чтобы оно оставалось стабильным ». Он выступал против повышения пенсионного возраста, приватизации или сокращения пособий. ^{[77] [78]}

Конкретные предложения по теме [ править ]

Уменьшение стоимости жизни корректировки [ править ]

Текущая система устанавливает начальный уровень пособия на основе прошлой заработной платы пенсионера. Размер пособия основан на максимальном заработке за 35 лет. Эта первоначальная сумма затем подлежит ежегодному корректировке стоимости жизни или COLA . Последние COLA составляли 2,3% в 2007 г., 5,8% в 2008 г. и ноль в 2009–2011 гг. ^{[79] [80]}

COLA рассчитывается на основе « Индекса потребительских цен.для городских наемных рабочих и конторских служащих »или CPI-W. Согласно CBO:« Многие аналитики считают, что CPI-W завышает рост стоимости жизни, потому что он не полностью учитывает тот факт, что потребители обычно корректируют свои модели расходов. поскольку некоторые цены меняются по сравнению с другими ». Однако CBO также сообщила, что:« CPI-E, экспериментальная версия CPI, отражающая модели покупок пожилых людей, в прошлом была на 0,3 процентных пункта выше, чем CPI-W. три десятилетия ». По оценкам CBO, уменьшение COLA на 0,5% в год от его текущей рассчитанной суммы приведет к сокращению 75-летнего актуарного дефицита на 0,3% ВВП или примерно на 50%. Снижение COLA за каждый год приводит к ежегодному эффекту сложения с большим дольше всего действует на получающих пособие.^[81]

Существуют разногласия относительно того, является ли сокращение COLA «сокращением пособий»; Центр по бюджету и политических приоритетов считает любое сокращение в будущем обещал выгоды быть «вырезать». Однако другие оспаривают это утверждение, потому что при любой стратегии индексации фактическая или номинальная сумма чеков социального обеспечения никогда не уменьшится, а может увеличиться с меньшей скоростью.

Повысить возраст выхода на пенсию [ править ]

По оценкам CBO в 2010 году, постепенное повышение пенсионного возраста до 70 лет позволит устранить половину 75-летнего дефицита финансирования. ^[67]Однако повышение пенсионного возраста непропорционально влияет на работников с низкими доходами и тех, кто выполняет ручной труд. В 2015 году пенсионный возраст для получения полной пенсии по социальному обеспечению составлял 66 лет; она постепенно увеличивается до 67. Однако большинство американцев начинают получать сокращенные пособия в раннем возрасте в 62 года. Хотя американцы живут дольше, большая часть увеличения продолжительности жизни приходится на людей с более высокими доходами. По оценке Управления социального обеспечения, пенсионеры с доходом выше среднего в течение своего рабочего года живут на шесть лет дольше, чем в 1970-е годы. Однако пенсионеры, входящие в нижнюю половину распределения доходов, живут всего на 1,3 года дольше. Кроме того, многие работники с низкими доходами имеют работу, требующую постоянного или ручного труда, что становится все труднее для пожилых работников. ^[82]

Прогрессивное индексирование [ править ]

Прогрессивная индексация снизит COLA или уровень льгот для групп с более высокой заработной платой без какого-либо воздействия или меньшего воздействия на группы с более низкой заработной платой. Исследовательская служба Конгресса сообщила, что: ^[83]

Прогрессивная индексация "будет индексировать начальные льготы для низкооплачиваемых работников в соответствии с ростом заработной платы (как в соответствии с действующим законодательством), индексировать первоначальные льготы для лиц с высокими доходами в соответствии с ростом цен (что приводит к более низким прогнозируемым льготам по сравнению с обещанными льготами в соответствии с действующим законодательством) и индексирует льготы для лиц со средним уровнем доходов наемных работников к сочетанию роста заработной платы и роста цен.

Президент Буш одобрил вариант этого подхода, предложенный финансистом Робертом Позеном , который сочетал бы индексацию цен и заработной платы при установлении начального уровня пособий. « Прогрессивная » особенность заключается в том, что менее щедрая индексация цен будет в большей степени использоваться для пенсионеров с более высокими доходами. San Francisco Chronicle дал такое объяснение:

Согласно плану Позена, который, вероятно, будет значительно изменен, даже если концепция останется в законодательстве, все работники, которые зарабатывают более 25000 долларов в год, получат некоторое сокращение пособий. Например, для тех, кто выйдет на пенсию через 50 лет и зарабатывает около 36 500 долларов в год, их пособия уменьшатся на 20 процентов по сравнению с пособиями, обещанными по текущему плану. Те, кто зарабатывает 90 000 долларов - максимальный доход в 2005 году по налогам на заработную плату - и выйдут на пенсию в 2055 году, увидят, что их пособия сократятся на 37 процентов. ^[84]

Как и при действующей системе, всем пенсионерам будет периодически корректироваться первоначальная сумма пособия с учетом инфляции цен, возникающей после их выхода на пенсию. Таким образом, покупательная способность размера ежемесячного пособия будет заморожена, а не увеличиваться за счет разницы между (обычно более высоким) CPI-W и (обычно более низким) CPI-U, более широким показателем инфляции.

Корректировка лимита налога на заработную плату [ править ]

В течение 2015 года налог на заработную плату взимался с первых 118 500 долларов дохода; доходы, превышающие эту сумму, налогом не облагались. Примерно 6% рабочих заработали больше этой суммы в 2011 году. ^{[85] [86]} Из-за этого ограничения люди с более высокими доходами платят более низкий процент налога, чем люди с более низкими доходами; Таким образом, налог на заработную плату является регрессивным налогом .

В 2010 году CBO подсчитала, что снятие верхнего предела налога на заработную плату (т.е. перевод всех доходов по фиксированной ставке налога на заработную плату) полностью профинансирует программу в течение 75 лет. ^[67] Снятие предела дохода, превышающего только 250 000 долларов (т. Е. «Пончик» в налоговом кодексе), устранит около 75% дефицита программы за 75 лет. ^[85]

Билл Харкина 2013 г. [ править ]

В марте 2013 года сенатор Том Харкин представил закон S.567: Укрепление Закона о социальном обеспечении 2013 года. ^{[87] [88]} Сторонники законопроекта заявляют, что «заставляя миллионеров и миллиардеров платить налоги на социальное обеспечение по той же ставке, что и все мы и, изменив метод расчета пособий по социальному обеспечению, законопроект сенатора Харкина расширит пособия по социальному обеспечению в среднем на 800 долларов на получателя в год, при этом сохраняя платежеспособность программы «на« поколения ». ^[89] Среди сторонников - Альянс американцев-пенсионеров. ^[90] Письмо поддержки от Альянса, некоммерческой, беспартийной организации с 4 миллионами, ^[91]заявляет, что S. 567 «признает истинную важность этой великой американской программы и предлагает меры, которые одновременно увеличат льготы для нынешних бенефициаров и укрепят долгосрочную платежеспособность социального обеспечения для всех американцев». ^[92]

План Даймонд-Орзаг [ править ]

Питер А. Даймонд и Питер Р. Орзаг в своей книге « Сохранение социального обеспечения: сбалансированный подход» в 2005 году предложили стабилизировать социальное обеспечение за счет различных корректировок налогов и расходов и постепенного прекращения процесса, посредством которого общий фонд заимствовал средства из налогов на фонд заработной платы. Это требует увеличения доходов, направляемых на социальное обеспечение. Их план, как и несколько других планов стабилизации социального обеспечения, основан на постепенном повышении пенсионного возраста, повышении потолка, с которого люди должны платить налоги FICA , и постепенном повышении налоговой ставки FICA до пика в 15% с нынешних 12,4%. . ^[93]

Опросы общественного мнения [ править ]

Согласно опросу Pew Research Center в июне 2014 года:

• 67% поддержали отказ от сокращения льгот, 27% поддержали увеличение льгот и 37% поддержали аналогичный уровень льгот.
• 31% поддержали сокращение льгот, 24% поддержали сокращение льгот, а 6% высказались за отказ от программы.

Однако опрос также показал, что американцы скептически относятся к будущему программы: «Среди населения в целом только 14% ожидают, что Социальное обеспечение будет располагать достаточными ресурсами для обеспечения текущего уровня пособий; 39% говорят, что денег будет достаточно для предоставляют уменьшенные пособия, и 43% считают, что после выхода на пенсию программа не сможет предоставить никаких пособий ». ^{[94] [95]}

Согласно опросу Pew Research Center в декабре 2012 года:

• 69% поддерживают повышение ставки налога на прибыль свыше 250 000 долларов.
• 51% поддерживают сокращение выплат по социальному обеспечению пожилым людям с высоким доходом.
• 42% поддерживают постепенное повышение пенсионного возраста. ^[96]

Опрос Pew Research Center, проведенный в январе 2015 года, показал, что «Повышение эффективности системы социального обеспечения» является пятым по приоритету из 23 тем. ^[97]

Согласно опросу Gallup, проведенному в июле 2015 года, многие американцы сомневаются, что они получат пособия по социальному обеспечению, хотя уровень сомнений аналогичен показателям 1989 года. Более 50% американцев «говорят, что они сомневаются, что система сможет выплатить им пособие. выгода, когда они выходят на пенсию " Процентная доля колеблется с момента ее первоначального значения 47% в 1989 г. и достигла пика в 60% в 2010 г. Этот процент составляет 30% для лиц в возрасте 50–64 лет, но выше 60% для лиц в возрасте 18–49 лет. ^[98] Эта точка зрения противоречит отчетам попечителей социального обеспечения, которые указывают, что, поскольку налоги на заработную плату закреплены за программой по закону, даже без реформы Социальное обеспечение будет выплачивать около 75% обещанных пособий после того, как Целевой фонд исчерпает свои ресурсы в начале 2030-е гг. ^[99]

Концептуальные аргументы относительно приватизации [ править ]

Затраты на переходный период и проблемы с долгосрочным финансированием [ править ]

Критики утверждают, что приватизация социального обеспечения не решает проблем с долгосрочным финансированием. Перевод средств на частные счета приведет к сокращению имеющихся средств для выплаты нынешним пенсионерам, что потребует значительных займов. Анализ, проведенный Центром по бюджетным и политическим приоритетам, показывает, что предложение президента Буша о приватизации 2005 г. добавит 1 триллион долларов нового федерального долга в первое десятилетие его реализации и 3,5 триллиона долларов в последующее десятилетие. В экономическом отчете президента за 2004 год установлено, что дефицит федерального бюджета будет более чем на 1 процент от валового внутреннего продукта (ВВП) ежегодно в течение примерно двух десятилетий; ВВП США в 2008 году составил 14 триллионов долларов. Бремя долга каждого мужчины, женщины и ребенка будет на 32 000 долларов выше через 32 года из-за приватизации. ^[100][101]

Сторонники приватизации возражают, что сбережения правительству будут поступать через механизм, называемый «возвратный платеж», когда прибыль от инвестиций с частного счета будет облагаться налогом, или сокращение льгот, означающее, что лица, чьи счета хуже рынка, будут получать меньше, чем текущие графики выплат. хотя даже в этом случае наследники тех, кто рано умирает, могут получать повышенные пособия, даже если отчеты не соответствуют исторической доходности.

Противники приватизации также указывают на то, что, даже допуская ради аргумента, что то, что они называют весьма оптимистичными цифрами, верны, они не могут подсчитать, во что переход будет стоить стране в целом. Гэри Тайер, главный экономист AG Edwards , цитировался в основных средствах массовой информации, говоря, что стоимость приватизации - по некоторым оценкам, от 1 до 2 триллионов долларов - приведет к ухудшению дефицита федерального бюджета в краткосрочной перспективе, и «это не то, что я думаю, что кредитные рынки оценят ". ^[102]Если, как в некоторых планах, процентные расходы по этому долгу возмещаются с частных счетов до того, как работники смогут получить какую-либо прибыль, то чистая прибыль может быть небольшой или отсутствовать вовсе. И это действительно ключ к пониманию дискуссии, потому что, если, с другой стороны, система, которая предписывала инвестирование всех активов в казначейские облигации США, приводила к положительному чистому возвращению, это могло бы продемонстрировать, что кэптивный характер системы приводит к выгодам. это ниже, чем если бы он просто позволял инвестировать в казначейские облигации США (которые считаются самыми безопасными инвестициями на Земле).

Сторонники нынешней системы социального обеспечения утверждают, что когда риски, накладные расходы и затраты по займам любого плана приватизации взяты вместе, в результате такой план имеет более низкую ожидаемую норму прибыли, чем системы «плати по факту». Они указывают на высокие накладные расходы на приватизационные планы в Соединенном Королевстве и Чили.

Норма прибыли и индивидуальная инициатива [ править ]

Даже некоторые из тех, кто выступает против приватизации, согласны с тем, что, если текущие обещания, данные нынешнему молодому поколению, будут выполнены в будущем, они получат гораздо меньшую доходность, чем бывшие пенсионеры. ^[103] При приватизации пособие для каждого работника будет представлять собой сочетание минимального гарантированного пособия и дохода на частном счете. Аргумент сторонников состоит в том, что прогнозируемые доходы (более высокие, чем те, которые люди в настоящее время получают от социального обеспечения) и владение частными счетами позволят снизить расходы на гарантированное пособие, но, возможно, без какой-либо чистой потери дохода для бенефициаров. ^[104]

Как оптовая, так и частичная приватизация ставят такие вопросы, как: 1) Какой дополнительный риск будут нести работники по сравнению с рисками, с которыми они сталкиваются при существующей системе? 2) Каковы потенциальные награды? и 3) Что происходит при выходе на пенсию с работниками, чьи приватизированные риски оборачиваются плохо? Согласно историческому прецеденту, для рабочих приватизация означала бы меньшие чеки социального обеспечения в дополнение к увеличению компенсации за счет прибыли от инвестиций. ^[103] Продолжались дебаты по поводу целесообразности подвергать пенсионные деньги работников рыночным рискам. ^[104]

Технический экономический аргумент в пользу приватизации состоит в том, что без нее налоги на заработную плату, поддерживающие социальное обеспечение, представляют собой налоговый клин, который сокращает предложение рабочей силы, как и другие государственные программы социального обеспечения, финансируемые за счет налогов. Либеральные экономисты, такие как Питер Орзаг и Джозеф Стиглиц , утверждали, что социальное обеспечение уже воспринимается как достаточная программа принудительных сбережений, чтобы предотвратить сокращение предложения рабочей силы. ^[105] Ричард Дисней согласился с этим ответом, отметив: «В той мере, в какой пенсионные взносы воспринимаются как дающие людям права на будущие пенсии, поведенческая реакция участников программы на взносы будет отличаться от их реакции на другие налоги. Фактически, они могут учитывать пенсионные взносы как предоставляющие возможность для пенсионных накоплений, и в этом случае взносы не должны вычитаться [экономистами] из заработка домохозяйства и не должны включаться в налоговый клин ». ^[106]
Сторонники приватизации, тем не менее, не верят, что налоги на социальное обеспечение будут в достаточной мере рассматриваться как пенсионные взносы, пока они остаются юридически структурированными как налоги (в отличие от взносов в их собственные частные пенсии).

В той степени, в которой пенсионные взносы воспринимаются как дающие людям права на будущие пенсии, поведенческая реакция участников программы на взносы будет отличаться от их реакции на другие налоги. Фактически, они могут рассматривать пенсионные взносы как возможность для пенсионных сбережений, и в этом случае взносы не должны вычитаться из заработка домохозяйства и не должны включаться в налоговый клин.

Сторонники нынешней системы утверждают, что сочетание низких рисков и низких управленческих расходов, а также положения о социальном страховании хорошо работают для того, для чего система была разработана: базовый доход граждан, получаемый от сбережений . С их точки зрения, главный недостаток любой схемы приватизации - это риск. Как и любые частные инвестиции, PRA могут не принести какой-либо прибыли или могут дать более низкий доход, чем утверждают сторонники приватизации ^[104], и даже могут пострадать от сокращения основной суммы долга.

Сторонники приватизации давно критикуют Социальное обеспечение за более низкую доходность, чем доходность других инвестиций, и приводят цифры, основанные на исторических результатах. Фонд наследия , консервативныйАналитический центр, подсчитал, что 40-летний мужчина с доходом чуть менее 60 000 долларов США внесет 284 360 долларов США в качестве налога на заработную плату в Целевой фонд социального обеспечения в течение своей трудовой жизни и может рассчитывать на получение 2208 долларов США в месяц взамен в рамках текущей программы . Они утверждают, что тот же 40-летний мужчина, инвестировавший те же 284 360 долларов, равные по весу в казначейские обязательства и высококачественные корпоративные облигации в течение своей трудовой жизни, будет владеть PRA при выходе на пенсию в размере 904 982 доллара, который будет выплачивать годовой доход в размере до 7 372 долларов в месяц. (при условии , что объем доллара таких инвестиций будет не разбавленные выходы так , что они ниже , чем в среднем от периода , в котором не происходило никакой такой разбавления.) ^{[ необходимы разъяснения ]} Кроме того, они утверждают, что «эффективность» системы следует измерять не затратами в процентах от активов, а доходностью за вычетом расходов (например, 6% доход, уменьшенный на 2% расходов, будет предпочтительнее, чем 3% доход, уменьшенный на 1% расходов). ^{[107] [108]} Другие защитники заявляют, что, поскольку приватизация увеличит благосостояние пользователей системы социального обеспечения, она внесет вклад в потребительские расходы, что, в свою очередь, вызовет экономический рост.

Сторонники нынешней системы утверждают, что долгосрочную тенденцию на рынках ценных бумаг США нельзя безопасно экстраполировать вперед, потому что цены на акции по отношению к прибыли уже находятся на очень высоком уровне по историческим меркам. ^{[ необходима цитата ]} Они добавляют, что исключительное внимание к долгосрочным тенденциям игнорировало бы повышенные риски, которые, по их мнению, может вызвать приватизация. Общая тенденция к росту перемежалась серьезными спадами. Критики приватизации указывают на то, что работники, пытающиеся выйти на пенсию во время подобных спадов в будущем, даже если они окажутся временными, окажутся в крайне невыгодном положении.

Сторонники утверждают, что приватизированная система откроет новые фонды для инвестиций в экономику и вызовет реальный рост. Они утверждают, что казначейские обязательства, хранящиеся в текущем трастовом фонде, покрывают потребление, а не инвестиции, и что их ценность зависит исключительно от способности правительства США продолжать взимать налоги. Майкл Кинсли сказал, что новых чистых средств для инвестиций не будет, потому что любые деньги, переведенные на частные счета, приведут к увеличению заимствований федерального правительства из других источников для покрытия общего дефицита. ^[104]

Между тем, некоторые инвестиционно настроенные наблюдатели среди тех, кто не поддерживает приватизацию, указывают на потенциальные подводные камни недиверсифицированного портфеля Целевого фонда, содержащего только казначейские обязательства. Многие из них поддерживают само правительство, инвестирующее трастовый фонд в другие ценные бумаги, чтобы помочь повысить общую устойчивость системы за счет диверсификации , в соответствии с планом, аналогичным CalPERS в штате Калифорния . Среди сторонников этой идеи были некоторые члены президента Билла Клинтона.комиссия социального обеспечения 1996 года, изучавшая этот вопрос; большая часть группы поддержала частичную приватизацию, а другие члены выдвинули идею о том, что фонды социального обеспечения должны вкладываться в частные рынки, чтобы получить более высокую норму прибыли. ^[103]

Еще одна критика приватизации заключается в том, что, хотя теоретически она может освободить правительство от финансовой ответственности, на практике каждый победитель, перекладывающий риск от коллектива на отдельного человека, будет проигравшим, а правительство будет нести политическую ответственность за предотвращение того, чтобы проигравшие скатывается в бедность . Сторонники нынешней системы подозревают, что для людей, риски которых оборачиваются низкими, те же самые люди будут поддерживать политические действия по увеличению государственных благ, так что риски, на которые такие люди могут быть готовы в рамках приватизированной системы, не лишены морального риска .

Роль правительства [ править ]

Есть также существенные вопросы, которые касаются не экономики , а, скорее, роли правительства. Консервативная Нобелевской премия выигрывающего экономист Гэри С. Беккер , в настоящее время профессор выпускника в Чикагском университете , написал в 15 февраля 2005 года статьи , в которой «[приватизации] уменьшить [s] роль правительства в определении пенсионного возраста и доходов, а также улучшить государственный учет доходов и расходных обязательств ». ^[109] Он сравнивает приватизацию системы социального обеспечения с приватизацией сталелитейной промышленности, ссылаясь на аналогичные «веские причины».

Расходы на управление частными фондами [ править ]

Противники приватизации также осуждают возросшие расходы на управление, которые понесет любая приватизированная система. Нечестные схемы могут быть проданы наивным покупателям, в которых стоимость пенсий обескровливается за счет сборов и комиссий, как это произошло в Великобритании в 1988–1993 годах. ^[110]

Поскольку система США управляется пассивно - без привязки конкретных средств к конкретным инвестициям на индивидуальных счетах, а излишки системы автоматически инвестируются только в казначейские обязательства, - затраты на управление очень низки.

Сторонники приватизации в Cato Institute , либертарианском исследовательском центре, возражают против этого: «Исходя из существующих частных пенсионных планов, кажется разумным предположить, что расходы на администрирование хорошо управляемой системы PRA могут быть где-то от минимума примерно 15 базисных пунктов (0,15%) до примерно 50 базисных пунктов (0,5%) ». ^[111] Они также указывают на низкую стоимость индексных фондов (фондов, стоимость которых растет или падает в соответствии с определенным финансовым индексом), включая индексный фонд S&P 500 , плата за управление которого составляет от 8 базисных пунктов (0,08%) до 10 базисных пунктов. (0,10%). ^[112]

Удачная удача для Уолл-стрит? [ редактировать ]

Противники также утверждают, что приватизация принесет неожиданную прибыль брокерским компаниям с Уолл-стрит и компаниям паевых инвестиционных фондов , которые заработают миллиарды долларов в качестве платы за управление.

Остан Гулсби в Университете Чикаго написал исследование «Гонорары частных счетов и о влиянии социального обеспечения приватизации на финансовых менеджеров», который рассчитывает , что « в соответствии с планом II Комиссии президента по укреплению социального обеспечения (CSSS), чистая приведенная стоимость (ЧПС) таких платежей составила бы 940 миллиардов долларов », и« составляет примерно одну четверть (25%) ЧПС всего финансового сектора в течение следующих 75 лет », и делает вывод, что «Сборы станут крупнейшей неожиданной прибылью в истории финансов Америки». ^[113]

Другие аналитики утверждают, что опасность неожиданного получения дохода с Уолл-стрит такого масштаба сильно преувеличивается. Роб Миллс, вице-президент торговой группы брокерской индустрии Securities Industry Association , подсчитал в отчете, опубликованном в декабре 2004 года, что предлагаемые частные счета могут принести 39 миллиардов долларов комиссионных сборов в терминах NPV в течение следующих 75 лет. Эта сумма составит лишь 1,2% от прогнозируемой выручки сектора NPV в размере 3,3 триллиона долларов за указанный период. Он заключает, что приватизация «вряд ли станет золотым дном для Уолл-стрит». ^[114]

Другие предложения по приватизации [ править ]

Был предложен ряд других предложений для частичной приватизации, например, 7,65% -ное решение . Один из них, предложенный рядом республиканских кандидатов во время выборов 2000 года, предусматривает зачисление первоначально небольшого, но увеличивающегося процента налога на заработную плату каждого рабочего в фонд, который рабочим будет разрешено инвестировать в ценные бумаги. Другой отменил налог на заработную плату в системе социального обеспечения для работников, родившихся после определенной даты, и предоставил работникам разного возраста разные периоды времени, в течение которых они могли отказаться от уплаты налога на заработную плату в обмен на пропорциональную задержку в получении выплат.

Большинство государственных пенсионных планов инвестируют часть взносов работодателей и сотрудников в акции, облигации, недвижимость и т. Д., Которые они или профессиональные управляющие фондами инвестируют от имени сотрудников, без создания индивидуальных инвестиционных счетов. ^{[115] [116]}

Предложение Джорджа Буша о приватизации [ править ]

Президент Джордж Буш обсуждал «частичную приватизацию» системы социального обеспечения с начала своего президентства в 2001 году. Но только после переизбрания в 2004 году он начал вкладывать свой « политический капитал » в серьезные изменения.

В мае 2001 года он объявил о создании двухпартийной комиссии в составе 16 членов «для изучения и составления отчета о конкретных рекомендациях по сохранению социального обеспечения для пожилых людей и созданию благосостояния для молодых американцев», с конкретной директивой, которая рассматривает только то, как включить «индивидуально контролируемые, добровольные личные пенсионные счета ». ^[117] Большинство членов аналогичной комиссии по социальному обеспечению Билла Клинтона в 1996 году рекомендовали в своем собственном отчете провести частичную приватизацию. ^[103] Комиссия Буша по усилению социального обеспечения (CSSS) выпустила отчет в декабре 2001 г. (пересмотренный в марте 2002 г.), в котором были предложены три альтернативных плана частичной приватизации:

• План I. До двух процентов налогооблагаемой заработной платы может быть отвлечено от FICA и добровольно переведено работниками на частные счета для инвестирования в акции, облигации и / или паевые инвестиционные фонды.
• План II : до четырех процентов налогооблагаемой заработной платы, но не более 1000 долларов, может быть отвлечено от FICA и добровольно переведено работниками на частные счета для инвестиций.
• План III : Один процент заработной платы сверх FICA и 2,5%, отвлеченные от FICA до максимальной суммы в 1000 долларов, могут быть добровольно переведены работниками на частные счета для инвестиций. ^[118]

2 февраля 2005 года Буш сделал социальное обеспечение главной темой своего послания о положении страны . В этой речи, вызвавшей дебаты, Буш обозначил План II отчета CSSS как отправную точку для изменений в системе социального обеспечения. Он в общих чертах обрисовал предложение, основанное на частичной приватизации. После периода поэтапного внедрения работники в возрасте до 55 лет будут иметь возможность откладывать четыре процентных пункта своих налогов на фонд заработной платы на индивидуальных счетах, которые можно было бы инвестировать в частный сектор, в «консервативное сочетание облигаций и фондов акций. ". Рабочие делают такой выбор могут получить большие или меньшие выгоды , чем если бы они не сделали этого, ^{[ править ]} в зависимости от эффективности инвестиций они выбрали.

Хотя Буш описал систему социального обеспечения как «приближающуюся к банкротству », его предложение не повлияет на прогнозируемый дефицит налоговых поступлений от социального обеспечения. Частичная приватизация будет означать, что некоторые рабочие будут меньше платить в общий фонд системы и меньше получать из него обратно. Представители администрации заявили, что это предложение окажет «чистый нейтральный эффект» на финансовое положение системы, и что Буш обсудит с Конгрессом, как восполнить прогнозируемый дефицит. ^[119] Бюджетное управление Конгресса СШАранее проанализировал «План II» комиссии (план, наиболее похожий на предложение Буша) и пришел к выводу, что индивидуальные счета будут иметь небольшое или совсем не повлиять на платежеспособность системы в целом, и что фактически вся экономия будет получена вместо этого за счет изменения выгод формула. ^[120]

Как показывает анализ CBO, одним из возможных подходов к решению проблемы дефицита может быть сокращение пособий, которое затронет всех пенсионеров, а не только тех, кто выбирает частные счета. Буш сослался на этот вариант, упомянув некоторые предложения, которые он связал с различными бывшими демократическими должностными лицами. Однако сам он не одобрял каких-либо конкретных сокращений льгот. Он сказал только: «Все эти идеи лежат на столе». Он выразил свое несогласие с повышением налогов на социальное обеспечение. Позже в том же месяце его пресс-секретарь Скотт Макклеллан двусмысленно охарактеризовал повышение или отмену верхнего предела дохода, облагаемого налогом, как повышение налогов, против которого будет выступать Буш. ^[121]

В своем выступлении Буш не затронул вопрос о том, как система будет продолжать предоставлять льготы нынешним и будущим пенсионерам, если некоторые из поступающих налоговых поступлений от социального обеспечения будут переведены на частные счета. Однако несколько дней спустя вице-президент Дик Чейни заявил, что план потребует заимствования 758 миллиардов долларов на период с 2005 по 2014 год; эта оценка была раскритикована как нереально заниженная. ^[122]

28 апреля 2005 г. Буш провел телевизионную пресс-конференцию, на которой подробно рассказал о своем предложении. Он впервые поддержал сокращение льгот, которые будут получать некоторые пенсионеры. Он одобрил план Роберта Позена , описанный ниже в разделе, посвященном предложениям по социальному обеспечению, не связанным с приватизацией.

Хотя в речи Буша о положении Союза многие важные аспекты его предложения остались неуказанными, дебаты начались на основе изложенного им общего плана.

Политика спора по поводу предложения Буша [ править ]

Политический накал в этом вопросе поднялся после того, как Буш упомянул об изменении социального обеспечения во время выборов 2004 года , и поскольку он ясно дал понять в своей речи, переданной по общенациональному телевидению в январе 2005 года, что он намерен работать над частичной приватизацией системы во время своего второго срока.

Для оказания помощи усилий, Республиканские доноров попросили после выборов , чтобы помочь собрать $ 50 млн , или на кампанию в поддержку предложения, с вкладами , ожидаемых от таких источников , как фискально консервативное 501 (с) 4 организации клуба для роста и ценных бумаг промышленность. ^[123] В 1983 году в документе Института Катона отмечалось, что приватизация потребует «мобилизации различных коалиций, которые выиграют от перемен ... бизнес-сообщества и, в частности, финансовых институтов». ^[124]Вскоре после выступления Буша о положении дел в стране «Клуб роста» начал показывать телевизионную рекламу в округах членов Конгресса-республиканцев, которых он определил как нерешительных по этому вопросу. ^[125]

Группа при поддержке профсоюзов под названием «Американцы США по защите социального обеспечения» «нацелился на убийство плана приватизации Буша и заставить замолчать его предупреждения , что социальное обеспечение было" направилось к банкротству». ^{[ Править ]}

16 января 2005 г. газета New York Times сообщила о внутренних документах Управления социального обеспечения, в которых служащим было предписано распространять сообщение о том, что «проблемы с долгосрочным финансированием социального обеспечения серьезны и должны быть решены в ближайшее время», а также «включать сообщения о платежеспособности во все социальные службы. Публикации по безопасности ». ^[126]

Произошедшее вскоре после раскрытия информации о государственных выплатах комментатору Армстронгу Уильямсу за продвижение Закона « Ни один ребенок не останется без внимания», это открытие вызвало возражение со стороны Даны С. Даггинс, вице-президента Совета социального обеспечения Американской федерации государственных служащих , что " Доллары целевых фондов не должны использоваться для продвижения политической повестки дня ».

В течение нескольких недель после своего выступления о положении дел в стране Буш посвятил много времени и энергии кампании по приватизации. Он проводил «городские собрания» во многих местах по всей стране. Посещение этих встреч контролировалось, чтобы гарантировать, что толпа поддержит план Буша. В Денвере , например, три человека, которые получили билеты через депутата Боба Бопреса , республиканца, тем не менее были выгнаны с собрания до появления Буша, потому что они прибыли на мероприятие в машине с наклейкой на бампере с надписью «Нет больше крови для Масло". ^[127]

Противники плана Буша сравнили его мрачные прогнозы о социальном обеспечении с аналогичными заявлениями, которые он сделал, чтобы заручиться поддержкой вторжения в Ирак в 2003 году . ^[128]

Спор между AARP и консервативной группой пожилых американцев, USA Next , возник примерно во время выступления с докладом о положении Союза. AARP поддержала план Буша по серьезным изменениям в системе Medicare в 2003 году, но выступила против его инициативы по приватизации социального обеспечения. В январе 2005 года, перед обращением о положении в стране, AARP запустила рекламные объявления, критикующие эту идею. В ответ USA Next развернула кампанию против AARP. Чарли Джарвис из USA Next заявил: «Они [AARP] - валун посреди дороги к личным сберегательным счетам. Мы будем динамитом, который их уберет». ^[129]

Тон дебатов между этими двумя группами интересов - лишь один из многих примеров тона многих дебатов, дискуссий, колонок, рекламных объявлений , статей, писем и официальных документов, которые предложение Буша касалось «третьего рельса», вспыхнул среди политиков, ученых мужей, аналитиков и налогоплательщиков.

Сразу после выступления Буша о положении дел в стране национальный опрос принес хорошие новости для каждой из сторон спора. ^[130] Только 17% респондентов считают, что система социального обеспечения «находится в состоянии кризиса», но 55% считают, что у нее есть «серьезные проблемы». За общую идею разрешения частных инвестиций поддержали 40% и против 55%. Конкретные предложения, получившие больше поддержки, чем возражений (в каждом случае примерно в соотношении два к одному), были «Ограничение пособий для богатых пенсионеров» и «Требование от работников с более высокими доходами платить налоги на социальное обеспечение со ВСЕЙ своей заработной платы». Опрос проводился USA Today , CNN и организацией Gallup .

Апрельская пресс-конференция Буша подробно описала это предложение, причем Буш описал свое предпочтение в том, что «система реформ должна защищать тех, кто больше всего зависит от социального обеспечения», и описал свое предложение как «систему социального обеспечения в будущем, в которой будут льготы для малообеспеченных работников. будут расти быстрее, чем выгоды для более обеспеченных людей ». ^[131] Противники возражали, что пенсионеры среднего класса испытают сокращение, и что те, кто находится за чертой бедности, будут получать только то, на что они имеют право в соответствии с действующим законодательством. ^[132] Демократы также выразили обеспокоенность по поводу того, что система социального обеспечения, которая в первую очередь приносит пользу бедным, будет иметь менее широкую политическую поддержку. ^[133]Наконец, вопрос о личных счетах продолжал вызывать разногласия. Многие законодатели по-прежнему возражали или сомневались, в то время как Буш на своей пресс-конференции заявил, что твердо придерживается этого мнения.

Несмотря на акцент Буша на этом вопросе, многие республиканцы в Конгрессе не были в восторге от его предложения, а демократы были единодушно против. ^[134] В конце мая 2005 года Рой Блант , большинство в Палате представителей Конгресса США, перечислил «приоритетные законодательные акты», которые должны быть приняты после Дня поминовения ; Социальное обеспечение не было включено ^[135], а предложение Буша многие сочли мертвым. ^{[136] [137]} В сентябре некоторые республиканцы в Конгрессе указали на бюджетные проблемы, вызванные ураганом «Катрина», как на еще одно препятствие для принятия мер по предложению Буша. ^[138] Конгресс не вводил никаких серьезных изменений в систему социального обеспечения в 2005 году или до его предвыборной отсрочки в 2006 году.

Во время предвыборной кампании на промежуточных выборах 2006 года Буш заявил, что возобновление его предложения о приватизации социального обеспечения будет одним из двух его главных приоритетов за последние два года его пребывания в должности. ^[139] В 2007 году он продолжил преследовать эту цель, назначив Эндрю Биггса, сторонника приватизации и бывшего исследователя Института Катона, на должность заместителя комиссара Управления социального обеспечения. Когда Сенат не утвердил Биггса, Буш назначил перерыв , что позволило Биггсу занимать этот пост без утверждения Сенатом до декабря 2008 года. ^[140] В последние дни своего пребывания у власти Буш сказал, что стимулирование дебатов по социальному обеспечению было для него наиболее эффективным. достижение во время его президентства. ^[141]

Другие проблемы [ править ]

Некоторые ^[142] утверждают, что Джордж Буш выступает против социального обеспечения по идеологическим причинам, рассматривая его как форму государственного перераспределения доходов, против чего решительно выступают другие группы, такие как либертарианцы . ^[143] Некоторые критики плана Буша утверждали, что его настоящая цель заключалась не в спасении нынешней системы социального обеспечения, а в том, чтобы заложить основу для ее демонтажа. Они отмечают, что в 2000 году, когда Буша спросили о возможном переходе к полностью приватизированной системе, он ответил: «Переход к системе, в которой личные сберегательные счета являются преобладающей частью инвестиционного механизма, займет некоторое время ... . Это шаг к совершенно иному миру, и важный шаг ».^[144] Его комментарий созвучен ^{[ необходима цитата ]} соссылкой на Институт Катона в 1983 г. на « ленинскую стратегию» « партизанской войны » как против существующей системы социального обеспечения, так и против коалиции, которая ее поддерживает » ^[145].

Критики системы, такие как экономист- лауреат Нобелевской премии Милтон Фридман , утверждали, что Социальное обеспечение перераспределяет богатство от бедных к богатым. ^[146] Работники должны платить 12,4%, включая 6,2% взноса работодателя, от своей заработной платы ниже базовой заработной платы социального обеспечения (102 000 долларов в 2008 г.), но не налог на доход, превышающий эту сумму. ^[147] Таким образом, люди с высокими доходами платят меньший процент от общего дохода, что приводит к регрессивному налогу . Пособие, выплачиваемое каждому работнику, также рассчитывается с использованием базы заработной платы, на основании которой был уплачен налог. Изменение системы налогообложения всех доходов без увеличения базы выплаты пособий приведет к тому, что система станет прогрессивным налогом. .

Кроме того, более богатые люди обычно имеют более высокую продолжительность жизни и, следовательно, могут рассчитывать на получение более значительных льгот в течение более длительного периода, чем более бедные налогоплательщики, зачастую представители меньшинств. ^[148] Одинокий человек, который умирает до 62 лет и который с большей вероятностью будет бедным, не получает пенсионного пособия, несмотря на годы уплаты налога на социальное обеспечение. С другой стороны, человеку, который доживает до 100 лет и который с большей вероятностью будет богат, гарантированы выплаты, превышающие его или ее уплаченные в систему. ^[149]

Фактором, работающим против более состоятельных людей и в пользу бедных с небольшим другим пенсионным доходом, является то, что пособия по социальному обеспечению подлежат федеральному подоходному налогу в зависимости от дохода. Доля варьируется в зависимости от уровня дохода: от 50% при 32 000 долларов США до 85% при 44 000 долларов США для супружеских пар в 2008 году. Это касается не только тех, кто продолжает работать после выхода на пенсию. Незаработанный доход, снятый со счетов отложенных налогов, таких как IRA и 401 (k) s , учитывается при налогообложении льгот.

Тем не менее другие критики сосредотачиваются на вопросах качества жизни, связанных с социальным обеспечением, утверждая, что, хотя система предусматривает пенсии пенсионерам, их качество жизни намного ниже, чем было бы, если бы система требовала выплаты справедливой нормы прибыли. Партийное руководство по обе стороны прохода предпочло не строить дебаты таким образом, по-видимому, из-за неприятностей, связанных с утверждением, что нынешние пенсионеры имели бы гораздо более высокое качество жизни, если бы законодательство о социальном обеспечении требовало выплат, которые были бы просто похожи на процентная ставка, которую правительство США выплачивает по своим займам. ^[150]

Последствия подарка первому поколению [ править ]

Утверждалось, что первое поколение участников социального обеспечения, по сути, получило большой подарок, потому что они получили гораздо больше пособий, чем заплатили в систему. Термин, связанный с этим историческим дисбалансом, получил название «унаследованный долг». ^{[151] [ Циркулярная ссылка ] [152] [ Циркулярная ссылка ]} Роберт Дж. Шиллер отметил, что «первоначальные разработчики системы социального обеспечения в 1935 году предполагали создание большого целевого фонда», но «поправки 1939 года и последующие изменения предотвратил это ». ^[153]

Таким образом, дар первому поколению обязательно несут последующие поколения. В этой распределительной системе нынешние работники платят пособия предыдущего поколения вместо того, чтобы вкладывать средства для собственной пенсии ^[153], и, следовательно, попытки приватизировать социальное обеспечение могут привести к тому, что работникам придется платить дважды: один раз для финансирования пенсий нынешним пенсионерам, а второй раз - для финансирования их собственной пенсии.

Заявления о сходстве пирамиды или схемы Понци [ править ]

Критики утверждали, что механизм финансирования распределительного механизма социального обеспечения имеет сходство с незаконной схемой Понци , в которой ранние инвесторы выплачиваются из средств, собранных от более поздних инвесторов, а не из прибыли от коммерческой деятельности. В частности, они описывают проблему устойчивости, которая, по их словам, возникает, когда количество новых участников сокращается. ^{[103] [154] [155]}

Уильям Г. Шипман из Института Катона утверждает:

Обычно трастовый фонд - это денежная масса и ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении его бенефициаров . Целевой фонд социального страхования довольно сильно отличается. Это учет разницы между потоками налогов и льгот. Когда налоги превышают размер пособий, федеральное правительство предоставляет себе излишек в обмен на облигацию с выплатой процентов, долговую расписку, которую оно выпускает самому себе. Затем правительство тратит новые средства на несвязанные проекты, такие как ремонт мостов, оборона или талоны на питание. Средства не инвестируются в пользу нынешних или будущих пенсионеров. ^[156]

Эта критика не нова. Во время своей президентской кампании 1936 года республиканец Альф Лэндон назвал трастовый фонд «жестоким обманом». Платформа республиканской партии в том году гласила: «Так называемый резервный фонд, оцениваемый в сорок семь миллиардов долларов для страхования по старости, вовсе не резерв, потому что фонд не будет содержать ничего, кроме обещания правительства заплатить, в то время как налоги, собранные в под видом премий правительство потратит зря на безрассудные и экстравагантные политические схемы ». ^[157]

Управление социального обеспечения отвечает на критику следующим образом:

Существует поверхностная аналогия между пирамидой или схемами Понци и программами страхования с оплатой по мере использования в том смысле, что деньги от более поздних участников идут на выплату пособий более ранним участникам. Но на этом сходство заканчивается. Распределительную систему можно представить в виде простого конвейера, в котором деньги от текущих участников поступают в интерфейс, а деньги текущим бенефициарам выплачиваются в фоновом режиме. Пока сумма денег, поступающая в переднюю часть трубы, поддерживает приблизительный баланс с выплаченными деньгами, система может работать вечно. Не существует неустойчивого развития, управляющего механизмом распределительной пенсионной системы, и поэтому это не пирамида или схема Понци. Если бы демографические данные населения были стабильными, то в системе с распределенной оплатой не было бы финансовых взлетов и падений, обусловленных демографическими факторами,и ни у одного вдумчивого человека не возникнет соблазна сравнить это с расположением Понци. Однако, поскольку демографические характеристики населения имеют тенденцию увеличиваться и уменьшаться, баланс в распределительных системах также имеет тенденцию увеличиваться и уменьшаться. Эта уязвимость перед демографическими взлетами и падениями является одной из проблем с распределенным финансированием. Но эта проблема не имеет ничего общего со схемами Понци или любой другой мошеннической формой финансирования; это просто природа распределительных систем.это просто природа распределительных систем.это просто природа распределительных систем.^[158]

См. Также [ править ]

• Учет поколений
• Список законодательства о социальном обеспечении (США)
• Пенсионный кризис
• Служба социального обеспечения (США) содержит как информацию о программе в том виде, в каком она существует в настоящее время, так и историческую информацию о создании программы в середине 1930-х годов и спорах в то время.
• Влияние благосостояния на бедность

Ссылки [ править ]

• Анриг младший Грег; Вазоу, Бернард (14 февраля 2005 г.), «Двенадцать причин, почему приватизация социального обеспечения - плохая идея» (PDF) , The Century Foundation , заархивировано из оригинала (PDF) 25 марта 2009 г.
• Тоффлер, Элвин ; Тоффлер, Хайди (30 марта 2008 г.). «То, что политики США не говорят избирателям». The Daily Yomiuri . понимание мира (ред.). п. 8.

Дальнейшее чтение [ править ]

(По христианскому порядку :)

• Друкер, Питер Ф. (1996). Революция пенсионных фондов . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Transaction Publ. ISBN 9781560006268.
• Вейсброт, Марк ; Бейкер, Дин (2001). Социальное обеспечение: фальшивый кризис . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-03546-8.
• Койц, Дэвид (2001). В поисках золотой середины в реформе социального обеспечения . Стэнфорд, Калифорния: Институт Гувера. ISBN 0-8179-9972-8.
• Алан М. Джейкобс, « Разработка политики как политическое ограничение: институциональное развитие в программе социального обеспечения США », в книге Джеймса Махони и Кэтлин Телен, Объяснение институциональных изменений: неоднозначность, влияние и власть. Кембридж: Cambridge University Press, 2010.
• Орзаг, Питер ; Алмаз, Питер (2005). Сохранение социального обеспечения - сбалансированный подход . Вашингтон, округ Колумбия: издательство Brookings Institution Press. ISBN 0-8157-1837-3.
• Бюджетное управление Конгресса - Варианты политики социального обеспечения - июль 2010 г.
• Центр приоритетов бюджета и политики: что говорится в отчете попечителей о социальном обеспечении за 2012 год - май 2012 г.

Внешние ссылки [ править ]

• WSJ - Интерактивная графика вариантов политики социального обеспечения - июнь 2011 г.

Статьи [ править ]

• Не бойтесь: личные счета - не радикальная идея - The American Enterprise - март 2005 г.
• Сообщество умов: работа вместе - бездна за 44 триллиона долларов - журнал Fortune 2003 г.
• «Ложные атаки на« неожиданные удачи »на Уолл-Стрит» - из FactCheck * Хосе Пиньера, «Уход на пенсию в Чили», The New York Times , 1 декабря 2004 г.
• Выход на пенсию в Чили
• Хосе Пиньера, «Расширение прав и возможностей рабочих: приватизация социального обеспечения в Чили» - Cato Journal , Vol. 15 No. 2-3
• Получение контроля над социальным обеспечением: изъян в системе
• Самоубийство по социальному обеспечению в AlterNet
• Арно Тауш (2005) ‚Пенсионные реформы Всемирного банка и модели развития в мировой системе и в« Большой Европе ». Исследование 109 стран, основанное на 33 показателях экономического роста, человеческого, социального и экологического благополучия, а также региональное исследование Европы ». Немного переработанная версия документа, первоначально представленного на Конференции «Реформирование европейских пенсионных систем . Памяти профессора Франко Модильяни . 24 и 25 сентября 2004 г. ", Замок Шенген, Люксембургский институт европейских и международных исследований
• «Фальшивый кризис» - Rolling Stone
• Счетная палата правительства США, реформа социального обеспечения: ответы на ключевые вопросы
• «Что означает индексирование цен для пособий по социальному обеспечению?» - из Центра пенсионных исследований, январь 2005 г. (объяснение индексации заработной платы и индексации цен).
• Вопросы и ответы по социальному обеспечению экономист Дуг Орр
• Washington Post - Аллан Слоан - Следующая крупная помощь: социальное обеспечение - июль 2009 г.
• Центр приоритетов бюджета и политики - Основы политики: десять основных фактов о социальном обеспечении в день 75-летия программы
• Фонд национального благосостояния, связанный с налогом на выбросы углерода
• Необоснованное нападение на сети социальной защиты

Речи [ править ]

• Президент Джордж Буш - Обращение к Союзу - 2 февраля 2005 г.
  • «Состояние Союза Буша: банкротство системы социального обеспечения?» - комментарий FactCheck.org к выступлению.
• FRB: Testimony, Greenspan - Экономические перспективы и текущие финансовые вопросы - 25 февраля 2004 г.
• Социальное обеспечение под угрозой: предлагается сокращение, предлагается более высокий пенсионный возраст - видеоотчет от Democracy Now!