Фривольный судебный процесс

Примеры и перспективы в этой статье относятся в первую очередь к Соединенным Штатам и не отражают общемировой взгляд на предмет . Вы можете улучшить эту статью , обсудить проблему на странице обсуждения или, при необходимости, создать новую статью . ( Декабрь 2015 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Легкомысленное судебное разбирательство - это использование юридических процедур с явным игнорированием достоинств собственных аргументов. Это включает в себя представление аргумента с обоснованием того, что он обязательно потерпит неудачу, или действие без базового уровня усердия в исследовании соответствующего закона и фактов. Тот факт, что претензия проиграна, не означает, что она была необоснованной.

Необоснованный судебный процесс может быть основан на абсурдных юридических теориях, может включать в себя чрезмерное количество или повторение ходатайств или дополнительных исков, может быть негражданским или беспокоящим суд, или может требовать крайних средств правовой защиты . Требование или защита могут быть несерьезными, потому что они фактически не имели под собой обоснования или потому, что не были представлены аргументы в пользу разумного расширения или нового толкования закона . Претензия может считаться необоснованной, поскольку существующие законы однозначно запрещают такую ​​претензию, например так называемый закон Доброго Самаритянина .

В Соединенных Штатах Правило 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства и аналогичные правила штата требуют, чтобы поверенный провел тщательное расследование в отношении фактических оснований для любого иска или защиты. Юрисдикции различаются по вопросу о том, может ли требование или защита быть необоснованными, если поверенный действовал добросовестно . Поскольку такая защита или иск тратит время, ресурсы и судебные издержки суда и других сторон, суд может наложить санкции на сторону или юриста, которые представляют необоснованную защиту или иск. К юридической фирме также могут быть применены санкции или даже проявление неуважения .

Федеральные законы и правила суда США, предусматривающие наказание за необоснованные судебные разбирательства [ править ]

В Налоговом суде США несерьезные аргументы могут привести к штрафу в размере до 25000 долларов в соответствии с 26 USC  § 6673 (a) (1) . Кроме того , раздел 7482 Кодекса внутренних доходов предусматривает , что Верховный суд США и суды США Апелляционных могут наложить штрафные санкции , в которых обращение налогоплательщика о решении США Налогового суда было «поддерживаться в основном за задержку» или где «позицию налогоплательщика в обращение является необоснованным или необоснованным ». ^[1] Типичным примером, показанным ниже, является аргумент, основанный на претензиях заявителя налогового протеста .

В неуголовном деле в окружном суде США истец (или его поверенный), который представляет суду ходатайства, письменные ходатайства или другие документы, должен, в соответствии с правилом 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства, подтвердить это, чтобы насколько известно и убежден докладчик, юридические утверждения «обоснованы существующим законом или несерьезным аргументом в пользу расширения, изменения или отмены существующего закона или введения нового закона». ^[2] Денежные гражданско-правовые санкции за нарушение этого правила в некоторых случаях могут быть наложены на сторону в судебном процессе или поверенного в соответствии с Правилом 11. ^[3]

В одном случае суд седьмого округа издал приказ, дающий такому адвокату «14 дней для обоснования причин, по которым он не должен быть оштрафован на 10 000 долларов за его легкомысленные аргументы». ^[4] Аналогичное правило, предусматривающее наказание за необоснованное судебное разбирательство, применяется в суде США по делам о банкротстве в соответствии с правилом 9011. ^[5]

Конгресс США был принят разделом 1912 о праве собственности 28 USC при условии , что в Верховном суде США и в американских судах апелляционного , где судебный процесс проигравшей стороной был нанесен ущерб выигравшей стороны, суд может наложить требование , что проигрыш Сторона оплачивает убытки выигравшей стороне. ^[6]

Истцы, которые представляют самих себя ( in forma pauperis и pro se ), иногда приводят несерьезные аргументы из-за своего ограниченного знания закона и процедуры. Особая тенденция заключенных подавать необоснованные судебные иски привела к принятию Закона о реформе судебного разбирательства в тюрьмах 1995 года, который ограничивает возможность заключенных возбуждать иски без оплаты. ^[7]

Судебное отношение к необоснованным аргументам [ править ]

Пример обращения суда с необоснованными аргументами можно найти в деле Crain v. Commissioner , 737 F.2d 1417 (1984), из Апелляционного суда США пятого округа :

Гленн Крейн подает апелляцию на отклонение его петиции в налоговый суд, оспаривая конституционные полномочия этого органа и игнорируя юрисдикцию налоговой службы взимать налоги с его доходов. Крейн утверждает, что он «не подчиняется юрисдикции , налогообложению или регулированию государства», что «Налоговая служба США» не имеет полномочий осуществлять судебную власть в Соединенных Штатах, что Налоговый суд неконституционно пытается осуществлять полномочия по статье III , и эта юрисдикция над его личностью никогда не была подтверждена.

Мы не видим необходимости опровергать эти аргументы мрачными рассуждениями и обильным цитированием прецедентов; это может означать, что эти аргументы имеют некоторую красочную ценность. Конституционность нашей системы подоходного налога, включая роль, которую играют в этой системе Налоговая служба и Налоговый суд, уже давно установлена. Мы подтверждаем отклонение ложной «петиции» Крейна и оценку штрафа, наложенного Налоговым судом за возбуждение необоснованного разбирательства. 26 USC  § 6673 .

Правительство просит нас оценить штрафы против Крейна за подачу этой необоснованной апелляции, как это разрешено ФРС. R. App. P. 38. В деле Parker v. CIR, 724 F. 2d 469 , 472 (5th Cir. 1984) мы сделали «предостережение для тех, кто настойчиво выдвигает аргументы против подоходного налога, которые были отменены в течение многих лет. Полный спектр санкций, предусмотренных Правилом 38 ниже, должен применяться в ответ на полностью необоснованную апелляцию ".

Мы чутко относимся к необходимости того, чтобы суды оставались открытыми для всех, кто добросовестно пытается прибегнуть к защите закона. Обращение, которому недостает достоинств, не всегда - или часто - легкомысленно. Тем не менее, мы не обязаны молча терпеть подачу необоснованных, неопровержимых апелляций, не представляющих никаких замечаний об ошибке и предназначенных только для того, чтобы задержать, воспрепятствовать или вывести из строя деятельность судов или любого другого государственного органа. Нынешний призыв Крейна именно такого рода. Это мешанина из неподтвержденных утверждений, неуместных банальностей и юридической тарабарщины. Правительство не должно было беспокоиться о том, чтобы отвечать на такие ложные аргументы, а этот суд - о «рассмотрении» этой безосновательной апелляции.

Соответственно, мы удовлетворим запрос правительства. Соединенные Штаты должны взыскать с подателя апелляции Crain двойную стоимость этой апелляции. Кроме того, мы присуждаем Крейну компенсацию в размере 2000 долларов США в пользу заявителя. ^[8]

Влияние на поверенного [ править ]

Подача иска, который в конечном итоге считается несерьезным, может нанести серьезный ущерб юристу, подающему такую ​​заявку. Большинство заведомо успешных судебных исков подаются без адвоката. Адвокат Дэниел Эванс пишет:

[Когда] судья называет аргумент «смешным» или «несерьезным», это абсолютно худшее, что судья мог сказать. Это означает, что человек, отстаивающий позицию, совершенно не понимает, что он делает, и напрасно зря потратил время. Это не означает, что дело не было хорошо аргументировано или что судья просто принял решение за другую сторону, это означает, что другой стороны не было . Аргумент был абсолютно несостоятельным . Судья не говорит вам, что вы были «неправы». Судья говорит вам, что вы в своем уме. ^[9]

Примеры [ править ]

Вашингтон против Алаймо [ править ]

В деле Вашингтон против Алаймо ^[10] суд перечислил более семидесяти пяти необоснованных «ходатайств» (просьба к суду о вынесении постановления), все из которых требовали внимания Суда, включая следующие:

• "Движение к инквизиции"
• "Предложение для Judex Delegatus "
• «Движение за восстановление рассудка»
• «Движение за деинституционализацию »
• «Движение для рекламы »
• «Ходатайство об освобождении от юрисдикции»
• "Движение по Cesset processus"
• "Движение для Nunc pro tunc "
• «Движение для психоанализа »
• "Ходатайство об импичменте судье Алаймо "
• «Движение об отказе от гражданства »
• "Движение к эксгумации тела Алекса Ходжсона"
• « Ходатайство об отмене и приведении в исполнение Правила 15 ^{[11] -} обратное примечание: школьные дни в суде окончены»
• «Движение для операции по изменению кожи »
• "Движение в сфере общественного питания"
• "Движение поцеловать меня в задницу"

Вашингтону, сокамернику из Джорджии, в конечном итоге запретили подавать любые будущие иски или ходатайства в любой окружной суд, если только он сначала не внес залог за неуважение к суду в размере 1500 долларов. Чтобы аргументы стороны считались легкомысленными, они должны выходить за рамки допустимого. ^[12]

Пирсон против Чанга [ править ]

В 2005 году в деле « Пирсон против Чанга» Рой Пирсон, судья из Вашингтона, округ Колумбия , подал в суд на химчистку на 67 миллионов долларов за якобы потерю пары своих штанов. Этот случай был приведен в качестве примера необоснованного судебного разбирательства. ^[13] По словам Пирсона, химчистка потеряла его штаны (которые он принес за замену на 10,50 долларов) и отказалась от его требований о крупном возмещении. Пирсон полагал, что табличка с надписью «Удовлетворение гарантировано» в витрине магазина по закону дает ему право на возмещение стоимости брюк, оцененной в 1000 долларов. Общая сумма в 54 миллиона долларов также включает 2,0 миллиона долларов «душевного расстройства» и 15 000 долларов, которые, по его оценке, составляют стоимость аренды автомобиля каждые выходные для перехода в другую химчистку. ^[14]В конечном итоге суд вынес решение против Пирсона, чье судейство впоследствии не было возобновлено из-за этого дела и ряда других исков, которые он подал во время развода, которые, как было установлено, демонстрируют отсутствие «судебного темперамента». ^[15]

Джонатан Ли Ричс [ править ]

В 2010 году федеральные прокуроры попросили судью помочь им помешать Джонатану Ли Ричсу подавать новые иски, утверждая, что его частые подачи документов были легкомысленными. ^[16]

Железный ящик Глории Рассвет [ править ]

В июле 2013 года Трибунал по правам человека Онтарио отклонил жалобу, поданную человеком, представившимся Глорией Доун Айронбокс, вымышленным феминистским адвокатом в телесериале Family Guy . Истец утверждал, что маркетинговая схема A&W Restaurants была " гетеронормативной ", " фаллоцентрической " и способствовала "перекрестной гегемонии". Ссылаясь на чувство дистресса и отчуждения из-за отсутствия « ЛГБТ»"представляя в соглашениях об именах A&W, он потребовал 50 000 долларов в качестве компенсации за ущерб достоинству и самоуважению, а также приказ, требующий от A&W принятия соглашений об именах, которые включают нетрадиционные семьи. Одним из таких продуктов, которые потребовал истец, был" Pillow Biter " , описанный истцом как «большой темный кусок мяса, плотно зажатый между двумя белыми сжатыми булочками» ^[17].

Сирджоржио Сэнфорд Кларди [ править ]

В январе 2014 года Сирджиоргио Сэнфорд Кларди, отбывающий 100-летний тюремный срок за избиение проститутки и ее клиента ^[18], подал «иск на 100 миллионов долларов против Nike», в котором утверждал, что Nike несет частичную ответственность за нападение, которое он совершил. Кларди сказал, что Nike следовало разместить этикетку на его обуви Jordan, предупреждающую потребителей, что они могут быть использованы как опасное оружие. На нем была пара, когда он неоднократно топтал лицо клиента, который пытался покинуть портлендский отель, не заплатив проститутке Кларди, в июне 2012 года. ^[19] Согласно The Oregonian, этот иск привлек «значительное внимание в стране и во всем мире». ". ^[20]

Ромайн против Стэнтона [ править ]

В марте 2016 года Джеймс Ромайн, половина независимого разработчика Digital Homicide Studios , подал в суд на критика видеоигр Джима Стерлинга (Джеймс Стэнтон) за критику игр, выпущенных под его именем, и потребовал компенсации в размере 10 миллионов долларов за «нападение, клевету и т. и клевета "на дела Ромина". Он утверждал, что освещение Стэнтоном игры его студии The Slaughtering Grounds как «Худшей игры претендента 2014 года» не было защищено законом о добросовестном использовании, потому что он не считал это «справедливой» критикой. Дополнительный иск на 18 миллионов долларов был подан против 100 пользователей игровой платформы Steam за критику своих игр и деловой практики, которую он интерпретировал как «преследование».Судья выдает повестку в судпротив Valve, чтобы раскрыть личности этих 100 пользователей. В результате Valve удалила все опубликованные игры из Digital Homicide Studios. ^[21] Кроме того, Ромайн подал иск как физическое лицо, а не как корпорация, поэтому такая критика была защищена правом на свободу слова. Дело было закрыто с предубеждением в феврале 2017 года. ^[22] Это дело также является примером злоупотребления запросами на удаление DMCA на YouTube . ^[23]

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Lawsuit.no: Архив необоснованных исков