Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Конституционное право
США
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория

В Соединенных Штатах лишение юрисдикции (также называемое лишением юрисдикции суда или ограничением юрисдикции ) - это ограничение или сокращение юрисдикции суда Конгрессом через его конституционные полномочия по определению юрисдикции федеральных судов и судов штатов.

Основа [ править ]

Конгресс может определять юрисдикцию судебной власти посредством одновременного использования двух полномочий. [1] Во- первых, Конгресс имеет право создавать (и, косвенно, определить юрисдикцию) федеральных судов низших в Верховный суд (т.е. апелляционных судов , окружных судов , а также различных других судов Статья I и статья III ). Право на создание суда предоставляется как в пункте о полномочиях Конгресса ( статья I , § 8, пункт 9), так и в пункте о судебных правах ( статья III , § 1). Во- вторых, Конгресс имеет право делать исключения и правила апелляционной инстанции в Верховном суде. Право судебного ограничения предоставляется в Положении об исключениях ( статья III , § 2). Совместно осуществляя эти полномочия, Конгресс может эффективно отменить любой судебный надзор за определенными федеральными законодательными или исполнительными действиями и определенными действиями штатов или, в качестве альтернативы, передать ответственность за судебный надзор судам штатов, «выбив [федеральные суды] ... игра." [1]

Александр Гамильтон так сказал о проблеме в The Federalist :

Из этого обзора конкретных полномочий федеральной судебной власти, обозначенных в Конституции, следует, что все они соответствуют принципам, которые должны были регулировать структуру этого ведомства и которые были необходимы для совершенствования системы. . Если некоторые частичные неудобства будут связаны с включением любого из них в план, следует напомнить, что национальный законодательный орган будет иметь достаточные полномочия делать такие исключения и предписывать такие правила, которые будут рассчитаны на устранение или устраните эти неудобства. [2]

Передача полномочий судебным органам штатов [ править ]

Создатели Конституции, такие как Роджер Шерман из Коннектикута, не рассматривали лишение юрисдикции как неизменно изолирующее закон от судебного надзора , а вместо этого предвидели, что судебные органы штатов могут определять совместимость определенных типов статутов штатов с федеральными законами и федеральной конституцией. В 1788 году Шерман публично объяснил, что:

Было сочтено необходимым ввести в действие законы Союза, способствовать справедливости и сохранить гармонию между штатами, распространить судебные полномочия Соединенных Штатов на перечисленные случаи в соответствии с такими постановлениями и с такими исключениями, которые должны быть предусмотрены законом, который, несомненно, сведет их к делам такого масштаба и важности, которые нельзя безопасно доверить окончательным решениям судов отдельных штатов; и конституция не требует, чтобы какие-либо нижестоящие суды были учреждены, но это может быть сделано, если будет сочтено необходимым; Вероятно, что суды отдельных штатов будут уполномочены законами союза, как это делалось до сих пор в случаях пиратства и т. д. ... [3]

Таким образом, существует два вида ограничения юрисдикции: один, который меняет суд, который будет рассматривать дело (как предполагал Шерман), другой, по сути, полностью изолирует законодательные акты от судебного надзора. Законы о лишении юрисдикции обычно не лишают существенных прав, а скорее меняют суд, который будет рассматривать дело. [4]

Конгресс иногда ограничивал участие федерального правительства в делах штата, например, устанавливая минимальную сумму разногласий , чтобы запретить федеральным судам низшей инстанции рассматривать дела о разнообразии, которые включают меньшую сумму (в настоящее время 75000 долларов США), в сочетании с исключением права на подачу апелляции Верховный суд. [5] [6] Точно так же Конгресс никогда не требовал, чтобы дела судов штата, связанные с федеральными вопросами, были удалены или обжалованы в федеральном суде , и поэтому федеральные суды не могут осуществлять власть во многих из этих дел. [7]

Ограничения [ править ]

Конгресс не может лишить Верховный суд США юрисдикции в отношении тех дел, которые подпадают под первоначальную юрисдикцию Суда, определенную в Конституции США. Конгресс может ограничить только апелляционную юрисдикцию Суда. [8] Согласно Конституции, Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции в «всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной ...». Это последнее государство, которое будет- язык сторонников не означает, что Верховный суд США обладает юрисдикцией первой инстанции только потому, что штат является истцом или ответчиком, даже если положение Конституции США является предметом спора. Напротив, разногласия должны возникать между двумя или более штатами, или между государством и гражданами другого государства, или между государством и иностранцами.[9] [10] Кроме того, в 1892 году Суд постановил, что он обладает первоначальной юрисдикцией в делах между штатом и Соединенными Штатами. [11]

Теория Истории [ править ]

Судья Джозеф Стори , по его мнению в деле « Мартин против арендатора Хантера» и в других своих трудах, подробно писал о том, как Конгресс должен обеспечить надлежащее наделение судебной властью федеральных судов. Профессор Ахил Амар приписывает Story теорию о том, что Конгресс не может одновременно отменить юрисдикцию нижестоящих судов и апелляционную юрисдикцию Верховного суда в отношении определенных категорий исков, поскольку это нарушит обязательное предоставление Конституцией юрисдикции в отношении таких исков к судебной власти. в целом. [12] История писала в деле « Мартин против охотника» :

Судебная власть распространяется на все случаи, перечисленные в конституции. Поскольку режим не ограничен, он может распространяться на все такие дела в любой форме, в которой может осуществляться судебная власть. Следовательно, он может распространяться на них в форме первоначальной или апелляционной юрисдикции, либо обеих; поскольку в природе случаев нет ничего, что связывало бы с осуществлением одного в пользу предпочтения другого.

По словам Амара, описание юрисдикции федерального суда Стори «вызвало значительную путаницу», и, более того, поскольку Амар понимает теорию Стори, она «просто не может быть правильной». [12] Профессор Генри М. Харт вместо этого утверждал, что Конгресс может лишить федеральную судебную систему полномочий рассматривать определенные классы дел. [13] [14] Харт писал: «В схеме Конституции [государственные суды] являются основными гарантами конституционных прав, и во многих случаях они могут быть последними».

Теория Калабрези [ править ]

В 2007 году профессора права Стивен Калабрези и Гэри Лоусон высказали мнение, что Конгресс может лишить Верховный суд США апелляционной юрисдикции только в той мере, в какой Конгресс расширяет первоначальную юрисдикцию Суда. [15] Калабрези и Лоусон признали, что их теория противоречит постановлению дела Марбери против Мэдисона , согласно которому описание первоначальной юрисдикции Суда в Конституции является исчерпывающим.

Согласно Калабрези и Лоусон, Конгресс не имеет права изменять или делать исключения из судебной власти Соединенных Штатов или делать что-либо меньшее, чем приведение в исполнение всей судебной власти. Теория Калабрези находит поддержку в статье 2010 года профессора права Уошбернского университета Алекса Глашауссера . [16] С другой стороны, судья Уильям А. Флетчер в 2010 году написал статью, в которой придерживается противоположной точки зрения. [17]

Связанные вопросы [ править ]

Вообще говоря, слово «власть» не обязательно является синонимом слова «юрисдикция». [18] Например, суды часто утверждают умеренную степень власти над делом для целей определения того, обладает ли оно юрисдикцией, или для целей получения юрисдикции. [19]

Конституция наделяет судебную власть «в одной высшей суда, и в таких нижестоящих судов , как Конгресс может время от времени установления» (курсив наш ). Ученые обсуждали, означает ли слово «in», что вся судебная власть принадлежит Верховному суду, а также полностью подчиняется нижестоящим судам; эта возможность имеет значение для того, что означает наделение такой властью. [20] [21]

Другие соответствующие дела Верховного суда [ править ]

Во время Реконструкции Конгресс снял юрисдикцию с дела, которое Верховный суд США тогда рассматривал. При прекращении дела Ex Parte McCardle , 74 US 506 (1869), судьи признали право Конгресса вмешиваться.

Мы не вправе исследовать мотивы законодательной власти. Мы можем только изучить его силу в соответствии с Конституцией; и право делать исключения из апелляционной юрисдикции этого суда дается прямо. ... Таким образом, совершенно ясно, что этот суд не может приступить к вынесению приговора по этому делу, поскольку он больше не имеет юрисдикции для апелляции; и судебная обязанность не менее адекватно исполняется путем отказа от необоснованной юрисдикции, чем при твердом исполнении того, что закреплено за Конституцией и законами. [22]

В 1882 году Верховный суд снова признал, что его собственная «фактическая юрисдикция ограничена такими пределами, которые Конгресс считает нужным описать». [23]

В 1948 году судья Верховного суда Феликс Франкфуртер в особом мнении признал, что «Конгрессу нет необходимости предоставлять этому Суду какие-либо апелляционные полномочия; он может отозвать апелляционную юрисдикцию, как только будет предоставлена». [24]

В 1972 году председатель Верховного суда Уоррен Бургер заявил, согласившись с отказом в выдаче сертификатов по делу Вольпе против Федерации гражданских ассоциаций округа Колумбия , что, по его мнению, Конгресс может сделать все, что в его силах, чтобы прояснить свои намерения, «вплоть до ограничения или запрета судебного пересмотра его директив в этом отношении ». Это было зафиксировано в связи с конкретным спором с апелляционным судом, который он обвинил в «неоправданном срыве усилий исполнительной власти по выполнению воли Конгресса». [25]Однако десятью днями ранее президент Никсон выступил с заявлением, в котором указывал, что он против использования школьных автобусов в целях расовой интеграции. В этом контексте заявление Бургера было истолковано в то время как предложение, чтобы Конгресс запретил вмешиваться в закон и обеспечить соблюдение этого закона с лишением юрисдикции. [26] [27]

Дальнейшие федеральные законы [ править ]

Более свежие примеры исключения юрисдикции включают следующее:

  • Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года (среди прочего, лишил федеральную судебную систему своей юрисдикции по пересмотру определенных решений Службы иммиграции и натурализации ),
  • Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах 1996 года (ограничивающий средства правовой защиты, доступные заключенным),
  • Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни (ограничивает количество ходатайств о хабеас корпус, доступных для заключенных), [28]
  • Закон об обращении с заключенными от 2005 года , признанный неконституционным отказом в праве на хабеас корпус в соответствии с положением о приостановлении полномочий по делу Хамдан против Рамсфельда (2006).
  • Закон о военных комиссиях 2006 г. (лишить федеральные суды юрисдикции США для рассмотрения апелляций или дел задержанного в Гуантанамо) признан неконституционным в деле Бумедьен против Буша (2008 г.).

В Конгрессе также были приняты сотни неудачных законопроектов о лишении федеральных судов юрисдикции. [29] [30]

См. Также [ править ]

  • Оговорка оустера
  • Разделение властей согласно Конституции США

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Бауман, Ричард и Кахана, Цви. Наименее исследованная ветвь власти: роль законодательных органов в конституционном государстве , стр. 442 (2006).
  2. ^ Федералист 80.
  3. ^ Шерман, Роджер. «Замечания по поводу новой федеральной конституции», New Haven Gazette (25 декабря 1788 г.), перепечатано в Ford, Paul. Очерки Конституции США , стр. 241 (1892 г.).
  4. ↑ Hamdan v. Rumsfeld , 548 US 557 (2007): «статут о предоставлении или лишении юрисдикции обычно« не лишает существенных прав, а просто меняет состав суда, который должен рассматривать дело »».
  5. ^ Вейман, Теодор. « Исключение юрисдикции, конституционное верховенство и последствия Ex Parte Young». Архивировано 03 февраля2011 г. в Wayback Machine , University of Pennsylvania Law Review, том 153, стр. 1677 (2003): «и по сей день Суд не может заслушивать апелляции по делам судов штата между сторонами, принадлежащими к разному гражданству, и требования о разногласиях исключают юрисдикцию федерального суда в отношении дел, не отвечающих требованиям со времени принятия первого Закона о судебной системе ".
  6. ↑ До принятия Закона об Эварте в 1891 году дела, которые могли дойти до Верховного суда, рассматривались по праву, а это означало, что суд должен был выносить решение по каждому из этих дел. См. Russel R. Wheeler & Cynthia Harrison, Fed. Судебный орган, Создание федеральной судебной системы 17–18 (3-е изд. 2005 г.).
  7. ^ Роза, Джон. Элементарный трактат о юрисдикции и процедуре федеральных судов , страницы 23-24 (King Brothers 1915).
  8. ^ Мэй, Кристофер и Идес, Аллан. Конституционный закон «Национальная власть и федерализм: примеры и объяснения» , стр. 62 (2007).
  9. ^ Коэнс против Вирджинии , 19 США 264 (1821 г.): «Первоначальная юрисдикция верховного суда в случаях, когда государство является стороной, относится к тем делам, в которых в соответствии с предоставлением полномочий, сделанным в в предыдущем пункте юрисдикция может быть осуществлена ​​в зависимости от характера стороны ".
  10. ^ Амар, Ахил. " Марбери, раздел 13, и первоначальная юрисдикция Верховного суда Архивированных 2012-03-05 в Wayback Machine ", Чикагский университет Law Review , стр. 2, 22 (1989).
  11. ^ Соединенные Штаты против Техаса , 143 США 621 (1892). Фактором в деле " Соединенные Штаты против Техаса" было то, что имел место "акт конгресса, требующий возбуждения этого иска". За некоторыми небольшими исключениями суды постановили, что Конгресс контролирует доступ к судам Соединенных Штатов, их агентств и должностных лиц. См., Например, Newport News Shipbuilding & Dry Dock Co. , 514 US 122 («Агентства автоматически не имеют права возбуждать иски за действия, противоречащие целям их уставов»). См. Также United States v. Mattson , 600 F. 2d 1295 (9th Cir.1979).
  12. ^ а б Амар, Ахил. « Неофедералистский взгляд на статью III: разделение двух уровней федеральной юрисдикции. Архивировано 19 марта 2012 г. в Wayback Machine », Boston University Law Review, том 75, стр. 205 (1985).
  13. ↑ Харт, «Власть Конгресса по ограничению юрисдикции федеральных судов: упражнение в диалектике», 66 Harvard L. Rev. 1362 (1953).
  14. ^ Брест, Пол; Сэнфорд Левинсон; Джек М. Балкин; Ахил Рид Амар; Рева Б. Зайгель (2006). Процессы принятия конституционных решений: кейсы и материалы (6-е изд.). Осина. С. 887–889.
  15. ^ Калабрези, Стивен и Лоусон, Гэри. « Унитарная исполнительная Юрисдикция раздевание, и Хамдана Мнение: A начетчик Ответ судья Скалиа Архивированного 2009-03-06 в Wayback Machine », Columbia Law Review (2007).
  16. ^ Glashausser, Алекс. «Возврат к форме для оговорки об исключениях» , Boston College Law Review , Vol. 51, № 5, 2010.
  17. ^ Флетчер, Уильям. «Значение слова« все »в статье III» , Duke Law Journal (2010).
  18. ↑ Веласко, Джулиан. « Контроль Конгресса над юрисдикцией федерального суда: защита традиционной точки зрения », Обзор права Католического университета , Vol. 46 (весна 1997 г.), стр. 709-713.
  19. ↑ Обложка, Роберт . Повествование, насилие и закон (U. Mich. 1995): «Каждый отказ суда в юрисдикции является утверждением его полномочий определять юрисдикцию ...» См. Также Hudson Insurance Company v. American Electric Corporation , 957 F.2d 826 (11-й округ 1992 г.): «Статья III Конституции наделяет судебную власть конституционной властью получать юрисдикцию ...»
  20. ↑ Веласко, Джулиан. « Контроль Конгресса над юрисдикцией федерального суда: защита традиционной точки зрения », Обзор права Католического университета , Vol. 46 (весна 1997 г.), стр. 700.
  21. ^ Амар, Ахил. « Неофедералистский взгляд на статью III: разделение двух уровней федеральной юрисдикции » (1985). Серия стипендий факультета. Документ 1019.
  22. ^ Ex Parte McCardle , 74 US 506, 514-15 (1869). Для обсуждения см. Профессор юридической школы Нотр-Дам Чарльз Э. Райс , «Конгресс и юрисдикция Верховного суда», Villanova Law Review 27 (1982): 967-969.
  23. ^ The Francis Wright , 105 US 381, 386 (1881): «Хотя апелляционные полномочия этого Суда распространяются на все дела в пределах судебной власти Соединенных Штатов, фактическая юрисдикция ограничена такими пределами, которые Конгресс считает целесообразным описать. Что эти полномочия должны быть и в какой степени они будут осуществляться, являются и всегда были надлежащими субъектами законодательного контроля ".
  24. ^ Франкфуртер в деле National Insurance Co. против Tidewater Co., 337 US 582, 655 (1949). См. Также весьма полезные стенограммы панельной дискуссии "Слушания симпозиума", состоявшейся в Вилланове, на тему "Ограничения Конгресса на юрисдикцию федерального суда", Villanova Law Review , май 1982 г., стр. 1042-1076, где цитирует Чарльза Э. Райса бывший судья Верховного суда Оуэн Робертс следующим образом [at 1043]: «Я не вижу причин, по которым Конгресс не может, если он сам решит сделать это, полностью отменить апелляционную юрисдикцию Верховного суда Соединенных Штатов над верховным судом штата. решений ». [ABA Journal 35 (1949): 4.]
  25. ^ Вольпе против Федерации гражданских ассоциаций округа Колумбия , 405 США 1030 (Верховный суд США, 27 марта 1972 г.).
  26. ^ "Главный Oversteps" . Нью-Йорк Таймс . 1972-04-03. ISSN 0362-4331 . Проверено 16 сентября 2020 . 
  27. ^ Kohlmeier, младший, Луис M. (1972). Боже, храни этот благородный суд: кризис Верховного суда . Чарльз Скрибнер сыновья.
  28. ^ «Ограничение юрисдикции» . Американское судебное общество. Архивировано из оригинала на 2006-12-06 . Проверено 12 ноября 2006 .
  29. ^ Кейнс, Эдвард и Миллер, Рэндалл. Суд против Конгресса: молитва, занятость и аборты , стр. 306 (1989).
  30. ^ Чоат, Алан (2006-06-06). «Пушка пытается запретить федеральные суды от рассмотрения дел государственного порно» . Дейли Геральд. п. А1. Архивировано из оригинального 15 августа 2006 года . Проверено 12 ноября 2006 .