Философия разума

Френологическое картирование мозга - френология была одной из первых попыток соотнести психические функции с определенными частями мозга , хотя в настоящее время она в значительной степени дискредитирована.

Часть серии о
Философия
Платон Кант Ницше Будда Конфуций Аверроэс
ветви Эстетика Аксиология Космология Эпистемология Этика Юридический лингвистический Логика Ментальный Метафилософия Метафизика политический религиозный Научный Социальное
Периоды Древний Средневековый Современный Современный
Традиции Аналитический неопозитивизм Обычный язык аристотелевский буддист Абхидхарма Мадхьямака Праманавада Йогачара Чарвака христианин августинец гуманист скотист Томист оккамист конфуцианец неоконфуцианство Новое конфуцианство Континентальный Экзистенциализм Феноменология гегелевский индус Миманса Ньяя - Вайшешика Санкхья Йога Веданта Кашмирский шиваизм Навья-Ньяя Нео-Веданта Интегральная йога исламский ашаризм Ранний исламский Аверроист авиценнист иллюминатор исмаилизм суфий Джейн еврей иудео-исламский кантианский Законничество платоник неоплатоник Прагматизм Скептицизм даосская философия Традиции по регионам Африканский Восточный китайский язык индийский Ближневосточный Египетский иранский вестерн
Литература Эстетика Эпистемология Этика Логика Метафизика Политическая философия
Философы эстетики Эпистемологи Специалисты по этике Логики Метафизики Социальные и политические философы Женщины в философии
Списки Показатель Контур Годы Проблемы Публикации теории Глоссарий Философы
Философский портал
в т е

Философия разума — это раздел философии , изучающий онтологию и природу разума и его отношения с телом. Проблема разума и тела является парадигмой философии разума, хотя здесь рассматривается ряд других вопросов, таких как трудная проблема сознания и природа конкретных психических состояний. ^{[1] [2] [3]} Изучаемые аспекты разума включают психические явления , психические функции , психические свойства , сознание ., онтология разума, природа мысли и отношение разума к телу.

Дуализм и монизм являются двумя центральными школами мысли о проблеме разум-тело, хотя возникли нюансы взглядов, которые не подходят точно ни к одной, ни к другой категории.

• Дуализм проник в западную философию благодаря Рене Декарту в 17 веке. ^[4] Дуалисты субстанции, такие как Декарт, утверждают, что разум является независимо существующей субстанцией , тогда как дуалисты свойств утверждают, что разум представляет собой группу независимых свойств, которые возникают из мозга и не могут быть сведены к нему, но что он не является отдельной субстанцией. ^[5]
• Монизм - это позиция, согласно которой разум и тело являются онтологически неразличимыми сущностями, а не зависимыми субстанциями. Эту точку зрения впервые отстаивал в западной философии Парменид в 5 веке до нашей эры, а позже ее поддержал рационалист 17 века Барух Спиноза . ^[6] Физикалисты утверждают, что существуют только объекты, постулируемые физической теорией, и что психические процессы в конечном итоге будут объясняться в терминах этих объектов по мере дальнейшего развития физической теории. Физикалисты придерживаются различных позиций в отношении перспектив сведения ментальных свойств к физическим свойствам (многие из которых принимают совместимые формы дуализма свойств), ^{[7] [8] [9][10] [11] [12]} и онтологический статус таких ментальных свойств остается неясным. ^{[11] [13] [14]} Идеалисты утверждают, что разум — это все, что существует, и что внешний мир является либо самим ментальным, либо иллюзией, созданной умом. Нейтральные монисты , такие как Эрнст Мах и Уильям Джеймс , утверждают, что события в мире можно рассматривать либо как ментальные (психологические), либо как физические, в зависимости от сети отношений, в которые они входят, а монисты с двумя аспектами, такие как Спиноза.придерживаются положения, что есть какая-то другая, нейтральная субстанция, и что и материя, и разум являются свойствами этой неизвестной субстанции. Все самые распространенные монизмы 20-го и 21-го веков были вариациями физикализма; эти позиции включают бихевиоризм , теорию тождества типов , аномальный монизм и функционализм . ^[15]

Большинство современных философов разума занимают либо редуктивную физикалистскую, либо нередуктивную физикалистскую позицию, по-своему утверждая, что разум не является чем-то отдельным от тела. ^[15] Эти подходы оказали особое влияние на науку, особенно в области социобиологии , компьютерных наук (в частности, искусственного интеллекта ), эволюционной психологии и различных нейронаук . ^{[16] [17] [18] [19]} Редуктивные физикалисты утверждают, что все психические состояния и свойства в конечном итоге будут объяснены научными описаниями физиологических процессов и состояний. ^{[20][21] [22]} Нередуктивные физикалисты утверждают, что, хотя разум не является отдельной субстанцией, ментальные свойства являются супервентными по отношению к физическим свойствам или что предикаты и словарь, используемые в ментальных описаниях и объяснениях, необходимы и не могут быть сведены к языку. и более низкоуровневые объяснения физических наук. ^{[23] [24]} Непрерывный прогресс нейробиологии помог прояснить некоторые из этих вопросов; однако они далеки от разрешения. Современные философы сознания продолжают задаваться вопросом, как субъективные качества и интенциональность ментальных состояний и свойств могут быть объяснены в натуралистических терминах. ^{[25] [26]}

Однако ряд проблем был признан нередуктивным физикализмом. Во-первых, она несовместима с самоидентификацией во времени. Во-вторых, интенциональные состояния сознания не имеют смысла в нередуктивном физикализме. В-третьих, свободную волю невозможно согласовать ни с редуктивным, ни с нередуктивным физикализмом. В-четвертых, она не может правильно объяснить феномен ментальной причинности. ^[27]

Проблема разума и тела

Проблема разума и тела касается объяснения отношений, существующих между разумом , или психическими процессами , и телесными состояниями или процессами. ^[1] Основная цель философов, работающих в этой области, состоит в том, чтобы определить природу разума и ментальных состояний/процессов, а также то, как — или даже если — разум воздействует и может воздействовать на тело.

Перцептивные переживания зависят от раздражителей , поступающих к нашим различным органам чувств из внешнего мира, и эти раздражители вызывают изменения в наших психических состояниях, в конечном итоге вызывая у нас ощущение, которое может быть приятным или неприятным. Например, чье-то желание съесть кусок пиццы будет склонно заставлять этого человека двигаться своим телом определенным образом и в определенном направлении, чтобы получить то, что он или она хочет. Тогда возникает вопрос, как сознательные переживания могут возникать из комка серого вещества, не наделенного ничем, кроме электрохимических свойств. ^[15]

Связанная с этим проблема заключается в том, как чьи-то пропозициональные установки (например, убеждения и желания) заставляют нейроны этого человека возбуждаться , а мышцы сокращаться. Они включают в себя некоторые из загадок, которые стояли перед эпистемологами и философами сознания со времен Рене Декарта . ^[4]

Дуалистические решения проблемы разума и тела

Дуализм — это набор взглядов на отношения между разумом и материей (или телом ). Он начинается с утверждения, что ментальные явления в некоторых отношениях нефизичны . ^[5] Одна из самых ранних известных формулировок дуализма разума и тела была выражена в восточных школах санкхьи и йоги индуистской философии (ок. 650 г. до н.э.), которые делили мир на пурушу (разум/дух) и пракрити (материальная субстанция) . . ^[28] В частности, Йога - сутры Патанджали представляет аналитический подход к природе ума.

В западной философии самые ранние обсуждения дуалистических идей встречаются в трудах Платона , который предположил, что человеческий разум (способность разума или души) не может быть отождествлен или объяснен в терминах их физического тела. ^{[29] [30]} Тем не менее, наиболее известная версия дуализма принадлежит Рене Декарту (1641 г.) и утверждает, что разум является непротяженной, нефизической субстанцией, « res cogitans ». ^[4] Декарт был первым, кто четко отождествил разум с сознанием и самосознанием ., и отличить его от мозга, который был вместилищем интеллекта. Поэтому он был первым, кто сформулировал проблему разума и тела в той форме, в которой она существует до сих пор. ^[4]

Аргументы в пользу дуализма

Наиболее часто используемый аргумент в пользу дуализма апеллирует к интуиции здравого смысла, согласно которой сознательный опыт отличается от неодушевленной материи. Если спросить, что такое разум, средний человек обычно ответит, отождествив его со своим « я », своей личностью, своей душой или другой связанной с ним сущностью. Они почти наверняка стали бы отрицать, что разум — это просто мозг, или наоборот, посчитав идею о том, что действует только одна онтологическая сущность, слишком механистической или непостижимой. ^[5] Современные философы сознания считают, что эти интуитивные догадки вводят в заблуждение и что критические способности наряду с эмпирическими даннымииз науки, следует использовать для проверки этих предположений и определения того, есть ли у них какое-либо реальное основание. ^[5]

Ментальное и физическое, кажется, обладают совершенно разными и, возможно, несовместимыми свойствами. ^[31] Ментальные события имеют субъективное качество, в то время как физические события — нет. Так, например, можно резонно спросить, на что похож обожженный палец, или как выглядит голубое небо, или как приятная музыка звучит для человека. Но бессмысленно или, по крайней мере, странно спрашивать, как ощущается всплеск поглощения глутамата в дорсолатеральной части префронтальной коры .

Философы разума называют субъективные аспекты ментальных событий « qualia » или «сырыми чувствами». ^[31] В эти ментальные события вовлечены квалиа, которые, кажется, особенно трудно свести к чему-либо физическому. Дэвид Чалмерс объясняет этот аргумент, заявляя, что мы можем предположительно знать всю объективную информацию о чем-то, например, о состояниях мозга и длинах волн света, связанных с восприятием красного цвета, но при этом не знать чего-то фундаментального о ситуации — каково это увидеть красный цвет. ^[32]

Если сознание (разум) может существовать независимо от физической реальности (мозга), необходимо объяснить, как создаются физические воспоминания о сознании. Следовательно, дуализм должен объяснить, как сознание влияет на физическую реальность. Одним из возможных объяснений является чудо, предложенное Арнольдом Гелинксом и Николя Мальбраншем , когда все взаимодействия между разумом и телом требуют прямого вмешательства Бога.

Другим аргументом, предложенным К. С. Льюисом ^[33] , является « Аргумент от разума »: если, как предполагает монизм, все наши мысли являются следствиями физических причин, то у нас нет оснований предполагать, что они также являются следствием какой-либо физической причины. разумное основание. Однако знание постигается путем рассуждения от основания к следствию. Следовательно, если монизм верен, то не было бы никакого способа узнать это — или что-либо еще — мы не могли бы даже предположить этого, кроме как по счастливой случайности.

Аргумент зомби основан на мысленном эксперименте , предложенном Тоддом Муди и развитом Дэвидом Чалмерсом в его книге «Сознательный разум» . Основная идея заключается в том, что можно представить свое тело и, следовательно, представить себе существование своего тела без каких-либо сознательных состояний, связанных с этим телом. Аргумент Чалмерса состоит в том, что кажется возможным, что такое существо может существовать, потому что все, что нужно, — это чтобы все и только то, что описывают физические науки о зомби, было правдой. Поскольку ни одно из понятий, задействованных в этих науках, не относится к сознанию или другим психическим явлениям, и любой физический объект по определению может быть научно описан с помощью физики ., переход от мыслимости к возможности не такой уж и большой. ^[34] Другие, такие как Деннетт, утверждали , что понятие философского зомби является бессвязным, ^[35] или маловероятным, ^[36]концепция. В рамках физикализма утверждалось, что человек должен либо верить в то, что любой, включая тебя самого, может быть зомби, либо что никто не может быть зомби, исходя из утверждения, что собственное убеждение человека в том, что он (или не является) зомби, является продуктом физический мир и поэтому ничем не отличается от чьего-либо другого. Этот аргумент был выражен Деннетом, который утверждает, что «зомби думают, что они сознательны, думают, что у них есть квалиа, думают, что они страдают от боли — они просто «неправильные» (согласно этой прискорбной традиции) в таких отношениях, которые ни они, ни мы никогда не могли обнаружить. !" ^[35] См. также проблему других умов .

Интеракционистский дуализм

Интеракционистский дуализм, или просто интеракционизм, — это особая форма дуализма, впервые поддержанная Декартом в « Размышлениях » . ^[4] В 20 веке его главными защитниками были Карл Поппер и Джон Кэрью Экклс . ^[37] Это точка зрения, согласно которой психические состояния, такие как убеждения и желания, причинно взаимодействуют с физическими состояниями. ^[5]

Аргументы Декарта в пользу этой позиции можно резюмировать следующим образом: Сет имеет ясное и отчетливое представление о своем разуме как о мыслящей вещи, которая не имеет пространственной протяженности (т. е. ее нельзя измерить в терминах длины, веса, высоты и т. д.). ). Он также имеет ясное и отчетливое представление о своем теле как о чем-то протяженном в пространстве, поддающемся количественной оценке и не способном мыслить. Из этого следует, что разум и тело не идентичны, потому что они имеют радикально разные свойства. ^[4]

Психические состояния Сета (желания, убеждения и т. д.) оказывают причинно -следственное воздействие на его тело и наоборот: ребенок касается горячей плиты (физическое событие), что вызывает боль (ментальное событие) и заставляет ее кричать (физическое событие), что, в свою очередь, вызывает чувство страха и защиты у опекуна (ментальное событие) и так далее.

Аргумент Декарта основывается на предпосылке, что то, что Сет считает «ясными и отчетливыми» идеями в его уме, обязательно является истинным . Многие современные философы сомневаются в этом. ^{[38] [39] [40]} Например, Джозеф Агасси предполагает, что несколько научных открытий, сделанных с начала 20-го века, подорвали идею привилегированного доступа к собственным идеям. Фрейд утверждал, что психологически подготовленный наблюдатель может понять бессознательные мотивы человека лучше, чем сам человек. Дюгем показал, что философ науки может знать методы открытия человека лучше, чем этот человек сам, в то время как Малиновскийпоказал, что антрополог может знать обычаи и привычки человека лучше, чем человек, чьи обычаи и привычки они представляют. Он также утверждает, что современные психологические эксперименты, заставляющие людей видеть вещи, которых нет, дают основания для отклонения аргумента Декарта, потому что ученые могут описать восприятие человека лучше, чем сам человек. ^{[41] [42]}

Другие формы дуализма

Психофизический параллелизм

Психофизический параллелизм или просто параллелизм — это точка зрения, согласно которой разум и тело, хотя и имеют разные онтологические статусы, причинно не влияют друг на друга. Вместо этого они идут параллельными путями (мысленные события причинно взаимодействуют с умственными событиями, а мозговые события причинно взаимодействуют с мозговыми событиями) и только кажется, что они влияют друг на друга. ^[43] Эту точку зрения наиболее заметно защищал Готфрид Лейбниц . Хотя Лейбниц был онтологическим монистом, считавшим, что существует только один тип субстанции — монада ., существует во вселенной и что все сводится к нему, тем не менее он утверждал, что существует важное различие между «ментальным» и «физическим» с точки зрения причинности. Он считал, что Бог устроил все заранее, чтобы разум и тело находились в гармонии друг с другом. Это известно как учение о предустановленной гармонии . ^[44]

Окказионализм

Окказионализм - это точка зрения, поддерживаемая Николасом Мальбраншем , а также исламскими философами, такими как Абу Хамид Мухаммад ибн Мухаммад аль-Газали , которая утверждает, что все якобы причинные отношения между физическими событиями или между физическими и психическими событиями на самом деле вовсе не являются причинными. В то время как тело и разум являются разными субстанциями, причины (будь то ментальные или физические) связаны со своими следствиями актом вмешательства Бога в каждом конкретном случае. ^[45]

Дуализм свойств

Дуализм свойств — это точка зрения, согласно которой мир состоит из одного вида субстанции — физического вида — и существуют два различных вида свойств: физические свойства и ментальные свойства . Это точка зрения, что нефизические, ментальные свойства (такие как убеждения, желания и эмоции) присущи некоторым физическим телам (по крайней мере, мозгу). Подвиды дуализма свойств включают:

1. Эмерджентный материализм утверждает, что когда материя организована соответствующим образом (т. е. так же, как организованы живые человеческие тела), ментальные свойства проявляются таким образом, что физические законы не могут полностью объяснить их. ^[5] Эти эмерджентные свойства имеют независимый онтологический статус и не могут быть сведены или объяснены в терминах физического субстрата, из которого они возникают. Они зависят от физических свойств, из которых они возникают, но мнения относительно когерентности нисходящей каузальности , т. е. каузальной эффективности таких свойств, расходятся. Форма эмерджентного материализма была поддержана Дэвидом Чалмерсом , и в последние годы эта концепция пережила своего рода ренессанс ^{[46] .}но это уже было предложено в 19 веке Уильямом Джеймсом .
2. Эпифеноменализм — доктрина, впервые сформулированная Томасом Генри Хаксли . ^[47] Он состоит из представления о том, что психические явления причинно недейственны, когда одно или несколько психических состояний не имеют никакого влияния на физические состояния или психические явления являются следствием, но не причиной физических явлений. Физические события могут вызывать другие физические и ментальные события, но ментальные события не могут ничего вызывать, поскольку они являются лишь каузально инертными побочными продуктами (т. е. эпифеноменами) физического мира. ^[43] Эта точка зрения была защищена Фрэнком Джексоном . ^[48]
3. Нередуктивный физикализм — это точка зрения, согласно которой ментальные свойства образуют отдельный онтологический класс по отношению к физическим свойствам: ментальные состояния (такие как квалиа) несводимы к физическим состояниям. Онтологическое отношение к квалиа в случае нередуктивного физикализма не означает, что квалиа причинно инертны; в этом его отличие от эпифеноменализма.
4. Панпсихизм — это точка зрения, согласно которой вся материя имеет ментальный аспект или, наоборот, все объекты имеют единый центр опыта или точки зрения. На первый взгляд это кажется формой дуализма свойств, поскольку он рассматривает все как имеющее как ментальные, так и физические свойства. Однако некоторые панпсихисты говорят, что механическое поведение происходит от примитивного менталитета атомов и молекул — так же, как сложный менталитет и органическое поведение, причем различие объясняется наличием или отсутствием сложной структуры в составном объекте. Пока существует редукция нементальных свойств к ментальным, панпсихизм не является (сильной) формой дуализма свойств; иначе это так.

Теория двойного аспекта

Теория двойного аспекта или монизм двойного аспекта - это точка зрения, согласно которой ментальное и физическое являются двумя аспектами или точками зрения на одну и ту же субстанцию. (Таким образом, это смешанная позиция, в некоторых отношениях монистическая). В современных философских трудах отношение теории к нейтральному монизмустал несколько нечетким, но одно предлагаемое различие гласит, что, хотя нейтральный монизм позволяет контексту данной группы нейтральных элементов и отношениям, в которые они вступают, определять, можно ли мыслить группу как ментальную, физическую, и то и другое, или ни одна из двухаспектных теорий не предполагает, что ментальное и физическое являются проявлениями (или аспектами) некоторой лежащей в основе субстанции, сущности или процесса, который сам по себе не является ни ментальным, ни физическим в обычном понимании. Различные формулировки двухаспектного монизма также требуют, чтобы ментальное и физическое были взаимодополняющими, несводимыми друг к другу и, возможно, неразделимыми (хотя и различными). ^{[49] [50] [51]}

Эмпирический дуализм

Это философия разума, которая рассматривает степени свободы между психическим и физическим благополучием как не синонимы, что подразумевает эмпирический дуализм между телом и разумом. Пример этих несоизмеримых степеней свободы приводит Аллан Уоллес , который отмечает, что «на опыте очевидно, что человеку может быть физически некомфортно — например, во время интенсивной физической тренировки — в то время как он бодр умственно; и наоборот, человек может быть психически расстроен. испытывая при этом физический комфорт». ^[52] Экспериментальный дуализм отмечает, что наш субъективный опыт простого видения чего-то в физическом мире кажется качественно отличным от психических процессов, таких как горе, возникающее из-за потери любимого человека. Эта философия является сторонником причинного дуализма, который определяется как двойная способность психических и физических состояний влиять друг на друга. Психические состояния могут вызывать изменения в физических состояниях и наоборот.

Однако, в отличие от картезианского дуализма или некоторых других систем, эмпирический дуализм не постулирует в реальности две фундаментальные субстанции: разум и материю. Скорее, эмпирический дуализм следует понимать как концептуальную основу, которая подтверждает качественное различие между опытом ментальных и физических состояний. Эмпирический дуализм принят в качестве концептуальной основы буддизма мадхьямаки .

Буддизм Мадхаямаки идет еще дальше, находя недостатки в монистическом взгляде на физикалистские философии разума, а также в том, что они обычно постулируют материю и энергию как фундаментальную субстанцию ​​реальности. Тем не менее, это не означает, что картезианский дуалистический взгляд верен, скорее, Мадхьямака считает ошибкой любое утверждающее представление о фундаментальной субстанции реальности.

Отрицая независимое самосуществование всех явлений, составляющих мир нашего опыта, взгляд мадхьямаки отходит как от субстанциального дуализма Декарта, так и от субстанциального монизма, а именно физикализма, характерного для современной науки. Физикализм, проповедуемый многими современными учеными, по-видимому, утверждает, что реальный мир состоит из физических вещей в себе, тогда как все психические явления рассматриваются как простые явления, лишенные какой-либо реальности сами по себе. Многое делается из этой разницы между видимостью и реальностью. ^[52]

Действительно, физикализм или идея о том, что материя является единственной фундаментальной субстанцией реальности, буддизм явно отвергает.

С точки зрения мадхьямаки ментальные события не более и не менее реальны, чем физические. С точки зрения нашего здравого смысла между физическими и ментальными явлениями действительно существуют различия. В то время как первые обычно имеют массу, местоположение, скорость, форму, размер и множество других физических свойств, они обычно не характерны для психических явлений. Например, мы обычно не понимаем, что чувство привязанности к другому человеку имеет массу или местоположение. Эти физические атрибуты больше не подходят для других ментальных событий, таких как печаль, воспоминание из детства, визуальное восприятие розы или любого рода сознание. Таким образом, ментальные явления не рассматриваются как физические по той простой причине, что они лишены многих атрибутов, присущих исключительно физическим явлениям.Таким образом, буддизм никогда не принимал физикалистский принцип, который рассматривает только физические вещи как реальные.^[52]

Монистические решения проблемы разум-тело

В отличие от дуализма монизм не приемлет каких-либо принципиальных разделений. Фундаментально несопоставимая природа реальности занимала центральное место в формах восточных философий на протяжении более двух тысячелетий. В индийской и китайской философии монизм является неотъемлемой частью понимания опыта. Сегодня наиболее распространенными формами монизма в западной философии являются физикалистские . ^[15] Физикалистический монизм утверждает, что единственная существующая субстанция является физической, в некотором смысле этого термина, который должен быть разъяснен нашей лучшей наукой. ^[53] Однако возможны различные формулировки (см. ниже). Другая форма монизма, идеализм, утверждает, что единственной существующей субстанцией является ментальная. Хотя чистый идеализм, такой как идеализм Джорджа Беркли , редко встречается в современной западной философии, более изощренный вариант, называемый панпсихизмом , согласно которому ментальный опыт и свойства могут лежать в основе физического опыта и свойств, был поддержан некоторыми философами, такими как как Альфред Норт Уайтхед ^[54] и Дэвид Рэй Гриффин . ^[46]

Феноменализм — это теория, согласно которой представления (или чувственные данные ) внешних объектов — это все, что существует. Такая точка зрения была ненадолго принята Бертраном Расселом и многими логическими позитивистами в начале 20 века. ^[55] Третья возможность состоит в том, чтобы принять существование базовой субстанции, которая не является ни физической, ни ментальной. Ментальное и физическое тогда оба были бы свойствами этой нейтральной субстанции. Такая позиция была принята Барухом Спинозой ^[6] и популяризирована Эрнстом Махом ^[56] в XIX веке. Этот нейтральный монизм , как его называют, напоминает дуализм свойств.

Физикалистические монизмы

Бихевиоризм

Бихевиоризм доминировал в философии разума на протяжении большей части 20 века, особенно в первой половине. ^[15] В психологии бихевиоризм развился как реакция на недостатки интроспекции . ^[53] Интроспективные отчеты о собственной внутренней психической жизни не подлежат тщательной проверке на предмет точности и не могут быть использованы для формирования прогностических обобщений. Бихевиористы утверждали, что без возможности обобщения и возможности исследования от третьего лица психология не может быть научной. ^[53] Таким образом, выход состоял в том, чтобы полностью устранить идею внутренней ментальной жизни (и, следовательно, онтологически независимого разума) и вместо этого сосредоточиться на описании наблюдаемого поведения. ^[57]

Параллельно с этими достижениями в психологии развивался философский бихевиоризм (иногда называемый логическим бихевиоризмом). ^[53] Это характеризуется сильным верификационным подходом , который обычно считает непроверяемые утверждения о внутренней психической жизни бессмысленными. Для бихевиориста ментальные состояния — это не внутренние состояния, о которых можно делать интроспективные отчеты. Это просто описания поведения или предрасположенности вести себя определенным образом, сделанные третьими лицами для объяснения и предсказания поведения другого человека. ^[58]

Философский бихевиоризм потерял популярность со второй половины 20 века, что совпало с ростом когнитивизма . ^[1]

Теория идентичности

Типовой физикализм (или теория тождества типов) был разработан Джеком Смартом ^[22] и Уллином Плейсом ^[59] как прямая реакция на крах бихевиоризма. Эти философы рассуждали, что если ментальные состояния являются чем-то материальным, а не поведенческим, то ментальные состояния, вероятно, тождественны внутренним состояниям мозга. Говоря очень упрощенно: психическое состояние М есть не что иное, как состояние мозга В. Психическое состояние «желание выпить чашечку кофе», таким образом, было бы не чем иным, как «возбуждением определенных нейронов в определенных областях мозга». ^[22]

С другой стороны, даже учитывая вышеизложенное, из этого не следует, что теории тождества всех типов должны быть отвергнуты. Согласно теориям символической идентичности, тот факт, что определенное состояние мозга связано только с одним психическим состоянием человека, не обязательно означает наличие абсолютной корреляции между типами психического состояния и типами состояния мозга. Различие между типом и токеном можно проиллюстрировать на простом примере: слово «зеленый» содержит четыре типа букв (g, r, e, n) с двумя токенами (вхождениями) буквы e наряду с одним другим. Идея символической идентичности состоит в том, что только отдельные случаи ментальных событий идентичны конкретным случаям или символам физических событий. ^[60]Аномальный монизм (см. ниже) и большинство других нередуктивных физикализмов являются теориями символического тождества. ^[61] Несмотря на эти проблемы, сегодня возобновился интерес к теории тождества типов, в первую очередь из-за влияния Джегвона Кима . ^[22]

Функционализм

Функционализм был сформулирован Хилари Патнэм и Джерри Фодором как реакция на недостатки теории тождества. ^[24] Патнэм и Фодор рассматривали ментальные состояния с точки зрения эмпирической вычислительной теории разума . ^[62] Примерно в то же время или чуть позже Д.М. Армстронг и Дэвид Келлог Льюис сформулировали вариант функционализма, который анализировал ментальные концепции народной психологии с точки зрения функциональных ролей. ^[63] Наконец, идея Витгенштейна о значении как об использовании привела к версии функционализма как теории значения, развитой в дальнейшем Уилфридом Селларсом иГилберт Харман . Другой, психофункционализм , представляет собой подход, принятый натуралистической философией разума, связанной с Джерри Фодором и Зеноном Пилишиным .

Психические состояния характеризуются своими причинно-следственными отношениями с другими психическими состояниями, а также с сенсорными входами и поведенческими выходами. Функционализм абстрагируется от деталей физической реализации ментального состояния, характеризуя его с точки зрения нементальных функциональных свойств. Например, почки с научной точки зрения характеризуются их функциональной ролью в фильтрации крови и поддержании определенных химических балансов. ^[62]

Нередуктивный физикализм

Философы-нередукционисты твердо придерживаются двух основных убеждений в отношении отношений между разумом и телом: 1) физикализм верен, и ментальные состояния должны быть физическими состояниями, но 2) все редукционистские предложения неудовлетворительны: ментальные состояния не могут быть сведены к поведению, состояниям мозга. или функциональных состояний. ^[53] Следовательно, возникает вопрос, может ли все еще существовать нередуктивный физикализм. Аномальный монизм Дональда Дэвидсона [ ^23]является попыткой сформулировать такой физикализм. Он «думает, что когда кто-то сталкивается с тем, что традиционно рассматривается как абсурдность Разума, например, с акрасией или самообманом, рамки личной психологии не следует отказываться в пользу субличной, а, скорее, необходимо расширять или расширять их. что рациональность, изложенная в принципе милосердия, может быть найдена в другом месте». ^[64]

Дэвидсон использует тезис супервентности : ментальные состояния супервентны физическим состояниям, но несводимы к ним. Таким образом, «супервентность» описывает функциональную зависимость: не может быть изменения в ментальном без некоторого изменения в физико-каузальной сводимости между ментальным и физическим без онтологической сводимости. ^[65]

Однако нередуктивный физикализм несовместим с самотождественностью во времени. Мозг переходит от одного момента времени к другому; таким образом, мозг имеет идентичность во времени. Но его состояния сознания не переходят от одного момента к другому. Нет постоянного «я» — нет «я» (заглавного «я»), которое продолжается от одного момента к другому. Аналогией самости или «я» может быть пламя свечи. Свеча и фитиль загораются от одного мгновения к другому, но пламя не горит. В каждый момент горения свечи есть различное пламя. Пламя демонстрирует тип непрерывности в том смысле, что свеча не гаснет во время горения, но на самом деле нет никакой идентичности пламени от одного момента к другому с течением времени. Сценарий аналогичен нередуктивному физикализму с состояниями осознания.Каждое состояние мозга в разное время имеет свое связанное с ним состояние осознания, но не существует постоянного «я» или «я» от одного момента к другому. Точно так же это иллюзия, что это тот же самый человек, который пришел в класс сегодня утром. На самом деле человек — это не один и тот же человек, потому что с течением времени нет личной идентичности. Если он существует, и это тот же человек, который сегодня утром пришел в класс, то нередуктивный физикалистский взгляд на себя следует отвергнуть.Если он существует, и это тот же человек, который сегодня утром пришел в класс, то нередуктивный физикалистский взгляд на себя следует отвергнуть.Если он существует, и это тот же человек, который сегодня утром пришел в класс, то нередуктивный физикалистский взгляд на себя следует отвергнуть.^[27]

Потому что нередуктивные физикалистские теории пытаются одновременно сохранить онтологическое различие между разумом и телом и попытаться каким-то образом решить «загадку избытка объяснений»; критики часто видят в этом парадокс и указывают на сходство с эпифеноменализмом в том, что именно мозг рассматривается как коренная «причина», а не разум, и разум кажется инертным.

Эпифеноменализм рассматривает одно или несколько психических состояний как побочный продукт физических состояний мозга, не влияющих на физические состояния. Взаимодействие является односторонним (решение «загадки избытка объяснений»), но оставляет нас с несводимыми ментальными состояниями (как побочный продукт состояний мозга) — каузально сводимыми, но онтологически несводимыми к физическим состояниям. Эпифеноменалисты будут рассматривать боль как вызванную состоянием мозга, но не влияющую на другие состояния мозга, хотя она может воздействовать на другие психические состояния (т. е. вызывать дистресс).

Слабый эмерджентизм

Слабый эмерджентизм — это форма «нередуктивного физикализма», которая включает в себя многоуровневый взгляд на природу, причем слои расположены в порядке возрастания сложности и каждый соответствует своей собственной специальной науке. Некоторые философы ^{[ кто? ]}считают, что возникающие свойства причинно взаимодействуют с более фундаментальными уровнями, в то время как другие утверждают, что свойства более высокого порядка просто супервентны по отношению к более низким уровням без прямого причинного взаимодействия. Таким образом, последняя группа придерживается менее строгого или «более слабого» определения эмерджентизма, которое можно строго сформулировать следующим образом: свойство P составного объекта O является эмерджентным, если для другого объекта метафизически невозможно отсутствие свойства P, если этот объект состоит из частей с внутренними свойствами, идентичными свойствам O, и имеет эти части в идентичной конфигурации. ^{[ нужна ссылка ]}

Иногда эмерджентисты используют пример воды, обладающей новым свойством, когда водород H и кислород O объединяются, образуя H ₂ O (воду). В этом примере «проявляется» новое свойство прозрачной жидкости, которое нельзя было бы предсказать, понимая водород и кислород как газы. Это аналогично физическим свойствам мозга, порождающим психическое состояние. Таким образом эмергентисты пытаются решить пресловутый разрыв между разумом и телом. Одной из проблем эмерджентизма является идея «причинной замкнутости» в мире, которая не допускает причинно-следственной связи между разумом и телом. ^[66]

Элиминативный материализм

Если кто-то является материалистом и верит, что все аспекты нашей психологии здравого смысла сведутся к зрелой когнитивной нейронауке , а нередуктивный материализм ошибочен, тогда он может занять последнюю, более радикальную позицию: элиминативный материализм.

Существует несколько разновидностей элиминативного материализма, но все они утверждают, что наша основанная на здравом смысле « народная психология » сильно искажает природу некоторых аспектов познания. Элиминативисты, такие как Патрисия и Пол Черчленды , утверждают, что, хотя народная психология рассматривает познание как фундаментальное предложение, нелингвистическая векторная/матричная модель теории нейронных сетей или коннекционизма окажется гораздо более точным объяснением того, как работает мозг. ^[20]

Черчленды часто взывают к судьбам других ошибочных популярных теорий и онтологий , возникших в ходе истории. ^{[20] [21]} Например, астрономия Птолемея служила для объяснения и приблизительного предсказания движения планет на протяжении веков, но в конце концов эта модель солнечной системы была упразднена в пользу модели Коперника. Черчленды считают, что та же элиминационная участь ожидает модель разума, «перерабатывающую предложения», в которой мысли и поведение являются результатом манипулирования подобными предложениям состояниями, называемыми « пропозициональными установками ».

мистериализм

Некоторые философы придерживаются эпистемического подхода и утверждают, что проблема разума и тела в настоящее время неразрешима и, возможно, всегда останется неразрешимой для людей. Обычно это называют новым мистерианством . Колин Макгинн считает, что люди когнитивно закрыты в отношении собственного разума. По словам Макгинна, человеческому разуму не хватает процедур формирования понятий, чтобы полностью понять, как ментальные свойства, такие как сознание , возникают из их причинной основы. ^[67] Примером может служить когнитивная закрытость слона в отношении физики элементарных частиц.

Более умеренная концепция была изложена Томасом Нагелем , который считает, что проблема разума и тела в настоящее время неразрешима на современном этапе научного развития и что может потребоваться будущий сдвиг научной парадигмы или революция, чтобы заполнить пробел в объяснении . Нагель утверждает, что в будущем своего рода «объективная феноменология » сможет преодолеть разрыв между субъективным сознательным опытом и его физической основой. ^[68]

Лингвистическая критика проблемы разума и тела

Каждая попытка ответить на проблему разума и тела наталкивается на существенные проблемы. Некоторые философы утверждают, что это происходит потому, что в основе лежит концептуальная путаница. ^[69] Таким образом, эти философы, такие как Людвиг Витгенштейн и его последователи в традиции лингвистической критики, отвергают проблему как иллюзорную. ^[70] Они утверждают, что было бы ошибкой спрашивать, как сочетаются психические и биологические состояния. Скорее следует просто признать, что человеческий опыт можно описать по-разному, например, в ментальном и биологическом словарях. Иллюзорные проблемы возникают, если кто-то пытается описать один в терминах словаря другого или если мысленный словарь используется в неправильных контекстах. ^[70]Так обстоит дело, например, если кто-то ищет ментальные состояния мозга. Мозг — это просто неправильный контекст для использования ментальной лексики — поиск ментальных состояний мозга, следовательно, является категориальной ошибкой или своего рода ошибкой рассуждений. ^[70]

Сегодня такую ​​позицию часто занимают интерпретаторы Витгенштейна, такие как Питер Хакер . ^[69] Однако Хилари Патнэм , родоначальник функционализма, также принял позицию, согласно которой проблема разума и тела является иллюзорной проблемой, которую следует разрешить в соответствии с методом Витгенштейна. ^[71]

Натурализм и его проблемы

Тезис физикализма состоит в том, что разум является частью материального (или физического) мира. Такая позиция сталкивается с проблемой, заключающейся в том, что разум обладает определенными свойствами, которыми, по-видимому, не обладает никакая другая материальная вещь. Следовательно, физикализм должен объяснить, как возможно, что эти свойства тем не менее могут возникать из материальной вещи. Проект предоставления такого объяснения часто называют « натурализацией ментального». ^[53] Некоторые из важнейших проблем, которые пытается решить этот проект, включают существование квалиа и природу интенциональности. ^[53]

квалиа

Многие психические состояния, по-видимому, субъективно переживаются разными людьми по-разному. ^[32] И для ментального состояния характерно, что оно имеет некоторое эмпирическое качество , например боли, что оно причиняет боль. Однако ощущение боли между двумя людьми может быть неодинаковым, поскольку ни у кого нет идеального способа измерить, насколько сильно что-то болит, или точно описать, как он чувствует боль. Поэтому философы и ученые задаются вопросом, откуда берутся эти переживания. Существование мозговых событий само по себе не может объяснить, почему они сопровождаются соответствующими качественными переживаниями. Загадку, почему многие мозговые процессы сопровождаются эмпирическим аспектом в сознании, кажется невозможно объяснить. ^[31]

Тем не менее, многим также кажется, что науке в конечном итоге придется объяснять такие переживания. ^[53] Это следует из предположения о возможности редуктивных объяснений . Согласно этой точке зрения, если можно успешно попытаться объяснить явление редуктивно (например, вода), то можно объяснить, почему явление обладает всеми его свойствами (например, текучесть, прозрачность). ^[53] В случае ментальных состояний это означает, что должно быть объяснение того, почему они обладают свойством переживаться определенным образом.

Немецкий философ 20-го века Мартин Хайдеггер подверг критике онтологические предположения, лежащие в основе такой редуктивной модели, и заявил, что невозможно осмыслить опыт в этих терминах. Это потому, что, по Хайдеггеру, природу нашего субъективного опыта и его качеств невозможно понять в терминах картезианских «субстанций», несущих «свойства». Другими словами, само понятие качественного опыта непоследовательно — или семантически несоизмеримо с понятием — субстанций, обладающих свойствами. ^[72]

Эта проблема объяснения интроспективных аспектов психических состояний и сознания в целом от первого лица с точки зрения количественной нейронауки от третьего лица называется объяснительным пробелом . ^[73] Среди современных философов сознания существует несколько различных взглядов на природу этого разрыва. Дэвид Чалмерс и ранний Фрэнк Джексон интерпретируют разрыв как онтологический по своей природе; то есть они утверждают, что квалиа никогда не может быть объяснено наукой, потому что физикализм ложен. Здесь задействованы две отдельные категории, и одна не может быть сведена к другой. ^[74] Альтернативную точку зрения придерживаются такие философы, как Томас Нагель иКолин МакГинн . По их мнению, разрыв носит гносеологический характер. Для Нагеля наука еще не в состоянии объяснить субъективный опыт, потому что она еще не достигла необходимого уровня или вида знания. Мы даже не в состоянии связно сформулировать проблему. ^[32] Для Макгинна, с другой стороны, проблема заключается в постоянных и врожденных биологических ограничениях. Мы не можем устранить пробел в объяснении, потому что область субъективных переживаний когнитивно закрыта для нас точно так же, как квантовая физика когнитивно закрыта для слонов. ^[75] Другие философы ликвидируют разрыв как чисто семантическую проблему. Эта семантическая проблема, конечно же, привела к знаменитому « Qualia Question », а именно:Красный вызывает покраснение ?

преднамеренность

Интенциональность — это способность ментальных состояний быть направленными на ( о ) или быть в отношениях с чем-то во внешнем мире. ^[26] Это свойство ментальных состояний влечет за собой то, что они имеют содержание и семантические референты , и поэтому им могут быть присвоены значения истинности . Когда пытаются свести эти состояния к естественным процессам, возникает проблема: естественные процессы не бывают истинными или ложными, они просто происходят. ^[76]Было бы бессмысленно говорить, является ли естественный процесс истинным или ложным. Но истинны или ложны ментальные идеи или суждения, так как же тогда ментальные состояния (идеи или суждения) могут быть естественными процессами? Возможность придания семантической ценности идеям должна означать, что такие идеи касаются фактов. Так, например, мысль о том, что Геродот был историком, относится к Геродоту и к тому факту, что он был историком. Если факт верен, то верна и идея; в противном случае оно ложно. Но откуда берется это отношение? В мозгу происходят только электрохимические процессы, и они, кажется, не имеют ничего общего с Геродотом. ^[25]

Философия восприятия

Философия восприятия занимается природой перцептивного опыта и статусом перцептивных объектов, в частности тем, как перцептивный опыт соотносится с явлениями и представлениями о мире. К основным современным взглядам в рамках философии восприятия относятся наивный реализм , энактивизм и репрезентативные взгляды. ^{[2] [3] [77]}

Философия разума и науки

Люди являются телесными существами и, как таковые, подлежат изучению и описанию в рамках естественных наук. Поскольку психические процессы тесно связаны с телесными процессами, описания человеческих существ, которые дают естественные науки, играют важную роль в философии сознания. ^[1] Существует множество научных дисциплин, изучающих процессы, связанные с психическим. В список таких наук входят: биология , информатика , когнитивистика , кибернетика , лингвистика , медицина , фармакология , психология . ^[78]

нейробиология

Теоретическая основа биологии, как и современного естествознания в целом, в своей основе материалистична. Объектами изучения являются, в первую очередь, физические процессы, которые считаются основами психической деятельности и поведения. ^[79] О возрастающем успехе биологии в объяснении психических явлений свидетельствует отсутствие какого-либо эмпирического опровержения ее основного положения: «не может быть изменения психических состояний человека без изменения состояний мозга». ^[78]

В области нейробиологии существует множество дисциплин, занимающихся отношениями между психическими и физическими состояниями и процессами: ^[79] Сенсорная нейрофизиология исследует отношения между процессами восприятия и стимуляции . ^[80] Когнитивная нейронаука изучает корреляции между психическими процессами и нейронными процессами. ^[80] Нейропсихология описывает зависимость умственных способностей от определенных анатомических областей мозга. ^[80] Наконец, эволюционная биологияизучает происхождение и развитие нервной системы человека и, поскольку она составляет основу психики, описывает также онтогенетическое и филогенетическое развитие психических явлений, начиная с их наиболее примитивных стадий. ^[78] Кроме того, эволюционная биология накладывает жесткие ограничения на любую философскую теорию разума, поскольку основанный на генах механизм естественного отбора не допускает каких-либо гигантских скачков в развитии нейронной сложности или нейронного программного обеспечения, а только постепенные шаги в течение длительных периодов времени. ^[81]

Методологические достижения нейробиологии, в частности внедрение высокотехнологичных процедур нейровизуализации, подтолкнули ученых к разработке все более амбициозных исследовательских программ: одна из главных целей — описать и понять нейронные процессы, соответствующие психическим функциям (см. : нейронный коррелят ). ^[79] Несколько групп вдохновлены этими достижениями.

Информатика

Информатика занимается автоматической обработкой информации (или, по крайней мере, физическими системами символов, которым присваивается информация) с помощью таких вещей, как компьютеры . ^[82] С самого начала компьютерные программисты могли разрабатывать программы, позволяющие компьютерам выполнять задачи, для которых органическим существам нужен разум. Простой пример — умножение. Неясно, можно ли сказать, что компьютеры обладают разумом. Могут ли они когда-нибудь обрести то, что мы называем разумом? Этот вопрос был выдвинут на передний план многих философских дебатов из-за исследований в области искусственного интеллекта (ИИ).

В рамках ИИ принято различать скромную исследовательскую программу и более амбициозную: это различие было введено Джоном Сирлом в терминах слабого ИИ и сильного ИИ . Исключительной целью «слабого ИИ», согласно Серлу, является успешное моделирование психических состояний без каких-либо попыток сделать компьютеры сознательными или осознанными и т. д. Целью сильного ИИ, напротив, является компьютер с сознанием, подобным к тому, что у людей. ^[83] Программа сильного ИИ восходит к одному из пионеров вычислений Алану Тьюрингу . В качестве ответа на вопрос «Могут ли компьютеры думать?» он сформулировал знаменитый тест Тьюринга . ^[84]Тьюринг считал, что о компьютере можно сказать, что он «думает», когда его помещают в одну комнату рядом с другой комнатой, в которой находится человек, и когда третье лицо задает те же вопросы как компьютеру, так и человеку. При этом ответы компьютера оказались неотличимы от ответов человека. По сути, взгляд Тьюринга на машинный интеллект следовал бихевиористской модели разума — интеллект подобен интеллекту. Тест Тьюринга подвергся множеству критических замечаний, среди которых наиболее известным, вероятно, является мысленный эксперимент « Китайская комната », сформулированный Серлом. ^[83]

Вопрос о возможной чувствительности ( qualia ) компьютеров или роботов до сих пор остается открытым. Некоторые ученые-компьютерщики считают, что специальность ИИ все еще может внести новый вклад в решение «проблемы разума и тела». Они предполагают, что на основе взаимных влияний между программным и аппаратным обеспечением, которое имеет место во всех компьютерах, возможно, когда-нибудь будут открыты теории, которые помогут нам понять взаимные влияния между человеческим разумом и мозгом ( wetware ). ^[85]

Психология

Психология – это наука, непосредственно изучающая психические состояния. Он использует в основном эмпирические методы для исследования конкретных психических состояний, таких как радость , страх или навязчивые идеи . Психология исследует законы, которые связывают эти психические состояния друг с другом или с входами и выходами в человеческом организме. ^[86]

Примером этого является психология восприятия . Ученые, работающие в этой области, открыли общие принципы восприятия форм . Закон психологии форм гласит, что объекты, движущиеся в одном направлении, воспринимаются как связанные друг с другом. ^[78] Этот закон описывает связь между зрительным вводом и состоянием ментального восприятия. Однако он ничего не говорит о природе перцептивных состояний. Законы, открытые психологией, совместимы со всеми уже описанными ответами на проблему разума и тела.

Наука о мышлении

Когнитивная наука — это междисциплинарное научное исследование разума и его процессов. Он исследует, что такое познание , что оно делает и как оно работает. Он включает исследования интеллекта и поведения, уделяя особое внимание тому, как информация представляется, обрабатывается и преобразуется (в таких способностях, как восприятие, язык, память, рассуждение и эмоции) в нервной системе (человека или другого животного) и машинах (например, компьютерах). ). Когнитивная наука состоит из нескольких исследовательских дисциплин, включая психологию , искусственный интеллект , философию , нейронауку , лингвистику , антропологию , социологию иобразование . ^[87] Он охватывает множество уровней анализа, от низкоуровневого обучения и механизмов принятия решений до высокоуровневой логики и планирования; от нейронных цепей до модульной организации мозга. Роулендс утверждает, что познание является активным, воплощенным, встроенным, аффективным и (потенциально) расширенным. Принимается позиция, что «классический бутерброд» познания, зажатый между восприятием и действием, является искусственным; познание следует рассматривать как продукт сильно связанного взаимодействия, которое нельзя разделить таким образом. ^{[88] [89]}

Околосмертные исследования

В области околосмертных исследований, помимо прочего, происходит следующее явление: например, во время некоторых операций на мозге мозг искусственно и в значительной степени деактивируется. Тем не менее, некоторые пациенты сообщают во время этой фазы, что они воспринимали то, что происходит вокруг них, т. е. что у них было сознание. Пациенты также сообщают о переживаниях во время остановки сердца. Возникает следующая проблема: как только мозг перестает снабжаться кровью и, следовательно, кислородом после остановки сердца, мозг прекращает свою нормальную работу примерно через 15 секунд, т. е. мозг впадает в бессознательное состояние. ^[90]

Философия разума в континентальной традиции

Большая часть обсуждения в этой статье была сосредоточена на одном стиле или традиции философии в современной западной культуре, обычно называемой аналитической философией (иногда называемой англо-американской философией). ^[91] Однако существует много других школ мысли, которые иногда подпадают под широкий (и расплывчатый) ярлык континентальной философии . ^[91] В любом случае, хотя темы и методы здесь многочисленны, по отношению к философии сознания различные школы, подпадающие под этот ярлык ( феноменология , экзистенциализми т. д.) в глобальном масштабе отличается от аналитической школы тем, что они меньше сосредотачиваются только на языке и логическом анализе, но также принимают другие формы понимания человеческого существования и опыта. Применительно конкретно к обсуждению разума это, как правило, выражается в попытках понять понятия мысли и перцептивного опыта в некотором смысле, который не включает просто анализ языковых форм. ^[91]

« Критика чистого разума » Иммануила Канта , впервые опубликованная в 1781 году и вновь представленная с существенными изменениями в 1787 году, представляет собой значительное вмешательство в то, что позже станет известно как философия разума. Первая критика Канта считается одним из самых значительных произведений современной философии на Западе. Кант — фигура, влияние которой заметно как в континентальной , так и в аналитической/англо-американской философии. Работа Канта развивает углубленное изучение трансцендентального сознания или жизни разума, понимаемой через универсальные категории понимания.

В « Философии разума » Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (часто переводимой как «Философия духа» или « Geist »), ^[92] третьей части его « Энциклопедии философских наук », Гегель обсуждает три различных типа разума: «субъективный разум/дух» , разум человека; «объективный разум/дух», разум общества и государства; и «Абсолютный разум / дух», позиция религии, искусства и философии. См. также «Феноменологию духа » Гегеля . Тем не менее работа Гегеля радикально отличается от стиля англо-американской философии сознания.

В 1896 году Анри Бергсон сделал в « Материи и памяти » «Опыт об отношении тела и духа» убедительный аргумент в пользу онтологического различия тела и разума, сведя проблему к более определенной проблеме памяти, что позволило найти решение, основанное на эмпирический тест на афазию .

В наше время две основные школы, которые развились в ответ на эту гегелевскую традицию или в противовес ей, — это феноменология и экзистенциализм. Феноменология, основанная Эдмундом Гуссерлем , фокусируется на содержании человеческого разума (см. ноэма ) и на том, как процессы формируют наш опыт. ^[93] Экзистенциализм, школа мысли, основанная на работах Сёрена Кьеркегора , фокусируется на затруднительном положении человека и на том, как люди справляются с жизненной ситуацией. Экзистенциально-феноменология представляет собой крупную ветвь континентальной философии (они не противоречат друг другу), уходящая корнями в работы Гуссерля, но наиболее полно выраженная в работах Мартина Хайдеггера , Жана-Поля Сартра ,Симона де Бовуар и Морис Мерло-Понти . См. « Бытие и время » Хайдеггера, « Феноменологию восприятия » Мерло-Понти , « Бытие и ничто » Сартра и «Второй пол » Симоны де Бовуар .

Темы, связанные с философией разума

Есть бесчисленное множество предметов, затронутых идеями, развитыми в философии разума. Яркими примерами этого являются природа смерти и ее окончательный характер, природа эмоции , восприятия и памяти . Вопросы о том, что такое человек и какое отношение имеет его или ее личность к философии разума. Есть два предмета, которые в связи с философией разума привлекли особое внимание: свобода воли и самость . ^[1]

Свободная воля

В контексте философии сознания проблема свободы воли приобретает новую остроту. Так обстоит дело с материалистическими детерминистами . ^[1] Согласно этому положению, законы природы полностью определяют ход материального мира. Психические состояния, а следовательно, и воля, были бы материальными состояниями, а значит, человеческое поведение и решения полностью определялись бы законами природы. Некоторые идут дальше в этом рассуждении: люди не могут сами определять, чего они хотят и что они делают. Следовательно, они несвободны. ^[94]

Эта аргументация отвергается, с одной стороны, компатибилистами . Сторонники этой позиции предполагают, что вопрос «Свободны ли мы?» можно ответить только после того, как мы определили, что означает термин «бесплатный». Противоположность «свободному» не «вызвана», а «вынуждена» или «принудительна». Неуместно отождествлять свободу с неопределенностью. Свободное действие — это действие, при котором агент мог бы поступить иначе, если бы выбрал иное. В этом смысле человек может быть свободен, даже если детерминизм верен. ^[94] Самым важным компатибилистом в истории философии был Дэвид Юм . ^[95] В последнее время эту позицию отстаивает, например, Дэниел Деннет .^[96]

С другой стороны, есть также много инкомпатибилистов , которые отвергают этот аргумент, потому что они верят, что воля свободна в более сильном смысле, называемом либертарианством . ^[94] Эти философы утверждают, что миропорядок либо а) не полностью определяется естественным законом, когда естественный закон перехватывается физически независимой силой, ^[97] б) определяется только индетерминистическим естественным законом, либо в) определяется индетерминистическим естественным законом. закон в соответствии с субъективным усилием физически несводимой силы. ^[98]При либертарианстве воля не обязательно должна быть детерминированной и, следовательно, потенциально свободной. Критики второго предложения (б) обвиняют инкомпатибилистов в использовании бессвязной концепции свободы. Они рассуждают так: если наша воля ничем не определяется, то мы желаем желаемого по чистой случайности. И если то, что мы желаем, чисто случайно, мы не свободны. Итак, если наша воля ничем не определяется, мы не свободны. ^[94]

Себя

Философия разума также имеет важные последствия для концепции «я». Если под «я» или «я» подразумевается существенное, неизменное ядро личности , то некоторые современные философы разума, такие как Дэниел Деннет , считают, что такой вещи не существует. Согласно Деннету и другим современникам, личность считается иллюзией. ^[99] Идея самости как неизменного существенного ядра происходит от идеи нематериальной души . Такая идея неприемлема для современных философов с физикалистскими ориентациями и их общим скептицизмом в отношении концепции «я», постулируемой Дэвидом Юмом , который никогда не мог поймать себя на том, что ничего не делает, не думает и не чувствует.^[100] Однако, в свете эмпирических результатов психологии развития , биологии развития и неврологии , идея существенного непостоянного материального ядра — интегрированной репрезентативной системы, распределенной по меняющимся паттернам синаптических связей — кажется разумной. ^[101]

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

В Викиучебнике есть книга на тему: Исследования сознания .

Поищите философию разума в Викисловаре, бесплатном словаре.

Викискладе есть медиафайлы, связанные с философией разума .

В Wikiquote есть цитаты, связанные с: Философией разума.

• Философия разума в PhilPapers
• Философия разума в Проекте онтологии философии Индианы
• «Теория разума» . Интернет-энциклопедия философии .
• Путеводитель по философии разума , составленный Дэвидом Чалмерсом.
• MindPapers: библиография философии разума и науки о сознании , составленная Дэвидом Чалмерсом (редактор) и Дэвидом Бурже (помощник редактора).
• Словарь философии разума под редакцией Криса Элиасмита.
• Введение в философию разума Пола Ньюолла, предназначенное для начинающих.
• Список онлайн-документов о сознании и философии разума , составленный Дэвидом Чалмерсом.
• Полевое руководство по философии разума
• Поле разума: игровая площадка богов из серии «Индийская психология» Свами Веды Бхарати.