| Часть серии по |
| Алия |
|---|
 |
| Еврейское возвращение в Землю Израиля |
| Концепции |
| Досовременная алия |
| Алия в наше время |
| Абсорбция |
| Организации |
|
| похожие темы |
|
Отрицание диаспоры ( иврит : שלילת הגלות , shlilat га « галута или иврит : שלילת הגולה , shlilat га» Гол ) является центральным предположением во многих течения сионизма . Эта концепция поощряет преданность сионизму и используется для оправдания отрицания возможности еврейской эмансипации в диаспоре. Жизнь в диаспоре приведет либо к дискриминации и преследованиям, либо к национальному упадку и ассимиляции . Более умеренная формулировка гласит, что евреи как народ не имеют будущего без «духовного центра» в Земле Израиля. [1]
До 1948 г. [ править ]
Согласно Швайду , в начале двадцатого века Йосеф Хаим Бреннер и Миха Йозеф Бердичевски отстаивали крайнюю форму этой концепции. В своей литературной работе Бреннер описывает евреев, находящихся в черте оседлости, как бедных, умственно, морально и духовно обезображенных, панических, униженных, дезориентированных, не имеющих реалистичного взгляда на жизнь, подавленных, презираемых, неряшливо одетых, лишенных вкуса, не желающих защищаться. себя против насилия, отчаяния, и в то же время чувствуя себя неполноценным и частью избранного народа. По словам Швайда, Бреннер думал, что это отчаяние - это хорошо, поскольку это оставит сионизм в качестве их единственного выхода. [2]
Иегезкель Кауфманн считал евреев в диаспоре территориально ассимилированными, религиозно сегрегированными и в других вопросах полуассимилированными, причем даже их языки часто были смесью иврита и местного языка. Кауфманн считал эту культуру диаспоры ущербной, уродливой, бедной и ограниченной. Хотя евреи диаспоры могли легче ассимилироваться теперь, когда еврейские гетто были упразднены, а более крупные культуры стали более светскими, европейские культуры остались в основном христианскими. [3]
Ахад Хаам и А.Д. Гордон придерживались более умеренной точки зрения, поскольку они все же видели некоторые положительные черты или возможности в жизни диаспоры. Считая, что создание родины в Палестине займет несколько поколений, Ахад Хаам хотел улучшить жизнь в диаспоре, создав «духовный центр» в Палестине. Это придало бы евреям больше уверенности в себе и помогло бы им противостоять ассимиляции, которую он видел как деформацию личности и моральный недостаток в отношении семьи и людей. Он считал, что евреи должны чувствовать историческую преемственность и органическую принадлежность к народу. [4]Гордон воспринимал природу как органическое единство. Он предпочитал органические связи в обществе, такие как связи семьи, сообщества и нации, "механическим" связям, таким как государственные, партийные и классовые. Поскольку евреи были отрезаны от своей нации, они были отрезаны от опыта святости и экзистенциальной связи с бесконечным. В диаспоре еврей был отрезан от прямого контакта с природой. Гордон писал:
[Мы] е - паразиты. У нас нет корней в почве, нет земли под нашими ногами. И мы паразиты не только в экономическом смысле, но и в духе, в мыслях, в поэзии, в литературе, в наших добродетелях, в наших идеалах, в наших высших человеческих устремлениях. Каждое инопланетное движение уносит нас, каждый ветер в мире уносит нас. Мы сами по себе почти не существуем, поэтому, конечно, мы тоже ничто в глазах других людей. [5]
Поэт Хайим Нахман Бялик писал:
И мое сердце оплакивает моих несчастных людей ...
Как сожжено, как проклято должно быть наша доля,
Если такое семя засохло в своей земле. ...
Согласно Швайду, Бялик имел в виду, что «семя» было потенциалом еврейского народа, который они сохранили в диаспоре, где он мог дать только искаженные результаты. Однако при изменении условий «семя» все еще могло дать обильный урожай. [6] Швейд говорит, что концепция органического единства нации является общим знаменателем взглядов Ахад Хаама, Гордона и Бялика, что не позволяет им полностью отвергать жизнь в диаспоре. [7]
Стернхелл различает две школы мысли в сионизме. Одним из них была либеральная или утилитарная школа Теодора Герцля и Макса Нордау . Особенно после дела Дрейфуса они считали, что антисемитизм никогда не исчезнет, и рассматривали сионизм как рациональное решение для евреев. Другая школа, преобладающая среди сионистов в Палестине, рассматривала сионизм как проект по спасению еврейской нации, а не как проект по спасению евреев. Сионизм был «возрождением нации». В сборнике речей и анализов Давида Бен-Гуриона «Возрождение и судьба ИЗРАИЛЯ» он описывает свой ужас после того, как вскоре после прибытия в Палестину в 1906 году обнаружил, чтоМошава (частное еврейское сельскохозяйственное поселение) нанимало арабов в качестве охранников: «Можно ли было представить, что и здесь мы должны быть глубоко в Галуте (изгнании), нанимая незнакомцев для охраны нашей собственности и защиты нашей жизни?» [8] Вопрос безопасности, помимо позора еврейской неспособности защитить свою жизнь и честь во время погромов , не был центральным в их мышлении. Например, в 1940 году Кацнельсон [ кто? ] писал о польских евреях на территориях, завоеванных Советским Союзом: «[Они] не могут сражаться даже в течение нескольких дней за такие мелочи, как еврейские школы. На мой взгляд, это ужасная трагедия, не меньше, чем попирание евреев Гитлеровские сапоги ". [9]
По словам Франкеля, некоторые сионисты Второй алии , такие как Яаков Зерубавель , выступали за новый еврейский менталитет, который заменит старый. Старый менталитет, менталитет галута (изгнания), был менталитетом пассивности, ожиданием спасения с Небес. По словам Зерубавеля, после окончательного поражения Бар-Кохбыримлянами началась «трагедия нашей пассивности». Для него обработка земли в Эрец-Исраэль, заселение страны и защита поселений было полным разрывом с Изгнанием и означало возобновление нити, которая была потеряна после национального поражения римлянами в первом веке нашей эры. Еврей с новым менталитетом будет бороться, чтобы защитить себя. По словам Бен-Гуриона, «быть стражником в Эрец-Исраэль - самый смелый и свободный поступок в сионизме». Зерубавель писал, что реплика, которой запомнили павшего стража Ехезкеля Нинасова, раскрыла образ охранника во всей красе. Нинасов как-то сказал: «Как так получилось, что ты еще жив, а твои животные пропали? Как тебе не стыдно!». По словам Бреннера, «[пионеры в Палестине] новый тип среди евреев».[10]
В обращении к молодежной секции политической партии Мапай в 1944 году Бен-Гурион сказал:
Изгнание - это страна с полной зависимостью - в материальных вещах, в политике и культуре, в этике и интеллекте, и они должны зависеть от чужого меньшинства, у которого нет Родины и они отделены от своего происхождения, от земли и труда, от экономическое творчество. Итак, мы должны стать капитанами своего состояния, мы должны стать независимыми - не только в политике и экономике, но и в духе, чувствах и воле. [11]
Согласно Стернхеллу, сионистские взгляды, лежащие в основе отрицания диаспоры, например, взгляд на евреев как на паразитический народ, часто были очень похожи на взгляды, лежащие в основе современного европейского антисемитизма. [12]
Возрождение иврита [ править ]
Согласно Итамару Эвен-Зохару , в конце 19 века светские евреи в Восточной Европе считали еврейскую культуру находящейся в состоянии упадка или даже вырождения. Некоторые хотели полностью ассимилироваться. Сионисты стремились вернуть «чистоту» и «подлинность» существования «еврейского народа на своей земле», пастырское видение, отражающее современные романтические идеалы. [13]
Это видение проявилось в противопоставлении «нового иврита» «старому еврею диаспоры» различными способами. Эвен-Зоар упоминает несколько: [14]
- переход к физическому труду, в основном сельскохозяйственному или, как его называли, «обработке земли»;
- самооборона и одновременное применение оружия;
- вытеснение старого, «презренного» языка диаспоры, идиш , новым языком, «аутентичным» ивритом , с принятием сефардского, а не ашкеназского произношения;
- отбрасывая традиционно европейское платье и принятие других, ближневосточной моды, как бедуин - Черкесский ; и
- отказавшись от восточноевропейских фамилий (часто основанных на немецком или русском языке) и взяв вместо них еврейские.
Это неприятие диаспоры со стороны некоторых, таких как хананеи (которые произошли от ревизионистской школы мысли ), распространилось на отказ от тесных и интимных связей между культурой, практикуемой большинством самоидентифицированных евреев, и восстановлением еврейской культуры. как «еврейская культура», которая станет агностической по отношению к религиозной принадлежности, полагаться на землю Израиля и ее древние культуры как на главный фактор самоидентификации как еврея, а не как еврея, и даже стремиться к ассимиляции арабских жителей в большая еврейская культура. Это крайнее отрицание как диаспоры, так и иудаизма не станет популярным даже среди светских сионистов, но оно продолжит всплывать в националистической мысли и по сей день.
Зеев Жаботинский , основатель ревизионистского сионизма , известен тем, что резюмирует свою позицию: «Устраните диаспору, или диаспора обязательно устранит вас». [15]
После 1948 г. [ править ]
По словам Швайда, примерно с 1970 года идея отрицания диаспоры была удалена из основных предпосылок национального образования в Израиле. Одной из причин этого была потребность Государства Израиль «примириться» с евреями в диаспоре. [16]
В 2007 году израильское правительство начало кампанию по поощрению евреев в Германии из бывшего Советского Союза эмигрировать в Израиль, чтобы, согласно решению израильского кабинета министров, «противодействовать [их] опасной ассимиляции». [17]
Позиция против диаспоры присутствует в израильских литераторах и по сей день, причем А.Б. Иегошуа считается главой этого сентиментального течения; Иегошуа часто записывался или цитировался как критикующий иудаизм диаспоры как неподлинный и лишенный корней по сравнению с израильским иудаизмом, а также окрашенное иудаизмом существование диаспоры как подавляющее самобытность и праздничность светской еврейской культуры. [18]
Критика [ править ]
В этом разделе не процитировать любые источники . ( Март 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
Критика концепции отрицания диаспоры утверждает, что теория явно ложна, указывая на долгожительство диаспоры. Влияние иудаизма как культурного объединяющего агента еврейского народа по сравнению с молодежью современного государства также упоминается как главный аргумент против него. Критика может иметь как религиозный, так и светский характер, причем религиозная критика сосредоточена как на лишении религиозных институтов власти как маркеров и объединителей еврейской идентичности, так и на уменьшении опоры на религию в качестве руководства, а светская критика сосредоточена на том, как идея Сионизм представляет собой противовес поощрению ассимиляции, интеграции и «нормализации» более секуляризованных еврейских меньшинств в более крупных культурах за пределами Израиля. [цитата необходима ]
См. Также [ править ]
- Еврейский вопрос
- Мускулистый иудаизм
- Строительство нации
- Голус национализм
Сноски [ править ]
- ^ Швейд, стр. 133
- ^ Schweid, стр. 134-140
- ^ Schweid, стр. 140-146
- ^ Schweid, стр. 146-150
- ^ Sternhell, стр. 48
- ^ Швейд, стр. 157
- ^ Schweid, стр. 150-154
- ↑ Бен-Гурион, стр. 14
- ^ Sternhell, стр. 49-51
- ^ J. Франкель, «The Изкор книга 1911 года», в «основных документов по сионизму», ред. Рейнхарц и Шапира, 1996, ISBN 0-8147-7449-0 , стр. 422-448
- ↑ Бен-Гурион, стр. 137
- ^ Sternhell, стр. 49
- ^ I. Эвен-Зохар, «Возникновение исконной еврейской культуры в Палестине, 1882-1948», в «Essential Papers on Zionsm», ред. Рейнхарц и Шапира, 1996, стр. 727-744, ISBN 0-8147-7449-0
- ↑ I. Even-Zohar, «Возникновение исконной еврейской культуры в Палестине, 1882-1948», в «Essential Papers on Zionsm», под ред. Рейнхарц и Шапира, 1996, стр.727-744, ISBN 0-8147-7449-0
- ^ С «Ава 1937»
- ^ Schweid, p.134-135
- ^ 'Израильские миграционные агенты нацелены на немецких евреев' Кейт Коннолли, The Guardian, 28 ноября 2007 г.
- ^ AB Иегошуа против евреев диаспоры
Библиография [ править ]
- Бен-Гурион, 1959, «Возрождение и судьба Израиля», Thomas Yoseloff Ltd., Лондон.
- Э. Швейд, «Отказ от диаспоры в сионистской мысли», в «Основные документы о сионизме», под ред. Рейнхарц и Шапира, 1996, ISBN 0-8147-7449-0
- З. Штернхелл, Мифы об основании Израиля: национализм, социализм и создание еврейского государства . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1998. стр. 3-36. ISBN 0-691-01694-1
