Инициатива частного финансирования

Часть серии " Политика" на
Неолиберализм
Происхождение Индустриальная революция Меркантилизм Классический либерализм Кейнсианская экономика
Идеи Строгость Сбалансированный бюджет Компания Корпорация Демократия Разгосударствление Дерегулирование Экономическая свобода Экономическая интеграция Экономическая взаимозависимость Экономическая либерализация Фискальный консерватизм Прямые зарубежные инвестиции Свободные рынки Свободная торговля ( площадь ) Глобализация Гармонизация права Интеллектуальная собственность Межправительственность Либерализация Маркетизация Рыночная экономика Отрицательный подоходный налог Частная собственность Приватизация Государственно-частное партнерство Школьные ваучеры Единый рынок Супранационализм Снижение налогов Налоговая реформа
Теории Сравнительное преимущество Экономический рост Валовой внутренний продукт Международная экономика Международные финансы Международная торговля Кривая Лаффера
Экономика Австрийская школа Чикагская школа Неоклассический Струйка вниз Со стороны предложения
Движения Фискальный консерватизм Глобализация Рейганомика Rogernomics Тэтчеризм
Управление Ассоциация государств Юго-Восточной Азии Банк международных расчетов Европейский центральный банк Евросоюз Федеральный резерв Большая арабская зона свободной торговли Международный Валютный Фонд МЕРКОСУР Североамериканское соглашение о свободной торговле Региональное комплексное экономическое партнерство Всемирный банк Мировая Торговая Организация
Люди Милтон Фридман Фридрих Хайек Людвиг фон Мизес Джеймс М. Бьюкенен Аугусто Пиночет Маргарет Тэтчер Рональд Рейган Алан Гринспен
похожие темы Антикапитализм Анти-авторское право Антиглобализация Альтер-глобализация Авторитарный капитализм Критика капитализма Критика интеллектуальной собственности Перевернутый тоталитаризм Перспективы капитализма Протекционизм
Портал капитализма  Портал экономики  Политический портал
v т е

Финансовая инициатива частного ( PFI ) была Великобритания государственные закупки политики , направленной на создание « государственно-частного партнерства » (ГЧП) , где частные фирмы по контракту на полное и управление общественных проектов. ^[1] Первоначально запущенная в 1992 году премьер-министром Джоном Мейджором , PFI является частью более широкой программы приватизации и финансирования и представлена ​​как средство повышения подотчетности и эффективности государственных расходов. ^[2]

PFI вызвала споры в Великобритании; В 2003 году Госконтроль считал, что он обеспечивает хорошее соотношение цены и качества ^[3], но, по мнению критиков, ЧФИ использовался просто для размещения большой суммы долга « за балансом ». ^[4] В 2011 году парламентский комитет казначейства рекомендовал:

«УФО должны быть внесены в баланс. Казначейству следует устранить любые порочные стимулы, не связанные с соотношением цены и качества, путем обеспечения того, чтобы УФО не использовались для обхода бюджетных ограничений департамента. Ему также следует попросить ОБР включать обязательства УФО в будущие оценки налогово-бюджетной политики. правила". ^[5]

В октябре 2018 года канцлер Филип Хаммонд объявил, что правительство Великобритании больше не будет использовать Инициативу частного финансирования. Тем не менее, проекты ЧФИ будут продолжать работать еще некоторое время.

Обзор [ править ]

Инициатива частного финансирования (PFI) - это метод закупок, который использует инвестиции частного сектора для предоставления инфраструктуры и / или услуг государственного сектора в соответствии со спецификацией, определенной государственным сектором. ^[2] Это подмножество более широкого подхода к закупкам, называемого государственно-частным партнерством (ГЧП), с основной определяющей характеристикой - использование проектного финансирования (с использованием долга и капитала частного сектора, гарантированного государством) с целью предоставлять общественные услуги. ^[2] Помимо развития инфраструктуры и предоставления финансирования , компании частного сектора управляют государственными объектами, иногда используя бывших сотрудников государственного сектора, трудовые договоры которых были переданы частному сектору черезПроцесс TUPE, который применяется ко всем сотрудникам компании, чья собственность меняется.

Механика [ править ]

Контракты [ править ]

Орган государственного сектора подписывает контракт с консорциумом частного сектора , технически известным как автомобиль специального назначения (SPV). Этот консорциум обычно формируется с конкретной целью предоставления PFI. ^[6] Он принадлежит ряду инвесторов из частного сектора, обычно включая строительную компанию и поставщика услуг, а также часто банк. ^[6] Финансирование консорциума будет использовано для строительства объекта и проведения технического обслуживания и замены капитала в течение срока действия контракта. Как только контракт вступит в силу, SPV может использоваться в качестве каналадля обсуждения изменений контракта между заказчиком и оператором объекта. SPV часто взимают плату за эту посредническую «услугу». ^[7]

Контракты ЧФИ обычно рассчитаны на 25–30 лет (в зависимости от типа проекта); Хотя существуют контракты на срок менее 20 или более 40 лет, они встречаются значительно реже. ^[8] В период действия контракта консорциум будет предоставлять определенные услуги, которые ранее предоставлялись государственным сектором. Консорциум получает оплату за работу в течение срока действия контракта на основе принципа «без обслуживания - без комиссии».

Государственный орган разработает «выходную спецификацию», которая представляет собой документ, определяющий ожидаемые результаты консорциума. Если консорциум не соблюдает ни один из согласованных стандартов, он должен потерять часть своей оплаты до тех пор, пока стандарты не улучшатся. Если стандарты не улучшаются после согласованного периода, орган государственного сектора обычно имеет право расторгнуть контракт, выплатить компенсацию консорциуму, где это необходимо, и взять на себя ответственность за проект.

Процедуры прекращения очень сложны, поскольку большинство проектов не могут получить частное финансирование без гарантий того, что долговое финансирование проекта будет возвращено в случае прекращения. В большинстве случаев прекращения действия государственного сектора требуется, чтобы выплатить долг и принять участие в проекте. На практике расторжение договора считается только крайней мерой.

Защищены ли общественные интересы каким-либо конкретным контрактом с ЧФИ, во многом зависит от того, насколько хорошо или плохо был составлен контракт, а также от решимости (или нет) и способности закупающего органа обеспечить его соблюдение. За прошедшие годы было предпринято множество шагов по стандартизации формы контрактов ЧФИ, чтобы обеспечить лучшую защиту общественных интересов.

Структура провайдеров [ править ]

Типичный поставщик PFI состоит из трех частей или юридических лиц : холдинговая компания (называемая «Topco»), которая аналогична SPV, упомянутой выше, компания, предоставляющая капитальное оборудование или инфраструктуру (называемая «Capco»), и компания, предоставляющая услуги или операционная компания (называемая «Опко»). Основной контракт заключается между властями государственного сектора и Topco. Затем требования «перетекают» от Topco к Capco и Opco через вторичные контракты. Дальнейшие требования затем переходят к субподрядчикам , снова с соответствующими контрактами. Часто основными субподрядчиками являются компании с теми же акционерами, что и Topco.

Метод финансирования [ править ]

До финансового кризиса 2007–2010 годов крупные проекты ЧФИ финансировались за счет продажи облигаций и / или приоритетного долга . После кризиса финансирование за счет основного долга стало более распространенным. Более мелкие проекты ЧФИ - большинство по количеству - обычно всегда финансировались напрямую банками в форме основного долга. Старший долг обычно немного дороже, чем облигации, что, по мнению банков, связано с их более точным пониманием кредитоспособности сделок с ЧФИ - они могут считать, что поставщики монолинии недооценивают риск, особенно на этапе строительства, и, следовательно, могут предложить более выгодную цену, чем готовы предложить банки.

Рефинансирование сделок с ЧФИ является обычным явлением. После завершения строительства профиль риска проекта может быть ниже, поэтому можно получить более дешевый долг. В будущем это рефинансирование может осуществляться через облигации - этап строительства финансируется за счет банковского долга, а затем облигаций на гораздо более длительный период эксплуатации.

Консорциум погашает банки, финансирующие проекты ЧФИ, из денег, полученных от государства в течение срока действия контракта. С точки зрения частного сектора, заимствование ЧФИ считается низким риском, потому что очень мала вероятность дефолта властей государственного сектора . Действительно, по правилам МВФ , национальным правительствам не разрешается обанкротиться (хотя это иногда игнорируется, например, когда Аргентина «реструктурировала» свой внешний долг ). Выплата полностью зависит от способности консорциума предоставлять услуги в соответствии с результатами, указанными в контракте.

История [ править ]

Развитие [ править ]

В 1992 году ^{[9] [10]} PFI была впервые внедрена в Великобритании консервативным правительством во главе с Джоном Мейджором. Он был введен на фоне Маастрихтского договора, который предусматривал Европейский экономический и валютный союз (ЕВС). Для участия в ЕВС страны-члены ЕС должны были поддерживать государственный долг ниже определенного порога, а PFI служил механизмом для снятия долга с государственного баланса и, таким образом, соответствия Маастрихтским критериям конвергенции. PFI сразу же вызвала споры и подверглась критике со стороны лейбористских критиков, таких как теневой главный секретарь казначейства Гарриет Харман , которая сказала, что PFI на самом деле была закулисной формой приватизации.(Палата общин, 7 декабря 1993 года), и будущий канцлер казначейства , Alistair Darling , предупредил , что «очевидные сбережения теперь можно было противопоставить грозному обязательства по расходам доходов в последующие годы». ^[11]

Первоначально частный сектор не был в восторге от ЧФИ, а государственный сектор выступал против ее внедрения. В 1993 году министр финансов охарактеризовал его прогресс как «удручающе медленный». Чтобы способствовать продвижению и реализации этой политики, он создал Управление частных финансов в Министерстве финансов, а Группу по частным финансам возглавил Аластер Мортон . Эти учреждения были укомплектованы людьми, связанными с лондонским Сити , а также бухгалтерскими и консалтинговыми фирмами, которые были заинтересованы в успехе PFI. ^[12]

Через два месяца после того, как Тони Блэр «s партия труда вступила в должность, министр здравоохранения , Алан Милберн , заявил , что„когда есть ограниченное количество государственного сектора доступного капитала, так как есть, это PFI или бюст“. ^[11] PFI значительно расширился в 1996 году, а затем расширился еще больше в соответствии с Новыми лейбористами с Законом о NHS (частные финансы) 1997 года , ^{[13] что} вызвало критику со стороны многих профсоюзов , элементов Новой лейбористской партии, Шотландской национальной партии (SNP). ), и партия зеленых , ^[14] , а также обозреватели , такие как Джордж Монбиота. Сторонниками PFI являются Всемирный банк , МВФ и Конфедерация британской промышленности . ^[15]

И консервативное, и лейбористское правительства пытались оправдать PFI практическими ^[16] соображениями, что частный сектор лучше предоставляет услуги, чем государственный сектор. Эта позиция была поддержана Национальным аудиторским бюро Великобритании в отношении некоторых проектов. Однако критики утверждают, что многие виды использования PFI носят скорее идеологический, чем практический характер; Д-р Эллисон Поллок вспоминает встречу с тогдашним канцлером казначейства Гордоном Брауном, который не смог предоставить обоснование PFI, кроме как «неоднократно заявлять, что государственный сектор плохо управляет, и что только частный сектор эффективен и может управлять услуги хорошо ". ^[17]

Чтобы лучше продвигать PFI, лейбористское правительство назначило Малкольма Бейтса руководить усилиями по пересмотру политики с рядом сотрудников Arthur Andersen . Они рекомендовали создать Целевую группу Казначейства (TTF) для обучения государственных служащих практике PFI и для координации внедрения PFI. В 1998 году TTF был переименован в Partnership UK (PUK) и продал 51% своей доли частному сектору. PUK тогда возглавил сэр Дерек Хиггс , директор Prudential Insurance и председатель British Land plc.. Эти изменения означали, что правительство передало ответственность за управление PFI корпорации, тесно связанной с владельцами, финансистами, консультантами и субподрядчиками, которые извлекали выгоду из этой политики. Это создавало явную видимость конфликта интересов. ^[12]

Профсоюзы, такие как Unison и GMB , которые поддерживают лейбористов, решительно выступили против этого развития. На конференции Лейбористской партии 2002 года делегаты приняли резолюцию, осуждающую PFI и призывающую к независимому пересмотру политики, что было проигнорировано партийным руководством. ^[12]

Реализация [ править ]

В 2003 году лейбористское правительство использовало схемы государственно-частного партнерства (ГЧП) для приватизации инфраструктуры и подвижного состава Лондонского метрополитена . Две частные компании, созданные в рамках ГЧП, Metronet и Tube Lines, позже были переданы в государственную собственность. ^[18]

В 2005–2006 годах лейбористское правительство представило проект « Строительство школ будущего» , направленный на улучшение инфраструктуры британских школ. Из 2,2 миллиарда фунтов стерлингов, выделенных правительством лейбористов BSF, 1,2 миллиарда фунтов стерлингов (55,5%) должны были быть покрыты за счет кредитов PFI. ^[19] Некоторых местных властей убедили принять Академии , чтобы обеспечить финансирование ЧФ в их районе. ^[20]

К октябрю 2007 года общая капитальная стоимость контрактов PFI, подписанных по всей Великобритании, составляла 68 миллиардов фунтов стерлингов ^{[21], что} обязывало британских налогоплательщиков потратить в будущем 215 миллиардов фунтов стерлингов ^{[21] в} течение срока действия контрактов. Глобальный финансовый кризис , который начался в 2007 году представил PFI с трудностями , так как многие источники частного капитала высохли. Тем не менее, PFI оставался предпочтительным методом правительства Великобритании для закупок в государственном секторе в рамках New Labor. В январе 2009 года Трудовой государственный секретарь по вопросам здравоохранения , Алан Джонсон , подтвердил это обязательство в отношении сектора здравоохранения, заявив , что «УФУ всегда Национальной службы здравоохранения в„план А“для строительства новых больниц ... Там никогда не было„план Б“ ". ^[22]Однако из-за нежелания банков предоставлять ссуды для проектов ЧФИ, правительству Великобритании теперь пришлось финансировать саму так называемую «частную» финансовую инициативу. В марте 2009 года было объявлено, что Казначейство предоставит ссуду в размере 2 млрд фунтов стерлингов из государственных денег частным фирмам, строящим школы и другие проекты в рамках PFI. ^[23] лейбористов главный секретарь казначейства , Иветт Купер утверждал , что кредиты должны гарантировать , что проекты стоимостью £ 13 млрд - в том числе проектов , очистка сточных вод, экологических программ и школ - не будет задержан или отменен. Она также пообещала, что ссуды будут временными и будут выплачиваться по коммерческой ставке. Но в то время Винс Кейбл из либерал-демократов , впоследствииГосударственный секретарь по делам бизнеса в коалиции выступил за традиционные структуры государственного финансирования вместо поддержки УФО государственными деньгами:

Все это стало ужасно непрозрачным и нечестным, и это способ скрыть обязательства. PFI в настоящее время в значительной степени сломался, и мы находимся в нелепой ситуации, когда правительство должно предоставить средства для инициативы частного финансирования. ^[23]

В то время находясь в оппозиции, даже Консервативная партия считала, что с учетом того, что налогоплательщики теперь финансируют ее напрямую, PFI стала «смешной». Филип Хаммонд , впоследствии государственный секретарь коалиции по транспорту , сказал:

Если вы заберете частное финансирование из PFI, у вас останется немного. . . если вы перекладываете финансовый риск обратно на государственный сектор, это должно быть отражено в структуре контрактов. Государственный сектор не может просто вмешаться и одолжить деньги самому себе, взяв на себя больший риск, чтобы можно было сохранить структуру УФО, оставив частный сектор с высокой доходностью, которую эти проекты могут принести. Это кажется нам довольно смешным. ^[21]

В интервью в ноябре 2009 года консерватор Джордж Осборн , впоследствии министр финансов в коалиции, попытался дистанцировать свою партию от эксцессов PFI, обвинив New Labor в ее злоупотреблении. ^[24] В то время Осборн предложил модифицированный PFI, который сохранит схему инвестиций частного сектора для проектов государственной инфраструктуры в обмен на частичную приватизацию, но обеспечит надлежащую передачу рисков частному сектору наряду с прозрачным бухгалтерским учетом:

Использование государством ЧФИ полностью дискредитировано, поэтому нам нужны новые способы увеличения инвестиций частного сектора. . . Модель PFI у лейбористов ошибочна и должна быть заменена. Нам нужна новая система, которая не делает вид, будто риски были переданы частному сектору, когда это невозможно, и которая действительно передает риски, когда это возможно. . . По PFI мы разрабатываем альтернативные модели, которые более прозрачны и более выгодны для налогоплательщиков. Первым шагом является прозрачный учет, чтобы устранить порочные стимулы, которые приводят к тому, что ЧФИ просто используются для исключения обязательств из баланса. Правительство использовало тот же подход, что и банки, с катастрофическими последствиями. Нам нужен более честный и гибкий подход к строительству больниц и школ, в которых нуждается страна.Для таких проектов, как крупная транспортная инфраструктура, мы разрабатываем альтернативные модели, перекладывающие риски на частный сектор. Нынешняя система - голову побеждает подрядчик, решка проигрывает налогоплательщик - закончится.^[25]

Несмотря на то, что Джордж Осборн столь критически относился к ЧФИ, находясь в оппозиции, и многообещая реформа, он реализовал 61 схему ЧФИ на общую сумму 6,9 млрд фунтов стерлингов за первый год своего пребывания на посту канцлера. ^[26] По словам Марка Хеллоуэлла из Эдинбургского университета :

На самом деле коалиционное правительство приняло решение о расширении PFI в то время, когда эффективность системы никогда не была слабее. Правительство очень обеспокоено сохранением общих показателей дефицита и долга на низком уровне, поэтому оно пытается использовать все более дорогостоящую форму заимствования через посредника, зная, что инвестиционные затраты не сразу отразятся в их бюджетах. ^[26]

Высокая стоимость сделок с PFI является серьезной проблемой для сторонников пересмотра условий сделок с PFI в условиях сокращения бюджетов государственного сектора ^[27] или даже для отказа платить сборы с PFI на том основании, что они являются формой одиозного долга . ^[28] Критики, такие как Питер Диксон, утверждают, что PFI является принципиально неправильной моделью для инвестиций в инфраструктуру, утверждая, что финансирование государственного сектора - это путь вперед. ^[29]

В ноябре 2010 года правительство Великобритании опубликовало данные о расходах, показывающие, что текущие общие платежные обязательства по контрактам PFI в Великобритании составляют 267 миллиардов фунтов стерлингов. ^[30] Кроме того, исследование показало, что в 2009 году Казначейству не удалось договориться о достойных сделках ЧФИ с государственными банками, что привело к ненужным расходам в размере 1 млрд фунтов стерлингов. Этот провал особенно серьезен с учетом того, что коалиция сама признала в своем национальном плане развития инфраструктуры, что снижение стоимости капитала для инвестиций в инфраструктуру на 1% может сэкономить налогоплательщику 5 миллиардов фунтов стерлингов в год. ^[31]

В феврале 2011 года Казначейство объявило о проекте по изучению сделки PFI Queen's Hospital на сумму 835 млн фунтов стерлингов . После определения экономии и эффективности остается надежда - пока еще не доказанная - что консорциум PFI можно будет убедить изменить свой контракт. Тот же самый процесс потенциально может быть применен к ряду проектов ЧФИ. ^[32]

PF2 [ править ]

В декабре 2012 года Казначейство Ее Величества опубликовало Белую книгу, в которой излагаются результаты обзора УФИ и предложения по изменениям. Они были направлены на:

• централизовать закупки правительственными ведомствами и для них, увеличить участие Казначейства в процессе закупок и передать управление всеми инвестициями государственного сектора в схемы УФО в центральное подразделение Казначейства;
• привлекать поставщиков финансирования к проектам на более ранней стадии, чтобы уменьшить непредвиденные доходы, когда они были проданы;
• исключить из схем PFI «программные услуги», спецификация которых могла быть изменена в короткие сроки (например, кейтеринг и уборка);
• снизить роль банковского долга в финансировании;
• повысить прозрачность и подотчетность участников как государственного, так и частного секторов;
• увеличить долю риска, которую несет государственный сектор. ^[33]

В октябре 2018 года канцлер Филип Хаммонд объявил, что правительство Великобритании больше не будет использовать PF2, текущую модель инициативы частного финансирования. ^[34] Центр передового опыта должен быть создан в Министерстве здравоохранения и социального обеспечения для управления существующими контрактами PFI в NHS. ^[35]

Шотландия [ править ]

В 2005 году в шотландском офисе было создано специализированное подразделение для работы с проектами ЧФИ. В ноябре 2014 года Никола Стерджен объявил о пакете государственно-частного финансирования в размере 409 млн фунтов стерлингов, который будет финансироваться через модель некоммерческого распределения, которая ограничит прибыль частного сектора, возвращая любые излишки государственному сектору. ^[36] В понедельник, 11 апреля 2016 г., 17 школ, финансируемых ЧФИ, в Эдинбурге не открылись после пасхальных каникул из-за структурных проблем, выявленных в двух из них в предыдущую пятницу; школы были построены в 1990-х годах компанией Miller Construction. ^[37]

Примеры проектов [ править ]

По контракту PFI было закуплено более 50 английских больниц с капитальными затратами, превышающими 50 миллионов фунтов стерлингов:

По контракту PFI было закуплено около шести шотландских больниц с капитальными затратами, превышающими 50 миллионов фунтов стерлингов:

Ниже представлена ​​подборка крупных проектов в других секторах, закупленных по контракту с ЧФИ:

The Guardian опубликовала полный список контрактов ЧФИ по департаментам в июле 2012 года ^[108], а Министерство финансов Великобритании опубликовало полный список контрактов ЧФИ по департаментам в марте 2015 года. ^[109]

Воздействие [ править ]

Анализ [ править ]

Исследование, проведенное Казначейством Ее Величества в июле 2003 г., показало, что единственными сделками в его выборке, превышающими бюджет, были те, по которым государственный сектор изменил свое мнение после того, как решил, что он хочет и от кого он этого хочет. ^[110]

Более поздний отчет Госконтроля за 2009 год показал, что 69 процентов строительных проектов УФО в период с 2003 по 2008 годы были выполнены вовремя, а 65 процентов были реализованы по контрактной цене. ^[111]

Тем не менее, отчет Госконтроля за 2011 год был гораздо более критичным, в котором было обнаружено, что использование PFI «приводит к увеличению стоимости финансирования государственных инвестиций по сравнению с тем, что было бы доступно для правительства, если бы оно заимствовало самостоятельно. счет »и« цена финансирования значительно выше с ЧФИ ». ^[112]

В статье в The Economist сообщается, что:

Привлечение частного сектора к строительству и содержанию тюрем принесло ощутимые выгоды. Один из них - скорость: частные тюрьмы строятся всего за два года, а не за семь, которые они использовали, когда строило здание правительство. Текущие расходы также ниже, в основном потому, что персоналу платят на четверть меньше, чем в государственном секторе (хотя старшим руководителям платят больше), и меньше льгот. ^[113]

С другой стороны, Монбиот утверждает, что спецификации многих проектов общественной инфраструктуры были искажены, чтобы повысить их прибыльность для подрядчиков ЧФИ. ^[16]

Проекты ЧФИ позволили Минобороны получить много полезных ресурсов « в ограниченном количестве »; Были подписаны контракты PFI на казармы, здания штаб-квартиры, обучение пилотов и моряков, а также услуги дозаправки в воздухе , среди прочего. ^[114]

Частные лица предполагали, что некоторые проекты ЧФИ были плохо определены и выполнены. Например, в 2005 году конфиденциальный правительственный отчет осудил финансируемый PFI Newsam Center в больнице Сикрофт.за угрозу жизни 300 пациентов и персонала. Центр Newsam предназначен для людей с проблемами в обучении на протяжении всей жизни и психически больных. В отчете говорится, что в больнице были недостатки «в каждой из пяти ключевых областей документации, проектирования, строительства, эксплуатации и управления», стоимость которых составила 47 миллионов фунтов стерлингов. В период с 2001 по 2005 год произошло четыре самоубийства пациентов, в том числе один, который не был обнаружен в течение четырех дней в неработающем туалете. Коронер сказал, что фонд NHS Trust по обучению психическому здоровью Лидса, отвечающий за это учреждение, не смог обеспечить должное наблюдение за пациентами. В правительственном отчете говорится, что проект и конструкция здания не соответствовали требованиям, предъявляемым к учреждению для душевнобольных. В здании есть изогнутые коридоры, которые затрудняют наблюдение за пациентом и быструю эвакуацию.В сообщении говорится, что здание также представляет опасность возникновения пожара, поскольку построено без надлежащих противопожарных материалов в стыках стен и пола. Кроме того, в матрасах и стульях используются не соответствующие стандарту огнестойкие материалы. Пациентам разрешалось курить в помещениях, где за ними было трудно наблюдать. Пособие по пожарной безопасности было охарактеризовано как «очень плохое», а процедура противопожарной безопасности заключалась в наклейке с пометкой «будет предоставлено Доверительным фондом». В отчете сделан вывод, что были нарушены «все разделы кодекса пожарной безопасности».Пациентам разрешалось курить в помещениях, где за ними было трудно наблюдать. Пособие по пожарной безопасности было охарактеризовано как «очень плохое», а процедура противопожарной безопасности заключалась в наклейке с пометкой «будет предоставлено Доверительным фондом». В отчете сделан вывод, что были нарушены «все разделы кодекса пожарной безопасности».Пациентам разрешалось курить в помещениях, где за ними было трудно наблюдать. Руководство по пожарной безопасности было охарактеризовано как «очень плохое», а процедура противопожарной безопасности заключалась в наклейке с пометкой «будет предоставлено Трестом». В отчете сделан вывод, что были нарушены «все разделы кодекса пожарной безопасности».^[115]

С другой стороны, строительство двух новых полицейских участков PFI от имени полиции Кента, обслуживающих район Медуэй и район Северный Кент (Грейвсенд и Дартфорд), считается успешным проектом PFI. Сторонники говорят, что новые здания учитывают современные потребности полиции лучше, чем здание 60-х / 70-х годов, и что еще одним преимуществом является то, что старые здания могут быть проданы для получения дохода или переоборудованы в полицейский участок. ^[116]

Национальная служба здравоохранения (NHS) [ править ]

В 2017 г. в английской NHS действовало 127 схем ЧФИ . Контракты сильно различаются по размеру. Большинство из них включает в себя расходы на текущие услуги, такие как управление помещениями, носильщик в больницах и питание пациентов, и они составляют около 40% от стоимости. Общая сумма выплат составит около 2,1 миллиарда фунтов стерлингов в 2017 году и достигнет пика в 2029 году. Это около 2% бюджета NHS. ^[117]

Исследование, проведенное Университетским колледжем Лондона в 2009 г. по изучению данных больниц, построенных с 1995 г., поддерживает аргумент о том, что поставщики услуг частного сектора несут большую ответственность за предоставление качественных услуг: оно показало, что больницы, работающие в рамках PFI, имеют более высокие оценки среды пациентов, чем больницы аналогичного типа с традиционным финансированием. возраст. Согласно данным, собранным NHS, больницы PFI также имеют более высокие показатели чистоты, чем больницы аналогичного возраста, не относящиеся к PFI. ^[118]

Джонатан Филден , председатель комитета консультантов Британской медицинской ассоциации, сказал, что долги ЧФИ «искажают клинические приоритеты» и влияют на лечение пациентов. Филден привел пример Университетской больницы Ковентри, где NHS Trust был вынужден занять деньги для выплаты первого платежа в размере 54 млн фунтов стерлингов подрядчику PFI. Он сказал, что трест находился в позорном положении и боролся за деньги еще до того, как двери больницы открылись. Трест не мог позволить себе управлять всеми услугами, которые он заказал, и должен был законсервировать службы и закрыть палаты. ^[55]

Высокая стоимость больниц, построенных в рамках PFI, вынуждает сокращать услуги в соседних больницах, построенных на государственные деньги. Перерасход средств в Королевской больнице Вустершира, финансируемой PFI, поставил под вопрос услуги в соседних больницах. ^[45] В отчете стратегического органа здравоохранения от 2007 года отмечены долги двух больниц на юго-востоке Лондона: больницы Королевского университета принцессы и больницы королевы Елизаветы . В документе отчасти объясняются долги их высокими фиксированными затратами на ЧФИ и высказывается предположение, что то же самое скоро коснется больницы Льюишама.

В 2012 году семь трастов NHS не смогли обеспечить выплаты по своим схемам частного финансирования, и им было предоставлено 1,5 миллиарда фунтов стерлингов в качестве экстренного финансирования, чтобы помочь им избежать сокращения услуг для пациентов. ^[119]

• Университетские больницы Баркинга, Хаверинга и Редбриджа NHS Trust
• Дартфорд и Грейвшем NHS Trust
• Мейдстон и Танбридж Уэллс NHS Trust
• Больницы Университета Северной Камбрии NHS Trust
• Больницы Питерборо и Стэмфорд Доверие фонда NHS
• Учебные больницы Сент-Хеленса и Ноусли NHS Trust
• Здравоохранение Южного Лондона NHS Trust

Питер Диксон, председатель Доверительного фонда больниц Лондонского университетского колледжа NHS Foundation Trust , крупнейшего госпиталя в Англии, построенного PFI, официально заявил:

Теперь мы проиндексировали платежи на следующие 35 лет, что во время растущей озабоченности по поводу бюджетов NHS может быть только жерновом. Дело не только в том, что наша схема была дорогой. Само его существование искажает все, что должно происходить в этой части Лондона и за его пределами. И это до того, как через несколько лет мы сможем оплатить гораздо более крупную схему у Барта и Лондона .

-  Питер Диксон ^[29]

В июле 2019 года траст пожаловался, что негибкие правила казначейства не позволяют ему выкупить свой 40-летний контракт с PFI, который может обеспечить экономию в размере 30 миллионов фунтов стерлингов в год. Собственники контракта получают около 20 миллионов фунтов стерлингов в виде годовых дивидендов, что «вдвое превышает цифру, предусмотренную в начале проекта, и прогнозируется, что к концу сделки они вырастут до 60 миллионов фунтов стерлингов». ^[120]

Анонимный финансовый директор NHS указал в ноябре 2015 года, что платежи PFI часто связаны с индексом розничных цен, который растет быстрее, чем тариф NHS. По его оценкам, выплаты были примерно на 3 процента выше, чем выплаты с использованием традиционного государственного дивидендного капитала. ^[121]

Фонд здравоохранения Нортумбрии NHS Foundation Trust был первым, кто выкупил контракт с PFI, заняв 114,2 миллиона фунтов стерлингов у совета графства Нортумбрия в рамках сделки, которая сократила его расходы на 3,5 миллиона фунтов стерлингов в год. ^[122]

В отчете Центра здравоохранения и общественных интересов за 2017 год подсчитано, что компании ЧФИ получили прибыль до налогообложения от Национальной службы здравоохранения в размере 831 млн фунтов стерлингов за предыдущие шесть лет. ^[123] Они подсчитали, что выплаты ЧФИ в NHS вырастут с 2,2 миллиарда фунтов стерлингов в 2019-2020 годах до пика в 2,7 миллиарда фунтов стерлингов в 2029-2030 годах. ^[124]

Частный сектор [ править ]

Semperian , Innisfree Ltd и HICL Infrastructure Company являются основными участниками контрактов NHS. ^[117]

Работа [ править ]

При ограниченных расходах больницы могут предпочесть сохранить медицинский персонал и услуги, тратя меньше средств на обслуживание зданий. Но в соответствии с PFI больницы вынуждены отдавать предпочтение контрактным платежам за свои здания, а не рабочим местам, и, согласно данным, опубликованным Министерством здравоохранения , эти обязательные платежи могут составлять до 20% операционного бюджета. ^{[32] [125]} Найджел Эдвардс, глава отдела политики Конфедерации NHS , отметил, что:

«Больница со схемой PFI [обязана] по контракту поддерживать техническое обслуживание на должном уровне - и если вы тратите 10 или 15 процентов на свои здания, это означает, что все остальные приросты эффективности и производительности, которые вам необходимы, должны быть получены только из 85 или 90 процентов вашего бюджета ». ^[125]

Доктор Джонатан Филден, председатель комитета консультантов Британской медицинской ассоциации, сказал, что в результате высокой стоимости схемы PFI в Ковентри «они потенциально сокращают рабочие места». ^[55] Фактически к 2005 г. больничный фонд Ковентри ожидал дефицита в размере 13 млн фунтов стерлингов из-за PFI, и потребовались «решительные меры», чтобы восполнить этот пробел, включая закрытие одной палаты, удаление восьми коек из другой, сокращение часов работы больницы. Подразделение хирургической оценки и «рационализация некоторых должностей», что означало сокращение 116 рабочих мест. ^[11]

В рамках PFI трудовые договоры многих сотрудников автоматически передаются в частный сектор с использованием процесса, известного как TUPE . Во многих случаях это приводит к ухудшению условий занятости и пенсионных прав. Хизер Уэйкфилд, национальный секретарь UNISON по вопросам местного самоуправления, сказала:

У местных властей и органов здравоохранения очень хорошие схемы пенсионного обеспечения при последней заработной плате. Мы опросили подрядчиков в отношении «наиболее выгодных» [заключающих контракты] сделок. Только в одной компании за последние три года пенсия выплачивалась. И такая картина [в трансфертах] в государственном секторе - не только в местных органах власти, и не только в «наилучшей стоимости». В PFI тоже бывает. TUPE не распространяется на пенсии. Правительство должно быть пересмотрена TUPE, интеграция приобретенных прав Директивы от ЕС . Этого не произошло. ^[126]

Долг [ править ]

Долг, созданный ЧФИ, оказывает значительное влияние на финансы государственных органов. ^[127] По состоянию на октябрь 2007 года общая капитальная стоимость контрактов PFI, подписанных по всей Великобритании, составляла 68 миллиардов фунтов стерлингов. ^[21] Однако центральное и местное правительство обязуются выплатить еще 267 млрд фунтов ^{[30] в} течение срока действия этих контрактов. Приведем региональные примеры. Инвестиции ЧФИ в Шотландии на сумму 5,2 млрд фунтов стерлингов до 2007 г. привели к возникновению обязательств государственного сектора в размере 22,3 млрд фунтов стерлингов ^[127], а вложение всего лишь 618 млн фунтов стерлингов через УФИ в Уэльсе до 2007 г. привело к возникновению обязательств государственного сектора. 3,3 млрд фунтов стерлингов. ^[128] Однако эти долги невелики по сравнению с другими обязательствами государственного сектора. ^[129]

Ежегодные выплаты частным владельцам схем ЧФИ должны достигнуть пика в 10 миллиардов фунтов стерлингов в 2017 году. ^[130] В некоторых случаях трастам приходится «рационализировать» расходы, закрывая отделения и увольняя сотрудников, но им не разрешается выполнять дефолт. их выплаты ЧФИ: «В сентябре 1997 года правительство заявило, что эти выплаты будут гарантированы законом: койки, врачи, медсестры и менеджеры могут быть принесены в жертву, но не ежегодное пожертвование Лиге защиты жирных кошек». ^[11] Если определенные трасты потерпят неудачу из-за того, что они не могут обеспечить выплаты своих ЧФИ, это предоставит дополнительные возможности для приватизации, если вместо этого правительство привлечет частные медицинские корпорации для управления больницами.

Марк Портер из Британской медицинской ассоциации сказал: «Закрепление NHS на долгосрочные контракты с частным сектором сделало всю местную экономику здравоохранения более уязвимой к меняющимся условиям. Теперь финансовый кризис изменил условия до неузнаваемости, поэтому доверительные отношения связаны с PFI. у сделок еще меньше свободы для принятия деловых решений, которые защищают услуги, делая сокращение и закрытие более вероятным ". ^[27] Джон Эпплби , главный экономист аналитического центра здоровья King's Fund , сказал:

«Это немного похоже на получение довольно крупной ипотеки в ожидании роста вашего дохода, но NHS переживает период, когда этого не произойдет. Деньги выжимаются, и размер выплат сделает это Некоторым сложнее сделать необходимые сбережения. Я не понимаю, почему NHS не может вернуться к своим кредиторам, чтобы пересмотреть условия сделок, как мы поступили бы с нашими собственными ипотечными кредитами ». ^[27]

Должностные лица казначейства также признали, что им, возможно, придется попытаться пересмотреть определенные контракты с ЧФИ, чтобы сократить выплаты ^[130], хотя далеко не факт, что частные инвесторы согласятся с этим.

Контракты ЧФИ, как правило, забалансовые , что означает, что они не отражаются в составе государственного долга . Эта фискальная техническая сторона была охарактеризована как преимущество и недостаток УФО.

В Великобритании техническая причина, по которой долги ЧФИ являются внебалансовыми, заключается в том, что государственный орган, принимающий УФО, теоретически переносит один или несколько из следующих рисков на частный сектор: риск, связанный со спросом на объект (например, недостаточный утилизация); риск, связанный со строительством объекта (например, перерасход и задержка); или риск, связанный с «доступностью» объекта. Контракт с ЧФИ связывает платеж частному сектору как единый («унитарный») сбор как на начальные капитальные затраты, так и на текущие затраты на техническое обслуживание и эксплуатацию. Из-за предполагаемой передачи риска весь контракт считается доходом, а не капитальными расходами. В результате у правительства не появляется никаких капитальных затрат ».s балансовый отчет (доходы и расходы в любом случае не попали бы в государственный баланс). Стандарты государственного учета изменяются, чтобы вернуть эти цифры в баланс.^[129] Например, в 2007 году Нил Бентли,директор CBI по государственным услугам, заявил на конференции, что CBI стремится к тому, чтобы правительство ускорило внесение изменений в правила бухгалтерского учета, которые поместили бы большое количество проектов PFI в бухгалтерские книги правительства. . Он был обеспокоен тем, что обвинения в «бухгалтерских уловках» задерживают проекты ЧФИ. ^[131]

Риск [ править ]

Сторонники PFI утверждают, что риск успешно передается из государственного в частный сектор в результате PFI, и что частный сектор лучше справляется с управлением рисками . В качестве примера успешного переноса рисков они приводят случай с Национальной физической лабораторией . Эта сделка в конечном счете привело к развалу строительного подрядчика Laser (а совместное предприятие между Serco и Джон Laing ) , когда стоимость комплексной научной лаборатории, которая была в конечном счете построена, было очень намного больше , чем предполагалось. ^[95]

С другой стороны, Эллисон Поллок утверждает, что во многих проектах ЧФИ риски фактически не передаются частному сектору ^[17], и, основываясь на результатах исследований Поллока и других, Джордж Монбиот утверждает ^[16], что расчет риска в Проекты PFI очень субъективны и склоняются в пользу частного сектора:

Когда частные компании берутся за проект ЧФИ, считается, что они принимают на себя риски, которые в противном случае несло бы на себя государство. Эти риски имеют свою цену, которая, как оказалось, в значительной степени зависит от желаемого результата. Статья в British Medical Journal показывает, что до того, как риск был оценен, схемы больниц, которые он изучал, были бы построены гораздо дешевле за счет государственных средств. После того, как риск был оценен, все они склонились к противоположному. в некоторых случаях менее чем на 0,1%. ^[132]

После инцидента в Королевском лазарете Эдинбурга, когда хирурги были вынуждены продолжить операцию на сердце в темноте из-за отключения электричества, вызванного операционной компанией Consort PFI, Дэйв Уотсон из Unison раскритиковал то, как работает контракт PFI:

Это дорогостоящий и неэффективный способ предоставления услуг. Это означает передачу риска, но когда что-то идет не так, риск остается за государственным сектором и, в конце концов, за обществом, потому что компании рассчитывают получить деньги. Совет по здравоохранению должен теперь искать выход из этой неудавшейся договоренности с Consort и, по крайней мере, попытаться вернуть управление объектами в штат. ^[133]

В феврале 2019 года Отдел исследования безопасности здравоохранения подготовил отчет об ошибках, связанных с ошибочной подачей воздуха по трубопроводу пациентам, а не с кислородом, и заявило, что из-за ценового давления трастам может быть сложно реагировать на предупреждения о безопасности из-за финансовых затрат на замену оборудования. Контракты по частным финансовым инициативам увеличивают эти затраты и усугубляют проблему. ^[134]

Соотношение цена / качество [ править ]

Исследование Госконтроля в 2003 году подтвердило мнение о том, что проекты ЧФИ представляют хорошую ценность для денег налогоплательщиков, но некоторые комментаторы критиковали ЧФИ за то, что они позволяют частным компаниям получать чрезмерную прибыль за счет налогоплательщиков. Исследование прибыльности сделок PFI, проведенное профессором Джин Шауль из Манчестерской школы бизнеса, на основе отчетов, поданных в Регистрационную палату, показало, что норма прибыли для компаний в двенадцати крупных больницах PFI составила 58%. ^[55] Чрезмерная прибыль может быть получена при рефинансировании проектов ЧФИ . Статья в Financial Times напоминает о

острое затруднение первых дней PFI, когда инвесторы в проекты заработали миллионы фунтов на рефинансировании, и выяснилось, что налогоплательщик не имел права на какую-либо долю прибыли ... Инвесторы в одном из ранних тюремных проектов, например, получили непредвиденную прибыль в размере 14 миллионов фунтов стерлингов и значительно увеличили норму прибыли, когда использовали падающие процентные ставки для рефинансирования. ^[135]

Хотя это запоминающийся термин, неясно, что означает «соотношение цены и качества» на практике и в технических деталях. Один шотландский аудитор однажды назвал это «технократическим бредом». ^{[136] : глава 4} Стоимость ряда проектов УФО была значительно выше, чем предполагалось изначально. ^{[137] [138]}

Более свежие отчеты показывают, что PFI представляет собой низкое соотношение цены и качества. ^[139] Специальный комитет казначейства заявил, что «ЧФИ не более эффективны, чем другие формы заимствования, и то, что они защищают налогоплательщика от риска, было« иллюзорным ».

Когда речь идет о соотношении цены и качества, одним из основных недостатков PFI является отсутствие прозрачности в отношении отдельных проектов. ^[140] Это означает, что независимые попытки, такие как попытка Ассоциации консультантов и инженеров, оценить данные PFI по государственным ведомствам, позволили выявить значительные различия в затратах для налогоплательщиков. ^[141]

Налог [ править ]

Некоторые сделки PFI также были связаны с уклонением от уплаты налогов , в том числе сделка по продаже собственности, принадлежащей собственному налоговому органу правительства Великобритании. Комитет по государственным счетам Палаты общин раскритиковал Налоговую и таможенную службу Ее Величества за сделку PFI STEPS о продаже около 600 объектов недвижимости компании Mapeley , расположенной в налоговой гавани на Бермудских островах . Комитет заявил, что для собственных налоговых служб правительства было «действительно серьезным ударом» заключение контракта с Mapeley, которую они описали как «уклоняющихся от уплаты налогов». Консервативный депутат Эдвард Лисказал, что в способе заключения контракта были "существенные недостатки". Государственные органы не смогли прояснить налоговые планы Mapeley до последней стадии переговоров. Ли сказал: «Невероятно, что Налоговая служба из всех департаментов не узнала больше о структуре Mapeley во время переговоров по контракту». ^[99]

Бюрократия [ править ]

Госконтроль обвинил правительство PFI догмата о губит £ 10 млрд Министерства обороны проекта. Проект Future Strategic Tanker Aircraft по созданию парка многоцелевых самолетов-заправщиков и пассажирских самолетов RAF был отложен более чем на 5 лет, в то время как старые и ненадежные самолеты продолжают использоваться для дозаправки в воздухе и для перевозки войска в Афганистан и из Афганистана. Эдвард Ли , в то время председатель Консервативного комитета по государственным счетамкоторый курирует работу NAO, заявил: «Включив в сделку элемент частного финансирования, Минобороны удалось превратить то, что должно было быть относительно простой закупкой, в бюрократический кошмар». NAO раскритиковал Минобороны за то, что оно не провело «обоснованную оценку альтернативных маршрутов закупок», поскольку в министерстве было «предположение» о том, что самолеты должны быть предоставлены в рамках сделки с PFI, чтобы не допустить появления цифр в балансе. из-за «давления доступности и преобладающей политики использования PFI везде, где это возможно». ^[106]

Сложность [ править ]

Критики утверждают, что сложность многих проектов ЧФИ является препятствием для подотчетности. Например, отчет профсоюза UNISON под названием «Что не так с PFI в школах?» говорит:

LEA часто стремятся утаить критически важную финансовую информацию по таким вопросам, как доступность и соотношение цены и качества. Кроме того, сложность многих проектов PFI означает, что управляющих, учителей и вспомогательный персонал часто просят «взять на себя доверительные» гарантии в отношении предложений, которые имеют для них важные последствия. ^[142]

Малкольм Троб, президент Ассоциации руководителей школ и колледжей , сказал, что идея о том, что заключение контрактов на строительство школы через PFI позволит директорам школ сосредоточиться на образовании, оказалась мифом. Во многих случаях это фактически увеличивало нагрузку на и без того растянутый персонал. ^[143]

Отходы [ править ]

В ходе расследования PFI, проведенного BBC Radio 4, был отмечен случай со средней школой Балморал в Северной Ирландии, строительство которой в 2002 году обошлось в 17 миллионов фунтов стерлингов. В 2007 году было принято решение закрыть школу из-за нехватки учеников. Но контракт PFI должен действовать еще 20 лет, поэтому налогоплательщик будет платить миллионы фунтов стерлингов за неиспользуемый объект. ^[144]

Что касается больниц, профессор Ник Бозанке из Имперского колледжа Лондона утверждал, что правительство ввело в эксплуатацию некоторые больницы PFI без надлежащего понимания их стоимости, в результате чего использование ряда больниц слишком дорогое. Он сказал:

Уже есть одна или две больницы PFI, где палаты и флигели пустуют, потому что никто не хочет покупать их услуги. Возникает соблазн сказать: «Мы застряли в этих контрактах, поэтому закроем старые больницы», что на самом деле может быть дешевле. Просто закрытие больниц, не относящихся к УФО, для увеличения активности в больницах УФО не будет ответом, потому что у нас могут быть неправильные услуги в неправильных местах. ^[55]

В 2012 году сообщалось, что десятки трастов NHS, работающих по долгам, связанным с ЧФИ, оказались под угрозой закрытия. ^[145]

По словам Стеллы Кризи , самопровозглашенного «ботаника» PFI, фундаментальной проблемой была ставка процента, взимаемая из-за отсутствия конкуренции между поставщиками услуг. «Проект Barts оценивался в 1 миллиард фунтов стерлингов. Они выплатят 7 миллиардов фунтов стерлингов. Это не лучшее соотношение цены и качества». Она хочет видеть налог на непредвиденные доходы для компаний ЧФИ. ^[146]

Отношения с правительством [ править ]

Казначейство [ править ]

В июле 1997 г. в Министерстве финансов была создана целевая группа PFI для обеспечения центральной координации развертывания PFI. Ее основные обязанности, известные как Целевая группа казначейства (TTF), заключаются в стандартизации процесса закупок и обучении персонала во всем правительстве методам УФО, особенно в частных финансовых подразделениях других государственных ведомств. Первоначально TTF состоял из отдела политики, укомплектованного пятью государственными служащими, и отдела проектов, в котором работало восемь руководителей частного сектора, во главе с Адрианом Монтегю , формальным соруководителем отдела глобального проектного финансирования инвестиционного банка Dresdner Kleinwort Benson. В 1999 году политический орган был переведен в Управление государственной торговли.(OGC), но впоследствии он был возвращен в Казначейство. Раздел проектов был частично приватизирован и преобразован в Partnerships UK (PUK). Казначейство сохранило 49% « золотой акции », в то время как контрольный пакет акций PUK принадлежал инвесторам из частного сектора. В то время в ПСК почти полностью работали специалисты по закупкам из частного сектора, такие как корпоративные юристы, инвестиционные банкиры , консультанты и так далее. Он взял на себя ведущую роль в пропаганде PFI и ее вариантов в правительстве и контролировал повседневную реализацию политики. ^[127]

В марте 2009 года перед лицом трудностей с финансированием, вызванных мировым финансовым кризисом, Казначейство создало Подразделение финансирования инфраструктуры с полномочиями обеспечивать продолжение проектов ЧФИ. ^[147] В апреле 2009 года подразделение выделило 120 млн фунтов из государственных средств, чтобы обеспечить реализацию нового проекта по утилизации отходов в Манчестере. Энди Роуз, глава подразделения, сказал: «Это то, для чего мы были созданы, чтобы участвовать там, где капитал частного сектора недоступен». ^[147] В мае 2009 года подразделение предложило выделить 30 миллионов фунтов стерлингов на поддержку второго проекта PFI - завода по переработке отходов в Уэйкфилде стоимостью 700 миллионов фунтов стерлингов. В ответ Тони Трэверс , директор Большой Лондонской группы в Лондонской школе экономикиописал использование государственных денег для финансирования PFI как «экономику Алисы в стране чудес». ^[148]

Комитет по государственным счетам Палаты общин раскритиковал Казначейство за то, что оно не смогло договориться о более выгодных сделках по финансированию ЧФИ с банками в 2009 году. Комитет выявил, что британские налогоплательщики несут ответственность за дополнительные 1 млрд фунтов стерлингов, поскольку Казначейству не удалось найти альтернативные способы финансирования инфраструктурных проектов во время финансовый кризис. Комитет «предполагает, что правительству следовало временно отказаться от PFI, чтобы напрямую финансировать некоторые проекты, вместо того, чтобы позволить банкам, многим из которых в то время была оказана помощь в виде миллиардов фунтов государственных денег, - увеличить свои сборы ... на ... до 33% ». ^[31]

Проверка [ править ]

Комитет по связям Палаты общин заявил, что заявления о коммерческой конфиденциальности затрудняют рассмотрение членами парламента растущего числа контрактов с ЧФИ в Великобритании. ^[7] Госконтроль (САК) отвечает за тщательные государственные расходы по всей Великобритании от имени британского парламента и не зависит от правительства. Он предоставляет отчеты о соотношении цены и качества многих операций ЧФИ и дает рекомендации. Комитет государственных счетов также предоставляет отчеты по этим вопросам в виде всей Великобритании уровня. переданыПравительства Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии имеют свои собственные эквиваленты NAO, такие как Аудиторское бюро Уэльса и Аудиторское бюро Северной Ирландии, которые проверяют проекты УФО в своих регионах. В последние годы финансовые комитеты парламента Шотландии и Национальной ассамблеи Уэльса изучали, представляет ли PFI хорошее соотношение цены и качества.

Местное самоуправление [ править ]

PFI используется как в центральных, так и в местных органах власти. В случае проектов местного самоуправления, капитальный элемент финансирования, который позволяет местным властям оплачивать частный сектор за эти проекты, предоставляется центральным правительством в форме так называемых «кредитов» ЧФИ. Затем местные власти выбирают частную компанию для выполнения работ и передают ей подробный контроль над проектом и, теоретически, риски .

Процесс оценки [ править ]

Джереми Колман , бывший заместитель генерального директора Государственного аудита и генеральный аудитор Уэльса , цитируется в Financial Times, говоря, что многие оценки PFI страдают от «ложной точности», а другие основаны на «псевдонаучной чепухе». Некоторые, по его словам, просто «полная чушь». Он отметил, что правительство оказывало давление на закупающие органы, чтобы они взвесили их оценки в пользу того, чтобы их проекты пошли по пути PFI: «Если ответ окажется неправильным, вы не получите свой проект. Так что ответ не получается очень часто». ^[149]

В статье, опубликованной в British Medical Journal , команда, состоящая из двух специалистов в области общественного здравоохранения и экономиста, пришла к выводу, что многие оценки PFI неправильно рассчитывают истинные риски. Они утверждали, что система аттестации очень субъективна в оценке передачи рисков частному сектору. Примером может служить проект NHS, в котором риск того, что снижение затрат на лечение не может быть достигнуто, теоретически был передан частному сектору. При оценке этот риск был оценен в 5 миллионов фунтов стерлингов, но на практике частный подрядчик не нес ответственности за обеспечение экономии затрат на клиническую практику и не несли никаких штрафов, если таковых не было. Следовательно, предполагаемая передача риска на самом деле была ложной. ^[150]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Библиотека Палаты общин (2001), Инициатива частного финансирования (PFI) , Исследовательский доклад 01/117
• Отчет Аудиторского управления Северной Ирландии (2004 г.) по УФО в секторе здравоохранения [1] .
• Хеллоуэлл, Марк; Поллок, Эллисон М. (2007), PFI: план расширения Шотландии и его последствия (PDF) , Эдинбургский университет
• Джейн Бродбент, 2004 г. Инициатива частного финансирования в национальной службе здравоохранения: природа, появление и роль управленческого учета в принятии решений и оценке проектов после принятия решений . Дипломированный институт управленческих бухгалтеров
• Foot, Paul (март 2004 г.), «PF Eye: Руководство для идиотов по инициативе частного финансирования» (PDF) , Private Eye: Special Report (1102)