| Часть серии по |
| Индоевропейские темы |
|---|
 |
Протоиндоевропейское общество - это реконструированная культура протоиндоевропейцев , древних носителей протоиндоевропейского языка , предка всех современных индоевропейских языков .
Научные подходы [ править ]
Многие современные идеи в этой области связаны с неурегулированными дебатами о родине индоевропейцев о точном происхождении самого языка. [1] Существует четыре основных подхода, которые исследователи использовали в своих попытках изучить эту культуру:
- Историческая лингвистика (особенно сравнительная лингвистика ): интерпретации, основанные на реконструкции и идентификации слов (цитируемых *, таким образом, на этой странице, с предшествующей звездочкой), которые составляли часть словаря протоиндоевропейского языка. Они реконструируются на основе здравых законов и общих грамматических структур; определениянастоящему Договоруданные для корней следует читать как « подтекст » (понятиясвязанные со словомчто унаследовано на языках дочери), близко к их первоначальному « обозначению » (точное значение в момент прото-индо Европейский язык).
- Сравнительная мифология : интерпретации, основанные на сравнении индоевропейских верований для выявления общих тем и характеристик. Хотя некоторые божественные имена можно с уверенностью реконструировать из-за чужеземных влияний и значительной эволюции верований, ученым удалось восстановить части протоиндоевропейской мифологии . [2] Сравнительный фольклор часто упускается из виду в индоевропейских исследованиях из-за сложности датировки происхождения народных сказок .
- Археология : интерпретации, основанные на археологических свидетельствах материальной культуры. Гипотеза кургана , предложенная археологами Марией Гимбутас (1956) и Дэвидом В. Энтони (2007), является наиболее широко принятой теорией об индоевропейской родине и постулирует происхождение понтийско-каспийских степей в период энеолита . [примечание 1] Ниже приводятся интерпретации, основанные на этой гипотезе.
- Археогенетика : интерпретации, основанные на изучении древней ДНК для понимания природы миграций древних людей и их «сетей спаривания». [3] В поддержку гипотезы Кургана, ямные миграции были связаны с распространением индоевропейских языков в нескольких генетических исследованиях, опубликованных с 2015 года. [4] [5]
Хронология [ править ]
Ученые Дэвид В. Энтони и Дональд Риндж выделяют три различных культурных этапа в развитии протоиндоевропейского языка : [примечание 2]
- Ранний (4500–4000 гг.), Общий предок всех засвидетельствованных индоевропейских языков до анатолийского раскола ( культура Чернаводэ ; 4000 г. до н.э.); связанные с раннехвалынской культурой ,
- Классический, или «постанатолийский» (4000–3500), последний общий предок неанатолийских языков, включая тохарский ; связанные с позднехвалынской и репинской культурами,
- Поздний (3500–2500), в его диалектный период из-за распространения ямного горизонта на большую площадь.
Ранний Хвалынск (4900–3900) [ править ]
Одомашненных скот были введены около 4700 г. до н.э. из долины Дуная до Волги - Урал степей , где ранняя культура Хвалынск появилась (4900-3900), связанный Энтони с ранним прото-индоевропейским . Крупный рогатый скот и овцы играли более важную роль в ритуальных жертвоприношениях, чем в рационе, что позволяет предположить, что новый набор культов и ритуалов распространился на восток через понтийско-каспийские степи , при этом домашние животные лежали в основе протоиндоевропейской концепции Вселенной. [6] Энтони относил к этому периоду первое и постепенное приручение лошадей, от приручения до работы с животным. [6]Медные, экзотические декоративные ракушки и полированные каменные булавы обменивались через понтийско-каспийские степи от Варны на восточных Балканах до Хвалынска , недалеко от реки Волги , между 4500–4200 гг. До н. Э. [3] Около 4500 г. до н.э. в степях стало появляться меньшинство богато украшенных одиночных могил, частично обогащенных импортными медными изделиями, что контрастировало с оставшимися оборудованными могилами. [7]
Анатолийская Отличительная подсемейство , возможно, вышла из первой волны миграции в Юго - Восточную Европу , которое произошло около 4200-4000 г. до н.э., совпадающая с Суворово -До- Cernavoda I миграцией, [8] в контексте прогрессии культуры Хвалынска по направлению к Дунаю , откуда также вышли новоданиловская (4400–3800) и поздняя Среднестогская (4000–3500) культуры. [6]
Поздний Хвалынск / Репин (3900–3300) [ править ]
В период с 4200 по 3300 гг. До н.э. в степной экономике произошли революционные изменения: от частичной зависимости от выпаса скота, когда одомашненные животные, вероятно, использовались в основном в качестве ритуальной валюты для общественных жертвоприношений, к более поздней регулярной диетической зависимости от крупного рогатого скота и овец или козье мясо и молочные продукты. [8] Поздний Хвалынск и Репин культура (3900-3300), связанная с классическим (пост- Анатолийским ) прото-индо-европейские, показали первые следы выращивания зерновых культур после 4000 г. до н.э., в контексте медленной и частичной диффузии земледелие из западных степей. [9] Около 3700-3300, вторая волна миграции из прото-тохарских динамиков в стороне Южной Сибири привела кАфанасьевская культура (3300–2500). [10] [11] Бесспицевые колесные повозки были завезены в Причерноморско-Каспийские степи около 3500 г. до н.э. из соседней северокавказской Майкопской культуры (3700–3000 гг.), С которой протоиндоевропейцы торговали шерстью и лошадьми. [12] Взаимодействие с иерархической майкопской культурой, находящейся под влиянием месопотамской культуры уруков , [13] оказало заметное влияние на протоиндоевропейские степные культуры. [3] Между тем, культуры под влиянием Хвалынска, возникшие в Дунайско-Донецком регионе после первой миграции, уступили место Чернаводэ (4000–3200),Усатовская (3500–2500), Михайловская (3600–3000) и Кеми Оба (3700–2200) культуры, с запада на восток. [14]
Ямный период (3300–2600) [ править ]
Ямная горизонт , связанная с поздним прото-индо-европейским языком (после как анатолийские и тохарскими расколы), выросла в Доне - Волга регион и распространение на западе после 3300 г. до н.э. , чтобы создать культурный горизонт , основанный на курганных похоронах над обширным степная зона между Днепром и Волгой . Первоначально он был скотоводство основанного общества с ограниченным растениеводством в восточной части степи, а Днепр - Донец регион был более под влияние сельскохозяйственной культурой Триполья .[15] Палеолингвистика также постулирует протоиндоевропейские носители как полукочевое и скотоводческое население с подсобным сельским хозяйством. [16]
В этот период в Причерноморско-Каспийские степи была завезена бронза , а торговля металлами и другими ценностями, такими как соль, во внутренних районах страны, вероятно, принесла обществам Ямана престиж и власть после 3300 г. до н.э. [17] Погребальное жертвоприношение повозок, повозок, овец, крупного рогатого скота и лошадей на Ямной, вероятно, было связано с культом предков, требующим определенных ритуалов и молитв, связью между языком и культом, которая познакомила новых носителей позднего протоиндоевропейского языка. [9] Вождества ямной институционализировали различия в престиже и власти, и общество было организовано на основе взаимности патрон-клиент, взаимного обмена подарками и услугами между их покровителями, богами и людьми-клиентами. [18]Средняя продолжительность жизни была довольно высокой, многие люди доживали до 50–60 лет. [19] Сам язык появился в этот период как диалектный континуум . [20] Традиция изготовления гончарных изделий была развита слабо. [21]
Поскольку между 3500 и 3000 г. до н.э. степь становилась все суше и холоднее, стада приходилось часто перемещать, чтобы кормить их. [22] Ямная самобытность была основана на подвижном скотоводстве , допущенном двумя нововведениями: более ранним введением колесной повозки и приручением лошади. Ямные пастухи, вероятно, следили за своим скотом и совершали набеги на лошадях, управляя повозками для перевозки насыпных грузов с водой или едой. [15] [19] Легкие каркасные жилища можно было легко собирать, разбирать и перевозить на вьючных животных. [19]
Другое изменение климата, произошедшее после 3000 г. до н.э., привело к более благоприятному климату, позволившему продуктивность пастбищ, и новая пасторальная экономика Ямной испытала первые волны быстрой демографической экспансии в сторону Центральной и Северной Европы. [19] Разложение Усатовых людей к юго - восточной Польше через Старое европейскую культуру Триполья от около 3300 г. до н.э., а затем Yamnya миграции по направлению к Pannonian бассейна в между 3100 и 2800 г. до н.э., считаются движениями предварительного Italic, кельтским и германских динамиками. [23] На протоиндоевропейском языке, вероятно, перестали говорить после 2500 г. до н.э., поскольку его различные диалекты уже превратились в не взаимно понятныеязыки, распространившиеся по Западной Евразии во время третьей волны индоевропейских миграций . [24] Индоиранские языки распространились в Среднюю Азию, современный Иран и Южную Азию после 2000 г. до н.э. [23]
Социальная структура [ править ]
Структура класса [ править ]
Принято считать, что протоиндоевропейское общество было иерархическим, с определенной формой социального ранжирования и различными степенями социального статуса. [25] [26] [27] Однако маловероятно, чтобы у них была жестко стратифицированная структура или касты , как в исторической Индии. [28] [29] Существовало общее различие между свободными людьми и рабами, обычно военнопленными или должниками, неспособными вернуть долг. [30] Свободная часть общества состояла из элитного класса священников, королей и воинов, наряду с простолюдинами, [30] при этом каждое племя следовало за вождем ( * wiḱpots) спонсирует праздники и церемонии и в конечном итоге увековечен в хвалебных стихах. [26]
Присутствие курганных могил, заметно украшенных одеждой, телесными украшениями и оружием, наряду с хорошо подтвержденными корнями таких понятий, как «богатство» ( * h₂ép- ), «нуждаться» ( * h₁eg- ) или «слуга» ( * h₂entbʰi-kʷolos , «тот, кто движется с обеих сторон»; и * h₂upo-sth₂-i / o- , «стоящий внизу») указывают на то, что была признана иерархия богатства и бедности. [7] [31]Некоторые могилы, превышающие средние по размеру и требующие строительства значительного числа людей, также предполагают более высокий статус, присвоенный некоторым людям. Эти престижные похороны не обязательно предназначались для самых богатых людей. В частности, кузнецам были предоставлены роскошные могилы, возможно, из-за ассоциации кузнечного дела с магией в раннем бронзовом веке . [26] В целом такие могилы в восточно-донско-волжских степях занимали в основном мужчины, тогда как в западных Днепровско-Донецком регионе они были более эгалитарными. [32]
Родство [ править ]
Лингвистика позволила достоверно реконструировать большое количество слов, относящихся к родственным отношениям. Все они согласны в демонстрации патриархальной , патрилокальной и патрилинейной социальной ткани. [25] [33] Патрилокальность подтверждается лексическими доказательствами, включая слово * h 2 u̯edh - «вести (прочь)», которое обозначает мужскую свадьбу с женщиной. [34] Следовательно, права, имущество и обязанности были переданы отцу, и жены должны были проживать после брака рядом с семьей мужа после уплаты выкупа за невесту. [35] [36]
Домом ( * domos ) обычно управлял старший мужчина в семье, * dems-potis («хозяин дома»), и он также мог состоять из его детей, внуков и, возможно, неродственных рабов или слуг. Его жена, вероятно, также играла дополнительную роль: некоторые данные свидетельствуют о том, что она сохранила бы свое положение хозяйки ( * pot-n-ih ) дома в случае смерти мужа, в то время как старший сын стал бы новым хозяином. . [37]
Однажды основанная, семья существовала до тех пор, пока существовала мужская часть ее основателя, а основатели кланов или племен часто изображались мифическими существами, происходящими из легендарного прошлого в индоевропейских традициях. [38] В этой форме организации родства генетическая удаленность человека от предка-основателя клана определяла его социальный статус. Но если он обладал исключительной доблестью или добродетелью, этот же человек мог, в свою очередь, получить социальный престиж в обществе и в конечном итоге основать свою собственную родовую группу. [39]
В реконструированном лексиконе, связывающем индивида с кланом, * h meanterós означал «член своей собственной группы», «тот, кто принадлежит к сообществу» (в отличие от постороннего), и уступил место индоиранскому árya ( эндоним ), кельтскому * aryos («благородный, свободный человек») и, вероятно, к хеттскому arā- («равный, товарищ») и германскому * arjaz («благородный, уважаемый»). [40] [36] [41] Однако маловероятно, что это слово имело этнический оттенок, и мы не знаем, был ли у протоиндоевропейских говорящих термин для обозначения себя как группы.[36] Другое слово, *h₁leudhos , означало «люди», «свободные люди» в более общем смысле. [36]
Патрон-клиент [ править ]
В протоиндоевропейском языке для обозначения «лидера» использовалось несколько слов: * tagós был общим термином, производным от * tā̆g- («установить на место, организовать»); * h₃rḗǵs означал правителя, который также выполнял религиозные функции, с римским rex sacrorum («царь священного») как наследие священнической функции царя; * w (n̩) nákts обозначал «господин» и обладал женским эквивалентом * wnáktih₂ («королева»); в то время как * wiḱpots (или * wiḱ-potis ) был главой поселения ( * weiḱs ), [36] резиденцией племени, клана или семьи. [42]
Общественные праздники, спонсируемые такими покровителями, были для них способом продвижения и закрепления политической иерархии, построенной на неравномерной мобилизации труда и ресурсов, путем демонстрации своей щедрости по отношению к остальной части общества. Соперники публично соревновались в размерах и сложности своих пира, а союзы подтверждались подарками и обещаниями, данными во время этих публичных собраний. Хозяин пира назывался * ghosti - Potis , то «господин из гостей», которые заслуженных бессмертных богов и смертных его гостей с подарками еды, питья и поэзии. [7]
Гость-хозяин [ править ]
Вертикальные властные различия были частично уравновешены горизонтальными взаимными обязательствами гостеприимства между гостем и хозяевами. [43] По словам Дэвида У. Энтони , одомашнивание лошадей и введение повозки в Причерноморско-Каспийских степях между 4500 и 3500 годами до нашей эры привело к увеличению мобильности через Ямный горизонт и, в конечном итоге, к появлению гостя. -гостиная политическая структура. Поскольку различные пастушьи кланы начали перемещаться через степи, особенно в суровые сезоны, возникла необходимость регулировать местные миграции на территориях племен, которые, вероятно, ограничивали выполнение этих обязательств своими сородичами или соплеменниками (* h₂erós ) до тех пор. [44] В протоиндоевропейском языке термин *ghós-ti -, изначальное значение которого должно было быть «спутник за столом» [45], могло означать либо хозяина, либо гостя. [44] Коннотация обязательной взаимности между гостями и хозяевами сохранилась в потомках родственных слов : латинском Hospēs («иностранец, гость; хозяин»), староанглийском ġiest («незнакомец, гость») или старославянском gostĭ (« гость ») и господо (« хозяин »). [46] [47]
Гости и хозяева действительно были вовлечены во взаимные отношения, связанные клятвами и жертвами. Оказание и получение одолжения сопровождалось рядом ритуальных действий, которые заставляли гостя проявить гостеприимство к своему хозяину в любое время в будущем. Обязательство могло быть даже наследственным: воины Гомера , Глаукос и Диомед , прекратили сражаться и преподнесли друг другу подарки, когда узнали, что их деды разделяли отношения гостя и хозяина. [44] [48] Нарушение обязательств гостя и хозяина было аморальным, незаконным и нечестивым: по ирландскому законодательству, отказ в гостеприимстве был признан столь же серьезным преступлением, как убийство. Убийство гостя было встречено с особым отвращением, как и злоупотребление гостеприимством. [48] [43]
Правовая система [ править ]
Из-за архаичного характера традиционной юридической фразеологии, которая сохраняет старые формы и значение слов, и необходимости произносить юридические приговоры каждый раз точно так же, чтобы оставаться обязательными, можно надежно реконструировать некоторые элементы Протокола. Индоевропейская правовая система. [49] [50] Например, слово * serk - («сделать круг, завершить») обозначало тип компенсации, при которой отец (или хозяин) должен был либо оплатить ущерб, причиненный его сыном (или раб), либо передать виновного обиженной стороне. Об этом свидетельствует общее юридическое и языковое происхождение как в римских, так и в хеттских законах . [50] [17]Другой корень, обозначающий компенсацию, * kwey- , также имел значения « цена крови », «месть» или «вина» на дочерних языках, предполагая, что он был специально применен к реституции за воровство или насилие. [17] [51]
Закон, по-видимому, был разработан для сохранения «порядка» ( * h₂értus ) вселенной с лежащей в основе концепцией, согласно которой должна поддерживаться гармония, будь то в физической вселенной или в социальном мире. [52] Однако, вероятно, в протоиндоевропейском обществе не было публичного исполнения правосудия, равно как и официальных судов в том виде, в каком мы их знаем сегодня. Договорные обязательства защищались частными лицами, выступающими в качестве поручителей: они брали на себя обязательства по выплате долгов, понесенных кем-либо еще в случае дефолта последнего. В случае судебного разбирательства можно было либо взять дело в свои руки, например, запретив кому-либо доступ к своей собственности для принуждения к оплате, либо передать дело судьям (возможно, королям) с участием свидетелей. [50]Слово, обозначающее «клятву», * h₁óitos , происходит от глагола * h₁ei- («идти»), после практики хождения между убитыми животными как части присяги. [53]
Корень * h₂értus (от * h₂er- , «соответствовать») связан с концепцией космического порядка , то есть «подходящего, правильного, упорядоченного». Это одно из наиболее надежно реконструируемых протоиндоевропейских слов, с родственниками в большинстве подсемейств: латинское artus («сустав»); Средневерхненемецкое искусство («врожденные черты, природа, мода»); Греческое artús («расположение»), возможно arete («превосходство»); [54] армернийский ард («орнамент, форма»); Авестийский arəta- («порядок») и tá («правда»);Санскрит ṛtú-(«нужное время, порядок, правило»); Хеттский āra ("правильный, правильный"); [55] Тохарян A ārt- («хвалить, довольствоваться »). [56]
Трехфункциональная гипотеза [ править ]
Трехфункциональная гипотеза , предложенная Дюмезиль , постулирует трехсторонний идеологию отраженной в тройном делении между клерикальным классом (охватывающей как религиозные и социальные функциями священников и правителями), а воин класс (связанный с понятиями насилия и смелости) , а также класс фермеров или земледельцев (связанных с плодородием и мастерством) на основании того, что многие исторически известные группы, говорящие на индоевропейских языках, демонстрируют такое разделение. [57] [58] Дюмезил первоначально утверждал, что это произошло из фактического разделения индоевропейских обществ, но позже смягчил свой подход и представил систему какфункции или общие принципы организации. [29] [59] Теория Дюмезиля оказала влияние, и некоторые ученые продолжают работать в ее рамках, [59] [60], хотя ее также критиковали как априорную и слишком инклюзивную, и поэтому ее невозможно доказать или опровергнуть. [59]
Культура [ править ]
Убеждения [ править ]
Реконструированная космология протоиндоевропейцев показывает, что ритуальное принесение в жертву крупного рогатого скота, в частности коров, лежало в основе их верований как изначального условия мирового порядка. [61] [62] Миф о * Трито , первом воине, включает освобождение скота, украденного трехголовым по имени * Нгви . Восстановив богатство людей, Трито в конце концов предложил скот священнику, чтобы обеспечить непрерывность цикла даяния между богами и людьми. [63]В мифе о сотворении мира набеги могли быть объяснены как возвращение скота, который боги предназначили для людей, которые приносили в жертву должным образом. Многие индоевропейские культуры сохранили традицию угона скота, которую они часто связывали с эпическими мифами. [64] [61] Жорж Дюмезиль предположил, что религиозная функция была представлена дуальностью, одна из которых отражает магико-религиозную природу священства, а другая участвует в религиозных санкциях в отношении человеческого общества (особенно контрактах), теория, поддерживаемая общими особенности иранской, римской, скандинавской и кельтской традиций. [65] Изучение астрономиине было развито среди протоиндоевропейцев, и они, вероятно, установили названия только для нескольких отдельных звезд и звездных групп (например, Сириус , Большая Медведица ). [66]
Основное слово для обозначения «бога» в протоиндоевропейском языке - * deiwós («небесный»), само производное от * dei - («сиять, быть ярким»). [67] [2] С другой стороны, слово, обозначающее «земля» (* dʰéǵʰōm ), является корнем как «земной», так и «человеческий», что особенно подтверждается в латинских родственных словах humus и homo . [68] [2] Это предполагает иерархическую концепцию статуса человечества в отношении богов, подтвержденную использованием термина «смертный» ( * mr̩tós ) как синонима «человек», в отличие от бессмертных богов в Индоевропейские традиции.[2]Идея выражена в гомеровской фразе «бессмертных богов и людей, ходящих по земле». [69]
Протоиндоевропейские верования находились под влиянием стойкого анимистического субстрата, и несколько имен, которые можно реконструировать на основе как лингвистических ( родственные ), так и тематических ( рефлексов ) свидетельств, - это космические и стихийные божества: «Дневное небо» ( * Dyḗus ), его партнер «Земля» ( * Déǵʰōm ), его дочь «Рассвет» (* H₂éwsōs ) и его Сыновья-Близнецы , «Солнце» ( * Séh₂ul ) и Дева-Солнце, а также божества ветров, вод, огонь, реки и источники. [70] прото-индо-европейский миф о творении говорит о изначальной жертвы в исполнении первого человека * Ману(«Человек») на его брата-близнеца * Йемо («Близнец»), от которого произошли космологические элементы. [71] Другие божества, такие как бог погоды * Perkunos и хранитель дорог и стад * Péh₂usōn , вероятно, являются поздними нововведениями, поскольку они засвидетельствованы в ограниченном количестве традиций, западных (европейских) и греко-арийских , соответственно . [70]
Ритуалы [ править ]
Протоиндоевропейцы исповедовали политеистическую религию, в основе которой лежали обряды жертвоприношения крупного рогатого скота и лошадей, вероятно, проводимые классом священников или шаманов . Животных забивали ( * gʷʰn̥tós ) и посвящали богам ( * déiwos ) в надежде завоевать их расположение. Царь как первосвященник был бы центральной фигурой в установлении хороших отношений с потусторонним миром. [65] Хвалынск культура , связанная с ранним прото-индо-европейских, уже показали археологические доказательства в жертву домашних животных. [62] Протоиндоевропейцы также имели священную традицию жертвоприношения коня.для возобновления родства, включающего ритуальное спаривание королевы или короля с лошадью, которую затем приносили в жертву и разрезали для раздачи другим участникам ритуала. [72] [73]
Хотя мы мало знаем о роли магии в протоиндоевропейском обществе, нет никаких сомнений в том, что она существовала как социальный феномен, поскольку несколько ветвей подтверждают использование чар и проклятий схожей формулировки, например, против червей. Кроме того, заклинания и заклинания были одной из трех категорий медицины, наряду с использованием хирургических инструментов и трав или лекарств. [72] Поскольку самые ранние свидетельства сжигания растения были найдены в румынских курганах, датируемых 3500 годом до нашей эры, некоторые ученые предполагают, что каннабис впервые использовался в качестве психоактивного препарата протоиндоевропейцами во время ритуальных церемоний, и этот обычай в конечном итоге распространился повсюду. Западной Евразии во время миграций . [74] [75]Потомок однокоренных слова корня * Канна ( «каннабис») были предложены в санскрите Сане , греческий kánnabis (κάνναβις), германский * hanipa (немецкий Hanf , английские пеньки ), русский konopljá , албанский Канеп , армянский kanap и старопрусское knapios. [76] [77] [78] Другие лингвисты предполагают, что общая лингвистическая наследственность не восходит к индоевропейскому периоду, а слово каннабис, возможно, позже распространилось по Европе как Wanderwortв конечном итоге заимствован из неиндоевропейского языка. [79] [80]
Поэзия [ править ]
Поэзия и песни занимали центральное место в протоиндоевропейском обществе. [81] [82] Поэт-певец был самым высокооплачиваемым профессионалом в обществе, возможно, принадлежал к потомственной профессии, которая передавалась в определенных семьях, искусство передавалось от отца к сыну, поскольку поэт должен был овладеть всеми техническими аспектами искусство и овладеть обширным массивом традиционных предметов. [83] [84] Он выступал против щедрых наград - лошадей, скот, повозок и женщин - и пользовался большим уважением. В некоторых случаях поэт-певец имел стабильные отношения с конкретным знатным князем или семьей. В других случаях он путешествовал со своими иждивенцами, присоединяясь к одному суду за другим. [84]
Передатчик унаследованных культурных знаний, поэт пел как воспоминание о былых героических временах, ему было поручено возносить хвалу героям, королям и богам. [82] [83] Сочинение священных гимнов гарантировало, что боги, в свою очередь, даровали благоприятную судьбу сообществу, а царям - память о них, которая сохранится для многих поколений. [83] Лексема для особой песни * erkw («восхваление дара») была обнаружена в раннем протоиндоевропейском языке. Такие хвалебные стихи провозглашали щедрость богов (или покровителей) и перечисляли их дары, расширяя известность покровителя, путь к бессмертию, который в противном случае был бы доступен смертным только через явные военные действия или благочестие. [7]
Концепция славы ( * ḱléwos ) занимала центральное место в протоиндоевропейской поэзии и культуре. Многие поэтические словечки, построенные на этом термине, могут быть восстановлены: * ḱléwos wéru («широкая слава»), * ḱléwos meǵh («великая слава»), * ḱléuesh₂ h₂nróm («знаменитые дела людей, героев») или * dus- ḱlewes («с плохой репутацией»). [85] [86] [87] индоевропейская поэтическая традиция устно-шаблонная : фондовые формулы, такие как нетленная славе ( * ḱléwos ń̥dʰgʷʰitom ), [88] [89] на быстрых лошадях ( * h₁ōḱéwes h₁éḱwōs), [90] жизнь вечную ( * h₂iu-gʷih₃ ), [91] метафора колеса солнца ( * sh₂uens kʷekʷlos ), [87] или эпитет человек-убийцы ( * hₐnr̥-Ghen ), прикрепленный к Гектор и Рудро , так, [92] были переданы среди поэтов-певцов , чтобы заполнить стих строку в эпических текстах песен. [85] Задача индоевропейского поэта заключалась в том, чтобы сохранить из поколения в поколение знаменитые подвиги героев. [92]Он сочинял и пересказывал стихи, основанные на старых и иногда малоизвестных формулировках, воссоединяя мотивы со своими собственными навыками и импровизациями. [85] Поэзия, следовательно, была связана с актами плетения слов ( * wékʷos webh- ) и создания речи ( * wékʷos teḱs- ). [82] [89]
Война [ править ]
Хотя протоиндоевропейцев часто называли воинственными завоевателями, их реконструированный арсенал не особенно обширен. [96] [97] Нет сомнений в том, что они владели стрельбой из лука, поскольку несколько слов имеют значение «копье» ( * gʷéru ; * úh₁los ), «остроконечная палка» ( * h₂eiḱsmo ) или «метательное копье» ( * ǵʰai- só-s ) засвидетельствованы. [98] Термин * wēben означал «режущее оружие», вероятно, нож, а * h₂ / ₃n̩sis «большой наступательный нож», вероятно, похожий на бронзовые кинжалы, найденные в Евразии ок. 3300–3000 гг. До н. Э. Протоиндоевропейцы определенно не знали мечикоторый появился позже, примерно в 2000–1500 гг. [99] [96] [100] Топор назывался * h₄edʰés , а слово * spelo / eh₂ обозначало деревянный или кожаный щит. [96] Термин * leh₂wós означал «воинское подразделение» или «военные действия», [101] [102] в то время как * teutéh₂- мог относиться к «взрослому мужчине с одержимостью», который мобилизовался на войну, возможно, первоначально прото- Индоевропейский термин означает «люди под ружьем». [46] [102]
Ряд ученых предполагают, что протоиндоевропейские ритуалы включали в себя требование о том, чтобы молодые неженатые мужчины становились взрослыми, присоединяясь к отряду воинов по имени * kóryos . Их возглавлял старший мужчина, они жили за пределами страны, охотясь, совершая набеги и грабежи. [103] Они служили в таких братствах ( Männerbunden ) несколько лет, прежде чем вернуться домой, чтобы принять более респектабельную идентичность как зрелые мужчины. [62] В период инициации мальчики, участвовавшие в * kóryos, носили шкуры и носили имена диких животных, таких как волки (* wl̩kʷo ) и собаки ( * ḱwōn) принять свою природу и избежать правил и табу принимающего их общества. [43] [25] [104]
На большинстве курганных стел, найденных в Причерноморско-Каспийской степи, изображен мужчина с поясом и высеченным на камне оружием. В более поздних индоевропейских традициях, таких как фигуры воинов, встречающиеся в германском и кельтском искусстве *, налетчики- криосы носили пояс, который привязывал их к своему вождю и богам, и мало что еще. Традиция курганных стел с изображением воинов с поясом распространена и в скифских культурах . [95] Преемственность «культуры набегов в форме животных» также постулировалась в различных элементах, засвидетельствованных в более поздних индоевропейских культурах, таких как германские берсерки , курсив Ver Sacrum и спартанская криптея ,[105] [106] в мифическом кельтской Fianna и ведических Maruts , [107] и в легенде о оборотня ( «Человек-волк»), найденный в греческом, германском, Прибалтики и славянских традицийтак. [108] [109]
В преимущественно патриархальной экономике, основанной на конкуренции невест, повышение выкупа за невесту в периоды изменения климата могло привести к увеличению числа случаев угона скота неженатыми мужчинами. [110] Ученые также предполагают, что, помимо привлекательности отношений покровитель-клиент и гостя-хозяина, * kóryos могли сыграть ключевую роль в распространении индоевропейских языков на большей части Евразии. [111] [17] [104]
Личные имена [ править ]
Использование составных слов из двух слов для личных имен, как правило, но не всегда приписывающих их носителю какой-то благородный или героический подвиг, настолько распространено в индоевропейских языках, что, безусловно, является унаследованной чертой. Эти имена часто принадлежали в ранних диалектах к классу сложных слов, которые в санскритской традиции называются бахуврихи . [112] [113] Как и в ведическом бахуврихи (буквально «много риса», что означает «тот, у кого много риса»), эти соединения образуются как активные структуры, указывающие на обладание, и не требуют словесного корня. [112] От протоиндоевропейского личного имени * Ḱléwos-wésu (букв. «Хорошая слава», что означает «обладающий хорошей славой») происходитИллирийский Весклев , греческий Eukles (Εὐκλεής), старопрусский Huçavah , авестийский Haosravah- и санскритский Suśráva . [114] [86] [115]
Второй тип составного слова состоит из существительного, за которым следует глагольный корень или основа, описывающая человека, выполняющего действие. Соединения , больше похожие на синтетику найдены в санскрите Trasa-дасью ( «тот , кто заставляет врагов дрожать»), то греческий Архелай (Ἀρχέλαος, «тот , кто управляет людьми»), и древнеперсидского Xšayāršan ( «Тот , кто правит человек» ). [112]
Многие индоевропейские личные имена связаны, в частности, с лошадью (* h₁éḱwos ), что выражает как богатство, так и благородство их носителя, например, авестийский Hwaspa («владеть хорошими лошадьми»), греческий Hippónikos («побеждать своим лошади »), или галльский Epomeduos (« хозяин лошадей »). Поскольку домашние животные также служили для жертвоприношений, они часто использовались в качестве экзоцентрических структур в составных именах (носители сами по себе не `` лошади '', а в некотором роде `` пользователи лошадей ''), в отличие от эндоцентрических личных имен, скорее связанных с дикими животными, такими как волк, например, в немецком Адольф («благородный волк») или сербский Добровук(«добрый волк»). [116]
Экономика [ править ]
Протоиндоевропейцы обладали неолитической смешанной экономикой, основанной на животноводстве и подсобном сельском хозяйстве, с широким спектром экономических режимов и различной степенью мобильности, которую можно было ожидать в большой Причерноморско-Каспийской степи . [117] Племена, как правило , больше зависит от сельского хозяйства в западном Днепре - Донец области, где практиковалось выращивание зернового, в то время как восточная Дон - Волга степь населяло полукочевой и пастырское население в основном полагается на выпасе . [9] [19]
Протоиндоевропейцы различали недвижимое и движимое богатство ( * péḱu , «домашний скот»). Что касается остального общества, экономика была основана на взаимности. Подарок всегда влечет за собой встречный подарок, и каждая сторона была связана друг с другом взаимными отношениями, скрепленными доверием. [48] [69]
Торговля [ править ]
Ранняя культура Хвалынска , расположенная в Поволжье - Урал степи и связанная с ранним прото-индоевропейским , [118] имела торговые отношения с старой европейской культурой . Домашний крупный рогатый скот, овцы и козы, а также медь были завезены к востоку из долины Дуная около 4700–4500 годов. Медные предметы демонстрируют художественное влияние Старой Европы, а внешний вид принесенных в жертву животных предполагает, что новый набор ритуалов возник после введения скотоводства с запада. [6] Старое европейское Триполье культуры продолжала оказывать влияние на западную часть степей, в Днепре - Донецрегион, где ямная культура была более сельскохозяйственной и менее ориентированной на мужчин. [119]
Протоиндоевропейские спикеры также имели косвенные контакты с Уруком около 3700–3500 годов через северокавказскую майкопскую культуру , торговый путь, который ввел колесную повозку в каспийско-понтийские степи. На Северном Кавказе были найдены привезенные из Месопотамии гончарные изделия, изготовленные из колес, а вождь Майкопа был похоронен с месопотамскими символами власти - львом в паре с быком. Поздние хвалынская и репинская культуры, вероятно, обменивали в обмен шерсть и одомашненных лошадей, о чем свидетельствует широкое появление лошадей на археологических раскопках по всему Закавказью после 3300 г. [13] Социокультурные взаимодействия с северо-западными кавказцами.были предложены на том основании, что протоиндоевропейский язык показывает ряд лексических параллелей с прото-северо-западным кавказским языком . [120] Протоиндоевропейский язык также обнаруживает лексические заимствования с другими кавказскими языками, особенно с прото-картвельским . [121]
Протоиндоевропейцы, вероятно, также поддерживали торговые отношения с протоуральскими носителями уральских гор . [122] Слова «продавать» и «мыть» были заимствованы из протоуральского языка, а слова «цена» и «тянуть, вести» были введены в прото-финно-угорском языке. Джеймс П. Мэллори предположил, что распространение уральских языков в северной лесной зоне могло быть стимулировано организационными изменениями в уральских сообществах собирателей, отчасти в результате взаимодействия с более сложными, иерархическими протоиндоевропейскими и (позже) индоиранскими языками. пастушеские общества на экологической границе степь / лесостепь. [121]
Технология [ править ]
Из реконструируемого лексикона ясно, что протоиндоевропейцы были знакомы с колесными повозками - определенно с конными повозками ( * weǵʰnos ), - поскольку они знали колесо ( * kʷekʷlóm ), ось ( * h₂eḱs- ), вал ( * h₂ / ₃éih₁os ) и ярмо ( * yugóm ). [123] Хотя колеса, скорее всего, были изобретены не протоиндоевропейцами, слово * kʷekʷlóm является производным от корня * kʷel - («поворачивать»), а не заимствованием , что предполагает короткие контакты с людьми, которые представили концепция им. [124]
Используемая технология представляла собой сплошное колесо из трех досок, соединенных вместе с их внешними краями, обрезанными в круг. [123] Быстрая колесница со спицами, сделавшая этот вид транспорта намного более быстрым и легким, появилась позже в синташтинской культуре (2100–1800), связанной с индоиранцами . [125] [126] Поскольку слово, обозначающее «лодка» ( * néhus ), широко используется в языковых группах, средство передвижения (вероятно, долбленое каноэ ), безусловно, было известно протоиндоевропейцам. [123]
Словарь, связанный с металлургией, очень ограничен, и в лучшем случае мы можем подтвердить существование меди / бронзы, золота и серебра. Основное слово «металл» ( * h₂ey-es ) обычно подразумевает «медь» или медно-оловянный сплав «бронза». «Золото» достоверно реконструируется как * h₂eusom , а * h₂erǵ-n̩t-om обозначает «белый металл» или «серебро». Протоиндоевропейцы также были знакомы с серпом ( * sr̩po / eh ), шилом ( * h₁óleh₂ ) для обработки кожи или сверления дерева и использовали примитивный плуг ( * h₂érh₃ye / o ), сделанный из изогнутой и раздвоенной ветви. [127]
Термин «духовка» или «кухонный сосуд» ( * h₂ / ₃ukʷ ) был реконструирован на основе четырех ветвей, как для «выпечки» ( * bʰōg- ) и «кипячения» ( * yes- ). [128] [129] Они определенно пили пиво ( * h₂elut ) и мед ( * médʰu ), и было предложено слово для обозначения «вина» (* wóinom ), хотя это остается спорным вопросом. [130] [129] Протоиндоевропейцы производили текстиль, о чем свидетельствуют реконструированные корни шерсти ( * wĺh₂neh₂ ), льна ( * linom ), шитья ( * syuh₁- ),спиннинг ( * (s) ручка-), ткачество ( * h₂ / ₃webʰ- ) и плетение ( * pleḱ- ), а также игла ( * skʷēis ) и нить ( * pe / oth₂mo ). Они также были знакомы с гребнями ( * kes ) и мазями с мазью ( * h₃eng₃- ). [131] [129]
Животные [ править ]
В реконструированной лексике довольно много животных ( в частности, млекопитающих ). Мы можем дать около семидесяти пяти названий различным видам животных, но вряд ли можно восстановить всех животных, которые были выделены на протоязыке. [132] В то время как * kʷetwor-pod обозначал четвероногих животных ( четвероногих ), * gʷyéh₃wyom, по- видимому, был общим термином для животных, образованным от корня * gʷyeh₃ - «жить». Протоиндоевропейские спикеры также делали различие между дикими животными ( * ǵʰwḗr ) и домашним скотом ( * péḱu ). [68]
Домашние животные [ править ]
Реконструированная лексика предполагает экономику эпохи неолита с обширными ссылками на домашних животных. [132] Они были знакомы с коровами (* gʷṓus ), овцами (* h₃ówis ), козами ( * díks или * h₂eiĝs ) и свиньями ( * sūs ; также * pórḱos , «поросенок»). [68]
Они знали собак ( * wōn ), молоко ( * ǵl̩ákt ; также * h₂melǵ- , « молить ») и молочные продукты, шерсть ( * wĺh₂neh₂ ) и шерстяные ткани, сельское хозяйство, фургоны и мед ( * mélit ). [121] [68] одомашнивание лошади (* h₁éḱwos ), считается вымерший Тарпан видов, [133] , вероятно , возникла с этими народами, и ученые ВЫЗОВ этой инновации как фактор , способствующий их повышенной мобильности и быстрого расширения . [44]
Собака воспринималась как символ смерти и изображалась как хранитель потустороннего мира в индоевропейских культурах (греческий Cerberus , Indic Śarvarā , норвежский Garmr ). [134] MyTheme возможно происходит от старой Ancient Северной Евразии убеждения, о чем свидетельствует аналогичными мотивы в Индеец и сибирской мифологии , в этом случае это может быть один из старейшего mythemes извлекаемого через сравнительную мифологию . [135] В различных индоевропейских традициях худший бросок при игре в костибыл назван «собака», а лучший бросок был известен как «собака-убийца». [136] Клыки собак часто носили в качестве подвесок в ямных могилах в степях Западного Причерноморья, особенно в долине Ингула . [95]
Дикие животные [ править ]
Лингвистические данные свидетельствуют о том, что протоиндоевропейские носители также контактировали с различными дикими животными, такими как красные лисы (* wl (o) p ), волки (* wl̩kʷo ), медведи (* h₂ŕ̩tḱos ), благородные олени (* h₁elh₁ēn ), лоси. (лось) (* h₁ólḱis ), орлы (* h₃or ), выдры (* udrós ), змеи (* h₁ógʷʰis ), мыши ( * mūs ; от * mus- , «украсть») или форель ( * lóḱs ). [137] [138]
Некоторые из них были включены в мифологические и фольклорные мотивы. Козы тянут колесницы норвежских и индийских богов Тора и Пушана , и они связаны с балтийским богом Перкунасом и греческим богом Паном . Слова, обозначающие волк и медведь, подверглись табуированной деформации в ряде ветвей, предполагая, что их опасались как символов смерти в протоиндоевропейской культуре. [139]
В индоевропейской культуре термин «волк» обычно применяется к разбойникам и преступникам, живущим в дикой природе. [140] Ритуальные и мифологические концепции, связанные с волками, в некоторых случаях схожие с верованиями коренных американцев , могут представлять общее древнее североевразийское наследие: mai-coh означало как «волк», так и «ведьму» среди навахо , а shunk manita tanka a » собачий могущественный дух "у сиу , в то время как протоиндоевропейский корень * eid (" знание, ясновидение ") обозначал волка как в хеттском ( Четна ), так и в древнескандинавском ( витнир ), и" оборотень "на славянских языках (сербскийvjedo-gonja , словенский vedanec , украинский viščun ). [141]
См. Также [ править ]
- Протоиндоевропейцы
- Протоиндоевропейская родина
- Протоиндоевропейский язык
- Протоиндоевропейская мифология
- Хвалынская культура
- Ямный горизонт
Ссылки [ править ]
Примечания [ править ]
- ^ См .:
- Бомхард (2019) , стр. 2: «Этот сценарий подтверждается не только лингвистическими свидетельствами, но и растущим объемом археологических и генетических свидетельств. Индоевропейцы были идентифицированы с несколькими культурными комплексами, существовавшими в этой области между 4500–3500 гг. До н. Э. родина обширна и убедительна [...]. Следовательно, другие сценарии относительно возможной индоевропейской родины, такие как Анатолия, в настоящее время по большей части отвергнуты ";
- Райх (2018) , стр. 152: "Это открытие представляет собой еще одну линию доказательств в пользу степной гипотезы, показывая, что не только индоевропейские языки, но и индоевропейская культура, отраженная в религии, сохраняемой на протяжении тысячелетий священниками-браминами, вероятно, была распространена народами. чьи предки происходили из степи. ";
- Kristiansen et al. (2017) , pp. 341–342: «Когда мы добавляем доказательства из древней ДНК и дополнительные доказательства из недавних лингвистических работ, обсуждаемых выше, анатолийская гипотеза должна считаться в значительной степени фальсифицированной. Те индоевропейские языки, которые позже стали доминировать в Западной Евразии были те, кто произошел в результате переселений из русской степи в третьем тысячелетии до нашей эры ».
- Энтони и Риндж (2015) , стр. 199: «Археологические свидетельства и лингвистические свидетельства сходятся в поддержку происхождения индоевропейских языков в Причерноморско-Каспийских степях около 4000 лет до нашей эры. Доказательства настолько убедительны, что аргументы в поддержку других гипотез следует пересмотреть».
- Мэллори (1989) , стр. 185: «Курганское решение привлекательно и было принято многими археологами и лингвистами, частично или полностью. Это решение встречается в Британской энциклопедии и Большой словарной энциклопедии Ларусс .
- ^ Энтони и Риндж (2015), п. 201: «Определение порядка, в котором они расходятся друг от друга, называемого подгруппировкой, оказалось на удивление трудным (например, Ringe et al. 2002), но намечается консенсус. Кажется очевидным, что предок анатолийской подгруппы (в которую входят Хеттский) сначала отделился от других диалектов PIE, так что с кладистской точки зрения анатолийский составляет половину семейства IE (например, Jasanoff 2003). В неанатолийской половине, похоже, что предок тохарской подгруппы (засвидетельствованный Языки, на которых говорили в Синьцзяне, сегодня в западном Китае, примерно до X века н.э.) отделились от других диалектов до того, как последние сильно разошлись (например, Winter 1998, Ringe 2000). дочерние подгруппы могут быть реконструированы для «ранних»PIE, только если он засвидетельствован хотя бы на одном анатолийском языке и хотя бы на одном неанатолийском языке, и такой элемент может быть реконструирован для предка неанатолийских подгрупп, только если он засвидетельствован на одном или обоих тохарских языках. и на каком-то другом языке IE. Это наблюдение актуально ниже. Из-за отсутствия лучших терминов, «ранний» PIE используется здесь для последнего общего предка анатолийских и неанатолийских ветвей IE; «постанатолийский» PIE используется для обозначения последнего общего предка неанатолийских языков PIE, включая тохарский. Поскольку кажется очевидным, что после разделения анатолийского и тохарского диалектов все еще существовала более или менее унифицированная группа диалектов PIE, «поздний» PIE используется для обозначения общего предка всех других ветвей IE ».
Цитаты [ править ]
- ^ Ринг 2006 , стр. 5: «Самый ранний предок английского языка, который можно реконструировать с помощью научно приемлемых методов, - это протоиндоевропейский язык , предок всех индоевропейских языков . Как это обычно бывает с протоязыками далекого прошлого, мы не можем с уверенностью сказать, где и когда говорилось о ПИЕ, но имеющиеся в настоящее время доказательства убедительно указывают на долины рек Украины в пятом тысячелетии до нашей эры («степная гипотеза»).
- ^ а б в г Фортсон 2004 , стр. 22–24.
- ^ a b c Энтони, Дэвид У. (2019). «Археология, генетика и язык в степях: комментарий к Бомхарду» . Журнал индоевропейских исследований . 47 (1/2).
- ^ Heyd 2017 , стр. 349.
- Перейти ↑ Reich 2018 , p. 152.
- ^ a b c d Энтони 2007 , стр. 185–186.
- ^ а б в г Энтони и Ринге 2015 , стр. 212.
- ^ a b Энтони и Ринге 2015 , стр. 211.
- ^ a b c Энтони 2007 , стр. 304.
- ^ Энтони 2007 , стр. 264–265, 308.
- ^ Мэллори, JP; Майр, Виктор Х. (2008). Мумии Тарима: Древний Китай и тайна древнейших народов Запада . Темза и Гудзон. ISBN 9780500283721.
- ^ Энтони 2007 , стр. 289–290, 330–335.
- ^ a b Энтони 2007 , стр. 289–290.
- ↑ Энтони 2007 .
- ^ a b Энтони 2007 , стр. 330–335.
- ↑ Делла Вольпе, 1993 , стр. 258.
- ^ а б в г Энтони и Ринге 2015 , стр. 214.
- ^ Энтони 2007 , стр. 99.
- ^ а б в г д Kristiansen et al. 2017 , стр. 337.
- ^ Anthony & Ринг 2015 , стр. 209.
- ^ Kristiansen et al. 2017 , стр. 336.
- Перейти ↑ Anthony 2007 , pp. 300, 336.
- ^ a b Энтони и Ринге 2015 , стр. 208.
- ^ Энтони 2007 , стр. 51.
- ^ a b c Фортсон 2004 , стр. 17–19.
- ^ a b c Энтони 2007 , стр. 336.
- ^ Мэллори и Адамс 2006 , стр. 284–285.
- ↑ Делла Вольпе, 1993 , стр. 257.
- ^ а б Мэллори и Адамс 2006 , стр. 430.
- ^ a b Фортсон 2004 , стр. 17.
- ↑ Мэллори и Адамс, 2006 , стр. 268–269.
- ^ Энтони 2007 , стр. 331–334.
- ^ Kölligan 2017 , стр. 2233.
- ^ Мэллори и Адамс 2006 , стр. 207.
- ^ Энтони 2007 , стр. 328.
- ^ а б в г е Мэллори и Адамс 2006 , стр. 266–269.
- ↑ Мэллори и Адамс, 2006 , стр. 206–207.
- ↑ Делла Вольпе, 1993 , стр. 261.
- ↑ Делла Вольпе, 1993 , стр. 257–258.
- ^ Fortson 2004 , стр. 209.
- ↑ Орел, Владимир Э. (2003). Справочник по германской этимологии . Лейден: Брилл. п. 23. ISBN 1-4175-3642-X. OCLC 56727400 .
- ^ Beekes 2011 , с. 35.
- ^ a b c Энтони и Ринге 2015 , стр. 213.
- ^ a b c d Энтони 2007 , стр. 303.
- ^ Гарнье, Ромен (2013). "Le nom индо-европеен де л'от". Журнал Американского восточного общества . 133 (1): 57–69. DOI : 10,7817 / jameroriesoci.133.1.0057 . JSTOR 10.7817 / jameroriesoci.133.1.0057 .
- ^ а б Мэллори и Адамс 2006 , стр. 269.
- ^ Kölligan 2017 , стр. 2234.
- ^ a b c Фортсон 2004 , стр. 19–20.
- ^ Уоткинс 1986 .
- ^ a b c Фортсон 2004 , стр. 21–22.
- ↑ Мэллори 2006 , стр. 86.
- ↑ Мэллори и Адамс, 1997 , стр. 345.
- ^ Мэллори и Адамс 2006 , стр. 277.
- ^ Бикс, Роберт SP; Бик, Люсьен ван (2009). Этимологический словарь греческого языка . Брилл. п. 128. ISBN 9789004174184.
- ^ Kloekhorst, Элвин (2008). Этимологический словарь хеттской наследственной лексики . Брилл. п. 198. ISBN 9789004160927.
- ^ Мэллори и Адамс 2006 , стр. 276.
- ^ Mallory & Adams 2006 , стр. 429-430.
- ^ Дюмезиль, Жорж (1929). Фламен-Брахман .
- ^ a b c West 2007 , стр. 4.
- ^ Линкольн, Брюс (1999). Теоретизирующий миф: повествование, идеология и наука , стр. 260 п. 17. University of Chicago Press, ISBN 978-0-226-48202-6 .
- ^ а б Мэллори и Адамс 1997 , стр. 138.
- ^ a b c Энтони 2007 , стр. 134–135.
- ^ Линкольн, Брюс (1976). «Индоевропейский миф об угоне скота». История религий . 16 (1): 42–65. DOI : 10.1086 / 462755 . ISSN 0018-2710 . JSTOR 1062296 .
- ^ Энтони 2007 , стр. 134-135.
- ^ а б Мэллори и Адамс 1997 , стр. 452–453.
- Перейти ↑ West 2007 , p. 351.
- Перейти ↑ West 2007 , p. 167.
- ^ а б в г Мэллори и Адамс 2006 , стр. 135–136.
- ^ a b Kölligan 2017 , стр. 2232.
- ^ а б Запад 2007 , стр. 141.
- ^ Мэллори и Адамс 2006 , стр. 435–436.
- ^ a b Фортсон 2004 , стр. 25–26.
- ^ Мэллори и Адамс 2006 , стр. 437.
- ^ Энтони 2007 , стр. 362.
- ^ Элленс, Дж. Гарольд (2014). В поисках священного с помощью психоактивных веществ: химические пути к духовности и Богу . ABC-CLIO. п. 24. ISBN 978-1440830884.
- ^ Kroonen, Гус (2013). Этимологический словарь протогерманского языка . Брилл. п. 209. ISBN 978-90-04-18340-7.
- ↑ Мэллори и Адамс, 1997 , стр. 293.
- Перейти ↑ Kluge, Friedrich (2013). Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache (на немецком языке). Вальтер де Грюйтер. п. 288. ISBN 978-3-11-148859-2.
- ↑ Мэллори и Адамс, 1997 , стр. 266–267.
- ^ Барбер, EJW (1991). Доисторический текстиль: развитие ткани в неолите и бронзовом веке с особым упором на Эгейское море . Издательство Принстонского университета. С. 36–38. ISBN 978-0-691-00224-8.
- ^ Энтони 2007 , стр. 265.
- ^ a b c West 2007 , стр. 26–31.
- ^ a b c Фортсон 2004 , стр. 29.
- ^ а б Запад 2007 , стр. 30.
- ^ a b c Фортсон 2004 , стр. 29–30.
- ^ а б Мэллори и Адамс 2006 , стр. 118.
- ^ a b Beekes 2011 , стр. 42.
- Перейти ↑ Watkins 1995 , p. 173.
- ^ а б Мэллори и Адамс 2006 , стр. 365–366.
- Перейти ↑ Watkins 1995 , p. 12.
- Перейти ↑ Watkins 1995 , p. 16.
- ^ а б Мэллори 2006 , стр. 92.
- ^ Telegrin & Mallory 1994 , стр. 54.
- ^ Speidel 2002 , стр. 262.
- ^ a b c Энтони 2007 , стр. 364–365.
- ^ a b c Мэллори и Адамс 2006 , стр. 245–246.
- ^ Huld 1993 .
- ↑ Мэллори 2006 , стр. 81.
- ^ Huld 1993 , стр. 225.
- ↑ Мэллори 2006 , стр. 82.
- ^ Мэллори и Адамс 2006 , стр. 282.
- ^ a b Anthony & Brown 2019 , стр. 115.
- ^ Маккоун 1987 , стр 107-108. Мэллори и Адамс 1997 , стр. 31; Sergent 2003 , стр. 11–12; Kristiansen et al. 2017 , стр. 339
- ^ a b Kristiansen et al. 2017 , стр. 339.
- ^ Сержан 2003 , стр. 9-10.
- ↑ Лома 2019 , стр. 3.
- ↑ Мэллори и Адамс, 1997 , стр. 31.
- ^ Маккоун 1987 .
- ↑ Лома 2019 , стр. 2.
- ^ Энтони 2007 , стр. 134–35.
- ^ Сержан 2003 , стр. 24.
- ^ a b c Леманн, Уинфред Филипп (1996). Теоретические основы индоевропейской лингвистики . Психология Press. п. 149. ISBN 9780415138505.
- ^ Болл, Мартин Джон (1990). Кельтская лингвистика . Издательство Джона Бенджамина. п. 375. ISBN 9789027235657.
- Перейти ↑ West 2007 , p. 400.
- ↑ Гарсия Рамон, 2017 , стр. 1.
- ↑ Лома 2019 , стр. 1.
- ^ Мэллори и Адамс 2006 , стр. 153.
- ^ Энтони 2007 , стр. 48.
- ^ Энтони 2007 , стр. 305.
- ^ Бомхард 2019 , стр. 11.
- ^ a b c Энтони и Ринге 2015 , стр. 207.
- ^ Anthony & Ринг 2015 , стр. 206.
- ^ a b c Мэллори и Адамс 2006 , стр. 247–249.
- ^ Anthony & Ринг 2015 , стр. 205.
- ^ Кузьмина, Е. (2002). «О происхождении индоиранцев». Современная антропология . 43 (2): 303–304. DOI : 10.1086 / 339377 . ISSN 0011-3204 .
- ↑ Кузнецов, П.Ф. (2006). «Возникновение колесниц бронзового века в Восточной Европе». Античность . 80 (309): 638–645. DOI : 10.1017 / S0003598X00094096 . ISSN 0003-598X .
- ^ Мэллори и Адамс 2006 , стр. 241–244.
- ^ Мэллори и Адамс 2006 , стр. 240.
- ^ a b c Фортсон 2004 , стр. 38.
- ^ Мэллори и Адамс 2006 , стр. 166.
- ^ Мэллори и Адамс 2006 .
- ^ а б Мэллори и Адамс 2006 , стр. 151.
- ↑ Мэллори и Адамс, 1997 , стр. 275.
- ^ Мэллори и Адамс 2006 , стр. 439.
- ↑ Anthony & Brown, 2019 , стр. 104–105.
- ↑ Мэллори и Адамс, 1997 , стр. 266.
- ^ Лейн, Джордж С. (1970). "Тохарские. Индоевропейские и неиндоевропейские отношения.". В Кардоне, Джордж; Хёнигсвальд, Генри М .; Сенн, Альфред (ред.). Индоевропейцы и индоевропейцы . Третья индоевропейская конференция в Пенсильванском университете. Филадельфия. п. 83.
- ^ Мэллори и Адамс 2006 , стр. 135–136, 144, 147.
- ^ Fortson 2004 , стр. 28.
- Перейти ↑ West 2007 , p. 450.
- ↑ Лома 2019 , стр. 4.
Библиография [ править ]
- Энтони, Дэвид В. (2007). Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0691058870.
- Энтони, Дэвид В .; Ринге, Дональд (2015). «Индоевропейская родина с лингвистической и археологической точек зрения». Ежегодный обзор языкознания . 1 (1): 199–219. DOI : 10.1146 / annurev-linguist-030514-124812 .
- Энтони, Дэвид В .; Браун, Доркас Р. (2019). «Жертвоприношения собак в середине зимы в позднем бронзовом веке и посвящение воинов в Красносамарском, Россия». В Olsen, Birgit A .; Оландер, Томас; Кристиансен, Кристиан (ред.). По следам индоевропейцев: новые свидетельства археологии и исторической лингвистики . Книги Oxbow. ISBN 978-1-78925-273-6.
- Бикс, Роберт SP (2011). Сравнительная индоевропейская лингвистика: введение . Издательство Джона Бенджамина. ISBN 978-9027211859.
- Бенвенист, Эмиль (1973). Индоевропейский язык и общество . Университет Майами Пресс. ISBN 978-0870242502.
- Бомхард, Аллан Р. (2019). "Истоки протоиндоевропейского языка: гипотеза о кавказском субстрате" . Журнал индоевропейских исследований . Том 47, номер 1 и 2, Весна / Лето 2019.
- Делла Вольпе, Анджела (1993). «О свидетельстве ранжированного статуса в индоевропейском языке: PIE * wik-pot-i-» . СЛОВО . 44 (2): 255–271. DOI : 10.1080 / 00437956.1993.11435903 . ISSN 0043-7956 .
- Фортсон, Бенджамин В. (2004). Индоевропейский язык и культура . Блэквелл Паблишинг. ISBN 1-4051-0316-7.
- Гамкрелидзе, Тамаз В .; Иванов, Вячеслав В. (1995). Индоевропейцы и индоевропейцы: реконструкция и исторический анализ протоязыка и прото-культуры . Вальтер де Грюйтер. ISBN 978-3-11-081503-0.
- Гарсиа Рамон, Хосе Л. (2017). Реконструкция индоевропейской фразеологии: преемственность и обновление (PDF) . Раскол: реконструкция раннего индоевропейского языка и культуры. Копенгагенский университет.
- Хейд, Волкер (2017). "Улыбка Косинны" . Античность . 91 (356): 348–359. DOI : 10,15184 / aqy.2017.21 . ЛВП : 10138/255652 . ISSN 0003-598X .
- Хульд, Мартин Э. (1993). «Ранняя индоевропейская оружейная терминология». СЛОВО . 44 (2): 223–234. DOI : 10.1080 / 00437956.1993.11435901 . ISSN 0043-7956 .
- Келлиган, Даниэль (2017). «Лексикон протоиндоевропейского языка». В Кляйне, Джаред; Джозеф, Брайан; Фриц, Маттиас (ред.). Справочник по сравнительной и исторической индоевропейской лингвистике . 3 . Вальтер де Грюйтер. ISBN 978-3-11-054243-1.
- Кристиансен, Кристиан ; Аллентофт, Мортен Э .; Frei, Karin M .; Иверсен, Руна; Johannsen, Niels N .; Кроонен, Гус; Поспешный, Лукаш; Прайс, Т. Дуглас; Расмуссен, Саймон; Сьегрен, Карл-Йоран; Сикора, Мартин (2017). «Пересмотр теории мобильности и формирования культуры и языка среди культуры шнуровой керамики в Европе» . Античность . 91 (356): 334–347. DOI : 10,15184 / aqy.2017.17 . ISSN 0003-598X .
- Лома, Александар (2019). Проблемы хронологической и социальной стратификации в исторической антропономастике: случай собственных имен «люпин» и «конь» у индоевропейских народов (PDF) . Личные имена и культурная реконструкция. Университет Хельсинки.
- Мэллори, Джеймс П. (1989). В поисках индоевропейцев: язык, археология и миф . Темза и Гудзон. ISBN 9780500050521.
- Мэллори, Джеймс П .; Адамс, Дуглас К. (1997). Энциклопедия индоевропейской культуры . Фицрой Дирборн. ISBN 978-1-884964-98-5.
- Мэллори, JP; Адамс, Д.К. (2006). Оксфордское введение в протоиндоевропейский и протоиндоевропейский мир . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-929668-2.
- Мэллори, JP (2006). «Индоевропейская война». Журнал конфликтной археологии . 2 (1): 77–98. DOI : 10.1163 / 157407706778942312 . ISSN 1574-0773 . S2CID 162297933 .
- Маккоун, Ким Р. (1987). "Hund, Wolf und Krieger bei den Indogermanen". В Мейд, Вольфганг (ред.). Studien zum indogermanischen Wortschatz (на немецком языке). Institut für Sprachwissenschaft. С. 101–154. ISBN 978-3-85124-591-2.
- Райх, Дэвид (2018). Кто мы и как мы сюда попали: древняя ДНК и новая наука о прошлом человечества . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-255438-3.
- Ринге, Дональд (2006). От протоиндоевропейского до протогерманского . Лингвистическая история английского языка. 1 (изд., 2017). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-153633-5.
- Sergent, Бернард (2003). "Les troupes de jeunes hommes et l'expansion ind-européenne" . Dialogues d'Histoire Ancienne . 29 (2): 9–27. DOI : 10,3406 / dha.2003.1560 .
- Шпайдель, Майкл П. (2002). "Берсерки: История индоевропейских безумных воинов". Журнал всемирной истории . 13 (2): 253–290. ISSN 1045-6007 . JSTOR 20078974 .
- Телегрин, Д. Я .; Мэллори, Джеймс П. (1994), Антропоморфные стелы Украины: Ранняя иконография индоевропейцев , Серия монографий Журнала индоевропейских исследований, 11 , Вашингтон, округ Колумбия, США: Институт изучения человека, ISBN 978-0941694452
- Уоткинс, Калверт (1986). «Внутри процедуры: индоевропейский юридический язык и сравнительное правоведение». Historiographia Linguistica . 13 (1): 27–42. DOI : 10.1075 / hl.13.1.05wat . ISSN 0302-5160 .
- Уоткинс, Калверт (1995). Как убить дракона: аспекты индоевропейской поэтики . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198024712.
- Запад, Мартин Л. (2007). Индоевропейская поэзия и миф . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-928075-9.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Карстенс, Энн Мари. «Похоронить правителя: значение лошади в аристократических захоронениях». В: «По следам индоевропейцев: новые свидетельства археологии и исторической лингвистики», под редакцией Олсен Биргит Анетт, Оландер, Томас; и Кристиансен, Кристиан. Оксфорд; Филадельфия: Oxbow Books, 2019. С. 165-184. www.jstor.org/stable/j.ctvmx3k2h.14.
- Фортунато, Лаура (2011). «Реконструкция истории стратегий проживания в индоевропейско-говорящих обществах: нео-, уксори- и вирилокальность». В кн . : Биология человека : т. 83: Вып. 1, статья 7. Доступно по адресу: https://digitalcommons.wayne.edu/humbiol/vol83/iss1/7.
- Фридрих, Поль. «Протоиндоевропейское родство». В кн . : Этнология 5, вып. 1 (1966): 1-36. DOI: 10,2307 / 3772899.
- Гальтон, Герберт. «Терминология индоевропейского родства». В: Zeitschrift Für Ethnologie 82, вып. 1 (1957): 121-38. www.jstor.org/stable/25840433.
- Олсен, Биргит Анетт. «Аспекты семейной структуры у индоевропейцев». В: По следам индоевропейцев: новые свидетельства археологии и исторической лингвистики , под редакцией Ольсена, Биргит Анетт; Оландер Томас и Кристиансен Кристиан, 145–64. Оксфорд; Филадельфия: Oxbow Books, 2019. www.jstor.org/stable/j.ctvmx3k2h.13.
- Пухвел, Яан. «Иерархии жертв в индоевропейских жертвоприношениях животных». В: Американский журнал филологии 99, вып. 3 (1978): 354-62. DOI: 10.2307 / 293746.
- Рекена, Мигель и Диес де Ревенга. «Лас-представительства Colectivas De Los Pueblos Indoeuropeos». В: Рейс , нет. 25 (1984): 181-95. По состоянию на 23 июня 2020 г. doi: 10.2307 / 40183059.
- Садовский, Велизар. «О лошадях и колесницах в древнеиндийских и иранских личных именах». В: Пферде в Азии: Geschichte, Handel Und Kultur [Лошади в Азии: история, торговля и культура]. Под редакцией ФРАГНЕРА БЕРТА Г., КАУЗА РАЛЬФА, ПТАКА РОДЕРИХА и ШОТТЕНХАММЕРА АНЖЕЛЫ, 111–28. Вена: Austrian Academy of Sciences Press, 2009. www.jstor.org/stable/j.ctvmd83w6.17.
- Штюбер, Карин (2007). " Die Stellung der Frau: Spuren indogermanischer Gesellschaftsordnung in der Sprache ". В Schärer, К. (ред.). Spuren lesen (на немецком языке). Хронос. С. 97–115. ISBN 978-3-0340-0879-2.
- Testart, Ален. «Реконструкция социальной и культурной эволюции: дело приданого в индоевропейском регионе». В: Current Anthropology 54, no. 1 (2013): 23-50. DOI: 10,1086 / 668679.
- Васильков, Ярослав. «« Слова и вещи »: попытка реконструкции древнейшего индоевропейского представления о героизме». В кн .: Indologica. Мемориальный том Т. Я. Елизаренковой . Книга 2. Составитель и редакция Л. Куликова, М. Русанова. Москва. , 2012. С. 157-187.
- Зима, Вернер. «Некоторые широко распространенные индоевропейские титулы». В: Индоевропейцы и индоевропейцы: доклады, представленные на третьей индоевропейской конференции в Университете Пенсильвании . Под редакцией Кардона Джордж, Хёнигсвальд Генри М. и Сенн Альфред, 49-54. ФИЛАДЕЛЬФИЯ: Издательство Пенсильванского университета, 1970. www.jstor.org/stable/j.ctv4v31xt.7.
