Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии " Политика" на
Неолиберализм
Эффект тарифа
Происхождение
Идеи
Теории
Экономика
Движения
  • Фискальный консерватизм
  • Глобализация
  • Рейганомика
  • Rogernomics
  • Тэтчеризм
Управление
  • Ассоциация государств Юго-Восточной Азии
  • Банк международных расчетов
  • Европейский центральный банк
  • Европейский Союз
  • Федеральный резерв
  • Большая арабская зона свободной торговли
  • Международный Валютный Фонд
  • МЕРКОСУР
  • Североамериканское соглашение о свободной торговле
  • Региональное комплексное экономическое партнерство
  • Всемирный банк
  • Мировая Торговая Организация
Люди
  • Милтон Фридман
  • Фридрих Хайек
  • Людвиг фон Мизес
  • Джеймс М. Бьюкенен
  • Аугусто Пиночет
  • Маргарет Тэтчер
  • Рональд Рейган
  • Алан Гринспен
похожие темы
  • Антикапитализм
  • Анти-авторское право
  • Антиглобализация
  • Альтер-глобализация
  • Авторитарный капитализм
  • Критика капитализма
  • Критика интеллектуальной собственности
  • Перевернутый тоталитаризм
  • Рыночный фундаментализм
  • Перспективы капитализма
  • Протекционизм
  •  Портал капитализма
  •  Портал экономики
  •  Политический портал
  • v
  • т
  • е

Государственно-частное партнерство ( ГЧП , 3P , или P3 ) представляет собой кооперативное соглашение между двумя или более государственными и частными секторами , как правило , из долгосрочного характера. [1] [2] Другими словами, в нем участвуют правительство (а) и бизнес (а), которые работают вместе для завершения проекта и / или предоставления услуг населению. [3] Государственно-частные партнерства были реализованы во многих странах , в основном используются для инфраструктурных проектов, таких как строительство и оборудование школ, больниц, транспортных систем, а также систем водоснабжения и канализации.[4]

ГЧП как инструмент финансирования вызывали большие споры, в основном из-за опасений, что государственная отдача от инвестиций ниже, чем отдача для частного спонсора. ГЧП тесно связаны с такими понятиями, как приватизация и предоставление государственных услуг по контрактам. [1] [5] Отсутствие общего понимания того, что такое ГЧП, и секретность, окружающая их финансовые детали, делают процесс оценки успешности ГЧП сложным. [6] P3 сторонники подчеркивают разделение риска и развитие инноваций , [6] в то время как критики осуждают их более высокие затраты и вопросы подотчетности . [7]Например, свидетельства эффективности ГЧП с точки зрения соотношения цены и качества и эффективности неоднозначны и часто отсутствуют. [8]

Определение [ править ]

Гэвин Ньюсом проводит встречу для работодателей по вопросам государственно-частного партнерства - 2019-11-13

Нет единого мнения о том, как определять ГЧП. [5] Термин может охватывать сотни различных типов долгосрочных контрактов с широким спектром распределения рисков, механизмов финансирования и требований прозрачности. [1] Развитие ГЧП как концепции и практики является продуктом нового государственного управления конца 20-го века и давления глобализации . Несмотря на отсутствие формального консенсуса в отношении определения, этот термин был определен крупными организациями.

Например, ОЭСР официально определяет государственно-частное партнерство как «долгосрочные договорные отношения между правительством и частным партнером, в соответствии с которыми последний предоставляет и финансирует государственные услуги с использованием основных средств, разделяя связанные с этим риски». [9] Правительство Индии определяет P3 , как «партнерство между организациями государственного сектора (спонсирует орган) и организациями частного сектора (юридическое лицо , в котором 51% или более собственных средствах с частным партнером / с) для создание и / или управление инфраструктурой для общественных целей в течение определенного периода времени (период концессии) на коммерческих условиях, в котором частный партнер был закуплен через прозрачную и открытую систему закупок ». [10]По словам Веймера и Вининга, «P3 обычно включает в себя финансирование, строительство или управление проектом частным лицом в обмен на обещанный поток платежей непосредственно от правительства или косвенно от пользователей в течение прогнозируемого срока действия проекта или какого-либо другого указанного периода. время". [11]

Исследование 2013 года, опубликованное в State and Local Government Review, показало, что определения государственно-частного партнерства широко различаются в зависимости от муниципалитета: «Многие государственные и частные должностные лица рекламируют государственно-частное партнерство для любого количества видов деятельности, когда на самом деле отношения являются договорными, то есть франшизой. , или передача некоторых ранее государственных услуг частной или некоммерческой организации ». Более общий термин для таких соглашений - «совместное предоставление услуг», в котором субъекты государственного сектора объединяются с частными фирмами или некоммерческими организациями для оказания услуг гражданам. [12] [13]

Дебаты о приватизации [ править ]

Существует семантическая дискуссия о том, является ли государственно-частное партнерство приватизацией или нет. Некоторые утверждают, что это не «приватизация», потому что государство сохраняет право собственности на объект и / или остается ответственным за предоставление государственных услуг. Другие утверждают, что они существуют в непрерывном режиме приватизации; P3 - это более ограниченная форма приватизации, чем прямая продажа государственных активов, но более обширная, чем просто предоставление государственных услуг по контракту . [7] : глава 1

Сторонники P3 обычно занимают позицию, что P3 не являются приватизацией, в то время как противники P3 утверждают, что это так. Канадский союз государственных служащих описывает P3S как «приватизации по скрытности». [7] : глава 1

Истоки [ править ]

На протяжении всей истории правительства использовали такое сочетание государственных и частных усилий. [14] [15] Мухаммед Али из Египта использовал « концессии » в начале 1800-х годов для получения общественных работ с минимальными затратами, в то время как компании концессионеров получали большую часть прибыли от таких проектов, как строительство железных дорог и плотин. [16] Большая часть ранней инфраструктуры Соединенных Штатов была построена на основе того, что можно считать государственно-частным партнерством. Это включает в себя дорогу Филадельфия и Ланкастер Тернпайк в Пенсильвании, которая была начата в 1792 году [17], первая линия пароходов между Нью-Йорком и Нью-Джерси в 1808 году; многие железные дороги, в том числе первая в стране железная дорога, зафрахтованный в Нью-Джерси в 1815 году; и большая часть современной электросети . [ необходима цитата ] В Ньюфаундленде Роберт Гиллеспи Рид заключил контракт на управление железными дорогами в течение пятидесяти лет с 1898 года, хотя первоначально они должны были стать его собственностью в конце периода. [ необходима цитата ] Тем не менее, в конце 20-го и начале 21-го века наблюдалась четкая тенденция к тому, что правительства по всему миру стали шире использовать различные механизмы ГЧП. [2] Эта тенденция, похоже, изменилась на противоположную после мирового финансового кризиса 2008 года. [6]

Необходимость изменить стандартную модель государственных закупок первоначально возникла из-за опасений по поводу уровня государственного долга , который быстро рос во время макроэкономической нестабильности 1970-х и 1980-х годов. Правительства стремились поощрять частные инвестиции в инфраструктуру , первоначально на основе ошибок бухгалтерского учета, возникающих из-за того, что в государственных счетах не проводилось различий между текущими и капитальными расходами. [7] : глава 1

В 1992 году консервативное правительство Джона Мейджора в Великобритании представил PFI , [18] , в первую систематическую программу , направленную на стимулирование государственно-частного партнерства. Программа 1992 года была сосредоточена на сокращении требований к заимствованиям государственного сектора , хотя, как уже отмечалось, влияние на государственные счета было в значительной степени иллюзорным. Первоначально частный сектор не был в восторге от ЧФИ, а государственный сектор выступал против ее внедрения. В 1993 году министр финансов охарактеризовал его прогресс как «удручающе медленный». Чтобы способствовать продвижению и реализации политики, он создал учреждения, в которых работают люди, связанные с лондонским Сити ,бухгалтерские и консультационные фирмы, которые были заинтересованы в успехе PFI. Труда правительство Тони Блэра , избранный в 1997 году, расширил инициативу PFI , но стремились сместить акцент на достижение «стоимости денег», в основном за счет соответствующего распределения рисков. Подразделение ГЧП Partnerships UK было создано из предыдущих организаций правительства Великобритании, выступающих за ГЧП. Задача этой полунезависимой организации заключалась в продвижении и внедрении ЧФИ, и она сыграла центральную роль в превращении ГЧП в «новую норму» для закупок государственной инфраструктуры в стране. [19] Несколько стран впоследствии создали аналогичные подразделения ГЧП по модели Partnership UK.

Хотя ГЧП были инициированы в странах первого мира , они сразу же привлекли к себе большое внимание в развивающихся странах , поскольку они обещали открыть новые источники финансирования для инфраструктурных проектов, что может привести к созданию рабочих мест и росту. Однако отсутствие гарантий прав инвесторов, законов о коммерческой конфиденциальности , целевых государственных расходов на государственную инфраструктуру и возможность стабильных доходов от платы с пользователей затрудняли реализацию государственно-частного партнерства в странах с переходной экономикой . Всемирный банк «S государственно-частного Infrastructure попытки консультативного форума для смягчения этих проблем. [7]

Экономическая теория [ править ]

В экономической теории государственно-частное партнерство изучается через призму теории контрактов . Первое теоретическое исследование ГЧП провел Оливер Харт . [20]С точки зрения экономической теории, что отличает ГЧП от традиционных государственных закупок инфраструктурных услуг, так это то, что в случае ГЧП этапы строительства и эксплуатации объединены. Следовательно, у частной фирмы есть сильные стимулы на стадии строительства для инвестирования в стадию эксплуатации. Эти вложения могут быть желательными, но также могут быть нежелательными (например, когда вложения не только сокращают эксплуатационные расходы, но и снижают качество обслуживания). Следовательно, существует компромисс, и в зависимости от конкретной ситуации, предпочтительнее ГЧП или традиционные закупки. Модель Харта была расширена в нескольких направлениях. Например, авторы изучили различные внешние эффекты между этапами строительства и эксплуатации [21], страхование, когда фирмы не склонны к риску,[22] и значение ГЧП для стимулов к инновациям и сбору информации. [23] [24]

Кларенс Н. Стоун рассматривает государственно-частное партнерство как «правящую коалицию». В книге «Политика режима, управляющая Атлантой 1946–1988» он специально анализирует «перекрестные течения в мобилизации коалиции». Выявлено, что правительственные коалиции подвержены ряду проблем, в первую очередь, коррупции и конфликтам интересов. Этот скользкий путь обычно создается из-за недостаточного контроля. [25] Коррупция и конфликт интересов в этом случае приводят к издержкам оппортунизма; прочие затраты, связанные с P3, - это производственные затраты и затраты на ведение переговоров. [26]

Другие теоретические подходы [ править ]

Инфраструктурные ГЧП можно рассматривать на пяти различных уровнях: как конкретный проект или деятельность, как форму реализации проекта , как формулировку государственной политики, как инструмент управления или как более широкий культурный феномен. [6] В разных дисциплинах обычно подчеркиваются разные аспекты феномена ГЧП. [6] Инженерия и экономика в первую очередь фокусируются на таких проблемах, как общие затраты и качество проекта, и сравнивают P3s с традиционными способами реализации крупных инфраструктурных проектов. Напротив, государственные администраторы и политологи склонны рассматривать ГЧП больше как политический бренд и инструмент для правительства для достижения своих целей. [27]

Финансирование [ править ]

Определяющим аспектом многих инфраструктурных P3 является то, что большая часть авансового финансирования осуществляется через частный сектор. Способы финансирования существенно различаются в зависимости от страны. Для P3 в Великобритании используются облигации , а не банковские ссуды . В Канаде в проектах P3 обычно используются ссуды, которые должны быть погашены в течение 5 лет, а проекты рефинансируются позднее. [7] В некоторых типах государственно-частного партнерства стоимость использования услуги несут исключительно пользователи услуги - например, участники платных дорог . [2]В других типах (в частности, УФО) капитальные вложения производятся частным сектором на основе контракта с правительством на предоставление согласованных услуг, а расходы на предоставление услуг полностью или частично несет государство. [28]

Автомобиль специального назначения [ править ]

Как правило, консорциум частного сектора формирует специальную компанию, называемую специализированным транспортным средством (SPV), для разработки, строительства, обслуживания и эксплуатации актива в течение периода действия контракта. [29] [30] В случаях, когда государство инвестировало в проект, ему обычно (но не всегда) выделяется доля участия в SPV. [31] Консорциум обычно состоит из строительного подрядчика, обслуживающей компании и одного или нескольких инвесторов в акционерный капитал. Два первых, как правило, являются держателями акций проекта, которые принимают решения, но выплачиваются только после выплаты долгов, а вторые являются кредитором проекта (держателем долга). [7]

Именно SPV подписывает контракт с государством и субподрядчиками на строительство объекта и последующее его обслуживание. Типичным примером ГЧП может быть здание больницы, которое финансируется и построено частным застройщиком, а затем сдано в аренду руководству больницы. Затем частный застройщик выступает в роли арендодателя, обеспечивая уборку и другие немедицинские услуги, в то время как сама больница предоставляет медицинские услуги. [29]

Финансовые партнеры [ править ]

Государственная инфраструктура - это инвестиция с относительно низким уровнем риска и высокой отдачей, и ее сочетание со сложными договоренностями и контрактами, гарантирующими и обеспечивающими денежные потоки, делает проекты ГЧП главными кандидатами на финансирование проектов . Инвесторами в акции SPV обычно являются институциональные инвесторы, такие как пенсионные фонды, компании по страхованию жизни, суверенные фонды благосостояния и пенсионные фонды, а также банки. Основными инвесторами P3 являются AustralianSuper , OMERS и голландский государственный банк ABN AMRO , который профинансировал большинство проектов P3 в Австралии. Фирмы Уолл-стрит увеличили интерес к P3 после финансового кризиса 2008 года. [7]

Связь с правительством [ править ]

Правительство иногда делает взносы натурой в ГЧП, особенно путем передачи существующих активов. В проектах, направленных на создание общественных благ , например, в секторе инфраструктуры , правительство может предоставить капитальную субсидию в форме единовременного гранта, чтобы сделать проект экономически жизнеспособным. В других случаях правительство может поддержать проект, предоставив субсидию доходов, включая налоговые льготы, или гарантированные годовые доходы в течение фиксированного периода. [32] [33] Поскольку P3 непосредственно отвечают за различные виды деятельности, они могут развиваться в монополии, мотивированные стремлением к получению ренты. [11]

Участие в прибыли [ править ]

Некоторые государственно-частные партнерства, когда речь идет о разработке новых технологий, включают соглашения о распределении прибыли. Обычно это предполагает разделение доходов между изобретателем и общественностью после коммерциализации технологии. Соглашения о распределении прибыли могут действовать в течение фиксированного периода времени или бессрочно. [34]

Модели доставки [ править ]

Дополнительная информация: Метод реализации проекта

Существует множество типов и моделей ГЧП, ниже приводится неполный список некоторых из них:

Контракт на эксплуатацию и техническое обслуживание (O&M)
Частный экономический агент по государственному контракту управляет активами, находящимися в государственной собственности, в течение определенного периода времени. Формально право собственности на актив остается за государственным предприятием. С точки зрения риска и вовлеченности частного сектора эта модель находится на нижнем конце диапазона как вовлеченности, так и риска. [35]
Сборка - Финансы (BF)
Частный субъект строит объект и финансирует его стоимость в течение периода строительства, после чего ответственность передается государственному предприятию. С точки зрения риска и вовлеченности частного сектора эта модель снова находится в нижней части спектра для обеих мер. [35]
Сборка - Эксплуатация - Передача (BOT)
Build-Operate-Transfer представляет собой полную интеграцию реализации проекта: один и тот же контракт регулирует проектирование, строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание и финансирование проекта. После некоторого льготного периода объект возвращается собственнику.
Сборка - владение - эксплуатация - передача (BOOT)
Структура BOOT отличается от BOT тем, что частное лицо владеет работами. В течение периода концессии частная компания владеет и управляет объектом с основной целью возместить затраты на капиталовложения и техническое обслуживание, одновременно пытаясь добиться более высокой маржи по проекту. BOOT использовался в таких проектах, как автомагистрали, дороги общественного транспорта, железнодорожный транспорт и производство электроэнергии. [36]
Строить – владеть – эксплуатировать (BOO)
В проекте BOO право собственности на проект обычно остается за проектной компанией, такой как сеть мобильной связи . Таким образом, частная компания получает выгоду от любой остаточной стоимости проекта. Эта структура используется, когда физическая жизнь проекта совпадает с периодом концессии. Схема BOO предполагает большие объемы финансирования и длительный срок окупаемости . Некоторые примеры проектов BOO относятся к водоочистным сооружениям. [37]
Строительство – аренда – передача (BLT)
Согласно BLT, частное предприятие строит полный проект и сдает его в аренду государству. Таким образом, контроль над проектом переходит от владельца проекта к арендатору. Другими словами, собственность остается за акционерами, но сдается в аренду. После истечения срока аренды право собственности на актив и операционная ответственность переходят к государству по заранее согласованной цене.
Дизайн - Строительство - Финансы - Обслуживание (DBFM)
«Частный сектор проектирует, строит и финансирует активы, а также предоставляет услуги по управлению и техническому обслуживанию оборудования в соответствии с долгосрочным соглашением». Владелец (обычно государственный сектор) управляет объектом. Эта модель находится в середине спектра рисков и вовлеченности частного сектора. [35]
Проектирование – строительство – финансирование – обслуживание - эксплуатация (DBFMO)
Дизайн – строительство – финансирование – эксплуатация - это метод реализации проекта, очень похожий на BOOT, за исключением того, что здесь нет фактической передачи прав собственности. Более того, подрядчик принимает на себя риск финансирования до конца срока действия контракта. В этом случае владелец берет на себя ответственность за техническое обслуживание и эксплуатацию. Эта модель широко используется в конкретных инфраструктурных проектах, таких как платные дороги . Частная строительная компания отвечает за проектирование и строительство объекта инфраструктуры для государства, которое является истинным владельцем. Более того, частное предприятие несет ответственность за привлечение финансирования в период строительства и эксплуатации. [38]Обычно государственный сектор начинает выплаты частному сектору за использование актива после завершения строительства. По данным Европейской аудиторской палаты, это наиболее часто используемая модель в ЕС . [39]
Дизайн – сборка – эксплуатация – передача (ДБОТ)
Этот вариант финансирования является обычным, когда клиент не знает, что влечет за собой проект. Поэтому он заключает контракт с компанией на проектирование, строительство, эксплуатацию, а затем передает его. Примеры таких проектов - строительство нефтеперерабатывающих заводов. [40]
Дизайн – строительство – управление – финансирование (DCMF)
Частной организации поручается проектировать, строить, управлять и финансировать объект в соответствии с техническими требованиями правительства. Денежные потоки по проекту связаны с оплатой государством аренды объекта. Некоторыми примерами модели DCMF являются тюрьмы или государственные больницы.
Концессия
Концессия является предоставление прав, земли или имущества правительства, местных органов власти, корпорации, индивидуального или другого юридического лица. [41] Коммунальные услуги, такие как водоснабжение, могут использоваться в качестве концессии. В случае концессии на коммунальные услуги частная компания заключает соглашение с правительством о предоставлении исключительного права на эксплуатацию, обслуживание и осуществление инвестиций в коммунальное предприятие (например, приватизацию водоснабжения ) в течение определенного количества лет. [35]
Различные уровни участия частного сектора в контрактах ГЧП
МодельОпределите потребность в инфраструктуреПредложить решениеДизайн проектаФинансирование проектаСтроительствоОперацияОбслуживаниеВладениеУступка?
Ставка – сборкаГосударственный секторЧастный секторГосударственный секторНет
Дизайн – заявка – сборкаГосударственный секторЧастный секторГосударственный секторЧастный секторГосударственный секторНет
Дизайн – сборкаГосударственный секторЧастный секторГосударственный секторЧастный секторГосударственный секторНет
Дизайн – строительство – финансированиеГосударственный секторЧастный секторГосударственный секторНет
Дизайн – строительство – финансирование – обслуживаниеГосударственный секторЧастный секторГосударственный секторЧастный секторГосударственный секторНет
Дизайн – строительство – финансирование – эксплуатацияГосударственный секторЧастный секторГосударственный секторНет
Дизайн – строительство – финансирование – обслуживание – эксплуатацияГосударственный секторЧастный секторГосударственный секторНет
Строительство – финансыГосударственный секторЧастный секторГосударственный секторНет
Договор на эксплуатацию и техническое обслуживаниеГосударственный секторЧастный секторГосударственный секторНет
Сборка-эксплуатация-передачаГосударственный секторЧастный секторГосударственный секторВременный
Сборка – аренда – передачаГосударственный секторЧастный секторГосударственный секторЧастный секторВременный
Сборка – владение – эксплуатация – передачаГосударственный секторЧастный секторВременный
Строить – владеть – эксплуатироватьГосударственный секторЧастный секторда
Предложения, ориентированные на рынокЧастный секторГосударственный секторНет

Драйверы P3 [ править ]

Есть много драйверов для ГЧП. [2] [42] Защитники утверждают, что ГЧП позволяют государственному сектору использовать опыт и эффективность, которые частный сектор может привнести в предоставление определенных объектов и услуг, которые традиционно закупались и предоставлялись государственным сектором. [43] Критики утверждают, что ГЧП являются частью идеологической программы, направленной на приватизацию государственных услуг для получения прибыли частных предприятий. [7]

Одним из распространенных факторов является то, что ГЧП часто структурированы таким образом, что заимствования для проекта не отображаются в балансе государственного сектора, стремящегося сделать капитальные вложения; скорее, заем берет на себя частный орган, реализующий проект, с явной дополнительной гарантией кредита со стороны государственного органа или без таковой. В проектах ГЧП, где предполагается, что стоимость использования услуги будет нести исключительно конечный пользователь или через аренду, выставляемую правительству каждый год на этапе эксплуатации проекта, ГЧП, с точки зрения государственного сектора, " забалансовый отчет""метод финансирования поставки новых или отремонтированных активов государственного сектора. Этот фактор был особенно важен в 1990-х годах, но был разоблачен как бухгалтерский трюк, призванный заставить нынешнее правительство казаться более ответственным в финансовом отношении , одновременно уменьшая затраты на их проекты для обслуживания пользователей или будущих правительств. В Канаде многие генеральные аудиторы осудили эту практику и вынудили правительства включать проекты ГЧП «в баланс» [7].

По проектам ГЧП, где государственный сектор намеревается компенсировать частному сектору за счет платежей за доступность после создания или возобновления механизма, финансирование, с точки зрения государственного сектора, «на балансе». По мнению сторонников ГЧП, государственный сектор будет регулярно извлекать выгоду из значительных отложенных денежных потоков. Эта точка зрения была опровергнута в ходе исследования, которое показывает, что большинство проектов ГЧП в конечном итоге обходятся значительно дороже, чем традиционные государственные. [44] [45]

Сопутствующие расходы [ править ]

Исследования показали, что в среднем правительства платят больше за проекты ГЧП, чем за традиционные проекты, финансируемые государством. [44] [45] Более высокая стоимость P3 объясняется следующими системными факторами:

  • Более высокая стоимость капитала частного сектора: правительства, как правило, могут занимать капитал под более низкую процентную ставку, чем когда-либо могла бы сделать любая частная компания. Это потому, что правительства имеют право взимать налоги , что гарантирует, что они смогут выплатить свои долги. Поскольку кредитование правительств почти всегда сопряжено с меньшим риском, чем кредитование частных предприятий, правительства получают более выгодные кредиты и более низкие затраты на финансирование для строительства крупных инфраструктурных проектов, чем частное финансирование. [46]
  • Транзакционные издержки : контракты P3 намного сложнее и обширнее, чем контракты, заключаемые в рамках традиционных проектов, финансируемых государством. Переговоры по этим контрактам требуют присутствия юристов со всех сторон, и на их завершение могут уйти месяцы. Барри Маккенна сообщает, что «транзакционные издержки для юристов и консультантов [в P3s] добавляют около 3% к окончательному счету». [47]
  • Частная прибыль : частные компании, участвующие в проектах P3, ожидают возврата инвестиций после завершения проекта. Часто это оплачивается конечным пользователем или государством за счет налоговых поступлений. [7] : глава 4

Иногда частным партнерам удается преодолеть эти затраты и предоставить проект дешевле для налогоплательщиков. Это можно сделать, срезая углы, спроектировав проект так, чтобы он был более прибыльным на этапе эксплуатации, взимая плату с пользователей и / или монетизируя аспекты проектов, не охваченных контрактом. Для школ P3 в Новой Шотландии этот последний аспект включал ограничение использования школьных полей и внутренних стен, а также взимание платы за доступ к объектам в нерабочее время для общественных групп в 10 раз больше, чем для школ без P3. [7] : глава 4

Исследования эффективности [ править ]

Эффективность ГЧП как предприятий по сокращению затрат или созданию инноваций подвергалась сомнению в ходе многочисленных исследований. Распространенная проблема с проектами ГЧП заключается в том, что частные инвесторы получали доходность выше, чем ставка государственных облигаций , даже несмотря на то, что большая часть или весь риск дохода, связанный с проектом, ложился на государственный сектор. [48] В отчете парламента Великобритании [49] подчеркивается, что некоторые частные инвесторы получили большую прибыль от сделок ГЧП, предполагая, что департаменты переплачивают за передачу рисков проектов частному сектору, что является одним из заявленных Минфином преимуществ ГЧП.

В отчете PriceWaterhouseCoopers за 2008 год утверждалось, что сравнение между государственными и частными заимствованиями несправедливо, поскольку существуют «ограничения на государственные заимствования», что может означать, что государственные заимствования слишком высоки, и поэтому проекты ЧФИ могут быть выгодными, если не вкладывать долг напрямую. в государственных книгах. [50] Тот факт, что долг ГЧП не регистрируется как долг и остается в значительной степени «забалансовым», стал серьезной проблемой. Действительно, сохранение проекта ГЧП и его условных обязательств вне баланса означает, что истинная стоимость проекта скрыта. [51] По данным Международного валютного фонда.экономическое владение активом должно определять, отражать ли активы и обязательства, связанные с ГЧП, в балансе государства или частной корпорации непросто. [52] Согласно отчету ООН за 2018 год [45], «с точки зрения затрат частное финансирование дороже, чем государственное, и государственно-частное партнерство также может повлечь за собой высокие затраты на проектирование, управление и транзакционные издержки из-за своей сложности и необходимости. за советом извне ». [53] Кроме того, переговоры по вопросам, отличным от традиционных закупок, могут привести к задержке проекта на несколько лет. [54]

В Соединенном Королевстве было обнаружено, что многие программы частных финансовых инициатив значительно превышали бюджет и не обеспечивали соотношения цены и качества для налогоплательщиков, причем отмена некоторых проектов обходилась дороже, чем завершение. Углубленное исследование, проведенное Национальным аудиторским бюро Соединенного Королевства [55], показало, что модель частной финансовой инициативы оказалась более дорогостоящей и менее эффективной в поддержке больниц, школ и другой общественной инфраструктуры, чем государственное финансирование.

Управление контрактами является решающим фактором в предоставлении общих услуг [56], а услуги, которые сложнее контролировать или полностью описать на языке контрактов, часто остаются под контролем муниципалитетов. В опросе руководителей городов США, проведенном в 2007 году, самой сложной услугой была работа и управление больницами, а наименее сложной - уборка улиц и парковок. Исследование показало, что общинам часто не удается в достаточной степени отслеживать соглашения о сотрудничестве или другие формы предоставления услуг: «Например, в 2002 году только 47,3% менеджеров, работающих с частными фирмами в качестве партнеров по оказанию услуг, сообщили, что они оценивают предоставление этих услуг. К 2007 году это снизился до 45,4%. Мониторинг производительностиявляется общей проблемой в этих обзорах и в научной критике этих договоренностей ». [12] [13]

В Онтарио обзор 28 проектов в 2012 году показал, что затраты на традиционные проекты с государственными закупками были в среднем на 16% ниже, чем на ГЧП. [44] В отчете Генерального аудитора Онтарио за 2014 год говорится, что провинция переплатила на 8 миллиардов долларов через ГЧП, которые также известны как Альтернативное финансирование и закупки (AFP). [57] В ряде австралийских исследований ранних инициатив по продвижению частных инвестиций в инфраструктуру был сделан вывод о том, что в большинстве случаев предлагаемые схемы уступали стандартной модели государственных закупок, основанной на построении государственных активов на конкурсных торгах. [58] В 2009 году Казначейство Новой Зеландиив ответ на запросы нового правительства Национальной партии выпустил отчет о схемах ГЧП, в котором сделан вывод о том, что «имеется мало надежных эмпирических данных о затратах и ​​выгодах ГЧП» и что «существуют другие способы получения финансирования частного сектора», а также то, что «преимущества ГЧП должны быть сопоставлены с договорными сложностями и жесткостью, которые они влекут за собой». [59]

Соотношение цена / качество [ править ]

В ответ на отрицательные выводы о проектах P3 сторонники разработали формальные процедуры оценки ГЧП, в которых основное внимание уделялось соотношению цены и качества . Хизер Уайтсайд определяет P3 «Соотношение цена / качество» как:

Не путать с более низкими общими затратами на проект, соотношение цены и качества - это концепция, используемая для оценки предложений частных партнеров P3 по сравнению с гипотетическим компаратором государственного сектора, предназначенным для приблизительного определения стоимости полностью государственного варианта (с точки зрения проектирования, строительства, финансирования, и операции). При расчете соотношения цены и качества P3 учитывается диапазон затрат, точный характер которых меняется с течением времени и зависит от юрисдикции. Однако одна вещь, которая остается неизменной, - это предпочтение «передачи риска» частному партнеру в ущерб компаратору государственного сектора. [7] : глава 1

Процедуры оценки соотношения цены и качества были включены в PFI и его австралийские и канадские коллеги, начиная с конца 1990-х - начала 2000-х годов. [7] : глава 4 Исследование 2012 года показало, что принципы соотношения цены и качества все еще неадекватны в качестве эффективного метода оценки предложений ГЧП. [44] Проблема в том, что неясно, что означает броский термин «соотношение цены и качества» в технических деталях, касающихся их практического применения. Один шотландский одитор однажды назвал такое использование термина «технократическим бредом». [7] : глава 4

Более свежие отчеты показывают, что P3 представляет собой низкое соотношение цены и качества. [60] Специальный комитет казначейства заявил, что «ЧФИ не более эффективны, чем другие формы заимствования, и то, что они защищают налогоплательщика от риска,« иллюзорно ». Когда речь идет о соотношении цены и качества, одним из основных недостатков P3 является отсутствие прозрачности в отношении отдельных проектов, что затрудняет подготовку независимых оценок соотношения цены и качества. [61]

Переход риска [ править ]

Одним из основных аргументов в пользу P3 является то, что они предусматривают передачу риска : Частный партнер принимает на себя риски в случае перерасхода средств или неудач проекта. Методы оценки соотношения цены и качества в значительной степени зависят от переноса рисков, чтобы продемонстрировать превосходство P3. Однако P3 по своей сути не снижают риск, они просто перекладывают ответственность, и частный сектор берет на себя этот риск за счет затрат для налогоплательщика. Если стоимость передачи риска оценивается слишком высоко, то государство переплачивает за проекты P3. [7] : глава 4

Сторонники P3 утверждают, что риск успешно передается из государственного в частный сектор в результате P3, и что частный сектор лучше справляется с управлением рисками . В качестве примера успешной передачи риска они приводят случай с Национальной физической лабораторией . Эта сделка в конечном счете привело к развалу строительного подрядчика Laser (а совместное предприятие между Serco и Джон Laing ) , когда стоимость комплексной научной лаборатории, которая была в конечном счете построена, было очень намного больше , чем предполагалось. [62]

С другой стороны, Эллисон Поллок утверждает, что во многих проектах ЧФИ риски фактически не передаются частному сектору [63], и, основываясь на результатах исследования Поллока и других, Джордж Монбиот утверждает [64], что расчет риска в Проекты PFI очень субъективны и склоняются в пользу частного сектора:

Когда частные компании берутся за проект ЧФИ, считается, что они приобретают риски, которые в противном случае несло бы на себя государство. Эти риски имеют свою цену, которая, как оказалось, в значительной степени зависит от желаемого результата. Статья в British Medical Journal показывает, что до того, как риск был оценен, схемы больниц, которые он изучал, были бы построены гораздо дешевле за счет государственных средств. После того, как риск был оценен, все они склонились к противоположному. в некоторых случаях менее чем на 0,1%. [65]

После инцидента в Королевском лазарете Эдинбурга, когда хирурги были вынуждены продолжить операцию на сердце в темноте из-за отключения электричества, вызванного операционной компанией Consort PFI, Дэйв Уотсон из Unison раскритиковал то, как работает контракт PFI:

Это дорогостоящий и неэффективный способ предоставления услуг. Это означает передачу риска, но когда что-то идет не так, риск остается за государственным сектором и, в конце концов, за общественностью, потому что компании рассчитывают получить деньги. Совет по здравоохранению должен теперь искать выход из этой неудавшейся договоренности с Consort и, по крайней мере, попытаться вернуть управление объектами в штат. [66]

Кроме того, оценки игнорируют практику передачи рисков подрядчикам при традиционных методах закупок. Что касается идеи о том, что частный сектор по своей природе лучше справляется с управлением рисками, не было проведено всеобъемлющего исследования, сравнивающего управление рисками со стороны государственного сектора и P3. Генеральные ревизоры Квебека , Онтарио и Нью-Брансуика публично подвергли сомнению обоснования P3, основанные на передаче риска, причем последний заявил, что он «не смог собрать какие-либо существенные доказательства, подтверждающие решения о передаче риска». [7] : глава 4 Кроме того, многие концессии ГЧП оказались нестабильными, и их потребовалось пересмотреть в пользу подрядчика. [67]

Подотчетность и прозрачность [ править ]

Одним из основных недостатков государственно-частного партнерства является отсутствие подотчетности и прозрачности, связанных с этими проектами. Одна из причин, по которой доказательства эффективности ГЧП часто недоступны, заключается в том, что большая часть финансовых деталей P3s находится под завесой положений о коммерческой конфиденциальности и недоступна для исследователей и общественности. Во всем мире противники P3 запустили судебные процедуры для доступа к более обширной проектной документации P3, чем ограниченные сводные таблицы, доступные на веб-сайтах проекта. Когда они добиваются успеха, документы, которые они получают, часто сильно редактируются. [7]

Рост и упадок [ править ]

С 1990 по 2009 год в Европейском Союзе было подписано около 1400 сделок ГЧП, что составляет примерно 260 миллиардов евро. [68] По оценкам, с начала финансового кризиса в 2008 году количество закрытых сделок ГЧП сократилось более чем на 40 процентов. [69] [48]

Инвестиции в инфраструктуру государственного сектора рассматриваются как важное средство поддержания экономической активности, как было подчеркнуто в сообщении Европейской комиссии о ГЧП. [70] В результате значительной роли, которую ГЧП играют в развитии инфраструктуры государственного сектора, в дополнение к сложности таких транзакций, был создан Европейский экспертный центр ГЧП (EPEC) для поддержки возможностей государственного сектора по реализации ГЧП. и поделиться своевременными решениями проблем, характерных для всей Европы в области ГЧП. [71]

Мотивации городских менеджеров США к изучению предоставления государственных и частных услуг различаются. Согласно опросу 2007 года, были выявлены две основные причины: снижение затрат (86,7%) и внешнее фискальное давление, включая налоговые ограничения (50,3%). Никакие другие выраженные мотивы не превышали 16%. Однако в опросе 2012 года интерес сместился в сторону необходимости улучшения процессов (69%), построения отношений (77%), лучших результатов (81%), использования ресурсов (84%) и веры в то, что совместное предоставление услуг " поступать правильно »(86%). Среди опрошенных предоставление государственных услуг по контрактам с частными фирмами достигло своего пика в 1977 году, когда оно составило 18%, и с тех пор сокращалось. Наиболее распространенная форма совместного предоставления услуг сейчас включает контракты между правительствами, рост которых с 17% в 2002 году до 20% в 2007 году ". В то же время,примерно 22% опрошенных органов местного самоуправления указали, что они вернули домой по крайней мере одну услугу, которую они ранее оказывали в рамках какой-либо альтернативной частной договоренности ».[12]

Секторы [ править ]

Водоснабжение [ править ]

Вывеска у входа на станцию ​​очистки сточных вод Regina

После волны приватизации многих служб водоснабжения в 1990-х годах, в основном в развивающихся странах, опыт показывает, что глобальные корпорации водоснабжения не принесли обещанных улучшений в коммунальные службы коммунального водоснабжения . Вместо более низких цен, больших объемов инвестиций и улучшения доступа бедных к воде и санитарии тарифы на воду стали недоступны для бедных домохозяйств. Водные транснациональные корпорации уходят из развивающихся стран, а Всемирный банк не хочет оказывать поддержку. [72]

Приватизация водоснабжения города Парижа оказалась нежелательной, и в конце 2009 года город не продлил свой контракт с двумя французскими водными корпорациями, Suez и Veolia . [73] [74] По прогнозам, после года контроля со стороны населения тариф на воду будет снижен на 5-10%. [75]

В 2010-х годах, когда очистные сооружения по всей Северной Америке достигли совершеннолетия и их необходимо было заменить, несколько городов решили финансировать обновление своей инфраструктуры водоснабжения в рамках государственно-частного партнерства. [7] Среди этих городов были Бранденбург, Кентукки , который был «первым местным правительством в Кентукки, который заключил государственно-частное партнерство в соответствии с законодательством, принятым в 2016 году», [76] и Реджайна, Саскачеван , где был проведен референдум о финансировании завода. модель . Вариант P3 выиграл ». [77]

Транспорт [ править ]

Еще один важный сектор для P3 на транспорте. Многие P3 в Соединенных Штатах были концессиями на платные дороги . [7] Транспортные проекты составляют 1/5 всех проектов P3 в Канаде. Основные транспортные проекты P3 включают мост Конфедерации, соединяющий остров Принца Эдуарда и Нью-Брансуик , бульвар Покахонтас в Вирджинии и ГЧП лондонского метрополитена .

Медицинские услуги [ править ]

Более двух десятилетий государственно-частные партнерства использовались для финансирования инфраструктуры здравоохранения. В Канаде они составляют 1/3 всех проектов P3 по всей стране. [7] Правительства обратились к модели ГЧП в попытке решить более серьезные проблемы в сфере оказания медицинской помощи. Однако было показано, что разработка и поддержание некоторых связанных со здравоохранением ГЧП обходится значительно дороже, чем те, которые разрабатываются с помощью традиционных государственных закупок. [78]

Медицинские услуги ППС может быть описана как долгосрочный контракт (обычно 15-30 лет) между органом государственного сектора и одного или нескольких частных компаний , работающих в качестве юридического лица. Правительство обеспечивает покупательную способность, намечает цели для оптимальной системы здравоохранения и заключает контракты с частными предприятиями на проектирование, создание, обслуживание и / или управление предоставлением согласованных услуг в течение срока действия контракта. Частный сектор получает оплату за свои услуги и принимает на себя значительные финансовые, технические и операционные риски, одновременно получая прибыль от своих инвестиций на этапе эксплуатации. [79]

Критика P3 для больниц в Канаде заключается в том, что они приводят к «внутреннему раздвоению власти». Это происходит, когда учреждение эксплуатируется и обслуживается частным сектором, в то время как услуги по уходу предоставляются государственным сектором. В таких случаях медперсонал не может потребовать от своих коллег из обслуживающего персонала что-либо очистить (мочу, кровь и т. Д.) Или повесить знаки безопасности на рабочем месте, даже если они стоят рядом друг с другом, без одобрения частных менеджеров. . [7] : глава 4

В Великобритании P3 использовались для строительства больниц для Национальной службы здравоохранения . В 2017 г. в английской NHS действовало 127 схем ЧФИ . Контракты сильно различаются по размеру. Большинство из них включает в себя расходы на текущие услуги, такие как управление помещениями, носильщик в больницах и питание пациентов, и они составляют около 40% от стоимости. Общая сумма выплат составит около 2,1 миллиарда фунтов стерлингов в 2017 году и достигнет пика в 2029 году. Это около 2% бюджета NHS. [80]

Институциональная поддержка [ править ]

Помимо поддержки национальных правительств и финансовых компаний, ГЧП продвигают следующие учреждения:

Единицы PPP [ править ]

Подразделения государственно-частного партнерства - это организации, ответственные за продвижение, содействие и оценку P3 на своей территории. Это могут быть государственные учреждения или полунезависимые организации, созданные при полной или частичной поддержке государства. Правительства склонны создавать эти подразделения в ответ на критику реализации проектов P3 в их стране до создания подразделения P3. [81] В 2009 году 50% стран ОЭСР создали централизованное подразделение ГЧП, и намного больше этих институтов существует в других странах. [82]

Бухгалтерские фирмы [ править ]

« Большая четверка » бухгалтерских фирм PricewaterhouseCoopers , Deloitte , Ernst & Young и KPMG с момента своего основания участвовала в государственно-частном партнерстве. Консультанты из этих компаний привлекались для разработки политики ГЧП во многих странах, например в Великобритании. Затем эти компании приступили к оценке этих процедур, оценке отдельных проектов и выступили в качестве консультантов для частных и государственных партнеров при переговорах по контрактам ГЧП. Иногда у них даже есть доля в проекте, стоимость которого они оценивают. [19]Многие авторы утверждают, что из-за этого конфликта интересов их публичные оценки проектов смещены в сторону варианта финансирования ГЧП по сравнению с традиционной моделью. [7]

Международные институты [ править ]

Участники партнерства государственного и частного секторов в интересах людей во время Всемирного инвестиционного форума 2018

Всемирный банк действует в интересах государственно-частное партнерство в странах , где она осуществляет свою деятельность. [7] В Организации Объединенных Наций по « Устойчивая Цель развития 17 цель 17,17 формулируется как:„Поощрение эффективного партнерства: поощрять и содействовать эффективному общественности, партнерства между государственным и частным сектором и гражданским обществом, опираясь на опыт и выделения ресурсов стратегии партнерства.“ [83] Успех этой цели измеряется суммой в долларах США, выделенной на государственно-частные партнерства в области инфраструктуры во всем мире. [84]

Внешняя политика Соединенных Штатов [ править ]

Американское правительство также стремится продвигать государственно-частное партнерство по всему миру для достижения различных целей внешней политики. USAID продвигал ГЧП с глобальными альянсами развития и через Агентство по кредитованию развития , которое в 2019 году было объединено с Корпорацией зарубежных частных инвестиций . Государственный департамент также продвигает ГЧП через свой Офис глобального партнерства . [85]

Другие типы [ править ]

В то время как долгосрочные инфраструктурные проекты составляют основную часть проектов P3 во всем мире, существуют и другие типы государственно-частного партнерства для различных целей и субъектов.

Монетизация активов [ править ]

Форма P3, которая стала распространенной в американских городах в 21 веке, - это механизмы монетизации активов . Они касаются активов города, приносящих доход (парковки, гаражи и счетчики, уличное освещение, платные дороги и т. Д.), И превращают их в финансовые активы, которые город может сдать в аренду частной корпорации в обмен на эксплуатацию и техническое обслуживание. Эти сделки обычно заключаются в периоды финансового кризиса для города, и непосредственные доходы, получаемые муниципалитетами от этих сделок, используются для выплаты долга или заполнения бюджетных дыр. Сделка о банкротстве в Детройте в 2014 году включала в себя многие из таких договоренностей о монетизации активов. [86]

Глобальное государственно-частное партнерство [ править ]

Глобальное государственно-частное партнерство (ГЧП) - это механизм управления, способствующий развитию государственно-частного партнерства (ГЧП) между международной межправительственной организацией, такой как ООН, и частными компаниями . Существующие GPPP стремятся, среди прочего, к увеличению доступного по цене доступа к основным лекарствам в развивающихся странах, а также к [87] продвижению мытья рук с мылом для уменьшения диареи . [88]

Рыночное предложение [ править ]

Предложения, ориентированные на рынок (MLP) - это P3, предлагаемые частным сектором. Политика MLP побуждает фирмы частного сектора вносить в правительство незапрошенные предложения по проектам инфраструктуры ГЧП, вместо того, чтобы возлагать на правительство ответственность предлагать каждый проект. В течение 2010-х годов политика MLP была реализована в большинстве штатов и территорий Австралии . [7] : глава 5 Эми Сарчевич из Informa Australia отмечает, что «на сегодняшний день рыночные предложения имеют относительно высокий процент неудач». [89]

Партнерство с некоммерческими организациями [ править ]

Государственно-частные партнерства с некоммерческими и частными партнерами за прошедшие годы значительно расширились, отчасти потому, что местные органы власти и власти штатов в значительной степени полагаются на растущее число некоммерческих организаций в предоставлении многих государственных услуг. [90] Соседские организации или небольшие и местные некоммерческие организации увидели широкий источник финансирования в первые годы, но в последнее время произошел сдвиг в финансировании, сокращение общего финансирования и увеличение его доли в более крупных агентствах, специализирующихся на крупных гранты. [ необходима цитата ]

С развитием государственно-частных партнерств возрастает и ответственность некоммерческих организаций. Поскольку некоторые правительства полагаются на гораздо большее количество этих организаций в предоставлении государственных услуг, правительству оказывается трудно привлечь к ответственности некоммерческие организации. [90] Слишком большое количество проектов и партнерств также может привести к отсутствию подотчетности. [91] Отсутствие определенных ролей подотчетности также может привести к тому, что одни будут использовать преимущества других, что приведет к недоверию к партнерству. [92] Многие партнерские отношения могут быть прекращены досрочно из-за проблем с доверием и сотрудничеством в процессе выполнения контракта. Этих проблем можно избежать, если у организации есть начальные рекомендации относительно того, что можно и чего нельзя делать, [93]постоянная приверженность переговорам в трудные времена и даже план процедуры прекращения при необходимости. [91]

При вступлении в межотраслевое партнерство могут возникнуть проблемы из-за различий между культурами правительства, промышленности и некоммерческих организаций. Такие элементы, как показатели эффективности, целевые показатели, правительственные постановления и характер финансирования, могут интерпретироваться по-разному, вызывая нечеткое общение. [91] Конфликты также могут быть связаны с территориализмом или протекционизмом и отсутствием приверженности работе в рамках партнерства. [94] Модель делового партнерства не будет точной или подходящей для P3. [93]

Партнерство по разработке продукта [ править ]

Партнерства по разработке продуктов (PDP) - это класс государственно-частных партнерств, которые сосредоточены на разработке фармацевтических продуктов для лечения болезней в развивающихся странах. К ним относятся профилактические лекарства, такие как вакцины и микробициды , а также лечение болезней, которым в противном случае не уделялось бы должного внимания. PDP были впервые созданы в 1990-х годах, чтобы объединить приверженность государственного сектора международным общественным благам для здоровья с интеллектуальной собственностью отрасли, опытом в разработке продуктов и маркетингом. [ необходима цитата ]

Международные PDP работают над ускорением исследований и разработок фармацевтических продуктов для недостаточно обслуживаемых слоев населения, которые не приносят прибыли частным компаниям. Они также могут участвовать в планировании доступа и доступности разрабатываемых ими продуктов для нуждающихся в их целевых группах населения. Финансируемые государством, с правами интеллектуальной собственности, предоставленными партнерами фармацевтической отрасли для конкретных рынков, PDP меньше озабочены возмещением затрат на разработку за счет прибыльности разрабатываемых продуктов. [ мнение ]Эти некоммерческие организации объединяют интересы государственного и частного секторов с целью устранения конкретных стимулов и финансовых барьеров, препятствующих более активному участию отрасли в разработке безопасных и эффективных фармацевтических продуктов. [ необходима цитата ]

Государственно-частно-общественное партнерство [ править ]

Еще одна обсуждаемая модель - это государственно-частно-общественное партнерство (PPCP), в котором и государство, и частные игроки работают вместе для социального обеспечения, устраняя при этом первостепенное внимание частных игроков к прибыли. Эта модель все больше применяется в развивающихся странах, таких как Индия. [ необходима цитата ]

Связь социального воздействия [ править ]

Социальные последствия облигация (также называемая Оплати успех облигацию) является « государственно-частным партнерством , которое фондами эффективных социальных услуг на основе контракта на основе результатов», в соответствии с Social Finance Ltd. определением «s. [95] Они работают в течение фиксированного периода времени, но не предлагают фиксированной нормы прибыли. Как правило, выплаты инвесторам зависят от достижения определенных социальных результатов. [96] Аналогичная система, облигации воздействия на развитие , внедряется в развивающихся странах .

См. Также [ править ]

  • Саммит Конкордии
  • Краудфандинг
  • Глобальный альянс развития
  • Инициатива глобального партнерства
  • Мегапроект
  • Мезонинное финансирование
  • Не государственная организация
  • Многостороннее управление
  • Частное участие в ж / д доле
  • Государственно-частное партнерство по странам
  • Государственно-частное партнерство в Канаде
  • Государственно-частное партнерство в Индии
  • Государственно-частное партнерство в США
  • Государственно-частное партнерство в странах с переходной экономикой
  • Приватизация
  • Социальные финансы
  • Спонсорство
  • ТЫ СКАЗАЛ
  • Венчурный капитал

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Ходж, Г. А. и Греве, К. (2007), Государственно-частное партнерство: международный обзор эффективности, Обзор государственного управления, 2007, Vol. 67 (3), стр. 545–558.
  2. ^ a b c d Roehrich, Jens K .; Льюис, Майкл А .; Джордж, Джерард (2014). «Являются ли государственно-частные партнерства здоровыми? Систематический обзор литературы» . Социальные науки и медицина . 113 : 110–119. DOI : 10.1016 / j.socscimed.2014.03.037 . PMID  24861412 .
  3. Перейти ↑ Caves, RW (2004). Энциклопедия города . Рутледж. С.  551 . ISBN 9780415252256.
  4. ^ Bovaird, Тони (2015-09-25). Бовэрд, Тони; Лёффлер, Эльке (ред.). Государственное управление и управление . DOI : 10.4324 / 9781315693279 . ISBN 9781315693279.
  5. ^ a b Марта Марсилио, М., Каппелларо, Дж. и Куккурулло, К. (2011), Интеллектуальная структура исследования в области ГЧП, Обзор государственного управления , Том 13 (6), стр. 763–782
  6. ^ a b c d e Ходж, Г. А. и Греве, К. (2016), О результативности государственно-частного партнерства: современный обзор, управление и политика в области общественных работ, стр. 1-24.
  7. ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р а Q R сек т у V ш х у Whiteside, вереск (2016). Государственно-частное партнерство в Канаде . Галифакс: Издательство Fernwood. ISBN 978-1-55266-896-2. OCLC  952801311 .
  8. ^ Молс, Ф. (2010) Использование рыночной конкуренции в закупках ГЧП: важность периодического принятия стратегического взгляда. Австралийский журнал государственного управления, 69 (2), 229-244.
  9. ^ ОЭСР (2012), Рекомендация Совета по принципам государственного управления государственно-частного партнерства, https://www.oecd.org/governance/budgeting/PPP-Recommendation.pdf
  10. ^ "PPP" . Департамент экономики, Министерство финансов , Правительство Индии. 2007. Архивировано из оригинала на 2012-06-16.
  11. ^ a b Анализ политики, выпуск № 05 . Pearson, Inc. 2011. стр. 309. ISBN. 978-0-205-78130-0.
  12. ^ a b c Хилверт, Шерил; Суинделл, Дэвид (2014). «Совместное предоставление услуг: что должен знать каждый руководитель местного самоуправления» . Обзор государства и местного самоуправления . 45 .
  13. ^ a b «Услуги и контракты местных органов власти: передовой опыт и ключевые вопросы, на которые стоит обратить внимание» . JournalistsResource.org, получено 14 февраля 2014 г.
  14. ^ Веттенхолл, Р. (2019), Государственный / частный интерфейс: изучение истории, в Г. Ходж и К. Греве (ред.), Проблема партнерства государственного и частного секторов: изучение международного опыта, Челтенхэм, Великобритания: Эдвард Элгар
  15. ^ Веттенхолл, Р. (2000), Смешивание и партнерство во времени, в GA Hodge, C. Greve и A. Boardman (ред.), International Handbook in Public-Private Partnerships , Cheltenham UK: Edward Elgar
  16. ^ Karabell, Захари (2003). Расставание пустыни: создание Суэцкого канала . Альфред А. Кнопф. п. 34 . ISBN 978-0-375-40883-0.
  17. ^ Баксб, Jeffrey N (2009). Принятие решений в государственном секторе для государственно-частного партнерства . Вашингтон, округ Колумбия: Транспортный исследовательский совет. п. 9. ISBN 978-0-309-09829-8.
  18. ^ Аллен, Грэм. «Информационные документы Общего фонда частной финансовой инициативы (PFI) RP01-117» (PDF) . Парламент Великобритании: Библиотека Палаты общин . Правительство Великобритании . Проверено 20 января 2018 года .
  19. ^ a b Шауль, Жан; Стаффорд, Энн; Стэплтон, Памела (2007). «Партнерство и роль финансовых консультантов: частный контроль над государственной политикой?». Политика и политика . 35 (3): 479–495. DOI : 10.1332 / 030557307781571678 .
  20. ^ Харт, Оливер (2003). «Незавершенные контракты и государственная собственность: примечания и приложение к государственно-частному партнерству *» (PDF) . Экономический журнал . 113 (486): C69 – C76. DOI : 10.1111 / 1468-0297.00119 . ISSN 1468-0297 .  
  21. ^ Беннетт, Джон; Иосса, Элизабетта (2006). «Строительство и управление объектами коммунального обслуживания». Журнал общественной экономики . 90 (10–11): 2143–2160. CiteSeerX 10.1.1.499.505 . DOI : 10.1016 / j.jpubeco.2006.04.001 . 
  22. ^ Iossa, Элизабетта; Мартиморт, Дэвид (2012). «Распределение рисков и затраты и выгоды государственно-частного партнерства». Экономический журнал РАНД . 43 (3): 442–474. CiteSeerX 10.1.1.639.9312 . DOI : 10.1111 / j.1756-2171.2012.00181.x . ISSN 1756-2171 .  
  23. ^ Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2013). «Государственно-частное партнерство против традиционных закупок: стимулы для инноваций и сбор информации» (PDF) . Экономический журнал РАНД . 44 (1): 56–74. DOI : 10.1111 / 1756-2171.12010 . ISSN 1756-2171 .  
  24. ^ Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2019). «Как (не) способствовать инновациям в проектах общественной инфраструктуры» . Скандинавский журнал экономики . 123 : 238–266. DOI : 10.1111 / sjoe.12393 . ISSN 1467-9442 . 
  25. ^ Стоун, Кларенс Н. (1989). Политика режима в Атланте, 1946–1988 . 0-7006-0415-4: Университетское издательство Канзаса. стр.  148 -149.CS1 maint: location ( ссылка )
  26. ^ Выпуск анализа политики № 05 . Pearson, Inc. 2011. С. 311–315. ISBN 978-0-205-78130-0.
  27. ^ Молс, Ф. (2010) Использование рыночной конкуренции в закупках ГЧП: важность периодического принятия стратегического взгляда. Австралийский журнал государственного управления, 69 (2), 229-244.
  28. ^ «Палата общин - Инициатива частного финансирования - Казначейство» . Publications.par Parliament.uk . Проверено 18 мая 2020 .
  29. ^ a b Барлоу, Дж .; Roehrich, JK; Райт, С. (2013). «Европа видит неоднозначные результаты государственно-частного партнерства в создании и управлении медицинскими учреждениями и услугами» (PDF) . По делам здравоохранения . 32 (1): 146–154. DOI : 10,1377 / hlthaff.2011.1223 . hdl : 10044/1/15645 . PMID 23297282 . S2CID 36377771 .   
  30. ^ Zheng, J .; Roehrich, JK; Льюис, Массачусетс (2008). «Динамика договорного и реляционного управления: данные долгосрочных государственно-частных закупок» . Журнал управления закупками и снабжением . 14 (1): 43–54. DOI : 10.1016 / j.pursup.2008.01.004 . S2CID 207472262 . 
  31. ^ Moszoro М., Gasiorowski П. (2008), «Оптимальный капитал Структура государственно-частного партнерства», Рабочий документ МВФ 1/2008 . Papers.ssrn.com (25 января 2008 г.). Проверено 20 ноября 2011.
  32. ^ Карденас, I .; Voordijk, H; Герт, Д. (2017). «За пределами теории: к вероятностной модели причинно-следственной связи для поддержки управления проектами в инфраструктурных проектах» . Международный журнал управления проектами . 35 (3): 432–450. DOI : 10.1016 / j.ijproman.2017.01.002 .
  33. ^ Карденас, I .; Voordijk, H; Герт, Д. (2018). «Помимо управления проектами. Расширение финансирования и обеспечение финансирования инфраструктуры на транспорте. Результаты анализа важности» . Европейский журнал исследований транспорта и инфраструктуры . 18 (4). DOI : 10.18757 / ejtir.2018.18.4.3261 .
  34. ↑ Винсент, Донован (1 июля 2019 г.). «Кто должен разделить риски и выгоды умного города Sidewalk Labs на набережной Торонто? | Звезда» . thestar.com . Торонто Стар . Проверено 1 июля 2019 года .
  35. ^ a b c d Канадский совет государственно-частного партнерства, «Определения и модели», https://www.pppcouncil.ca/web/P3_Knowledge_Centre/About_P3s/Definitions_Models.aspx
  36. ^ Гатти, Stafano (2007). Проектное финансирование в теории и на практике . Академическая пресса. п. 414. ISBN 978-0-12-373699-4.
  37. ^ Льюис / Grimsey Мервин / Darrin (2007). Государственно-частное партнерство: всемирная революция в предоставлении инфраструктуры и проектном финансировании . Эдвард Элгар Паблишинг. п. 268. ISBN 978-1-84720-226-0.
  38. ^ Пекка, Паккала (2002). Инновационные методы реализации проектов для инфраструктуры . Финское дорожное предприятие. п. 120. ISBN 978-952-5408-05-8.
  39. ^ Европейская аудиторская палата (2018), «Специальный отчет: государственно-частное партнерство в ЕС: широко распространенные недостатки и ограниченные преимущества», https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADocuments/SR18_09/SR_PPP_EN.pdf
  40. ^ Дизайн-сборка-подходы http://www.dnaindia.com/mumbai/report_worli-haji-ali-sea-link-will-be-ready-in-4-years_1402669
  41. ^ Что такое концессионный договор? ,wisegeek.com
  42. ^ http://www.unesco-mars.com/pdf_document/Peccia_et_al._Public_private_partnership_VIII_1_2017_1.pdf
  43. ^ Колдуэлл, Найджел Д .; Roehrich, Jens K .; Джордж, Джерард (сентябрь 2017 г.). «Создание социальной ценности и координация отношений в государственно-частном сотрудничестве» . Журнал исследований в области управления . 54 (6): 906–928. DOI : 10.1111 / joms.12268 .
  44. ^ a b c d Семятицкий, Матти; Фаруки, Наим (июль 2012 г.). «Соотношение цена / качество и риск в государственно-частном партнерстве». Журнал Американской ассоциации планирования . 78 (3): 286–299. DOI : 10.1080 / 01944363.2012.715525 . S2CID 153603588 . 
  45. ^ a b c Крайняя бедность и права человека *, Доклад Специального докладчика по вопросу о крайней бедности и правах человека Филипа Алстона, представленный в соответствии с резолюцией 35/19 Совета по правам человека, Нью-Йорк, 26 сентября 2019 г.
  46. ^ Молс, F. (2010). Использование рыночной конкуренции в закупках ГЧП: важность периодического стратегического взгляда. Австралийский журнал государственного управления, 69 (2), 229-244
  47. ↑ McKenna, Barrie (14 октября 2012 г.). «Скрытая цена государственно-частного партнерства» . Глобус и почта . Проверено 18 мая 2020 .
  48. ^ a b Барлоу, Дж. Рерич; Райт, С. (2010). «Де-факто приватизация или возобновление роли ЕС? Плата за европейскую инфраструктуру здравоохранения в условиях рецессии» . Журнал Королевского медицинского общества . 103 (2): 51–55. DOI : 10,1258 / jrsm.2009.090296 . PMC 2813788 . PMID 20118334 .  
  49. ^ «Казначейство должно изложить четкую позицию по PFI - Новости из парламента» . Парламент Великобритании . Проверено 27 июня 2018 .
  50. ^ Центр исследований государственного сектора. «Стоимость ЧФИ: висит в балансе (отчете)?». ПрайсВотерхаусКуперс . п. 22. Отсутствует или пусто |url=( справка )
  51. ^ Ромеро, Мария Хосе (2015). Что лежит под? Критическая оценка ГЧП и их влияния на устойчивое развитие . http://www.eurodad.org/files/pdf/1546450-what-lies-beneath-a-critical-assessment-of-ppps-and-their-impact-on-sustainable-development-1450105297.pdf : Eurodad. п. 5.CS1 maint: location ( ссылка )
  52. ^ ГОСУДАРСТВЕННОЕ РУКОВОДСТВО ПО ФИНАНСОВОЙ СТАТИСТИКЕ 2014 . Вашингтон: МВФ. 2014. С. 324–327. ISBN 978-1-49834-376-3.
  53. ^ См. Лангиль, «Государственно-частное партнерство в сфере образования и здравоохранения на глобальном Юге», стр. 156; и Жерма Бел и Ксавье Фагеда: «Что мы узнали из последних трех десятилетий эмпирических исследований факторов, влияющих на местную приватизацию? ”, Исследования местного самоуправления, т. 43, № 4 (2017), с. 503–511
  54. ^ См. Европейская аудиторская палата, Государственно-частное партнерство в ЕС, стр. 9
  55. ^ См. Великобритания, Национальное аудиторское управление, PF1 и PF2, отчет финансового контролера и генерального аудитора (Лондон, 2018 г.)
  56. ^ Карденас, I .; Voordijk, H; Герт, Д. (2017). «За пределами теории: к вероятностной модели причинно-следственной связи для поддержки управления проектами в инфраструктурных проектах» . Международный журнал управления проектами . 35 (3): 432–450. DOI : 10.1016 / j.ijproman.2017.01.002 .
  57. ^ «Ontario AG показывает, что государственно-частное партнерство в конце концов - не золотое дно сбережений» . CBC News . 10 декабря 2014 . Проверено 10 августа 2020 года .
  58. ^ Консультативная комиссия по экономическому планированию (EPAC) 1995a, b; Постоянный комитет Палаты представителей по коммуникациям, транспорту и микроэкономической реформе 1997 г .; Harris 1996; Промышленная комиссия 1996; Квиггин 1996
  59. ^ "Брайан Рудман: Обещанные электрические поезда сошли с рельсов из-за ошибочного энтузиазма" . The New Zealand Herald . 1 июня 2009 . Проверено 21 февраля 2010 года .
  60. ^ Tyrie, Эндрю (19 августа 2011), "PFI бедных соотношение цены и качества, говорит депутатам" , BBC News
  61. ^ «Комментарий: PFI мертв, да здравствует PFI» . Politics.co.uk. 23 мая 2012 . Проверено 30 сентября 2012 года .
  62. ↑ Прекращение действия контракта PFI с Национальной физической лабораторией (PDF) , Национальное контрольно-ревизионное управление , 2006 г., заархивировано из оригинала (PDF) 29 ноября 2007 г.
  63. ^ Поллок, Эллисон (2005), NHS Plc: Приватизация нашего здравоохранения , Verso , стр. 3, ISBN 1-84467-539-4
  64. ^ Monbiot, Джордж (7 апреля 2009), "Самый большой Weirdest Rip-Off Но" , The Guardian , Лондон
  65. ^ Поллок, Эллисон М; Шауль, Жан; Викерс, Нил (18 мая 2002 г.), «Частное финансирование и« соотношение цены и качества »в больницах NHS: политика в поисках обоснования?», British Medical Journal , 342 (7347): 1205–1209, doi : 10.1136 / bmj .324.7347.1205 , PMC 1123165 , PMID 12016191 .  
  66. ^ Карелл, Северин (21 апреля 2012), "Power вырезать листы Хирургов , работающий с факелами в PFI больнице", The Guardian
  67. ^ Круз, Карлос Оливейра; Маркес, Руи Кунья (2013). «Эндогенные факторы, определяющие пересмотр уступок: данные по местной инфраструктуре». Исследования местного самоуправления . 39 (3): 352–374. DOI : 10.1080 / 03003930.2013.783476 . ISSN 0300-3930 . S2CID 153619884 .  
  68. ^ Государственно-частное партнерство в Европе. Архивировано 8 августа 2010 года в Wayback Machine . (PDF). Проверено 20 ноября 2011.
  69. ^ Проекты PFI достигли нового минимума, так как было закрыто мало сделок . Ft.com (13 января 2010 г.). Проверено 20 ноября 2011.
  70. ^ Сообщение Европейской комиссии по ГЧП, ноябрь 2009 г. [ мертвая ссылка ]
  71. ^ Европейский экспертный центр ГЧП . Eib.org. Проверено 20 ноября 2011.
  72. ^ Проект водного правосудия на транснациональном институте
  73. ^ Отмена приватизации воды Парижа . Cupe.ca (25 февраля 2010 г.). Проверено 20 ноября 2011.
  74. ↑ Заместитель мэра Парижа Анн Ле Страт рассказывает, как Париж вернул водоснабжение в руки общества . Canadians.org (18 февраля 2011 г.). Проверено 20 ноября 2011.
  75. ^ Снижение тарифов на воду . Globalwaterintel.com (13 января 2011 г.). Проверено 20 ноября 2011.
  76. ^ "Сточные воды P3 Бранденбурга могли быть первыми Кентукки" . Здание Кентукки . 2020-02-25 . Проверено 19 мая 2020 .
  77. ^ "Референдум приводит: модель P3 для финансирования очистных сооружений Регины" . CBC News . 25 сентября 2013 г.
  78. Рианна Рейнольдс, Кейт (3 августа 2017 г.). «Колоссальная цена государственно-частного партнерства» . Примечание о политике . Проверено 28 июня 2019 .
  79. ↑ Whiteside, Heather (1 сентября 2011 г.). «Нездоровая политика: политическая экономия канадских больниц государственно-частного партнерства». Обзор социологии здоровья . 20 (3): 258–268. DOI : 10,5172 / hesr.2011.20.3.258 . ISSN 1446-1242 . S2CID 143156657 .  
  80. ↑ Appleby, Джон (6 октября 2017 г.). «Осмысление PFI» . Nuffield Trust . Проверено 6 октября 2017 года .
  81. ^ Siemiatycki Матти (1 сентября 2015). «Государственно-частное партнерство в Канаде: размышления о двадцатилетней практике». Канадское государственное управление . 58 (3): 343–362. DOI : 10.1111 / capa.12119 . ISSN 1754-7121 . 
  82. ^ Лемма Альберто. «Обзор литературы: оценка затрат и выгод централизованных единиц ГЧП» . EPS PEAKS.
  83. ↑ United, Nations (10 июля 2017 г.). Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 6 июля 2017 года: Работа статистической комиссии по Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года (PDF) . Генеральная Ассамблея ООН. С. 1–25.
  84. ^ Ritchie, Roser, Mispy, Ortiz-Ospina. «Измерение прогресса в достижении Целей устойчивого развития». ( ЦУР 17) SDG-Tracker.org, веб-сайт (2018)
  85. ^ "Государственно-частное партнерство в иностранной помощи: Использование помощи США для большего воздействия и устойчивости | Комитет Сената США по международным отношениям" . www.foreign.senate.gov . Проверено 25 марта 2021 .
  86. ^ Уайтсайд, Хизер (2016). «Почему P3s?». Государственно-частное партнерство . Галифакс: Издательство Fernwood. ISBN 978-1-55266-896-2. OCLC  952801311 .
  87. ^ «Всемирная организация здравоохранения» (PDF) .
  88. ^ "Глобальное партнерство по мытью рук" . globalhandwashing.org . Проверено 19 мая 2020 .
  89. ^ Сарчевич, Эми (2018-06-05). «Есть ли место рыночным предложениям? | Новости и аналитика» . Informa Australia . Проверено 7 июня 2020 .
  90. ^ а б Смит, С. (2008). «Проблема укрепления некоммерческих организаций и гражданского общества». Обзор государственного управления . 68 (приложение s1): 132–145. DOI : 10.1111 / j.1540-6210.2008.00984.x .
  91. ^ a b c Бабяк, К. и Тибо, Л. (2009). «Проблемы многосекторального партнерства». Ежеквартально для некоммерческого и добровольного сектора . 38 (1): 117–143. DOI : 10.1177 / 0899764008316054 . S2CID 143211737 . 
  92. ^ Eschenfelder, B. (2011). «Вызовы и стратегии интеграционного партнерства по инициативе спонсоров». Некоммерческое управление и лидерство . 21 (3): 273–288. DOI : 10.1002 / nml.20025 .
  93. ^ a b Блумфилд, П. (2006). «Сложный бизнес долгосрочного государственно-частного партнерства: размышления о местном опыте». Обзор государственного управления . 66 (3): 400–411. DOI : 10.1111 / j.1540-6210.2006.00597.x .
  94. Перейти ↑ Cairns, B. & Harris, M. (2011). «Местное межотраслевое партнерство» (PDF) . Некоммерческое управление и лидерство . 21 (3): 311–324. DOI : 10.1002 / nml.20027 .
  95. ^ Социальные финансы (2016) Облигации социального воздействия: первые годы
  96. ^ http://www.socialfinance.org.uk/downloads/SIB_report_web.pdf [ постоянная мертвая ссылка ]

[1]

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Абу-бакр, А. (2013), Управление стихийными бедствиями посредством государственно-частного партнерства, Georgetown University Press.
  • Бернетт, М. «ГЧП - руководство для лиц, принимающих решения», Европейский институт государственного управления, 2007 г.
  • Chinchilla, C. "El nuevo contrato de colaboración entre el setor público y el сектор Privado", Revista Española de Derecho Administrativo № 132 (2006)
  • Делмон, Дж. «Инвестиции частного сектора в инфраструктуру: проектное финансирование, проекты ГЧП и риски», Kluwer, 2009.
  • Делмон, Дж. «Программы государственно-частного партнерства: создание основы для инвестиций частного сектора в инфраструктуру», Kluwer, 2014.
  • Гонсалес Гарсиа, Х. "El contrato de colaboración público Privada", Revista de Administración Pública, № 170 (2006).
  • Ко, Джэ Мён (2018) Финансирование зеленой инфраструктуры: институциональные инвесторы, ГЧП и банковские проекты , Palgrave Macmillan. ISBN 978-3-319-71769-2 . 
  • Линотт Дидье, Юридический кадровый комитет для обеспечения безопасности партнеров , AJDA, № 1/2005 от 10 января 2005 г.
  • Monera Frédéric, Les financialments Innovants de services et de projets publics , Revue de la Recherche Juridique - Droit prospectif, PUAM, 2005–1, с. 337 и с.
  • Мосзоро М. , Гасиоровский П. (2008), «Оптимальная структура капитала государственно-частного партнерства», Рабочий документ МВФ 1/2008. [1]
  • Колман, Дж. (2002), «Mumbo jumbo ... и другие ловушки: оценка проектов PFI / PPP», Национальное аудиторское бюро PFI / PPP Conference «Принесение полезных изменений, Лондон, май.
  • Консультативная комиссия по экономическому планированию (EPAC) (1995), «Заключительный отчет Целевой группы по частной инфраструктуре», Издательская служба правительства Австралии, Канберра.
  • Консультативная комиссия по экономическому планированию (EPAC) (1995), «Промежуточный отчет Целевой группы по частной инфраструктуре», Издательская служба правительства Австралии, Канберра.
  • Харрис, AC (1996), «Финансирование инфраструктуры: частные прибыли от общественных потерь», Аудиторское бюро Нового Южного Уэльса, Комитет государственных счетов, Парламент Нового Южного Уэльса, Конференция, Финансирование государственной / частной инфраструктуры: все еще возможно?, Сидней, сентябрь.
  • Харт, Оливер (2003). «Неполные контракты и государственная собственность: примечания и приложение к государственно-частному партнерству». Экономический журнал 113: C69-C76.
  • Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2013). «Государственно-частное партнерство против традиционных закупок: стимулы для инноваций и сбор информации» (PDF) . РЭНД Журнал экономики . 44 : 56–74. DOI : 10.1111 / 1756-2171.12010 .
  • Постоянный комитет Палаты представителей по транспорту связи и микроэкономической реформе, (1997), «Планирование, а не внесение исправлений: расследование федерального дорожного финансирования», Парламент Содружества Австралии, Издательская служба правительства Австралии, Канберра.
  • Промышленная комиссия (1996 г.), «Конкурсные торги и заключение контрактов между агентствами государственного сектора», Издательская служба правительства Австралии, Канберра.
  • Иосса, Элизабетта и Мартиморт, Дэвид (2012). «Распределение рисков и затраты и выгоды государственно-частного партнерства». РЭНД Журнал экономики 43: 442–474.
  • Локсли, Дж. (2010). Государственная служба, частная прибыль: политическая экономия государственно-частного партнерства в Канаде. Издательство Fernwood. 224 с.
  • Минноу, Марта и Джоди Фриман (2009), Правительство по контракту: аутсорсинг и американская демократия, Гарвардский университет
  • Монбиот, Г. (2000), «Захваченное государство, захват Великобритании корпорацией», Macmillan.
  • Мерик, К. (2009), Les partenariats public-privé - le choix du partenaire privé au Учитывайте права сообщества, Editions Larcier, 264 p.
  • Онсес, Ричард (2003). Государственно-частное партнерство Картахены-де-Индиас - Колумбия: опыт Агбара . Барселона. ISBN 978-84-607-8089-2.
  • Куиггин Дж. (1996), «Участие частного сектора в инфраструктурных проектах», Australian Economic Review, 1-й квартал, 51–64.
  • Шеффер, П.В. и С. Ловеридж (2002), «К пониманию типов государственно-частного сотрудничества». Общественная деятельность и обзор управления 26 (2): 169–189.
  • Спакман, М. (2002), «Государственно-частное партнерство: уроки британского подхода», Economic Systems, 26 (3), 283–301.
  • Штраух, Л. (2009 г.), «Государственно-частное партнерство в европейской дорожной инфраструктуре: ГЧП как инвестиционный актив после проекта дороги М6 в Венгрии», VDM.
  • Талибджанов Н. и Кошназаров С. ПРООН и Торгово-промышленная палата Узбекистана, Государственно-частное партнерство в Узбекистане: проблемы, возможности и пути внедрения (2008–2009 гг.)
  • Венкат Раман, А. и Дж. У. Бьоркман (2009 г.), «Государственно-частное партнерство в сфере здравоохранения в Индии: уроки для развивающихся стран». Лондон. Рутледж.
  • Уайтсайд, Х. (2015). Покупка с целью получения прибыли: государственно-частное партнерство и система общественного здравоохранения Канады. Университет Торонто Пресс.


  1. ^ Schaeffer, PV & S. Loveridge, 2002. «К пониманию типов государственно-частного сотрудничества». Общественная деятельность и обзор управления 26 (2): 169-189.