Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Часть серии по
Генная инженерия
Генная инженерия logo.png
 
Генетически модифицированные организмы
История и регулирование
Процесс
Приложения
Споры

Дело Pusztai это противоречие , которое началось в 1998 году Protein ученый Арпад Pusztai огласку с первоначальными результатами неопубликованных исследований он проводил в Rowett институте в Абердин, Шотландия, исследуя возможные эффекты генетически модифицированного картофеляна крысах. Пуштаи утверждал, что генетически модифицированный картофель задерживал рост и подавлял иммунную систему крыс, утолщая их слизистую оболочку кишечника. Первоначально поддержанные Институтом Роуетта, его комментарии к британской телевизионной программе вызвали бурю споров, и Институт Роуетта отказался от своей поддержки. Пуштаи был приостановлен, и были использованы процедуры неправомерного поведения, чтобы захватить его данные и запретить ему выступать публично. Институт не продлевал его годовой контракт, и Британское королевское общество и некоторые другие ученые раскритиковали Пуштаи за то, что он сделал объявление до завершения или рецензирования его эксперимента, а также за дизайн, методологию и анализ эксперимента. Некоторые данные исследования были в конечном итоге опубликованы в The Lancet в 1999 году после того, как пять из шести рецензентов одобрили исследование.[1] - вызывает дальнейшие споры.

Фон [ править ]

До 1995 года не было опубликовано рецензируемых исследований безопасности генетически модифицированных пищевых продуктов с использованием испытаний кормления людей или животных. [2] В 1995 году Министерство сельского хозяйства, окружающей среды и рыболовства Шотландии заказало трехлетнее исследовательское исследование стоимостью 1,6 миллиона фунтов стерлингов для оценки безопасности генно-инженерного картофеля «Дезире» . [3] Картофель был разработан биохимиком [4] Джоном Гейтхаусом из Кембриджской сельскохозяйственной генетики (позже переименованной в Axis Genetics) и недавно завершил двухлетние полевые испытания на экспериментальной станции в Ротамстеде . [3] Ген GNA от Galanthus.(подснежник) завод был вставлен в картофеле, позволяя GNA лектин - белка , чтобы быть синтезированы . [5] Было доказано, что этот лектин токсичен для некоторых насекомых. [6]

Было предложено 28 исследований, из которых восемь были отобраны для экспертной оценки Исследовательским советом по биотехнологии и биологическим наукам . Из этих восьми научно - исследовательский институт Rowett было выбрано предложение «s и объединенная команда ученых из шотландского Crop научно - исследовательского института , в университет Кафедра Durham биологии и Rowett института был собран, и координируется Pusztai. [3]

Хотя тестируемый картофель не был коммерческим сортом и не предназначался для потребления человеком [7], был подписан контракт с Cambridge Agricultural Genetics, который включал соглашение о распределении прибыли, если картофель, выращенный с использованием этой технологии, будет одобрен и выпущен в продажу. [3] В более ранних десятидневных испытаниях кормления на крысах, получавших GNA, Пуштаи пришел к выводу, что они не оказывают значительного влияния на рост, несмотря на некоторую гипертрофию тонкого кишечника и небольшое снижение активности ферментов кишечника . [8]

Эксперимент [ править ]

Экспериментальные картофель были преобразованы с подснежник белоснежный агглютининов (GNA) гена из Galanthus (подснежник) растения, позволяя GNA лектин - белок быть синтезированы . Этот лектин токсичен для некоторых насекомых. Крыс кормили сырым и приготовленным генетически модифицированным картофелем, используя немодифицированный картофель Desiree Red в качестве контроля . Одна контрольная группа ела немодифицированный картофель Desiree Red с добавлением лектина подснежника GNA. [5] Было проведено двенадцать экспериментов по кормлению, десять краткосрочных (10 дней) и два долгосрочных (110 дней). [9]Перед экспериментом Пуштаи и его команда заявили, что не ожидали никаких различий между крысами, которых кормили модифицированным картофелем, и крысами, которых кормили немодифицированным картофелем. [10] [11]

Картофель был выбран потому, что он был признан практически эквивалентным генетически не модифицированному картофелю Desiree Red. [12] В исследовании использовались две трансгенные линии картофеля, обе со вставленным геном GNA. Они выращивались в тех же условиях, что и генетически не модифицированное родительское растение. [9] По словам Пуштаи, картофель не был практически эквивалентным, поскольку одна из трансгенных линий содержала на 20 процентов меньше белка, чем другая, а содержание крахмала и сахара варьировалось до 20 процентов между тремя линиями. [13] Пуштаи утверждал, что этих различий было достаточно, чтобы прекратить дальнейшие эксперименты. [13]

Их эксперимент показал статистически значимую разницу в толщине слизистой оболочки желудка . Слизистая оболочка крыс, которых кормили сырым или вареным картофелем, модифицированным геном GNA, была толще, чем у крыс, получавших немодифицированный картофель. [5] Длина крипты в тощей кишке была больше у крыс, получавших сырой модифицированный картофель, хотя у крыс, получавших вареный картофель, не наблюдалось статистической разницы. [5] Поскольку эти эффекты не наблюдались у крыс, которых кормили контрольным картофелем с добавлением GNA, Пуштаи пришел к выводу, что различия были результатом процедуры трансформации, а не присутствием GNA. [5] [11]Сотрудник Пуштаи Стэнли Юэн сказал, что вирус мозаики цветной капусты, используемый в качестве промотора, вероятно, может быть причиной наблюдаемых изменений. [14]

Объявление [ править ]

22 июня 1998 года Пуштаи представил результаты своего исследования во время интервью телеканалу Granada Television « Мир в действии» [15] под названием «Съешьте свои гены». [16] Ему разрешили дать интервью директор Института Роуэтта Филип Джеймс. Пресс-атташе Роуетта присутствовал при начале съемок. Во время интервью Пуштаи сказал, что «обеспокоен тем, что некоторые методы тестирования не соответствуют тому, что мы считали необходимым, и поэтому нам следует проводить больше тестов». [17] Когда его спросили, почему он обеспокоен, он ответил, что «это потому, что мы провели несколько экспериментов, которые заставили нас почувствовать себя обеспокоенными», и обсудил свои результаты в общих чертах. [17]

Позже Пуштаи сказал, что во время интервью он не был уверен, должен ли он раскрывать результаты незавершенных экспериментов, и не думал, что программа будет враждебно настроена по отношению к генетически модифицированным продуктам питания. По его оценке, на момент проведения интервью эксперименты были завершены на 99 процентов. [17] Он сказал, что крысы в ​​его экспериментах страдали задержкой роста и подавляли иммунную систему, и что необходимы дополнительные исследования безопасности. [18] Он также сказал: «Если бы вы дали мне выбор сейчас, я бы не стал его есть» [18], и было «очень и очень несправедливо использовать наших сограждан в качестве подопытных кроликов». [19]

Реакция [ править ]

За день до трансляции « Мир в действии» выпустил пресс-релиз [20], который стимулировал многочисленные телефонные звонки в Пуштаи и Институт со стороны правительственных, промышленных, неправительственных организаций и СМИ. Джеймс говорит, что был встревожен тем, что были опубликованы неопубликованные данные, и тем утром отстранил Пуштаи от любых дальнейших обязательств перед СМИ. [17] В конце концов он отстранил Пуштаи от должности, использовал процедуры неправомерного поведения для изъятия его данных, запретил ему выступать публично и не продлевал свой годовой контракт. [7]

В отношении того, какие эксперименты проводились, царила неразбериха. Пуштаи упомянул две линии генетически модифицированного картофеля, имея в виду две линии GNA, и об этом сообщили СМИ. Институт Роуетта ошибочно предположил, что в СМИ говорилось о второй линии, трансформированной конканавалином А (ConA), лектином Джека Бина , токсичным для млекопитающих. Трансгенный картофель ConA был разработан, но никогда не тестировался. [17] Два пресс-релиза, выпущенных Институтом Роуетта 10 и 11 числа, дали высокую оценку исследованиям Пуштаи [21] и поддержали усиление испытаний на безопасность генетически модифицированных пищевых продуктов . [17]В пресс-релизах также говорилось, что картофель был модифицирован с помощью ConA, что усугубило путаницу. Пуштаи заявил, что не видел пресс-релизов до того, как они вышли, и не имел возможности исправить ошибку. Джеймс говорит, что он написал его, а Пуштаи переписал один раздел, но не видел окончательной копии. [17] Ошибочное мнение о том, что ген ConA был введен в картофель, побудило ученого сэра Роберта Мэя и министра сельского хозяйства Джека Каннингема опубликовать заявления для средств массовой информации о том, что результаты не удивительны, поскольку в картофель был добавлен известный яд. [20] Некоторые ученые до сих пор отвергают работу Пуштаи над этой ошибкой. [7]

Аудит [ править ]

Институт Роуетта проверил работу Пуштаи 22 октября 1998 г. Он пришел к выводу, что его данные не подтверждают его выводы. [22] [23] В феврале 1999, 22 ученых из 13 стран, организованных Друзья Земли , [24] опубликовал записку в ответ на аудит. [25] Он заявил, что их независимая экспертиза подтвердила выводы Пуштаи и что его должны были обеспокоить его выводы.

Экспертная проверка Королевского общества [ править ]

19 февраля Королевское общество публично объявило, что комитет рассмотрит его работу. Репортеры World in Action Лори Флинн и Майкл Шон Гиллард заявили, что это необычный шаг, поскольку Королевское общество обычно не проводит экспертные оценки. [26] Данные были отправлены шести анонимным рецензентам [7], и итоговый обзор был опубликован в июне 1999 года [27].В нем говорилось, что эксперименты Пуштаи были плохо спланированы, содержали неточности в составе рационов, тестировали слишком мало крыс, использовали неправильные статистические методы и им не хватало согласованности в экспериментах. Пуштаи ответил, что рецензенты рассмотрели только внутренние отчеты Rowett, которые не включали дизайн или методологию экспериментов. [3]

Ланцетный ответ [ править ]

Редакторы The Lancet опубликовали в мае 1999 г. редакционную статью, в которой осудили все вовлеченные стороны, критикуя Пуштаи за «неразумное» объявление своих результатов по телевидению и заявляя, что ученые должны публиковать «результаты в научной прессе, а не в популярных средствах массовой информации»; Редакционная статья также осудила обзор Королевского общества как «головокружительную дерзость». [28]

Публикация [ править ]

Данные были опубликованы в виде письма в The Lancet в октябре 1999 года, в соавторстве с Юэном. [5] Сообщается о значительных различиях в толщине кишечного эпителия крыс, получавших генетически модифицированный картофель (по сравнению с теми, которые получали контрольную диету), но никаких различий в росте или функции иммунной системы не предполагалось.

Письмо было рассмотрено шестью рецензентами - втрое больше обычного числа «Ланцета». Четыре рецензента сочли это приемлемым после исправлений. Пятый посчитал его ошибочным, но хотел, чтобы его опубликовали, «чтобы избежать подозрений в заговоре против Пуштая и дать коллегам возможность увидеть данные своими глазами». Шестой, Джон Пикетт из Института исследований пахотных культур , также сказал, что в нем есть недостатки. [29] После консультации с Королевским обществом Пикетт публично раскритиковал The Lancet за согласие опубликовать исследование. В исследовании, в котором использовались данные Юэна [30] , на которого не было наложено вето на работу Пуштаи [7], сообщалось о значительных различиях в толщине кишечника.эпителий между контрольными и испытуемыми, но не упоминал проблемы роста или иммунитета. [5]

Опубликованная работа подверглась критике на том основании, что немодифицированный картофель не является полноценным контрольным рационом и что любые крысы, которых кормят только картофелем, будут страдать от дефицита белка. [31] Пуштаи ответил на эту критику, заявив, что все экспериментальные диеты имели одинаковое содержание белка и энергии, и что потребление пищи всеми крысами было одинаковым. [32] В интервью Пикетт позже сказал, что редактор « Ланцета» Ричард Хортон, должно быть, имел политические мотивы для публикации статьи, потому что рецензенты ее отклонили. По словам Пуштаи, это утверждение было повторено академическими критиками, которые предположили, что использование Пикеттом множественного числа предполагает, что исследование не прошло экспертную оценку. [3]

Хортон утверждал, что получил «очень агрессивный» телефонный звонок, назвав его «аморальным» и пригрозив, что, если он опубликует газету, это «отразится на его личной позиции» как редактора. [26] Питер Лахманн , бывший вице-президент и биологический секретарь Королевского общества и президент Академии медицинских наук, признал, что звонил, но отрицает, что угрожал Хортону, и говорит, что звонок был для того, чтобы «обсудить его ошибку суждения». в публикации письма и обсуждении «моральных трудностей, связанных с публикацией плохой науки». [26]

Последствия [ править ]

Юэн ушел на пенсию после публикации, заявив, что его карьерные возможности были «заблокированы на очень высоком уровне». [20]

Исследование, проведенное Рабочей группой Группы экспертов по ГМО по испытаниям кормов для животных Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов, пришло к выводу: «Результаты, полученные при тестировании ГМО продуктов питания и кормов на грызунах, показывают, что существуют большие (не менее 100-кратные) пределы« безопасности »между уровнями воздействия на животных, при которых не наблюдалось побочные эффекты и расчетное суточное потребление человеком. Исследования не выявили каких-либо биологически значимых различий в тестируемых параметрах контрольных и подопытных животных ». [33]

В 2005 году Пуштаи был удостоен награды Федерации немецких ученых как разоблачителя . [7]

См. Также [ править ]

  • Споры о генетически модифицированных продуктах питания

Ссылки [ править ]

  1. ^ Randerson, Джеймс (15 января 2008). «Арпад Пуштаи: Биологический разрыв» . Хранитель. Хранитель . Проверено 5 декабря 2017 года .
  2. ^ Доминго JL (2007). «Исследования токсичности генетически модифицированных растений: обзор опубликованной литературы». Критические обзоры в пищевой науке и питании . 47 (8): 721–733. CiteSeerX 10.1.1.662.4707 . DOI : 10.1080 / 10408390601177670 . PMID 17987446 .  
  3. ^ a b c d e f Арпад Пуштаи GM Безопасность пищевых продуктов: научные и институциональные вопросы Наука как культура, том 11, номер 1, март 2002 г.
  4. ^ Профессор Дж. А. Гейтхаус - Даремский университет, Архивировано 01 февраля 2016 г. в Wayback Machine
  5. ^ a b c d e f g Ewen SW, Pusztai A (октябрь 1999 г.). «Влияние диет, содержащих генетически модифицированный картофель, экспрессирующий лектин Galanthus nivalis, на тонкий кишечник крысы». Ланцет . 354 (9187): 1353–4. DOI : 10.1016 / S0140-6736 (98) 05860-7 . PMID 10533866 . 
  6. ^ Мердок, LL; Тень, RE (2002). «Лектины и ингибиторы протеаз как средства защиты растений от насекомых». Журнал сельскохозяйственной и пищевой химии . 50 (22): 6605–6611. DOI : 10.1021 / jf020192c . PMID 12381159 . 
  7. ^ a b c d e f Арпад Пуштаи: Биологическое разделение Джеймс Рандерсон The Guardian 15 января 2008 г.
  8. ^ Pusztai, A .; Koninkx, J .; Hendriks, H .; Kok, W .; Hulscher, S .; Ван Дамм, EJM; Peumans, WJ; Grant, G .; Бардоч, С. (1996). «Влияние инсектицидного агглютинина Galanthus nivalis на метаболизм и активность ферментов щеточной каймы в тонком кишечнике крысы». Журнал пищевой биохимии . 7 (12): 677–682. DOI : 10.1016 / S0955-2863 (96) 00131-3 .
  9. ^ a b «Аудит данных, полученных в Исследовательском институте Роуетта» (PDF) . 21 августа 1998 г. Архивировано из оригинального (PDF) 27 сентября 2011 г.
  10. ↑ Джеймс Мейкл (5 октября 1999 г.). «Журнал для публикации исследований опасностей ГМ пищевых продуктов» . Хранитель . Лондон.
  11. ^ a b «Интервью с Арпадом Пуштаи» . Канадская коалиция здравоохранения. 10 ноября 2000 года Архивировано из оригинала на 2010-07-22 . Проверено 18 ноября 2010 .
  12. ^ Жернов, E .; Brunner, E .; Майер, С. (1999). «За пределами« существенной эквивалентности » ». Природа . 401 (6753): 525–526. DOI : 10.1038 / 44006 . PMID 10524614 . 
  13. ^ a b Брайан Токар Новый дизайн жизни?: всемирный вызов генной инженерии Zed Books Pg 58 ISBN 1-85649-835-2 
  14. ^ Свидетельства изменений в органах крыс, которых кормили генетически модифицированным картофелем, позволяют предположить, что гарантии безопасности министра могут быть преждевременными [ постоянная мертвая ссылка ] The Guardian 13 февраля 1999 г., архив Берклиского университета
  15. ^ "Картофельные головы" . Экономист. 13 августа 1998 г.
  16. ^ Ешьте свои гены (1998)
  17. ^ a b c d e f g "Протоколы доказательств, представленных Комитету по науке и технологиям" (PDF) . 8 марта 1999 г.
  18. ^ а б Энзеринк, М. (1998). «Наука в обществе: институт справляется с генетическим горячим картофелем» . Наука . 281 (5380): 1124–5. DOI : 10.1126 / science.281.5380.1124b . PMID 9735026 . 
  19. ^ "Sci / TechFears прорываются из-за генетической пищи" . BBC . 12 февраля 1999 г.
  20. ^ a b c Роуэлл, Эндрю (2003). Не волнуйтесь, это безопасно: настоящая история о генетически модифицированной пище, коровьем бешенстве и ноге и рту . Earthscan. ISBN 978-1-85383-932-0.
  21. ^ "Продовольственный скандал: хронология" . Хранитель . Лондон. 12 февраля 1999 г.
  22. ^ «Отчет координатора проекта по данным, полученным в Исследовательском институте Роуетта (RRI)» . Архивировано из оригинала 7 сентября 2011 года.
  23. ↑ Нина Всеволод Федоров и Нэнси Мари Браун. Мендель на кухне: взгляд ученого на генетически модифицированные продукты . п. 178.
  24. ↑ Гаскелл, Джордж и Бауэр, Мартин В., редакторы, «Биотехнология, 1996–2000 годы, годы споров», стр. 295. Дискуссия о ГМ пищевых продуктах, Национальный музей науки и промышленности, ISBN 978-1-900747-43-1. 
  25. ^ Ведущие исследователи обратно приостановлено лаборатории осведомителей The Guardian, 12 февраля 1999, Retrieved 12 ноября 2010
  26. ^ a b c Лори Флинн и Майкл Шон Гиллард для The Guardian, 31 октября 1999 г. Ученый, выступающий за ГМ, «редактор под угрозой»
  27. ^ Мюррей, Норин и др., (1999) Обзор данных о возможной токсичности ГМ-картофеля Королевское общество, 1 июня 1999 г., дата обращения 28 ноября 2010 г.
  28. ^ Редакторы Lancet. Риски для здоровья, связанные с генетически модифицированными продуктами питания The Lancet 353 (9167): 1811, 29 мая 1999 г.
  29. ^ Enserink, Martin (1999). «Ланцет ругал пустую бумагу». Наука . 286 (5440): 656a – 656. DOI : 10.1126 / science.286.5440.656a . PMID 10577214 . 
  30. ^ Enserink, М. (1999). «Биоинженерия: предварительные данные касаются борьбы с генетической пищей». Наука . 283 (5405): 1094–5. DOI : 10.1126 / science.283.5405.1094 . PMID 10075564 . 
  31. ^ Kuiper, HA; Noteborn, HPM; Пейненбург, ААМ (октябрь 1999 г.). «Адекватность методов проверки безопасности генетически модифицированных пищевых продуктов». Ланцет . 354 (9187): 1315–1316. DOI : 10.1016 / S0140-6736 (99) 00341-4 . PMID 10533854 . 
  32. ^ Юэн, SWB; A Pusztai (1999). «Дискуссия о ГМ-продуктах». Ланцет . 354 (9191): 1726–1727. DOI : 10.1016 / S0140-6736 (05) 76708-8 .
  33. ^ Рабочая группа EFSA GMO Panel по испытаниям кормления животных (2008). «Оценка безопасности и питательности ГМ-растений и производных продуктов питания и кормов: роль испытаний кормления животных». Пищевая и химическая токсикология . 46 : S2 – x2. DOI : 10.1016 / j.fct.2008.02.008 . PMID 18328408 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Выводы рецензентов Королевского общества Королевское общество
  • Хронология дела The Guardian
  • Безопасность ГМ пищевых продуктов: научные и институциональные вопросы Полный отчет о деле Арпада Пуштаи.