Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Генная инженерия
Генная инженерия logo.png
 
Генетически модифицированные организмы
История и регулирование
Процесс
Приложения
Споры
  • v
  • т
  • е

Генетически модифицированной сои является сои ( Glycine макс ) , который имел ДНК вводят в него с помощью генной инженерии методов. [1] : 5 В 1996 году первая генетически модифицированная соя была представлена ​​на рынке США компанией Monsanto . В 2014 году во всем мире было засеяно 90,7 миллиона гектаров ГМ-сои, что составляет 82% от общей площади посевов сои. [2]

Примеры трансгенных соевых бобов [ править ]

Генетический состав сои дает ей широкий спектр применения, что делает ее востребованной. Во-первых, производители хотели использовать трансгенные растения только для того, чтобы иметь возможность выращивать больше сои с минимальными затратами, чтобы удовлетворить этот спрос и исправить любые проблемы в процессе выращивания, но в конечном итоге они обнаружили, что могут модифицировать сою, чтобы она содержала более здоровые компоненты или даже сосредоточьтесь на одном аспекте сои, чтобы производить в больших количествах. Эти фазы стали известны как первое и второе поколение генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Как Питер Целекописывает, «преимущества первого поколения ГМ-продуктов были ориентированы на производственный процесс и компании, второе поколение ГМ-продуктов, напротив, предлагает различные преимущества и добавленную стоимость для потребителя», включая «улучшенный состав питания или даже терапевтические эффекты. . " [3] : 533

Готовая соя [ править ]

Roundup Ready сои (первый сорт был также известен как GTS 40-3-2 (ОЭСР интерфейс: ПН-04032-6)) представляют собой ряд генетически модифицированных сортов глифосата резистентными соевых бобов , производимых компанией Monsanto .

Глифосат убивает растения, препятствуя синтезу незаменимых аминокислот фенилаланина , тирозина и триптофана . Эти аминокислоты называются «незаменимыми», потому что животные не могут их производить; только растения и микроорганизмы могут вызывать их, а животные получают их, поедая растения. [4]

Растения и микроорганизмы производят эти аминокислоты с помощью фермента, который есть только у растений и низших организмов, который называется 5-енолпирувилшикимат-3-фосфатсинтаза (EPSPS). [5] EPSPS не присутствует у животных, которые вместо этого получают ароматические аминокислоты из своего рациона. [6]

Готовые к раунде соевые бобы экспрессируют версию EPSPS из штамма CP4 бактерий Agrobacterium tumefaciens , экспрессия которого регулируется усиленным промотором 35S (E35S) из вируса мозаики цветной капусты (CaMV), кодирующей последовательностью транзитного пептида хлоропластов (CTP4) из Петунии. hybrida и элемент терминации транскрипции нопалинсинтазы (№№ 3 ') из Agrobacterium tumefaciens . [7] Плазмида с EPSPS и другими генетическими элементами, упомянутыми выше, была вставлена ​​в зародышевую плазму сои с помощью генной пушки учеными из Monsanto и Asgrow. [8] [9] Срок действия патента на первое поколение соевых бобов Roundup Ready истек в марте 2015 года. [10]

Что случилось [ править ]

Впервые коммерчески одобренная в США в 1994 году, GTS 40-3-2 была впоследствии представлена ​​в Канаде в 1995 году, Японии и Аргентине в 1996 году, Уругвае в 1997 году, Мексике и Бразилии в 1998 году и в Южной Африке в 2001 году. утвержден Организацией Объединенных Наций в 1999 г.

Обнаружение [ править ]

GTS 40-3-2 может быть обнаружен с использованием методов анализа как нуклеиновых кислот, так и белков. [11] [12]

Родовые соевые бобы с ГМО [ править ]

После истечения срока действия патента Monsanto на первый сорт устойчивых к глифосату соевых бобов Roundup Ready, началась разработка устойчивых к глифосату соевых бобов-дженериков. Первый сорт, разработанный в Отделе сельского хозяйства Университета Арканзаса, появился на рынке в 2015 году. Урожайность немного ниже, чем у новых сортов Monsanto, но стоит примерно в два раза меньше, а семена можно сохранить на последующие годы. По словам создателя, он адаптирован к условиям Арканзаса. Несколько других сортов были выведены путем скрещивания исходного сорта сои Roundup Ready с другими сортами сои. [10] [13]

Сложенные черты [ править ]

Monsanto разработала устойчивую к глифосату сою, которая также экспрессирует белок Cry1Ac из Bacillus thuringiensis и ген устойчивости к глифосату , что завершило бразильский регуляторный процесс в 2010 г. [14] [15]

Генетическая модификация для улучшения соевого масла [ править ]

Соя была генетически модифицирована для улучшения качества соевого масла . Соевое масло имеет профиль жирных кислот, который делает его восприимчивым к окислению , что делает его прогорклым , и это ограничивает его полезность для пищевой промышленности. [16] : 1030 Генетические модификации увеличили количество олеиновой кислоты и стеариновой кислоты и уменьшили количество линоленовой кислоты . [16] : 1031 Путем подавления или отключения дельта 9 и дельта 12 десатуразы . [16] : 1032 [17] DuPont Pioneerсоздали соевые бобы с высоким содержанием олеиновой жирной кислоты с уровнем олеиновой кислоты более 80% и начали продавать ее в 2010 году. [16] : 1038

Регламент [ править ]

Основная статья: Регулирование выпуска генетически модифицированных организмов

Регулирование генной инженерии касается подходов, используемых правительствами для оценки и управления рисками, связанными с разработкой и выпуском генетически модифицированных культур. Существуют различия в регулировании ГМ-культур между странами, причем некоторые из наиболее заметных различий наблюдаются между США и Европой. Для соевых бобов разрешено максимальное остаточное содержание глифосата 20 мг / кг [18] для международной торговли. [19] Регулирование варьируется в данной стране в зависимости от предполагаемого использования продуктов генной инженерии. Например, культура, не предназначенная для использования в пищевых продуктах, обычно не проверяется органами, отвечающими за безопасность пищевых продуктов. [20] [21]

Противоречие [ править ]

Основная статья: Споры о генетически модифицированных пищевых продуктах

Существует научный консенсус [22] [23] [24] [25], что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [26] [27] [28] [29] [30 ]. ], но каждый ГМО-продукт необходимо тестировать в индивидуальном порядке перед введением. [31] [32] [33] Тем не менее, представители общественности гораздо реже, чем ученые, считают генетически модифицированные продукты безопасными. [34] [35] [36] [37]Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования. [38] [39] [40] [41]

Критики возражали против ГМ-культур по нескольким причинам, включая экологические проблемы и экономические проблемы, вызванные тем фактом, что эти организмы подпадают под действие закона об интеллектуальной собственности. ГМ-культуры также вовлечены в споры по поводу ГМ-продуктов питания относительно того, безопасны ли продукты, произведенные из ГМ-культур, и нужны ли ГМ-культуры для удовлетворения мировых потребностей в продовольствии. См. Статью о спорах о генетически модифицированных продуктах питания для обсуждения вопросов о ГМ-культурах и ГМ-продуктах. Эти разногласия привели к судебным разбирательствам, международным торговым спорам и протестам, а также к ограничительному законодательству в большинстве стран. [42]

См. Также [ править ]

  • Vistive Gold

Ссылки [ править ]

  1. ^ Ролик, Сибель; Сьюзан Харландер (1998). «Современная пищевая биотехнология: обзор ключевых вопросов». В ролике, Сибел; Сьюзан Харландер (ред.). Генетическая модификация в пищевой промышленности: стратегия повышения качества пищевых продуктов . Лондон: Блэки. С. 5–26. DOI : 10.1007 / 978-1-4615-5815-6_1 . ISBN 978-1-4613-7665-1.
  2. ^ «Карман K № 16: Глобальный статус коммерциализированных биотехнологических / ГМ-культур в 2014 году» . isaaa.org . Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений . Проверено 23 февраля +2016 .
  3. ^ Celec P; и другие. (Декабрь 2005 г.). «Биологические и биомедицинские аспекты генетически модифицированных продуктов питания». Биомедицина и фармакотерапия . 59 (10): 531–40. DOI : 10.1016 / j.biopha.2005.07.013 . PMID 16298508 . 
  4. ^ "Биосинтез ароматических аминокислот, Путь шикимата - синтез хоризмата" . Конспект лекций по метаболической физиологии растений . Университет Пердью, факультет садоводства и ландшафтной архитектуры. 1 октября 2009 г.
  5. ^ Steinrücken, HC; Амрейн, Н. (1980). «Гербицид глифосат является мощным ингибитором 5-енолпирувилшикимовой кислоты-3-фосфатсинтазы». Сообщения о биохимических и биофизических исследованиях . 94 (4): 1207–12. DOI : 10.1016 / 0006-291X (80) 90547-1 . PMID 7396959 . 
  6. ^ Funke, Тодд; Хан, Хуэйчжун; Хили-Фрид, Марта Л .; Фишер, Маркус; Шенбрунн, Эрнст (2006). «Молекулярная основа устойчивости к гербицидам культур Roundup Ready» . Труды Национальной академии наук . 103 (35): 13010–5. Bibcode : 2006PNAS..10313010F . DOI : 10.1073 / pnas.0603638103 . JSTOR 30050705 . PMC 1559744 . PMID 16916934 .   
  7. ^ «База данных одобрения GM» . Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений. Архивировано из оригинала на 2011-09-30 . Проверено 5 августа 2011 .
  8. ^ Homrich MS и др. (2012) Генетическая трансформация сои: ценный инструмент для функционального исследования генов и производства агрономически улучшенных растений Genet. Мол. Биол. том 35 №4, стр.1
  9. ^ Padgette SR, et al (1995) Разработка, идентификация и характеристика устойчивой к глифосату линии сои . Урожай Sci 35: 1451-1461.
  10. ^ a b Фред Миллер, Отдел сельскохозяйственных коммуникаций Университета Арканзаса (3 декабря 2014 г.). «Арканзас:« Послушай, мама, никаких технических сборов ». Выпущен сорт сои Round Up Ready » . AGFAX . Проверено 30 июля 2015 года . Патент Monsanto на первое поколение продуктов Roundup Ready истекает в марте 2015 года.
  11. ^ Донг, Вэй; Litao Yang1; Кайлин Шен; Банхьюн Ким; Гийс А. Клетер; Ханс Дж. П. Марвин; Ронг Го; Ванки Лян; Дабин Чжан (2008-06-04). «GMDD: база данных методов обнаружения ГМО» (PDF) . BMC Bioinformatics . 9 (260): 4–7. DOI : 10.1186 / 1471-2105-9-260 . PMC 2430717 . PMID 18522755 . Проверено 5 августа 2011 .   
  12. ^ "База данных метода обнаружения ГМО (GMDD)" . Лаборатория обнаружения ГМО . Шанхайский университет Цзяо Тонг . Архивировано из оригинала на 2011-08-05 . Проверено 5 августа 2011 .
  13. ↑ Антонио Регаладо (30 июля 2015 г.). «Monsanto больше не контролирует одну из самых больших инноваций в истории сельского хозяйства» . Обзор технологий Массачусетского технологического института . Проверено 30 июля 2015 года .
  14. ^ Персонал, Monsanto. Август 2009 г. Заявка на разрешение разместить на рынке сою MON 87701 × MON 89788 в Европейском Союзе в соответствии с Регламентом (ЕС) № 1829/2003 о генетически модифицированных пищевых продуктах и ​​кормах. Архивировано 05 сентября 2012 г. на сайте Wayback Machine Linked со страницы GMO Compass на MON87701 x MON89788. Архивировано 9 ноября 2013 г. намероприятии Wayback Machine .
  15. ^ Соевые бобы Bt Roundup Ready 2 от Monsanto одобрены для посадки в Бразилии - Обновление Crop Biotech (27.08.2010) | ISAAA.org/KC
  16. ^ a b c d Клементе, Том Э .; Каун, Эдгар Б. (2009). «Соевое масло: генетические подходы к изменению функциональности и общего содержания» . Физиология растений . 151 (3): 1030–40. DOI : 10.1104 / pp.109.146282 . PMC 2773065 . PMID 19783644 .  
  17. ^ Энтони, 196-7
  18. ^ http://www.fao.org/fao-who-codexalimentarius/standards/pestres/pesticide-detail/en/?p_id=158
  19. ^ «ВТО | ВТО и Кодекс Алиментариус ФАО / ВОЗ» .
  20. ^ Wesseler, J. Н. Kalaitzandonakes (2011): настоящее и будущее ЕС GMO политика. В Arie Oskam, Gerrit Meesters и Huib Silvis (ред.), Политика ЕС в области сельского хозяйства, продовольствия и сельских районов. Издание второе, стр. 23-323 - 23-332. Вагенинген: Академическое издательство Вагенингена
  21. ^ Beckmann, V., C. Soregaroli, J. Wesseler (2011): Сосуществование генетически модифицированных (ГМ) и немодифицированных (не ГМ) культур: эквивалентны ли два основных режима прав собственности в отношении ценности сосуществования? В "Генетически модифицированных продуктах питания и глобальном благосостоянии" под редакцией Колина Картера, Джанкарло Москини и Яна Шелдона, стр 201-224. Том 10 в серии «Границы экономики и глобализации». Бингли, Великобритания: Emerald Group Publishing
  22. ^ Николя, Алессандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор исследований безопасности сельскохозяйственных культур за последние 10 лет» (PDF) . Критические обзоры в биотехнологии . 34 (1): 77–88. DOI : 10.3109 / 07388551.2013.823595 . PMID 24041244 . S2CID 9836802 .   Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ культур за последние 10 лет, которая уловила научный консенсус, сформировавшийся с тех пор, как ГМ растения стали широко культивироваться во всем мире, и мы можем сделать вывод, что проведенные до сих пор научные исследования не выявили какой-либо значительной опасности, напрямую связанной с использование ГМ-культур.

    Литература о биоразнообразии и потреблении генетически модифицированных продуктов питания / кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных планов, выбора статистических методов или доступности данных для общественности. Такие дебаты, даже если они положительные и являются частью естественного процесса обзора научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ.
  23. ^ «Состояние продовольствия и сельского хозяйства 2003–2004. Сельскохозяйственная биотехнология: удовлетворение потребностей бедных. Воздействие трансгенных культур на здоровье и окружающую среду» . Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций . Проверено 30 августа 2019 года .Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, считаются подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных ICSU (2003), и согласуются с взглядами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002). Эти пищевые продукты были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Соединенным Королевством и США) с использованием их национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день не было обнаружено никаких поддающихся проверке нежелательных токсических или вредных для питания эффектов, возникающих в результате употребления продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур, где-либо в мире (Группа экспертов GM Science Review).Многие миллионы людей потребляли продукты, полученные из ГМ-растений, в основном кукурузу, сою и масличный рапс, без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
  24. ↑ Рональд, Памела (1 мая 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность» . Генетика . 188 (1): 11–20. DOI : 10.1534 / genetics.111.128553 . PMC 3120150 . PMID 21546547 .  Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, представленные в настоящее время на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет культивирования и посевных площадей в общей сложности 2 миллиарда акров, коммерциализация генетически модифицированных культур не повлекла за собой никаких неблагоприятных последствий для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по воздействию на окружающую среду, связанному с коммерциализацией трансгенных растений, Национальные исследования Совет и Отдел по исследованиям Земли и жизни 2002 г.). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (Европейский Союз)лаборатория научно-технических исследований и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует обширная база знаний, которая адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов генетически модифицированных культур (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия генетически модифицированных пищевых продуктов на человека). Совет по здравоохранению и национальным исследованиям, 2004 г .; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии, 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).Центр совместных исследований Европейской комиссии, 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).Центр совместных исследований Европейской комиссии, 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).
  25. ^

    Но см. Также:

    Доминго, Хосе Л .; Бордонаба, Жорди Хине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. DOI : 10.1016 / j.envint.2011.01.003 . PMID  21296423 .Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, все еще ограничено. Однако важно отметить, что впервые определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соевые бобы) столь же безопасны и питательны. как соответствующее обычное растение, не являющееся генетически модифицированным, и те, которые вызывают серьезные опасения. Более того, стоит упомянуть, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и продукты, полученные путем традиционного разведения, были выполнены биотехнологическими компаниями или партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. Во всяком случае,это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этих компаний.

    Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО». Наука, технологии и человеческие ценности . 40 (6): 883–914. DOI : 10.1177 / 0162243915598381 . S2CID  40855100 . Я начал эту статью с отзывов уважаемых ученых о том, что буквально нет научных споров о влиянии ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы говорит о другом.

    И контраст:

    Панчин, Александр Юрьевич .; Тужиков Александр Иванович (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда при корректировке на множественные сравнения». Критические обзоры в биотехнологии . 37 (2): 213–217. DOI : 10.3109 / 07388551.2015.1130684 . ISSN  0738-8551 . PMID  26767435 . S2CID  11786594 .Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Объяснив эти недостатки, мы пришли к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.

    Представленные статьи о возможном вреде ГМО получили большое внимание общественности. Однако, несмотря на их заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изученных ГМО. Мы подчеркиваем, что с более чем 1783 опубликованными статьями о ГМО за последние 10 лет ожидается, что некоторые из них должны были сообщить о нежелательных различиях между ГМО и традиционными культурами, даже если в действительности таких различий не существует.

    и

    Ян, YT; Чен, Б. (2016). «Управление ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства . 96 (4): 1851–1855. DOI : 10.1002 / jsfa.7523 . PMID  26536836 . Поэтому неудивительно, что попытки потребовать маркировки и запретить ГМО стали растущей политической проблемой в США (цитируя Доминго и Бордонаба, 2011 г.). В целом, широкий научный консенсус придерживается мнения о том, что продаваемые в настоящее время ГМО-продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания ... Крупные национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продуктами питания, не было зарегистрировано или подтверждено коллегами. изучил литературу на сегодняшний день.

    Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация развития науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия намного точнее и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату.
  26. ^ «Заявление Совета директоров AAAS по маркировке генетически модифицированных продуктов питания» (PDF) . Американская ассоциация развития науки. 20 октября 2012 . Проверено 30 августа 2019 года . ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В ее недавнем отчете говорится: «Главный вывод, который следует сделать из усилий более чем 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений ». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучавшие доказательства, пришли к такому же выводу:потребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не более рискованно, чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений.

    Пинхольстер, Джинджер (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: Обязательное использование этикеток для генетически модифицированных пищевых продуктов может« ввести в заблуждение и ложно сигнализировать о потребителях » » (PDF) . Американская ассоциация развития науки . Проверено 30 августа 2019 года .
  27. ^ Европейская комиссия. Генеральный директорат по исследованиям (2010 г.). Десятилетие финансируемых ЕС исследований ГМО (2001–2010 гг.) (PDF) . Генеральный директорат по исследованиям и инновациям. Биотехнологии, сельское хозяйство, продукты питания. Европейская комиссия, Европейский союз. DOI : 10.2777 / 97784 . ISBN  978-92-79-16344-9. Проверено 30 августа 2019 года .
  28. ^ «Отчет AMA по генетически модифицированным культурам и продуктам питания (онлайн-резюме)» . Американская медицинская ассоциация. Январь 2001 . Проверено 30 августа 2019 года . В отчете, выпущенном научным советом Американской медицинской ассоциации (AMA), говорится, что при использовании трансгенных культур и генетически модифицированных пищевых продуктов не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья, и что эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам. (из онлайн-резюме, подготовленного ISAAA )«« Культуры и продукты питания, произведенные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не было обнаружено никаких долгосрочных эффектов. Эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам.

    (из исходного отчета AMA : [1] )    «ОТЧЕТ 2 СОВЕТА ПО НАУКЕ И ОБЩЕСТВЕННОМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (A-12): Маркировка биоинженерных пищевых продуктов» (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинального (PDF) 07.09.2012 . Проверено 30 августа 2019 года . Биоинженерные продукты потреблялись в течение почти 20 лет, и за это время никаких явных последствий для здоровья человека не сообщалось и / или не подтверждалось в рецензируемой литературе.
  29. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы: Соединенные Штаты. Общественное и научное мнение» . Библиотека Конгресса. 30 июня 2015 . Проверено 30 августа 2019 года . Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами традиционного разведения. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация развития науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов критиковали подход США к регулированию ГМО.
  30. ^ Национальные академии наук, инженерия; Отдел изучения земной жизни; Совет по сельскохозяйственным природным ресурсам; Комитет по генетически модифицированным культурам: прошлый опыт и перспективы на будущее (2016). Генетически модифицированные культуры: опыт и перспективы . Национальные академии наук, инженерии и медицины (США). п. 149. DOI : 10,17226 / 23395 . ISBN 978-0-309-43738-7. PMID  28230933 . Проверено 30 августа 2019 года . Общий вывод о предполагаемом неблагоприятном воздействии на здоровье человека пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных культур: на основе подробного изучения сравнений коммерчески выпускаемых в настоящее время генетически модифицированных продуктов с не-генетическими продуктами питания в композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность на животных, долгосрочных данных о здоровье Что касается генетически модифицированных кормов для домашнего скота, а также эпидемиологических данных по людям, то комитет не обнаружил различий, которые предполагают более высокий риск для здоровья человека от генетически модифицированных продуктов, чем от их не-генетических аналогов.
  31. ^ «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах» . Всемирная организация здравоохранения . Проверено 30 августа 2019 года . Разные ГМ-организмы включают разные гены, встроенные по-разному. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в индивидуальном порядке, и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.

    ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют опасность для здоровья человека. Кроме того, не было показано никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Непрерывное применение оценок безопасности, основанных на принципах Codex Alimentarius, и, при необходимости, адекватный пострыночный мониторинг должны стать основой для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
  32. ^ Хаслбергер, Александр Г. (2003). «Рекомендации Кодекса по ГМ-продуктам включают анализ непредвиденных последствий». Природа Биотехнологии . 21 (7): 739–741. DOI : 10.1038 / nbt0703-739 . PMID 12833088 . S2CID 2533628 . Эти принципы требуют проведения предмаркетной оценки в каждом конкретном случае, которая включает оценку как прямых, так и непредвиденных эффектов.  
  33. ^ Некоторые медицинские организации, в том числе Британская медицинская ассоциация , выступают за дополнительную осторожность, основанную на принципе предосторожности : «Генетически модифицированные продукты и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF) . Британская медицинская ассоциация. Март 2004 . Проверено 30 августа 2019 года . С нашей точки зрения, вероятность того, что ГМ-продукты будут оказывать вредное воздействие на здоровье, очень мала, и многие из выраженных опасений в равной степени относятся к продуктам, полученным традиционным способом. Однако пока нельзя полностью отбросить опасения по поводу безопасности на основе имеющейся в настоящее время информации.



    Стремясь оптимизировать баланс между преимуществами и рисками, разумно проявить осторожность и, прежде всего, извлечь уроки из накопленных знаний и опыта. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть исследована на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности в отношении ГМ-продуктов должна проводиться в индивидуальном порядке.

    Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. Жюри ГМ пришло к выводу, что продажу доступных в настоящее время ГМ-продуктов следует прекратить, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть сохранен. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило озабоченность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и других потенциальных последствий для здоровья.

    Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием конкретных вирусных последовательностей ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в пищевые культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, что имеющиеся в продаже генетически модифицированные продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение об отсутствии убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы.
  34. ^ Функ, Кэри; Рейни, Ли (29 января 2015 г.). «Взгляды ученых и общественности на науку и общество» . Pew Research Center . Проверено 30 августа 2019 года . Наибольшие различия между общественностью и учеными AAAS заключаются в представлениях о безопасности употребления генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых считают, что употребление ГМО-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% населения в целом, разница в 51 процентный пункт.
  35. ^ Маррис, Клэр (2001). «Общественные взгляды на ГМО: разрушение мифов» . EMBO Reports . 2 (7): 545–548. DOI : 10.1093 / embo-reports / kve142 . PMC 1083956 . PMID 11463731 .  
  36. ^ Заключительный отчет PABE исследовательского проекта (декабрь 2001). «Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе» . Комиссия Европейских сообществ. Архивировано из оригинала на 2017-05-25 . Проверено 30 августа 2019 года .
  37. ^ Скотт, Сидней E .; Инбар, Йоэль; Розин, Пол (2016). «Доказательства абсолютной моральной оппозиции генетически модифицированной пище в Соединенных Штатах» (PDF) . Перспективы психологической науки . 11 (3): 315–324. DOI : 10.1177 / 1745691615621275 . PMID 27217243 . S2CID 261060 .   
  38. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы» . Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 года . Проверено 30 августа 2019 года .
  39. ^ Bashshur, Рамона (февраль 2013 г. ). «FDA и регулирование ГМО» . Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинального 21 июня 2018 года . Проверено 30 августа 2019 года .
  40. ^ Sifferlin, Александра (3 октября 2015). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО» . Время . Проверено 30 августа 2019 года .
  41. ^ Линч, Диаханна; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и Соединенных Штатах: исследование современной европейской регуляторной политики» . Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинального 29 сентября 2016 года . Проверено 30 августа 2019 года .
  42. ^ Wesseler, J. (ed.) (2005): Экологические издержки и преимущества трансгенных культур. Дордрехт, Нидерланды: Springer Press

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Энтони, Кинни Дж .; Сьюзан Ноултон (1998). «Дизайнерские масла: соевые бобы с высоким содержанием олеиновой кислоты». В ролике, Сибел; Сьюзан Харландер (ред.). Генетическая модификация в пищевой промышленности: стратегия повышения качества пищевых продуктов . Лондон: Блэки. С. 193–213. DOI : 10.1007 / 978-1-4615-5815-6_10 . ISBN 978-1-4613-7665-1.
  • Дэн, Пин-Цзянь; и другие. (2008). «Определение, источник, проявление и оценка непреднамеренных эффектов в генетически модифицированных растениях». Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства . 88 (14): 2401–2413. DOI : 10.1002 / jsfa.3371 .
  • Доминго, Хосе Л. (2007). «Исследования токсичности генетически модифицированных растений: обзор опубликованной литературы». Критические обзоры в пищевой науке и питании . 47 (8): 721–733. CiteSeerX  10.1.1.662.4707 . DOI : 10.1080 / 10408390601177670 . PMID  17987446 . S2CID  15329669 .
  • «Генетически модифицированная соя» . ГМО Компас . Федеральное министерство образования и науки. 3 декабря 2008. Архивировано из оригинала на 2017-02-02.
  • Kuiper, Harry A .; и другие. (Сентябрь 2001 г.). «Оценка проблем безопасности пищевых продуктов, связанных с генетически модифицированными продуктами питания». Завод Журнал . 27 (6): 503–28. DOI : 10.1046 / j.1365-313X.2001.01119.x . PMID  11576435 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Список одобренных сортов
  • «ГТС 40-3-2 (МОН-Ø4Ø32-6)» . База данных GM Crop . Центр оценки экологических рисков. 2018-04-05.
  • «ГТС 40-3-2 (МОН-Ø4Ø32-6)» . База данных методов обнаружения ГМО . Лаборатория обнаружения ГМО Шанхайского университета Цзяо Тонг . Архивировано из оригинала на 2016-12-24.