Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Генная инженерия
Генная инженерия logo.png
 
Генетически модифицированные организмы
История и регулирование
Процесс
Приложения
Споры
Мировая карта ГМО-сельского хозяйства (га) [1]

Регулирование генной инженерии широко варьируется в зависимости от страны. Такие страны, как Соединенные Штаты, Канада, Ливан и Египет, используют значительную эквивалентность в качестве отправной точки при оценке безопасности, в то время как многие страны, такие как страны Европейского Союза, Бразилия и Китай, разрешают выращивание ГМО на индивидуальной основе. Многие страны разрешают импорт ГМО-продуктов питания с разрешения, но либо не разрешают их выращивание (Россия, Норвегия, Израиль), либо имеют условия для выращивания, но ГМ-продукты еще не производятся (Япония, Южная Корея). Большинство стран, в которых не разрешено выращивание ГМО, разрешают исследования. [2] Большинство (85%) ГМО-культур в мире выращивается в Северной и Южной Америке. [1] Одним из ключевых вопросов, касающихся регулирующих органов, является вопрос о том, следует ли маркировать ГМ-продукты. Маркировка ГМО-продуктов на рынке требуется в 64 странах. [3] Маркировка может быть обязательной до порогового уровня содержания ГМ (который варьируется в зависимости от страны) или добровольным. Исследование, посвященное добровольной маркировке в Южной Африке, показало, что 31% продуктов, маркированных как не содержащие ГМО, имеют содержание ГМО выше 1,0%. [4] В Канаде и США маркировка ГМО продуктов питания является добровольной, [5] в то время как в Европе все продукты питания (включая обработанные пищевые продукты ) или корма, содержащие более 0,9% одобренных ГМО, должны иметь маркировку. [6]

Существует научный консенсус [7] [8] [9] [10], что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [11] [12] [13] [14] [15 ]. ], но каждый ГМО-продукт необходимо тестировать в индивидуальном порядке перед введением. [16] [17] [18] Тем не менее, представители общественности гораздо реже, чем ученые, считают генетически модифицированные продукты безопасными. [19] [20] [21] [22]Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования. [23] [24] [25] [26]

Нет никаких доказательств, подтверждающих идею о том, что потребление одобренных генетически модифицированных продуктов пагубно влияет на здоровье человека. [27] [28] [29] Однако некоторые ученые и группы защиты, такие как Гринпис и Всемирный фонд дикой природы , призвали к дополнительному и более тщательному тестированию ГМО-продуктов питания. [28]

История [ править ]

Смотрите также: История генной инженерии

Разработка нормативной базы, касающейся генной инженерии, началась в 1975 году в Асиломаре , Калифорния. Первое использование технологии рекомбинантной ДНК (рДНК) было успешно осуществлено Стэнли Коэном и Гербертом Бойером два года назад, и научное сообщество признало, что помимо преимуществ, эта технология также может представлять некоторые риски. [30] встреча Asilomar рекомендуется набор руководящих принципов в отношении осторожного использования рекомбинантной технологии и любых продуктов , полученных от этой технологии. [31] Рекомендации Asilomar были добровольными, но в 1976 году Национальный институт здравоохранения США(NIH) сформировал консультативный комитет по рДНК. [32] За этим последовали другие регулирующие органы ( Министерство сельского хозяйства США (USDA), Агентство по охране окружающей среды (EPA) и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA)), в результате чего все исследования рДНК жестко регулировались в США. [33]

В 1982 году Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) выпустила отчет о потенциальных опасностях, связанных с высвобождением генетически модифицированных организмов (ГМО) в окружающую среду при разработке первых трансгенных растений . [34] По мере совершенствования технологии и перехода генетических организмов от модельных организмов к потенциальным коммерческим продуктам США учредили комитет в Управлении науки и технологий (OSTP) для разработки механизмов регулирования развивающейся технологии. [33] В 1986 году OSTP передал одобрение регулирующих органов в отношении генетически модифицированных растений в США USDA, FDA и EPA. [35]

Основные концепции оценки безопасности пищевых продуктов, полученных из ГМО, были разработаны в тесном сотрудничестве под эгидой ОЭСР, Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО). Первая совместная консультация ФАО / ВОЗ в 1990 году завершилась публикацией отчета «Стратегии оценки безопасности пищевых продуктов, произведенных с помощью биотехнологии» в 1991 году. [36] На этом основании Группа национальных экспертов ОЭСР достигла международного консенсуса. по безопасности в биотехнологии, для оценки биотехнологии в целом, включая полевые испытания ГМ-культур. [37] Эта Группа снова встретилась в Бергене, Норвегия, в 1992 году и достигла консенсуса по принципам оценки безопасности ГМО-продуктов питания; его отчет «Оценка безопасности пищевых продуктов, полученных с помощью современных технологий - концепции и принципы» был опубликован в 1993 году. [38] В этом отчете рекомендуется проводить оценку безопасности ГМ-продуктов питания в каждом конкретном случае путем сравнения с существующими еда с долгой историей безопасного использования. Эта основная концепция была уточнена на последующих семинарах и консультациях, организованных ОЭСР, ВОЗ и ФАО, и, в частности, ОЭСР взяла на себя инициативу по сбору данных и разработке стандартов для обычных пищевых продуктов, которые будут использоваться при оценке существенной эквивалентности . [39] [40]

Картахенский протокол по биобезопасности был принят 29 января 2000 года и вступил в силу 11 сентября 2003 года [41] Это международный договор , который регулирует передачу, обработку и использование генетически модифицированные (ГМ) организмов. Он ориентирован на перемещение ГМО между странами и был назван фактическим торговым соглашением. [42] Сто семьдесят две страны [43] являются членами Протокола, и многие используют его в качестве ориентира для своих собственных правил. [44]Также в 2003 году Комиссия Codex Alimentarius ФАО / ВОЗ приняла набор «Принципов и руководящих указаний в отношении пищевых продуктов, полученных с помощью биотехнологии», чтобы помочь странам координировать и стандартизировать регулирование ГМ-продуктов питания для обеспечения общественной безопасности и облегчения международной торговли. [45] и обновил свои руководящие принципы по импорту и экспорту продуктов питания в 2004 г. [46]

В ЕС впервые введенные законы , требующие ГМО помечать в 1997 году [47] В 2013 году Коннектикут стал первым штатом, был принят закон о маркировке в США, хотя он не вступит в силу до тех пор , другие государства не последовали его примеру. [48]

В лаборатории [ править ]

Учреждения, которые проводят определенные виды научных исследований, должны получить разрешение от государственных органов и этических комитетов, прежде чем проводить какие-либо эксперименты. Университеты и исследовательские институты обычно имеют специальный комитет, который отвечает за одобрение любых экспериментов, связанных с генной инженерией . Для многих экспериментов также требуется разрешение национальной регулирующей группы или законодательства. Весь персонал должен быть обучен использованию ГМО, а в некоторых лабораториях назначается специалист по безопасности биологического контроля. Все лаборатории должны получить одобрение своих регулирующих органов для работы с ГМО, и все эксперименты должны быть задокументированы. [49] По состоянию на 2008 год в лаборатории не было серьезных аварий с ГМО. [50]

Законодательство, касающееся ГМОС, первоначально было охвачено адаптацией существующих правил для химических или других целей, и многие страны позже разработали конкретную политику, направленную на генную инженерию. [51] Они часто основываются на действующих правилах и руководящих принципах для не-ГМО версии организма, хотя они и более серьезны. В настоящее время во многих странах правила расходятся, хотя многие риски и процедуры схожи. Иногда ответственность несут даже разные агентства, особенно в Нидерландах, где Министерство окружающей среды занимается ГМО, а Министерство социальных дел - патогенами человека, от которых они происходят. [50]

Существует почти универсальная система оценки относительных рисков, связанных с ГМО и другими агентами, для лабораторного персонала и общества. Затем их относят к одной из четырех категорий риска в зависимости от их вирулентности, серьезности заболевания, способа передачи и доступности профилактических мер или лечения. Существуют некоторые различия в том, как определяются эти категории, например, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), включая опасности для животных и окружающей среды в своих оценках. При различных уровнях вирулентности регуляторы основывают свою классификацию на самом высоком. Соответственно существует четыре уровня биобезопасности.лаборатория может попасть в диапазон от уровня 1 (который подходит для работы с агентами, не связанными с заболеванием) до уровня 4 (работа с опасными для жизни агентами). В разных странах используется разная номенклатура для описания уровней и могут быть разные требования к тому, что можно делать на каждом уровне. [50]

В Европе использование живых ГМО регулируется Европейской директивой об ограниченном использовании генетически модифицированных микроорганизмов (ГММ). [49] Правила требуют проведения оценки рисков до начала использования любых содержащихся в них ГМО и обеспечения надлежащих мер контроля. Он обеспечивает минимальные стандарты использования ГИМ, при этом отдельным странам разрешено применять более строгие меры контроля. [52] В Великобритании в Правилах 2014 года о генетически модифицированных организмах (ограниченное использование) изложены принципы, которым должны следовать исследователи при использовании ГМО. Другое законодательство может применяться в зависимости от того, какое исследование проводится. В отношении безопасности на рабочем месте к ним относятся Закон о здоровье и безопасности на рабочем месте 1974 г. ,Управление здравоохранения и безопасности на рабочем месте Положения 1999 года , в перевозке опасных грузов законодательства и контроле веществ , опасных для медико - санитарных правил 2002 года . Экологические риски регулируются разделом 108 (1) Закона об охране окружающей среды 1990 г. и Положениями 1996 г. о генетически модифицированных организмах (оценка рисков) (учет и исключения) [53].

В США Национальный институт здоровья (NIH) классифицирует ГМО на четыре группы риска. Группа риска 1 не связана с какими-либо заболеваниями, группа риска 2 связана с заболеваниями, которые не являются серьезными, группа риска 3 связана с серьезными заболеваниями, лечение которых доступно, а группа риска 4 относится к серьезным заболеваниям, лечение которых неизвестно. [49] В 1992 году Управление по охране труда и здоровья определило, что его действующее законодательство уже адекватно регулирует безопасность лабораторных работников, использующих ГМО. [51]

Австралия не облагается налогом на генетически модифицированные организмы, представляющие лишь небольшой риск. К ним относятся системы, использующие стандартные лабораторные штаммы в качестве хозяев, рекомбинантную ДНК , которая не кодирует токсин позвоночных или не получена из микроорганизма, который может вызывать заболевание у людей. Для сделок, освобожденных от уплаты налогов, обычно не требуется одобрения национального регулирующего органа. ГИО, представляющие низкий риск при соблюдении определенных методов управления, классифицируются как подлежащие уведомлению сделки с низким уровнем риска. Окончательная классификация предназначена для любых видов использования ГМО, которые не соответствуют предыдущим критериям. Они известны как лицензионные сделки и включают клонирование.любые гены, кодирующие токсины позвоночных или использующие хозяев, которые способны вызывать заболевание у людей. Лицензионные сделки требуют одобрения национального регулирующего органа. [54]

Работу с исключенными ГМО необязательно проводить в сертифицированных лабораториях. Все остальные должны содержаться в лабораториях уровня физического сдерживания 1 (ПК1) или уровня физического сдерживания 2 (ПК2). Лабораторные работы с ГМО, отнесенными к группе низкого риска, в том числе с нокаут-мышами , проводятся в лаборатории PC1. Это относится к модификациям, которые не дают преимущества животному или не выделяют никаких инфекционных агентов. Если используемый лабораторный штамм не охвачен исключениями или вставленная ДНК может кодировать патогенный ген, это должно быть выполнено в лаборатории PC2. [54]

Выпуск [ править ]

Подходы, применяемые правительствами для оценки и управления рисками, связанными с использованием технологий генной инженерии, а также разработкой и выпуском ГМО, варьируются от страны к стране, причем некоторые из наиболее заметных различий наблюдаются между Соединенными Штатами и Европой. Соединенные Штаты придерживаются менее практического подхода к регулированию ГМО, чем в Европе, при этом FDA и USDA рассматривают только аспекты ГМО, связанные с пестицидами и здоровьем растений. [55] Несмотря на общий глобальный рост производства ГМО, Европейский Союз все еще приостановил полную интеграцию ГМО в свои продукты питания. [56] Это определенно повлияло на различные страны, включая США, при торговле с ЕС. [56] [57]

Европейский Союз [ править ]

Европейский Союз принял нормативные законы в 2003 году, которые предусматривали, возможно, самые строгие правила в отношении ГМО в мире. [6] Все ГМО, наряду с облученными продуктами питания , считаются «новыми продуктами питания» и подлежат всесторонней, индивидуальной, научно обоснованной оценке пищевых продуктов Европейским агентством по безопасности пищевых продуктов (EFSA). Критерии авторизации делятся на четыре широкие категории: «безопасность», «свобода выбора», «маркировка» и «отслеживаемость». [58]

Комитет Европейского парламента по окружающей среде, общественному здравоохранению и защите потребителей продвинул вперед и принял принцип «безопасность прежде всего» в отношении ГМО, призвав нести ответственность за любые негативные последствия ГМО для здоровья.

Однако, хотя в Европейском союзе действуют относительно строгие правила в отношении генетически модифицированных продуктов питания, в Европе теперь разрешены новые версии модифицированной кукурузы и другой сельскохозяйственной продукции. Кроме того, уровень принятия ГМО в Европейском союзе варьируется в зависимости от страны: Испания и Португалия более снисходительны к ГМО, чем Франция и североевропейское население. [59] Однако одним заметным исключением является Швеция. В этой стране правительство заявило, что определение ГМО (согласно Директиве 2001/18 / EC [60] ) предусматривает, что чужеродная ДНК должна присутствовать в организме, чтобы он мог считаться генетически модифицированным организмом. Организмы, у которых таким образом удалена чужеродная ДНК (например, путем селективного разведения [61]) не квалифицируются как ГМО, даже если для создания организма было использовано редактирование генов . [62]

В Европе EFSA отчитывается перед Европейской комиссией, которая затем готовит предложение о предоставлении или отказе в разрешении. Это предложение передается в Секцию по генетически модифицированным продуктам и кормам Постоянного комитета по пищевой цепи и здоровью животных, и в случае принятия оно будет принято Европейской комиссией или передано в Совет министров сельского хозяйства . Находясь в Совете, у него есть три месяца для достижения квалифицированного большинства за или против предложения. Если большинство не набрано, предложение возвращается в ИС, который затем принимает предложение. [6] Однако даже после получения разрешения отдельные государства-члены ЕС могут запретить отдельные сорта в соответствии с «защитной оговоркой», если существуют «оправданные причины», по которым сорт может причинить вред человеку или окружающей среде. Затем государство-член должно предоставить достаточные доказательства того, что это так. [63] Комиссия обязана расследовать эти случаи и либо отменить первоначальные регистрации, либо потребовать от страны снять временное ограничение.

Соединенные Штаты [ править ]

Регуляторная политика США регулируется Скоординированной структурой регулирования биотехнологии [64]. У политики есть три принципа: «(1) политика США будет сосредоточена на продуктах методов генетической модификации (ГМ), а не на самом процессе, (2) допускаются только правила, основанные на проверяемых научных рисках, и (3) ГМ-продукты находятся в континууме с существующими продуктами, и, следовательно, существующих законодательных актов достаточно для проверки этих продуктов ». [65]

Для генетически модифицированный организм должен быть одобрен для выпуска в США, она должна быть оценена в соответствии с Законом о защите растений от здоровья животных и растений инспекционная служба агентства (APHIS) в рамках Министерства сельского хозяйства США , а также могут быть оценены FDA и EPA, в зависимости от предполагаемого использования организма. USDA оценивает потенциал растений стать сорняками, FDA рассматривает растения, которые могут проникать в пищу или изменять ее [66], а EPA регулирует генетически модифицированные растения с пестицидными свойствами, а также остатками агрохимикатов. [67]

Другие страны [ править ]

Уровень регулирования в других странах находится между Европой и США.

Общий рынок Восточной и Южной Африки (COMASA) отвечает за оценку безопасности ГМО в большей части Африки, хотя окончательное решение остается за каждой отдельной страной. [68]

Индия и Китай - два крупнейших производителя генетически модифицированных продуктов в Азии. [69] Управление сельскохозяйственной генной инженерии по биобезопасности (OAGEBA) отвечает за регулирование в Китае, [70] в то время как в Индии это институциональный комитет по биобезопасности (IBSC), комитет по рассмотрению генетических манипуляций (RCGM) и комитет по одобрению генной инженерии. (GEAC). [71]

Бразилия и Аргентина являются вторым и третьим по величине производителями ГМО-продуктов. [72] В Аргентине оценка ГМ-продуктов для выпуска осуществляется Национальным консультативным комитетом по сельскохозяйственной биотехнологии (воздействие на окружающую среду), Национальной службой здравоохранения и качества пищевых продуктов (безопасность пищевых продуктов) и Национальным управлением агробизнеса (влияние на торговлю). окончательное решение принял Секретариат сельского хозяйства, животноводства, рыболовства и продовольствия. [73] В Бразилии Национальная техническая комиссия по биобезопасности отвечает за оценку экологической безопасности и безопасности пищевых продуктов и готовит инструкции по транспортировке, импорту и полевым экспериментам с ГМ-продуктами, в то время как Совет министров оценивает коммерческие и экономические проблемы с выпуском. [73]

Министерство здравоохранения Канады и Канадское агентство по контролю качества пищевых продуктов [74] несут ответственность за оценку безопасности и питательной ценности генетически модифицированных пищевых продуктов, выпускаемых в Канаде. [75]

Подача заявок на лицензию на выпуск всех генетически модифицированных организмов в Австралии контролируется Управлением по регулированию генных технологий , в то время как регулирование осуществляется Управлением терапевтических товаров для ГМ-лекарств или Стандартами на пищевые продукты Австралии Новой Зеландии для ГМ-продуктов. Затем правительства отдельных штатов могут оценить влияние выпуска на рынки и торговлю и применить дальнейшее законодательство для контроля одобренных генетически модифицированных продуктов. [76] [77] Парламент Австралии смягчил определение ГМО в 2019 году, чтобы исключить определенные ГМО из регулирования и государственного надзора. [78]

Регулирующие органы по географическим регионам
Область, крайРегулятор / ыЗаметки
СШАUSDA , FDA и EPA [79]
Континентальная ЕвропаЕвропейское агентство по безопасности пищевых продуктов [58]
АнглияДепартамент окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства [53]Правительства Шотландии и Уэльса несут ответственность за освобождение в своих странах. [53]
КанадаМинистерство здравоохранения Канады и Канадское агентство по контролю качества пищевых продуктов [74] [75]В зависимости от того, обладает ли продукт новыми характеристиками, независимо от метода происхождения [80] [81]
АфрикеОбщий рынок Восточной и Южной Африки [82]Окончательное решение остается за каждой отдельной страной. [82]
КитайУправление сельскохозяйственной генной инженерии, Управление по биобезопасности [70]
ИндияКомитет по институциональной биобезопасности, Комитет по рассмотрению генетических манипуляций и Комитет по утверждению генной инженерии [71]
АргентинаНациональный консультативный комитет по сельскохозяйственной биотехнологии (воздействие на окружающую среду), Национальная служба здравоохранения и качества пищевых продуктов (безопасность пищевых продуктов) и Национальное управление агробизнеса (влияние на торговлю) [73]Окончательное решение принял Секретариат сельского хозяйства, животноводства, рыболовства и продовольствия. [73]
БразилияНациональная техническая комиссия по биобезопасности (экологическая безопасность и безопасность пищевых продуктов) и Совет министров (коммерческие и экономические вопросы) [73]
АвстралияУправление регулятора генных технологий (все за рубежом), Управление терапевтических товаров (ГМ-лекарства) и Стандарты пищевых продуктов Австралии, Новой Зеландии (ГМ-продукты). [76] [77]Затем правительства отдельных штатов могут оценить влияние выпуска на рынки и торговлю и применить дальнейшее законодательство для контроля одобренных генетически модифицированных продуктов. [77]

Маркировка [ править ]

Одним из ключевых вопросов, касающихся регулирующих органов, является вопрос о том, следует ли маркировать ГМ-продукты. Маркировка может быть обязательной до порогового уровня содержания ГМ (который варьируется в зависимости от страны) или добровольным. Исследование, посвященное добровольной маркировке в Южной Африке, показало, что 31% продуктов, маркированных как не содержащие ГМО, имеют содержание ГМО выше 1,0%. [4] В Канаде и США маркировка ГМО продуктов питания является добровольной, [5] в то время как в Европе все продукты питания (включая обработанные пищевые продукты ) или корма, содержащие более 0,9% одобренных ГМО, должны иметь маркировку. [6] В американском штате Орегон избиратели отклонили Меру 27, которая требовала маркировки всех генетически модифицированных пищевых продуктов. [83]В Японии, Малайзии, Новой Зеландии и Австралии требуется маркировка, чтобы потребители могли выбирать между продуктами генетически модифицированного, обычного или органического происхождения. [84]

Торговля [ править ]

Основная статья: Международная торговля генетически модифицированными продуктами питания

Картахенский протокол устанавливает требования к международной торговле ГМО между странами, подписавшими его. Любые грузы, содержащие генетически модифицированные организмы, которые предназначены для использования в качестве корма, пищи или для обработки, должны быть идентифицированы, а список трансгенных явлений должен быть доступен.

Существенная эквивалентность [ править ]

Основная статья: Существенная эквивалентность

«Существенная эквивалентность» - это отправная точка для оценки безопасности ГМ-продуктов, которая широко используется национальными и международными агентствами, включая Канадское агентство по надзору за продуктами питания, Министерство здравоохранения и социального обеспечения Японии и Управление по контролю за продуктами и лекарствами США, Продовольствие Организации Объединенных Наций. и Сельскохозяйственная организация, Всемирная организация здравоохранения и ОЭСР. [85]

Цитата из ФАО, одного из агентств, разработавших эту концепцию, полезна для ее определения: «Существенная эквивалентность воплощает концепцию, согласно которой, если новый продукт питания или пищевой компонент оказывается в значительной степени эквивалентным существующему продукту питания или компоненту питания, он может обрабатываться таким же образом с точки зрения безопасности (т.е. можно сделать вывод, что пищевой продукт или пищевой компонент является таким же безопасным, как и обычный пищевой продукт или пищевой компонент) ». [86] Концепция существенной эквивалентности также признает тот факт, что существующие продукты питания часто содержат токсичные компоненты (обычно называемые антинутриентами) и их все же можно безопасно употреблять - на практике существует некоторый допустимый химический риск, связанный со всеми продуктами питания, поэтому сравнительный метод оценки безопасности необходимо принять. Например, картофель и помидоры могут содержать токсичные уровни соланина и альфа-томатиновых алкалоидов соответственно. [87] [88]

Чтобы решить, является ли модифицированный продукт по существу эквивалентным, производитель тестирует продукт на предмет неожиданных изменений в ограниченном наборе компонентов, таких как токсины, питательные вещества или аллергены, которые присутствуют в немодифицированном пище. Затем данные производителя оцениваются регулирующим органом, например Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США.. Эти данные, наряду с данными о самой генетической модификации и полученных белках (или отсутствии белка), передаются в регулирующие органы. Если регулирующие органы определят, что представленные данные не показывают существенной разницы между модифицированными и немодифицированными продуктами, они, как правило, не будут требовать дальнейших испытаний на безопасность пищевых продуктов. Однако, если продукт не имеет натурального эквивалента, или показывает значительные отличия от немодифицированного продукта питания, или по другим причинам, которые могут иметь регуляторы (например, если ген производит белок, который раньше не был компонентом пищи), регуляторы могут требовать проведения дополнительных испытаний на безопасность. [38]

Обзор, проведенный в журнале Trends in Biotechnology за 2003 год, выявил семь основных частей стандартного теста на безопасность: [89]

  1. Изучение внедренной ДНК и новых белков или метаболитов, которые она производит;
  2. Анализ химического состава соответствующих частей растений, определение питательных и антипитательных веществ, а также любых природных токсинов или известных аллергенов;
  3. Оценить риск передачи генов из пищи микроорганизмам в кишечнике человека;
  4. Изучите возможность того, что любые новые компоненты в пище могут быть аллергенами;
  5. Оцените, сколько еды будет составлять нормальный рацион;
  6. Оценить любые токсикологические проблемы или проблемы с питанием, выявленные этими данными, в свете данных об эквивалентных пищевых продуктах;
  7. Дополнительные тесты на токсичность на животных, если есть вероятность, что пища может представлять опасность.

Обсуждалась дискуссия о применении новых биохимических концепций и методов для оценки существенной эквивалентности, таких как профилирование метаболизма и профилирование белков. Эти концепции относятся, соответственно, к полному измеренному биохимическому спектру (общий отпечаток пальца) соединений (метаболитов) или белков, присутствующих в продуктах питания или сельскохозяйственных культурах. Цель состоит в том, чтобы сравнить общий биохимический профиль нового продукта питания с существующим, чтобы увидеть, попадает ли профиль нового продукта в диапазон естественных вариаций, уже проявляемых профилем существующих продуктов питания или сельскохозяйственных культур. Однако эти методы не считаются достаточно оцененными, а стандарты для их применения еще не разработаны. [90]

Генетически модифицированные животные [ править ]

Трансгенные животные имеют генетически модифицированную ДНК. Животные отличаются от растений по многим параметрам - биологией, жизненными циклами или потенциальным воздействием на окружающую среду. [91] ГМ-растения и животные разрабатывались примерно в то же время, но из-за сложности их биологии и неэффективности использования лабораторного оборудования их появление на рынке было отложено. [92]

Существует шесть категорий, по которым животные, полученные с помощью генной инженерии (ГМ), одобрены: [93]

  1. Использование для биомедицинских исследований. Более мелкие млекопитающие могут использоваться в качестве моделей в научных исследованиях для представления других млекопитающих.
  2. Используется для выведения инновационных видов рыб для экологического мониторинга.
  3. Используется для производства белков, которых не хватает людям. Это может быть для терапевтического использования, например, для лечения заболеваний у других млекопитающих.
  4. Используется для исследования и поиска лекарств от болезней. Может использоваться для придания устойчивости к болезням ГМ-породам.
  5. Используется для создания продукции промышленного назначения.
  6. Используется для улучшения качества еды.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Паулл, Джон и Хенниг, Бенджамин (2019) Новая карта мира генетически модифицированных организмов (ГМО) сельского хозяйства: Северная и Южная Америка = 85% , акры. 101: 59-60.
  2. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы» . Юридическая библиотека Конгресса. 22 января 2017.
  3. ^ Холленбек Т (2014-04-27). «Как маркировка ГМО осуществилась в Вермонте» . Burlington Free Press . Проверено 28 мая 2014 .
  4. ^ a b Botha GM, Viljoen CD (2009). «Южная Африка: пример добровольной маркировки ГМ». Пищевая химия . 112 (4): 1060–64. DOI : 10.1016 / j.foodchem.2008.06.050 .
  5. ^ a b «Регулирование генетически модифицированных продуктов питания» . Управление биотехнологии и науки . Правительство Канады. 12 декабря 2012 г.
  6. ^ а б в г Дэвисон Дж (2010). «ГМ растения: наука, политика и правила ЕС». Растениеводство . 178 (2): 94–98. DOI : 10.1016 / j.plantsci.2009.12.005 .
  7. ^ Николя, Алессандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор последних 10 лет исследований безопасности сельскохозяйственных культур с помощью генной инженерии» (PDF) . Критические обзоры в биотехнологии . 34 (1): 77–88. DOI : 10.3109 / 07388551.2013.823595 . PMID 24041244 . Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ культур за последние 10 лет, которая уловила научный консенсус, сформировавшийся с тех пор, как ГМ растения стали широко культивироваться во всем мире, и мы можем сделать вывод, что проведенные до сих пор научные исследования не выявили какой-либо значительной опасности, напрямую связанной с использование ГМ-культур.  

    Литература о биоразнообразии и потреблении генетически модифицированных продуктов питания / кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных планов, выбора статистических методов или доступности данных для общественности. Такие дебаты, даже если они положительные и являются частью естественного процесса обзора научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ.
  8. ^ «Состояние продовольствия и сельского хозяйства 2003–2004. Сельскохозяйственная биотехнология: удовлетворение потребностей бедных. Воздействие трансгенных культур на здоровье и окружающую среду» . Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций . Проверено 30 августа 2019 года .Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, были признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, были сочтены подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных ICSU (2003), и согласуются с взглядами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002). Эти пищевые продукты были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Соединенным Королевством и США) с использованием их национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день не было обнаружено никаких поддающихся проверке нежелательных токсических или вредных для питания эффектов, возникающих в результате употребления продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур, где-либо в мире (Группа экспертов GM Science Review).Многие миллионы людей употребляли продукты, полученные из ГМ-растений, в основном кукурузу, сою и масличный рапс, без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
  9. ↑ Рональд, Памела (1 мая 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность» . Генетика . 188 : 11–20. DOI : 10.1534 / genetics.111.128553 . PMID 21546547 . Существует широкий научный консенсус в отношении того, что в настоящее время на рынке есть генно-инженерные культуры, которые можно употреблять в пищу. После 14 лет культивирования и посевных площадей в общей сложности 2 миллиарда акров, коммерциализация генетически модифицированных культур не повлекла за собой никаких неблагоприятных последствий для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по экологическим воздействиям, связанным с коммерциализацией трансгенных растений, Национальные исследования Совет и Отдел по исследованиям Земли и жизни 2002 г.). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (Европейский Союз)лаборатория научно-технических исследований и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует обширная база знаний, которая адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов генетически модифицированных культур (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия генетически модифицированных пищевых продуктов на человека). Совет по здравоохранению и национальным исследованиям 2004 г .; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).Центр совместных исследований Европейской комиссии, 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).Центр совместных исследований Европейской комиссии, 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).
  10. ^

    Но см. Также:

    Доминго, Хосе Л .; Бордонаба, Жорди Хине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. DOI : 10.1016 / j.envint.2011.01.003 . PMID  21296423 .Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, все еще ограничено. Однако важно отметить, что впервые определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соевые бобы) столь же безопасны и питательны. как соответствующее обычное растение, не являющееся генетически модифицированным, и те, которые вызывают серьезные опасения. Более того, стоит упомянуть, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и продукты, полученные путем традиционного разведения, были выполнены биотехнологическими компаниями или партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. Во всяком случае,это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этих компаний.

    Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО» (PDF) . Наука, технологии и человеческие ценности . 40 (6): 883–914. DOI : 10.1177 / 0162243915598381 . Я начал эту статью с отзывов уважаемых ученых о том, что буквально нет научных споров о влиянии ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы говорит о другом.

    И контраст:

    Панчин, Александр Юрьевич .; Тужиков Александр Иванович (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда при корректировке на множественные сравнения». Критические обзоры в биотехнологии . 37 (2): 213–217. DOI : 10.3109 / 07388551.2015.1130684 . ISSN  0738-8551 . PMID  26767435 .Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Объяснив эти недостатки, мы пришли к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.

    Представленные статьи о возможном вреде ГМО получили большое внимание общественности. Однако, несмотря на их заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изученных ГМО. Мы подчеркиваем, что, поскольку за последние 10 лет было опубликовано более 1783 статей о ГМО, ожидается, что некоторые из них должны были сообщить о нежелательных различиях между ГМО и традиционными культурами, даже если в действительности таких различий не существует.

    а также

    Ян, YT; Чен, Б. (2016). «Управление ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства . 96 (4): 1851–1855. DOI : 10.1002 / jsfa.7523 . Поэтому неудивительно, что попытки потребовать маркировки и запретить ГМО стали растущей политической проблемой в США (цитата из Доминго и Бордонаба, 2011) . В целом, широкий научный консенсус придерживается мнения о том, что продаваемые в настоящее время ГМО-продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания ... Крупные национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продуктами питания, не было зарегистрировано или подтверждено коллегами. изучил литературу на сегодняшний день.

    Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация развития науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия намного точнее и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату.
  11. ^ «Заявление Совета директоров AAAS по маркировке генетически модифицированных продуктов питания» (PDF) . Американская ассоциация развития науки. 20 октября 2012 . Проверено 30 августа 2019 года . ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В ее недавнем отчете говорится: «Главный вывод, который следует сделать из усилий более чем 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений ». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучавшие доказательства, пришли к такому же выводу:потребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не более рискованно, чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений.

    Пинхольстер, Джинджер (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: Обязательное использование этикеток для генетически модифицированных пищевых продуктов может« ввести в заблуждение и ложно сигнализировать о потребителях » » (PDF) . Американская ассоциация развития науки . Проверено 30 августа 2019 года .
  12. ^ Десятилетие финансируемых ЕС исследований ГМО (2001–2010) (PDF) . Генеральный директорат по исследованиям и инновациям. Биотехнологии, сельское хозяйство, продукты питания. Европейская комиссия, Европейский союз. 2010. DOI : 10,2777 / 97784 . ISBN  978-92-79-16344-9. Проверено 30 августа 2019 года .
  13. ^ «Отчет AMA по генетически модифицированным культурам и продуктам питания (онлайн-резюме)» . Американская медицинская ассоциация. Январь 2001 . Проверено 30 августа 2019 года . В отчете, выпущенном научным советом Американской медицинской ассоциации (AMA), говорится, что при использовании трансгенных культур и генетически модифицированных пищевых продуктов не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья, и что эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам. (из онлайн-резюме, подготовленного ISAAA )«« Культуры и продукты питания, произведенные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не было обнаружено никаких долгосрочных эффектов. Эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам.

    (из исходного отчета AMA : [1] )    «ОТЧЕТ 2 СОВЕТА ПО НАУКЕ И ОБЩЕСТВЕННОМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (A-12): Маркировка биоинженерных пищевых продуктов» (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинального (PDF) 07.09.2012 . Проверено 30 августа 2019 года . Биоинженерные продукты потреблялись в течение почти 20 лет, и за это время никаких явных последствий для здоровья человека не сообщалось и / или не подтверждалось в рецензируемой литературе.
  14. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы: Соединенные Штаты. Общественное и научное мнение» . Библиотека Конгресса. 30 июня 2015 . Проверено 30 августа 2019 года . Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами традиционного разведения. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация развития науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов критиковали подход США к регулированию ГМО.
  15. ^ Генетически модифицированные культуры: опыт и перспективы . Национальные академии наук, инженерии и медицины (США). 2016. с. 149. DOI : 10,17226 / 23395 . Проверено 30 августа 2019 года . Общий вывод о предполагаемом неблагоприятном воздействии на здоровье человека пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных культур: на основе подробного исследования сравнений коммерчески выпускаемых в настоящее время ГЭ с продуктами, не содержащими ГМ, в композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность на животных, долгосрочных данных о здоровье. Что касается генетически модифицированных кормов для домашнего скота, а также эпидемиологических данных по людям, то комитет не обнаружил различий, которые предполагают более высокий риск для здоровья человека от генетически модифицированных кормов, чем от их не-генетических аналогов.
  16. ^ «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах» . Всемирная организация здравоохранения . Проверено 30 августа 2019 года . Разные ГМ-организмы включают разные гены, встроенные по-разному. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в индивидуальном порядке, и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.

    ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют опасность для здоровья человека. Кроме того, не было показано никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Непрерывное применение оценок безопасности, основанных на принципах Codex Alimentarius, и, при необходимости, адекватный пострыночный мониторинг должны стать основой для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
  17. ^ Хаслбергер, Александр Г. (2003). «Рекомендации Кодекса по ГМ-продуктам включают анализ непредвиденных последствий». Природа Биотехнологии . 21 (7): 739–741. DOI : 10.1038 / nbt0703-739 . PMID 12833088 . Эти принципы требуют проведения предмаркетной оценки в каждом конкретном случае, которая включает оценку как прямых, так и непредвиденных эффектов. 
  18. ^ Некоторые медицинские организации, в том числе Британская медицинская ассоциация , выступают за дополнительную осторожность, основанную на принципе предосторожности : «Генетически модифицированные продукты и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF) . Британская медицинская ассоциация. Март 2004 . Проверено 30 августа 2019 года . На наш взгляд, вероятность того, что ГМ-продукты будут оказывать вредное воздействие на здоровье, очень мала, и многие из выраженных опасений в равной степени относятся к продуктам, полученным традиционным способом. Однако пока нельзя полностью отбросить опасения по поводу безопасности на основе имеющейся в настоящее время информации.



    Стремясь оптимизировать баланс между преимуществами и рисками, разумно проявить осторожность и, прежде всего, извлечь уроки из накопленных знаний и опыта. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть исследована на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности ГМ-продуктов должна проводиться в индивидуальном порядке.

    Члены проекта жюри GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. Жюри ГМ пришло к выводу, что продажа ГМ-продуктов, доступных в настоящее время, должна быть остановлена, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть сохранен. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило озабоченность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и других потенциальных последствий для здоровья.

    Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием конкретных вирусных последовательностей ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в пищевые культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, что имеющиеся в продаже генетически модифицированные продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение об отсутствии убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы.
  19. ^ Функ, Кэри; Рейни, Ли (29 января 2015 г.). «Взгляды ученых и общественности на науку и общество» . Pew Research Center . Проверено 30 августа 2019 года . Наибольшие различия между общественностью и учеными AAAS заключаются в представлениях о безопасности употребления генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых считают, что употребление ГМО-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% населения в целом, разница в 51 процентный пункт.
  20. ^ Маррис, Клэр (2001). «Общественные взгляды на ГМО: разрушение мифов» . EMBO Reports . 2 (7): 545–548. DOI : 10.1093 / embo-reports / kve142 . PMC 1083956 . PMID 11463731 .  
  21. ^ Заключительный отчет PABE исследовательского проекта (декабрь 2001). «Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе» . Комиссия Европейских сообществ. Архивировано из оригинала на 2017-05-25 . Проверено 30 августа 2019 года .
  22. ^ Скотт, Сидней E .; Инбар, Йоэль; Розин, Павел (2016). «Доказательства абсолютной моральной оппозиции генетически модифицированной пище в Соединенных Штатах» (PDF) . Перспективы психологической науки . 11 (3): 315–324. DOI : 10.1177 / 1745691615621275 . PMID 27217243 .  
  23. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы» . Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 года . Проверено 30 августа 2019 года .
  24. ^ Bashshur, Рамона (февраль 2013 г. ). «FDA и регулирование ГМО» . Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинального 21 июня 2018 года . Проверено 30 августа 2019 года .
  25. ^ Sifferlin, Александра (3 октября 2015). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО» . Время . Проверено 30 августа 2019 года .
  26. ^ Линч, Диаханна; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и Соединенных Штатах: исследование современной европейской регуляторной политики» . Совет по международным отношениям . Проверено 30 августа 2019 года .
  27. ^ «Отчет 2 Совета по науке и общественному здравоохранению: маркировка биоинженерных продуктов питания» (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинального (PDF) 7 сентября 2012 года . Проверено 21 марта 2017 года .
  28. ^ Б Штаты Америки Соединенные Штаты Институт медицины и Национальный исследовательский совет (2004). Безопасность продуктов, полученных с помощью генной инженерии: подходы к оценке нежелательного воздействия на здоровье . Национальная академия прессы. DOI : 10.17226 / 10977 . ISBN 978-0-309-09209-8. См. Стр. 11ff о необходимости улучшения стандартов и инструментов для оценки ГМО-продуктов питания.
  29. ↑ Key S, Ma JK, Drake PM (июнь 2008 г.). «Генетически модифицированные растения и здоровье человека» . Журнал Королевского медицинского общества . 101 (6): 290–8. DOI : 10,1258 / jrsm.2008.070372 . PMC 2408621 . PMID 18515776 .  
  30. ^ Берг Р, Балтимор D, Бойер HW, Коэн С.Н., Дэвис RW, Hogness DS, Натанс D, Роблин R, Ватсон JD, Вайсман S, Зиндера НД (июль 1974). «Письмо: потенциальные биологические опасности рекомбинантных молекул ДНК» (PDF) . Наука . 185 (4148): 303. Bibcode : 1974Sci ... 185..303B . DOI : 10.1126 / science.185.4148.303 . PMID 4600381 .  
  31. Перейти ↑ Berg P, Baltimore D, Brenner S, Roblin RO, Singer MF (июнь 1975). «Сводное заявление конференции Asilomar по рекомбинантным молекулам ДНК» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 72 (6): 1981–4. Bibcode : 1975PNAS ... 72.1981B . DOI : 10.1073 / pnas.72.6.1981 . PMC 432675 . PMID 806076 .  
  32. ^ Hutt PB (сентябрь 1978). «Исследования рекомбинантных молекул ДНК: вопросы регулирования» . Обзор законодательства Южной Калифорнии . 51 (6): 1435–50. PMID 11661661 . 
  33. ^ a b McHughen A, Smyth S (январь 2008 г.). «Система регулирования США для генетически модифицированных [генетически модифицированных организмов (ГМО), рДНК или трансгенных] сортов сельскохозяйственных культур» . Журнал биотехнологии растений . 6 (1): 2–12. DOI : 10.1111 / j.1467-7652.2007.00300.x . PMID 17956539 . 
  34. Перейти ↑ Bull AT, Holt G, Lilly MD (1982). Биотехнология: международные тенденции и перспективы (PDF) . Париж: Организация экономического сотрудничества и развития.
  35. ↑ Управление США по науке и технологической политике (июнь 1986 г.). «Скоординированная основа для регулирования биотехнологии; объявление политики; уведомление для общественного обсуждения» (PDF) . Федеральный регистр . 51 (123): 23302–50. PMID 11655807 . Архивировано из оригинального (PDF) 16 мая 2011 года.  
  36. ^ «Стратегии оценки безопасности пищевых продуктов, произведенных с помощью биотехнологии» (PDF) . Отчет о совместной консультации ФАО / ВОЗ . Женева: Всемирная организация здравоохранения. 1991. Архивировано из оригинального (PDF) 04.07.2004.
  37. ^ «Соображения безопасности для биотехнологии» (PDF) . Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). 1992 г.
  38. ^ a b «Оценка безопасности пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии: концепции и принципы» (PDF) . Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). 1993 г.
  39. ^ «Согласованный документ по молекулярной характеристике растений, полученных с помощью современной биотехнологии» (PDF) . Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). 2010 г.
  40. ^ «Консенсусные документы: работа по гармонизации нормативного надзора в биотехнологии» . Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).
  41. ^ «О протоколе» . Механизм посредничества по биобезопасности (МПБ) . 2012-05-29.
  42. ^ Redick TP (2007). «Картахенский протокол по биобезопасности: превентивный приоритет при утверждении биотехнологических культур и ограничении поставок товаров, 2007». Колорадский журнал международного экологического права и политики . 18 : 51–116.
  43. ^ https://bch.cbd.int/protocol/
  44. ^ Kimani В, Gruere ГП (2010-10-28). «Последствия импортных правил и требований к информации в соответствии с Картахенским протоколом по биобезопасности для ГМ-товаров в Кении» . AgBioForum . 13 (3): статья 2.
  45. ^ Комиссия Кодекса Алиментариус (2003). «Принципы и рекомендации по пищевым продуктам, полученным с помощью биотехнологии» (PDF) .
  46. ^ Комиссия Кодекса Алиментариус (2004). «Импорт и экспорт продуктов питания» (PDF) .
  47. ^ Carter CA, Gruere GP (2003-12-15). «Обязательная маркировка генетически модифицированных продуктов питания: действительно ли она обеспечивает выбор потребителя?» . AgBioForum . Проверено 21 января 2016 .
  48. ^ Strom S (2013-06-03). «Коннектикут одобряет квалифицированную генетическую маркировку» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 21 января 2016 . 
  49. ^ a b c Шмид RD, Шмидт-Даннерт C (2016-05-31). Биотехнология: иллюстрированный учебник . Джон Вили и сыновья. п. 332. ISBN. 9783527335152.
  50. ^ a b c Кимман Т.Г., Смит Э., Кляйн М.Р. (июль 2008 г.). «Доказательная биобезопасность: обзор принципов и эффективности мер микробиологического сдерживания» . Обзоры клинической микробиологии . 21 (3): 403–25. DOI : 10.1128 / CMR.00014-08 . PMC 2493080 . PMID 18625678 .  
  51. ^ a b Биотехнология в глобальной экономике . Издательская компания ДИАНА. 1992. С. 173–178. ISBN 978-0-941375-60-3.
  52. ^ «Ограниченное использование генетически модифицированных микроорганизмов» . Директива 2009/41 / EC . Европейский парламент . Проверено 11 февраля 2019 .
  53. ^ a b c «ГМО и закон» . Руководитель по охране труда и технике безопасности . Проверено 9 февраля 2019 .
  54. ^ a b «Как подать заявку на разрешение на проведение исследований с ГМО - исследования и инновации» . Университет Вуллонгонга . Архивировано из оригинального 10 марта 2011 года . Проверено 23 декабря 2018 .
  55. ^ Endres AB (1999). «ГМО: генетически модифицированный организм или гигантское денежное обязательство - схемы ответственности за ущерб от ГМО в Соединенных Штатах и ​​Европейском союзе» . Лойола из Los Angeles International and Comparative Law Journal . 22 : 453.
  56. ^ a b Jensen H, Jensen H, Gylling M (15 сентября 2009 г.). «Внедрение ГМ сортов пищевых культур в Европейском Союзе» (PDF) . Институт экономики пищевых продуктов и ресурсов Копенгагенского университета . Проверено 15 ноября +2016 .
  57. ^ Mahgoub S (2015). Генетически модифицированные продукты: основы, применения и противоречия . Группа Тейлор и Фрэнсис. п. 9. ISBN 9781482242812.
  58. ^ a b «Компас ГМО: Европейская система регулирования» . Архивировано из оригинального 14 августа 2012 года . Проверено 28 июля 2012 года .
  59. Перейти ↑ Costa-Font M, Gil JM, Traill WB (2008-04-01). «Принятие потребителями, оценка и отношение к генетически модифицированным продуктам питания: обзор и последствия для продовольственной политики». Продовольственная политика . 33 (2): 99–111. DOI : 10.1016 / j.foodpol.2007.07.002 .
  60. ^ «Директива 2001/18 / EC» . Европейский парламент и Совет. 2001-04-17. Директива 2001/18 / EC Европейского парламента и Совета от 12 марта 2001 г. о преднамеренном высвобождении в окружающую среду генетически модифицированных организмов и об отмене Директивы Совета 90/220 / EEC - Декларация Комиссии
  61. ↑ Abbott A (декабрь 2015 г.). «Генетически отредактированные растения Европы застряли в юридической неопределенности» . Природа . 528 (7582): 319–20. Bibcode : 2015Natur.528..319A . DOI : 10.1038 / 528319a . PMID 26672535 . 
  62. ^ "Генное редактирование в юридической неопределенности в Европе". Природа . 542 (7642): 392. Февраль 2017 г. Bibcode : 2017Natur.542Q.392. . DOI : 10.1038 / 542392a . PMID 28230148 . 
  63. ^ «Здоровье и потребители: безопасность пищевых продуктов и кормов» . Европейская комиссия. Архивировано из оригинала 3 ноября 2012 года . Проверено 28 июля 2012 года . Что представляют собой национальные защитные меры?
  64. ^ "Единый веб-сайт биотехнологии регулирующих органов США" . Архивировано из оригинала на 2012-11-17.
  65. ^ Marden E (май 2003). «Риск и регулирование: регуляторная политика США в отношении генетически модифицированных продуктов питания и сельского хозяйства» . Обзор права Бостонского колледжа . 44 (3): Статья 2.
  66. ^ «Биотехнология растений для пищевых продуктов и кормов: биотехнологическая политика FDA» . Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США. Архивировано из оригинала на 5 января 2012 года.
  67. ^ «Руководство США по регулированию генетически модифицированных пищевых продуктов и продуктов сельскохозяйственной биотехнологии» (PDF) . Инициатива Пью по пищевым продуктам и биотехнологиям . Вашингтон, округ Колумбия: Благотворительные фонды Пью. 2001 . Проверено 2 июня 2012 .
  68. ^ «Трансгенный урожай» . Природа . 467 (7316): 633–4. Октябрь 2010 г. Bibcode : 2010Natur.467R.633. . DOI : 10.1038 / 467633b . PMID 20930796 . 
  69. ^ "ISAAA Brief 37-2007 - Slides & Tables" . Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений (ISAAA).
  70. ^ а б Хуанг Дж, Ван Кью (2003-09-05). «Развитие сельскохозяйственных биотехнологий и политика в Китае» . AgBioForum . 5 (4). Статья 1.
  71. ^ а б «Биотехнологии: правила GM» . Портал TNAU Agritech :: Биотехнологии . Сельскохозяйственный университет Тамил Наду.
  72. ^ «Глобальный статус коммерциализированных биотехнологических / ГМ-культур: 2010» . Краткий обзор ISAAA 42-2010 . Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений (ISAAA).
  73. ^ a b c d e Contri D (23 февраля 2007 г.). «Презентация BASF» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 28 сентября 2011 года.
  74. ^ a b "Растения с новыми чертами: Информация для широкой публики" . Канадское агентство по надзору за пищевыми продуктами - Регулирование сельскохозяйственной биотехнологии .
  75. ^ a b «Генетически модифицированные продукты» . Канадская энциклопедия . Архивировано из оригинального 18 августа 2013 года .
  76. ^ a b «Обязанности Содружества и Государства (за коммерческое выращивание генетически модифицированных культур)» . Сельское хозяйство - Департамент сырьевых отраслей . Штат Виктория, Австралия. Архивировано из оригинала на 2011-03-29.
  77. ^ a b c «Добро пожаловать на веб-сайт Управления по регулированию генных технологий» . Управление регулятора генных технологий . Проверено 25 марта 2011 года .
  78. ^ Паулл, Джон (2019) Австралия отменяет регулирование некоторых генетически модифицированных организмов (ГМО) , Информационный бюллетень Международного общества исследований в области устойчивого развития, 4: 1-4.
  79. ↑ Управление США по науке и технологической политике (июнь 1986 г.). «Скоординированная основа для регулирования биотехнологии; объявление политики; уведомление для общественного обсуждения» (PDF) . Федеральный регистр . 51 (123): 23302–50. PMID 11655807 . Архивировано из оригинального (PDF) 16 мая 2011 года.  
  80. ↑ Evans B, Lupescu M (15 июля 2012 г.). «Канада - Годовой отчет по сельскохозяйственной биотехнологии - 2012» (PDF) . Отчет CA12029 GAIN (Глобальная сельскохозяйственная информационная сеть) . Министерство сельского хозяйства США, Служба сельского хозяйства Foreifn . Проверено 5 ноября 2012 года .
  81. ^ McHugen A (14 сентября 2000). «Глава 1: Закуски и первые блюда / Что такое генетическая модификация? Что такое ГМО?». Корзина для пикника Пандоры . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198506744.
  82. ^ a b «Трансгенный урожай» . Природа . 467 (7316): 633–4. Октябрь 2010 г. Bibcode : 2010Natur.467R.633. . DOI : 10.1038 / 467633b . PMID 20930796 . 
  83. ^ Grobe D, Рааб C (2004). «Ответ избирателей на маркировку продуктов, полученных с помощью генной инженерии: опыт штата Орегон». Журнал по делам потребителей . 38 (2): 320–331. DOI : 10.1111 / j.1745-6606.2004.tb00871.x .
  84. ^ Гибсон J (осень 2006 г.). «Защита потребителей: стратегии потребителей и европейский рынок генетически модифицированных продуктов питания» . Северо-западный журнал технологий и интеллектуальной собственности . 5 (1): Статья 5.
  85. ^ «Существенная эквивалентность в оценке безопасности пищевых продуктов» . Совет по биотехнологической информации. 11 марта 2001 года Архивировано из оригинала 29 июля 2013 года.
  86. ^ «Совместная консультация экспертов ФАО / ВОЗ по биотехнологии и безопасности пищевых продуктов» (PDF) . Рим, Италия. 30 сентября 1996 г. с. 4. Архивировано 18 мая 2017 года из оригинального (PDF) .
  87. ^ «Отчет Целевой группы по безопасности новых пищевых продуктов и кормов C (2000) 86 / ADD1» (PDF) . Организация экономического сотрудничества и развития. 17 мая 2000 г. Был накоплен большой опыт в оценке безопасности продуктов питания первого поколения, полученных с помощью современной биотехнологии, и те страны, которые проводили оценки, уверены, что одобренные ими ГМ продукты так же безопасны, как и другие продукты.
  88. ^ Новак WK, Haslberger AG (июнь 2000). «Существенная эквивалентность антинутриентов и присущих растительным токсинам в генетически модифицированных новых продуктах питания». Пищевая и химическая токсикология . 38 (6): 473–83. DOI : 10.1016 / S0278-6915 (00) 00040-5 . PMID 10828499 . 
  89. ^ Кок EJ, Койпера HA (октябрь 2003). «Сравнительная оценка безопасности биотехнологических культур». Тенденции в биотехнологии . 21 (10): 439–44. DOI : 10.1016 / j.tibtech.2003.08.003 . PMID 14512230 . 
  90. ^ «Аспекты безопасности генетически модифицированных пищевых продуктов растительного происхождения» . Консультации 4. Подходы к оценке питания и безопасности генетически модифицированных продуктов питания . Продовольственная и сельскохозяйственная организация (ФАО).
  91. ^ Murray JD, Maga EA (март 2016). «Мнение: новая парадигма регулирования генно-инженерных животных, используемых в пищу» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 113 (13): 3410–3. Bibcode : 2016PNAS..113.3410M . DOI : 10.1073 / pnas.1602474113 . PMC 4822638 . PMID 27035930 .  
  92. ^ Васкес-Salat N (2013). «Достаточно ли хороших идей? Влияние социально-экономических и регуляторных факторов на коммерциализацию ГМО» . Биологические исследования . 46 (4): 317–22. DOI : 10.4067 / S0716-97602013000400002 . PMID 24510133 . 
  93. ^ Jagadeesan Р, S бен Салем (ноябрь 2015 г.). «Трансгенные и клонированные животные в пищевой цепи - готовы ли мы бороться с этим?» . Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства . 95 (14): 2779–82. DOI : 10.1002 / jsfa.7205 . PMID 25857482 .