Теория режима

Эта статья включает в себя список литературы , связанной литературы или внешних ссылок , но ее источники остаются неясными, поскольку в ней отсутствуют встроенные ссылки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( Май 2010 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Теория режима - это теория международных отношений, происходящая из либеральной традиции, которая утверждает, что международные институты или режимы влияют на поведение государств или других международных акторов. ^[1] Он предполагает, что сотрудничество возможно в анархической системе государств, поскольку режимы по определению являются примерами международного сотрудничества.

Теоретические основы [ править ]

В то время как реализм предсказывает, что конфликт должен стать нормой в международных отношениях, теоретики режима говорят, что сотрудничество существует, несмотря на анархию . Часто среди прочего они упоминают сотрудничество в области торговли, прав человека и коллективной безопасности . Эти примеры сотрудничества - режимы. Наиболее часто цитируемое определение исходит от Стивена Краснера , который определяет режимы как «институты, обладающие нормами, правилами принятия решений и процедурами, которые способствуют сближению ожиданий». ^[2]

Однако не все подходы к теории режима являются либеральными или неолиберальными; некоторые ученые- реалисты, такие как Джозеф Грико, разработали гибридные теории, основанные на реалистическом подходе к этой фундаментально либеральной теории. (Реалисты не говорят, что сотрудничества никогда не бывает, просто это не норма - разница в степени).

В международной политической экономии [ править ]

Как указано выше, режим определяется Стивеном Д. Краснером как набор явных или подразумеваемых «принципов, норм, правил и процедур принятия решений, вокруг которых сходятся ожидания субъектов в данной области международных отношений». Это определение намеренно широкое и охватывает человеческое взаимодействие от формальных организаций (например, ОПЕК ) до неформальных групп (например, крупных банков во время долгового кризиса). Обратите внимание, что режим не обязательно должен состоять из состояний. ^[3]

В IPE есть три основных подхода к теории режимов: доминирующий, основанный на либеральных принципах подход, основанный на интересах, реалистическая критика подходов, основанных на интересах, и, наконец, подходы, основанные на знаниях, пришедшие из когнитивистской школы мысли. ^[4] Первые два - рационалистические подходы, а третий - социологический .

В рамках теории режимов, поскольку теория режимов по определению является теорией, объясняющей международное сотрудничество (т. Е. Это традиционно либеральная концепция), в литературе преобладают либеральные подходы.

Либеральные подходы [ править ]

Подходы к теории режима, основанные на либеральных интересах, утверждают, что сотрудничество в условиях анархии возможно без гегемона, потому что существует «совпадение ожиданий». Режимы облегчают сотрудничество, устанавливая стандарты поведения, которые сигнализируют другим членам о том, что они на самом деле сотрудничают. Когда все государства ожидают сотрудничества от других, вероятность продолжения сотрудничества возрастает. Дигвиджай Мехра отмечает, что в теории режима не хватает признания политических партий и их роли в изменении влияния международных институтов, но утверждения Мехры обычно игнорируются в академических кругах из-за отсутствия доказательной поддержки и интеллектуальной строгости. ^{[ необходима цитата ]}

Неолибералы считают, что реалисты пренебрегают степенью общих интересов стран и повторяющимся характером государственных отношений. Реалисты ошибаются, неявно моделируя мир, используя классическую дилемму заключенного одиночной игры , в которой структура выигрыша делает отступничество доминирующей стратегией для обоих игроков. Разница между этой моделью и реальностью заключается в том, что государства не похожи на заключенных, государства должны постоянно сотрудничать, тогда как заключенные никогда больше не увидят друг друга. Итак, сегодняшние решения имеют последствия в будущем. Таким образом, взаимное сотрудничество является рациональным: сумма относительно небольших совместных выплат с течением времени может быть больше, чем выгода от единственной попытки эксплуатации вашего оппонента, за которой следует бесконечная серия взаимных отступлений ^[5].В Эволюции сотрудничества , Роберт Аксельрод называют эксплуатации однократном как поведение в рамках которых государство избегать « ока за око ».

В повторяющейся дилемме заключенного поведение актеров определяется следующими предположениями:

• Государства - рациональные, унитарные субъекты, стремящиеся к максимальной выгоде, живущие в анархии и сталкивающиеся с дилеммой безопасности .
• Существуют будущие последствия для нынешних действий; дилемма заключенного - это не разовый случай. Таким образом;
• В интересах государств сотрудничать в настоящем, потому что в будущем другие государства откажутся от них (стратегия «око за око»). Таким образом;
• Теория предполагает, что государства озабочены абсолютными выгодами, то есть государства не принимают во внимание выгоды или потери других государств в своем анализе полезности. Напротив, неореалисты утверждают, что государства озабочены относительными выгодами. То есть государства озабочены преимуществами, которые они получают по сравнению с преимуществами других государств в анархической системе.

Неолиберальный теоретик IR Роберт Кеохан утверждает, что международные режимы могут повысить вероятность сотрудничества посредством:

• Предоставление информации о поведении других путем отслеживания поведения участников и отчетности о соблюдении требований.
  • Режимы четко определяют, что считается дезертирством, и часто четко предписывают наказания за дезертирство.
  • Это снижает опасения, что государство эксплуатируется другими членами режима, и сводит к минимуму вероятность недопонимания. Установление санкций снижает стимул к скрытому побегу.
• Снижение транзакционных издержек .
  • Институционализируя сотрудничество, режимы могут снизить стоимость будущих соглашений. Уменьшая стоимость достижения соглашения, режимы увеличивают вероятность будущего сотрудничества. Например, каждый раунд ГАТТ решал многие процедурные проблемы, которые не нужно было пересматривать в последующих раундах, что упростило и повысило вероятность сотрудничества.
• Создание ожидания сотрудничества между участниками.
  • Создавая итерацию и веря в то, что взаимодействие будет продолжаться в обозримом будущем, режимы повышают важность репутации и позволяют применять сложные стратегии.

Другие авторы, такие как Кеннет А. Ой, утверждают, что режимы могут создавать стимулы для сотрудничества и сдерживать отступление, изменяя структуру выплат режима. ^[6]

Реалистичные подходы [ править ]

Такие реалисты, как Джозеф Грико, предлагают теории режимов, основанные на силе, на основе теории гегемонистской стабильности . Иногда может показаться, что теория режима противостоит теории гегемонистской стабильности, но реалисты также применяют ее в теории режимов для объяснения изменений. При таком использовании реалисты приходят к выводу, что сильный гегемон - это то, что делает успешный, т. Е. Надежный, устойчивый, режим.

Короче говоря, в рамках теории режима либералы и реалисты расходятся во мнениях по двум вопросам - природе международного сотрудничества и роли международных институтов . Либералы считают, что международные институты в лучшем случае создают среду, способствующую сближению государственных интересов, что способствует сотрудничеству режимов; и, по крайней мере, способствовать сотрудничеству, которое иначе не могло бы произойти в анархическом мире . С другой стороны, реалисты считают, что режимы просто отражают распределение власти в международной системе, и что любое сотрудничество, которое происходит при режиме, все равно произошло бы. (Могущественные государства создают режимы, чтобы служить своей безопасности и экономическим интересам; режимы не имеют независимой власти над государствами, особенновеликие державы ; как таковые, режимы - это просто промежуточные переменные между властью, реальной независимой переменной, и сотрудничеством, зависимой переменной). ^[7] Например, реалист Сьюзан Стрэндж утверждает, что такие институты, как Всемирный банк , Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), МВФ и другие организации, созданные после Второй мировой войны, являются лишь инструментами большой американской стратегии .

Когнитивистские подходы, основанные на знаниях [ править ]

В отличие от рационалистических подходов, приведенных выше, когнитивисты критикуют рационалистические теории на том основании, что и либералы, и реалисты используют ошибочные допущения, например, что национальные государства всегда и всегда являются рациональными субъектами; что интересы остаются неизменными, что разные интерпретации интересов и власти невозможны. Когнитивисты также утверждают, что даже когда рационалистические теории используют повторяющуюся игруТеории, в которых будущие последствия влияют на нынешние решения, игнорируют главное значение такой итерации - обучение. Последствия повторяющейся игры смотрят как в прошлое, так и в будущее. Итак, сегодняшние решения не совпадают с решениями завтра, не только потому, что действующие лица принимают во внимание будущее, но и потому, что каждый принимает во внимание и прошлое. Наконец, когнитивисты используют постпозитивистскую методологию, которая не считает, что социальные институты или акторы могут быть отделены от окружающего их социально-политического контекста для аналитических целей. Таким образом, когнитивистский подход является социологическим или постпозитивистским, а не рационалистическим. В общем, для когнитивистов важны не только интересы или власть , но ивосприятие и окружающая среда .

Пример полезного применения этого подхода к изучению теории международного режима приведен в докторской диссертации Эдит Уикс , в которой она демонстрирует, что мы можем применять этот тип анализа для объяснения и выделения ключевых действующих лиц, развития политической динамики и исторических событий. -идеологические сдвиги, связанные с коммерческой деятельностью в космосе и его ресурсах. ^[8]

Альтернативные подходы [ править ]

Альтернативные подходы к теории либерального или реалистического режима имеют тенденцию рассматривать дебаты по поводу нормативных основ сотрудничества или иным образом как эпифеноменальные . Вместо этого они подчеркивают сложное пересечение социальных сил, включая изменение ценностей, которое в первую очередь привело к возникновению существующих политических и экономических режимов власти. Например, они подчеркивают подъем современных бюрократических режимов переговоров или нормализацию глобальной системы национальных государств и транснациональных корпораций как ключевых игроков на мировой арене:

Для того, чтобы понять природу глобализирующихся институтов и режимов, крайне важно расположить их в их социально-реляционном контексте, а не просто концентрироваться на организационной механике и содержании разработки политики нескольких основных институтов. Понимание процесса, исторического контекста и современных отношений институционализации является фундаментальным для понимания более эмпирической задачи документирования деятельности того или иного института. ^[9]

См. Также [ править ]

• Теория гегемонической стабильности
• Международно-правовая теория
• Международный режим
• Международные отношения
• Теория международных отношений
• Неолиберализм (международные отношения)
• Неореализм (международные отношения)

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Брайтмайер, Гельмут, Оран Р. Янг и Майкл Зурн. 2007. Анализ международных экологических режимов . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Кеохан, Роберт О. и Лиза Л. Мартин . 1995. "Перспективы институциональной теории". Международная безопасность 20/1 (лето): 39–51.
• Либерман, Питер. 1996. "Торговля с врагом: безопасность и относительная экономическая выгода". Международная безопасность 21/1 (лето), 147–165.
• Мэтьюз, Джон С. 1996. «Текущие достижения и будущие результаты: когда имеют значение совокупные относительные выгоды». Международная безопасность 21/1 (лето), 112–146.
• Миршеймер, Джон. 1994/5. «Ложное обещание международных институтов». Международная безопасность 19/3 (зима): 5–49.
• Снидал, Дункан. 1986. "Теория игр международной политики". В Кеннет А. Ой (ред) Сотрудничество в условиях анархии . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 25–57.

Внешние ссылки [ править ]

• Ограничения теории режимов
• Критика трех миров благотворительного капитализма
• Пример из Чикаго
• Теории международных режимов