Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Доктрины Инкорпорации )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Конституционное право
США
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория

В соответствии с законодательством Соединенных Штатов инкорпорация - это доктрина, согласно которой части Билля о правах применяются к штатам . Когда Билль о правах был ратифицирован, суды постановили, что его защита распространяется только на действия федерального правительства и что Билль о правах не налагает ограничений на власть государства и местных органов власти. Однако эпоха после Гражданской войны , начавшаяся в 1865 году с Тринадцатой поправкой, которая провозгласила отмену рабства, привела к включению других поправок, со временем применяющих больше прав к штатам и людям. Постепенно различные части Билля о правах были признаны применимыми к правительствам штатов и местным органам власти путем включения Четырнадцатой поправки 1868 года и Пятнадцатой поправки 1870 года.

До ратификации Четырнадцатой поправки и разработки доктрины инкорпорации Верховный суд в 1833 году постановил в деле Бэррон против Балтимора, что Билль о правах применяется только к федеральному правительству, но не к правительству штатов. Даже спустя годы после ратификации Четырнадцатой поправки Верховный суд США против Крукшанка (1876 г.) все еще постановил, что Первая и Вторая поправки не применяются к правительствам штатов. Однако, начиная с 1920-х годов, в ряде решений Верховного суда США четырнадцатая поправка истолковывалась как «включающая» большинство частей Билля о правах, что впервые сделало эти части подлежащими исполнению в отношении правительств штатов.

История [ править ]

Фон [ править ]

Никто не может ... быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры ...

- Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки (1791 г.)

Билль о правах Соединенных Штатов - это первые десять поправок к Конституции Соединенных Штатов . [1] Поправки к Биллю о правах, предложенные после часто ожесточенной борьбы 1787–88 годов за ратификацию Конституции Соединенных Штатов и разработанные с учетом возражений, высказанных антифедералистами , добавляют к Конституции конкретные гарантии личных свобод и прав , ясно ограничение полномочий правительства в судебных и иных разбирательствах, а также четкие заявления о том, что все полномочия, не делегированные Конгрессу Конституцией, закреплены за штатами или народом.. Перечисленные в этих поправках концепции основаны на концепциях, содержащихся в нескольких более ранних документах, включая Вирджинскую декларацию прав и Английский Билль о правах 1689 г. , а также в более ранних документах, таких как Великая хартия вольностей (1215 г.). Хотя предложенные Джеймсом Мэдисоном поправки включали положение о расширении защиты некоторых Биллей о правах на штаты, поправки, которые в конечном итоге были представлены на ратификацию, применялись только к федеральному правительству.

[Нет], или любое государство может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры ...

- Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки (1868 г.)

В 1833 случае . Barron v Балтиморе , то Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что Билль о правах не относится к государственной власти; такая защита вместо этого предусмотрена конституциями каждого штата . После гражданской войны Конгресс и штаты ратифицировали Четырнадцатую поправку , которая включала пункт о надлежащей правовой процедуре и пункт о привилегиях или иммунитетах . Хотя пятая поправкавключил пункт о надлежащей правовой процедуре, пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки кардинально отличался от пятой поправки тем, что он явно применяется к штатам. Привилегии и иммунитеты Статья также явно применяются к государствам, в отличии от привилегий и иммунитетов пункта из статьи IV Устава. В деле о бойне (1873 г.) Верховный суд постановил, что пункт о привилегиях или иммунитетах не предназначен для защиты людей от действий правительств штатов. В деле Твининг против Нью-Джерси (1908 г.) Верховный суд признал, что пункт о надлежащей правовой процедуре может включать часть Билля о правах, но продолжал отклонять любое включение в соответствии с пунктом о привилегиях или иммунитетах.[2]

Регистрация [ править ]

Доктрина инкорпорации восходит к делу Чикаго, Берлингтон и Куинси Рейлроуд против города Чикаго (1897 г.), в котором Верховный суд, по-видимому, потребовал некой формы справедливой компенсации за собственность, присвоенную властями штата или местными властями (хотя существовала и закон штата о книгах, предоставляющий такую ​​же гарантию) или, чаще, дело Гитлоу против Нью-Йорка (1925 г.), в котором Суд прямо постановил, что государства обязаны защищать свободу слова. С тех пор Суд постоянно включает большинство важных положений Билля о правах. [3] Положения, которые Верховный суд либо отказался включить, либо чья возможность включения еще не рассматривалась, включаютПятая поправка право на предъявление обвинения большим жюри , а седьмая поправка право на суд присяжных по гражданским искам.

Регистрация применяется как процедурно, так и по существу к гарантиям государства. Таким образом, с процедурной точки зрения только присяжные могут признать обвиняемого виновным в серьезном преступлении, поскольку право на суд присяжных согласно Шестой поправке было закреплено против штатов; по существу, например, штаты должны признать запрет Первой поправки к установленной государством религии, независимо от того, предусматривается ли такой запрет в законах и конституциях штата. Однако Верховный суд отказался применять новые процессуальные конституционные права задним числом против штатов в уголовных делах ( Teague v. Lane , 489 U.S. 288(1989)) с ограниченными исключениями, и он отказался от конституционных требований, если государства могут доказать, что конституционное нарушение было «безвредным, вне всяких разумных сомнений». [ необходима цитата ]

Конгрессмен Джон Бингэм , главный создатель Четырнадцатой поправки, выступал за то, чтобы Четырнадцатая применила первые восемь поправок Билля о правах к штатам. [4] Верховный суд США впоследствии отказался интерпретировать его таким образом, несмотря на несогласное аргумент в 1947 случае Адамсон против. Калифорнии с членом Верховного суда Hugo Black , что творцы намерение должно контролировать толкование Судом Четырнадцатой поправки (он включал длинное приложение, в котором много цитат из свидетельских показаний Бингхэма в Конгрессе). [5] Хотя АдамсонСуд отказался принять толкование Блэка, Суд в течение следующих двадцати пяти лет использовал доктрину выборочного включения, которая позволила распространить на Штаты почти все меры защиты Билля о правах, а также другие, не перечисленные права. [6] Билль о правах , таким образом , устанавливает правовые ограничения на полномочие правительства и действует как анти-мажоритарную / миноритарные гарантии, обеспечивая глубоко укоренившуюся правовую защиту различных гражданских свобод и основных прав. [7] [8] [9] Верховный суд, например, пришел к выводу, что в деле по делу «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» (1943 г.), основатели планировали принять Билль о правахсделать некоторые права недосягаемыми для большинства, гарантируя, что некоторые свободы сохранятся за пределами политического большинства. [7] [8] [9] [10] Как отметил Суд, идея Билля о правах "заключалась в том, чтобы вывести определенные темы из превратностей политических противоречий, сделать их недоступными для большинства и официальных лиц и установить их в качестве правовых принципов, которые должны применяться судами ". [10] [11] Вот почему «основные права не могут быть вынесены на голосование; они зависят от результатов выборов». [10] [11] 14-я поправка значительно расширила защиту гражданских прав и упоминается в большем количестве судебных разбирательств, чем любая другая поправка к Конституции США.[6]

Выборочное и полное включение [ править ]

В 1940-х и 1960-х годах Верховный суд постепенно издал серию решений, включающих несколько конкретных прав из Билля о правах, чтобы они стали обязательными для государств. [12] Инакомыслящая школа мысли, отстаиваемая судьей Хьюго Блэком, поддержала такое включение конкретных прав, но призвала объединить все конкретные права, а не только некоторые из них. Блэк выступал за так называемое механическое включение или полное включение поправок с 1 по 8 Билля о правах (поправки 9 и 10 явно связаны с полномочиями правительств штатов). [13]Блэк считал, что Четырнадцатая поправка требует, чтобы государства уважали все перечисленные права, изложенные в первых восьми поправках, но он не хотел, чтобы доктрина была расширена за счет включения других неперечисленных « основных прав », которые могут быть основаны на Девятой. Поправка . Блэк чувствовал, что его формулировка устранила любой произвол или каприз в решении, что Четырнадцатая поправка должна защищать, благодаря тому, что он придерживался слов, уже найденных в Конституции. Хотя Блэк был готов признать недействительными федеральные законы на основании федерализма, он не был склонен рассматривать какие-либо из первых восьми поправок как положения о правах штатов, а не как положения о правах личности. [13]Судья Блэк считал, что Четырнадцатая поправка была разработана для применения первых восьми поправок из Билля о правах к штатам, как он выразил в своем особом мнении по делу Адамсон против Калифорнии . [14] Это мнение было снова выражено Блэком в его согласии с делом Дункан против Луизианы со ссылкой на пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки: «Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов. «кажется мне в высшей степени разумным способом выразить мысль о том, что отныне Билль о правах будет применяться к Штатам». [15]

Интерпретация надлежащей правовой процедуры [ править ]

Судья Феликс Франкфуртер , однако, считал, что процесс регистрации должен быть поэтапным и что федеральные суды должны применять только те разделы Билля о правах, сокращение которых «шокирует совесть», как он выразился в деле Рочин против Калифорнии ( 1952 г.). Такой избирательный подход к инкорпорации последовал примеру судьи Муди , который писал в деле Twining v. New Jersey(1908), что «возможно, что некоторые из личных прав, гарантированных первыми восемью поправками против национальных действий, также могут быть защищены от действий государства, потому что отказ в них будет отрицанием надлежащей правовой процедуры. Если это так , это не потому, что эти права перечислены в первых восьми поправках, а потому, что они имеют такую ​​природу, что включены в концепцию надлежащей правовой процедуры ". Таким образом, подход с соблюдением надлежащей правовой процедуры рассматривает право на включение не потому, что оно указано в Билле о правах, а только потому, что этого требует определение надлежащей правовой процедуры , которое со временем может измениться. Например, решение Moody's в Twiningзаявил, что право 5-й поправки против самооговора не является неотъемлемой частью концепции надлежащей правовой процедуры и поэтому не применяется к штатам, но было отменено в деле Malloy v. Hogan (1964). Точно так же судья Кардозо заявил в деле Палко против Коннектикута (1937), что право против двойной угрозы не было неотъемлемой частью надлежащей правовой процедуры и поэтому не применяется к штатам, но это было отменено в деле Бентон против Мэриленда (1969). Инкременталистский подход Франкфуртера действительно сработал, но конечный результат очень близок к тому, за что ратовал судья Блэк, с исключениями, указанными ниже.

Регистрация на основе привилегий или иммунитетов [ править ]

Ни один штат не может принимать или обеспечивать соблюдение каких-либо законов, ограничивающих привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов. ...

- Оговорка о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки

Некоторые полагают, что пункт о привилегиях или иммунитетах будет более подходящей текстовой основой, чем пункт о надлежащей правовой процедуре для включения Билля о правах. [16] Часто говорят, что дела о бойнях «уничтожили положение о привилегиях или иммунитетах» и, таким образом, предотвратили его использование для применения Билля о правах против штатов. [17] Однако в своем несогласии с делом Адамсон против Калифорнии судья Хьюго Блэк указал, что дела о бойнях напрямую не затрагивали какие-либо права, перечисленные в Конституции:

[] Закон штата, который рассматривался в делах о бойнях, был оспорен только как закон, разрешающий монополию, и в кратком изложении для претендента должным образом признавалось, что «не было прямого конституционного положения против монополии». Аргумент не ссылался на какое-либо конкретное положение Билля о правах, но настаивал на том, что статут о государственной монополии нарушает «естественное право человека» вести бизнес и заниматься своим ремеслом или призванием. [18]

Таким образом, по мнению Блэка, дела о бойнях не должны препятствовать включению Билля о правах против штатов через пункт о привилегиях или иммунитетах. Некоторые ученые идут еще дальше и утверждают, что дела о бойнях утвердительно поддерживали включение Билля о правах против штатов. [19] В dicta мнение судьи Миллера в деле Slaughterhouse зашло так далеко, что признало, что «право на мирные собрания и подачу прошения о возмещении жалоб ... являются правами гражданина, гарантированными Федеральной конституцией», хотя в контексте Миллер может имели в виду только собрания для подачи петиций федеральному правительству. [20]

В знаменательном деле 2010 года « Макдональд против Чикаго» Верховный суд объявил, что Вторая поправка включена через пункт о надлежащей правовой процедуре. Однако судья Томас , пятый судья по большинству голосов, раскритиковал надлежащую правовую процедуру и вместо этого заявил, что он достиг такой же инкорпорации только посредством оговорки о привилегиях или иммунитетах. [21] Ни один другой судья не пытался подвергнуть сомнению его доводы. Некоторые считают это «возрождением» статьи о привилегиях и иммунитетах [22].однако, поскольку это совпадающее мнение, а не мнение большинства по делу, оно не является обязательным прецедентом в судах низшей инстанции; это просто указание на то, что СКОТУС может быть склонен, если задан правильный вопрос, пересмотреть и, в конечном итоге, отменить дела о бойнях .

В деле 2019 года Тимбс против Индианы Верховный суд со ссылкой на Макдональда постановил, что пункт о чрезмерных штрафах восьмой поправки включен в пункт о надлежащей правовой процедуре. Судья Томас не присоединился к этому мнению; в отдельном мнении, совпадающем с решением, он еще раз заявил, что он достигнет такой же инкорпорации посредством оговорки о привилегиях или иммунитетах. Судья Горсуч занял промежуточную позицию. Он присоединился к мнению Суда, но написал короткое согласие, признав, что оговорка о привилегиях или иммунитетах могла бы быть лучшим средством для регистрации, но в конечном итоге решив, что ничто в самом деле не затрагивает вопрос о том, какая статья является источником регистрации. . [23]

Возможные последствия подхода «Привилегии или иммунитеты» [ править ]

В решении Тимбса одной из причин, по которым судья Томас назвал предпочтение инкорпорации посредством оговорки о привилегиях или иммунитетах, было то, что он воспринял как неспособность Суда последовательно или правильно определить, какие права являются «основными» согласно положению о надлежащей правовой процедуре. По мнению Томаса, регистрация посредством привилегий или иммунитетов позволит Суду исключить права из регистрации, которые ошибочно считались основополагающими в предыдущих решениях. Примеры таких прав, на которые Томас указал в Тимбсе, - это право женщины добиваться аборта и право однополых пар вступать в брак . [23]

Еще одно различие между инкорпорацией посредством надлежащей правовой процедуры и привилегиями или иммунитетами заключается в том, что текст статьи о привилегиях или иммунитетах относится только к привилегиям или иммунитетам «граждан», в то время как статья о надлежащей правовой процедуре защищает права на надлежащую правовую процедуру «любого лица». Возможно, что переход к включению привилегий или иммунитетов ограничит защиту прав неграждан от правительств штатов. [24]

Конкретные поправки [ править ]

Многие положения Первой поправки применялись к Штатам в 1930-х и 1940-х годах, но большая часть процессуальных мер защиты, предоставленных обвиняемым по уголовным делам, не применялась в отношении Штатов до суда Уоррена 1960-х годов, известного своей заботой о правах человека. обвиняемых в совершении преступлений, привели государственные стандарты в соответствие с федеральными требованиями. В следующем списке перечислены дела Верховного суда с поправками и отдельными пунктами, в которых были учтены права, содержащиеся в Билле о правах. (The Девятая поправка не указана, его формулировка указывает на то, что она «не является источником права , как , например, это просто правило о том , как читать Конституцию.» [25] Десятая поправкатакже не указан; по своей формулировке это резервирование полномочий за государством и народом.)

Поправка I [ править ]

Гарантия против установления религии

  • Это положение было включено против штатов. См. Everson v. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947). [26]

Гарантия свободы вероисповедания

  • Это положение было включено против штатов. См. Cantwell v. Connecticut , 310 U.S. 296 (1940).

Гарантия свободы слова

  • Это положение было включено против штатов. См. Gitlow v. New York , [27] 268 U.S. 652 (1925) и Stromberg v. California , 283 U.S. 359 (1931).

Гарантия свободы прессы

  • Это положение было включено против штатов. См. Gitlow v. New York , [27] 268 U.S. 652 (1925) Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931).

Гарантия свободы собраний

  • Это положение было включено против штатов. См. DeJonge v. Oregon , 299 U.S. 353 (1937).

Гарантия права на подачу ходатайства о рассмотрении жалоб

  • Это положение было включено против штатов. См. « Эдвардс против Южной Каролины» , 372 U.S. 229 (1963). [28] [29]

Гарантия свободы выражения мнений

  • Это право, хотя и не в словах первой поправки, впервые было упомянуто в деле NAACP v. Alabama , 357 U.S. 449 (1958) [30] и в то время применялось к штатам. См. Также Roberts v. United States Jaycees , 468 U.S. 609 (1984), где Верховный суд США постановил, что «подразумеваемое право заниматься деятельностью, защищаемой Первой поправкой», является «соответствующим правом на объединение с другими в целях широкий спектр политических, социальных, экономических, образовательных, религиозных и культурных целей ».

Поправка II [ править ]

Право на хранение и ношение оружия

  • Это право было инкорпорировано против штатов. Описанное как фундаментальное и индивидуальное право, которое обязательно будет предметом строгой проверки судами, см. McDonald v. City of Chicago (2010). Самооборона описывается как «центральный компонент» Второй поправки к Макдональдсу, см. Выше, и поддержал дело Округ Колумбия против Хеллера.554 США (2008), заключение Четырнадцатой поправки включает в себя право Второй поправки, признанное Хеллером, хранить и носить оружие в целях самообороны. 14-я поправка делает 2-ю поправку правом на хранение и ношение оружия полностью применимой к Штатам, см. Макдональд против города Чикаго (2010). «Право на хранение и ношение оружия должно рассматриваться как реальная гарантия, а не как запрет, который можно игнорировать, пока государства принимают законы беспристрастно», - Макдональд, см. Выше.

Поправка III [ править ]

Свобода от расквартирования солдат

  • Это положение было включено в отношении государств в пределах юрисдикции суда Соединенных Штатов Апелляционный второго округа , но еще не были включены в отношении государств в других местах.

В 1982 году Второй судебный округ применил Третью поправку к штатам в деле Энгблом против Кэри . Это обязательная власть над федеральными судами в Коннектикуте , Нью-Йорке и Вермонте , но только убедительная власть над другими судами в Соединенных Штатах.

Десятый Circuit предположил , что право включено , потому что Билль о правах явно шифрует «система собственности платы , разработанной в английском праве» через третий, четвертый и пятый внесении изменений и Четырнадцатая поправка также запрещает государствам лишать граждан их собственность без надлежащей правовой процедуры. См. Дело United States v. Nichols , 841 F.2d 1485, 1510 n.1 (10-й округ 1988 г.).

Поправка IV [ править ]

Необоснованный обыск и выемка

  • Это право было включены против государств по решению Верховного суда в МАППАХ ст. Огайо , 367 патента США N 643 (1961), хотя есть изречения в Волке против. Колорадо , 338 США 25 (1949), говоря , что «ядро» Четвертая поправка применяется к Штатам.
  • Средство защиты от незаконно изъятых доказательств, правило об исключении , было введено против государств. См. Mapp v. Ohio . В деле Mapp суд отменил решение Wolf v. Colorado, в котором суд постановил, что правило об исключении не применяется к штатам.

Требования к ордерам

  • Против штатов были введены различные требования о выдаче ордеров. См. Дело Агилар против Техаса , 378 U.S. 108 (1964).
  • Стандарты для определения того, был ли обыск или выемка, предпринятые без ордера, «необоснованными», также были введены против штатов. См. Ker v. California , 374 U.S. 23 (1963).

Поправка V [ править ]

Право на обвинительное заключение по большому жюри

  • Было признано, что это право не может быть инкорпорировано против штатов. См. Уртадо против Калифорнии , 110 US 516 (1884).

Защита от двойной опасности

  • Это право было инкорпорировано против штатов. См. Benton v. Maryland , 395 U.S. 784 (1969).

Конституционное право не свидетельствовать против самого себя

  • Это право было инкорпорировано против штатов. [31] [32]
    1. Самообвинение в суде См. Griffin v. California , 380 US 609 (1965), Malloy v. Hogan , 378 U.S. 1 (1964).
    2. Миранда См. Миранда против Аризоны , 384 U.S. 436 (1966).
  • Примечание о предупреждениях Миранды : текст Пятой поправки не требует, чтобы полиция перед допросом подозреваемого, которого они держат под стражей, давала ему или ей теперь известные предупреждения Миранды . Тем не менее, Суд постановил, что эти предупреждения являются необходимым профилактическим средством и, следовательно, требуются Пятой поправкой для полиции, которая допрашивает любого подозреваемого в совершении уголовного преступления, находящегося под стражей, независимо от того, будет ли он в конечном итоге привлечен к уголовной ответственности в суде штата или федеральном суде.

Защита от присвоения частной собственности без справедливой компенсации

  • Это право было инкорпорировано против штатов. См. Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. против города Чикаго , 166 US 226 (1897).

Поправка VI [ править ]

Право на быстрое судебное разбирательство

  • Это право было инкорпорировано против штатов. См. Klopfer v. North Carolina , 386 U.S. 213 (1967).

Право на публичное судебное разбирательство

  • Это право было инкорпорировано против штатов. См. In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948).

Право на судебное разбирательство беспристрастным жюри

  • Это право было инкорпорировано против штатов. См. Duncan v. Louisiana , 391 U.S. 145 (1968), где гарантируется право на суд присяжных по делам, не относящимся к мелким. [33] См. Также Parker v. Gladden , 385 U.S. 363 (1966), где Верховный суд постановил, что «заявления судебного пристава присяжным контролируются Шестой поправкой, применимой к Штатам через Пункт о процессе Четырнадцатой поправки. Он гарантирует, что «обвиняемый пользуется правом на судебное разбирательство беспристрастным присяжным ...» [33] [ мертвая ссылка ] Однако размер жюри зависит от федерального суда и суда штата. Тем не менее, Верховный суд постановил, что присяжные по уголовному делу могут состоять всего из шести членов. Уильямс против Флориды , 399 U.S. 78 (1970). Если их двенадцать, только девять присяжных должны согласиться с вердиктом (до решения Рамоса против Луизианы ). Кроме того, нет права на суд присяжных при рассмотрении дел о правонарушении несовершеннолетних, проводимых в государственном суде. См. McKeiver v. Pennsylvania , 403 U.S. 528 (1971). Верховный суд вынес решение по делу Рамос против Луизианы.(2020), что требование единогласного голосования присяжных для вынесения приговора к уголовной ответственности дополнительно вводится в отношении штатов, отменяя предыдущее дело Аподака против Орегона (1972 г.), которое позволяло штатам принимать это решение самостоятельно. [34]

Право на присяжные, выбранные из числа жителей штата и района, где произошло преступление.

  • Это право было не включено против государств. См. «Кодилл против Скотта» , 857 F.2d 344 (6-й округ, 1988 г.); Кук против Моррилла , 783 F.2d 593 (5-й округ, 1986 г.); Zicarelli v. Dietz , 633 F.2d 312 (3d Cir. 1980).

Право на уведомление об обвинениях

  • Это право было инкорпорировано против штатов. См. In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948). См. Также Рабе против Вашингтона , 405 U.S. 313 (1972). [33]

Право противостоять свидетелям противной стороны

  • Это право было инкорпорировано против штатов. См. Pointer v. Texas , 380 U.S. 400 (1965).

Право на принудительный процесс (вызовы в суд) для получения свидетельских показаний

  • Это право было инкорпорировано против штатов. См. Вашингтон против Техаса , 388 U.S. 14 (1967).

Право на помощь адвоката

  • Это право было инкорпорировано против штатов. См. « Пауэлл против Алабамы», 287 U.S. 45 (1932), о случаях смертной казни, см. Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) для всех дел о тяжких преступлениях, и см. Argersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972), о проступках, наказуемых тюремным заключением. [33] В последующих решениях Суд расширил право на помощь адвоката в отношении любого дела, по которому было вынесено тюремное заключение.

Поправка VII [ править ]

Право на суд присяжных по гражданским делам

  • Это право было не включено против государств. См. Minneapolis & St. Louis R. Co. против Bombolis , 241 U.S. 211 (1916) и Pearson v. Yewdall , 95 U.S. 294 (1877)

Положение о повторной экспертизе

  • Это право было не включено против государств. См. Миннеаполис и Сент-Луис Р. Ко. Против Бомболиса , 241 U.S. 211 (1916) [35]

Поправка VIII [ править ]

Защита от чрезмерного залога

  • Это право могло быть инкорпорировано против штатов. В деле Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971) Суд заявил в dicta: «Залог, конечно, является основой нашей правовой системы, и предполагается, что запрет Восьмой поправки на чрезмерный залог имеет отношение к Штатам. через Четырнадцатую поправку ". В Murphy v. Hunt , 455 США 478 (1982), Суд не достигли этого вопроса , так как дело было прекращено , как тоо. Залог был включен в список включенных прав в сноске 12 McDonald со ссылкой на Шильба .

Защита от чрезмерных штрафов

  • Это право было инкорпорировано против штатов. См. « Тимбс против Индианы» (2019 г.), в котором судья Рут Бадер Гинзбург написала от имени большинства: «По уважительной причине защита от чрезмерных штрафов была постоянным щитом на протяжении всей англо-американской истории: непомерные пошлины подрывают другие конституционные свободы». [36] [37]

Защита от жестоких и необычных наказаний

  • Это право было инкорпорировано против штатов. См. Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962). Это постановление побудило Суд предположить, in dicta, что также были предусмотрены меры защиты от чрезмерного залога и чрезмерных штрафов. См. Baze v. Rees , 128 S. Ct. 1520, 1529 (2008).

Обратное включение [ править ]

Аналогичная правовая доктрина инкорпорации - обратная инкорпорация . В то время как при инкорпорации Билль о правах применяется к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, в обратном случае, пункт о равной защите Четырнадцатой поправки применяется к федеральному правительству через пункт о надлежащей правовой процедуре, расположенный в пятой поправке. Поправка. [38] Например, в деле Боллинг против Шарпа , 347 U.S. 497 (1954), которое было сопутствующим делу Брауна против Совета по образованию , школы округа Колумбия были десегрегированы, хотя Вашингтон является федеральным анклавом. Точно так же вAdarand Constructors, Inc. против Peña 515 U.S. 200 (1995), программа позитивных действий федерального правительства была подвергнута строгой проверке на основе равной защиты. [ необходима цитата ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Хартии свободы: Билль о правах» . Вашингтон, округ Колумбия: Национальное управление архивов и документации . Проверено 4 октября 2015 года .
  2. ↑ Чу, Вивиан (21 сентября 2009 г.). «Вторая поправка и регистрация: обзор недавних апелляционных дел» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 13 октября 2017 года .
  3. ^ См., Например ,обсуждение в Фонде конституционных прав , дающее резюме, обширные ссылки в Интернете и хронологию; Юридическая библиотека JRank ; Статья Encyclopedia.com ; Статья о обзоре закона BYU
  4. ↑ Глобус Конгресса: дебаты и слушания, 1833–1873 гг.
  5. ^ Адамсон против Калифорнии , 332 США 46, 92-118 (1947)
  6. ^ a b «Основные документы в американской истории» , Библиотека Конгресса
  7. ^ a b Джеффри Джоуэлл; Джонатан Купер (2002). Понимание принципов прав человека . Оксфорд и Портленд, Орегон: Hart Publishing. п. 180. ISBN 9781847313157. Проверено 16 марта 2017 года .
  8. ^ a b Лавленд, Ян (2002). «Глава 18 - Права человека I: традиционные взгляды» . Конституционное право, административное право и права человека: критическое введение (седьмое изд.). Лондон: Издательство Оксфордского университета. п. 559. ISBN. 9780198709039. Проверено 16 марта 2017 года .
  9. ^ a b Jayawickrama, Nihal (2002). Судебное применение права прав человека: национальная, региональная и международная юриспруденция . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 98. ISBN 9780521780421. Проверено 16 марта 2017 года .
  10. ^ a b c Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 US 624 , Мнение большинства, пункт 3 (США, 1943 г.) («Сама цель Билля о правах заключалась в том, чтобы вывести определенные предметы из превратностей политических противоречий, чтобы сделать их недоступными для большинства и официальных лиц и установить их в качестве правовых принципов, которые будут применяться судами. Право человека на жизнь, свободу и собственность, свободу слова, свободную прессу, свободу вероисповедания и собраний и другие фундаментальные права не могут быть выставлены на голосование; они зависят от исхода выборов ».).
  11. ^ a b Обергефелл против Ходжеса , № 14-556, опечатка op. в 24 года (США, 26 июня 2015 г.).
  12. ^ Штеффен В. Шмидт, Mack С. Shelley, Барбара А. Bardes: американское правительство и политика Сегодня , Page 71. Thomson Уодсворт, 2004.
  13. ^ a b Амар, Ахил Рид: Билль о правах: создание и реконструкция , стр. 234. Yale University Press, 1998
  14. ^ Кертис, Майкл Кент (1994) [1986]. No State Shall Abridge (второе издание в мягкой обложке, ред.). Издательство Университета Дьюка. С.  5, 202 . ISBN 0-8223-0599-2.
  15. ^ Кертис, Майкл Кент (1994) [1986]. No State Shall Abridge (второе издание в мягкой обложке, ред.). Издательство Университета Дьюка. п. 202 . ISBN 0-8223-0599-2.
  16. ^ См. Доэрти, Брайан. « Убийство Бойни: Понимание спорного решения 1873 г. в центре предстоящих прав Верховного Суда пушки бороться ,» Reason Magazine извлекаться 2010-01-26.
  17. ^ См. Пилон, Роджер. « Судьи беззакония: переориентация проблемы для консерваторов », Джорджтаунский журнал права и государственной политики, том II, стр. 21 (2000).
  18. ^ Адамсон против Калифорнии , 332 US 46 (1947) (Блэк, Дж., Несогласный).
  19. ^ См. Вильденталь, Брайан. « Утраченный компромисс: переоценка раннего понимания в суде и Конгрессе по включению Билля о правах в четырнадцатую поправку ». Юридический журнал штата Огайо , Vol. 61 (2000).
  20. ^ Случаи бойни , 83 США 36 (1873).
  21. ^ Макдональд против города Чи., 561 США 742, 806 (2010) (Томас, Дж., Несогласный)
  22. ^ Оговорка о привилегиях или иммунитетах снова в силе
  23. ^ a b Тимбс против Индианы, 586, США, спор по делу 28 ноября 2018 г. - решение принято 20 февраля 2019 г.
  24. ^ Уильям Дж. Асевес. «Различие с отличием: права, привилегии и четырнадцатая поправка» . Текс. Л. Ред . 98 .
  25. ^ Лоуренс Х. Трайб (1998). Американский конституционный закон (2-е изд.). п. 776 п. 14.
  26. ^ Справедливость Томас , в совпадающем мнении в Elk Grove Unified School District v. Newdow , высказал мнениечто Эверсон ошибочно решили что включение пункта Учреждения не является оправданнымсоответствии с Конституцией. См. Nussbaum, Martha Craven (2008). Свобода совести: в защиту американских традиций религиозного равенства . Основные книги. стр.  105 и след. и Глава 4. ISBN 978-0-465-05164-9. Ричард Ф. Дункан (2007). «ПРАВОСУДИЕ THOMAS И ЧАСТИЧНОЕ ВКЛЮЧЕНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ: ЗДЕСЬ СТРУКТУРНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ, ИНТЕРЕСЫ СВОБОДЫ И СЕРЬЕЗНОЕ ПРИНЯТИЕ ВКЛЮЧЕНИЯ» (PDF) . Обзор права Регентского университета . 20 : 37–56. Архивировано из оригинального (PDF) 15 января 2013 года.
  27. ^ a b «Гитлоу против Нью-Йорка, 268 US 652 (1925) на 268» . Justia Центр Верховного Суда США. 8 июня 1925 . Проверено 2 августа 2020 года . Для настоящих целей мы можем предположить и действительно предполагаем, что свобода слова и печати, которые защищены Первой поправкой от ограничения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и "свобод", защищаемых положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от ущемления. со стороны Штатов.
  28. ^ Гэри Хартман; Рой М. Мерски; Синди Л. Тейт (2004). «Знаменательные дела Верховного суда:« Эдвардс против Южной Каролины ». " " . Нью-Йорк: факты в файле, Inc., 2004. Американская история в Интернете . Проверено 15 августа 2013 года .
  29. ^ "Пирсон Прентис Холл: Дела Верховного суда - Эдвардс против Южной Каролины, 1963" . Pearson Education, Inc . Pearson Education, Inc . Проверено 15 августа 2013 года .
  30. ^ Вэнс, Лоуренс М. «Защищает ли Первая поправка свободу объединений? Фонд« Будущее свободы »» . Фонд «Будущее свободы».
  31. ^ Akhil Рид Амар и Рене Леттов Лернер, "Пятая поправка Первые принципы: самообвинения пункт" , Law Review Мичиган 93 (1995): 857, доступ15 февраля 2015.
  32. ^ Роберт Л. Корд (1975). «Неоинкорпорация: суд Бургера и пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки» . Обзор закона Фордхэма . 44 (2): 215–230 . Проверено 13 февраля 2015 года .
  33. ^ a b c d "Институт Билля о правах: Регистрация" . Центр Билля о правах. Архивировано из оригинального 12 октября 2013 года . Проверено 11 октября 2013 года .
  34. ↑ de Vogue, Ariana (20 апреля 2020 г.). «Верховный суд постановил, что в государственных уголовных процессах по тяжким преступлениям требуются единогласные вердикты присяжных» . CNN . Проверено 20 апреля 2020 года .
  35. ^ «Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация - издание 1992 года -> Поправки к Конституции -> Седьмая поправка - Гражданские процессы» . Типография правительства США . Типография правительства США. 1992. стр. 1453 . Проверено 4 июля 2013 года . Поправка распространяется только на суды, находящиеся в ведении Соединенных Штатов, включая суды территорий и округа Колумбия, и в целом не применяется к судам штатов.
  36. ^ de Vogue, Ариан; Татум, Софи (20 февраля 2019 г.). «Теперь мы знаем, чем занималась Рут Бейдер Гинзбург» . CNN . Архивировано из оригинального 28 февраля 2019 года . Проверено 20 февраля 2019 года .
  37. ^ Liptak, Адам (20 февраля 2019). «Верховный суд ограничивает полномочия полиции по изъятию частной собственности» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинального 10 апреля 2020 года . Проверено 20 февраля 2019 года .
  38. ↑ Columbia Law Review, май 2004 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Дж. Либерман (1999). Практический компаньон Конституции. Беркли: Калифорнийский университет Press.
  • Регина МакКлендон, Институт исследований публичного права (1994) (заявив, что «почти полное включение Билля о правах поддерживает теорию о неизбежности включения Второй поправки»). «Пределы полномочий государств по регулированию огнестрельного оружия» . W3.uchastings.edu. Архивировано из оригинала на 2007-10-13 . Проверено 6 сентября 2008 .
  • Американская юриспруденция , 2-е изд., «Конституционное право», § 405.
  • Эрнест Х. Шоплер, Комментарий: какие положения Билля о правах Федеральной конституции применимы к штатам , 23 L. Ed. 2d 985 (Lexis).