Ландерос против Флуд

Ландерос против Флуд
Суд	Верховный суд Калифорнии
Полное название дела	Гита Ландерос, несовершеннолетний и др. Истец и апеллянт против AJ Flood и др., Ответчики и ответчики
Решил	30 июня 1976 г.
Цитата (и)	17 Cal. 3d 399 , 551 п. 2d 389 97 ALR 3d 324
История болезни
Предварительные действия	Верховный суд округа Санта-Клара, № 260674, Альберт Ф. Демарко, судья
Членство в суде
Судья сидит	Моск, Дж .; Райт, CJ; McComb, J .; Tobriner, J .; Sullivan, J .; Clark, J .; Ричардсон, Дж.
Ключевые слова
Жестокое обращение с детьми, правонарушение, врачебная халатность, неспособность диагностировать жестокое обращение с детьми

Дело «Ландерос против Флода» было судебным делом 1976 года в штате Калифорния, касающимся жестокого обращения с детьми и предполагаемой врачебной халатности.

В 1971 году несовершеннолетняя Гита Ландерос была осмотрена в приемном покое доктором Флудом из-за травм, нанесенных ее матерью и ее гражданским мужем. Доктор Флуд не смог диагностировать «синдром избитого ребенка», а также не сообщил о травмах надлежащим гражданским властям в нарушение закона Калифорнии. Ребенок был передан под опеку ее матери и гражданского мужа матери, где она получила дальнейшие травмы от их рук. Родители бежали из штата, но были задержаны и осуждены за преступное насилие над детьми. Гита Ландерос подал гражданский иск в деликте о возмещении ущерба против доктора Потопа. Суд первой инстанции отклонил ее дело по закону. Дело было обжаловано и решено в 1976 году Верховным судом Калифорнии.

Обзор [ править ]

ГИТА ЛАНДЕРОС, податель апелляции, несовершеннолетняя, потребовала пересмотра решения Верховного суда округа Санта-Клара (Калифорния), который поддержал общие возражения и отклонил ее иск о врачебной халатности против подателей апелляции, врача и больницы в связи с травмами, полученными в результате их невыполнения. правильно диагностировать и лечить состояние, от которого она страдала.

Несовершеннолетний апеллянт утверждала, что ошибка суда первой инстанции в удовлетворении возражений заявителей, врача и больницы, предъявила ей иск о злоупотреблении служебным положением против них, поскольку существовали вопросы относительно того, были ли они обязаны признать случай синдрома избитого ребенка, о котором следовало сообщить властям. и были ли их действия непосредственной причиной травм истца. Суд согласился, отметив, во-первых, что заявительница была возвращена под опеку родителей после лечения от травм, которые не выглядели случайными, и что затем она подверглась травматическому насилию. Поскольку было неясно, должны ли лечащие врачи распознавать синдром в лечебных целях, истец имел право доказать с помощью экспертных показаний стандарт медицинской помощи, против которой должны были обращаться лица, подавшие апелляцию.И поскольку податели апелляции не могли избежать ответственности, если можно было предвидеть, что истец получит дальнейшие травмы, истец имел право доказать, что поведение подателей апелляции непосредственно причинило ей травмы, даже если фактической причиной было вмешательство родителя. Наконец, истец имел право доказать, что лица, подавшие апелляцию, не проявили должной осторожности и не сообщили о своих травмах властям, которые могли бы защитить ее от дальнейшего вреда.

Проблемы [ править ]

1. Обязан ли врач распознавать случай синдрома избитого ребенка (жестокого обращения с детьми) и сообщать о нем в соответствующие органы?
2. Требует ли медицинский стандарт медицинской помощи признания жестокого обращения с детьми ?
3. Следует ли апеллянту (Ландерос) разрешить представить экспертные показания относительно стандартов медицинской помощи в ее иске о халатности?
4. Можно ли было предвидеть дальнейшие травмы в результате жестокого обращения с детьми?
5. Вызваны ли действия истца, разрешившие Ландерос вернуться под опеку своих жестоких родителей, к ее последующим травмам, даже если вмешательство родителей в причинение ей вреда было фактической причиной ее травм?
6. Не проявили ли заявители должную осторожность, не сообщив о травмах Ландероса властям, которые могли бы предотвратить дальнейшие травмы?

Холдинги [ править ]

1. Это установленный стандарт ухода за врачами, позволяющий подозревать, исследовать и диагностировать жестокое обращение с детьми, когда такой случай представлен в отделении неотложной помощи или кабинете врача.
2. Законодательные требования Калифорнии обязывают врача сообщать о подозреваемых случаях жестокого обращения с детьми в соответствующие гражданские органы. Невыполнение этого требования является нарушением закона.
3. Резюме Увольнение жалобы и утверждения о том , что неспособность диагностировать злоупотребление ребенка и сообщить об этом , утверждая , что это будет непосредственной причиной последующих повреждений истца была обратимой ошибка в суде первой инстанции.
4. Непредоставление истцу возможности представить показания эксперта было обратимой ошибкой.
5. Вопрос о предсказуемости в делах о халатности является вопросом для присяжных в соответствии с законодательством Калифорнии, и это относится к действиям третьих лиц.

Факты и предыстория [ править ]

Истица подала иск своим опекуном ad litem против врача А.Дж. Флода и компании San Jose Hospitals & Health Center, Inc. (далее именуемой «Больница Сан-Хосе»). Жалоба с внесенными в нее поправками претендует на четыре «основания для иска». о возмещении, заявленном в поддержку единственного основания для иска о возмещении ущерба за телесные повреждения, вызванные халатностью ответчиков, неспособных должным образом диагностировать и лечить состояние, от которого страдал истец; четвертая «причина иска» просто добавляет иск о штрафных убытках на основании утверждений о том, что поведение ответчиков в этом отношении было умышленным и необоснованным. Ответчики подали общие возражения. Суд поддержал возражения против первой и второй «причин иска» с разрешением на внесение изменений, а в отношении третьей и четвертой «причин иска» без разрешения на внесение изменений. Истец решила поддержать свою жалобу с внесенными ранее поправками, и поэтому было вынесено решение, полностью отклоняющее иск. По этой апелляции истица прямо отказалась от требования о возмещении ущерба.

Существенные фактические утверждения измененной жалобы заключаются в следующем. Истица родилась 14 мая 1970 года. Неоднократно в течение первого года своей жизни она была жестоко избита своей матерью и гражданским мужем последней, неким Рейесом. 26 апреля 1971 года, когда истице было одиннадцать месяцев, мать отвезла ее в больницу Сан-Хосе для обследования, диагностики и лечения. Лечащим врачом был подсудимый доктор Флуд, действовавший от своего имени и как агент подсудимой больницы Сан-Хосе. В то время истец страдал от оскольчатого спирального перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей, который, по всей видимости, был вызван скручивающей силой. У матери истца не было объяснений по поводу этой травмы. У истицы были синяки по всему телу. Кроме того,у нее был недепрессивный линейный перелом черепа, который тогда находился в процессе заживления. Истец продемонстрировал страх и опасения при приближении. Поскольку все телесные повреждения истицы выглядели намеренно нанесенными другими лицами, у нее обнаружилось заболевание, известное как синдром избитого ребенка.

Утверждается, что надлежащая диагностика состояния истицы включала бы рентгеновское обследование всей ее структуры скелета и что такая процедура выявила бы перелом ее черепа. Обвиняемые по небрежности не сделали такие рентгеновские снимки и, таким образом, по неосторожности не смогли диагностировать ее истинное состояние. Также утверждается, что надлежащее лечение синдрома избитого ребенка у истицы включало бы сообщение о ее травмах в местные правоохранительные органы или в отдел пробации для несовершеннолетних. Такой отчет привел бы к расследованию со стороны соответствующих ведомств с последующим помещением истицы под стражу до тех пор, пока ее безопасность не была бы обеспечена. Обвиняемые по неосторожности не составили такого отчета.

В жалобе утверждается, что в результате вышеупомянутой халатности истец был выписан из больницы Сан-Хосе без надлежащего диагноза и лечения синдрома избитого ребенка , и был возвращен под опеку ее матери и Рейес, которые возобновили физическое насилие над ней до тех пор, пока она не выдержала травматические удары по правому глазу и спине, колотые раны на левой голени и на спине, сильные укусы на лице и ожоги второй и третьей степени на левой руке.

1 июля 1971 г. истец снова был доставлен за медицинской помощью, но к другому врачу и в больницу. Синдром ее избитого ребенка был немедленно диагностирован, о чем сообщили в местную полицию и органы пробации для несовершеннолетних, после чего она была взята под стражу . После госпитализации и операции она была помещена к приемным родителям, которые впоследствии предприняли меры по ее усыновлению. Мать истца и Рейес бежали из штата, но были задержаны, возвращены для судебного разбирательства и признаны виновными в жестоком обращении с детьми. ^[1]

Что касается возмещения ущерба, в жалобе утверждается, что в результате халатности ответчиков истица понесла болезненные необратимые физические травмы и сильное психическое расстройство, включая вероятную утрату возможности использовать или ампутацию ее левой руки.

Вторая и третья «причины иска» основаны на несоблюдении обвиняемыми трех связанных разделов Уголовного кодекса. Раздел 11160 в соответствующей части предусматривает, что каждая больница, в которую доставляется любой человек, страдающий от травм, причиненных «в нарушение любого уголовного законодательства этого штата», должен немедленно сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме в местные правоохранительные органы. органы власти. Раздел 11161 налагает одинаковые обязанности на всех врачей, на попечении которых находится лицо, страдающее такими травмами. Раздел 11161.5 конкретно касается жестокого обращения с детьми и в соответствующей части заявляет, что во всех случаях, когда несовершеннолетний находится под наблюдением врача или доставляется к нему для диагностики, обследования или лечения, и «это представляется врачу»из наблюдения несовершеннолетнего, что у последнего есть какие-либо физические травмы, «которые, по всей видимости, были причинены ему каким-либо лицом, кроме случайного», он должен сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме в местные правоохранительные органы и несовершеннолетнему отдел пробации. Все три раздела требуют, чтобы в отчете было указано имя жертвы, если она известна, а также его местонахождение, а также характер и степень его травм; и нарушение любого из разделов является правонарушением (§ 11162).Все три раздела требуют, чтобы в отчете было указано имя жертвы, если она известна, а также его местонахождение, а также характер и степень его травм; и нарушение любого из разделов является правонарушением (§ 11162).Все три раздела требуют, чтобы в отчете было указано имя жертвы, если она известна, а также его местонахождение, а также характер и степень его травм; и нарушение любого из разделов является правонарушением (§ 11162).

Среди таких законов есть статуты, предусматривающие наказание за жестокое обращение с детьми. ^[2] Закон налагает те же обязанности на некоторых других специалистов в области здравоохранения, школьных чиновников и учителей, воспитателей по уходу за детьми и социальных работников.

Суд первой инстанции не позволил Гите Ландерос представить экспертные показания, подтверждающие ее обвинения в халатности в отношении доктора Флода. Суд первой инстанции также отклонил жалобу Гиты Ландерос в соответствии с законом. Решение обжаловано в Верховном суде Калифорнии .

Мнение [ править ]

Мнение, написанное главным судьей Моском: С помощью утверждений, сформулированных в основном на языке закона, истец обязуется предъявить ответчикам обязанность соблюдать раздел 11161.5 (вторая «причина иска») и статьи 11160 и 11161 (третья «причина иска») ), и утверждает, что они не предоставили отчеты, требуемые по закону. Ее утверждения о ближайшей причине и возмещении ущерба по этим пунктам в основном идентичны утверждениям по первому пункту обвинения.

Мы не обнаружили ни одного конкретного случая, но вопросы могут быть решены на основе четко установленных принципов. Лаконично сказано, что правила, регулирующие наше рассмотрение этой апелляции, заключаются в том, что «общий возражающий признает истинность всех существенных фактических утверждений, содержащихся в жалобе [цитате]; что вопрос о способности истца доказать эти утверждения или возможные трудности с их предъявлением Доказательства не касаются апелляционного суда [цитаты здесь опущены]; и этому истцу нужно только сослаться на факты, свидетельствующие о том, что [может быть доказано, что оно имеет отношение к делу в ходе судебного разбирательства].

Стандарт медицинской помощи в халатности случаях также хорошо известен. С незначительными вариациями формулировок мы последовательно утверждали, что врач должен обладать и упражняться как в диагностике, так и в лечении и т. Д. В этом иске о врачебной халатности истец Гита Ландерос, несовершеннолетний, обжалует решение об увольнении, вынесенное на основании приказа. поддерживая общие возражения против ее измененной жалобы. Как будет видно, мы пришли к выводу, что в жалобе указывается причина иска и, следовательно, решение должно быть отменено.

Истица подала иск своим опекуном ad litem против врача А.Дж. Флода и компании San Jose Hospitals & Health Center, Inc. (далее именуемой «Больница Сан-Хосе»). Жалоба с внесенными в нее поправками претендует на четыре «основания для иска». о возмещении, заявленном в поддержку единственного основания для иска о возмещении ущерба за телесные повреждения, вызванные халатностью ответчиков, неспособных должным образом диагностировать и лечить состояние, от которого страдал истец; четвертая « причина иска » просто добавляет иск о штрафных убыткахпо утверждениям о том, что поведение подсудимых в этом отношении было умышленным и необоснованным. Ответчики подали общие возражения. Суд поддержал возражения против первой и второй «причин иска» с разрешением на внесение изменений, а в отношении третьей и четвертой «причин иска» без разрешения на внесение изменений. Истец решила поддержать свою жалобу с внесенными ранее поправками, и поэтому было вынесено решение, полностью отклоняющее иск.

По этой апелляции истица прямо отказалась от требования о возмещении убытков.. Утверждается, что надлежащая диагностика состояния истицы включала бы рентгеновское обследование всей ее структуры скелета и что такая процедура выявила бы перелом ее черепа. Обвиняемые по небрежности не сделали такие рентгеновские снимки и, таким образом, по неосторожности не смогли диагностировать ее истинное состояние. Также утверждается, что надлежащее лечение синдрома избитого ребенка у истицы включало бы сообщение о ее травмах в местные правоохранительные органы или в отдел пробации для несовершеннолетних. Такой отчет привел бы к расследованию со стороны соответствующих ведомств с последующим помещением истицы под стражу до тех пор, пока ее безопасность не была бы обеспечена. Обвиняемые по неосторожности не составили такого отчета.В жалобе утверждается, что в результате вышеупомянутой халатности истец был выписан из больницы Сан-Хосе без надлежащего диагноза и лечения синдрома избитого ребенка, и был возвращен под опеку ее матери и Рейес, которые возобновили физическое насилие над ней до тех пор, пока она не выдержала травматические удары по правому глазу и спине, колотые раны на левой голени и на спине, сильные укусы на лице и ожоги второй и третьей степени на левой руке.ожоги второй и третьей степени на левой руке.ожоги второй и третьей степени на левой руке.

1 июля 1971 г. истец снова был доставлен за медицинской помощью, но к другому врачу и в больницу. Ее синдром избитого ребенка был немедленно диагностирован, о чем было сообщено в местную полицию и органы службы пробации несовершеннолетних, после чего она была взята под стражу. После госпитализации и операции она была помещена к приемным родителям, которые впоследствии предприняли меры по ее усыновлению. Мать истца и Рейес бежали из штата, но были задержаны, возвращены для судебного разбирательства и признаны виновными в жестоком обращении с детьми. ^[3]

Что касается возмещения ущерба, в жалобе утверждается, что в результате халатности ответчиков истица понесла болезненные необратимые физические травмы и сильное психическое расстройство, включая вероятную утрату возможности использовать или ампутацию ее левой руки. Вторая и третья «причины иска» основаны на несоблюдении обвиняемыми трех связанных разделов Уголовного кодекса. Раздел 11160 в соответствующей части предусматривает, что каждая больница, в которую доставляется лицо, страдающее от травм, причиненных «в нарушение любого уголовного законодательства этого штата» n4, должна немедленно сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме в местное законодательство. правоохранительные органы. Раздел 11161 налагает одинаковые обязанности на всех врачей, на попечении которых находится лицо, страдающее такими травмами. Раздел 11161.5 конкретно касается жестокого обращения с детьми и в соответствующей части заявляет, что в любом случае, когда несовершеннолетний находится под наблюдением врача или доставляется к нему для диагностики, обследования или лечения, и «это кажется врачу» из наблюдения за несовершеннолетним что последний имеет какие-либо физические травмы, «которые, как представляется, были причинены ему не случайно каким-либо лицом», он должен сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме в местные правоохранительные органы и отдел пробации для несовершеннолетних. Все три раздела требуют, чтобы в отчете было указано имя жертвы, если она известна, а также его местонахождение, а также характер и степень его травм; и нарушение любого из разделов является правонарушением.и заявляет в соответствующей части, что во всех случаях, когда несовершеннолетний находится под наблюдением врача или доставляется к нему для диагностики, осмотра или лечения, и "врачу" из наблюдения несовершеннолетнего кажется, что последний имеет какие-либо физические травмы «которые, по всей видимости, были нанесены ему каким-либо лицом, кроме случайного», он должен сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме в местные правоохранительные органы и в отдел пробации несовершеннолетних. Все три раздела требуют, чтобы в отчете было указано имя жертвы, если она известна, а также его местонахождение, а также характер и степень его травм; и нарушение любого из разделов является правонарушением.и заявляет в соответствующей части, что во всех случаях, когда несовершеннолетний находится под наблюдением врача или доставляется к нему для диагностики, осмотра или лечения, и "врачу" из наблюдения несовершеннолетнего кажется, что последний имеет какие-либо физические травмы «которые, по всей видимости, были нанесены ему каким-либо лицом, кроме случайного», он должен сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме в местные правоохранительные органы и в отдел пробации несовершеннолетних. Все три раздела требуют, чтобы в отчете было указано имя жертвы, если она известна, а также его местонахождение, а также характер и степень его травм; и нарушение любого из разделов является правонарушением.из наблюдения несовершеннолетнего, что у последнего есть какие-либо физические травмы, «которые, по всей видимости, были причинены ему каким-либо лицом, кроме случайного», он должен сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме в местные правоохранительные органы и несовершеннолетнему отдел пробации. Все три раздела требуют, чтобы в отчете было указано имя жертвы, если она известна, а также его местонахождение, а также характер и степень его травм; и нарушение любого из разделов является правонарушением.из наблюдения несовершеннолетнего, что у последнего есть какие-либо физические травмы, «которые, по всей видимости, были причинены ему каким-либо лицом, кроме случайного», он должен сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме в местные правоохранительные органы и несовершеннолетнему отдел пробации. Все три раздела требуют, чтобы в отчете было указано имя жертвы, если она известна, а также его местонахождение, а также характер и степень его травм; и нарушение любого из разделов является правонарушением.Все три раздела требуют, чтобы в отчете было указано имя жертвы, если она известна, а также его местонахождение, а также характер и степень его травм; и нарушение любого из разделов является правонарушением.Все три раздела требуют, чтобы в отчете было указано имя жертвы, если она известна, а также его местонахождение, а также характер и степень его травм; и нарушение любого из разделов является правонарушением.^[4]

Среди таких законов, конечно же, есть статуты, предусматривающие наказание за жестокое обращение с детьми. ^[5] Закон налагает те же обязанности на некоторых других специалистов в области здравоохранения, школьных чиновников и учителей, воспитателей по уходу за детьми и социальных работников. Посредством утверждений, сформулированных в основном на языке закона, истец обязуется предъявить ответчикам обязанность соблюдать положения статьи 11161.5 (второе «основание иска») и статей 11160 и 11161 (третье «основание иска») и утверждает, что они не справились. составлять отчеты, требуемые по закону. Ее утверждения о ближайшей причине и возмещении ущерба по этим пунктам в основном идентичны утверждениям по первому пункту обвинения.

Мы не обнаружили ни одного конкретного случая, но вопросы могут быть решены на основе четко установленных принципов. Лаконично сказано, что правила, регулирующие наше рассмотрение этой апелляции, заключаются в том, что «общий возражающий признает истинность всех существенных фактических утверждений, содержащихся в жалобе; что вопрос о способности истца доказать эти утверждения или возможные трудности с представлением таких доказательств не решаются. касаются апелляционного суда; и этому истцу нужно только сослаться на факты, подтверждающие, что он может быть таковым.

Стандарт медицинской помощи в случаях злоупотребления служебным положением также хорошо известен. Несмотря на несущественные вариации формулировок, мы последовательно утверждали, что врач должен обладать и упражняться как в диагностике, так и в лечении. Соответственно, первый вопрос, который задается, заключается в том, включает ли вышеприведенный стандарт медицинской помощи требование, чтобы врач знал, как диагностировать и лечить синдром избитого ребенка.

Из литературы следует, что синдром избитого ребенка был впервые экспериментально выявлен и доведен до сведения медицинских работников в начале 1950-х годов. Последовали дальнейшие исследования и анализ синдрома, кульминацией которых стала знаменательная статья, опубликованная в 1962 году в Журнале Американской медицинской ассоциации. ^[6] С тех пор были предприняты многочисленные дополнительные исследования этого состояния, а их результаты и рекомендации опубликованы в медицинских журналах. Типичная статья в этой области излагает истории жестокого обращения с детьми, указывает на отличительные признаки и симптомы синдрома избитого ребенка и дает рекомендации практикующему врачу, как обнаружить и лечить это состояние. За подробный обзор медицинской литературы по этой теме с начала до 1965 г. ^[7] Некоторые из более поздних статей цитируются в Grumet, The Plaintive Истцы: Жертвы синдрома избитого ребенка ^[8]

Приведенная выше общая история синдрома избитого ребенка, хотя и полезна, не дает окончательного ответа на точный вопрос в случае в баре. Вопрос в том, мог бы разумно осмотрительный врач, осматривавший истца в 1971 году, заподозрить, что она стала жертвой синдрома избитого ребенка из-за конкретных травм и обстоятельств, представленных ему, подтвердил бы этот диагноз, заказав ей рентгеновское обследование. весь скелет, и незамедлительно сообщил бы о своих выводах в соответствующие органы, чтобы предотвратить повторение травм. В цитированной выше медицинской литературе есть многочисленные рекомендации по выполнению каждой из этих диагностических и лечебных процедур.

Например, в передовой статье Kempe et al., Op. cit., выше, ^[9] заявляет, что «врач должен иметь высокий начальный уровень подозрений в диагнозе синдрома избитого ребенка в случаях субдуральной гематомы, множественных необъяснимых переломов на разных этапах заживления, недостаточности роста, когда наблюдается опухоль мягких тканей или синяк на коже. в настоящем или в любой другой ситуации, когда степень и тип травмы расходятся с историей, приведенной относительно ее возникновения ... ". (Там же, на стр. 20.) Из различных типов представленных переломов перелом руки или ноги, вызванный скручивающей силой, особенно важен, потому что «конечности - это« ручки »для грубого обращения с ребенком» взрослыми. (Там же, на стр. 22.) В статье также содержатся многочисленные рекомендации по проведению «рентгенологического исследования всего скелета».с целью подтверждения диагноза, объясняя, что «для информированного врача кости рассказывают историю, которую ребенок слишком мал или слишком напуган, чтобы рассказать». (Там же, стр. 18.) Наконец, что касается ведения дела, неоднократно подчеркивается, что врач «должен сообщать о возможных умышленных травмах в полицейское управление или любую специальную службу защиты детей, которая действует в его районе» ( id., at p. 23), чтобы предотвратить дальнейшие травмы ребенка: «Слишком часто, несмотря на очевидное сотрудничество родителей и их очевидное желание иметь ребенка с ними, ребенок возвращается в свой дом только для того, чтобы быть снова подверглись нападению и получили необратимое повреждение мозга или смерть ". (Там же, стр. 24.)кости рассказывают историю, которую ребенок слишком молод или слишком напуган, чтобы рассказать ». (Там же, стр. 18.) Наконец, в отношении ведения случая неоднократно подчеркивается, что врач« должен сообщить о возможной умышленной травме. в полицейский участок или любую специальную службу защиты детей, которая действует в его районе »(там же, стр. 23), чтобы предотвратить дальнейшие травмы ребенка:« Слишком часто, несмотря на очевидное сотрудничество родителей и их очевидное желая, чтобы ребенок был с ними, ребенок возвращается в свой дом только для того, чтобы снова подвергнуться нападению и получить необратимое повреждение мозга или смерть »(там же, стр. 24.)кости рассказывают историю, которую ребенок слишком молод или слишком напуган, чтобы рассказать ». (Там же, стр. 18.) Наконец, в отношении ведения случая неоднократно подчеркивается, что врач« должен сообщить о возможной умышленной травме. в полицейский участок или любую специальную службу защиты детей, которая действует в его районе »(там же, стр. 23), чтобы предотвратить дальнейшие травмы ребенка:« Слишком часто, несмотря на очевидное сотрудничество родителей и их очевидное желая, чтобы ребенок был с ними, ребенок возвращается в свой дом только для того, чтобы снова подвергнуться нападению и получить необратимое повреждение мозга или смерть »(там же, стр. 24.)должен сообщать о возможных умышленных травмах в полицейское управление или любую специальную службу защиты детей, которая действует в его районе »(там же, стр. 23), чтобы предотвратить дальнейшие травмы ребенка:« Слишком часто, несмотря на очевидное сотрудничество родители и их очевидное желание иметь ребенка с ними, ребенок возвращается в свой дом только для того, чтобы подвергнуться повторному нападению и получить необратимое повреждение мозга или смерть ». (Там же, стр. 24.)должен сообщать о возможных умышленных травмах в полицейское управление или любую специальную службу защиты детей, которая действует в его районе »(там же, стр. 23), чтобы предотвратить дальнейшие травмы ребенка:« Слишком часто, несмотря на очевидное сотрудничество родители и их очевидное желание иметь ребенка с ними, ребенок возвращается в свой дом только для того, чтобы подвергнуться повторному нападению и получить необратимое повреждение мозга или смерть ». (Там же, стр. 24.)ребенок возвращается в свой дом только для того, чтобы подвергнуться повторному нападению и получить необратимое повреждение мозга или смерть »(там же, стр. 24.)ребенок возвращается в свой дом только для того, чтобы подвергнуться повторному нападению и получить необратимое повреждение мозга или смерть »(там же, стр. 24.)

Поскольку "общеизвестное" исключение из вышеизложенного правила не применяется к фактам, о которых здесь говорится, суд первой инстанции не мог должным образом прийти к выводу в соответствии с законом, что стандарт профессионального ухода подсудимых не включал диагностические и лечебные процедуры, изложенные в жалоба. Таким образом, истец имеет право на возможность доказать посредством экспертных показаний, что в обстоятельствах данного дела разумно осмотрительный врач выполнил бы эти процедуры. Однако следовал бы врач процедуре сообщения истца властям о травмах, это не только вопрос надлежащей медицинской практики. Вышеупомянутые законы об отчетности (Уголовный кодекс, § 11160–11161.5) действовали в 1971 году.Они подтверждают решение Законодательного собрания о том, что в случае, если врач диагностирует синдром избитого ребенка, должная осторожность включает обязанность сообщить об этом факте властям. Другими словами, с момента принятия этих законов врач, диагностирующий синдром побитого ребенка, не услышит, чтобы сказать, что другие представители его профессии не сделали бы такого отчета. То же самое относится к каждому из физических и юридических лиц, подпадающих под действие этого законодательства. Соответственно, несмотря на то, что показания экспертов по вопросу о долге допустимы, они не являются обязательными.после принятия этих законов врач, диагностирующий синдром побитого ребенка, не услышит, чтобы сказать, что другие представители его профессии не сделали бы такого отчета. То же самое относится к каждому из физических и юридических лиц, подпадающих под действие этого законодательства. Соответственно, несмотря на то, что показания экспертов по вопросу о долге допустимы, они не являются обязательными.после принятия этих законов врач, диагностирующий синдром побитого ребенка, не услышит, чтобы сказать, что другие представители его профессии не сделали бы такого отчета. То же самое относится к каждому из физических и юридических лиц, подпадающих под действие этого законодательства. Соответственно, несмотря на то, что показания экспертов по вопросу о долге допустимы, они не являются обязательными.

Закон также снимает озабоченность ответчика Флода, что, если бы от него потребовали сообщить о своих выводах властям, он мог бы быть привлечен к ответственности за нарушение привилегии врача и пациента. ^[10] Раздел 11161.5 специально освобождает врача от любой гражданской или уголовной ответственности за составление отчета в соответствии с его условиями.

Подсудимые жалуются, что первое " основание для иска""тем не менее является фатально дефектным, поскольку в нем нет утверждений о некоторых конкретных фактах, например о том, что доктор Флуд небрежно лечил перелом ноги истца, что надлежащее лечение этого перелома или синяков на спине истицы включало рентгеновский снимок ее черепа и что доктор Флуд по неосторожности не попросил мать истца объяснить причину перелома. Однако ни в одном из этих утверждений нет необходимости, поскольку они не имеют отношения к сути жалобы. Теория истца состоит в том, что в обстоятельствах данного дела перелом, синяки и отсутствие объяснений, предложенных ее матерью, сами по себе указывают на лежащий в основе синдрома избитого ребенка, жертвой которого стал истец, и это было то состояние, которое ответчики по небрежности не смогли диагностировать и лечить.По указанным причинам в жалобе адекватно излагаются факты, необходимые для поддержки такой теории. Третье лицо может действовать определенным образом - это опасность или одна из опасностей, которая делает актера небрежным; такое действие, будь то невиновное, небрежное, умышленное причинение вреда или преступление, не препятствует тому, чтобы субъект нести ответственность за причиненный им ущерб ".^[11]

Однако, как мы недавно заметили в отношении определения долга, «предсказуемость - это вопрос факта для присяжных». ^[12] То же правило применяется, когда вопрос заключается в том, было ли вмешательство третьего лица предсказуемым и, следовательно, не составляло заменяющей причины: в таких обстоятельствах «предсказуемость риска обычно ставит вопрос перед лицом, оценивающим факт» ^{[ 13]} Подтверждение факта возникновения риска не освобождает его от ответственности. ^{[14] [15] [16] [17]}

Соответственно, суд первой инстанции по делу в баре не мог должным образом постановить с точки зрения закона, что халатность ответчиков не была непосредственной причиной травм истца. Истец имеет право доказать показаниями экспертов, что ответчики должны были разумно предвидеть, что ее опекуны, вероятно, возобновят физическое насилие и нанесут ей дальнейшие травмы, если она будет возвращена непосредственно под их опеку. И снова ответчик Флуд настаивает только на технической стороне дела, утверждая, что утверждение о ближайшей причине является фатально несовершенным, поскольку предсказуемость вмешательства матери истца и Рейеса конкретно не изложена.Утверждается, что в соответствии с прецедентным правом такое обвинение является обязательным, если предсказуемость вмешательства не ясно вытекает из заявленных фактов халатности и причинения вреда.^{[18] Однако,} как показано выше, в данном случае вмешательство представляет собой точную опасность, которой поведение ответчиков, как утверждается, привело к небрежности истца, а заявленные телесные повреждения являются такими, которые разумно осмотрительный врач мог бы предвидеть с такой вероятностью. вытекают из этой халатности. В этих обстоятельствах «утверждений в жалобе достаточно для постановки вопроса» по ближайшей причине. ^[19]

В соответствии с нашей обязанностью свободно толковать состязательные бумаги с целью достижения существенной справедливости ^[20], поэтому мы рассматриваем вторую и третью «причины иска» как альтернативные пункты, излагающие теорию истца о предусмотренной законом ответственности. Цель этой теории явно состоит в том, чтобы создать презумпцию, согласно которой, не сообщив властям о травмах истца, как того требует закон, ответчики не проявили должной осторожности - презумпция, закрепленная в статье 669 Доказательного кодекса. Ответчик Флуд правильно признает, что жалоба заявляет о фактах, свидетельствующих о соблюдении первого, третьего и четвертого из указанных условий опровержения этой презумпции.

В части, имеющей отношение к данному случаю, раздел 669 гласит: «(а) Неспособность лица проявить должную осторожность предполагается, если:» (1) он нарушил закон, постановление или постановление государственного юридического лица; «(2) Нарушение непосредственно повлекло за собой смерть или телесные повреждения человеку или собственности;» (3) Смерть или телесное повреждение явились результатом события такого характера, которое закон, постановление или постановление были призваны предотвратить; и «(4) Лицо, пострадавшее от смерти или ранения его личности или имущества, принадлежало к той категории лиц, для защиты которых был принят закон, постановление или постановление». (b) Эта презумпция может быть опровергнута доказательством того, что : «(1) Лицо, нарушившее закон, постановление или постановление, сделало то, что можно было разумно ожидать от обычного благоразумного человека, действующего при аналогичных обстоятельствах,кто хотел соблюдать закон; . . . »Ряд недавних комментаторов поддерживают эту теорию ответственности.^{[21] [22] [23] [24] [25]} Наконец, ответчики поднимают два вопроса о толковании закона. Они утверждают, что даже если в данном случае истец может ссылаться на раздел 11161.5 Уголовного кодекса, он не может ссылаться на разделы 11160 и 11161, поскольку последние являются «общими» законами, которые, как утверждается, были заменены первым в качестве «специального» закона по той же теме. . Но такая замена происходит только тогда, когда положения «несовместимы» ^[26] что здесь не так. Разделы 11160 и 11161.5 предназначены для разных категорий лиц и, следовательно, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. С другой стороны, статьи 11161 и 11161.5 дублируют друг друга в той степени, в которой первая касается физических травм, незаконно причиненных несовершеннолетним, а вторая - наблюдения за такими травмами врачом. ^[27] Но поскольку одно и то же наказание предусмотрено за нарушение каждого раздела ^[28], они не представляют собой непримиримого конфликта, требующего уступки одного уступа другому. ^[29] Нет ничего, что могло бы помешать Законодательному собранию наложить требование отчетности для врачей в двух отдельных законах, даже если их охват явно перекрывается.

Далее ответчики утверждают, что истец может ссылаться на раздел 11161.5 только в том случае, если сможет доказать, что доктор Флуд действительно наблюдал ее различные травмы и на самом деле сформировал мнение, что они были причинены не случайно и другим человеком - другими словами, что его Несоблюдение требования об отчетности, предусмотренного законом, было преднамеренным, а не халатным. Прежде всего отметим, что в действующей жалобе это утверждается, тем самым ставя на обсуждение вопрос на этой стадии рассмотрения дела. Однако для руководства судом в ходе судебного разбирательства мы кратко коснемся точки доказательства. Положение раздела 11161.5 неоднозначно в отношении необходимого состояния психики врача. Было высказано предположение, что для целей уголовного преследования "более разумное толкование установленной законом формулировки состоит в том, что ни один врач не может быть осужден, если не будет доказано, что ему действительно казалось, что травмы были нанесены травмы, и сформировалось мнение, что они были причинены ей умышленно.

По равенству аргументов, то же правило будет применяться, если истец решит полагаться в суде также на разделы 11160 и 11161. Это, конечно, не означает, что истец может справиться со своим бременем только путем получения признательных показаний от ответчика Флада. "Знания, которыми может обладать человек, когда дело касается вопроса в судебном разбирательстве, - это факт, который необходимо доказать, как и любой другой факт. Он отличается от физических объектов и явлений тем, что представляет собой такое состояние ума, как вера или сознание, и его нельзя увидеть. , услышанный или иным образом непосредственно наблюдаемый другими лицами. Это может быть подтверждено утвердительным заявлением или признанием его обладателя. Если он хранит молчание или говорит, что не обладал такими знаниями, это может быть подтверждено другими способами, "т. е. на основании косвенных доказательств и выводов, которые может сделать из них проверяющий факты.^[30] Таким образом, истец будет иметь право представить доказательства фактов, заявленных в ее жалобе, в качестве косвенных доказательств того, что ответчик Флуд обладал требуемым душевным состоянием, и любой конфликт между такими доказательствами и прямыми показаниями ответчика Флуд будет решаться установщиком фактов.

Решение отменено.

Судьи Райт, С.Дж., МакКомб, Дж., Тобринер, Дж., Салливан, Дж., Кларк, Дж., И Ричардсон, Дж., Согласились.

Обсуждение [ править ]

Диагноз синдрома избитого ребенка, по сути, означает, что серьезные травмы, нанесенные ребенку, были нанесены другим человеком не случайно, и к началу 1970-х годов этот диагноз стал общепризнанным. ^{[31] [32]} Многие штаты приняли уголовные законы, запрещающие жестокое обращение с детьми, и многие из них приняли законы общего характера или специально применимые к случаям жестокого обращения с детьми, устанавливающие требования к отчетности врачей и других лиц, занимающих профессиональное положение, чтобы признать насилие. . ^[33]

Решение по делу Landeros v. Flood было первым случаем, когда была установлена ​​причина иска в пользу избитого ребенка против врача, который по небрежности не смог диагностировать синдром избитого ребенка или не выполнил применимый закон о предоставлении отчетности. Было установлено, что такая неисправность стала причиной повторной подобной травмы у ребенка. Причинно-следственная цепочка не была прервана тем фактом, что последующие травмы были причинены теми же третьими лицами, а именно матерью ребенка и ее гражданским мужем, которые несли ответственность за первоначальные травмы. ^[34]Суд постановил, что ни один врач не может быть осужден за непредставление необходимых отчетов гражданским властям, как того требует закон Калифорнии, если только не будет доказано, что ему действительно казалось, что травмы были нанесены ребенку, так что его неспособность сообщение было преднамеренным, а не просто небрежным. Если ребенок желает удовлетворить требования закона, необходимо будет убедить исследователя в том, что врач действительно наблюдал ее травмы и сформировал необходимое мнение о том, что они были нанесены ей преднамеренно. Суд также постановил, что даже если суд первой инстанции установил, что ребенок подвергался дальнейшим избиениям со стороны ее матери и мужа последнего, это представляло собой «вмешательство», а не «заменяющую причину», тем самым освобождая ответчиков от ответственности.Это было основано на выводе (на уровне суда первой инстанции) о том, что предсказуемость возникла непосредственно из риска, созданного исходной небрежностью. Это будет риск, связанный с исходной неспособностью врача диагностировать травмы и сообщить о них. Это был вопрос факта для присяжных и не мог быть отклонен судом первой инстанции по закону.^[35]

Жестокое обращение с детьми или синдром избитого ребенка впервые был описан в медицинской литературе в 1946 году Каффи. ^[36] К 1960-м годам медицинская литература изобиловала сообщениями и обсуждениями как синдрома, так и необходимости для медицинских работников сообщать о нем при постановке диагноза или подозрении на него. ^{[37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53 ] ]}

Точно так же проблема жестокого обращения с детьми широко обсуждалась в социологической литературе того времени. ^{[54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61]}

Стало очевидным, что прежде чем социальные и правовые учреждения смогут улучшить домашнюю среду ребенка, подвергшегося физическому насилию, или удалить ребенка из вредной среды, где это необходимо, ребенок должен быть идентифицирован. Общепризнано, что врач является основным средством выявления ребенка, подвергшегося насилию. ^[62] Несмотря на существующее законодательство, требующее по закону сообщать о подозрительных случаях, многие врачи по-прежнему неохотно сообщали о случаях гражданским властям. ^{[63] [64] [65]} Нежелание врачей сообщать об этом объясняется следующими факторами: ^[66]

1. Отсутствие стандартного определения, особенно в законодательных актах о том, что является жестоким обращением с детьми.
2. Неуверенность в том, что диагноз «синдром избитого ребенка» верен или уместен в отдельных случаях.
3. Нежелание нарушать конфиденциальность врача и пациента.
4. Опасайтесь, что сообщение заставит родителей не приводить травмированных детей за медицинской помощью.
5. Страх уголовного или гражданского наказания за неправильный диагноз.
6. Общий отказ от юридических и социальных служб.
7. Незнание процедур, связанных с отчетностью.

Дело «Ландерос против Флода» стало знаменательным делом, в котором деликтное право было использовано для намеренного изменения поведения врачей и поощрения их сообщать о предполагаемом насилии над детьми. В противном случае они столкнутся с угрозой гражданского иска о возмещении ущерба в результате деликта, непосредственно вытекающего из отказа сообщить о предполагаемых телесных повреждениях.

Ссылки [ править ]