Страница полузащищенная
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено от Мы, люди )
Перейти к навигации Перейти к поиску
"Мы, люди" перенаправляются сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Мы, люди (значения) .
«Преамбула Конституции» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Преамбулу Конституции (значения) .

Эта статья является частью серии, посвященной
Конституция
Соединенных Штатов
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки :
  • Равные права
  • Право голоса округа Колумбия
История
  • График подготовки и ратификации
  • соглашение
  • Подписание
  • Федерализм
  • Республиканизм
Полный текст
  • Преамбула и статьи I – VII
  • Поправки I – X
  • Поправки XI – XXVII
  • Нератифицированные поправки
  •  Портал США
  •  Юридический портал
  •  Политический портал
  • v
  • т
  • е

Преамбула к Конституции Соединенных Штатов , начиная со словами мы люди , краткое вступительное заявление из Конституции основных целей и руководящих принципов. Суды назвали это надежным доказательством намерений отцов-основателей относительно значения Конституции и того, чего они надеялись достичь с помощью Конституции.

Текст

Мы, народ Соединенных Штатов, для того, чтобы сформировать более совершенный Союз, установить Справедливость, обеспечить внутреннее Спокойствие, обеспечить общую защиту, [примечание 1] способствовать общему Благосостоянию и обеспечить Благословения Свободы для себя и нашего потомства. , предписываю и утверждаю эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

Черчение

Преамбула была внесена в Конституцию в последние дни Конституционного собрания Комитетом по стилю, который написал ее окончательный проект под руководством губернатора Морриса . Это не было предложено и не обсуждено в зале съезда заранее. Первоначальная формулировка преамбулы не относилась к народу Соединенных Штатов , скорее, она относилась к людям из различных штатов, что было нормой. В более ранних документах, включая Договор о союзе с Францией 1778 года , Статьи Конфедерации и Парижский договор 1783 года о признании независимости Америки, слово «народ» не использовалось, а фраза «Соединенные Штаты»сразу же последовал список штатов с севера на юг. [1] Изменение было сделано по необходимости, поскольку Конституция предусматривала, что всякий раз, когда всенародно избранные ратификационные конвенции девяти штатов дают свое согласие, оно вступает в силу для этих девяти, независимо от того, ратифицировал ли какой-либо из оставшихся штатов. [2]

Значение и применение

Преамбула служит только как введение, и не присваивает полномочия для федерального правительства , [3] и не предусматривает конкретные ограничения на действия правительства. Из - за ограниченный характер в преамбуле, ни одна суд никогда не использовал его в качестве решающего фактора в случае вынесения судебного решения , [4] , за исключением , что касается легкомысленного судебного процесса . [5]

Судебная значимость

Суды проявили интерес к любым подсказкам, которые они могут найти в преамбуле относительно значения Конституции. [6] Суды разработали несколько методов толкования значения законов, которые также используются для толкования Конституции. [7] В результате суды постановили, что методы толкования, которые сосредоточены на точном тексте документа [8], должны использоваться при толковании значения Конституции. Уравновешивают эти методы те, которые фокусируют больше внимания на более широких усилиях по различению смысла документа не только по формулировке; [9] Преамбула также полезна для этих усилий по выявлению «духа» Конституции.

Кроме того, при толковании юридического документа суды обычно заинтересованы в понимании документа, как это делали его авторы, и их мотивации для его создания; [10] в результате суды сослались на Преамбулу в качестве доказательства истории, намерений и значения Конституции, как это было понято Основателями. [11] Хотя Конституция в некотором роде революционна, она сохранила многие концепции общего права (такие как хабеас корпус , суд присяжных и суверенный иммунитет ), [12]и суды считают, что восприятие Основателями правовой системы, созданной Конституцией (т. е. взаимосвязь между тем, что она изменила, и тем, что она сохранила от британской правовой системы [13] ) имеет исключительно важное значение из-за авторитета, наделенного "народом". их с, чтобы создать это. [14] Наряду с доказательствами понимания людей, которые обсуждали и разрабатывали Конституцию на Конституционном Собрании , суды также интересуются тем, как правительственные чиновники применяли на практике положения Конституции, особенно первые правительственные чиновники, [15] хотя суды оставляют за собой окончательное право определять значение Конституции. [16]Однако этот акцент на историческом понимании Конституции иногда противоречит изменившимся обстоятельствам современного общества по сравнению с обществом конца 18 века, которое разработало Конституцию; суды постановили, что Конституцию следует толковать в свете этих изменившихся обстоятельств. [17] Все эти соображения политической теории, лежащей в основе Конституции, побудили Верховный суд сформулировать ряд специальных правил построения и принципов ее толкования. [18] Например, определение Судом целей, лежащих в основе Конституции, привело к тому, что он выразил предпочтение широкому толкованию индивидуальных свобод. [19]

Примеры

Примером того, как суды используют преамбулу, является дело Эллис против города Гранд-Рапидс . [20] По сути, дело касалось именитой области . Город Гранд Рапидс хотел использовать именитый домен силы землевладельцев продать недвижимость в городе , идентифицированный как «омрачено», и передать имущество владельцам , которые будут развивать его в якобы выгодных способах: в этом случае, в больницу Святой Марии, католическая организация. Эта сфера материального конституционного права регулируется Пятой поправкой., который подразумевает, что собственность, приобретенная через выдающийся домен, должна быть предоставлена ​​в «общественное пользование». Решая, является ли предлагаемый проект «общественным использованием», суд указал на ссылку в Преамбуле на «содействие общему благосостоянию» как на доказательство того, что «здоровье людей было в умах наших предков» . [21] «[T] он согласованное усилия для обновления и расширения больниц и медицинской помощи центров, как часть системы нашей страны больниц, как государственная служба и использование в самом высоком значении этих терминов. Несомненно , это в в соответствии с целью Конституции Соединенных Штатов: «* * * способствовать всеобщему благосостоянию». " [22]

С другой стороны, суды не будут интерпретировать Преамбулу как наделение правительства полномочиями, которые не сформулированы в других положениях Конституции. Примером этого является дело США против Kinnebrew Motor Co. [23] . В том случае ответчиками были производитель автомобилей и дилерский центр, которым было предъявлено обвинение в уголовном нарушении Закона о восстановлении национальной промышленности . Конгресс принял закон, чтобы справиться с Великой депрессией , и одно из его положений имело целью дать президенту полномочия устанавливать «цены, по которым могут продаваться новые автомобили». [24]Дилерский центр, расположенный в Оклахома-Сити, продал автомобиль покупателю (также из Оклахома-Сити) по цене ниже установленной в соответствии с Законом цены на новые автомобили. По сути, дело касалось того, составляла ли рассматриваемая сделка «межгосударственную торговлю», которую Конгресс мог регулировать в соответствии с Коммерческой оговоркой . [25] Хотя правительство утверждало, что сфера действия Коммерческой оговорки включала эту сделку, оно также утверждало, что заявление Преамбулы о том, что Конституция была создана для «содействия общему благосостоянию», следует понимать как позволяющее Конгрессу регулировать такие операции, как та. в этом случае, особенно перед лицом очевидной национальной чрезвычайной ситуации, такой как Великая депрессия. Однако судотклонил этот аргумент как ошибочный[26] и настаивал на том, что единственный важный вопрос заключался в том, действительно ли сделка, на основании которой было выдвинуто обвинение, составляла «межгосударственную торговлю» в соответствии с прецедентами Верховного суда, интерпретировавшими сферу действия Коммерческой оговорки. [27]

Интерпретация

Аспекты национального суверенитета

Ссылка в Преамбуле на «Соединенные Штаты Америки» истолковывалась на протяжении многих лет, чтобы объяснить природу государственного образования, созданного Конституцией (то есть федерального правительства). В современном международном праве мир состоит из суверенных государств (или «суверенных наций» в современном эквиваленте). Государство называется «суверенным», если кто-либо из его правящих жителей является высшей властью над ним; это понятие отличается от простого земельного титула или «собственности». [28]Хотя каждое государство изначально было признано суверенным сам по себе, Верховный суд постановил, что «Соединенные Штаты Америки» состоят только из одной суверенной нации в отношении иностранных дел и международных отношений; отдельные государства не могут поддерживать внешние отношения. [29] Хотя Конституция прямо делегирует федеральному правительству только некоторые из обычных полномочий суверенных правительств (например, полномочия объявлять войну и заключать договоры), все такие полномочия по своей сути принадлежат федеральному правительству как представителю страны на международном уровне. сообщество. [30]

Внутри страны суверенитет федерального правительства означает, что оно может выполнять такие действия, как заключение контрактов или прием облигаций, которые типичны для государственных органов, но прямо не предусмотрены в Конституции или законах. [31] Точно так же федеральное правительство, как атрибут суверенитета, имеет право обеспечивать выполнение тех полномочий, которые ему предоставлены (например, право «создавать почтовые отделения и почтовые дороги» [32] включает право наказывать тех, кто кто вмешивается в почтовую систему, установленную таким образом). [33] Суд признал верховную власть федерального правительства [34] над этими ограниченными вопросами [35]доверили ему. Таким образом, ни один штат не может вмешиваться в деятельность федерального правительства, как будто его суверенитет выше суверенитета федерального правительства (более подробно это обсуждается ниже ); например, штаты не могут препятствовать почти абсолютному усмотрению федерального правительства продавать свою собственную недвижимость , даже если эта недвижимость находится в том или ином штате. [36] Федеральное правительство осуществляет свою высшую власть не как унитарное образование, а через три координирующих ветви власти (законодательную, исполнительную и судебную), [37] каждая из которых имеет свои собственные предписанные полномочия и ограничения в соответствии с Конституция. [38] Кроме того, доктрина разделения властейдействует как ограничение на осуществление суверенной власти каждой ветвью федерального правительства. [39]

Одним из аспектов американской системы правления является то, что, в то время как остальной мир теперь рассматривает Соединенные Штаты как одну страну, внутригосударственное конституционное право США признает федерацию правительств штатов, отдельную от (а не подразделения) федерального правительства, каждое из который суверенен над своими собственными делами. [40] Иногда Верховный суд даже сравнивал штаты с зарубежными странами, чтобы объяснить американскую систему государственного суверенитета. [41] Однако суверенитет каждого штата ограничен Конституцией США, которая является высшим законом как Соединенных Штатов как нации, так и каждого штата; [42] В случае конфликта действует действующий федеральный закон. [43]В результате, хотя федеральное правительство (как обсуждалось выше) признано суверенным и обладает высшей властью над теми вопросами, которые находятся под его контролем, американская конституционная система также признает концепцию «государственного суверенитета», когда определенные вопросы могут регулироваться государством. , но только на государственном, а не на федеральном уровне. [44] Например, хотя федеральное правительство преследует преступления против Соединенных Штатов (такие как государственная измена или вмешательство в почтовую систему), общее отправление уголовного правосудия остается за штатами. [45] Несмотря на иногда широкие заявления Верховного суда относительно «верховных» и «исключительных» полномочий, осуществляемых правительством штата и федеральным правительством, [46]Верховный суд и суды штатов также признали, что большая часть их полномочий осуществляется и осуществляется одновременно. [47]

Люди Соединенных Штатов

Фраза «Люди Соединенных Штатов» уже давно понимается как означающая « граждане и граждане ». [48] [49] Этот подход объясняет, что, если политическое сообщество, говорящее от лица самого себя в Преамбуле (« Мы, народ»), включает только граждан и граждан США, отрицательным подтекстом оно специально исключает иностранцев и иностранных граждан . [50] Это также было истолковано как нечто вроде «все находится под суверенной юрисдикцией и властью Соединенных Штатов».[51] Эта фраза была истолкована как подтверждающая, что национальное правительство, созданное Конституцией, получает свой суверенитет от народа ,[52] (в то время как «Соединенные колонии» определили внешний монархический суверенитет), а также подтверждение того, что правительство в соответствии с Конституцией было предназначено для управления и защиты «народа» напрямую, как единое общество, вместо того, чтобы управлять только штатами как политическими единицами. . [53] Суд также понял, что этот язык означает, что суверенитет правительства в соответствии с Конституцией США выше суверенитета Штатов. [54] В негативном смысле Преамбула была истолкована как означающая, что Конституция не была актом суверенных и независимых государств. [55]

Народный характер Конституции

Конституция утверждает, что является актом «Мы, народ». Однако, поскольку он представляет собой общий общественный договор , существуют ограничения на способность отдельных граждан подавать иски, предположительно вытекающие из Конституции. Например, если был принят закон, нарушающий Конституцию, не каждый мог оспорить конституционность закона в суде; вместо этого только человек, на которого негативно повлиял неконституционный статут, мог подать такой вызов. [56] Например, лицо, требующее определенных льгот, предусмотренных законом, не может оспаривать по конституционным основаниям административный механизм, который их присуждает. [57] Эти же принципы применяются к юридическим лицам,[58] и может подразумевать доктрину исчерпания средств правовой защиты . [59]

В том же ключе суды не будут отвечать на гипотетические вопросы о конституционности закона. [60] Судебная власть не имеет полномочий отменять неконституционные законы только потому, что они неконституционны, но может объявить закон неконституционным, если его действие может нанести ущерб интересам человека. [61] Например, кредиторы, которые теряют часть своей задолженности при погашении долгов банкрота, не могут требовать возмещения ущерба, потому что право Конгресса принимать законы о банкротстве также закреплено в Конституции и неотъемлемой частью этого является способность декларировать определенные долги. бесполезный. [62] Аналогичным образом, хотя человек, как правило, не может оспаривать как неконституционный закон, в нарушении которого его не обвиняют, [63]после предъявления обвинения лицо может оспорить законность, даже если оспаривание не связано с обстоятельствами преступления. [64]

Если Конституция имеет юридическую силу

Преамбула использовалась для подтверждения того, что Конституция была создана для Соединенных Штатов Америки и имеет обязательную силу только в них. [65] Например, в Кейсменту v. Squier , [66] военнослужащий в Китае во время Второй мировой войны был признан виновным в убийстве в суде Соединенных Штатов для Китая . После того, как его отправили в тюрьму в штате Вашингтон, он подал в местный федеральный суд судебный приказ о хабеас корпус , утверждая, что он был предан суду без присяжных неконституционным путем. [67] Суд постановил, что, поскольку судебное разбирательство по его делу проводилось американским судом и было, по американским стандартам, в основном справедливым, он не имел конкретного конституционного права на суд присяжных, находясь за границей.[68]

В 1901 году Верховный суд постановил, что, поскольку преамбула провозглашает, что Конституция была создана «народом Соединенных Штатов», «могут быть места в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, которые не являются частью Союза». [69] Следующие примеры помогают продемонстрировать значение этого различия: [70]

  • Geofroy v. Riggs , 133 U.S. 258 (1890): Верховный суд постановил, что определенный договор между Соединенными Штатами и Францией, который применялся в « государствах Союза », также применялся в Вашингтоне, округ Колумбия , хотя он и не состояние или часть государства.
  • De Lima v. Bidwell , 182 U.S. 1 (1901 г.): Верховный суд постановил, что в соответствии с законом, устанавливающим налоги на импортируемые товары, сборщик таможни не может взимать налоги с товаров, поступающих из Пуэрто-Рико после того, как они были переданы Соединенным Штатам. Государства из Испании, аргументируя это тем, что, хотя это и не было государство, оно находилось под юрисдикцией суверенитета США, и, следовательно, товары не импортировались из другой страны. Однако в деле Даунс против Бидуэлла , 182 U.S. 244 (1901), Суд постановил, что Конгресс может принять конституционный закон о налогообложении товаров, отправляемых из Пуэрто-Рико.в порты Соединенных Штатов, в отличие от других торговых точек, несмотря на конституционное требование о том, что «все пошлины, пошлины и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов» [71] , исходя из теории, что, хотя Пуэрто-Рико не может рассматриваться как иностранной стране, она не считается частью «Соединенных Штатов», и, таким образом, ей не гарантируется «единый» налоговый режим в соответствии с этой статьей Конституции. Это было не единственное конституционное положение, которое не применялось в Пуэрто-Рико: позже суд низшей инстанции постановил, что товары, привезенные из Пуэрто-Рико в Нью-Йорк до принятия налогового закона, признанного конституционным в Даунсе , могут иметь обратную силу. применяется к ним вопреки Конституции »s запрет на законы постфактум, даже если в то время, когда они были ввезены в Соединенные Штаты, товары не могли облагаться налогом, потому что Пуэрто-Рико не было иностранным государством. [72]
  • Очоа против Эрнандес-и-Моралес , 230 U.S. 139 (1913):Верховный суд постановил, что требование Пятой поправки о том, что «ни одно лицо не может быть лишено ... собственности без надлежащей правовой процедуры», должно применяться в Пуэрто-Рико, даже несмотря на то, что это не было государством и, следовательно, не «частью» Соединенных Штатов.

Чтобы сформировать более совершенный союз

Фраза «сформировать более совершенный Союз» была истолкована как относящаяся к переходу в Конституцию от статей Конфедерации. [73] Современное значение слова «совершенный» было полным, законченным, полностью информированным, уверенным или определенным. [74] Эта фраза интерпретировалась по-разному на протяжении всей истории в зависимости от контекста времени. Например, вскоре после гражданской войны и ратификации Четырнадцатой поправки Верховный суд заявил, что «Союз» стал «более совершенным» путем создания федерального правительства с достаточными полномочиями, чтобы действовать непосредственно в отношении граждан, а не правительство с узко ограниченной властью, которое могло воздействовать на граждан только косвенно, через государства, например, путем введения налогов. [75]Кроме того, учреждение было создано как правительство над штатами и людьми, а не как соглашение (союз) между штатами. [76]

В 21 веке, после ключевой, широко известной речи под названием « Более совершенный союз » тогдашнего кандидата Барака Обамы в 2008 году, эта фраза также стала обозначать непрерывный процесс улучшения страны. [77]

Знать, что было раньше, - значит быть вооруженным против отчаяния. Если бы мужчины и женщины прошлого, со всеми их недостатками, ограничениями, амбициями и аппетитами, могли бы через невежество и суеверия, расизм и сексизм, эгоизм и жадность продвигаться вперед, чтобы создать более свободную и сильную нацию, тогда, возможно, мы тоже, может исправить ошибки и сделать еще один шаг к самому очаровательному и неуловимому месту назначения: к более совершенному Союзу ".

-  Джон Мичем, 2018 г.

Фраза также была истолкована в поддержку пункта о верховенстве федерации , а также для демонстрации того, что аннулирование государством любого федерального закона [78], роспуск Союза [79] или выход из него, [80] не предусмотрены Конституцией. .

Смотрите также

  • Преамбула
  • Свобода

Заметки

  1. ^ В рукописной копии Конституции, хранящейся в Национальном архиве,в преамбуле используетсянаписание «защита», которое теперь считается британским ; кроме того, буква «d» в нижнем регистре, в отличие от другого использования слова «защита» в Конституции (статья I, раздел 8) и в отличие от большинства других существительных в преамбуле. ( См в транскрипцию национальных архивов и образ Архивного в погруженного документа . Источник как вебстраницы17 апреля 2016 года)

Рекомендации

  1. ^ Макдональд, Форрест. «Очерк преамбулы» . Фонд «Наследие» . Проверено 13 июля 2014 года .
  2. ^ Шютце, Роберт. Европейское конституционное право , стр. 50 (Издательство Кембриджского университета, 2012 г.).
  3. ^ См. Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11, 22 (1905) («Хотя [е] преамбула указывает на общие цели, ради которых люди установили и установили Конституцию, она никогда не рассматривалась как источник какой-либо существенной власти, предоставленной о правительстве Соединенных Штатов или о любом из его департаментов. "); см. также United States v. Boyer , 85 F. 425, 430–31 (WD Mo. 1898) («К преамбуле нельзя прибегать для расширения полномочий, предоставленных общему правительству или любому из его департаментов. наделять властью как таковой. Оно никогда не может косвенно сводиться к усилению какой-либо явно данной силы. Оно никогда не может быть законным источником какой-либо подразумеваемой власти, если иное не предусмотрено конституцией. Его истинное предназначение состоит в том, чтобы разъяснять природу, объем и применение полномочий, фактически предоставленных конституцией, а не по существу создавать их ». внутренние кавычки опущены)).
  4. ^ Трудно доказать отрицание, но суды иногда признавали этот очевидный трюизм. См., Например , Boyer , 85 F. at 430 («Я осмеливаюсь утверждать, что не может быть приведено ни одного вынесенного судебного решения, которое указывает на преамбулу право принимать какой-либо закон»).
  5. ^ В Jacobs против Патаки , 68 F. App'x 222, 224 (2d Cir. 2003), истец сделал странный аргументчто «„Соединенные Штаты Америки“который был предоставлена Статьей III власти в Конституцииотличные от «Соединенные Штаты», которые в настоящее время пользуются этой властью »; суд отклонил это утверждение с помощью трех слов («это не так») и процитировал сравнение ссылки в Преамбуле на « Соединенные Штаты Америки » с наделением статьей III «судебной власти Соединенных Штатов ».
  6. ^ Юридические тендерные дела, 79 US (12 Wall.) 457, 531–32 (1871) («[Нельзя] сомневаться в том, что при исследовании характера и объема полномочий, предоставленных Конституцией Конгрессу, необходимо, чтобы иметь в виду объекты, для которых эти полномочия были предоставлены. Это универсальное правило построения, применимое в равной степени к статутам, завещаниям, контрактам и конституциям. Если общая цель документа установлена, язык его положений должен толковаться с учетом ссылка на эту цель и для ее поддержки. Никаким другим способом не может быть обнаружено намерение создателей документа. И есть более неотложные причины для рассмотрения конечной цели при изучении полномочий, предоставленных конституцией, чем есть при составлении статута, завещания или контракта Мы не ожидаем найти в конституции мелких деталей.Оно обязательно должно быть кратким и исчерпывающим. Он предписывает контуры, оставляя заполнение, чтобы вывести их из контуров. "),отменено по другим основаниям решением Pa. Coal Co. v. Mahon , 260 US 393 (1922), как признано в деле Lucas v. SC Coastal Council , 505 US 1003 (1992).
  7. ^ Ср. Badger v. Hoidale , 88 F.2d 208, 211 (8th Cir. 1937) («Правила, применимые к построению статута, в равной степени применимы к построению конституции». (Цитируется Taylor v. Taylor , 10 Minn. 107). (1865))).
  8. ^ Примеры включают «правило простого смысла», Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , 158 US 601, 619 (1895) («Слова Конституции следует понимать в их очевидном смысле и иметь разумный смысл. строительство. "), замененный по другим причинам US CONST. исправлять. XVI , как это признается в деле Брушабер против Юнион Пак. RR , 240 US 1 (1916); McPherson v. Blacker , 146 US 1, 27 (1892) («Создатели Конституции использовали слова в их естественном смысле; а там, где они ясны и ясны, прибегать к вспомогательным средствам толкования не нужно, и их нельзя использовать для сужения. или увеличить текст ... "), и noscitur a sociis ,Virginia v. Tennessee , 148 US 503, 519 (1893) («При построении терминов есть знакомое правило применять к ним значение, естественным образом связанное с ними из их контекста. Noscitur a sociis - это правило построения, применимое ко всем письменные инструменты. Если какое-либо конкретное слово неясно или имеет сомнительное значение, взятое само по себе, его неясность или сомнение могут быть устранены ссылкой на связанные слова. А значение термина может быть расширено или ограничено ссылкой на объект целого. пункт, в котором он используется. ").
  9. ^ См., Например , Hooven & Allison Co. v. Evatt , 324 US 652, 663 (1945) («[I] при определении значения и применения [а] конституционного положения мы озабочены вопросами существа, а не form. "), отмененное по другим основаниям решением Limbach v. Hooven & Allison Co. , 466 US 353 (1984); South Carolina v. United States , 199 US 437, 451 (1905) («Несомненно, то, что подразумевается, является такой же частью Конституции, как и то, что выражено»), отклонено по другим основаниям. по Garcia ст. метро Сан - Антонио. Transit Auth. , 469 US 528 (1985); Ex parte Yarbrough, 110 US 651, 658 (1884) («[В] толковании Конституции Соединенных Штатов [суды используют] доктрину, универсально применяемую ко всем письменным документам, что подразумеваемое является такой же частью документа, как и то, что выражается. Этот принцип в его применении к Конституции Соединенных Штатов, в большей степени, чем почти к любому другому письму, является необходимостью по причине неотъемлемой неспособности выразить словами все производные полномочия ... "); Packet Co. v. Keokuk , 95 US 80, 87 (1877) («Простое следование букве [Конституции] без ссылки на дух и цель может [иногда] ввести в заблуждение»).
  10. ^ Миссури против Иллинойса , 180 US 208, 219 (1901) («[Когда] когда требуется толкование и применение положения Конституции Соединенных Штатов, [суды] должны учитывать не только его язык, но и его исторические особенности. происхождения, а также к тем решениям этого суда, в которых его смысл и масштабы его деятельности были сознательно рассмотрены. ").
  11. ^ Соединенные Штаты против S.-E. Underwriters Ass'n , 322 US 533, 539 (1944) («Обычно суды не толкуют слова, используемые в Конституции, чтобы придать им более узкое значение, чем то, которое они имели в обычном языке тех времен, когда Конституция был написан. "), замененный по другим причинам законом , Закон Маккаррана-Фергюсона , гл. 20, 59 Стат. 33 (1945) (с поправками, внесенными в 15 USC §§ 1011–1015 (2006)), как признано в деле Министерства финансов США против Фабе , 508 US 491 (1993); Ex parte Bain, 121 US 1, 12 (1887) («[В] конструировании языка Конституции ... мы должны максимально приблизиться к состоянию людей, создавших этот инструмент»), отменено по другим основаниям по делу United States v. Miller , 471 US 130 (1985), и United States v. Cotton , 535 US 625 (2002).
  12. ^ Соединенные Штаты v. Sanges , 144 US 310, 311 (1892) ( «[T] он конституция... Следует рассматривать в свете общего права, из которого получена наша система юриспруденции.» (Цитаты опущены )); Смит против Алабамы , 124 US 465, 478 (1888) («На толкование Конституции Соединенных Штатов обязательно влияет тот факт, что ее положения сформулированы на языке английского общего права и должны быть прочитаны в свет его истории. ").
  13. ↑ United States v. Wood , 299 US 123, 142 (1936) («Будет ли статья в Конституции ограничена нормой общего права в том виде, в каком она существовала на момент принятия Конституции, зависит от условий или характера конкретная оговорка »(со ссылкой на Cont'l Ill. Nat'l Bank & Trust Co. v. Chi., Rock Island & Pac. Ry. Co. , 294 US 648 (1935))); Mattox v. United States , 156 US 237, 243 (1895) («Мы обязаны толковать Конституцию в свете закона, существовавшего на момент принятия, а не как стремление к новым гарантиям прав гражданин, но в качестве защиты для каждого человека, которым он уже обладал как британский подданный - например, как его предки унаследовали и защищали со времен Великой хартии. ").
  14. ^ Veazie Bank v. Fenno , 75 US (8 Wall.) 533, 542 (1869) («Мы обязаны ... прибегать к историческим свидетельствам и искать значение слов [в Конституции] в использовании и по мнению тех, чье отношение к правительству и средства познания заставляли их говорить авторитетно ").
  15. ^ McPherson v. Blacker , 146 US 1, 27 (1892) («[W] здесь есть двусмысленность или сомнение [в значении конституционного языка], или там, где два взгляда вполне могут быть приняты во внимание, одновременное и последующее практическое построение озаглавлено до наибольшего веса. "); Лизингополучатель Мюррея против Hoboken Land & Improvement Co. , 59 US (18 How.) 272, 279–80 (1856) («[A] законодательное построение конституции, начавшееся так рано в правительстве, когда впервые [ a] способ судебного разбирательства возник, продолжался на протяжении всего своего существования и неоднократно использовался судебной и исполнительной властями, имеет немаловажное значение в вопросе о том, было ли принятое им разбирательство «надлежащей правовой процедурой» ». (цитаты опущены. )).
  16. ^ Fairbank v. United States , 181 US 283, 311 (1901) («[A] практическое толкование [Конституции] используется только в случаях сомнения ... Там, где были очевидные сомнения, мы имеем дал согласие на строительство помещенного техкто имеет фактического заряд исполнения устава, но тамгде не было никаких сомнениймы твердо отказались признать любую силу в строительной практике. Таким образом, прежде, чем любая апелляция может быть сделана к практической конструкции, она должна кажется, что истинное значение сомнительно. "); см. Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137, 177 (1803) («Определенно, закон является провинцией и обязанностью судебного департамента»).
  17. ^ In re Debs , 158 US 564, 591 (1895) («Конституционные положения не меняются, но их действие распространяется на новые вопросы, поскольку способы ведения бизнеса и жизненные привычки людей меняются с каждым последующим поколением»), отменен по другим причинам Bloom v. Illinois , 391 US 194 (1968); RR Co. v. Peniston , 85 US (18 Wall.) 5, 31 (1873) («[Ф] Федеральная конституция должна получить практическое толкование. Ее ограничения и подразумеваемые запреты не должны расширяться до такой степени, чтобы разрушить необходимые полномочия государств или препятствуют их эффективному осуществлению. "); In re Джексон, 13 F. Cas. 194, 196 (CCSDNY 1877) (№ 7124) («[Я] при толковании предоставления власти в конституции он должен толковаться в соответствии со справедливым и разумным смыслом его условий, и его конструкция не обязательно должна контролироваться ссылкой на то, что существовало на момент принятия конституции »).
  18. ^ Например , Richfield Oil Corp. v. State Bd. of Equalization , 329 US 69, 77, 78 (1946) («[Т] вывод о квалификации не соответствует стандартам для толкования Конституции ... Поэтому мы не можем прочитать запрет на« любые »налоги на экспорт как содержащие подразумеваемую квалификацию. "); Fairbank , 181 US at 287 («Слова, выражающие различные наделения [властью] в Конституции, являются словами общего значения, и их следует толковать как таковые и как предоставление в полной мере названных полномочий.»); Шривпорт против Коула, 129 US 36, 43 (1889) («Конституции ... предназначены для действия только в перспективе, если только на основании документа или постановления противоположное намерение не проявляется вне разумных сомнений.»)
  19. ↑ Boyd v. United States , 116 US 616, 635 (1886) («[C] конституционные положения о безопасности личности и собственности следует толковать либерально. Тесное и буквальное толкование лишает их половины их эффективности и приводит к постепенному обесценивание права, как если бы оно состояло в большей степени из здравого смысла, чем по существу. Обязанностью судов является соблюдение конституционных прав гражданина и недопущение любых скрытых посягательств на них "), признанного аннулированным по другим основаниям в Фишер против США , 425 US 391 (1976).
  20. ^ 257 F. Supp. 564 ( WD Mich.1966 ). [1]
  21. ^ Ид. на 572.
  22. ^ Ид. на 574 (курсив мой).
  23. ^ 8 F. Supp. 535 (WD Okla, 1934).
  24. ^ Ид. на 535.
  25. ^ США КОНСТ. Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3. («Конгресс будет иметь власть ... [т] регулировать торговлю ... между несколькими штатами ...»).
  26. ^ Kinnebrew Motor Co. , 8 F. Supp. at 539 («В кратком изложении правительства сделана ссылка на« статью о благосостоянии »Конституции, как будто определенные полномочия могут быть получены Конгрессом на основании указанной статьи. Нет необходимости в развернутой аргументации по этому вопросу по той причине, что что в Конституции не существует такой вещи, как «статья о благосостоянии» »).
  27. ^ Ид. на 544 («Единственный вопрос, который этот суд якобы решает в этом деле, заключается в том, является ли продажа автомобилей строго розничной торговлей в окрестностях Оклахома-Сити торговлей между штатами, и этот суд, не колеблясь, считает, что нет никакой межгосударственной торговли, связанной с транзакциями, описанными в этом обвинительном заключении, и если нет межгосударственной торговли, Конгресс не имеет полномочий регулировать эти транзакции ").
  28. ^ См. Shapleigh v. Mier , 299 US 468, 470, 471 (1937) (когда определенная земля перешла из Мексики в Соединенные Штаты из-за изменениякурсареки Рио-Гранде , "[s] чрезмерная власть была таким образом передана, но частная собственность осталась прежней "; таким образом, указ мексиканского государственного должностного лица, определяющий право собственности на землю," если он является законным и имеет силу в соответствии с Конституцией и законами Мексики, должен быть признан законным и действующим в соответствии с законами Соединенных Штатов, суверенитет Мексики на момент издания этого указа исключал любой другой ")
  29. ↑ Чэ Чан Пинг против США, 130 US 581, 604, 606 (1889) («[T] он Соединенные Штаты, в их отношениях с иностранными странами и их подданными или гражданами, являются одной нацией, наделенной полномочиями, которые принадлежат независимым странам, осуществление которых может использоваться для поддержания своей абсолютной независимости и безопасности на всей своей территории. Полномочия объявлять войну, заключать договоры, подавлять восстание, отражать вторжение, регулировать внешнюю торговлю, закреплять за республиканскими правительствами государства и принимать подданных других стран в гражданство все суверенные полномочия, ограниченные в их осуществлении только самой Конституцией и соображениями государственной политики и правосудия, которые более или менее контролируют поведение всех цивилизованных наций ... Для местных интересов существуют несколько государств союза, но для национальных целей,охватывая наши отношения с другими странами, мы - всего лишь один народ, одна нация, одна держава »).
  30. ^ Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp. , 299 US 304, 318 (1936) («[T] наделение федерального правительства полномочиями внешнего суверенитета не зависело от положительных грантов Конституции. объявлять и вести войну, заключать мир, заключать договоры, поддерживать дипломатические отношения с другими суверенитетами, если бы они никогда не были упомянуты в Конституции, было бы возложено на федеральное правительство в качестве необходимых сопутствующих национальностей ... член семьи наций, права и сила Соединенных Штатов в этой области равны правам и силе других членов международной семьи. В противном случае Соединенные Штаты не являются полностью суверенными ".).
  31. ^ Соединенные Штаты против Брэдли , 35 США (10 пет.) 343, 359 (1836) («[T] Соединенные Штаты, будучи политическим органом, как нарушение их общего права на суверенитет, имеют возможность заключать контракты и брать облигации в случаях, входящих в сферу своих конституционных полномочий и соответствующих справедливому осуществлению этих полномочий, ... когда такие контракты или облигации не запрещены законом, хотя заключение таких договоров или получение таких облигаций могло и не быть предписано любым ранее существовавшим законодательным актом. "); Соединенные Штаты против Тинги, 30 US (5 Pet.) 115, 128 (1831) («[T] Соединенные Штаты имеют ... [] возможность заключать контракты [или принимать залог в случаях, ранее не предусмотренных каким-либо законом] . По нашему мнению, это нарушение общего права на суверенитет, и Соединенные Штаты, будучи политическим органом, могут в рамках предоставленных им конституционных полномочий и с помощью соответствующего ведомства, которому эти полномочия принадлежат. по секрету, заключать контракты, не запрещенные законом и соответствующие справедливому осуществлению этих полномочий ... Принятие другого принципа означало бы отрицание обычных прав суверенитета не только для сектора государственного управления, но даже для правительств штатов внутри страны. надлежащая сфера их собственных полномочий, если только они не введены в действие в соответствии с конкретным законодательством. ")
  32. ^ США КОНСТ. Изобразительное искусство. I, § 8, п. 7
  33. ^ In re Debs, 158 US 564, 578, 582 (1895) («В то время как в соответствии с двойной системой, которая преобладает у нас, полномочия правительства распределяются между государством и нацией, и хотя последняя должным образом называется правительством с перечисленными полномочиями, тем не менее, в рамках такого перечисления он обладает всеми атрибутами суверенитета и, при осуществлении перечисленных полномочий, действует непосредственно на гражданина, а не через посредничество государства ... Вся сила государства ... нация может быть использована для обеспечения в любой части страны полного и свободного осуществления всех национальных полномочий и обеспечения безопасности всех прав, возложенных на нее Конституцией. Сильная рука национального правительства может быть выставлена, чтобы отмахнуться от всех препятствия свободе торговли между штатами или перевозке почты.Если возникает чрезвычайная ситуация, армия нации и все ее ополчения находятся на службе нации, чтобы заставить соблюдать ее законы ".)
  34. ↑ In re Quarles , 158 US 532, 535 (1895) («Соединенные Штаты - это нация, чьи правительственные полномочия, законодательные, исполнительные и судебные, в пределах сферы действия, возложенной на нее по Конституции, являются высшими и главными. Каждое право, созданное Конституцией, возникающее в соответствии с ней или зависящее от нее, может быть защищено и обеспечено такими средствами и таким образом, как Конгресс, при выполнении соответствующей обязанности по защите или законодательных полномочий, предоставленных ему Конституция может по своему усмотрению счесть наиболее подходящими и наиболее приспособленными для достижения цели »(цитируется Logan v. United States , 144 US 263, 293 (1892))); Доббинс против коммунистов Эри Кнти., 41 US (16 Pet.) 435, 447 (1842) («Правительство Соединенных Штатов является верховным в сфере своей деятельности»), отменено по другим основаниям решением Graves v. New York ex rel. O'Keefe , 306 US 466 (1939), и заменен по другим причинам законом , Законом о государственном налоге на заработную плату 1939 г., гл. 59, 53 Стат. 574 (с поправками, внесенными в 4 USC § 111 (2006)).
  35. ^ United States v. Butler , 297 US 1, 68 (1936) («Из принятой доктрины, согласно которой Соединенные Штаты являются правительством делегированных полномочий, следует, что те, которые прямо не предоставлены, или которые разумно подразумеваются из тех, которые предоставляются , зарезервированы за штатами или за людьми. Чтобы предотвратить любые предположения об обратном, была принята Десятая поправка. То же самое предложение, но в другом изложении, состоит в том, что непредоставленные полномочия запрещены. Никаких полномочий для регулирования сельскохозяйственного производства не дается, и, следовательно, законодательство Конгресса для этой цели запрещено »(сноска опущена)); Pac. Ins. Co. v. Soule, 74 US (7 Wall.) 433, 444 (1869) («Национальное правительство, хотя и является верховным в пределах своей собственной сферы, но обладает ограниченной юрисдикцией и особыми функциями. Оно не имеет полномочий, кроме тех, которые предусмотрены Конституцией, либо прямо или случайно по необходимому намерению. Каждый раз, когда оспаривается какое-либо действие, совершенное в соответствии с его полномочиями, в его уставе должна быть предусмотрена надлежащая санкция, в противном случае действие является ultra vires и недействительным. "); Бриско против президента Банка штата Кентукки , 36 США (11 пет.) 257, 317 (1837) («Федеральное правительство является одним из делегированных полномочий. Все полномочия, не делегированные ему или запрещенные штатам, сохраняются. к штатам или к людям ".)
  36. ^ См. US CONST. Изобразительное искусство. IV, § 3, п. 2; Соединенные Штаты против Bd. of Com'rs , 145 F.2d 329, 330 (10-й округ 1944 г.) («Конгресс наделен абсолютным правом назначать лиц, которым будет передаваться недвижимое имущество, принадлежащее Соединенным Штатам, а также определять условия и способ передачи; и штат не имеет полномочий вмешиваться в это право или затруднять его осуществление. Собственность, принадлежащая Соединенным Штатам, не облагается налогом государством или любым из его подразделений ").
  37. ^ Dodge v. Woolsey , 59 US (18 How.) 331, 347 (1885) («Правительственные департаменты являются законодательными, исполнительными и судебными. Они согласованы по степени полномочий, делегированных каждому из них. Каждый из них при осуществлении своих полномочий независим от другого, но все, что по праву сделано одним из них, является обязательным для других. Конституция является верховной над всеми из них, потому что люди, ратифицировавшие ее, сделали ее таковой. ; следовательно, все, что может быть сделано без его разрешения, является незаконным ".)
  38. ^ См. Loan Ass'n v. Topeka , 87 US (20 Wall.) 655, 663 (1875) («Теория наших правительств, государственных и национальных, противостоит депонированию неограниченной власти где бы то ни было. Исполнительная, законодательная , и все судебные ветви этих правительств наделены ограниченными и определенными полномочиями. "); Хепберн против Гризволда, 75 US (8 Wall.) 603, 611 (1870) («Конституция является основным законом Соединенных Штатов. С ее помощью люди создали правительство, определили его полномочия, установили их пределы, распределили их между различные департаменты и руководят в целом способом их осуществления. Ни один департамент правительства не имеет никаких иных полномочий, кроме тех, которые таким образом делегированы ему людьми. Вся законодательная власть, предоставленная Конституцией, принадлежит Конгрессу, но у него нет законодательных полномочий. полномочия, которые не были предоставлены таким образом. И то же самое замечание одинаково верно в отношении его применения к исполнительной и судебной власти, предоставленной соответственно президенту и судам. Все эти полномочия различаются по своему характеру, но не по источнику или ограничению. Все они возникают Конституции, и ограничены ее условиями. ")
  39. ^ Ex'r Хамфри v. United States , 295 US 602, 629-30 (1935) ( "Фундаментальная необходимость поддержания каждого из трех основных отделов правительства полностью свободных от контроля или принудительного воздействия, прямых или косвенных, либо об остальных часто подчеркивалось, и вряд ли это вызывает серьезные сомнения. Так много подразумевается в самом факте разделения полномочий этих ведомств в соответствии с Конституцией и в правиле, которое признает их существенное равенство. "); например , Эйнсворт против Barn Ballroom Co., 157 F.2d 97, 100 (4-й округ 1946 г.) (судебная власть не имеет полномочий пересматривать военный приказ, запрещающий военнослужащим опекать определенный танцевальный зал из-за проблем разделения властей, поскольку «суды не могут вторгаться в исполнительные ведомства, чтобы исправить предполагаемые ошибки, проистекающие из злоупотребления дискреционными полномочиями [;] ... такие действия могут помешать выполнению государственных функций и существенно повлияют на интересы Соединенных Штатов ")
  40. ^ Дело Tarble в , 80 США (13 Wall.) 397, 406 (1872) ( "Естьпределах территориальных границ каждого государства два правительства, ограничены в своих сферах деятельностино независимо другдруга и высший в своих сферах. Каждый имеет свои отдельные департаменты, у каждого свои законы, и у каждого есть свои собственные суды для их исполнения. Ни одно правительство не может вторгаться в юрисдикцию или санкционировать какое-либо вмешательство в нее своих судебных должностных лиц в действия другого ".)
  41. ^ Банк Августы против Эрла, 38 US (13 Pet.) 519, 590 (1839) («Предполагалось, что правила вежливости между иностранными государствами не применяются к штатам этого Союза, что они не распространяют друг на друга никаких других прав. чем те, которые даны Конституцией Соединенных Штатов, и что суды сектора государственного управления не вправе предполагать ... что штат признал вежливость наций по отношению к другим штатам как часть своей юриспруденции или что он признает любые права, кроме тех, которые закреплены в Конституции Соединенных Штатов. Суд считает иначе. Тесное единение этих штатов как членов одной великой политической семьи, глубокие и жизненно важные интересы, которые так тесно их связывают, должен привести нас, в отсутствие доказательств противного,предполагать большую степень вежливости, дружбы и доброты по отношению друг к другу, чем мы должны иметь право предполагать между иностранными народами. . . . Это суверенные государства, и история прошлого и события, которые происходят ежедневно, представляют собой убедительное свидетельство того, что они приняли по отношению друг к другу законы вежливости во всей их полноте. ");Банк США против Дэниела , 37 США (12 пет.) 32, 54 (1838) («Соответствующие штаты являются суверенными в своих пределах и чужды друг другу, считая их местными органами власти»); Бакнер против Финли , 27 США (2 пет.) 586, 590 (1829) («Для всех национальных целей, закрепленных в федеральной конституции, штаты и их граждане являются одним целым, объединены одной суверенной властью и управляются одной и той же Во всех других отношениях государства обязательно чужды и независимы друг от друга. Их конституции и формы правления, хотя и республиканские, совершенно разные, как и их законы и институты ".)
  42. ^ Angel v. Буллингтон , 330 US 183, 188 (1947) ( "Сила государствачтобы определить пределы юрисдикции его судов и характера противоречийкоторые должны быть услышаны в них, конечно,условии ограничения, налагаемые Федеральной конституцией ». (цитируется McKnett v. St. Louis & SF Ry. Co. , 292 US 230, 233 (1934)) (внутренние кавычки опущены)); Ableman v. Booth , 62 US (21 How.) 506, 516 (1856) («[А] хотя государства [государства] ... [являются] суверенными в [своих] территориальных пределах до определенной степени, тем не менее этот суверенитет ограничивается и ограничивается Конституцией Соединенных Штатов. ")
  43. ^ United Pub. Workers v. Mitchell , 330 US 75, 95–96 (1947) («Полномочия, предоставленные Конституцией федеральному правительству, вычитаются из совокупного суверенитета, первоначально принадлежавшего штатам и народу. Таким образом, когда выдвигается возражение, что Осуществление федеральной власти нарушает права, закрепленные в Девятой и Десятой поправках, расследование должно быть направлено на предоставленные полномочия, в соответствии с которыми были предприняты действия Союза. Если предоставленные полномочия обнаруживаются, обязательно возражение против посягательства на эти права, зарезервировано Девятой и Десятой поправками, должно быть отклонено. "); Дело Тарбла, 80 US at 406 («Два правительства в каждом штате стоят в своих соответствующих сферах деятельности в одинаковых независимых отношениях друг с другом, за исключением одной особенности, которую они имели бы, если бы их власть охватывала различные территории. Эта особенность заключается в верховенстве власти Соединенных Штатов, когда возникает какой-либо конфликт между двумя правительствами. ").
  44. ^ Worcester v. Georgia , 31 США (6 пет.) 515, 570 (1832) («Полномочия, предоставленные [федеральному правительству], ограничены; и никакие полномочия, которые не были явно даны, не могут осуществляться [им] : но там, где они даны, они верховны. В пределах отведенной им сферы вращаются координированные ветви общего правительства, которым не препятствует любое законное осуществление власти правительствами штатов. Полномочия, предоставленные исключительно федеральному правительству, являются ограничениями на государственные власти. Но, за исключением этих ограничений, штаты являются верховными, и их суверенитет не может быть нарушен действиями общего правительства не больше, чем действия правительств штатов по задержанию или воспрепятствованию ходу национальная власть. "), признанная утратившей силу по иным основаниям вНью-Мексико против племени апачей Мескалеро , 462 US 324 (1983).
  45. ^ Винты против Соединенных Штатов , 325 США 91, 109 (1945) («Наше национальное правительство является одним из делегированных полномочий только. В рамках нашей федеральной системы отправление уголовного правосудия возлагается на Штаты, за исключением Конгресса, действующего в рамках эти делегированные полномочия создали преступление против Соединенных Штатов »).
  46. ^ Например , Kohl v. United States , 91 US 367, 372 (1876) («[Федеральное] правительство является таким же суверенным в своей сфере, как и штаты в пределах своей. Правда, его сфера ограничена. ему; но его власть над этими подданными так же полна и полна, как и власть государств над подданными, на которые распространяется их суверенитет "). Взятые очень буквально, подобные заявления могут быть истолкованы как предполагающие отсутствие дублирования между правительством штата и федеральным правительством.
  47. ^ Ex parte McNiel , 80 US (13 Wall.) 236, 240 (1872) («В сложной системе государственного устройства, преобладающей в этой стране, правительственные полномочия можно разделить на четыре класса. [1] Те, которые принадлежат исключительно к штатам. [2] Те, которые принадлежат исключительно национальному правительству. [3] Те, которые могут осуществляться одновременно и независимо обоими. [4] Те, которые могут осуществляться штатами, но только до тех пор, пока Конгресс не сочтет целесообразным действовать в соответствии с предметом. Власть государства затем уходит в отставку и временно откладывается до тех пор, пока не повторится повод для ее применения »); Люди бывшие отн. Волл против Грабера, 68 NE2d 750, 754 (Ill. 1946) («Законы Соединенных Штатов являются законами в нескольких штатах и ​​так же обязательны для граждан и их судов, как и законы штата. Соединенные Штаты не являются иностранным суверенитетом. в отношении нескольких государств, но является одновременно и в пределах своей юрисдикции высшим органом власти. "); Kersting v. Hargrove , 48 A.2d 309, 310 (NJ Cir. Ct. 1946) («Правительство Соединенных Штатов не является иностранным суверенитетом в отношении нескольких государств, но является одновременно и в пределах своей юрисдикции высшим суверенитетом. Каждый гражданин Нью-Джерси подчиняется двум отдельным суверенитетам: суверенитету Нью-Джерси и суверенитету Соединенных Штатов. Оба вместе образуют одну систему, и эти две юрисдикции не являются чужеземными друг для друга ").
  48. ^ 8 USC  § 1401 («Граждане США при рождении»); 8 USC  § 1408 («Граждане, но не граждане США при рождении»); Ricketts v. Att'y Gen. , 897 F.3d 491 , 493-94 n.3 ( 3d Cir. 2018) (« Гражданство и национальность не являются синонимами »); Туауа против США , 788 F.3d 300 ( округ Колумбия, 2015 г.); Мохаммади против Исламской Республики Иран , 782 F.3d 9 , 15 (DC Cir. 2015) («Единственное такое законодательное положение, которое в настоящее время даетГражданство США для неграждан составляет 8 USC § 1408. "); Matter of Navas-Acosta , 23 I&N Dec. 586 ( BIA 2003) (то же самое); см. Также в целом 8 USC  § 1483 (" Ограничения на утрату гражданства) "); 8 Свод законов США  §§ 1501 - 1503 ; 8 Свода законов США  § 1252 (б) (5) (" Лечение претензий национальности ").
  49. ^ «Граждане США, родившиеся в Американском Самоа, подают в суд на получение гражданства» . NBC News. Ассошиэйтед Пресс. 28 марта 2018 . Проверено 16 ноября 2018 .См. Также Мендоса, Мойзес (11 октября 2014 г.). «Как странный закон дает одной группе американское гражданство, но не гражданство» . Международное общественное радио (PRI) . Проверено 16 ноября 2018 .
  50. ^ См., Например , Дред Скотт против Сэндфорда, 60 US (19 How.) 393, 410–11 (1857) («В краткой преамбуле указывается, кем [Конституция] была составлена, для каких целей и для чьей выгоды и защиты. В ней говорится, что [Конституция] [был] сформирован народом Соединенных Штатов, то есть теми, кто был членами различных политических сообществ в нескольких штатах; и его главной целью объявляется обеспечение благословения свободы для себя и своих потомство. В нем говорится в общих чертах о народе Соединенных Штатов и о гражданах нескольких штатов, когда он обеспечивает осуществление предоставленных полномочий или привилегий, предоставленных гражданину. Он не определяет, какое описание лиц предназначены для включения в эти условия, или кто должен рассматриваться как гражданин и один из людей.Он использует их как термины, настолько хорошо понятые, что в дальнейшем описании или определении не потребовалось. Но в Конституции есть два пункта, которые прямо и конкретно указывают на негритянскую расу как отдельный класс лиц и ясно показывают, чтоони не рассматривались как часть народа или граждан правительства, сформированного тогда ». (курсив добавлен)), замененный конституционной поправкой , США CONST. поправка. XIV , § 1, как признано в деле о бойнях , 83 США. (16 Wall.) 36 (1873). Но см. Dredd Scott 60 US 581–82 (Кертис, Дж., Несогласный) (утверждая, что «Конституция признала общий принцип публичного права, что верность и гражданство зависят от места проживания. по рождению "и что" необходимо сделать вывод, что те лица, родившиеся в нескольких штатах, которые в силу их соответствующих конституций и законов являются гражданами штата, тем самым являются гражданами Соединенных Штатов ").
  51. ^ Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11, 22 (1905) (используя эту конкретную формулировку).
  52. ^ Ср. Картер против Картер Коул Ко., 298 US 238, 296 (1936) («[Т] Конституция сама по себе является законом во всех смыслах, законодатели - это сами люди, в которых в рамках нашей системы в первую очередь пребывает вся политическая власть и суверенитет, и через кого такая власть и суверенитет в первую очередь говорит. Именно этим законом, а не иначе, законодательные, исполнительные и судебные органы, которые он создал, обладают такой политической властью, какой им было разрешено обладать. Конституция говорит сама за себя в терминах, столь ясных, что неверное понимание их значения невозможно с рациональной точки зрения. «Мы, народ Соединенных Штатов, - говорится в нем, - действительно устанавливаем и утверждаем эту Конституцию». достоинство и характер закона. "); Yick Wo v.Хопкинс, 118 US 356, 370 (1886) («Сам суверенитет, конечно, не подлежит закону, поскольку он является автором и источником закона; но в нашей системе, в то время как суверенные полномочия делегированы правительственным учреждениям, суверенитет само остается с людьми , которыми и для которых существует и действует все правительство »(курсив добавлен)); Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137, 176 (1803) («То, что люди имеют первоначальное право устанавливать для своего будущего правительства такие принципы, которые, по их мнению, в наибольшей степени будут способствовать их собственному счастью, это основа, на которой построена вся американская ткань ... Принципы ... Установленные таким образом считаются основополагающими ... Эта изначальная и высшая воляорганизует правительство и распределяет между различными ведомствами их соответствующие полномочия »(выделение добавлено)).
  53. ^ Ср. Лига против Де Янга , 52 США (11 How.) 184, 203 (1851) («Конституция Соединенных Штатов была принята народом Соединенных Штатов и для его защиты»); Бэррон против мэра Балта. , 32 US (7 Pet.) 243, 247 (1833) («Конституция была предписана и установлена ​​народом Соединенных Штатов для себя, для своего правительства, а не для правительства отдельных штатов. Народ Соединенных Штатов сформировал такое правительство для Соединенных Штатов, которое, по их мнению, лучше всего приспособлено к их ситуации и лучше всего рассчитано на продвижение их интересов ».), Замененное по другим причинам поправкой к конституции , US CONST. исправлять. XIV , как признано вChi., Берлингтон и Куинси Р.Р. против Чикаго , 166 US 226 (1897). Хотя Верховный суд конкретно не упомянул преамбулу в этих делах, кажется очевидным, что он разъяснял значение того, что он понимал под словом «народ» в преамбуле.
  54. ↑ Chisholm v. Georgia , 2 США (2 Далл.) 419, 471 (1793) (мнение Джея, С.Дж.) («[I] при создании [Конституции] люди осуществляли свои собственные права и свой собственный суверенитет. и сознавая всю ее полноту, они с возрастающим достоинством заявили: «Мы, народ Соединенных Штатов, устанавливаем и утверждаем эту Конституцию». Здесь мы видим людей, действующих как суверены всей страны; и на языке суверенитет, устанавливающий конституцию, в соответствии с которой это было их волей, что правительства штатов должны быть связаны и которой должны соответствовать конституции штатов.Конституция каждого штата - это договор, заключаемый гражданами штата и между ними, чтобы управлять собой определенным образом; и Конституция Соединенных Штатов также является соглашением, заключенным народом Соединенных Штатов, чтобы управлять собой в отношении общих целей определенным образом »(курсив добавлен)., отмененный поправкой к конституции, поправкой к Конституции США. XI , как признано в деле Hollingsworth v. Virginia , 3 US (3 Dall.) 378 (1798), и отменено Hans v. Louisiana , 134 US 1, 12 (1890); см. также United States v. Cathcart, 25 F. Cas. 344, 348 (CCSD Ohio 1864) (№ 14,756) («[Верховный суд] опроверг предположение о том, что полный и безоговорочный суверенитет по-прежнему сохраняется в штатах или народу штата, и подтвердил [ред], Напротив, согласно выраженным формулировкам конституции, торжественно ратифицированной народом Соединенных Штатов, национальное правительство является верховным в пределах делегированных ему полномочий; в то время как штаты являются суверенными только в том смысле, что они имеют бесспорный требование к осуществлению всех прав и полномочий, гарантированных им конституцией Соединенных Штатов, или которые прямо или косвенно по справедливой зарезервированные для них. ").
  55. ^ См. Уайт против Харта , 80 США (13 Wall.) 646, 650 (1872) («Национальная конституция, как гласит ее преамбула, была принята и утверждена народом Соединенных Штатов. Она не создавала конфедерации штатов. , но правительство отдельных лиц. "); Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304, 324–25 (1816) («Конституция Соединенных Штатов была принята и утверждена не штатами в их суверенных полномочиях, но ... как государство. в преамбуле конституции провозглашается «народом Соединенных Штатов» ... Следовательно, конституция необязательно была вырвана из существующих суверенитетов штатов или отказа от полномочий, уже существующих в государственных учреждениях… ») ; ср. МакКаллох против Мэриленда, 17 US (4 Wheat.) 316, 402–03 (1819) (отвергая конструкцию Конституции, которая интерпретировала бы ее «не как исходящую от народа, но как акт суверенных и независимых государств. правительство ... делегируется штатами, которые единственно являются истинно суверенными; и должно осуществляться в подчинении штатам, которые единолично обладают высшей властью; «вместо этого» [Конституция] была подчинена народу. Они действовали в соответствии с ней. ... путем объединения в конвенцию ... [Он] не [он], на ... счет [ратификационных конвенций, собирающихся в каждом штате], не переставал быть [действием] самих людей или становился [действие] правительств штатов. ").
  56. ^ Ala. State Fed'n of Labor против McAdory , 325 US 450, 463 (1945) («Только те, к кому закон применяется и на кого он оказывает неблагоприятное воздействие, могут поставить под сомнение его конституционную законность в декларативном судебном решении, рассматриваемом как в любом другом. "); Премьер-Пабст Сэйлз Ко. Против Гросскапа , 298 US 226, 227 (1936) («Тот, кто отвергает закон штата как противоречащий Федеральной конституции, должен доказать, что предполагаемая неконституционная черта причиняет ему вред»); Бускалья против Скрипача, 157 F.2d 579, 581 (1st Cir. 1946) ("Это устоявшийся принцип закона, согласно которому ни один суд не будет рассматривать конституционность закона, если только представленная ему запись не дает адекватную фактическую основу для определения того, применяется ли оспариваемый закон. и отрицательно влияет на того, кто его рисует. "); Liberty Nat'l Bank против Коллинза, 58 NE2d 610, 614 (Ill. 1944) ("Универсальное правило гласит, что никто не может ставить вопрос о конституционности статута, если только на него не наносят вреда предполагаемые неконституционные положения. Это установленное правило в этом штате что никто не может жаловаться на недействительность положения закона, которое его не затрагивает. Этот суд не будет определять конституционность положений акта, которые не затрагивают стороны рассматриваемого дела, или когда сторона, призывающая к недействительности таких положений никоим образом не нарушается их действием "(цитата опущена)).
  57. ^ См., Например , Ison v. W. Vegetable Distribs. , 59 P.2d 649, 655 (Ariz. 1936) («Согласно общему правилу закона, когда сторона ссылается на закон, он не может одновременно требовать предоставленного им права. и отклонить условия предоставления права. "); Состояние отн. Соренсен против С. Неб. Пауэр Ко. , 268 NW 284, 285 (Неб. 1936 г.) («[В этом случае] ответчики ... сослались на статут, ... опирались на него и использовали его в своих интересах , и теперь лишены права объявлять статут неконституционным "). Важно не читать их слишком широко. Например, в In re Auditor Gen., 266 NW 464 (Mich. 1936), определенное имущество было изъято за неуплату налогов. Закон изменил условия, по которым продажи взыскания должны были публиковаться и объявляться в сообществе. Верховный суд штата Мичиган постановил, что нет необходимости ставить под сомнение действительность налогов , неуплата которых привела к обращению взыскания, чтобы иметь право ставить под сомнение действительность процедуры, с помощью которой была проведена продажа заложенного имущества.
  58. ^ Например , Am. Power & Light Co. против SEC , 329 US 90, 107 (1946) (утверждение о том, что Закон о холдинговых компаниях коммунального обслуживания 1935 года "недействителен в отсутствие четкого положения об уведомлении и возможности заслушивания владельцев ценных бумаг относительно разбирательство в соответствии с этим разделом [безосновательно]. Короткий ответ заключается в том, что такое утверждение может быть подано должным образом только держателем ценных бумаг, которому был причинен вред из-за отсутствия уведомления или возможности для слушания. В настоящее время перед нами нет держателя ценных бумаг такого типа . Руководство [] American ... по общему признанию, было уведомлено и участвовало в слушаниях ... и ... не имеет [не] права утверждать недействительность этого раздела с точки зрения конституционных норм владельцев ценных бумаг. право на уведомление и слушание ");Вирджиния Рай. Co. против Sys. Федн № 40, р-н. Employees Dep't , 300 US 515, 558 (1937) (в соответствии с Законом о труде на железных дорогах «железная дорога может жаловаться только на нарушение своего конституционного иммунитета, но не иммунитета своих сотрудников» (цитаты опущены)).
  59. ^ Например , Anniston Mfg. Co. v. Davis , 301 US 337, 353 (1937) («Конституционные вопросы не должны решаться гипотетически. Когда конкретные факты определяют решение, они должны быть показаны. преждевременное ... Для настоящей цели достаточно заявить, и мы действительно считаем, что от петиционера может быть конституционно потребовано представить все относящиеся к делу факты в рамках предписанного административного разбирательства, и он может подать жалобу и, в конечном итоге, может представить для судебного рассмотрения , любой правовой вопрос, который может возникнуть по мере раскрытия фактов »(цитата опущена)).
  60. ^ United Pub. Workers v. Mitchell , 330 US 75, 89–90 (1947) («Право судов и, в конечном итоге, этого Суда утверждать конституционность актов Конгресса возникает только тогда, когда интересы сторон требуют использования этого судебного решения. авторитет для их защиты от реального вмешательства. Гипотетической угрозы недостаточно »).
  61. ^ Sparks v. Hart Coal Corp. , 74 F.2d 697, 699 (6-й округ 1934 г.) («Уже давно установлено, что суды не имеют полномочий как таковых для рассмотрения и отмены актов Конгресса на том основании, что они неконституционны. . Этот вопрос может быть рассмотрен только тогда, когда оправдание какого-либо прямого ущерба, понесенного или угрожаемого, представляющего собой вопрос, подлежащий судебному рассмотрению, основывается на таком действии. "); например , Manne v. Comm'r , 155 F.2d 304, 307 (8th Cir. 1946) («Налогоплательщик, заявляющий о неконституционности какого-либо действия, должен доказать не только то, что этот акт недействителен, но и что он получил прямой вред, поскольку результат его исполнения ».) (со ссылкой на Massachusetts v. Mellon , 262 US 447 (1923)).
  62. ^ Kuehner v. Irving Trust Co., 299 US 445, 452, 453 (1937) ("Таким образом, пятая поправка запрещает разрушение договора, она не запрещает законодательство о банкротстве, затрагивающее средства правовой защиты кредитора для его принудительного исполнения в отношении активов должника или меры кредитора. участие в нем, если положения закона согласуются со справедливым, разумным и равноправным распределением этих активов. Рассматриваемый закон признает требование заявителей и разрешает им участвовать в возмещении, подлежащем распределению при реорганизации ... Это так. неверно утверждать, что Конгресс отменил все средства правовой защиты по договору аренды. Напротив, он предоставил новое и более надежное средство правовой защиты за ограниченную сумму вместо старого средства правовой защиты, неэффективного и неуверенного в его результате. арендодатель's собственность без надлежащей правовой процедуры. ");В ре 620 Церковь Св. Корп. Corp. , 299 US 24, 27 (1936) («Здесь контрольный вывод состоит не только в том, что не было никакой доли в собственности сверх первой ипотеки, но и в том, что требования заявителей были оценены судом как« не имеющие стоимости ». не представлял ценности, которую нужно защищать. Этот вывод ... [делает] конституционный аргумент [о том, что петиционеры были лишены собственности без надлежащей правовой процедуры] бесполезным, поскольку петиционеры не показали причинения вреда ».
  63. ^ Mauk v. United States , 88 F.2d 557, 559 (9th Cir. 1937) («Поскольку заявителю не предъявлено обвинение или обвинение в нарушении этого положения, он не имеет никакого интереса или права ставить под сомнение его законность. до нас и рассматриваться не будет. »).
  64. ^ Морган против Вирджинии , 328 US 373, 376–77 (1946) (человек, арестованный за нарушение законов, разделяющих автобусы, был «подходящим человеком, чтобы оспорить законность [е] закона как бремя для торговли»; даже если она была простой пассажир, а не, например, автобусный оператор, обеспокоенный бременем для межгосударственной торговли, "[i] если это недействительное бремя, обвинительный приговор по нему не состоится. Закон затрагивает подателя апелляции, а также транспортную компанию. Конституционная защита против бремени коммерции - в ее пользу в уголовном процессе за нарушение оспариваемого закона ").
  65. ^ Даунс против Бидуэлла , 182 US 244, 251 (1901) («Конституция была создана народом Соединенных Штатов как союз штатов , которым управляют исключительно представители штатов »); In re Ross, 140 US 453, 464 (1891) («Конституцией устанавливается и устанавливается правительство« для Соединенных Штатов Америки », а не для стран за их пределами. Гарантии, которые оно дает против обвинений в смертной казни или печально известных преступлениях, за исключением обвинительного заключения или представления большим жюри, а также для беспристрастного судебного разбирательства присяжными, когда обвиняются таким образом, применяются только к гражданам и другим лицам в Соединенных Штатах, или которые были доставлены туда для судебного разбирательства по предполагаемым преступлениям, совершенным в другом месте, а не к жителям или временно пребывающих за границей. ").
  66. ^ 46 F. Supp. 296 (WD Wash. 1942), aff'd , 138 F.2d 909 (9-й округ 1943 г.).
  67. ^ Ид. на 296 («После предъявления ему обвинения суд [первой инстанции] назначил адвоката заявителю, который не имел средств и являлся военнослужащим вооруженных сил Соединенных Штатов в Шанхае. Заявитель не признал себя виновным и потребовал проведения судебного разбирательства в жюри американцев, которое было отклонено, после чего он предстал перед судом. Заявитель утверждает, что его конституционные права были нарушены из-за того, что ему было отказано в суде присяжных ").
  68. ^ Ид. на 299 («Заявитель не утверждает, что ему не было предоставлено справедливое судебное разбирательство, за исключением отказа в его требовании о создании присяжных. Несомненно, он добился того, чтобы судебный процесс ему больше понравился, чем он получил бы в Шанхае, кроме как в суде присяжных». Американский суд заседает в Шанхае, и поскольку Верховный суд этой страны постановил, что право на судебное разбирательство дела присяжными не обеспечивается в американском суде, заседающем в другой стране, в соответствии с договором, следует признать, что утверждения петиции петиционера не соответствуют действительности. дать ему право на освобождение. ").
  69. ^ Даунс , 182 США, 251 (курсив добавлен). Сравните, например , Дули против Соединенных Штатов , 182 US 222, 234 (1901) («[A] после ратификации договора [с Испанией] и уступки острова Соединенным Штатам [,]) Порто-Рико прекратил свое существование. быть чужой страной ... "), и муниципалитет Понсе против Римско-католической апостольской церкви , 210 US 296, 310 (1908) (" [в] случае уступки права Соединенным Штатам; законы уступленной страны несовместимые с Конституцией и законами Соединенных Штатов, насколько это применимо, перестали бы иметь обязательную силу; но в противном случае муниципальные законы приобретенной страны продолжают действовать »(цитируя Ortega v. Lara , 202 US 339, 342 (1906) ))) с Даунсом, 182 US at 287 («[] остров Порто-Рико является территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, но не частью Соединенных Штатов…»).
  70. ^ Тот факт, что это обсуждение происходит в основном о Пуэрто-Рико, не следует понимать как подразумевающий, что Верховный суд постановил, что Пуэрто-Рико является своего рода юрисдикцией sui generis . Например, в деле Goetze v. United States , 182 U.S. 221 (1901), Верховный суд постановил, что та же самая аргументация (что место может находиться под юрисдикцией Соединенных Штатов, не являясь «частью» Соединенных Штатов) применима. на Гавайи до того, как он был принят в Союз как штат.
  71. ^ США КОНСТ. Изобразительное искусство. I, § 8, п. 1.
  72. ^ Де Пасс против Бидуэлла , 124 F. 615 (CCSDNY 1903).
  73. ^ См. United States v. Cruikshank , 92 US 542, 549–50 (1876) («Отдельных правительств отдельных штатов, связанных вместе только статьями конфедерации, было недостаточно для содействия общему благосостоянию народа. в отношении иностранных государств или для их полной защиты как граждан конфедеративных Штатов. По этой причине народ Соединенных Штатов ... назначил и учредил правительство Соединенных Штатов и определил его полномочия конституцией, которая они приняли в качестве своего основного закона ... "(курсив мой)); Техас против Уайта, 74 US (7 Wall.) 700, 724–25 (1869) («[Союз, существовавший с колониальных времен] получил определенную форму, характер и санкцию Статей Конфедерации. торжественно объявлен «бессрочным». И когда эти статьи были признаны неадекватными требованиям страны, Конституция была предписана «сформировать более совершенный Союз» »), что было отменено по другим основаниям в деле Морган против Соединенных Штатов. , 113 US 476 (1885); Мартин против арендатора Хантера , 14 США (1 пшеница) 304, 332 (1816) («Конституция была для нового правительства, организованного с новыми основными полномочиями, а не просто дополнительной хартией к уже существующему правительству»).
  74. ^ САМУЭЛ ДЖОНСОН, доктор юридических наук, СЛОВАРЬ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА: СЛОВА ВЫВЕДЕНЫ ИЗ ИХ ОРИГИНАЛОВ И ИЛЛЮСТРИРОВАНЫ В ИХ РАЗЛИЧНЫХ ЗНАЧЕНИЯХ НА ПРИМЕРАХ ЛУЧШИХ ПИСАТЕЛЕЙ. К КОТОРЫМ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ИСТОРИЯ ЯЗЫКА И ГРАММАТИКА АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА. (ИЗДАНИЕ ШЕСТОЕ. Город = ЛОНДОН. Изд.)
  75. ^ См. Lane Cnty. v. Oregon , 74 US (7 Wall.) 71, 76 (1869) («Народ посредством [Конституции] установил более совершенный союз, заменив национальное правительство, действующее с большой властью непосредственно на граждан, вместо правительства Конфедерации, которое действовало с сильно ограниченными полномочиями только в отношении Штатов ").
  76. ^ Legal Tender Cases , 79 США (12 Wall.) 457, 545 (1871) («Конституция была предназначена для определения правительства, отличного от союза или договора, правительства, которое в некоторых деталях является верховным над штатами и людьми»); я бы. at 554–55 (Брэдли, Дж., соглашается) («Конституция Соединенных Штатов установила правительство, а не союз, договор или партнерство. Оно было создано людьми. Это называется правительством»).
  77. ^ Мичем, Джон. (8 мая 2018 г.), Душа Америки. , Penquin / Random House.
  78. ^ См. Буш против Орлеанского прихода Sch. Bd., 188 F. Supp. 916, 922–23 (ED La. 1960) («Вмешательство ... основано на предположении, что Соединенные Штаты представляют собой договор государств, любое из которых может вмешиваться в свой суверенитет против принуждения в пределах своих границ любого решения Верховный суд или акт Конгресса, независимо от того факта, что конституционность этого акта была установлена ​​решением Верховного суда ... По сути, доктрина отрицает конституционное обязательство штатов уважать эти решения Верховного суда. Суд, с которым они не согласны. Доктрина могла иметь некоторую юридическую силу в соответствии со статьями Конфедерации. Однако в случае их неудачи, "чтобы сформировать более совершенный Союз", народ, а не штаты этой страны рукоположил и установил Конституцию.Таким образом, краеугольный камень вставного тезиса о том, что Соединенные Штаты представляют собой совокупность штатов, был отвергнут в Преамбуле Конституции. (курсив добавлен) (сноска опущена) (цитата опущена)), aff'd mem. , 365 US 569 (1961). Хотя штат Луизиана в Буше применил концепцию, которую он назвал «вмешательством», он был достаточно похож на концепция «аннулирования», что суд использовал последний, более знакомый термин таким образом, который ясно указывает на то, что он рассматривает эти концепции как функционально взаимозаменяемые. См. удостоверение личности в 923 п.7 («[E] ven« теория компактности »[of Конституция] не оправдывает вмешательство. Таким образом, Эдвард Ливингстон. . . хотя сторонник [теории компактности] ['], категорически отрицал право штата аннулировать федеральный закон или решения федеральных судов »(выделение добавлено)). Сравните Martin , 14 US (1 Wheat. ) на 332 («Конфедерация была соглашением между штатами; и ее структура и полномочия полностью отличались от структуры и полномочий национального правительства».) с id. («Конституция была актом народа Соединенных Штатов, который заменил собой закон. конфедерации, а не быть привитой к ней как к инвентарю, через который она должна была получить жизнь и питание ").
  79. ^ Уайт против Харта , 80 США (13 Wall.) 646, 650 (1871) («[Конституция] предполагала, что правительство и Союз, который она создал, а также штаты, которые были включены в Союз, будут нерушимы и вечным; и поскольку человеческие средства могли выполнить такую ​​работу, он намеревался сделать их таковыми ".)
  80. ^ Техас, 74 US (7 Wall.) At 725–26 («Когда [] статьи [Конфедерации] были признаны неадекватными требованиям страны, Конституция была предписана« сформировать более совершенный Союз. «Трудно передать идею нерасторжимого единства яснее, чем этими словами. Что может быть неразрывным, если вечный Союз, сделанный более совершенным, не является? ... Конституция во всех своих положениях стремится к нерушимому Союзу. , состоящий из нерушимых штатов. Когда, таким образом, Техас стал одним из Соединенных Штатов, она вступила в неразрывные отношения. Все обязательства по вечному союзу и все гарантии республиканского правительства в Союзе были немедленно переданы государству. Акт, завершивший ее вступление в Союз, был чем-то большим, чем договор;это было включение нового члена в политический орган. И это было окончательно. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, вечным и неразрывным, как союз между первоначальными штатами. Не было места для пересмотра или отмены, кроме как через революцию или через согласие Штатов. ");Соединенные Штаты против Кэткарта , 25 F. Cas. 344, 348 (CCSD Ohio 1864) (№ 14,756) («[Верховный суд] категорически отверг [d] озорную ересь, согласно которой союз штатов в соответствии с конституцией является простой лигой или соглашением, из которого штат, или любое количество штатов, могут выйти по своему усмотрению, не только без согласия других штатов, но и против их воли. ").

Внешние ссылки

  • Финдлоу - Преамбула Конституции