| Часть серии по |
| Философия |
|---|
  |
| ветви |
| Периоды |
| Традиции |
Традиции по регионам
|
| Литература |
|
| Философы |
|
| Списки |
|
| Философский портал |
Это список основных нерешенных проблем в философии .
Философия языка [ править ]
Противоречия [ править ]
Контрфактическое утверждение - это условное утверждение с ложным антецедентом. Например, утверждение «Если бы Джозеф Свон не изобрел современную лампочку накаливания., то кто-то другой изобрел бы это в любом случае "является контрфактическим, потому что на самом деле Джозеф Свон изобрел современную лампочку накаливания. Самая непосредственная задача, касающаяся контрфактов, - это объяснить их условия истинности. Для начала можно сказать, что при формулировании и интерпретации контрфактических условных выражений предполагается исходная информация, и что эта справочная информация представляет собой просто каждое истинное утверждение о мире как таковом (до контрфактического). В случае утверждения Лебедя у нас есть определенные тенденции в истории технологий, полезность искусственного света, открытие электричества и т. д. Мы быстро обнаруживаем ошибку в этом первоначальном описании: среди истинных утверждений будет «Джозеф Свон действительно изобрел современную лампочку накаливания».Из соединения этого утверждения (назовем его «S») и антецедента контрфактического утверждения («¬S») мы можем сделать любой вывод, и у нас есть нежелательный результат, что любое утверждение следует из любого контрфактического утверждения (см.принцип взрыва ). Нельсон Гудман поднимает этот и связанные с ним вопросы в своих основополагающих фактах, вымыслах и прогнозах ; и влиятельная формулировка Дэвида Льюиса теории возможного мира широко применяется в попытках ее решить.
Эпистемология [ править ]
Эпистемологические проблемы связаны с природой, объемом и ограничениями знания. Эпистемологию также можно описать как изучение знания.
Проблема Геттье [ править ]
Платон в своих Теэтете (210а) и Меноне (97а-98б) предполагает, что «знание» может быть определено как обоснованная истинная вера. На протяжении более двух тысячелетий это определение знания подкреплялось и принималось последующими философами. Обоснованность, истинность и вера в информацию рассматриваются как необходимые и достаточные условия для получения знаний.
В 1963 году Эдмунд Геттиер опубликовал в журнале Analysis , рецензируемом академическом философском журнале, статью под названием «Является ли знание обоснованным истинным убеждением?» в котором приводятся примеры обоснованной истинной веры, не соответствующие общепринятому значению слова «знание». Примеры Геттье основывались на примерах эпистемической удачи: случаях, когда человеку кажется, что у человека есть веские доказательства для утверждения, и это утверждение на самом деле верно, но очевидное свидетельство не связано причинно с истинностью предложения.
В ответ на статью Геттье многочисленные философы [ кто? ] предложили модифицированные критерии «знания». Нет общего консенсуса в отношении принятия каких-либо измененных определений, которые еще предложены. Наконец, если инфаллибилизм верен, это, казалось бы, окончательно решит проблему Геттье навсегда. Инфаллибилизм утверждает, что знание требует определенности, так что определенность - это то, что служит для преодоления разрыва, чтобы мы пришли к знанию, что означает, что у нас будет адекватное определение знания. Однако подавляющее большинство философов / эпистемологов отвергает инфаллибилизм.
Проблема критерия [ править ]
Не обращая внимания на сложности, создаваемые проблемами Геттье, философия, по сути, продолжала действовать по принципу, согласно которому знание является оправданием истинной веры. Очевидный вопрос, который влечет за собой это определение, заключается в том, как можно узнать, обосновано ли оправдание. Следовательно, необходимо предоставить обоснование для оправдания. Это оправдание само по себе требует оправдания, и вопрошание продолжается бесконечно.
Вывод состоит в том, что никто не может действительно знать что-либо, поскольку из-за этой бесконечной регрессии невозможно удовлетворить элемент оправдания. На практике это мало волновало философов, поскольку разграничение между достаточно исчерпывающим исследованием и излишним исследованием обычно ясно.
Другие выступают за формы когерентистских систем, например Сьюзан Хаак . Недавняя работа Питера Д. Кляйна [1] рассматривает знание как принципиально несостоятельное. Следовательно, бесконечный регресс не вызывает проблем, поскольку любой известный факт может быть опровергнут при достаточно глубоком исследовании.
Проблема Молинье [ править ]
Даты проблемы Мулине вернуться к следующему вопросу , поставленному Уильям Молинье , чтобы Джон Локк в 17 веке: если человек родился слепым, и способен различать на ощупь между кубом и земной шар , были сделаны , чтобы увидеть, может он теперь сказать, вид, который был кубом, а какой - земным шаром, прежде чем он их коснулся? Эта проблема поднимает фундаментальные вопросы эпистемологии и философии разума и широко обсуждалась после того, как Локк включил ее во второе издание своего « Эссе о человеческом понимании» . [2]
Аналогичная проблема также рассматривается в начале 12 - го века Ибн Туфайль (Abubacer) в своем философском романе , Хай ибн Якзаны ( Философ Autodidactus ). Однако его версия проблемы касалась главным образом цвета, а не форм. [3] [4]
Современная наука может теперь располагать инструментами, необходимыми для проверки этой проблемы в контролируемой среде. Решение этой проблемы в некотором смысле обеспечивается изучением людей, которые обретают зрение после продолжительной врожденной слепоты. В одном из таких исследований испытуемые не могли сразу связать объекты, известные на ощупь, с их внешним видом, и только постепенно развивали способность делать это в течение нескольких дней или месяцев. [5] [6] [7] Это указывает на то, что это больше не может быть нерешенной проблемой в философии.
Трилемма Мюнхгаузена [ править ]
Трилемма Мюнхгаузена , называемый также Агриппа трилемма «s, смыслы , что невозможно доказать какую -то определенную истину , даже в таких областях, как логики и математики. Согласно этому аргументу, доказательство любой теории основывается либо на круговых рассуждениях , либо на бесконечном регрессе, либо на недоказанных аксиомах .
Qualia [ править ]
В этом разделе не процитировать любые источники . ( Октябрь 2012 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
Вопрос зависит от того, является ли цвет продуктом ума или неотъемлемым свойством объектов. Хотя большинство философов согласятся, что присвоение цвета соответствует спектру световых частот , совсем не ясно, накладываются ли определенные психологические явления цвета на эти визуальные сигналы разумом, или такие квалиа каким-то образом естественным образом связаны с их ноуменами.. Другой способ взглянуть на этот вопрос - предположить, что два человека («Фред» и «Джордж» для удобства) видят цвета по-разному. То есть, когда Фред видит небо, его разум интерпретирует этот световой сигнал как синий. Он называет небо «голубым». Однако, когда Джордж видит небо, его разум приписывает этой частоте света зеленый цвет. Если бы Фред смог проникнуть в сознание Джорджа, он бы удивился, увидев, что Джордж увидел зеленые небеса. Однако Джордж научился связывать слово «синий» с тем, что его разум видит как зеленый, и поэтому он называет небо «голубым», потому что для него зеленый цвет имеет название «синий». Вопрос в том, должен ли синий быть синим для всех людей или восприятие этого цвета определяется разумом.
Это распространяется на все области физической реальности, где внешний мир, который мы воспринимаем, является просто представлением того, что воздействует на органы чувств. Объекты, которые мы видим, на самом деле излучают волны (или отражают) объекты, которые мозг показывает сознательному я в различных формах и цветах. Возможно, никогда не будет известно, идеально ли совпадают цвета и формы, воспринимаемые человеком. То, что люди могут общаться точно, показывает, что порядок и соразмерность интерпретации опыта в целом надежны. Таким образом, чья-то реальность, по крайней мере, совместима с реальностью другого человека с точки зрения структуры и соотношения.
Этика [ править ]
Моральное везение [ править ]
Проблема моральной удачи состоит в том, что некоторые люди рождаются, живут внутри и переживают обстоятельства, которые, кажется, меняют их моральную вину, когда все остальные факторы остаются неизменными.
Например, случай косвенной моральной удачи: бедный человек родился в бедной семье, и у него нет другого способа прокормить себя, поэтому он крадет свою еду. Другой человек, рожденный в очень богатой семье, делает очень мало, но у него достаточно еды, и ему не нужно воровать, чтобы получить ее. Должен ли бедный человек быть более виновным с моральной точки зрения, чем богатый? В конце концов, это не вина этого человека, что он родился в таких обстоятельствах, а дело «удачи».
Связанный случай - результат морального везения. Например, два человека ведут себя преступно с моральной точки зрения, например, неосторожно водят машину, но в конечном итоге причиняют неравный вред: один ударяет пешехода и убивает его, а другой - нет. То, что один водитель стал причиной смерти, а другой - нет, не является частью умышленных действий водителей; тем не менее, большинство наблюдателей, вероятно, возложат большую вину на убившего водителя (сравните консеквенциализм и выбор ).
Фундаментальный вопрос моральной удачи заключается в том, как наша моральная ответственность меняется под воздействием факторов, которые мы не контролируем.
Моральные знания [ править ]
Возможны ли моральные факты, в чем они заключаются и как мы их узнаем? Правильность и неправильность кажутся странными видами сущностей и отличаются от обычных свойств вещей в мире, таких как влажность, краснота или твердость. Ричмонд Кэмпбелл обрисовал эти вопросы в своей энциклопедической статье «Моральная эпистемология». [8]
В частности, он рассматривает три альтернативных объяснения моральных фактов как: теологическое (сверхъестественное, повеления Бога); ненатуральные (основанные на интуиции); или просто природные свойства (например, ведущие к удовольствию или счастью). Он утверждает, что есть убедительные аргументы против каждой из этих альтернативных версий, и не было предложено никакой четвертой альтернативы. Таким образом, существование моральных знаний и моральных фактов остается сомнительным и требует дальнейшего исследования. Но моральные знания якобы уже играют важную роль в нашем повседневном мышлении, в наших правовых системах и уголовных расследованиях.
Философия математики [ править ]
Математические объекты [ править ]
Что такое числа , множества , группы , точки и т. Д.? Являются ли они реальными объектами или просто отношениями, которые обязательно существуют во всех структурах? Хотя существует множество несопоставимых взглядов на то, что такое математический объект, обсуждение можно грубо разделить на две противоположные школы мысли: платонизм , который утверждает, что математические объекты реальны, и формализм , который утверждает, что математические объекты являются просто формальными конструкциями . Этот спор можно лучше понять при рассмотрении конкретных примеров, таких как « гипотеза континуума ». Гипотеза континуума была доказана независимо отZF аксиома из теории множеств , так в этой системе, то предложение и не может быть доказан истинными , ни опровергнуто. Поэтому формалист сказал бы, что гипотеза континуума не верна и не ложна, если вы не уточните контекст вопроса. Платонист, однако, утверждал бы, что либо существует, либо не существует трансфинитного множества с мощностью меньше континуума, но больше любого счетного множества . [ необходима цитата ] Итак, независимо от того, была ли доказана недоказанность, платоник будет утверждать, что ответ, тем не менее, существует.
Метафизика [ править ]
Почему есть что-то, а не ничего [ править ]
Вопрос о том, почему там вообще ничего взамен ничего не было поднято или прокомментирован философов , включая Лейбниц , [9] Мартин Хайдеггер - кто назвал это основной вопрос метафизики [10] [11] - и Людвиг Витгенштейн . [12] Вопрос носит общий характер, а не касается существования чего-либо конкретного, такого как вселенная / ы , Большой взрыв , математические законы , физические законы , время , сознание или Бог .
Проблема универсалий [ править ]
Проблема универсалий относится к вопросу о том, существуют ли свойства , и если да, то каковы они. [13] Свойства - это качества, отношения или имена, общие для двух или более объектов. [14] Различные виды свойств, такие как качества и отношения , называются универсалиями . Например, можно представить себе три держателей стаканов на столе , что имеет в общем качестве быть круглыми или иллюстрирующей округлость , [15] [16] или иметь то же самое название, «круговую чашу» или две дочерей , которые имеют в общем являются потомки Фрэнка.Есть много таких свойств, например, быть человеком, рыжим, мужчиной или женщиной, жидким, большим или маленьким, выше, чем, отец и т. Д. [17] Хотя философы соглашаются с тем, что люди говорят и думают о свойствах, они расходятся во мнениях относительно того, является ли эти универсалии существуют в реальности или просто в мыслях, речи и взглядах.
Принцип индивидуации [ править ]
Связанный с проблемой универсалий, принцип индивидуализации - это то, что индивидуализирует универсалии.
Парадокс Соритеса [ править ]
Этот вопрос, иначе известный как « парадокс кучи», касается того, как определить «вещь». Будет ли тюк сена оставаться тюком сена, если вы уберете одну солому? Если да, то останется ли это тюк сена, если вы уберете еще одну солому? Если вы продолжите этот путь, вы в конечном итоге исчерпаете весь тюк сена, и вопрос в том, в какой момент это уже не тюк сена? Хотя поначалу это может показаться поверхностной проблемой, она затрагивает фундаментальные вопросы, касающиеся того, как мы определяем объекты. Это похоже на парадокс Тесея и ошибку континуума .
Парадокс Тесея [ править ]
Также известный как Корабль Тесея , это классический парадокс первой ветви метафизики, онтологии (философии существования и идентичности). Парадокс заключается в следующем: когда-то был большой корабль Тесея, сделанный, скажем, из 100 частей. У каждой детали есть одна соответствующая запасная деталь на складе корабля. Затем корабль отправляется в плавание. Корабль плывет по водам, кишащим монстрами, и каждый день одна деталь повреждается и требует замены. На сотый день корабль возвращается в порт, рейс завершен. В ходе этого путешествия все на корабле было заменено. Итак, корабль, возвращающийся домой, корабль Тесея или нет?
Если да, учтите: сломанные оригинальные детали ремонтируются и собираются заново. Это корабль Тесея или нет? Если нет, назовем корабль, заходящий в порт, «Арго». В какой момент (во время путешествия) экипаж «Тесея» стал экипажем «Арго»? А какой корабль плывет на пятидесятый день? Если оба корабля торгуют одной штукой, останутся ли они теми же кораблями?
Этот парадокс - небольшая вариация парадокса Сорита, описанного выше, и сам имеет множество вариаций. У обеих сторон парадокса есть убедительные аргументы и контраргументы, хотя никто и близко не подошел к тому, чтобы полностью его доказать.
Материальное значение [ править ]
Люди имеют довольно четкое представление о том, что означает «если-то». В формальной логикеоднако материальный смысл определяет «если-то», что не согласуется с общепринятым пониманием условных выражений. В формальной логике утверждение «Если сегодня суббота, то 1 + 1 = 2» верно. Однако «1 + 1 = 2» истинно независимо от содержания антецедента; причинная или значимая связь не требуется. Утверждение в целом должно быть истинным, потому что 1 + 1 = 2 не может быть ложным. (Если может, то в данную субботу может и заявление). Формальная логика показала себя чрезвычайно полезной для формализации аргументации, философских рассуждений и математики. Несоответствие между материальным подтекстом и общей концепцией условных выражений , однако, является предметом интенсивного исследования: является ли это несоответствием формальной логики, двусмысленностью обычного языка или тем, что отстаиваютГ. П. Грайс , нет никаких противоречий.
Философия разума [ править ]
Проблема разума и тела [ править ]
Проблема разума и тела - это проблема определения отношений между человеческим телом и человеческим разумом. Философские позиции по этому вопросу обычно основываются либо на сведении одного к другому, либо на вере в дискретное сосуществование обоих. Эту проблему обычно иллюстрирует Декарт, отстаивавший дуалистическую картину. Проблема в том, чтобы установить, как разум и тело взаимодействуют в дуалистических рамках. Нейробиология и эмерджентностьеще больше усложнили проблему, позволив материальным функциям разума быть представлением некоторого дополнительного аспекта, возникающего из механистических свойств мозга. Мозг по существу перестает генерировать сознательные мысли во время глубокого сна; возможность восстановления такой модели остается загадкой для науки и является предметом текущих исследований (см. также нейрофилософию ).
Познание и ИИ [ править ]
Эта проблема фактически определяет область, однако ее цели специфичны и легко формулируются. Во-первых, каковы критерии интеллекта ? Какие компоненты необходимы для определения сознания ? Во-вторых, как сторонний наблюдатель может проверить эти критерии? « Тест Тьюринга » часто называют прототипом теста интеллекта, хотя почти все его считают недостаточным. Он включает в себя разговор между разумным существом и машиной, и если существо не может сказать, что разговаривает с машиной, оно считается разумным. Однако хорошо обученная машина теоретически может «попугайчиком» пройти этот тест. Это поднимает вопрос о том, возможно ли искусственно создать сознание.(обычно в контексте компьютеров или машин ) и о том, как отличить хорошо обученного мимика от разумного существа.
Важная мысль в этой области включает в себя прежде всего: John Searle «s китайской комнату , Хьюберт Дрейфус » , не когнитивист критики, а также Х.Патную работу «s на функционализме .
Смежной областью является этика искусственного интеллекта , которая решает такие проблемы, как существование моральной индивидуальности ИИ, возможность моральных обязательств перед ИИ (например, право потенциально разумной компьютерной системы не отключаться) и вопрос о создании ИИ, который этично ведет себя по отношению к людям и другим людям.
Трудная проблема сознания [ править ]
Трудная проблема сознания является вопрос о том, что такое сознание , и почему у нас есть сознание , а не быть философским зомби . Прилагательное «жесткий» противопоставляется «легким» проблемам сознания, которые стремятся объяснить механизмы сознания («почему» против «как» или конечная причина против действующей причины ). Сложная проблема сознания состоит в том, чтобы поставить под вопрос все ли существа опыт сознания, а не подвергать сомнению неврологический состав существ.
Философия науки [ править ]
Проблема индукции [ править ]
Интуитивно кажется, что мы знаем определенные вещи с абсолютной, полной, абсолютной и непоколебимой уверенностью. Например, если вы путешествуете в Арктику и касаетесь айсберга, вы знаете, что там будет холодно. То, что мы знаем из опыта, мы узнаем через индукцию. Короче говоря, проблема индукции; (1) любое индуктивное утверждение (например, завтра взойдет солнце) может быть показано только дедуктивно, если предположить, что природа единообразна. (2) единственный способ показать, что природа однородна, - это использовать индукцию. Таким образом, индукцию нельзя обосновать дедуктивно.
Проблема демаркации [ править ]
«Проблема демаркации» - это выражение, введенное Карлом Поппером для обозначения «проблемы поиска критерия, который позволил бы нам различать эмпирические науки, с одной стороны, и математику и логику, а также« метафизические »системы, с одной стороны. другой'. Поппер приписывает эту проблему Канту . Хотя Поппер упоминает математику и логику, другие авторы сосредотачиваются на различении науки от метафизики .
Реализм [ править ]
Существует ли мир, независимый от человеческих убеждений и представлений? Доступен ли такой мир эмпирически, или такой мир навсегда останется за пределами человеческого восприятия и, следовательно, непознаваемым? Может ли человеческая деятельность и действие изменить объективную структуру мира? Этим вопросам по-прежнему уделяется большое внимание в философии науки. Четкое «да» на первый вопрос - отличительный признак перспективы научного реализма. У таких философов, как Бас ван Фраассен, есть важные и интересные ответы на второй вопрос. В дополнение к оси дебатов реализм против эмпиризма существует ось реализм против социального конструктивизма, которая подогревает многие академические страсти. Что касается третьего вопроса, Пола Boghossian «сНапример, « Страх знания: против релятивизма и конструктивизма» [18] является мощной критикой социального конструктивизма. Иэн Хакинг « Социальное конструирование чего»? [19] представляет собой более умеренную критику конструктивизма, которая с пользой устраняет двусмысленность сбивающей с толку многозначности термина «конструктивизм».
Философия религии [ править ]
Философия религии включает в себя попытки в рамках метафизики, эпистемологии, этики и других основных философских областей философски проанализировать концепции внутри религии, природу самой религии и альтернативы религии.
Существование Бога [ править ]
Бог существует? Философы, такие как Аристотель , Декарт , Лейбниц , Гедель и Фома Аквинский, предлагали множество аргументов в пользу существования Бога на протяжении всей истории, включая формы аргумента о непредвиденных обстоятельствах , онтологического аргумента и морального аргумента . Аргументы в пользу Бога обычно относятся к некоторой форме метафизически или логически необходимого максимально великого существа, отличного от отдельных божеств, хотя философы также предлагали различные концепции Бога. Витгенштейн и Кантс другой стороны, защищал религиозную веру, сомневаясь в том, что рациональные аргументы могут доказать существование Бога. Философы также рассматривали возражения против существования Бога как проблему зла и божественного сокрытия .
Природа Бога [ править ]
На что похож Бог? Такие философы, как Джон Стюарт Милль и Аквинский, обращались к вопросу о том, какова природа Бога, если Бог существует. Некоторые из ключевых разногласий касаются доктрины бесстрастия и согласованности максимально великого существа или таких свойств, как всемогущество .
Эпистемология религии [ править ]
Можно ли оправдать религиозные убеждения? Когда? Согласно Кембриджскому философскому словарю, религиозная эпистемология «исследует эпистемологический статус пропозициональных установок по поводу религиозных утверждений». Такие философы, как Кант , Кьеркегор , Уильям Джеймс и Элвин Плантинга , обсуждали позиции относительно эпистемологического статуса религиозных убеждений, такие как реформированная эпистемология , фидеизм и эвиденциализм .
Отношения между наукой и религией [ править ]
Какая связь между наукой и религией? Такие философы, как Пол Фейерабенд , А. К. Грейлинг и Элвин Плантинга , обсуждали, находятся ли они в конфликте, несовместимы, несоизмеримы или независимы.
Метафилософия [ править ]
Философский прогресс [ править ]
Важным вопросом в метафилософии является вопрос о том, имеет ли место философский прогресс, и, более того, возможен ли такой прогресс в философии. [20] Это даже оспаривалось, особенно Людвигом Витгенштейном , действительно ли существуют настоящие философские проблемы. Противоположное утверждение также утверждалось, например, Карлом Поппером , который считал, что такие проблемы действительно существуют, что они разрешимы, и что он действительно нашел определенные решения для некоторых из них.
Дэвид Чалмерс разделяет исследование философского прогресса в метафилософии на три вопроса.
- Вопрос о существовании: есть ли прогресс в философии?
- Вопрос для сравнения: есть ли такой же прогресс в философии, как и в науке?
- Объясняющий вопрос: почему в философии нет большего прогресса? [21]
См. Также [ править ]
- Список лет в философии
- Мысленный эксперимент
Ссылки [ править ]
- Перейти ↑ Klein, PD, «Человеческое знание и бесконечный прогресс рассуждений», Philosophical Studies, 134. 1, 2007, 1-17.
- ^ Локк, Джон . Эссе о человеческом понимании , книга 2, глава 9.
«Я вставлю здесь задачу об этом очень изобретательном и старательном покровителе настоящих знаний, ученом и достойном мистере Молинье, которую он с удовольствием прислал мне в письме несколько месяцев назад; а именно:« Предположим, что человек родился слепым, а теперь уже взрослым, и его прикосновением научил различать куб и сферу из одного металла и почти одинакового размера, чтобы определить, когда он почувствовал то и другое, то есть куб, который сфера. Предположим, что куб и сфера помещены на стол, и слепой может видеть: quaere, мог ли он своим зрением, прежде чем коснуться их, теперь различить и сказать, что такое шар, какой куб? " проницательный и рассудительный предлагающий отвечает: «Нет. Ибо, хотя он получил опыт того, как шар, как куб влияет на его прикосновение,тем не менее, он еще не получил опыта, что то, что так или иначе влияет на его прикосновение, должно так или так влиять на его зрение; или что выпуклый угол в кубе, который неравномерно сжал его руку, будет казаться его глазу так же, как и в кубе ". Я согласен с этим мыслящим джентльменом, которого я с гордостью называю своим другом, в его ответе на это проблема; и я считаю, что слепой с первого взгляда не смог бы с уверенностью сказать, что было земным шаром, а какой кубом, в то время как он только видел их; хотя он мог безошибочно назвать их своим прикосновением и, конечно, Я изложил это и оставляю моему читателю как повод для размышления о том, насколько он может быть обязан опыту, улучшениям и приобретенным представлениям, в которых, как он думает, он не малейшее использование или помощь от них.Более того, поскольку этот наблюдательный джентльмен далее добавляет, что «предлагая это по случаю моей книги разным очень изобретательным людям, он почти никогда не встречал человека, который сначала дал бы ответ, который он считал истинным, пока услышав его доводы, они убедились ".
- ^ Мухаммад ибн Абд аль-Малик ибн Туфайл и Леон Готье (1981), Рисалат Хай ибн Якзан , стр. 5, Editions de la Méditerranée.
"Если вам нужно сравнение, которое поможет вам четко уловить разницу между восприятием , таким как оно понимается этой сектой [суфиями], и восприятием, как его понимают другие, представьте себе человека, рожденного слепым , но наделенного счастливой природой. темперамент , с живым и твердым умом , надежной памятью , прямым духом, который вырос с младенчества в городе, где он никогда не переставал учиться с помощью чувствон действительно распорядился, чтобы узнать жителей по отдельности, многочисленные виды существ, как живых, так и неживых, там, на улицах и переулках, в домах, ступенях, таким образом, чтобы иметь возможность пересечь город без проводника и сразу узнавать тех, кого встречал; в цветаходни были бы ему известны только по именам, которые они носили, и по определенным определениям, которые их обозначали. Предположим, что он прибыл в эту точку и внезапно его глаза открылись, он вернулся к своему обзору и пересек весь город, совершая поездку по нему. Он не нашел бы объекта, отличного от того, что он об этом задумал; он не встретит ничего, чего не узнает, он найдет цвета, соответствующие их описаниям, данным ему; и в этом для него будут только две новые важные вещи, одна из которых является следствием другой: ясность, большая яркость и большая сладострастие ".
- ^ Лобель, Диана. Суфийско-еврейский диалог: философия и мистицизм в «Обязанностях сердца Батья ибн Пакуда» , University of Pennsylvania Press , 2006, стр.24. ISBN 0-8122-3953-9
- ^ Held, R .; Островский, Ю .; De Gelder, B .; Ганди, Т .; Ганеш, С .; Mathur, U .; Синха, П. (2011). «Вновь зрячие не сочетаются с увиденным с войлоком». Природа Неврологии . 14 (5): 551–553. DOI : 10.1038 / nn.2795 . PMID 21478887 . S2CID 52849918 .
- ^ «Ученые разрешают многовековые споры о восприятии» .
- ^ Кроуфорд, Хейли. «Чтобы научиться отображать прикосновение к зрению, нужно время» . Новый ученый .
- ↑ Кэмпбелл, Ричмонд (4 февраля 2003 г.). «Моральная эпистемология» - через plato.stanford.edu.
- ^ « Почему есть что-то, а не ничего? », раздел 7, «Принципы природы и благодати»
- ^ «Фундаментальный вопрос» . www.hedweb.com . Проверено 26 апреля 2017 года .
- ^ Гайер, Манфред (2017-02-17). Витгенштейн и Хайдеггер: Die letzten Philosophen (на немецком языке). Rowohlt Verlag. ISBN 9783644045118. Проверено 26 апреля 2017 года .
- ^ «Не то, как мир, мистический, но то, что он есть». Логико-философский трактат 6.44 https://www.gutenberg.org/files/5740/5740-pdf.pdf
- ^ Морленд, JP (2001). Универсалии . Издательство Университета Макгилла-Куина. п. 184. ISBN 0773522697.
- ^ Родригес Перейра, Гонсало (2002). Номинализм сходства: решение проблемы универсалий . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 214. ISBN 978-0-19-924377-8.
- ^ Loux, Michael J. (1998). Метафизика: современное введение . Нью-Йорк: Рутледж. п. 20.
- ^ Loux, Michael J. (2001). «Проблема универсалий». В Loux, Майкл Дж. (Ред.). Метафизика: современные чтения . Лондон: Рутледж. п. 3. ISBN 0-415-26108-2.
- ^ Loux (2001), стр. 4
- ^ Погосяна, Paul (2006). «Страх знания: против релятивизма и конструктивизма» . Издательство Оксфордского университета.
- ^ Взлом, Ян (2000). Социальное конструирование чего? . Гарвард UP.
- ^ Дитрих, Эрик (2011). Нет прогресса в философии. Архивировано 7 января 2015 года в Wayback Machine . Очерки философии 12 (2): 9.
- ^ Чалмерс, Дэвид (2015). «Почему в философии нет большего прогресса?» (PDF) . Философия . 90 (1): 3–31. DOI : 10.1017 / S0031819114000436 . Проверено 18 декабря 2017 года .
