Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Конституционное право
США
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория

Аннулирование в конституционной истории Соединенных Штатов - это правовая теория, согласно которой штат имеет право аннулировать или признать недействительными любые федеральные законы, которые этот штат сочтет неконституционными по отношению к Конституции Соединенных Штатов (в отличие от собственной конституции штата ). Теория аннулирования никогда не подтверждалась федеральными судами. [1]

Теория аннулирования основана на представлении о том, что штаты образовали Союз по соглашению (или «соглашению») между штатами, и что как создатели федерального правительства штаты имеют окончательное право определять пределы полномочий. этого правительства. Согласно этой теории компакта , штаты, а не федеральные суды являются окончательными интерпретаторами степени власти федерального правительства. Согласно этой теории, штаты могут отклонить или аннулировать федеральные законы, которые, по мнению штатов, выходят за рамки конституционных полномочий федерального правительства. Связанная идея вставкиэто теория, согласно которой штат имеет право и обязан «вмешиваться», когда федеральное правительство принимает законы, которые штат считает неконституционными. Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон изложили теории аннулирования и вмешательства в Резолюции Кентукки и Вирджинии в 1798 году.

Суды на уровне штатов и на федеральном уровне, включая Верховный суд США , неоднократно отвергали теорию аннулирования. [2] Суды постановили, что в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции федеральный закон имеет приоритет над законом штата и что в соответствии со статьей III Конституции федеральная судебная власть имеет окончательное право толковать Конституцию. Следовательно, право принимать окончательные решения о конституционности федеральных законов принадлежит федеральным судам, а не штатам, и штаты не имеют права отменять федеральные законы.

В период с 1798 года до начала гражданской войны в 1861 году несколько штатов угрожали или пытались отменить различные федеральные законы. Ни одно из этих действий не было поддержано законом. Резолюции Кентукки и Вирджинии были отклонены другими штатами. Верховный суд отклонил нуллификацию попытки в серии решений в 19 веке, в том числе Ableman противов. Бут , который отклонил попытку Висконсина аннулировать Закон о беглых рабах . Гражданская война положила конец большинству усилий по аннулированию.

В 1950-х годах южные штаты пытались использовать аннулирование и вмешательство, чтобы предотвратить интеграцию своих школ. Эти попытки потерпели неудачу, когда Верховный суд снова отклонил аннулирование дела Купер против Аарона , прямо указав, что штаты не могут аннулировать федеральный закон.

Конституция и теория аннулирования [ править ]

Положения Конституции [ править ]

Конституция не содержит положений, прямо предусматривающих, что штаты имеют право объявлять федеральные законы неконституционными.

Сторонники аннулирования утверждали, что право штатов на аннулирование заложено в самой природе федеральной системы. Они утверждали, что до ратификации Конституции государства по сути были отдельными нациями. Согласно этой теории, Конституция - это договор или « договор » между штатами, по которому штаты делегируют определенные полномочия федеральному правительству, оставляя за собой все остальные полномочия. Государства, как участники договора, сохранили неотъемлемое право судить о соблюдении договора. По мнению сторонников аннулирования, если штаты определят, что федеральное правительство превысило делегированные ему полномочия, штаты могут объявить федеральные законы неконституционными. [3]Сторонники отмены закона утверждают, что право объявлять федеральные законы неконституционными не только неотъемлемо от концепции государственного суверенитета, но также является одним из полномочий, закрепленных за штатами Десятой поправкой . [4]

Такая точка зрения на Конституцию была отвергнута федеральными судами, которые постоянно считали, что в соответствии с Конституцией штаты не имеют права отменять федеральные законы. Суды отвергли теорию компакта, установив, что Конституция не была договором между штатами. Скорее, Конституция была учреждена непосредственно народом, как сказано в преамбуле : «Мы, народ Соединенных Штатов ...» [5] Народ в определенных отношениях поставил федеральное правительство над штатами. Согласно пункту о верховенстве статьи VI , Конституция и принятые во исполнение федеральных законов являются «высшим законом страны ... все, что в конституции или законах любого штата, несмотря на обратное».[6] Суды постановили, что федеральные законы, таким образом, имеют приоритет над законами штата и не могут быть отменены штатами. Федеральные законы имеют силу и имеют силу до тех пор, пока эти законы были приняты во исполнение, то есть в соответствии с Конституцией. Определение соответствия федерального закона Конституции требует толкования закона, что по сути является судебной функцией. Федеральная судебная власть, предоставленная статьей III Конституции, дает федеральным судам полномочия по всем делам, «возникающим в соответствии с настоящей Конституцией [или] законами Соединенных Штатов». [7] Таким образом, федеральные суды наделены полномочиями определять, соответствуют ли федеральные законы Конституции, а окончательная власть принадлежит Верховному суду.[8]

Таким образом, федеральные суды постановили, что в соответствии с Конституцией федеральный закон контролирует законы штата, и окончательное право определять, являются ли федеральные законы неконституционными, было делегировано федеральным судам. Таким образом, суды постановили, что штаты не имеют права отменять федеральный закон. [9]

Конституционная конвенция и ратификационные конвенции штатов [ править ]

Концепция аннулирования федерального закона штатами не обсуждалась на Конституционном съезде . [10] Таким образом, документы Конституционного собрания не подтверждают теорию аннулирования.

С другой стороны, документы Конвенции подтверждают идею о том, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральным судам. По крайней мере пятнадцать делегатов Конституционного съезда из девяти штатов говорили о праве федеральных судов объявлять федеральные законы неконституционными. Например, Джордж Мейсон сказал, что в соответствии с Конституцией федеральные судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным». [11] Джеймс Мэдисон сказал: «Закон, нарушающий конституцию, установленную самими людьми, будет рассматриваться судьями как недействительный». [12] Элбридж Джерри сказал, что право федеральных судей толковать федеральные законы включает «право принимать решения по их конституционности». [13]

Некоторые делегаты съезда заявили, что федеральные суды будут иметь право разрешать споры между федеральным правительством и штатами. Чарльз Пинкни называл федеральных судей «арбитрами между штатами США и отдельными штатами». [14] Джон Ратледж указал, что Верховный суд будет «выносить решения между США и отдельными штатами». [15] Эти заявления указывают на то, что Верховный суд будет иметь окончательную власть в конституционных спорах между федеральным правительством и штатами.

Записи о ратификационных конвенциях штатов не содержат никаких утверждений о том, что штаты имеют право отменять федеральные законы. Утверждалось, что некоторые положения ратификационной конвенции Вирджинии, хотя и не утверждают права аннулирования, сформулировали основу для теории компакта. Эдмунд Рэндольф и Джордж Николас заявили, что ратификация Конституции Вирджинией будет означать ее согласие с контрактом, и что, если Вирджиния заявит о своем понимании во время ратификации, что федеральное правительство может осуществлять только делегированные ему полномочия, это понимание станет частью контракта и будет иметь обязательную силу для федерального правительства. [16]Эти заявления подразумевали уверенность в том, что Вирджиния, как сторона контракта, будет иметь право судить о конституционных пределах федеральной власти. [17]

Записи о ратификационных конвенциях штатов включают более трех десятков заявлений в более чем половине штатов, в которых утверждается, что федеральные суды имеют право объявлять законы неконституционными. [18] Например, в письме Лютера Мартина к ратификационной конвенции Мэриленда утверждалось, что право объявлять законы неконституционными может осуществляться исключительно федеральными судами и что штаты будут связаны решениями федеральных судов: «Таким образом, будут ли какие-либо законы или постановления Конгресса, любые действия его президента или других должностных лиц, противоречат Конституции или не гарантируются ею, остается за судьями, которые назначаются Конгрессом, чтобы определять, чьими решениями каждый штат должен быть связан . " [19] Джон Маршаллзаявил в Вирджинском соглашении, что защиту от нарушения Конституции будут обеспечивать федеральные суды: «Если [Конгресс] примет закон, не оправданный ни одной из перечисленных полномочий, он будет рассматриваться [федеральными] судьями как нарушение Конституции, которое они должны охранять ... Они объявят ее недействительной ... В какой части вы будете искать защиты от нарушения Конституции, если не передадите власть судебной власти? нет другого органа, который может позволить себе такую ​​защиту ». [20]

Короче говоря, в Конституционном собрании или ратификационных конвенциях штатов не было заявлений о том, что штаты имеют право отменять федеральные законы. С другой стороны, протоколы этих конвенций подтверждают идею о том, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральным судам. [21]

Записки федералиста [ править ]

В «Записках федералистов» не говорится, что штаты имеют право отменять федеральный закон. Напротив, они заявляют, что право объявлять законы неконституционными переданы федеральным судам, а не штатам.

Федералист № 33 заявляет, что федеральные законы имеют верховенство над штатами, если эти законы находятся в рамках делегированных федеральным правительством полномочий. [22]

Федералист № 39непосредственно касается вопроса о том, кто должен решать, превысило ли федеральное правительство делегированные ему полномочия и нарушило ли зарезервированные полномочия штатов. В нем поясняется, что в соответствии с Конституцией этот вопрос должен решаться Верховным судом, а не штатами: «Юрисдикция [федерального правительства] распространяется только на определенные перечисленные объекты и оставляет нескольким штатам остаточный и неприкосновенный суверенитет над всеми остальными. Это правда, что в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который в конечном итоге должен принять решение, должен быть учрежден при общем [то есть федеральном] правительстве ... Некоторые такие трибуналы явно необходимы для предотвращения обращение к мечу и расторжение договора;и что он должен быть учрежден при общем, а не при местных органах управления, или, говоря точнее, чтобы его можно было безопасно установить только при первом правительстве, вряд ли можно будет бороться ».[23]

Федералист № 44 обсуждает роль штатов в проверке действий Конгресса, превышающих делегированные ему полномочия. Согласно Федералисту № 44, роль штатов заключается в том, чтобы «бить тревогу» в отношении любого неконституционного осуществления власти Конгрессом и помогать в избрании новых представителей в Конгресс. [24] Федералист № 44 не подразумевает, что у штатов есть власть юридически аннулировать федеральный закон, хотя это было бы подходящим контекстом для упоминания этого, если бы такое право считалось существующим.

Федералист № 78 утверждает, что федеральные суды имеют право «признавать законодательные акты недействительными, поскольку они противоречат Конституции». [25]

Федералист № 80 утверждает, что окончательная власть по толкованию Конституции и федерального закона принадлежит федеральным судам, а не штатам, из-за необходимости единообразия. [26] Точно так же Федералист № 22 говорит, что федеральные суды должны толковать федеральный закон из-за необходимости единообразия. [27]

Федералист № 82 говорит, что из-за необходимости единообразия и необходимости федерального правительства эффективно обеспечивать соблюдение своих законов, Конституция дает Верховному суду право пересматривать решения судов штата по делам, возникающим в соответствии с Конституцией или федеральным законом. [28]

Таким образом, в «Документах федералиста» указывается, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральным судам, а не штатам.

Резолюции Кентукки и Вирджинии [ править ]

Основная статья: Резолюции Кентукки и Вирджинии

Самое раннее утверждение теорий аннулирования и вмешательства можно найти в резолюциях Кентукки и Вирджинии 1798 года, которые были протестом против законов об иностранцах и подстрекательстве . В этих резолюциях авторы Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон утверждали, что «штаты» имеют право толковать Конституцию и могут объявить федеральные законы неконституционными, когда федеральное правительство превышает делегированные им полномочия. Эти резолюции считаются основополагающими документами теорий аннулирования и вмешательства.

Резолюции Кентукки 1798 года, написанные Джефферсоном, утверждали, что штаты сформировали Конституцию как договор, делегируя определенные определенные полномочия федеральному правительству и оставляя за собой все другие полномочия. Каждый штат, как участник договора, имеет «право самостоятельно судить» о степени полномочий федерального правительства. Когда федеральное правительство действует за рамками делегированных ему полномочий, штат может определить, что действия федерального правительства являются «неправомерными, недействительными и не имеющими силы». [29] Резолюции Кентукки 1798 года призвали другие штаты присоединиться к Кентукки, «объявив эти акты недействительными и не имеющими силы» и «потребовав их отмены на следующей сессии Конгресса».

Резолюции Кентукки 1799 г. добавили утверждение, что, когда федеральный закон является неконституционным, средством правовой защиты является «аннулирование» закона «несколькими штатами». [30] Постановления штата Кентукки от 1799 года не утверждали, что штат Кентукки в одностороннем порядке откажется применять или предотвращать соблюдение законов об иностранцах и подстрекательстве. Скорее, в этих резолюциях было заявлено, что Кентукки «подчинится законам Союза», но продолжит «противодействовать конституционным образом» законам об иностранцах и подстрекательстве. В резолюциях говорилось, что Кентукки начал «торжественный протест» против этих законов. Автор постановлений Кентукки 1799 г. точно не известен. [31]

Резолюции Вирджинии 1798 года, написанные Мэдисоном, не упоминали об аннулировании. Скорее, они ввели идею «вмешательства». В Вирджинских резолюциях утверждается, что, когда федеральное правительство осуществляет «преднамеренное, ощутимое и опасное осуществление» полномочий, не предоставленных Конституцией », штаты, являющиеся сторонами в них, имеют право и обязаны вмешиваться. для остановки прогресса зла и для поддержания в их соответствующих пределах властей, прав и свобод, принадлежащих им ". [32] Резолюции Вирджинии не объясняли, какую форму может принять это «вмешательство». Резолюции Вирджинии призывали другие штаты к соглашению и сотрудничеству в противодействии законам об иностранцах и подстрекательстве.

Резолюции Кентукки и Вирджинии не пытались запретить исполнение законов об иностранцах и подстрекательстве в пределах границ этих штатов. Скорее, эти резолюции заявили, что законодательные органы этих штатов считают законы об иностранцах и подстрекательстве неконституционными, призвали отменить эти законы и просили поддержки и сотрудничества со стороны других штатов.

Резолюции Кентукки и Вирджинии не были приняты ни одним из других штатов. Скорее, десять штатов отклонили Резолюции, при этом семь штатов официально передали свои отклонения Кентукки и Вирджинии [33], а три других штата приняли резолюции, выражающие неодобрение. [34] [35]По крайней мере шесть штатов отреагировали на резолюции, заявив, что конституционность актов Конгресса - это вопрос федеральных судов, а не законодательных собраний штатов. Например, в резолюции Вермонта говорится: «Генеральная ассамблея штата Вермонт категорически не одобряет резолюции Генеральной ассамблеи Вирджинии как неконституционные по своему характеру и опасные по своей тенденции. принимать решения о конституционности законов, принятых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза ". [36] [35]

Вирджиния ответила на критику других штатов, выпустив Отчет 1800 года , написанный Мэдисоном. Отчет 1800 года подтвердил и защитил Резолюции Вирджинии. В Докладе 1800 года также говорилось, что заявление штатов о неконституционности будет лишь выражением мнения, направленным на стимулирование дебатов, а не будет иметь авторитетную силу решения федерального суда. [37] Во время кризиса аннулирования 1830-х годов Мэдисон осудил как неконституционную концепцию аннулирования федерального закона государством. [38] [39] [40]Мэдисон писал: «Но из любого мнения о предмете следует, что аннулирование закона США может, как теперь утверждается, по праву принадлежать одному государству как одной из сторон Конституции; государство не перестает заявить о своей приверженности Конституции. Невозможно представить себе более явное противоречие в терминах или более фатальный путь к анархии ». [41]

Попытки аннулирования в 19 веке [ править ]

Peters случай [ править ]

Верховный суд впервые рассмотрел вопрос об аннулировании в 1809 году в деле United States v. Peters , 9 US (5 Cranch) 115 (1809). [42]Суд отклонил идею аннулирования. Законодательный орган Пенсильвании принял закон об отмене решения федерального суда. В статуте Пенсильвании говорилось, что федеральный суд действовал неконституционно, потому что он не обладал юрисдикцией, и что решение федерального суда «было недействительным». Верховный суд постановил, что законодательный орган Пенсильвании не имел полномочий аннулировать решение федерального суда, заявив: «Если законодательные органы нескольких штатов могут по своему желанию отменить решения судов Соединенных Штатов и нарушить права приобретенная в соответствии с этими решениями, сама Конституция становится торжественным издевательством, и нация лишается средств обеспечения соблюдения своих законов с помощью своих собственных судов ".

В ответ губернатор Пенсильвании вызвал милицию штата, чтобы помешать исполнению решения Верховного суда. Однако маршал США вызвал отряд, выполнил постановление Верховного суда и арестовал руководителей государственной милиции. Законодательный орган Пенсильвании принял резолюцию, объявляющую действия Верховного суда неконституционными, ссылаясь на права штатов и обращаясь за поддержкой к другим штатам. [43] Одиннадцать штатов ответили неодобрением попытки аннулирования Пенсильвании. Ни один штат не поддерживал Пенсильванию. [44] Губернатор Пенсильвании обратился к президенту Джеймсу Мэдисону с просьбой вмешаться, но Мэдисон подтвердил авторитет Верховного суда. Законодательный орган Пенсильвании отступил и отозвал ополчение.[45] Таким образом, попытка Пенсильвании отменить решение федерального суда провалилась. [46]

Протесты Новой Англии против федеральной власти [ править ]

Несколько штатов Новой Англии возражали против Закона 1807 года об эмбарго., что ограничивало внешнюю торговлю. Законодательный орган Массачусетса принял резолюцию, в которой говорилось, что эмбарго "является, по мнению законодательного органа, во многих отношениях несправедливым, репрессивным и неконституционным и не является юридически обязательным для граждан этого штата". Резолюция Массачусетса не претендовала на отмену Закона об эмбарго, но вместо этого заявляла, что «судебные суды компетентны решать этот вопрос, и к ним каждый гражданин, если он потерпел, должен обратиться за возмещением ущерба». Массачусетс призвал Конгресс отменить закон и предложил несколько поправок к конституции. Коннектикут принял резолюцию, в которой объявил закон неконституционным и заявил, что должностные лица штата не будут «помогать или соглашаться с осуществлением вышеупомянутого неконституционного акта».Коннектикут присоединился к призыву о внесении поправок в конституцию. Ни Массачусетс, ни Коннектикут не пытались запретить исполнение закона в штате. В 1808 году федеральный окружной суд постановил, что Закон об эмбарго является конституционным.[47] Конгресс отменил Акт об эмбарго в 1809 году, поскольку он оказался неэффективным в достижении своей цели по оказанию экономического давления на Англию и Францию. Ни одно из государств не пыталось заблокировать выполнение Закона об эмбарго, поэтому аннулирование не подвергалось юридической проверке.

Войны 1812 года были вредны для коммерческих интересов Новой Англии и была непопулярен в Новой Англии. Штаты Новой Англии возражали против передачи своих государственных ополчений под федеральный контроль, утверждая, что в этих обстоятельствах Конституция не дает федеральному правительству власти над ополчениями штата. В Новой Англии была дискуссия о заключении сепаратного мира с Великобританией или даже о выходе из Союза. На Хартфордской конвенцииВ 1814 году делегаты из нескольких штатов Новой Англии встретились, чтобы обсудить свои разногласия с политикой федерального правительства. В заключительном отчете и резолюциях Хартфордской конвенции утверждается, что «действия Конгресса в нарушение Конституции абсолютно недействительны», и утверждается право штата «вмешиваться в свои полномочия» для защиты от неконституционных действий правительства. Заключительные резолюции не пытались запретить исполнение какого-либо акта Конгресса. Скорее, резолюции рекомендовали законодательным собраниям штатов защищать своих граждан от неконституционных действий федерального правительства, призывали федеральное правительство финансировать защиту Новой Англии и предлагали ряд поправок к Конституции. [48]Ни один законодательный орган штата не предпринял попытку аннулировать федеральный закон. Конец войны сделал вопрос спорным.

Противодействие Вирджинии пересмотру Верховным судом [ править ]

В 1813 году Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Вирджинии, основав свое решение на условиях федерального договора. [49] Апелляционный суд Вирджинии отказался принять решение Верховного суда, заявив, что в соответствии с Конституцией Верховный суд не имеет власти над судами штатов. Суд Вирджинии постановил, что с точки зрения суверенитета штата его решения являются окончательными и не могут быть обжалованы в Верховном суде США. Суд Вирджинии признал неконституционным федеральный закон, предусматривающий пересмотр Верховным судом постановлений судов штата. Это решение позволило бы судам каждого штата самостоятельно решать, были ли действия федерального правительства неконституционными, что фактически давало судам штата право аннулировать федеральный закон. В деле Мартин против арендатора Хантера, 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), Верховный суд отклонил эту точку зрения. Верховный суд постановил, что статья III Конституции наделяет федеральные суды юрисдикцией по всем делам, возникающим в соответствии с Конституцией или федеральным законом, и наделяет Верховный суд полномочиями в таких случаях. Верховный суд заявил, что народ, установив в Конституции, что Верховный суд имеет окончательную власть в таких случаях, решил ограничить суверенитет штатов. Таким образом, Верховный суд постановил, что окончательное право толкования Конституции принадлежит федеральным судам, а не штатам.

Вирджиния снова оспорила полномочия Верховного суда в деле Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). Вопрос заключался в том, имел ли Верховный суд полномочия рассматривать апелляцию по уголовному делу, вынесенному судом штата на основании нарушения закона штата, если защита основывалась на федеральном законе. Законодательный орган Вирджинии принял постановления, в которых объявлялось, что Верховный суд не имеет над ним власти из-за принципов суверенитета штата. [50]Верховный суд постановил, что в соответствии со статьей III Конституции федеральные суды обладают юрисдикцией по всем делам, связанным с Конституцией или федеральным законом, включая дела штатов, в которых возникает федеральная защита. Поскольку ответчики по делу утверждали, что их действия были санкционированы федеральным законом, возник спор по федеральному закону, и Верховный суд имел право пересмотреть решение суда штата. Таким образом, Верховный суд снова установил, что окончательная власть по толкованию федерального закона принадлежит федеральным судам, а не штатам.

В этих двух делах установлен принцип, согласно которому федеральные суды, а не штаты, имеют окончательное право толковать Конституцию и определять конституционные пределы федеральной власти. Эти дела отвергли попытку государства определить пределы федеральной власти.

Огайо и Банк Соединенных Штатов [ править ]

В 1819 году Огайо ввел налог на федеральный банк Соединенных Штатов . Верховный суд уже постановил, что такие налоги являются неконституционными в деле McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819). Несмотря на решение Верховного суда, штат Огайо изъял у банка 100 000 долларов в счет уплаты налога. O резолюции, в которых заявляется, что он не принимает результаты дела Маккалока, и отрицается, что Верховный суд имеет окончательные полномочия по толкованию Конституции. В резолюциях законодательного органа Огайо, основанных на резолюциях Кентукки и Вирджинии , утверждается, что штаты «имеют равное право толковать эту Конституцию для себя». В резолюциях говорилось, что Огайо имеет законные полномочия облагать банк налогами. [51]

Споры в конечном итоге дошли до Верховного суда по делу Осборн против Банка Соединенных Штатов , 22 США (9 пшеница) 738 (1824 г.). Верховный суд постановил, что налог Огайо на Банк был неконституционным. Верховный суд заявил: «[Этот] акт штата Огайо ... противоречит закону Соединенных Штатов, принятому в соответствии с Конституцией и, следовательно, недействителен». Таким образом, Верховный суд отклонил попытку штата Огайо отменить федеральный закон.

Джорджия и чероки [ править ]

В 1820-х годах Джорджия приняла закон, согласно которому закон штата Джорджия применялся на всех землях чероки и объявлял все законы нации чероки недействительными. Это противоречило федеральным договорам с чероки, фактически аннулируя эти федеральные договоры. Действия Джорджии были рассмотрены Верховным судом США в деле Worcester v. Georgia , 31 US (6 Pet.) 515 (1832). Пока дело находилось на рассмотрении в Верховном суде, законодательный орган Джорджии принял постановление, в котором утверждалось, что согласно Десятой поправке федеральное правительство не обладает юрисдикцией в отношении уголовного права Джорджии, и рассмотрение дела Верховным судом было неконституционным. [52]

Верховный суд отклонил попытку Грузии аннулировать федеральные договоры с чероки. Суд постановил, что «в соответствии с устоявшимися принципами нашей Конституции» власть над делами Индии «возложена исключительно на правительство Союза». Суд постановил, что согласно федеральным договорам с чероки, «законы Джорджии не могут иметь силы» на земле чероки. Суд постановил, что законы Джорджии, регулирующие землю чероки, «недействительны, поскольку противоречат конституции, договорам и законам Соединенных Штатов». [53] Таким образом, Верховный суд утвердил окончательные полномочия по толкованию Конституции и федеральных договоров, отклонив попытку Грузии аннулировать.

Грузия отказалась принять решение Верховного суда. Президент Эндрю Джексон не верил, что Джорджия имеет право отменить федеральный закон, но с пониманием относился к цели Джорджии заставить чероки переселиться на запад. Он не предпринял немедленных действий против Грузии. Прежде чем Верховный суд смог услышать запрос о принудительном исполнении своего решения, в Южной Каролине возник кризис аннулирования . Джексон хотел избежать конфронтации с Грузией по поводу прав штатов. Был достигнут компромисс, в соответствии с которым Джорджия отменила рассматриваемый закон в Вустере . Несмотря на решение суда, признавшего действия Грузии неконституционными, Грузия продолжала обеспечивать соблюдение других законов, регулирующих положение чероки. В конце концов чероки были вынуждены согласиться надоговор о переселении , ведущий к Тропе Слез . [54]

Кризис обнуления [ править ]

Основная статья: Кризис обнуления

Идея аннулирования все более и более стала ассоциироваться с вопросами, относящимися к частному конфликту и рабству . Самым известным заявлением теории аннулирования в этот период, автором которого является Джон К. Кэлхун , была выставка и протест Южной Каролины 1828 года. Кэлхун утверждал, что Тариф 1828 года, которая благоприятствовала северным промышленным штатам и наносила ущерб южным сельскохозяйственным штатам, была неконституционной. Кэлхун утверждал, что каждый штат как «неотъемлемый атрибут суверенитета» имеет право судить о степени своих полномочий и о распределении власти между государством и федеральным правительством. Кэлхун утверждал, что каждый штат поэтому обязательно имеет «вето» или «право вмешательства» в отношении действий федерального правительства, которые, по мнению штата, нарушают его права. [55]

В дебатах Вебстера и Хейна в Сенате в 1830 году Дэниел Вебстерответил на эту теорию аннулирования, утверждая, что сама Конституция предусматривает разрешение споров между федеральным правительством и штатами относительно распределения полномочий. Вебстер утверждал, что пункт о верховенстве предусматривает, что Конституция и принятые в соответствии с ней федеральные законы имеют приоритет перед законом штата и что статья III наделяет федеральную судебную систему полномочиями решать все вопросы, связанные с толкованием Конституции. Поэтому в соответствии с Конституцией последнее слово остается за федеральными судами, сказал Вебстер. Вебстер сказал, что Конституция не дает штатам право конституционного толкования, и что любое такое право приведет к столь же противоречивым толкованиям Конституции, как и штатов. [56]Следовательно, сказал Вебстер, согласно Конституции штаты не имеют права отменять федеральные законы.

В 1832 году Южная Каролина обязалась отменить тариф 1828 года и тариф 1832 года , а также последующий федеральный закон, разрешающий применение силы для обеспечения соблюдения тарифов. Южная Каролина намеревалась запретить применение этих тарифных законов в пределах штата, утверждая, что эти действия «не санкционированы конституцией Соединенных Штатов, нарушают их истинный смысл и цель и являются недействительными, не имеющими юридической силы и не имеющими обязательной силы. это государство, его должностные лица или граждане ". [57] Президент Эндрю Джексон отрицал, что Южная Каролина имеет право аннулировать федеральные законы, и готов принудительно применить федеральный закон в случае необходимости. В воззвании к народу Южной КаролиныДжексон сказал: "Я считаю, что право отменить закон Соединенных Штатов, принятое одним штатом, несовместимо с существованием Союза, прямо противоречит букве Конституции, не санкционировано ее духом, несовместимо с каждый принцип, на котором он был основан, и разрушающий великий объект, ради которого он был создан ». [58] Ни один другой штат не поддерживал Южную Каролину. Джеймс Мэдисон, автор Резолюции Вирджинии, также высказался в это время, заявив, что Резолюция Вирджинии не должна толковаться как означающая, что каждый штат имеет право аннулировать федеральный закон. [41] Вопрос был поставлен под сомнение принятием законопроекта о компромиссных тарифах.. Хотя кризис аннулирования возник из-за закона о тарифах, было признано, что рассматриваемые вопросы имеют отношение и к вопросу о рабстве. [59]

Попытки аннулирования и законы о беглых рабах [ править ]

Северные штаты в середине 19-го века пытались заблокировать соблюдение федеральных законов о беглых рабах 1793 и 1850 годов, поддерживающих рабство . В нескольких северных штатах были приняты законы о личной свободе , которые на практике подорвали эффективность федерального закона о беглых рабах и не позволили рабовладельцам вернуть беглецов. Например, закон Пенсильвании, принятый в 1826 году, объявил преступлением принудительное выселение черного человека из штата с намерением оставить или продать его в качестве раба.

Верховный суд США оставил в силе срок действия федерального закона о беглых рабах 1793 в случае Prigg v. Пенсильвания , США 41 539 (1842). Суд отклонил аргумент Пенсильвании о том, что Конгресс не имел конституционных полномочий принимать Закон о беглых рабах, установив, что этот закон был санкционирован конституционной статьей о беглых рабах (статья IV, раздел 2). Суд признал закон Пенсильвании о личной свободе неконституционным, поскольку он противоречил положениям Конституции о беглых рабах. [60]Таким образом, суд отклонил попытку Пенсильвании отменить Закон о беглых рабах. Однако Верховный суд подразумевал, что штаты могут принимать законы, запрещающие помощь государственных чиновников в обеспечении соблюдения Закона о беглых рабах, оставляя исполнение за федеральными чиновниками. [61] [62]

Верховный суд снова рассмотрел северный вызов федеральным законам о беглых рабах в деле Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859). Суды Висконсина признали Закон о беглых рабах 1850 года неконституционным и постановили освободить заключенного, который был привлечен к ответственности в федеральном окружном суде за нарушение Закона. Суд штата Висконсин заявил, что Верховный суд не имеет полномочий пересматривать свое решение. Законодательный орган штата Висконсин принял постановление, в котором объявляется, что Верховный суд не обладает юрисдикцией в отношении решения суда штата Висконсин. На языке, заимствованном из Резолюции Кентукки 1798 года, Резолюция штата Висконсин утверждала, что рассмотрение дела Верховным судом было недействительным. [63]

Верховный суд постановил, что Висконсин не имел полномочий отменять федеральный закон или препятствовать федеральным чиновникам применять Закон о беглых рабах. Суд постановил, что, приняв положение о верховенстве , народ Соединенных Штатов поставил федеральный закон выше закона штата и установил, что в случае конфликта преимущественную силу будет иметь федеральный закон. Кроме того, суд установил, что люди делегировали судебную власть, в том числе окончательную апелляционную власть, федеральным судам в отношении дел, возникающих в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов. [64] Таким образом, люди предоставили федеральным судам окончательное право определять конституционность федеральных законов и определять границы между федеральной властью и властью штата. [65] Соответственно, суд постановил, что суд штата Висконсин не имел полномочий отменять федеральный закон, который был поддержан федеральными судами, или вмешиваться в федеральное исполнение этого закона.

Дело «Аблеман против Бута» было самым тщательным исследованием теории аннулирования Верховным судом. Как и предыдущие решения, Эблман обнаружил, что федеральный закон имеет приоритет над законом штата и что в соответствии с Конституцией окончательное право определять конституционность федеральных законов принадлежит федеральным судам, а не штатам. Эблман обнаружил, что Конституция наделяет Верховный суд окончательной властью определять объем и пределы федеральной власти, и поэтому штаты не имеют права отменять федеральный закон.

Гражданская война положила конец большинству попыток аннулирования. Аннулирование основывалось на принципах прав государств, которые после гражданской войны считались нежизнеспособными. [66] [67] [68]

Попытки аннулирования и десегрегация школ в 1950-е годы [ править ]

Аннулирование и вмешательство вновь проявились в 1950-х годах, когда южные штаты попытались сохранить расовую сегрегацию в своих школах. В деле Браун против Совета по образованию , 347 US 483 (1954), Верховный суд постановил, что раздельные школы противоречат Конституции. По крайней мере десять южных штатов приняли меры аннулирования или вмешательства, пытаясь сохранить сегрегированные школы и отказываясь следовать решению Брауна . Сторонники этих мер аннулирования и вмешательства утверждали, что решение Брауна было неконституционным нарушением прав штатов, и что штаты имели право предотвратить исполнение этого решения в пределах своих границ.

Верховный суд недвусмысленно отклонил решение о признании его недействительным в деле Купер против Аарона , 358 US 1 (1958). Штат Арканзас принял несколько законов, чтобы предотвратить интеграцию своих школ. Верховный суд в своем единственном заключении, которое было подписано всеми девятью судьями, [ цитата необходима ] постановил, что правительства штатов не имеют полномочий отменять решение Брауна . Верховный суд постановил, что решение Брауна и его реализация «не могут быть аннулированы открыто и прямо законодательными органами штата, исполнительными или судебными должностными лицами штата или опровергнуты ими косвенно посредством уклончивых схем сегрегации, предпринятых« гениально или изобретательно »». [69] Таким образом,Купер против Аарона прямо постановил, что штаты не могут аннулировать федеральный закон.

Верховный суд отклонил вмешательство в аналогичном контексте. Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда, который отклонил попытку Луизианы использовать вмешательство для защиты своих сегрегированных школ. Окружной суд установил, что вмешательство штатов несовместимо с Конституцией, которая дает право решать конституционные вопросы Верховному суду, а не штатам. Суд постановил: «Вывод очевиден, что вмешательство не является конституционной доктриной. Если воспринимать это всерьез, это является незаконным пренебрежением конституционной властью. В противном случае« это было не более чем протест, спусковой клапан, через который законодатели сдули. пар, чтобы снять напряжение ». ... Какими бы торжественными или энергичными ни были решения о вмешательстве, они не имеют юридической силы ".Буш против Орлеанского приходского школьного совета , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), aff'd 364 US 500 (1960). [70] Верховный суд подтвердил это решение, таким образом постановив, что вмешательство не может использоваться для отмены федерального закона.

Аннулирование против вмешательства [ править ]

Теоретически аннулирование отличается от вмешательства во многих отношениях. Аннулирование обычно считается действием государства, которое признает федеральный закон неконституционным и объявляет его недействительным и не имеющим исковой силы в этом штате. Закон об аннулировании часто делает незаконным исполнение данного федерального закона. Возможно, аннулирование может быть предпринято одним государством. [71]

Вмешательство также предполагает объявление федерального закона неконституционным. Существуют различные действия, которые государство может предпринять, чтобы «вмешаться» после того, как определит, что федеральный закон неконституционен. В Вирджинских резолюциях 1798 года Мэдисон не описал форму или эффект вмешательства. Но два года спустя в Докладе 1800 г.Мэдисон описал различные действия, которые штаты могут предпринять, чтобы «вмешаться»: общение с другими штатами по поводу неконституционного федерального закона, попытки заручиться поддержкой других штатов, обращение в Конгресс с просьбой отменить закон, внесение поправок в Конституцию в Конгресс или призыв конституционная конвенция. Мэдисон не утверждал, что штат может «вмешаться», юридически отменив федеральный закон и объявив его не имеющим исковой силы. Мэдисон предполагал, что вмешательство будет совместным действием нескольких государств, а не действием одного государства. Вмешательство считается менее крайним, чем аннулирование, потому что оно не связано с односторонним решением штата предотвратить исполнение федерального закона.

На практике аннулирование и вмешательство часто путали, а иногда и использовали неразличимо. Джон К. Кэлхун указал, что эти термины взаимозаменяемы, заявив: «Это право на вмешательство, торжественно провозглашенное таким образом штатом Вирджиния, как бы оно ни называлось - право штата, вето, аннулирование или любое другое название - я считаться основополагающим принципом нашей системы ". [72] Во время борьбы за интеграцию школ на юге в 1950-х годах ряд южных штатов приняли так называемые «акты вмешательства», которые фактически привели бы к аннулированию. [73]

Как отмечалось выше, суды отклонили как аннулирование, так и вмешательство.

Аннулирование по сравнению с другими действиями штатов [ править ]

Иногда штаты предпринимали различные действия, за исключением аннулирования, чтобы не допустить применения федерального закона. В то время как аннулирование - это попытка объявить федеральный закон неконституционным и запретить его применение в пределах штата, некоторые другие действия штатов не пытаются объявить федеральный закон недействительным, а вместо этого используют другие средства в попытке предотвратить или воспрепятствовать исполнению федерального закона. . [74]

Иски штата, оспаривающие федеральный закон [ править ]

Аннулирование следует отличать от ситуации, когда штат предъявляет иск, чтобы оспорить конституционность федерального закона. Штат может оспорить конституционность федерального закона, подав иск в суд, чтобы объявить федеральный закон неконституционным. Такие иски рассматриваются судами, окончательная юрисдикция которых принадлежит Верховному суду. Это общепринятый метод оспаривания конституционности федерального закона. [75]Это не аннулирование, даже если суды поддержат позицию штата и объявят федеральный закон неконституционным. Теория аннулирования состоит в том, что штаты обладают односторонним правом определять конституционность федеральных законов и что решение штата о неконституционности не может быть пересмотрено или отменено судами. Таким образом, аннулирование включает заявление штата о том, что федеральный закон является неконституционным и не может быть исполнен в пределах штата. Согласно теории аннулирования, такое заявление государства является окончательным и обязательным и не может быть отменено судом. С другой стороны, когда штат подает иск в суд, оспаривая конституционность федерального закона, решение о конституционности принимается судами и в конечном итоге может быть принято Верховным судом.не законодательным собранием штата или судами штата. Поскольку в таком иске признается право Верховного суда принимать окончательное решение о конституционности, он не является использованием аннулирования.

Отказ государства в помощи в исполнении федерального закона [ править ]

Как отмечалось выше, Верховный суд указал в деле Prigg v. Pennsylvania , 41 US 539 (1842), что нельзя принуждать штаты использовать ресурсы правоохранительных органов штата для обеспечения соблюдения федерального закона. Верховный суд подтвердил этот принцип в таких делах, как Принц против США , 521 US 898 (1997) и Нью-Йорк против Соединенных Штатов., 505 US 144 (1992), который постановил, что федеральное правительство не может принимать нормативную программу, которая «предписывает» законодательные и административные механизмы штата для обеспечения соблюдения федерального закона. Поэтому государства могут отказаться использовать свои законодательные или административные ресурсы для обеспечения соблюдения федерального закона. Это следует отличать от аннулирования. Государства, которые отказывают в оказании помощи в правоприменении, но не объявляют федеральный закон неконституционным и не запрещают его исполнение федеральным правительством, не объявляют федеральный закон недействительным и, следовательно, не участвуют в аннулировании. Как Приггсчитается, что федеральный закон остается в силе, и федеральные власти могут обеспечить его соблюдение в пределах штата. В этой ситуации штаты, вместо того чтобы пытаться юридически отменить федеральный закон, пытаются затруднить исполнение федерального закона, отказываясь предоставить свои законодательные и административные ресурсы. [76]

Государственная легализация действий, запрещенных федеральным законом [ править ]

В некоторых штатах легализованы действия, запрещенные федеральным законом. Например, несколько штатов легализовали употребление марихуаны в рекреационных целях в соответствии с законодательством штата. Законность акта в соответствии с законодательством штата не влияет на его законность в соответствии с федеральным законом. Акт может быть законным по закону штата и в то же время незаконным по федеральному закону. Штаты, которые легализовали употребление марихуаны, не пытались объявить федеральные законы о марихуане недействительными или не имеющими исковой силы. Скорее всего, федеральные законы о марихуане по-прежнему действуют и подлежат исполнению даже в тех штатах, которые сделали марихуану законной в соответствии с законодательством штата. Таким образом, эти штаты не пытались аннулировать федеральный закон. [77]

Однако с практической точки зрения федеральному правительству не хватает ресурсов для обеспечения соблюдения законов о марихуане в больших масштабах, и поэтому легализация марихуаны в соответствии с законодательством штата значительно снижает возможности федерального правительства по обеспечению соблюдения законов о марихуане. И это, и заявление генерального прокурора США о том, что федеральное правительство не будет вмешиваться [78], если следование определенным правилам, установленным генеральным прокурором, сделает марихуану де-факто и де-юре законной на уровне штата и де-факто законной, но де-юре незаконной. на федеральном уровне.

См. Также [ править ]

  • Маккалок против Мэриленда
  • Закон штата Монтана о свободе огнестрельного оружия

Заметки [ править ]

  1. ^ «[Государства] на протяжении всей истории США пытались использовать вариации доктрины аннулирования для признания недействительным национального закона. Однако каждая попытка штатов аннулировать федеральный закон была однозначно отвергнута не только федеральным правительством, но и другими штатами». Кард, Райан, «Могут ли государства просто сказать« нет »реформе федерального здравоохранения? Конституционные и политические последствия попыток государства отменить федеральный закон», 2010 BYU Law Review 1795, 1808 (2010) .
  2. ^ См. Купер против Аарона , 358 США 1 (1958), Буш против Орлеанского приходского школьного совета , 364 США 500 (1960), Эйблман против Бута , 62 США 506 (1859) и Соединенные Штаты против Петерса , 9 США (5 Cranch) 115 (1809), все из которых обсуждаются ниже.
  3. ↑ Томас Джефферсон написал в Резолюциях Кентукки 1798 г . : «[В] договоре ... [штаты] образовали общее правительство для особых целей, делегировав этому правительству определенные определенные полномочия, оставляя каждый штат за собой, оставшиеся масса права на собственное самоуправление ... [Каждая] сторона имеет равное право судить за себя, а также за нарушения, касающиеся способа и меры возмещения ущерба ».
  4. ^ Южная Каролина Экспозиция и Протест 1828 , написанный Джон К. Калхун , заявил: «[T] он власть государства вставляет в целях защиты своих прав ... каквсе других зарезервированных права ... должна быть выводится из того простого факта, что это не делегировано ".
  5. ↑ В деле Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), Суд заявил: «Конституция Соединенных Штатов была предписана и утверждена не штатами в их суверенных полномочиях, но решительно, как преамбула. Конституции заявляет «народ Соединенных Штатов». ... Конфедерация [Статьи] представляла собой договор между штатами, а ее структура и полномочия полностью отличались от национальных властей. Конституция была актом народа Соединенных Штатов ". См. Также McCulloch v. Maryland, 17 US (4 Wheat.) 316 (1819) («Правительство исходит непосредственно от народа [и]« устанавливается и устанавливается »от имени народа ... Конституция, принятая таким образом, была полной обязательством и связал суверенитеты штатов ») и« Техас против Уайта » , 74 США (7 стен), 700 (1869 г.) (союз был« больше, чем договор »).
  6. ^ Статья Превосходство гласит: «Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатовкоторые должны быть сделаны в соответствии их, и все договоры, которые заключены или будут сделаны под руководством Соединенных Штатов, являются высшим законом земли; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, невзирая на любые положения Конституции или законов любого штата ".
  7. ^ Статья III предусматривает, что «Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и международными договорами», и что «Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию» в таких случаях. .
  8. ^ См. Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137 (1803).
  9. ^ См. Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859), Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958).
  10. ↑ По словам ведущего историка Конституционного собрания, аннулирование и связанная с ним концепция отделения «вероятно, даже серьезно не рассматривались в то время; конечно, нет никаких записей об их упоминании в конвенции». Фарранд, Макс (1913). Обрамление Конституции . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 206 .
  11. ^ Фарранд, Макс (1911). Протоколы Федерального собрания 1787 года . 2 . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 78.
  12. ^ Там же. , стр. 93 .
  13. ^ Там же. , стр. 97 . См. Prakash, Saikrishna, and Yoo, John, "The Origins of Judicial Review", 70 U. Chicago Law Review 887, 941-43, 952 (2003) , где описывается ряд положений Конвенции, признающих, что федеральные суды будут имеют право объявлять законы неконституционными. См. Также Судебный надзор в США .
  14. ^ Фарранд, Макс (1911). Протоколы Федерального собрания 1787 года . 2 . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 248.
  15. ^ Там же. , стр. 428
  16. ↑ Рэндольф сказал: «Мы должны иметь право рассматривать как нарушение Конституции любое использование полномочий, прямо не делегированных в ней». Николас сказал, что Вирджиния будет «реабилитирована», если будет предпринята попытка навязать «дополнительное условие». Эллиотт, Джонатан (1836). Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 3 . Вашингтон. С. 576, 625–26.
  17. ^ См Gutzman, Кевин, "Эдмунд Рэндольф и Вирджиния конституционализм", 66 Обзор политики 469 (2004). В окончательной ратификационной резолюции Вирджинии говорилось: «[T] что полномочия, предоставленные в соответствии с Конституцией, принадлежащие народу Соединенных Штатов, возобновляются им, когда бы они ни были извращены к их вреду или угнетению, и что каждая власть, а не дарованное таким образом, остается с ними и по их воле ". Эллиотт, Джонатан (1836). Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 3 . Вашингтон. п. 656.
  18. ^ Пракаш и Ю, «Истоки судебного надзора», 70 U. of Chicago Law Review на стр. 965. См. Также Судебный надзор в США .
  19. ^ Эллиот, Джонатан (1836). Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 1 . Вашингтон. п. 380.
  20. ^ Эллиот, Джонатан (1836). Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 3 . Вашингтон. С. 553–554.Ряд других делегатов говорили о праве федеральных судов объявлять законы неконституционными. Например, Оливер Эллсуорт заявил в конвенции Коннектикута: «Эта Конституция определяет объем полномочий центрального правительства. Если общий законодательный орган в какой-либо момент должен выйти за свои пределы, судебный департамент является конституционной проверкой. Если Соединенные Штаты пойдут вне их полномочий, если они издают закон, который не разрешается Конституцией, он недействителен; а судебная власть, национальные судьи, которые для обеспечения своей беспристрастности должны быть независимыми, объявят его недействительным ". Эллиот, Джонатан (1836). Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 2. Вашингтон. п. 196.
  21. ^ «Доказательства конституционного собрания и ратификационных конвенций штатов неопровержимы, что первоначальное публичное значение термина« судебная власть »[в статье III Конституции] включало в себя право отменять неконституционные законы». Барнетт, Рэнди, «Первоначальное значение судебной власти», 12, Обзор экономики Верховного суда 115, 138 (2004).
  22. ^ "Если ряд политических обществ [т. Е. Штатов] входят в более крупное политическое общество [т. Е. Федеральное правительство], законы, которые последнее может принимать в соответствии с полномочиями, возложенными на него его конституцией, обязательно должны иметь верховенство над те общества ... " Федералист № 33
  23. ^ "Федералист № 39" . конституция.org . Проверено 14 апреля 2018 года .
  24. ^ "Успех узурпации [Конгрессом] будет зависеть от исполнительных и судебных ведомств, которые должны разъяснять и приводить в исполнение законодательные акты, и, в конечном итоге, средство правовой защиты должно быть получено от людей, которые могут, выборы более верных представителей, аннулирование действий узурпаторов ... [] Законодательные собрания штатов ... будут всегда готовы отметить нововведение, бить тревогу среди людей и оказывать свое влияние на местном уровне для осуществления смена федеральных представителей ». Федералист № 44
  25. ^ "Интерпретация законов является надлежащей и особой компетенцией судов. Конституция, по сути, и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому они должны определять ее значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое расхождение, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, который имеет высшие обязательства и действительность; или, другими словами, Конституция следует предпочесть статуту ". Федералист № 78
  26. ^ "Простая необходимость единообразия в толковании национальных законов решает вопрос. Тринадцать независимых судов последней инстанции по одним и тем же причинам, возникающим на основе одних и тех же законов, - это гидра в правительстве, из которой не могут ничего, кроме противоречий и путаницы. продолжить." Федералист № 80 .
  27. ^ «Законы - это мертвая буква без судов, которые могли бы разъяснить и определить их истинное значение и действие ... Чтобы добиться единообразия в этих определениях, они должны быть представлены, в крайнем случае, одному ВЕРХОВНОМУ ТРИБУНАЛУ. ... Если есть является в каждом государстве судом последней инстанции, может быть столько различных окончательных определений по одному и тому же вопросу, сколько и судов ... Чтобы избежать путаницы, которая неизбежно возникнет из-за противоречивых решений ряда независимых судебных органов, все страны сочли необходимым учредить один высший суд по отношению к остальным, обладающий общим надзором и уполномоченный урегулировать и объявить в крайнем случае единое правило гражданского правосудия ". Федералист № 22
  28. ^ "Федералист № 82" . конституция.org . Проверено 14 апреля 2018 года .
  29. ^ "Что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки ... по соглашению, в соответствии со стилем и названием Конституции Соединенных Штатов ... составили общее правительство для особых целей, делегировав этому правительству определенные определенные полномочия с сохранением , каждое государство для себя, остаточная масса прав на собственное самоуправление; и что, когда общее правительство принимает на себя неделегированные полномочия, его действия являются неправомочными, недействительными и не имеющими силы; ... что, как и во всех других случаях договоренности между державами, не имеющей общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить за себя, а также за нарушения, касающиеся способа и меры возмещения ущерба ". Резолюции Кентукки 1798 года .
  30. ^ "[T] он несколько штатов, которые сформировали [Конституцию], будучи суверенными и независимыми, имеют неоспоримое право судить о ее нарушениях; и, ... аннулирование этими суверенитетами всех несанкционированных действий, совершенных под прикрытием этот инструмент является законным средством правовой защиты ". Кентукки Резолюции 1799 .
  31. ^ См. Пауэлл, Х. Джефферсон, «Принципы 98-го: историческое исследование», 80 Virginia Law Review 689, 705, номер 54 (1994) .
  32. ↑ Резолюции Вирджинии 1798 года .
  33. ↑ Семь штатов, в которых были переданы отклонения, - это Делавэр, Массачусетс, Нью-Йорк, Коннектикут, Род-Айленд, Нью-Гэмпшир и Вермонт. См. Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 4 (развернутое 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. С. 538–539. 
  34. ↑ Согласно Малой, Мэриленд, Пенсильвания и Нью-Джерси приняли резолюции, которые не одобряли резолюции Кентукки и Вирджинии, но не передали официальных ответов Кентукки и Вирджинии. Остальные четыре штата (Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия и Теннесси) не ответили на резолюции Кентукки и Вирджинии.
  35. ^ a b Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение резолюций Вирджинии и Кентукки»  . Американский исторический обзор: 45–63, 225–244. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  36. ^ Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. «Ответы законодательных собраний нескольких штатов: штат Вермонт»  . Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 4 (развернутое 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. С. 538–539. Помимо Вермонта, другими штатами, придерживающимися позиции, согласно которой конституционность федеральных законов является вопросом федеральных судов, а не штатов, были Нью-Йорк, Массачусетс, Род-Айленд, Нью-Гэмпшир и Пенсильвания. Губернатор Делавэра и комитет законодательного собрания Мэриленда также заняли эту позицию.
  37. ^ «Заявления в таких случаях являются выражением мнения, не сопровождающимся каким-либо другим воздействием, кроме того, которое они могут произвести на мнение путем волнующего размышления. С другой стороны, изложения судебных органов вступают в силу немедленно с применением силы. " Отчет 1800 г.
  38. ↑ Мэдисон, Джеймс «Письмо Мэтью Кэри» , Библиотека Конгресса, 27 июля 1831 г.
  39. ^ Мэдисон, Джеймс "Письмо Николасу П. Тристу" , Библиотека Конгресса, декабрь 1831 г.
  40. ^ Мэдисон, Джеймс "Письмо Николасу П. Тристу" , Библиотека Конгресса, 23 декабря 1832 г.
  41. ^ a b Мэдисон, Джеймс «Заметки об аннулировании» , Библиотека Конгресса, декабрь 1834 г.
  42. Перейти ↑ United States v. Peters , 9 US (5 Cranch) 115 (1809). Дело Петерса иногда называютделом Олмстеда по имени одной из сторон. Дело касалось права на получение призовых за захваченный корабль.
  43. ^ Разрешение Пенсильвании говоритчто «хранители государственных прав, [законодательное собрание штата] не может позволить нарушение этих прав неконституционного осуществления власти в судах Соединенных Штатов.» Резолюция отрицает право «судов Соединенных Штатов принимать решения по правам штатов». В резолюции предлагалось создать новый трибунал для разрешения споров между федеральным правительством и штатами относительно пределов федеральной власти. Постановление Законодательного собрания Пенсильвании от 3 апреля 1809 г.
  44. ^ Генеральная ассамблея Вирджинии приняла резолюцию, отвергающую позицию Пенсильвании и утверждающую, что Верховный суд является судом, предусмотренным Конституцией для разрешения споров между судебной властью штата и федеральной судебной властью. Акты Генеральной Ассамблеи Вирджинии, 1809–1010, стр. 102 .
  45. ↑ Суд Пенсильвании позже признал юрисдикцию федеральных судов в этом вопросе. Председатель Верховного суда Тилгман писал: «Штат Пенсильвания, ратифицировавший нынешнюю конституцию, фактически наделил суды Соединенных Штатов полномочиями разрешать этот спор». Дело Олмстеда , 1 Брайтли 9 (Pa. Nisi Prius 1809).
  46. ↑ Эти события описаны в статье судьи Уильяма О. Дугласа, Interposition and the Peters Case, 1778–1809 , 9 Stanford L. Rev. 3 (1956), и в Treacy, Kenneth, The Olmstead Case, 1778–1809 , 10 Western Political Quarterly 675 (1957).
  47. ^ США против Уильяма , 28 Fed. Cas. 614 (штат Массачусетс 1808 г.).
  48. ↑ Отчет и резолюции Хартфордской конвенции , 4 января 1815 г.
  49. ^ Devisee Fairfax против арендатора охотника , 11 США (7 Cranch) 603 (1813).
  50. ↑ Генеральная ассамблея Вирджинии постановила, что «Верховный суд Соединенных Штатов не имеет законных полномочий в соответствии с Конституцией для проверки и исправления приговора» поделу Коэна . Акты Вирджинии 1820–21, 142, 143. См. Смит, Жан Эдвард (1996). Джон Маршалл: определение нации . Нью-Йорк: Генри Холт и Ко, стр. 458.
  51. ^ Решения Огайо были переданы в Конгресс и сообщили в Annals Конгресса, 16 Конгресса, 2 - й сессии, стр. 1694, 1714
  52. ^ "Решено ... что любая попытка отменить решение высшего суда графства Гвиннетт в случае Сэмюэля А. Вустера и Элизур Батлер со стороны верховного суда Соединенных Штатов будет задержана этим штатом, поскольку неконституционным и произвольным вмешательством в исполнение ее уголовного законодательства, и будет рассматриваться как таковое ". Акты Грузии, 1831 г., стр. 259–261; Еженедельный журнал Найлза, XLI, 335, 336 .
  53. ^ Вустер против Джорджии , 31 США (6 пет.) 515, 561-62 (1832). Дело касалось осуждения двух миссионеров в соответствии с законом Джорджии, ограничивающим их присутствие на земле чероки.
  54. ^ Хау, Дэниел (2007). Что сотворил Бог: преобразование Америки, 1815-1848 гг . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С.  412–13 . ISBN 978-0195078947.
  55. ^ Кэлхун писал: «Если допустить ... что делегированные суверенные полномочия разделены между Генеральным правительством и правительствами штатов, ... казалось бы, невозможно отказать штатам в праве принимать решения о нарушениях их полномочий и надлежащее средство правовой защиты, которое должно быть применено для их исправления. Право судить в таких случаях является важным атрибутом суверенитета, от которого государства не могут быть лишены, не теряя самого своего суверенитета ... [T] Существование права судить их полномочий, столь четко установленных суверенитетом государств, что явно подразумевает право вето или контроль, в его пределах, над действиями Генерал-губернаторства, оспариваемыми пунктами власти ... соответственно Штатам, каждому в его суверенном качестве зарезервировано за своим правом вето или правом вмешательства, чтобы пресечь посягательство."Выставка и протест в Южной Каролине, 1828 год .
  56. ^ Вебстер сказал: «Люди мудро предусмотрели в самой Конституции надлежащий, подходящий способ и трибунал для решения вопросов конституционного права ... заявив, сэр, что« Конституция и законы Соединенных Штатов » Государства, созданные в соответствии с этим, являются высшим законом страны, несмотря на все положения конституции или законов любого штата, которые противоречат этому ». ... Ни один закон штата не должен вступать в силу, который противоречит Конституции или любому закону Соединенных Штатов, принятому в соответствии с ней. Но кто будет решать этот вопрос о вмешательстве? К кому будет подана последняя апелляция? Это, сэр , сама Конституция также постановляет, заявляя, что «судебная власть распространяется на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов». Эти два положения охватывают всю территорию.По правде говоря, они являются краеугольным камнем арки! С ними - правительство; без них это конфедерация. ... [Как] каким образом законодательный орган штата получает право вмешиваться? ... [Могло ли] что-нибудь быть более абсурдным, чем создать правительство для всего Союза и при этом оставить его полномочия в зависимости не от одной интерпретации, а от тринадцати или двадцати четырех интерпретаций? "Второй ответ Вебстера Хейну, 26 января 1830 г.
  57. ^ Указ Южной Каролины об аннулировании, 1832 г.
  58. ↑ Прокламация президента Джексона об аннулировании , 10 декабря 1832 г.
  59. ^ Кэлхун писал в письме 1830 года: «Я рассматриваю тарифный акт как повод, а не как реальную причину нынешнего несчастного положения вещей. Истину уже невозможно скрыть, это своеобразный внутренний институт южных штатов [т. Е. рабство] и, как следствие, направление, которое это, а также ее почва и климат дали ее промышленности, поставили их в отношении налогообложения и ассигнований в противоположное отношение к большей части Союза, от опасности которой, если не будет защитной силы в рамках зарезервированных прав государств они должны в конце концов быть вынуждены восстать или подчинить их своим высшим интересам, подчинить их домашние учреждения колонизации и другим схемам, а самих себя и детей довести до нищеты.отказ в праве государства вмешиваться в конституционном порядке в крайнем случае тревожит мышление больше, чем все другие причины ». Письмо Джона К. Кэлхауна Вирджилу Максси, 11 сентября 1830 г.
  60. ^ "Акт Пенсильвании, на котором основано это обвинение, является неконституционным и недействительным. Он призван наказать как публичное преступление против этого штата сам акт захвата и выселения раба его хозяином, на который была разработана Конституция Соединенных Штатов. оправдать и поддержать ". Пригг , 41 США, 625–26.
  61. ↑ Верховный суд заявил, что «поэтому нельзя принуждать штаты к соблюдению» Закона о беглых рабах. Пригг , 41 США, 615.
  62. ↑ Судья Джон Маклин в своем письме заявил: «Если Конституция возлагает на штат или его должностных лиц положительную обязанность выдавать беглецов, Конгресс может предписать способ доказательства и обязанности должностных лиц штата. Этому полномочию могут противодействовать государство, и нет никаких средств принуждения его. С этой точки зрения, власть может считаться важной. Таким образом, верховный суд государства может отказать в удостоверении его записи об ошибке в Верховный суд Союз в соответствии с 25-м разделом Закона о судебной системе ". http://tenthamendmentcenter.com/2013/08/25/a-supreme-court-justices-affirmation-of-nullification/
  63. ^ "Что мы рассматриваем действия Верховного суда Соединенных Штатов при принятии юрисдикции в вышеупомянутом случае как произвольный акт власти, не санкционированный Конституцией. Что такое принятие юрисдикции федеральной судебной властью ... является акт неделегированной власти и, следовательно, лишенный полномочий, недействительный и не имеющий силы ". Общие законы штата Висконсин, 1859 г., стр. 247–248.
  64. ^ «[Нет] власти более четко наделены Конституцией и законами Соединенных Штатов, чем полномочия этого суда решать, в конечном итоге и окончательно, все дела, возникающие в соответствии с такой Конституцией и законами». Эйблман , 62 США, 525 лет.
  65. ^ Суд постановил, что Конституция наделяет Верховный суд «последней апелляционной властью» для разрешения «разногласий относительно соответствующих полномочий Соединенных Штатов и Штатов». Эйблман , 62 США, 520 лет.
  66. ^ «Гражданская война положила конец возможности государств, выступающих в качестве конституционных стражей». Фарбер, Дэниел А., «Судебное рассмотрение и его альтернативы: американская сказка», 38 Wake Forest L. Rev. 415, 415, 444 (2003) .
  67. ^ «Проект Авалон - Конфедеративные Штаты Америки - Декларация непосредственных причин, которые побуждают и оправдывают отделение Южной Каролины от Федерального Союза» . avalon.law.yale.edu . Проверено 14 апреля 2018 года .
  68. ^ В Джефферсоне ДэвисеВ прощальном обращении к Сенату в 1861 году он утверждал, что существует разница между теориями аннулирования и отделения. "Я надеюсь, что никто из тех, кто меня слышит, не будет путать это мое выражение с защитой права государства оставаться в Союзе и игнорировать свои конституционные обязательства путем отмены закона. Это не моя теория. Аннулирование и отделение принципы, которые так часто смешиваются, на самом деле являются антагонистическими принципами. Аннулирование - это средство правовой защиты, которое пытаются применить в рамках Союза и против агента штатов. Оно может быть оправдано только тогда, когда агент нарушил свое конституционное обязательство, а государство , предполагая судить самостоятельно, отрицает право агента действовать таким образом и обращается к другим Штатам Союза за принятием решения; но когда сами Штаты,и когда народы Штатов так поступили, чтобы убедить нас в том, что они не будут уважать наши конституционные права, тогда - и тогда впервые - возникает доктрина отделения в ее практическом применении. ... Я хорошо помню случай, когда Массачусетс предстал перед судом Сената, и когда доктрина принуждения была широко распространена и применялась против нее из-за спасения беглого раба в Бостоне. Мое мнение тогда было таким же, как и сейчас. Не в духе эгоизма, а для того, чтобы показать, что мое мнение на меня не влияет, потому что это мое личное дело, я ссылаюсь на то время и этот случай как на содержащее мнение, которого я тогда придерживался и на котором основано мое нынешнее поведение. . Затем я сказал, что если Массачусетс, следуя за ней по установленной линии поведения, решит сделать последний шаг,что отделяет ее от Союза, это ее право уйти, и я не буду голосовать ни за доллар, ни за одного человека, чтобы заставить ее вернуться; но я скажу ей, Боже, скорей в память о тех добрых ассоциациях, которые когда-то существовали между ней и другими государствами ».http://teachingamericanhistory.org/library/document/farewell-speech/
  69. ^ Купер , 358 США в 17 лет.
  70. ^ Окружной суд отклонил аргумент о том, что законодательные органы штатов могут свободно следовать своему собственному толкованию Конституции вопреки решению Верховного суда: «Сама Конституция учредила Верховный суд Соединенных Штатов в качестве последней инстанции для вынесения конституционного решения. . " Буш против Орлеанского приходского школьного совета , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), aff'd 364 US 500 (1960).
  71. ^ Оригинальный проект Джефферсона резолюций Кентукки 1798 указалчто обнуление может осуществляться одним государством. «[E] Само государство имеет естественное право в случаях, не входящих в договор ( casus non fœderis ), аннулировать своей собственной властью все посягательства на власть другими в их пределах». Проект резолюции Кентукки 1798 г., 8-я резолюция. Однако этот отрывок был исключен из резолюций до их принятия, возможно, отчасти потому, что Кентукки не хотел предпринимать односторонних действий. Год спустя Резолюции Кентукки 1799 г. указали, что аннулирование может быть предпринято «несколькими штатами», очевидно, предполагая совместные действия. Более поздние сторонники аннулирования, такие как Калхун, рассматривали аннулирование одним государством. Южная Каролина действовала единолично, приняв Постановление об аннулировании закона в 1832 году.
  72. ↑ Calhoun, John C., The Fort Hill Address , 26 июля 1831 г.
  73. ^ См., Например, акт о вмешательстве в штат Луизиана, изложенный в приложении к делу Буш против Совета приходской школы Орлеана , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), aff'd 364 US 500 (1960).
  74. ^ См. Динан, Джон, «Современные утверждения государственного суверенитета и гарантии американского федерализма», 74 Albany Law Review 1635 (2011)
  75. ^ «Добиваться определения федеральной судебной властью конституционного вопроса в споре между штатом и федеральным правительством является традиционно принятым средством разрешения таких споров». Клэйборн, Роберт С., «Почему проблемы Вирджинии в отношении Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании не привели к аннулированию», 46 U. Richmond Law Review 917, 949 (2012) . В « Федералисте № 39» Джеймс Мэдисон писал, что Верховный суд - это «суд, который в конечном итоге должен разрешать« разногласия между федеральным правительством и штатами »относительно границы между двумя юрисдикциями». В деле Маккалок против Мэриленда, Председатель Верховного суда Джон Маршалл сказал: «[] ответчик, суверенное государство, отрицает обязательство закона, принятого законодательным органом Союза. ... [T] он противоречивые полномочия правительства Союза и его члены, как отмечено в [Конституции], должны быть обсуждены, и должно быть дано заключение ... [B] y этот трибунал может принимать решение только. Верховный суд Соединенных Штатов имеет Конституцию нашей страны передал эту важную обязанность ". Маккалок против Мэриленда , 17 США (4 пшеницы), 316 (1819).
  76. ^ Штаты не могут отказывать своим судам в помощи в обеспечении соблюдения федерального закона, поскольку в Положении о верховенстве прямо говорится, что «судьи в каждом штате должны быть связаны» федеральными законами.
  77. ^ Динан, «Современные утверждения государственного суверенитета и гарантии американского федерализма», 74 Albany Law Review, 1637–38, 1665 («эти недавние государственные меры в отношении ... лекарственной марихуаны не позволяют ссылаться на явно дискредитированную доктрину аннулирования, воплощенную в в резолюциях Кентукки 1798 года, резолюциях нескольких штатов Новой Англии в ответ на эмбарго 1807 года, постановлении об отмене закона Южной Каролины 1832 года, отмене Висконсином Закона о беглых рабах в 1859 году и законах о вмешательстве, принятых восемью южными штатами в 1956 году. и в 1957 году в ответ на постановление Верховного суда о десегрегации школ ... [T] они принимают участие в чем-то, кроме аннулирования. ")
  78. ^ Коул, Джеймс. «МЕМОРАНДУМ ДЛЯ ВСЕХ АДВОКАТОВ США» (PDF) . Justice.gov . Офис генерального прокурора Министерства юстиции . Проверено 7 июля 2014 .

Библиография [ править ]

  • Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859)
  • Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение резолюций Вирджинии и Кентукки»  . Американский исторический обзор : 45–63, 225–244.
  • Буш против Орлеанского приходского школьного совета , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960)
  • Купер против Аарона , 358 US 1 (1958)
  • Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции  . 4 (развернутое 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. С. 532–539.
  • Резолюции Кентукки 1798 года .
  • Кентукки Резолюции 1799 .
  • Мэдисон, Джеймс. «Заметки об аннулировании» , Библиотека Конгресса, декабрь 1834 г.
  • Отчет Вирджинии 1800 г.
  • Постановления штата Вирджиния 1798 года .
  • Вуд, Уолтер (2008). Аннулирование: конституционная история, 1776-1833 гг . Вашингтон, округ Колумбия: Университетское издательство Америки. ISBN 978-0-7618-4011-4.
  • Вудс, Томас Э. (2010). Аннулирование: как противостоять федеральной тирании в 21 веке . Вашингтон, округ Колумбия: Регнери. ISBN 978-1-59698-149-2.

Внешние ссылки [ править ]

  • Попытки аннулирования закона от штата к штату 2010 г.
  • Указ Южной Каролины об аннулировании закона от 24 ноября 1832 г.
  • Возвращение к аннулированию, статья, исследующая конституционность аннулирования (с положительной стороны и в отношении как недавних, так и исторических событий)
  • Обзор аннулирования, исследовательская работа, прямо рассматривающая аннулирование (с точки зрения учащегося и с учетом других событий).
  • Знать права своих штатов , обзор книги историка Томаса Вудса по этому вопросу в газете American Conservative