Вторая поправка к Конституции США

Эта статья является частью серии, посвященной
Конституция Соединенных Штатов
Преамбула и статьи
Преамбула я II III IV V VI VII
Поправки к Конституции
Билль о правах : я II III IV V VI VII VIII IX Икс XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Нератифицированные поправки : Распределение Конгресса Титулы дворянства Корвин Детский труд Равные права Право голоса округа Колумбия
История
График подготовки и ратификации соглашение Подписание Федерализм Республиканизм
Полный текст
Преамбула и статьи I – VII Поправки I – X Поправки XI – XXVII Нератифицированные поправки
Портал США  Юридический портал  Политический портал
v т е

Вторая поправка ( Поправка II ) к Конституции Соединенных Штатов защищает право на хранение и ношение оружия . Он был ратифицирован 15 декабря 1791 года вместе с девятью другими статьями Билля о правах . ^{[1] [2] [3]} В деле Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.) Верховный суд впервые подтвердил, что право на самооборону дома принадлежит отдельным лицам , ^{[4] [5] [ 6] [7],} а также в том числе, как dicta, что это право не является неограниченным и не исключает существования некоторых давних запретов, таких как запрет на «ношение огнестрельного оружия преступниками и психически больными» или ограничения на «ношение опасного и необычного оружия». ^{[8] [9]} В деле « Макдональд против города Чикаго» (2010 г.) Верховный суд постановил, что государственные и местные органы власти ограничены в той же степени, что и федеральное правительство, от нарушения этого права. ^{[10] [11]}

Вторая поправка была частично основана на праве на хранение и ношение оружия в английском общем праве и находилась под влиянием Английского Билля о правах 1689 года . Сэр Уильям Блэкстон назвал это право вспомогательным правом, поддерживающим естественные права на самооборону и сопротивление угнетению, а также гражданский долг действовать сообща в защиту государства. ^[12]Любые ярлыки прав как вспомогательных должны рассматриваться в контексте неотъемлемой цели Билля о правах, которая состоит в том, чтобы дать группе возможность достичь взаимно желаемого результата, а не обязательно перечислять или ранжировать важность прав. Таким образом, все права, перечисленные в Конституции, являются вспомогательными в глазах сэра Уильяма Блэкстоуна, потому что все права хороши лишь в той степени, в которой они фактически осуществляются. Хотя и Джеймс Монро, и Джон Адамс поддержали ратификацию Конституции, наиболее влиятельным ее создателем был Джеймс Мэдисон . В « Федералисте № 46» Мэдисон писал, как федеральную армию можно держать под контролем ополченцы штата, «постоянную армию». ... будет противостоять [со стороны] ополчения ». Он утверждал, что ополчения штата« смогут отразить опасность »федеральной армии,« Можно сомневаться, сможет ли ополчение, сложившееся таким образом, когда-либо быть побежденным такими доля регулярных войск ». Он противопоставил федеральное правительство Соединенных Штатов европейским королевствам, которые он описал как« боится доверять людям оружие », и заверил, что« существование подчиненных правительств  ... создает барьер. против амбициозных предприятий ». ^{[13] [14]}

К январю 1788 года Делавэр, Пенсильвания, Нью-Джерси, Джорджия и Коннектикут ратифицировали Конституцию, не настаивая на внесении поправок. Было предложено несколько поправок, но они не были приняты во время ратификации Конституции. Например, в Пенсильванской конвенции обсуждались пятнадцать поправок, одна из которых касалась права людей быть вооруженными, другая - ополченцев. Конвенция Массачусетса также ратифицировала Конституцию с прилагаемым списком предлагаемых поправок. В конце концов, ратификационная конвенция была настолько поровну разделена между сторонниками Конституции и против нее, что федералисты согласились с Биллем о правах, чтобы гарантировать ратификацию. В Соединенных Штатах против Крукшанка(1876 г.) Верховный суд постановил, что «право на ношение оружия не предоставляется Конституцией; и его существование никоим образом не зависит от этого инструмента. Вторая поправка [ sic ] означает не более, чем то, что она должна не могут быть нарушены Конгрессом и не имеют никакого иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства ". ^[15] В деле United States v. Miller (1939) Верховный суд постановил, что Вторая поправка не защищает типы оружия, не имеющие «разумного отношения к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции». ^{[16] [17]}

В 21 веке поправка вновь стала предметом научных исследований и интереса со стороны судебных органов . ^[17] В деле Хеллера Верховный суд вынес знаменательное решение, согласно которому поправка защищает право человека на хранение оружия в целях самообороны. ^{[18] [19]} Это был первый случай, когда Суд постановил, что Вторая поправка гарантирует право человека на владение оружием. ^{[20] [21] [19]} В деле « Макдональд против Чикаго» (2010 г.) Верховный суд пояснил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает в себя вторую поправку, направленную против правительств штата и местных органов власти. ^[22]В деле Каэтано против Массачусетса (2016 г.) Верховный суд подтвердил свои более ранние постановления о том, что «Вторая поправка распространяется, prima facie, на все инструменты, которые составляют сносное оружие, даже на те, которых не существовало на момент основания» и что его защита не ограничивается «только тем оружием, которое можно использовать в войне». Споры между различными организациями относительно контроля над огнестрельным оружием и прав на оружие продолжаются. ^[23]

Текст

Существует несколько версий текста Второй поправки, каждая с различиями в написании заглавных букв или пунктуации. Существуют различия между версией, принятой Конгрессом и выставленной на всеобщее обозрение, и версиями, ратифицированными штатами. ^{[24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]} Эти различия были предметом дебатов относительно значения поправки, особенно в отношении важности того, что суды назвали предварительным условием. ^{[31] [32]}

Окончательный рукописный оригинал Билля о правах, принятого Конгрессом, вместе с остальной частью оригинала, подготовленной писцом Уильямом Ламбертом , хранится в Национальном архиве . ^[33] Это версия, ратифицированная Делавэром ^[34] и использованная Верховным судом в деле Округ Колумбия против Хеллера :

Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться. ^[35]

Некоторые версии, ратифицированные штатом, опускали первую или последнюю запятую, например, в Мэриленде: ^{[34] [36] [25]}

Поскольку для безопасности свободного государства необходима хорошо организованная милиция, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.

Ратификационные акты из Нью-Йорка, Пенсильвании, Род-Айленда и Южной Каролины содержали только одну запятую, но с разными заглавными буквами. Закон Пенсильвании гласит: ^[37]

Поскольку для безопасности свободного государства необходима хорошо организованная милиция, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться. ^{[38] [39] [40]}

В ратификационном акте Нью-Джерси нет запятых: ^[34]

Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.

Предконституционный фон

Влияние английского Билля о правах 1689 г.

Право протестантов на ношение оружия в английской истории рассматривается в английском общем праве как подчиненное вспомогательное право основных прав на личную безопасность, личную свободу и частную собственность. По словам сэра Уильяма Блэкстоуна , «  ... последнее вспомогательное право субъекта  ... - это право иметь оружие для защиты, подходящее для его состояния и степени, и такое, какое разрешено законом. Это  ... объявлено по  ... статуту, и это действительно общественное разрешение, при должных ограничениях, естественного права на сопротивление и самосохранение, когда санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения ". ^[а]

Английский Билль о правах 1689 вышедших из бурного периода в английской политике , во время которого два вопроса были основными источниками конфликта: власть короля управлять без согласия парламента, а также роль католиков в стране , которая становилась все более протестантский. В конце концов, католик Яков II был свергнут в ходе Славной революции , и его преемники, протестанты Вильгельм III и Мария II , приняли условия, закрепленные в законопроекте. Одной из проблем, которую разрешил законопроект, было право короля разоружить своих подданных после того, как король Карл II и Яков II разоружили многих протестантов, которые «подозревались или знали» в неприязни к правительству.^[41] и спорил с парламентом по поводу своего желания сохранить постоянную (или постоянную) армию. ^[b] В законопроекте говорится, что он действует, чтобы восстановить «древние права», нарушенные Яковом II, хотя некоторые утверждали, что английский Билль о правах создал новое право на владение оружием, которое возникло из обязанности иметь оружие. ^[42] В деле Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.) Верховный суд не согласился с этой точкой зрения, отметив, что право англичан на момент принятия Английского билля о правах было «явно индивидуальным правом, не имеющим вообще никаких прав. что касается службы в милиции "и что это было право не разоружаться короной и не было предоставлением нового права иметь оружие. ^[43]

Текст английского Билля о правах 1689 года включает формулировку, защищающую право протестантов против разоружения со стороны короны, и гласит: «Поданные протестанты могут иметь оружие для защиты, соответствующее их условиям и разрешенное законом». ^[44] Он также содержал текст, который стремился связать будущие парламенты, хотя согласно английскому конституционному праву ни один парламент не может связывать какой-либо более поздний парламент. ^[45]

Заявление английского Билля о правах относительно права на ношение оружия часто цитируется только в том отрывке, где оно написано, как указано выше, а не в полном контексте. В полном контексте ясно, что законопроект утверждал право протестантских граждан не разоружаться Королем без согласия Парламента, а просто восстанавливал права протестантов, которые предыдущий Король на короткое время и незаконно лишил. В полном контексте он гласит:

В то время как покойный король Иаков Второй при помощи различных злых советников, судей и министров, нанятых им, действительно пытался ниспровергнуть и искоренить протестантскую религию, а также законы и свободы этого Королевства (включая список жалоб)  ... Субъекты, являющиеся протестантами, должны быть разоружены одновременно с тем, что паписты были вооружены и наняты вопреки закону (Счет о смене монарха) ... после этого упомянутые Лорды Духовные, Временные и Общинные в соответствии с их соответствующими письмами и выборами теперь собираются в полном и свободном Представителе этой Нации, принимая в свое самое серьезное рассмотрение наилучшие средства для достижения Целей, о которых говорилось выше, в первую очередь. (как обычно поступали их предки в подобном случае) для защиты и утверждения своих древних прав и свобод, объявляют (включая список прав)  ... что подданные, являющиеся протестантами, могут иметь оружие для защиты, подходящее для их условий и как разрешено законом. ^[44]

Историческая связь между английским Биллем о правах и Второй поправкой, которая кодифицирует существующее право и не создает новое, была признана Верховным судом США. ^{[c] [d]}

Английский Билль о правах включает положение о том, что оружие должно быть «разрешено законом». Так было до и после принятия законопроекта. Хотя он не отменял ранее существовавшие ограничения на владение оружием для охоты, он подлежит парламентскому праву прямо или косвенно отменить ранее принятые постановления. ^[46]

Существуют некоторые расхождения во мнениях относительно того, насколько революционными на самом деле были события 1688–1689 годов, и несколько комментаторов отмечают, что положения английского Билля о правах не представляют собой новые законы, а скорее констатируют существующие права. Марк Томпсон писал, что, помимо определения правопреемства, английский билль о правах «сделал немного больше, чем изложил определенные положения существующих законов и просто закрепил за англичанами права, которыми они уже обладали [ sic ]». ^[47] До и после принятия английского Билля о правах правительство всегда могло разоружить любого человека или группу лиц, которых оно считало опасными для мира в королевстве. ^[48] В 1765 году Уильям Блэкстон написалКомментарии к законам Англии, описывающие право на владение оружием в Англии в 18 веке как подчиненное вспомогательное право субъекта, которое «также было заявлено» в английском Билле о правах. ^{[49] [50]}

Пятое и последнее вспомогательное право субъекта, которое я сейчас упомяну, - это право иметь оружие для своей защиты, подходящее для его состояния и степени и такое, которое разрешено законом. Что также заявлено тем же статутом 1 W. & M. st.2. c.2. и действительно является публичным разрешением, при должных ограничениях, естественного права на сопротивление и самосохранение, когда санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения . ^[51]

Хотя нет никаких сомнений в том, что авторы Второй поправки находились под сильным влиянием английского Билля о правах, это вопрос интерпретации того, были ли они намерены сохранить за федеральным правительством полномочия по регулированию вооружений в штатах (как английский парламент зарезервировал для себя против монарха) или намеревался ли он создать новое право, аналогичное правам других, закрепленных в Конституции (как постановил Верховный суд в деле Хеллера.). Некоторые в Соединенных Штатах предпочли аргумент «права», утверждая, что английский Билль о правах предоставил право. О необходимости иметь оружие для самообороны не могло быть и речи. Народы всего мира с незапамятных времен вооружались для защиты себя и других, и по мере появления организованных наций эти меры были распространены на защиту государства. ^[52] Без регулярной армии и полиции, некоторые люди были обязаны нести вахту и охранять в ночное время, а также противостоять и захватывать подозрительных лиц. Каждый подданный был обязан охранять царский мир и помогать в подавлении беспорядков. ^[53]

Опыт работы в Америке до принятия Конституции США

Поселенцы в Колониальной Америке считали право на оружие и / или право на ношение оружия и / или государственных вооруженных формирований важным для одной или нескольких из этих целей (в произвольном порядке): ^{[e] [f] [55] [56] [57] [58] [59] [60]}

• позволяя людям организовать систему милиции ^[61]
• участие в правоохранительной деятельности
• защита от тиранических правительств ^[62]
• отражение вторжения ^[61]
• подавление восстания, предположительно включая восстания рабов , ^{[63] [64] [65],} хотя некоторые ученые говорят, что эти утверждения фактически неверны ^[66]
• содействие естественному праву на самооборону ^[61]

Какое из этих соображений считалось наиболее важным и в конечном итоге нашло выражение во Второй поправке, остается спорным. Некоторые из этих целей были прямо упомянуты в конституциях ранних штатов; например, Конституция Пенсильвании 1776 г. гласила, что «люди имеют право носить оружие для защиты себя и государства». ^[67]

В дореволюционный период 1760-х годов сформировавшаяся колониальная милиция состояла из колонистов, в том числе многих, которые были лояльны британскому правлению . По мере развития неповиновения и противодействия британскому правлению недоверие к этим лоялистам в ополчении стало широко распространяться среди колонистов, известных как патриоты , которые выступали за независимость от британского правления. В результате некоторые патриоты создали свои собственные ополчения, которые исключили лоялистов, а затем стремились создать независимые арсеналы для своих ополченцев. В ответ на это наращивание вооружений британский парламент ввел эмбарго на огнестрельное оружие, запчасти и боеприпасы против американских колоний. ^[68]Король Георг III также начал разоружать людей, которые находились в наиболее мятежных районах 1760-1770-х годов. ^[69]

Усилия британцев и лоялистов по разоружению арсеналов колониальных ополченцев-патриотов на ранних этапах американской революции привели к тому, что колонисты-патриоты протестовали, цитируя Декларацию прав , краткое изложение Декларации прав Блэкстоуна, свои собственные законы о милиции и права общего права на самого себя. -защита . ^[70] Хотя британская политика на ранних этапах Революции явно была направлена ​​на предотвращение скоординированных действий ополчения Патриотов, некоторые утверждали, что нет никаких доказательств того, что британцы стремились ограничить традиционное право на самооборону по общему праву. ^[70]Патрик Дж. Чарльз оспаривает эти утверждения, ссылаясь на подобное разоружение патриотов и оспаривая интерпретацию Блэкстоуна этими учеными. ^[71]

Право колонистов на оружие и восстание против угнетения было заявлено, например, в редакционной статье дореволюционной газеты 1769 года, в которой он возражал против подавления короной колониальной оппозиции законам Тауншенда :

Случаи распутного и возмутительного поведения военных защитников мира все еще множатся, некоторые из них носят такой характер и доходят до такой степени, что должны в полной мере свидетельствовать о позднем голосовании в этом городе, призывающем призыв к его жителям снабдить себя оружием для своей защиты - это была мера, столь же разумная, сколь и законная: такое насилие всегда следует задерживать со стороны военных, когда они расквартированы в корпусе густонаселенного города; но в особенности так, когда их приводят к убеждению, что они необходимы для того, чтобы устрашить дух восстания, оскорбительно утвержденный, что в нем обитает. Это естественное право, которое люди оставили за собой, подтвержденное Биллем о правах, - хранить оружие для собственной защиты; и, как замечает мистер Блэкстон,его следует использовать, когда санкции общества и закона оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения.^{[70] [72]}

Вооруженные силы, победившие в Американской революции, состояли из постоянной Континентальной армии, созданной Континентальным конгрессом , вместе с регулярной французской армией и военно-морскими силами, а также различными государственными и региональными отрядами ополчения. В оппозиции британские силы состояли из постоянной британской армии , лоялистской милиции и гессенских наемников . После революции Соединенные Штаты руководствовались статьями Конфедерации . Федералисты утверждали, что у этого правительства было неработающее разделение власти между Конгрессом и штатами, что привело к военной слабости, поскольку постоянная армиясократился до 80 человек. ^[73] Они считали плохим, что не было эффективного федерального военного подавления вооруженного налогового восстания в западном Массачусетсе, известного как Восстание Шейса . ^{[74] С} другой стороны, антифедералисты встали на сторону ограниченного правительства и сочувствовали повстанцам, многие из которых были бывшими солдатами войны за независимость. Впоследствии Конституционная конвенция 1787 года предложила предоставить Конгрессу исключительное право создавать и поддерживать постоянную армию и флот неограниченного размера. ^{[75] [76]} Антифедералистывозражали против передачи власти от штатов к федеральному правительству, но по мере того, как принятие Конституции становилось все более и более вероятным, они изменили свою стратегию на принятие билля о правах, который наложил бы некоторые ограничения на федеральную власть. ^[77]

Современные ученые Томас Б. Макаффи и Майкл Дж. Куинлан заявили, что Джеймс Мэдисон «не изобретал право хранить и носить оружие, когда он составлял Вторую поправку; это право существовало ранее как в общем праве, так и в конституциях ранних штатов. . " ^[78] Напротив, историк Джек Раков предполагает, что намерение Мэдисона при разработке Второй поправки состояло в том, чтобы дать умеренным антифедералистам заверения в том, что ополченцы не будут разоружены. ^[79]

Одним из аспектов дебатов о контроле над оружием является конфликт между законами о контроле над оружием и правом восстать против несправедливых правительств. Блэкстоун в своих комментариях сослался на это право на восстание как на естественное право сопротивления и самосохранения, которое должно использоваться только в качестве крайней меры, когда «санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения». ^[80] Некоторые считают, что создатели Билля о правах стремились сбалансировать не только политическую, но и военную мощь между людьми, государствами и нацией, ^[81] как объяснил Александр Гамильтон в своем эссе « О милиции», опубликованном в 1788 г .:

...  можно будет иметь превосходный отряд хорошо обученных ополченцев, готовых выйти на поле боя, когда этого потребует оборона государства. Это не только уменьшит потребность в военных учреждениях, но и, если обстоятельства в какой-либо момент вынудят правительство сформировать армию любого размера, эта армия никогда не будет угрожать свободам народа, в то время как существует большое количество граждан. они мало уступают им в дисциплине и владении оружием, которые готовы защищать свои права и права своих сограждан. Это кажется мне единственной заменой, которую можно придумать для постоянной армии, и наилучшей возможной защитой от нее, если она должна существовать. ^{[81] [82]}

Некоторые ученые сказали, что неправильно трактовать право на вооруженное восстание во Второй поправке, потому что очевидно, что отцы-основатели стремились поверить в силу упорядоченной свободы демократического правительства в противовес анархии повстанцев. ^{[83] [84]} Другие авторы, такие как Гленн Рейнольдс , утверждают, что создатели действительно верили в право человека на вооруженное восстание. Они приводят такие примеры, как Декларация независимости (описывающая в 1776 году «Право народа  ... учреждать новое правительство») и Конституция штата Нью-Гэмпшир.(заявив в 1784 году, что «непротивление произволу и угнетению абсурдно, рабски и разрушительно для блага и счастья человечества»). ^[85]

В 1789 году начались непрекращающиеся дебаты о «народе», борющемся с правительственной тиранией (как ее описывают антифедералисты); или риск господства толпы «народа» (как описывают федералисты), связанный с все более жестокой Французской революцией . ^[86] Во время дебатов о ратификации Конституции широко распространенными опасениями была возможность военного захвата штатов федеральным правительством, что могло произойти, если Конгресс примет законы, запрещающие штатам вооружать граждан ^[g] или запрещающие гражданам от вооружения. ^[70]Хотя утверждалось, что штаты утратили право вооружать своих граждан, когда право вооружать ополченцев было передано от штатов к федеральному правительству в соответствии с  разделом  8 статьи I Конституции, право человека на оружие было сохранено и усилено. Законом о милиции 1792 г. и аналогичным актом 1795 г. ^{[87] [88]}

Государственные конституционные предшественники Второй поправки

Разработка и принятие Конституции

В марте 1785 года делегаты из Вирджинии и Мэриленда собрались на конференцию в Маунт-Вернон, чтобы выработать средство от неэффективности Статей Конфедерации. В следующем году на встрече в Аннаполисе, штат Мэриленд , 12 делегатов из пяти штатов ( Нью-Джерси , Нью-Йорк , Пенсильвания , Делавэр и Вирджиния ) встретились и составили список проблем с нынешней моделью правительства. В заключение делегаты запланировали следующую встречу в Филадельфии , штат Пенсильвания, на май 1787 года, чтобы представить решения этих проблем, таких как отсутствие: ^{[103] [104]}

• межгосударственные арбитражные процессы для разрешения споров между государствами;
• достаточно обученные и вооруженные внутригосударственные силы безопасности для подавления восстания;
• национальное ополчение для отражения иностранных захватчиков.

Вскоре стало очевидно, что решение всех трех проблем потребовало передачи контроля над ополченцами штатов федеральному Конгрессу и наделения этого Конгресса полномочиями по созданию постоянной армии. ^[105] Статья 1, Раздел 8 Конституции кодифицировала эти изменения, позволив Конгрессу обеспечить общую защиту и общее благосостояние Соединенных Штатов, выполнив следующие действия: ^[106]

• собирать и поддерживать армии, но не следует выделять деньги на это использование на срок более двух лет;
• обеспечивать и поддерживать флот;
• устанавливать правила управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил;
• предусматривают вызов милиции для исполнения законов союза, подавления восстаний и отражения вторжений;
• предусматривать организацию, вооружение и дисциплину ополчения, а также управление такой их частью, которая может быть задействована на службе Соединенных Штатов, зарезервировав за штатами, соответственно, назначение офицеров и полномочия по обучению ополченцев в соответствии с к дисциплине, установленной Конгрессом.

Некоторые представители не доверяли предложениям о расширении федеральных полномочий, потому что были обеспокоены неизбежными рисками централизации власти. Федералисты , включая Джеймса Мэдисона , первоначально утверждали, что билль о правах не нужен, будучи достаточно уверенными в том, что федеральное правительство никогда не сможет собрать постоянную армию, достаточно мощную, чтобы победить ополчение. ^[107] Федералист Ной Вебстер утверждал, что у вооруженного населения не будет проблем с сопротивлением потенциальной угрозе свободе постоянной армии. ^{[108] [109]} Антифедералистыс другой стороны, выступал за внесение поправок в Конституцию с четко определенными и перечисленными правами, предусматривающими более явные ограничения для нового правительства. Многие антифедералисты опасались, что новое федеральное правительство решит разоружить ополченцев штата. Федералисты возражали, что при перечислении только определенных прав права, не указанные в списке, могут потерять защиту. Федералисты осознали, что ратификации Конституции без билля о правах было недостаточно, и поэтому они пообещали поддержать внесение поправок в Конституцию, чтобы добавить билль о правах после принятия Конституции. Этот компромисс убедил достаточное количество антифедералистов проголосовать за Конституцию, разрешив ратификацию. ^[110]Конституция была объявлена ​​ратифицированной 21 июня 1788 года, когда ее ратифицировали девять из первоначальных тринадцати штатов. Остальные четыре штата позже последовали их примеру, хотя последние два штата, Северная Каролина и Род-Айленд, ратифицировали его только после того, как Конгресс принял Билль о правах и отправил его штатам для ратификации. ^[111] Джеймс Мэдисон разработал то, что в конечном итоге стало Биллем о правах, который был предложен первым Конгрессом 8 июня 1789 года и принят 15 декабря 1791 года.

Дебаты о внесении изменений в Конституцию

Дебаты вокруг ратификации Конституции имеют практическое значение, особенно для приверженцев оригинальных и строгих конструкционистских правовых теорий. В контексте таких правовых теорий и в других местах важно понимать язык Конституции с точки зрения того, что этот язык значил для людей, написавших и ратифицировавших Конституцию. ^[112]

Роберт Уайтхилл , делегат от Пенсильвании, стремился внести ясность в проект конституции с помощью билля о правах, прямо предоставляющего людям право охотиться на своей собственной земле в сезон ^[113], хотя формулировки Уайтхилла никогда не обсуждались. ^[114]

Аргумент в пользу государственной власти

Новая Конституция вызвала серьезную оппозицию, потому что она передала право вооружать ополчения штатов федеральному правительству. Это создало опасения, что федеральное правительство, пренебрегая содержанием ополченцев, могло бы иметь в своем распоряжении подавляющую военную силу за счет своей способности поддерживать постоянную армию и флот, что привело к конфронтации с штатами, посягнув на зарезервированные государства. полномочия и даже участие в военном перевороте. Статья VI Статей Конфедерации гласит:

Ни одно военное судно не может содержаться на вооружении в мирное время каким-либо штатом, за исключением такого количества, которое будет сочтено необходимым Соединенными Штатами на собрании конгресса для защиты такого государства или его торговли; ни один штат не может содержать какой-либо состав войск в мирное время, за исключением только такого количества, которое, по мнению Соединенных Штатов, на собрании Конгресса, не может считаться необходимым для гарнизона фортов, необходимых для защиты такого государства. ; но каждый штат должен всегда содержать хорошо организованное и дисциплинированное ополчение, достаточно вооруженное и снаряженное, и должно обеспечивать и постоянно иметь готовые к использованию в общественных местах необходимое количество полевых орудий и палаток, а также надлежащее количество оружия, амуниция и лагерное снаряжение. ^{[115] [116]}

Напротив, статья I, раздел 8, пункт 16 Конституции США гласит:

Обеспечить организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, а также управление такой их частью, которая может быть задействована на службе Соединенных Штатов, зарезервировав за штатами, соответственно, назначение офицеров и полномочия по обучению военнослужащих. Милиция в соответствии с дисциплиной, установленной Конгрессом. ^[117]

Государственная тирания

Фундамент американской политической мысли революционного периода был озабочен политической коррупцией и правительственной тиранией. Даже федералисты, отбиваясь от своих оппонентов, обвинявших их в создании репрессивного режима, осторожно признавали опасность тирании. На этом фоне создатели увидели в личном праве ношение оружия потенциальную защиту от тирании. Теодор Седжвик из Массачусетса выразил это мнение, заявив, что это «химерическая идея предполагать, что такая страна может когда-либо быть порабощена  ... Возможно ли ... что можно создать армию для порабощения себя или своих собратьев? Или, если они поднимутся, смогут ли они подчинить себе нацию свободных людей, которые умеют ценить свободу и держат оружие в руках? » ^[118] Ной Вебстер аналогичным образом утверждал:

Прежде чем постоянная армия сможет править, народ должен быть разоружен; как они есть почти в каждом королевстве Европы. Высшая власть в Америке не может навязывать несправедливые законы мечом; потому что весь народ вооружен и составляет силу, превосходящую любую группу регулярных войск, которая может быть под любым предлогом сформирована в Соединенных Штатах. ^{[13] [119]}

Джордж Мейсон также доказывал важность ополчения и права на ношение оружия, напоминая своим соотечественникам об усилиях британского правительства «разоружить людей; что это был лучший и наиболее эффективный способ поработить их  ... полностью игнорируя и игнорируя милиция ". Он также пояснил, что по сложившейся практике в ополчение входили все люди, как богатые, так и бедные. «Кто такие ополченцы? Сейчас они состоят из всего народа, кроме нескольких государственных служащих». Поскольку все были членами ополчения, все имели право индивидуально носить оружие для службы в ополчении. ^{[13] [120]}

Джеймс Монро, писавший после ратификации Конституции, но перед выборами первого Конгресса, включил «право хранить и носить оружие» в список основных «прав человека», которые он предложил добавить в Конституцию. ^[121]

Патрик Генри на ратификационной конвенции в Вирджинии 5 июня 1788 года отстаивал двойное право на оружие и сопротивление угнетению:

С ревностным вниманием охраняйте общественную свободу. Подозревайте каждого, кто приближается к этой жемчужине. К сожалению, ничего не спасет, кроме прямой силы. Когда вы отказываетесь от этой силы, вы неизбежно погибаете. ^[122]

Поддерживать рабство

Сохранение рабских патрулей

В рабовладельческих , то милиция была доступна для военных операций, но большая функция была в полицию рабов. ^[123] По словам доктора Карла Т. Богуса , профессора права юридического факультета Университета Роджера Уильямса в Род-Айленде, ^[123] Вторая поправка была написана, чтобы заверить южные штаты, что Конгресс не подорвет рабовладельческую систему, используя ее новую приобрели конституционную власть над ополчением, чтобы разоружить ополчение штата и тем самым уничтожить главный инструмент юга по контролю рабов. ^[124] В своем тщательном анализе произведений Джеймса Мэдисона Богус описывает одержимость Юга ополченцами во время процесса ратификации:^[124]

Милиция оставалась основным средством защиты общественного порядка и сохранения контроля белых над огромным черным населением. Все, что могло ослабить эту систему, представляло собой серьезную угрозу.

Эта озабоченность ясно выражена в 1788 году ^[124] рабовладельцем Патриком Генри :

В случае вторжения в страну государство может начать войну, но не может подавлять восстания [согласно этой новой Конституции]. Если произойдет восстание рабов, нельзя сказать, что страна подверглась вторжению. Следовательно, они не могут подавить его без вмешательства Конгресса ... Конгресса и только Конгресса [в соответствии с этой новой Конституцией; дополнение, не указанное в источнике], может вызвать милицию. ^[123]

Поэтому, идя на компромисс с рабовладельческими штатами и чтобы заверить Патрика Генри, Джорджа Мейсона и других рабовладельцев в том, что они смогут сохранить свои ополчения, контролирующие рабов, независимыми от федерального правительства, Джеймс Мэдисон (также рабовладелец) переработал Вторую поправку в его нынешняя форма «с конкретной целью гарантировать южным штатам, и особенно его избирателям в Вирджинии, что федеральное правительство не подорвет их безопасность против восстания рабов, разоружив ополчение». ^[124]

Кроме того, Патрик Генри выступал против ратификации Конституции и Второй поправки. ^[66] Большинство белых мужчин Юга в возрасте от 18 до 45 лет должны были служить в « патрулях рабов », которые представляли собой организованные группы белых мужчин, которые принуждали порабощенных чернокожих к дисциплине. ^[125] Богус пишет в связи с законами Джорджии, принятыми в 1755 и 1757 годах в этом контексте: «Устав Джорджии требовал, чтобы патрули под руководством уполномоченных офицеров милиции проверяли каждую плантацию каждый месяц и разрешали им обыскивать« все негритянские дома на предмет поиска. наступательное оружие и боеприпасы », а также задержать и нанести двадцать ударов плетью любого раба, обнаруженного за пределами плантаций». ^[126] Историк права Пол Финкельманпризнает, что Джеймс Мэдисон «разработал поправку для защиты права штатов на содержание своих ополченцев». ^[66]

Чтобы не вооружать свободных черных

По словам прокурора Пенсильвании Энтони Пикадио, южные рабовладельческие штаты никогда не ратифицировали бы Вторую поправку, если бы она понималась как создающая индивидуальное право владеть огнестрельным оружием из-за их страха вооружать свободных чернокожих, отсюда акцент на фразе «хорошо регулируемая милиция» ", вводя вторую поправку.

Во-первых, рабовладельцы опасались, что порабощенные черные могут быть освобождены через военную службу. Несколькими годами ранее был прецедент, когда лорд Данмор предлагал свободу сбежавшим рабам и объединил свои силы с вышитой надписью «Свобода рабам» на клапанах их курток. Освобожденные рабы также служили в армии генерала Вашингтона .

Во-вторых, они также очень боялись «разрушительного восстания рабов, в ходе которого их семьи будут убиты, а их имущество уничтожено». Когда 15 декабря 1791 года Вирджиния ратифицировала Билль о правах, в Гаити шла революция , успешное восстание рабов. Таким образом, право на ношение оружия было намеренно привязано к членству в ополчении рабовладельцем и главным составителем Поправки Джеймсом Мэдисоном , поскольку только белые могли вступать в ополчения на Юге. ^[127]

В 1776 году Томас Джефферсон представил проект конституции Вирджинии, в котором говорилось, что «ни одному свободному гражданину не может быть отказано в использовании оружия на его собственных землях или в многоквартирных домах». По словам Пикадио, эта версия была отвергнута, потому что «она давала свободным чернокожим конституционное право владеть огнестрельным оружием». ^[128]

Конфликт и компромисс в Конгрессе создают Билль о правах

Первоначальное предложение Джеймса Мэдисона о билле о правах было внесено в палату представителей 8 июня 1789 года во время первой сессии Конгресса. Первоначально предложенный отрывок, касающийся оружия, был:

Право людей на хранение и ношение оружия не должно нарушаться; хорошо вооруженная и хорошо организованная милиция - лучшая безопасность свободной страны; но ни один человек, строго придерживающийся религиозных принципов в ношении оружия, не может быть принужден к личной военной службе. ^[129]

21 июля Мэдисон снова поднял вопрос о своем законопроекте и предложил создать специальный комитет для подготовки отчета. Палата представителей проголосовала за предложение Мэдисона ^[130], и Билль о правах поступил в комитет для рассмотрения. Комитет вернул Палате представителей 28 июля измененную версию Второй поправки. ^[131] 17 августа эта версия была зачитана в Журнале :

Хорошо организованная милиция, состоящая из народа, является лучшей защитой свободного государства, поэтому право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться; но ни одно религиозно скрупулезное лицо не может быть принуждено к ношению оружия. ^[132]

В конце августа 1789 года Палата представителей обсудила и изменила Вторую поправку. Эти дебаты вращались в первую очередь вокруг риска «неправильного управления правительством» с использованием пункта «религиозно скрупулезный» для уничтожения ополчения, поскольку британские войска пытались уничтожить ополчение Патриотов в начале американской революции . Эти опасения были устранены путем изменения последнего пункта, и 24 августа Палата представителей направила в Сенат следующую версию:

Хорошо организованная милиция, состоящая из народа, является лучшей защитой свободного государства, поэтому право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться; но ни один человек, строго соблюдающий правила ношения оружия, не может быть принужден к личной военной службе.

На следующий день, 25 августа, Сенат получил поправку от Палаты представителей и внес ее в «Журнал Сената». Однако писец Сената добавил запятую перед словами «не должно нарушаться» и заменил точку с запятой, отделяющую эту фразу от части религиозных исключений, на запятую:

Хорошо организованная милиция, состоящая из народа, являющаяся лучшей защитой свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться, но никто, строго придерживающийся религиозных принципов в ношении оружия, не может быть принужден к нести военную службу лично. ^[133]

К этому времени предложенное право на хранение и ношение оружия было внесено в отдельную поправку, а не в единую поправку вместе с другими предложенными правами, такими как право на надлежащую правовую процедуру. Как пояснил представитель, это изменение позволяет «государствам четко принимать поправки». ^[134] 4 сентября Сенат проголосовал за изменение формулировки Второй поправки, убрав определение милиции и исключив пункт об отказе от военной службы по соображениям совести:

Хорошо организованная милиция, являющаяся лучшей защитой свободного государства, не должна нарушать право людей хранить и носить оружие. ^[135]

Сенат в последний раз вернулся к этой поправке 9 сентября. Предложение вставить слова «за общую защиту» рядом со словами «вооружиться» было отклонено. Было принято предложение заменить слова «наилучшие» словами «необходимые для». ^[136] Сенат затем немного изменил формулировку, чтобы читать как четвертую статью, и проголосовал за возвращение Билля о правах в Палату. Окончательная версия Сената была изменена следующим образом:

Поскольку для безопасности свободного государства необходима хорошо организованная милиция, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.

21 сентября 1789 г. палата проголосовала за принятие изменений, внесенных Сенатом.

В зачисленном оригинале Совместной резолюции, принятой Конгрессом 25 сентября 1789 г. и находящейся на постоянной экспозиции в Ротонде, говорится:

Право народа хранить и носить оружие, поскольку оно необходимо для безопасности свободного государства, не должно нарушаться. ^[137]

15 декабря 1791 года был принят Билль о правах (первые десять поправок к Конституции), который был ратифицирован тремя четвертями штатов, будучи ратифицирован группой всеми четырнадцатью штатами, существовавшими на тот момент, за исключением Коннектикута. Массачусетс и Джорджия, ратифицировавшие их в 1939 г. ^[138]

Милиция после ратификации

В течение первых двух десятилетий после ратификации Второй поправки общественное сопротивление постоянным армиям, как среди антифедералистов, так и среди федералистов, сохранялось и проявлялось на местном уровне как общее нежелание создавать профессиональные вооруженные полицейские силы, вместо этого полагаясь на шерифов округов. констебли и ночные сторожа для выполнения местных постановлений. ^[68] Хотя иногда эти должности получали компенсацию, часто эти должности были неоплачиваемыми - занимали их в соответствии с гражданским долгом. В эти первые десятилетия сотрудники правоохранительных органов редко были вооружены огнестрельным оружием, используя дубинки в качестве единственного защитного оружия. ^[68] В серьезных чрезвычайных ситуациях - отряд комитатус , рота милиции или группа дружинников.взяли на себя обязанности правоохранительных органов; эти люди чаще, чем местный шериф, были вооружены огнестрельным оружием. ^[68]

8 мая 1792 года Конгресс принял «закон, более эффективный для обеспечения национальной обороны, путем создания единого ополчения по всей территории Соединенных Штатов», требующий:

[E] Каждый и каждый свободный дееспособный белый гражданин мужского пола соответствующих штатов, проживающий в них, который достиг или должен быть в возрасте восемнадцати лет и моложе сорока пяти лет (за исключением случаев, указанных в настоящем документе после исключения), индивидуально и соответственно быть зачисленным в милицию  ... [и] каждый гражданин, зачисленный и уведомленный таким образом, должен в течение шести месяцев после этого обеспечить себя хорошим мушкетом или огнестрельным оружием, достаточное количество штыка и ремня, два запасных кремня и рюкзак, подсумок с коробкой в ​​нем, чтобы вмещать не менее двадцати четырех патронов, подходящих к каналу ствола его мушкета или огнестрельного оружия, каждый патрон должен содержать надлежащее количество пороха и мяч: или с хорошим ружьем, ранцем, подсумком и пороховым рожком, двадцать шаров, подходящих к каналу ствола его ружья, и четверть фунта пороха; и должен появляться таким образом вооруженным, экипированным и обеспеченным, когда его вызывают на учения или на службу, за исключением того, что когда его вызывают в дни роты только для учений, он может появиться без рюкзака. ^[139]

Закон также дал конкретные инструкции отечественным производителям оружия, «что после и по истечении пяти лет после принятия этого закона мушкеты для вооружения милиции, как это требуется, должны иметь диаметр отверстия, достаточный для шаров в восемнадцатую часть фунта». ^[139] На практике приобретение и техническое обслуживание винтовок и мушкетов, соответствующих техническим требованиям и готовых для использования в милиции, в частном порядке оказалось проблематичным; оценки соблюдения варьировались от 10 до 65 процентов. ^[140]Условия приема также были неудовлетворительными. В дополнение к исключениям, предоставленным законом для таможенников и их клерков, почтовых офицеров и водителей этапов, занятых в обслуживании и перевозке почты США, перевозчики, экспортные инспекторы, лоцманы, торговые моряки и те, кто задействован в море в действии. услуга; законодательные органы штатов предоставили многочисленные исключения в соответствии с разделом 2 Закона, в том числе исключения для духовенства, лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, учителей, студентов и присяжных заседателей. Хотя ряд трудоспособных белых мужчин оставался готовым к службе, многие просто не явились на службу в ополчение. Наказания за неявку применялись спорадически и выборочно. ^{[141] В} законодательстве ничего не упоминается. ^[139]

Первое испытание системы милиции произошло в июле 1794 года, когда группа недовольных фермеров Пенсильвании восстала против федеральных сборщиков налогов, которых они считали незаконными инструментами тиранической власти. ^[142] Попытки четырех соседних государств поднять ополчение для национализации и подавления восстания оказались недостаточными. Когда чиновники прибегали к призывникам, они столкнулись с ожесточенным сопротивлением. Предстоящие солдаты состояли в основном из призывников или оплачиваемых заместителей, а также из бедных призывников, соблазненных призывными надбавками. Офицеры, однако, были более высокого качества, реагировали из чувства гражданского долга и патриотизма и в целом критиковали рядовых. ^[68]У большей части из 13 000 солдат не было необходимого вооружения; военное ведомство обеспечило почти две трети из них оружием. ^[68] В октябре президент Джордж Вашингтон и генерал Гарри Ли выступили против 7000 повстанцев, которые сдались без боя. Этот эпизод вызвал критику в адрес гражданской милиции и послужил поводом для призыва к всеобщей милиции. Военный министр Генри Нокс и вице-президент Джон Адамс лоббировали в Конгрессе создание федеральных арсеналов для хранения импортного оружия и стимулирования отечественного производства. ^[68] Конгресс впоследствии принял «закон о возведении и ремонте арсеналов и журналов» 2 апреля 1794 года, за два месяца до восстания.^[143] Тем не менее, ополчение продолжало ухудшаться, и двадцать лет спустя плохое состояние ополчения привело к нескольким потерям в войне 1812 года , включая разграбление Вашингтона, округ Колумбия, и сожжение Белого дома в 1814 году. ^[141]

В 20 веке Конгресс принял Закон о милиции 1903 года . Закон определял ополчение как каждого трудоспособного мужчины в возрасте от 18 до 44 лет, который был гражданином или намеревался им стать. Затем ополчение было разделено на Национальную гвардию США и неорганизованную резервную милицию. ^{[144] [145]}

Федеральный закон по-прежнему определяет ополчение как всех трудоспособных мужчин в возрасте от 17 до 44 лет, которые являются гражданами или намереваются им стать, и женщин-граждан, являющихся членами Национальной гвардии. Ополчение делится на организованное ополчение, которое состоит из Национальной гвардии и военно-морского ополчения , и неорганизованное ополчение. ^[146]

Научный комментарий

Ранний комментарий

Ричард Генри Ли

В мае 1788 года Ричард Генри Ли написал в «Дополнительных письмах от федерального фермера № 169» или «Письме XVIII» относительно определения «ополчения»:

Ополчение, если оно правильно сформировано, фактически является самим народом и делает регулярные войска совершенно ненужными.

Джордж Мейсон

В июне 1788 года Джордж Мейсон обратился к ратификационной конвенции штата Вирджиния относительно «ополчения»:

Достойный член спросил, кто такое ополчение, если это не народ этой страны, и не должны ли мы быть защищены от участи немцев, пруссаков и т. Д. нашим представительством? Я спрашиваю, кто такие ополченцы? Теперь они состоят из всего народа, за исключением нескольких государственных служащих. Но я не могу сказать, кто будет ополчением будущего. Если эта бумага на столе не будет изменена, ополчение будущего дня не может состоять из всех классов, высоких и низких, богатых и бедных; но может быть ограничен низшими и средними классами людей, предоставляя исключение высшим классам людей. Если мы когда-нибудь увидим этот день, нас ждут самые позорные наказания и большие штрафы. При нынешней власти все слои населения несут службу в милиции.

Линь Кокс

В 1792 году Тенч Кокс сделал следующее замечание в комментарии ко Второй поправке: ^[147]

Поскольку гражданские правители, не имея должного долга перед народом перед ними, могут пытаться тиранизировать, и поскольку военные силы, которые необходимо время от времени наращивать для защиты нашей страны, могут извращать свою власть в ущерб своим согражданам, люди подтверждается следующей статьей в их праве на хранение и ношение личного оружия. ^{[148] [149]}

Такер / Блэкстоун

Самый ранний опубликованный комментарий крупного теоретика конституции ко Второй поправке был написан Сент-Джорджем Такером . Он аннотированный пять томник Sir William Blackstone «s комментариев по законам Англии , критический правовой основы для ранних американских адвокатов , опубликованной в 1803 году ^{[150] [151]} Такер писал:

Поскольку для безопасности свободного государства необходима хорошо организованная милиция, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться. Поправки к CUS Art. 4. Это можно рассматривать как настоящий палладий свободы. ... Право на самооборону - это первый закон природы: в большинстве правительств правители пытались ограничить это право как можно более узкими рамками. Везде, где поддерживаются постоянные армии и право людей хранить и носить оружие под любым предлогом и под каким бы то ни было предлогом запрещено, свобода, если еще не уничтожена, находится на грани уничтожения. В Англии людей разоружали, как правило, под благовидным предлогом сохранения игры: это всегда действующая приманка, чтобы привлечь аристократию-землевладение для поддержки любых мер, скрытых под этой маской, хотя и рассчитанных для самых разных целей. Верно, что их билль о правах на первый взгляд кажется противодействующим этой политике: но право носить оружие ограничено протестантами, и слова, подходящие для их состояния и степени,были истолкованы как санкционирующие запрет на хранение оружия или другого двигателя для уничтожения дичи любому фермеру, низшему торговцу или другому лицу, не имеющему квалификации для убийства дичи. Чтобы ни один человек из пятисот не мог держать в доме ружье, не подвергаясь наказанию.^[152]

В сносках 40 и 41 КомментариевТакер заявил, что право на ношение оружия согласно Второй поправке не подлежало ограничениям, которые были частью английского права: «Право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться. Поправки к статье 4 CUS и это без каких-либо оговорок в отношении их состояния или степени, как в случае с британским правительством »и« всякий, кто исследует лес и законы игры в британском кодексе, легко поймет, что право хранить оружие фактически лишено люди Англии ". Сам Блэкстоун также прокомментировал английские правила игры, Vol. II, стр. 412, «что предотвращение народных восстаний и сопротивления правительству путем разоружения основной массы людей является причиной, которую чаще подразумевают, чем заявляют создатели законов о лесах и диких животных». ^[150]Блэкстон обсудил право на самооборону в отдельном разделе своего трактата об общем праве преступлений. Аннотации Такера к этому последнему разделу не упоминают Вторую поправку, но цитируют стандартные работы английских юристов, таких как Хокинс . ^[час]

Кроме того, Такер раскритиковал английский Билль о правах за ограничение владения оружием очень богатыми, оставив население фактически разоруженным, и выразил надежду, что американцы «никогда не перестанут рассматривать право хранить и носить оружие как самый верный залог своей свободы. " ^[150]

Уильям Роул

Вскоре, в 1825 году, за комментарием Такера последовал комментарий Уильяма Роула в его знаковом тексте «Взгляд на Конституцию Соединенных Штатов Америки» . Как и Такер, Роул осудил «деспотический кодекс Англии для сохранения дичи», изображая эту страну как страну, которая «может похвастаться такой большой свободой», но при этом предоставляет право «только протестантским подданным», которое она «осторожно описывает» быть тем, чтобы носить оружие для их защиты «и резервы для« [] очень небольшой части людей [.] » ^[153] Напротив, Роул характеризует второй пункт Второй поправки, который он называет пунктом следствия, как общий запрет на такое капризное злоупотребление властью.

Говоря о Второй поправке в целом, Роул сказал:

Запрет общий. Никакой пункт в Конституции не мог ни при каких условиях толковаться, чтобы дать конгрессу право разоружать людей. Такая вопиющая попытка могла быть предпринята только под общим предлогом законодательного собрания штата. Но если в любом слепом стремлении к чрезмерной власти кто-то попытается это сделать, на эту поправку можно будет обжаловать как ограничение для обоих. ^{[i] [154] [155]}

Роул, задолго до того, как концепция инкорпорации была официально признана судами или Конгресс разработал проект Четырнадцатой поправки , утверждал, что граждане могут апеллировать ко Второй поправке, если правительство штата или федеральное правительство попытается их разоружить. Однако он предупредил, что «это право [на ношение оружия] не должно  ... использоваться для нарушения общественного спокойствия», и, перефразируя Кока-колу , заметил: «Собрание людей с оружием в незаконных целях является уголовное преступление и даже ношение оружия за границу одним лицом при обстоятельствах, дающих веские основания опасаться, что он намерен незаконно использовать его, будет достаточным основанием для того, чтобы потребовать от него предоставить гарантию мира ". ^[153]

История Джозефа

Джозеф Стори сформулировал в своих влиятельных комментариях к Конституции ^[156] ортодоксальный взгляд на Вторую поправку, который он рассматривал как ясное значение поправки:

Право граждан хранить и носить оружие справедливо считалось палладием свобод республики; поскольку он предлагает сильную моральную защиту от узурпации и произвола правителей; и, как правило, даже если они в первую очередь будут успешными, это позволит людям сопротивляться им и одерживать победу над ними. И все же, хотя эта истина будет казаться настолько ясно, и важность хорошо регулируемой милиции будет казаться настолько неоспоримой, что не может быть замаскирована, что среди американского народа есть растущее безразличие к любой системе милицейской дисциплины, и сильное склонность к освобождению от всех предписаний, от ощущения своего бремени. Трудно понять, как можно держать людей в надлежащем состоянии без какой-либо организации. Конечно, есть немалая опасность, что равнодушие может вызвать отвращение,и отвращение к презрению; и, таким образом, постепенно подрывают всю защиту, предусмотренную этим пунктом нашего Национального билля о правах.^{[j] [157]}

Сюжет описывает ополчение как «естественную защиту свободной страны» как от иностранных врагов, так и от внутренних восстаний и узурпации правителями. В книге ополчение рассматривается как «моральный барьер» как против узурпации, так и против произвольного использования власти, и выражается сожаление по поводу растущего безразличия американского народа к сохранению такой организованной милиции, что может привести к подрыву защиты населения. Вторая поправка. ^[157]

Лизандр Спунер

Аболиционист Лизандер Спунер , комментируя законопроекты о правах, заявил, что цель всех законопроектов состоит в том, чтобы отстаивать права людей против правительства и что право Второй поправки на хранение и ношение оружия поддерживало право противостоять угнетению со стороны правительства. , поскольку единственная защита от тирании правительства заключается в насильственном сопротивлении несправедливости, поскольку несправедливость обязательно будет казнена, если не будет оказано силовое сопротивление. ^[158] Теория Спунера послужила интеллектуальной основой для Джона Брауна и других радикальных аболиционистов, которые считали, что вооружение рабов не только морально оправдано, но и полностью соответствует Второй поправке. ^[159]Прямая связь между этим правом и Второй поправкой была проведена Лизандером Спунером, который заметил, что «право сопротивления» защищено как правом на суд присяжных, так и Второй поправкой. ^[160]

Дебаты Конгресса по предложенной Четырнадцатой поправке сосредоточились на том, что южные штаты делают, чтобы навредить недавно освобожденным рабам, включая разоружение бывших рабов. ^[161]

Тимоти Фаррар

В 1867 году судья Тимоти Фаррар опубликовал свое Руководство по Конституции Соединенных Штатов Америки , которое было написано, когда Четырнадцатая поправка «находилась в процессе принятия законодательными собраниями штата»: ^{[149] [k]}

Штаты признаны правительствами и, если позволяют их собственные конституции, могут делать все, что им заблагорассудится; при условии, что они не противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, а также гражданским или естественным правам людей, признанным ими и соблюдаемым в соответствии с ними. Право каждого человека на «жизнь, свободу и собственность», «держать и носить оружие», «приказ хабеас корпус», «суд присяжных» и многие другие признаются и соблюдаются, Конституция Соединенных Штатов, и не может быть нарушена отдельными лицами или даже самим правительством.

Судья Томас Кули

Судья Томас М. Кули , возможно, наиболее читаемый ученый-конституционалист девятнадцатого века, много писал об этой поправке ^{[162] [163],} и в 1880 году он объяснил, как Вторая поправка защищает «права народа»:

Исходя из фразеологии этого положения, можно предположить, что право на хранение и ношение оружия было гарантировано только милиции; но такая интерпретация не оправдана намерением. Милиция, как уже объяснялось в другом месте, состоит из тех лиц, которые по закону обязаны нести военную службу, а также набираются на службу по вызову. Но закон может предусматривать набор всех, кто годен для выполнения военной службы, или только небольшого числа, или он может полностью не включать какие-либо положения; и если бы право было ограничено теми, кто был зачислен, цель этой гарантии могла быть полностью сведена на нет действием или пренебрежением к действию со стороны правительства, которое оно должно было сдерживать. Смысл положения, несомненно, заключается в том, что люди, у которых нужно отбирать милицию,имеет право хранить и носить оружие; и они не нуждаются в разрешении или постановлении закона для этой цели. Но это позволяет правительству иметь хорошо регулируемую милицию; ибо ношение оружия подразумевает нечто большее, чем простое хранение; это подразумевает обучение обращению с ними и их использованию таким образом, чтобы подготовить тех, кто их держит, к их эффективному использованию; Другими словами, это подразумевает право собираться для добровольного принуждения к оружию, соблюдая при этом законы общественного порядка.это подразумевает право собираться для добровольного принуждения к оружию, соблюдая при этом законы общественного порядка.это подразумевает право собираться для добровольного принуждения к оружию, соблюдая при этом законы общественного порядка.^[164]

Комментарий с конца 20 века

Вплоть до конца 20-го века в научных кругах было мало комментариев ко Второй поправке. ^[165] Во второй половине 20-го века велись серьезные споры о том, защищает ли Вторая поправка индивидуальное или коллективное право . ^[166] Дебаты сосредоточились на том, объявляла ли предварительная оговорка («Хорошо регулируемая милиция для безопасности свободного государства») единственную цель поправки или просто объявляла цель введения постановляющей статьи («право народа хранение и ношение оружия не должны нарушаться »). Ученые выдвинули три конкурирующие теоретические модели того, как следует интерпретировать вступительное предложение. ^[167]

Первая, известная как модель « прав штатов » или «коллективного права», утверждала, что Вторая поправка не применяется к отдельным лицам; скорее, он признает право каждого государства вооружать свою милицию. Согласно этому подходу, граждане «не имеют права хранить или носить оружие, но государства имеют коллективное право иметь Национальную гвардию». ^[149] Сторонники моделей коллективных прав утверждали, что Вторая поправка была написана для того, чтобы помешать федеральному правительству разоружать ополченцев штата, а не для обеспечения индивидуального права на владение огнестрельным оружием. ^[168] До 2001 года каждое решение окружного суда, интерпретировавшее Вторую поправку, одобряло модель «коллективного права». ^{[169] [170]} Однако,начиная сПо мнению Пятого округа США против Эмерсона в 2001 году, некоторые окружные суды признали, что Вторая поправка защищает право человека на ношение оружия. ^{[171] [172]}

Вторая, известная как «сложная модель коллективного права», утверждала, что Вторая поправка признает некоторые ограниченные права личности. Однако это личное право могло быть реализовано только активно участвующими членами действующей организованной государственной милиции. ^{[173] [174]} Некоторые ученые утверждали, что «сложная модель коллективных прав» фактически является функциональным эквивалентом «модели коллективных прав». ^[175] Другие комментаторы отметили, что до Emerson пять окружных судов специально одобряли «сложную модель коллективного права». ^[176]

Третья, известная как «стандартная модель», гласила, что Вторая поправка признает личное право людей хранить и носить оружие. ^[149] Сторонники этой модели утверждали, что «хотя первый пункт может описывать общую цель поправки, второй пункт является контролирующим, и поэтому поправка предоставляет индивидуальное право« народа »хранить и носить оружие». ^[177] Кроме того, ученые, которые поддерживали эту модель, утверждали, что «отсутствие ополченцев эпохи основателей, упомянутое в преамбуле Поправки, не делает ее« мертвой буквой », потому что преамбула является« философской декларацией », защищающей ополченцев, и является лишь одним из множества "гражданские цели", ради которых была принята Поправка ". ^[178]

В рамках обеих моделей коллективного права вступительная фраза считалась необходимой как предварительное условие для основного предложения. ^[179] Эти интерпретации утверждали, что это была грамматическая структура, которая была распространена в ту эпоху ^[180], и что эта грамматика диктовала, что Вторая поправка защищала коллективное право на огнестрельное оружие в той степени, в которой это было необходимо для выполнения служебных обязанностей в милиции. ^[181] Однако в рамках стандартной модели вводная фраза считалась вводной или дополняющей постановляющую часть. Вступительная фраза была задумана как неисключительный пример - одна из многих причин для внесения поправки. ^[49] Такое толкование согласуется с позицией, согласно которой Вторая поправка защищает измененное право личности. ^[182]

Вопрос о коллективном праве по сравнению с индивидуальным правом постепенно решался в пользу модели индивидуальных прав, начиная с решения Пятого округа по делу Соединенные Штаты против Эмерсона (2001 г.), наряду с постановлениями Верховного суда по делу Округ Колумбия против Хеллера. (2008 г.) и Макдональд против Чикаго (2010 г.). В деле Хеллера Верховный суд разрешил все оставшиеся разделения округов , постановив, что Вторая поправка защищает права личности. ^[183] Хотя Вторая поправка является единственной поправкой к Конституции с вводной оговоркой, такие языковые конструкции широко использовались в других местах в конце восемнадцатого века. ^[184]

Уоррен Э. Бургер , консервативный республиканец, назначенный главным судьей Соединенных Штатов президентом Ричардом Никсоном, написал в 1990 году после выхода на пенсию:

Конституция Соединенных Штатов во второй поправке гарантирует «право народа хранить и носить оружие». Однако значение этого пункта нельзя понять, кроме как взглянув на цель, постановку и задачи чертежников  ... Люди того времени опасались нового «монстра» национального правительства, представленного им, и это помогает объяснить язык и цель Второй поправки  ... Мы видим, что потребность в государственной милиции была предикатом гарантированного «права»; Короче говоря, это было объявлено «необходимым» для того, чтобы иметь государственную военную силу для защиты безопасности государства. ^[185]

А в 1991 году Бургер заявил:

Если бы я писал Билль о правах сейчас, не было бы такой вещи, как Вторая поправка  ... что хорошо отрегулированная милиция необходима для защиты государства, права людей на ношение оружия. Это было предметом одного из величайших видов мошенничества - я повторяю слово «мошенничество» - со стороны групп с особыми интересами в отношении американской общественности, которых я когда-либо видел в своей жизни. ^[186]

В статье, опубликованной в 1992 году, шесть бывших американских генеральных прокуроров написали:

За более чем 200 лет федеральные суды единогласно определили, что Вторая поправка касается только вооружения людей, находящихся на службе у организованной милиции штата; он не гарантирует немедленного доступа к оружию в личных целях. Нация больше не может позволить, чтобы искажение Конституции оружейным лобби сводило на нет все разумные попытки реализовать эффективную национальную политику в отношении оружия и преступности. ^[187]

Исследование Роберта Спитцера показало, что каждая статья в юридическом журнале, в которой обсуждалась Вторая поправка до 1959 года, «отражала, что Вторая поправка затрагивает граждан только в связи с гражданской службой в организованной и регулируемой правительством милиции». Лишь с 1960 года статьи в юридических журналах начали защищать «индивидуалистический» взгляд на права владения оружием. ^{[188] [189]} Противоположностью этому «индивидуалистическому» взгляду на права владения оружием является теория «коллективного права», согласно которой поправка защищает коллективное право государств на содержание ополченцев или индивидуальное право хранить и носить оружие в связи со службой в милиции (см., например,цитата судьи Джона Пола Стивенса в разделе «Значение« хорошо регулируемой милиции »ниже ). ^[190] В своей книге « Шесть поправок: как и почему мы должны изменить конституцию» судья Джон Пол Стивенс, например, предлагает следующую пересмотренную Вторую поправку: «Хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право лиц, находящихся на хранении и ношении оружия при прохождении службы в милиции, не должно нарушаться ». ^[191]

Значение слова «хорошо организованная милиция»

Раннее употребление фразы «хорошо регулируемая милиция» можно найти в книге Эндрю Флетчера « Обсуждение правительства в отношении ополченцев » 1698 года , а также фразы «обычная и плохо регулируемая милиция». ^[192] Флетчер имел в виду «регулярный» в смысле регулярных вооруженных сил и выступал за всеобщий призыв и регулярное обучение мужчин боеспособного возраста. Джефферсон хорошо отзывался о Флетчере, комментируя, что «политические принципы этого патриота достойны самых чистых периодов британской конституции. Это те, которые были в силе». ^[193]

Термин «регулируемый» означает «дисциплинированный» или «обученный». ^[194] В деле Хеллера Верховный суд США заявил, что «прилагательное« хорошо регулируемый »подразумевает не что иное, как установление надлежащей дисциплины и обучения». ^[195]

За год до разработки Второй поправки в « Федералисте № 29» Александр Гамильтон написал следующее об «организации», «дисциплинировании», «вооружении» и «обучении». милиции в соответствии с перечисленными полномочиями :

Если хорошо организованная милиция является наиболее естественной защитой свободной страны, она, безусловно, должна находиться под контролем и в распоряжении того органа, который является стражем национальной безопасности  ... руководство национальной властью  ... [но] закрепление за штатами  ... полномочий по обучению ополченцев  ... Сносная компетентность в военных передвижениях - это дело, требующее времени и практики. Для его достижения не хватит дня или даже недели. Обязать великое тело йоменов, и других классов граждан, быть под ружьем в целях прохождения военных учений и развития так часто, как это может быть необходимо для достижения степени совершенства, которая дала бы им право на характер хорошо регулируемого ополчения. , было бы реальным недовольством людей и серьезным общественным неудобством и утратой  ... В отношении народа в целом можно разумно не добиваться большего, чем иметь их должным образом вооруженные и экипированные; и чтобы этим не пренебречь, необходимо будет собирать их один или два раза в течение года. ^[82]

Судья Скалиа, писал для Суда по делу Хеллер : «В деле Nunn v. State , 1 Ga. 243, 251 (1846), Верховный суд Джорджии истолковал Вторую поправку как защиту« естественного права на самооборону »и поэтому отменил запрет на открытое ношение пистолетов. Его мнение прекрасно отражает то, каким образом постановляющая часть Второй поправки способствует достижению цели, заявленной в вводной статье, в продолжение прав Англии ":

Право, вовлеченное в эту дискуссию, не является менее всеобъемлющим и ценным: «Право людей на ношение оружия не должно нарушаться». Право всего народа, старых и молодых, мужчин, женщин и мальчиков, а не только ополченцев, хранить и носить оружие любого вида, не только то, которое используется ополчением, не должно нарушаться, ограничиваться или нарушаться. в самой малой степени; и все это для достижения важной цели: воспитания и повышения квалификации хорошо регулируемого ополчения, так жизненно необходимого для безопасности свободного государства. Наше мнение таково, что любой закон, штатный или федеральный, противоречит Конституции и недействителен, что противоречит этому праву, изначально принадлежавшему нашим предкам, растоптанному Карлом I и его двумя нечестивыми сыновьями и преемниками, восстановленными Правительством. революция 1688 г.,передан в эту страну свободы колонистами и, наконец, заметно включен в нашу собственную Великую хартию [sic]! И Лексингтон, Конкорд, Камден, Ривер Рейзин, Сандаски и увенчанные лаврами поля Нового Орлеана красноречиво призывают к этой интерпретации! И приобретение Техаса можно рассматривать как полные плоды этого великого конституционного права.^[196]

Судья Стивенс не согласен:

Когда каждое слово в тексте получает полную силу, поправка наиболее естественно читается, чтобы обеспечить людям право использовать и владеть оружием в сочетании со службой в хорошо регулируемой милиции. Насколько представляется, не более того, что было предусмотрено его составителями или включено в его условия. Даже если бы смысл текста действительно допускал более чем одно толкование, бремя оставалось бы на тех, кто выступает за отход от цели, указанной в преамбуле, и от устоявшегося закона, чтобы выдвинуть убедительные новые аргументы или доказательства. Текстуальный анализ, предложенный ответчиком и одобренный Судом, далек от того, чтобы выдержать это тяжелое бремя. И решительная опора Суда на утверждение, "что Вторая поправка ... кодифицированное ранее существовавшее право "ante" в 19 [см. стр. 19 заключения], конечно, не имеет значения, потому что право хранить и носить оружие для службы в государственной милиции также было предварительным -существующее право. ^[190]

Значение "права народа"

Судья Антонин Скалиа , выступая от лица большинства в Хеллере , заявил:

Нигде больше в Конституции «право», приписываемое «народу», не относится к чему-либо, кроме права личности. Более того, во всех шести других положениях Конституции, в которых упоминается «народ», этот термин недвусмысленно относится ко всем членам политического сообщества, а не к какой-то неустановленной подгруппе. Это заметно контрастирует с фразой «милиция» в вводной части. Как мы опишем ниже, «милиция» в колониальной Америке состояла из подмножества «людей» - мужчин, трудоспособных и принадлежащих к определенному возрасту. Следовательно, толкование Второй поправки как защиты только права «хранить и носить оружие» в организованном ополчении плохо согласуется с описанием держателя этого права в постановляющей части как «народ » ^[197].

Скалия далее уточняет, кто имеет это право:

[Вторая поправка], безусловно, ставит выше всех других интересов право законопослушных, ответственных граждан использовать оружие для защиты домашнего очага и дома. ^[198]

В более раннем деле United States v. Verdugo-Urquidez (1990) рассматривалось дело иностранцев-нерезидентов и Четвертая поправка, но оно привело к обсуждению того, кто такие «люди», когда упоминается в другом месте Конституции: ^[199]

Вторая поправка защищает «право народа хранить и носить оружие», а девятая и десятая поправки предусматривают, что определенные права и полномочия сохраняются за «народом» и сохраняются за ним  ... Хотя это текстуальное толкование никоим образом не является окончательно, это предполагает, что «народ», защищенный Четвертой поправкой, а также Первой и Второй поправками, и за которыми закреплены права и полномочия в Девятой и Десятой поправках, относится к классу лиц, которые являются частью национального сообщества или которые иным образом установили достаточные связи с этой страной, чтобы считаться частью этого сообщества.

По мнению большинства в Хеллере , для этой поправки было несколько разных причин, и защита ополченцев была лишь одной из них; если бы защита ополченцев была единственной причиной, то поправка могла бы вместо этого ссылаться на «право ополченцев хранить и носить оружие», а не «право людей хранить и носить оружие». ^{[200] [201]}

Значение "держать и носить оружие"

В деле Хеллера большинство отвергло мнение о том, что термин «носить оружие» подразумевает только военное использование оружия:

Прежде чем обратиться к глаголам «держать» и «нести», мы интерпретируем их объект: «Оружие». Этот термин применялся тогда, как и сейчас, к оружию, которое не было специально предназначено для использования в военных целях и не использовалось в военных целях. Таким образом, наиболее естественное толкование выражения «держать оружие» во Второй поправке - «иметь оружие». Во времена основания, как и сейчас, «нести» означало «нести». Во многих случаях термин «медвежье оружие» недвусмысленно использовался для обозначения ношения оружия вне организованной милиции. Девять конституционных положений штатов, написанных в 18 веке или в первые два десятилетия 19 века, которые закрепили право граждан «защищать себя и государство с оружием в руках», опять же, в наиболее аналогичном лингвистическом контексте - о том, что »«носить оружие» не ограничивалась ношением оружия в ополчении. Фраза «медвежье оружие» на момент основания имела идиоматическое значение, которое значительно отличалось от его естественного значения: «служить в качестве солдата, выполнять военную службу». служить, сражаться »или« вести войну ». Но он однозначно имел это идиоматическое значение только тогда, когда за ним следовал предлог« против ». Каждый пример, приведенный amici петиционеров для идиоматического значения« нести оружие »с периода основания, включает либо предлог "против" или не является явным идиоматическим. В любом случае значение слова "держать оружие", которое предлагают петиционеры и судья Стивенс, даже не является (иногда) идиоматическим значением. Скорее они создают гибридное определение, в соответствии с которым "носить оружие" "означает фактическое ношение оружия (и поэтому на самом деле это не идиома), а только на службе у организованной милиции. Ни один словарь никогда не принимал это определение, и нас не уведомили ни об одном источнике, указывающем на то, что он нес это значение во время основания. Что еще хуже, фраза «держи и неси оружие» была бы бессвязной. Слово «оружие» будет иметь сразу два разных значения: «оружие» (как объект «держать») и (как объект «медведь») половину идиомы. Это было бы больше похоже на выражение «Он наполнил и пнул ведро» в значении «Он наполнил ведро и умер».и нас не уведомили ни об одном источнике, указывающем на то, что он нес этот смысл во время основания. Что еще хуже, фраза «держи и неси оружие» была бы бессвязной. Слово «оружие» будет иметь сразу два разных значения: «оружие» (как объект «держать») и (как объект «медведь») половину идиомы. Это было бы больше похоже на выражение «Он наполнил и пнул ведро» в значении «Он наполнил ведро и умер».и нас не уведомили ни об одном источнике, указывающем на то, что он нес этот смысл во время основания. Что еще хуже, фраза «держи и неси оружие» была бы бессвязной. Слово «оружие» будет иметь сразу два разных значения: «оружие» (как объект «держать») и (как объект «медведь») половину идиомы. Это было бы больше похоже на выражение «Он наполнил и пнул ведро» в значении «Он наполнил ведро и умер».Это было бы больше похоже на выражение «Он наполнил и пнул ведро» в значении «Он наполнил ведро и умер».Это было бы больше похоже на выражение «Он наполнил и пнул ведро» в значении «Он наполнил ведро и умер».^[197]

В своем несогласии, к которому присоединились судьи Соутер , Гинзбург и Брейер , судья Стивенс сказал:

Текст Поправки действительно оправдывает другое ограничение: «право хранить и носить оружие» защищает только право владеть и использовать огнестрельное оружие в связи со службой в организованной государством милиции. Если бы Создатели хотели расширить значение фразы «носить оружие», чтобы включить его владение и использование гражданскими лицами, они могли бы сделать это, добавив такие фразы, как «для самозащиты». ^[202]

Анализ Денниса Барона, проведенный в мае 2018 года, противоречит мнению большинства:

Поиск в новом онлайн-корпусе американского английского языка Университета Бригама Янга, который содержит более 95 000 текстов и 138 миллионов слов, дает 281 вхождение фразы «носить оружие». Корпус раннего современного английского языка BYU, содержащий 40 000 текстов и около 1,3 миллиарда слов, содержит 1572 экземпляра этой фразы. Если вычесть около 350 повторяющихся совпадений, остается около 1500 отдельных случаев появления «медвежьего оружия» в 17-м и 18-м веках, и лишь небольшая часть не относится к войне, военному делу или организованным вооруженным действиям. Эти базы данных подтверждают, что естественное значение слова «нести оружие» во времена создателей было военным. ^[203]

Однако в статье от 2008 года было обнаружено, что до 1820 года выражение «медвежье оружие» обычно использовалось в гражданском контексте, таком как охота и личная самооборона, как в американском, так и в британском законодательстве. ^[204]

Дела Верховного суда

В столетие после ратификации Билля о правах предполагаемое значение и применение Второй поправки вызвали меньший интерес, чем в наше время. ^[205] Подавляющее большинство регулирования осуществлялось штатами, и первое прецедентное право по регулированию оружия касалось интерпретации государством Второй поправки. Заметным исключением из этого общего правила было дело Houston v. Moore , 18 U.S. 1 (1820 г.), где Верховный суд США упомянул Вторую поправку в стороне. ^[l] В решении Дреда Скотта (1857 г.) в заключении суда говорилось, что если афроамериканцы считаютсяГраждане США : «Это дало бы лицам негритянской расы, признанным гражданами в любом штате Союза, право  ... хранить и носить оружие, куда бы они ни пошли». ^[206]

Исторически суды штатов и федеральные суды использовали две модели для толкования Второй поправки: модель «индивидуальных прав», согласно которой отдельные лица имеют право на ношение оружия, и модель «коллективных прав», согласно которой это право зависит от милиции. членство. Модель «коллективных прав» была отклонена Верховным судом в пользу модели индивидуальных прав.

Первичные дела Верховного суда о Второй поправке включают Соединенные Штаты против Миллера (1939 г.); Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.); и Макдональд против Чикаго (2010).

Хеллер и Макдональд поддержали модель прав личности, согласно которой Вторая поправка защищает право хранить и носить оружие так же, как Первая поправка защищает право на свободу слова. Согласно этой модели, ополчение состоит из членов, которые поставляют собственное оружие и боеприпасы. Это общепризнанный метод, которым исторически вооружались ополченцы, как заявил Верховный суд в деле Миллера :

Значение, приписываемое термину «Милиция», вытекает из обсуждений Конвенции, истории и законодательства Колоний и Государств, а также писем утвержденных комментаторов. Это достаточно ясно показывает, что в ополчение входили все мужчины, физически способные действовать сообща для общей защиты. «Группа граждан, зачисленных по воинской дисциплине». Кроме того, обычно, когда их призывали на службу, ожидалось, что эти люди должны появиться с оружием, поставленным ими самими и обычным в то время. ^[207]

О модели коллективных прав, согласно которой право на оружие основано на членстве в ополчении, Верховный суд в Хеллере сказал:

Целенаправленная уточняющая фраза, которая противоречит слову или фразе, которую она изменяет, неизвестна по эту сторону зеркала (за исключением, по-видимому, некоторых курсов по лингвистике). Если «носить оружие» означает, как мы думаем, просто ношение оружия, модификатор может ограничить цель перевозки («в целях самообороны» или «для ведения войны против короля»). Но если «носить оружие» означает, как считают заявители и инакомыслящие, ношение оружия только в военных целях, то просто нельзя добавить «с целью убийства». Право «носить оружие в милиции с целью убийства дичи» достойно безумного шляпника . ^[208]

Соединенные Штаты против Крукшанка

В деле Reconstruction Era по делу United States v. Cruikshank , 92 U.S. 542 (1875 г.), обвиняемыми были белые люди, убившие более шестидесяти чернокожих в ходе так называемой резни в Колфаксе, и им было предъявлено обвинение в заговоре с целью помешать черным осуществляют свое право на ношение оружия. Суд отклонил обвинения, постановив, что Билль о правах ограничивает Конгресс, но не частных лиц. Суд пришел к выводу, что «[f] для того, чтобы пользоваться своей защитой, люди должны обращаться к Штатам». ^[209]

Суд заявил, что «Вторая поправка  ... не имеет другого эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства  ...» ^[210]. Аналогичным образом, Суд постановил, что в этом деле не было никаких действий со стороны государства , и поэтому Четырнадцатая поправка неприменима:

Четырнадцатая поправка запрещает государству лишать любое лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; но это ничего не добавляет к правам одного гражданина по отношению к другому. ^[211]

Таким образом, Суд признал федеральный закон, направленный против Ку-клукс-клана , неконституционным в применении к этому делу. ^[212]

Прессер против Иллинойса

В деле Прессер против Иллинойса , 116 U.S. 252 (1886 г.), Герман Прессер возглавил немецко-американскую военизированную стрелковую организацию и был арестован за руководство парадом из 400 человек, обучение и тренировку с боевым оружием с заявленным намерением сражаться через улицы Чикаго как нарушение закона штата Иллинойс, запрещающего публичное бурение и демонстрацию в стиле милитари без разрешения губернатора. ^{[68] [213]}

На суде Прессер утверждал, что штат Иллинойс нарушил его права по Второй поправке. Верховный суд подтвердил Крукшанка , а также постановил, что Вторая поправка не запрещает ни штатам, ни Конгрессу запрещать частным ополченцам, которые проводят парады с оружием; такое право «не может быть заявлено как право, независимое от закона». Это решение подтвердило право штатов регулировать деятельность ополченцев и то, что граждане не имели права создавать собственные ополчения или владеть оружием для полувоенных целей. ^[68] Однако суд постановил: «Государство не может запрещать находящимся в нем людям хранить и носить оружие до такой степени, чтобы лишить Соединенные Штаты защиты, предоставляемой ими как резервной военной силой». ^[214]

Миллер против Техаса

В деле Miller v. Texas , 153 U.S. 535 (1894), Франклин Миллер был признан виновным и приговорен к казни за то, что он застрелил полицейского из незаконно носимого пистолета в нарушение закона Техаса. Миллер добивался отмены обвинительного приговора, утверждая, что его права, внесенные в соответствии со Второй поправкой, были нарушены, и что Билль о правах должен применяться к законодательству штата. Верховный суд постановил, что Вторая поправка не применяется к законам штата, таким как закон Техаса: ^[68] «Поскольку судебное разбирательство проводилось в рамках обычных форм уголовного преследования, определенно не было отказа в соблюдении надлежащей правовой процедуры». ^[215]

Робертсон против Болдуина

В деле Robertson v. Baldwin , 165 U.S. 275 (1897) Верховный суд постановил, что «право людей хранить и носить оружие (статья II) не нарушается законами, запрещающими ношение скрытого оружия». ^[216]

Соединенные Штаты против Миллера

В деле United States v. Miller , 307 U.S. 174 (1939), Верховный суд отклонил оспаривание Второй поправки к Национальному закону об огнестрельном оружии, запрещающей межгосударственную перевозку незарегистрированного оружия по Разделу II :

Джек Миллер и Фрэнк Лейтон "незаконно  ... перевозили в рамках межгосударственной торговли из  ... Клермора  ... Оклахомы в  ... Силоам-Спрингс  ... Арканзас некоего огнестрельного оружия  ... с двойным стволом  ... ружья со стволом. менее 18 дюймов в длину  ... во время такой перевозки указанного огнестрельного оружия в межгосударственной торговле  ... не зарегистрировав это огнестрельное оружие в соответствии с требованиями Раздела 1132d Раздела 26 Кодекса США  ... и не имея в своем распоряжении письменное распоряжение со штампом  ... в соответствии с разделом 1132C  ... " ^[217]

В единодушном мнении, написанном судьей Макрейнольдсом , Верховный суд заявил, что «возражение о том, что Закон узурпирует полномочия полиции, закрепленные за штатами, явно несостоятельно». ^[218] Как объяснил Суд:

В отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что владение или использование `` ружья с длиной ствола менее восемнадцати дюймов '' в настоящее время имеет разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой инструмент. Конечно, это не относится к судебному решению, что это оружие является какой-либо частью обычного военного снаряжения или что его использование могло бы способствовать общей защите. ^[219]

Защитники прав на оружие утверждают, что суд Миллера постановил, что Вторая поправка защищает право хранить оружие, которое является частью «обычного военного снаряжения». ^[220] Они также утверждают, что Суд не рассматривал вопрос о том, будет ли обрез в данном случае применимым оружием для личной защиты, вместо этого рассматривая исключительно пригодность оружия для «общей защиты». ^[221] Профессор права Эндрю МакКлэрг утверждает: «Единственная уверенность в Миллере заключается в том, что он не смог дать ни одной из сторон явной победы. Большинство современных ученых признают этот факт». ^[222]

Округ Колумбия против Хеллера

Суждение

Согласно программе, подготовленной докладчиком Верховного суда США по решениям ^[223] в деле Округ Колумбия против Хеллера , 554 U.S. 570 (2008), Верховный суд постановил: ^{[223] [224]}

1. Вторая поправка защищает право человека на владение огнестрельным оружием, не связанное со службой в милиции, и на использование этого оружия для традиционно законных целей, таких как самооборона дома. С. 2–53. ^{[223] [224]}

(a) Предварительная оговорка Поправки объявляет цель, но не ограничивает и не расширяет сферу применения второй части, постановляющей статьи. Текст и история постановляющей части демонстрируют, что оно подразумевает право человека на хранение и ношение оружия. С. 2–22. ^{[223] [224]}

(b) Предварительная оговорка соответствует толкованию постановляющей части Судом. «Ополчение» состояло из всех мужчин, физически способных действовать сообща для общей защиты. Антифедералисты опасались, что федеральное правительство разоружит людей, чтобы вывести из строя гражданское ополчение, давая возможность политизированной постоянной армии или избранному ополчению править. В ответ было отказано Конгрессу в праве ограничивать давнее право отдельных лиц хранить и носить оружие, чтобы сохранить идеал гражданской милиции. С. 22–28. ^{[223] [224]}

(c) Интерпретация Суда подтверждается аналогичными правами на ношение оружия в конституциях штатов, которые предшествовали Второй поправке и сразу после нее. С. 28–30. ^{[223] [224]}

(d) История разработки Второй поправки, хотя и имеет сомнительную интерпретационную ценность, выявляет три предложения о Второй поправке штата, которые недвусмысленно относятся к индивидуальному праву на ношение оружия. С. 30–32. ^{[223] [224]}

(e) Интерпретация Второй поправки учеными, судами и законодателями с момента ее ратификации до конца XIX века также поддерживает вывод Суда. С. 32–47. ^{[223] [224]}

(f) Ни один из прецедентов Суда не исключает толкования Суда. Ни United States v. Cruikshank , 92 US 542, ни Presser v. Illinois , 116 US 252, не опровергают интерпретацию прав личности. United States v. Miller , 307 US 174, не ограничивает право на хранение и ношение оружия милицейскими целями, а скорее ограничивает тип оружия, к которому это право применяется, тем, которое используется милицией, т.е. законные цели. С. 47–54. ^{[223] [224]}

2. Как и большинство прав, право Второй поправки не безгранично. Это не право хранить и носить какое бы то ни было оружие каким бы то ни было образом и для каких бы то ни было целей: например, запреты на скрытое оружие были поддержаны Поправкой или государственными аналогами. Заключение Суда не должно ставить под сомнение давнишние запреты на ношение огнестрельного оружия преступниками и психически больными или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и квалификацию для коммерческая продажа оружия. Миллер "Постановление о том, что охраняемые виды оружия - это те, которые «широко используются в то время», находит поддержку в исторической традиции запрещения ношения опасного и необычного оружия. С. 54–56. ^{[223] [224]}

3. Запрет на огнестрельное оружие и требование блокировки спускового крючка (применительно к самообороне) нарушают Вторую поправку. Полный запрет Округа на хранение пистолета в доме равносилен запрету на целый класс «оружия», которое подавляющее большинство американцев выбирают для законной цели самообороны. В соответствии с любыми стандартами тщательной проверки, которые Суд применил к перечисленным конституционным правам, этот запрет - в том месте, где важность законной защиты себя, семьи и собственности является наиболее острой - не прошел бы конституционный сбор. Точно так же требование о том, чтобы любое законное огнестрельное оружие в доме было разобрано или привязано к спусковому крючку, делает невозможным использование оружия гражданами для основной законной цели самообороны и, следовательно, является неконституционным. Поскольку Хеллер в устной аргументации признал, что DCЗакон о лицензировании допустим, если он не применяется произвольно и произвольно. Суд предполагает, что лицензия удовлетворит его просьбу о помощи и не отвечает требованиям лицензирования. Если предположить, что он не лишен права пользоваться правами Второй поправки, Округ должен разрешить Хеллеру зарегистрировать его пистолет и выдать ему лицензию на ношение его дома. С. 56–64.^[224]

Heller суд также заявил ( Heller , 554 US 570 (2008), на 632) анализ ее не следует читать , чтобы предложить «недействительность законов , регулирующих хранение огнестрельного оружия для предотвращения несчастных случаев.» ^[225] Верховный суд также дал определение термину «оружие», используемому во Второй поправке. «Оружие», охватываемое Второй поправкой, было определено в деле Округ Колумбия против Хеллера как включающее «любую вещь, которую человек носит для своей защиты, или берет в свои руки, или использует в гневе, чтобы бросить или ударить другого». 554 US, at 581. " ^[226] Апелляционный суд Мичигана 2012 г. полагался на Хеллера в деле People v. Yanna, чтобы указать определенные ограничения права на хранение и ношение оружия:

В некотором отношении эти ограничения совместимы друг с другом. Однако они не идентичны, и Верховный суд США не согласовал их полностью и не поставил одно над другим. Во-первых, Суд заявил, что «Вторая поправка не защищает то оружие, которым законопослушные граждане обычно не обладают в законных целях». Идентификатор. на 625, 128 S.Ct. 2783. Суд также заявил, что «охраняемые виды оружия были« широко использовавшимися в то время »». Там же. на 627, 128 S.Ct. 2783 (цитата опущена). Как уже отмечалось, это включало оружие, которого не существовало на момент принятия Второй поправки. Идентификатор.на 582, 128 S.Ct. 2783. В-третьих, Суд сослался на «историческую традицию запрещения ношения« опасного и необычного оружия »». Id. на 627, 128 S.Ct. 2783 (цитата опущена). ^[227]

В деле Хеллера есть аналогичные юридические резюме выводов Верховного суда, как и приведенное выше. ^{[228] [229] [230] [231] [232] [233]} Например, штат Иллинойс Верховный суд в . Люди против Агилар (2013), подведены итоги Heller ' выводы и рассуждения с:

В деле Округ Колумбия против Хеллера , 554 US 570 (2008), Верховный суд провел свое первое «углубленное изучение» значения второй поправки Id . на 635. После длительного исторического обсуждения, Суд в конечном счете , пришел к выводу о том , что вторая поправка «гарантия [S] индивидуальное право на владение и ношение оружия в случае конфронтации» ( идентификатор на 592.); что «центральное» это право «неотъемлемое право на самооборону» ( ид на 628.); что «дом» - это «место, где потребность в защите себя, семьи и собственности является наиболее острой» ( id. на 628); и что, «выше всех других интересов», вторая поправка возвышает «право законопослушных, ответственных граждан на использование оружия в защиту домашнего очага» ( ид . в 635). Основываясь на этом понимании, суд постановил, что закон округа Колумбия, запрещающий хранение огнестрельного оружия в доме, нарушает вторую поправку. Id . на 635. ^[234]

Примечания и анализ

Хеллер был широко известен как знаковое решение, потому что это был первый раз, когда Суд подтвердил право человека на владение оружием. ^{[235] [236] [237] [238] [239]} Чтобы уточнить, что его решение не отменяет широкий спектр существующих законов об огнестрельном оружии, мнение большинства, написанное судьей Антонином Скалиа , гласило: ^[240]

Как и большинство прав, право, закрепленное Второй поправкой, не безгранично  ... Хотя сегодня мы не проводим исчерпывающий исторический анализ всего объема Второй поправки, ничто, по нашему мнению, не должно подвергать сомнению давнишние запреты на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и требования к коммерческой продаже оружия. ^[241]

Заявление Суда об ограничении права широко обсуждалось судами низшей инстанции и средствами массовой информации. ^{[242] [243] [244] [245]} В мнении большинства также говорилось, что предварительная оговорка поправки (ссылка на «милицию») служит для уточнения постановляющей части (ссылка на «людей»), но не ограничивает сферу применения постановляющей части, поскольку «ополчение в колониальной Америке состояло из подмножества« народа »  ...» ^[246]

Особое мнение судьи Стивенса , к которому присоединились три других несогласных, гласило:

В данном случае вопрос заключается не в том, защищает ли Вторая поправка «коллективное право» или «индивидуальное право». Несомненно, это защищает право, которое может быть реализовано отдельными лицами. Но вывод о том, что Вторая поправка защищает индивидуальное право, ничего не говорит нам об объеме этого права. ^[247]

Стивенс сказал следующее:

Вторая поправка была принята для защиты права жителей каждого из нескольких штатов на поддержание хорошо организованной милиции. Это было ответом на озабоченность, высказанную во время ратификации Конституции, по поводу того, что право Конгресса разоружить ополченцев штата и создать национальную постоянную армию представляет собой невыносимую угрозу суверенитету нескольких штатов. Ни текст Поправки, ни аргументы, выдвинутые ее сторонниками, не свидетельствовали ни о малейшей заинтересованности в ограничении полномочий какого-либо законодательного органа по регулированию использования огнестрельного оружия частными гражданами. В частности, нет никаких указаний на то, что авторы поправки намеревались закрепить в Конституции общее право на самооборону. ^[248]

Это несогласие назвало мнение большинства «натянутым и неубедительным» и заявило, что право владеть огнестрельным оружием существует только в отношении милиции и что законы Округа Колумбия представляют собой допустимое регулирование. По мнению большинства, толкование судьей Стивенса фразы «держать и носить оружие» было названо «гибридным» определением, которое Стивенс якобы выбрал, чтобы избежать «бессвязного» и «[г] ротескного» идиоматического разговора. ^[248]

Судья Брейер в своем собственном несогласии, к которому присоединились Стивенс, Сутер и Гинзбург, заявил, что весь Суд присоединяется к утверждению о том, что «поправка защищает« индивидуальное »право, то есть право, которое принадлежит отдельно и может применяться отдельно, каждым лицом, которому она дарована ". ^[249]

Что касается термина «хорошо регулируемый», большинство считает, что «прилагательное« хорошо регулируемый »подразумевает не что иное, как установление надлежащей дисциплины и обучения». ^[195] По мнению большинства, Спунер из «Неконституционности рабства» говорит, что право ношения оружия необходимо тем, кто хочет выступить против рабства. ^[250] Мнение большинства также заявило, что:

Целенаправленная уточняющая фраза, которая противоречит слову или фразе, которую она изменяет, неизвестна по эту сторону зеркала (за исключением, по-видимому, некоторых курсов по лингвистике). Если «носить оружие» означает, как мы думаем, просто ношение оружия, модификатор может ограничить цель перевозки («в целях самообороны» или «для ведения войны против короля»). Но если «носить оружие» означает, как считают заявители и инакомыслящие, ношение оружия только в военных целях, то просто нельзя добавить «с целью убийства». Право «носить оружие в милиции с целью убийства дичи» достойно безумного шляпника. ^[251]

Несогласных судей этот аргумент не убедил. ^[252]

Реакция на Хеллера была разной: многие источники уделяли особое внимание постановлению, называя себя первым в истории Верховного суда, которое прочитало Вторую поправку как защиту прав личности. Мнение большинства, составленное судьей Скалией, дает объяснение юридической аргументации большинства, стоящей за этим решением. ^[224] По мнению большинства, недавнее постановление не исключает предыдущие толкования Суда, данные в делах Соединенные Штаты против Круикшанка , Прессер против Иллинойса и Соединенные Штаты против Миллера.хотя эти более ранние постановления не ограничивали право на хранение и ношение оружия исключительно для целей милиции, а скорее ограничивали тип оружия, к которому это право применяется, тем, которое используется милицией (т. е. обычно используется в законных целях). ^[224]

Хеллер участвовал в трех постановлениях округа Колумбия, связанных с ограничениями на огнестрельное оружие, равносильными полному запрету. Эти три постановления были запретом на регистрацию огнестрельного оружия, требованием, чтобы все огнестрельное оружие в доме было либо разобрано, либо имело спусковой замок, и требованием лицензирования, которое запрещает ношение нелицензированного огнестрельного оружия в доме, например, из одной комнаты в другую.

В соответствии с любыми стандартами тщательной проверки, которые Суд применил к перечисленным конституционным правам, этот запрет - в том месте, где важность законной защиты себя, семьи и собственности является наиболее острой - не прошел бы конституционный сбор.  ... Поскольку Хеллер в устной аргументации признал, что закон округа о лицензировании допустим, если он не применяется произвольно и произвольно, Суд предположил, что лицензия удовлетворит его молитву о помощи, и не удовлетворил требование лицензирования. Если предположить, что он не лишен права пользоваться правами Второй поправки, Округ должен разрешить Хеллеру зарегистрировать его пистолет и выдать ему лицензию на ношение его дома » ^[224].

Судья Гинзбург был ярым критиком Хеллера . Выступая в интервью общественной радиостанции WNYC , она назвала Вторую поправку «устаревшей», заявив:

Когда нам больше не нужны люди, чтобы держать мушкеты в своем доме, тогда Вторая поправка не действует  ... Если бы Суд правильно истолковал Вторую поправку, Суд сказал бы, что поправка была очень важна, когда нация была новой; он давал квалифицированное право хранить и носить оружие, но только с одной целью - и это была цель иметь ополченцев, способных сражаться за сохранение нации. ^[253]

По словам адъюнкт-профессора права юридической школы Университета Дюкен Энтони Пикадио, который сказал, что он не против оружия, а, скорее, против «плохих суждений», аргументация судьи Скалии в книге Хеллера является продуктом ошибочного прочтения колониальной истории и ее формулировки. история Второй поправки . ^[254] Он утверждал, что южные рабовладельческие штаты никогда бы не ратифицировали Вторую поправку, если бы она понималась как создание индивидуального права владеть огнестрельным оружием из-за их страха вооружать свободных чернокожих . ^[255]После длительного исторического и юридического анализа Энтони Пикадио пришел к выводу: «Если бы Вторая поправка понималась как имеющая значение, данное ей судьей Скалией, она не была бы ратифицирована Вирджинией и другими рабовладельческими штатами». ^[254] Picadio указал, что право признается в Хеллер не было изначально быть enumarated право . Вместо этого он утверждает, что будет больше уважения к Heller decison, если право признается в Геллере было бы прямолинейно классифицировано как непронумерованное право , и если проблема в Геллере была бы проанализирована под девятую поправкой к Конституции Соединенных Штатов .^[256] Он закончил следующее наблюдение: «Предварительно существующее правочто Хеллер суд включен во второй поправку очень узкий Как признается. Справедливость Alito в McDonald случае , он защищает только» право владеть пистолетом в дом в целях самообороны. «Это узкое право никогда не расширялось Верховным судом». ^[257]

Макдональд против города Чикаго

28 июня 2010 г. суд по делу Макдональд против города Чикаго , 561 U.S. 742 (2010), постановил, что Вторая поправка была включена , заявив, что «[я] нет сомнений в том, что составители и ратифицировавшие Четырнадцатую поправку посчитали право хранить и носить оружие среди тех основных прав, которые необходимы для нашей системы упорядоченной свободы ". ^[258] Это означает, что Суд постановил, что Вторая поправка ограничивает правительство штата и местные органы власти в той же степени, что и федеральное правительство. ^[22] Он также вернул дело по поводу запрета на огнестрельное оружие в Чикаго. Четыре из пяти судей, составляющих большинство, проголосовали за это в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки., в то время как пятый судья, Кларенс Томас , проголосовал за это через пункт о привилегиях и иммунитетах поправки . ^[259]

Судья Томас в своем совпадающем мнении отметил, что пункт о привилегиях или иммунитетах относится к «гражданам», тогда как пункт о надлежащей правовой процедуре в более широком смысле относится к любому «лицу», и поэтому Томас зарезервировал вопрос о негражданах для более позднего решения. ^[260] После Макдональда многие вопросы о Второй поправке остаются нерешенными, например, защищены ли неграждане с помощью статьи о равной защите . ^[260]

В деле « Люди против Агилара» (2013 г.) Верховный суд Иллинойса резюмировал основные выводы Второй поправки к Макдональду :

Два года спустя в деле Макдональд против города Чикаго , 561 US 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), Верховный суд постановил, что второе право на внесение поправок, признанное в Хеллере , применимо к штатам в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. При проведении, Суд подтвердил , что «Вторая поправка защищает право на хранение и ношение оружие в целях самообороны» ( ид на ___, 130 S. Ct в 3026..); что «индивидуальная самооборона является« центральным компонентом » права Второй поправки» (курсив в оригинале) ( id. на ___, 130 S. Ct. на 3036 (со ссылкой на Хеллера, 554 США на 599)); и что «[s] Эльф обороны является одним из основных прав, признается многими правовыми системами с древних времен до наших дней» ( ид . в ___, 130 S. Ct. в 3036). ^[234]

Каэтано против Массачусетса

21 марта 2016 года своим частным решением суд отменил решение Верховного судебного суда Массачусетса, подтверждающее обвинительный приговор женщине, которая в целях самообороны несла электрошокер . ^[261] Суд повторил, что решения Хеллера и Макдональда, в которых говорилось, что «Вторая поправка распространяется, prima facie, на все инструменты, которые составляют сносное оружие, даже на те, которые не существовали на момент основания», что «Вторая поправка Право на внесение поправок полностью применимо к государствам », и что защита не ограничивается« только тем оружием, которое используется в войне ». ^[262] Термин «сносное оружие» был определен вDistrict of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) и включает в себя любые «[w] eapo [n] преступления» или «вещи, которые человек носит для своей защиты или берет в руки», то есть «carr [ ied] ... в целях наступательных или оборонительных действий ". 554 US, 581, 584 (внутренние кавычки опущены) » ^[263]

Государственная ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк против города Нью-Йорк, штат Нью-Йорк

Суд заслушал дело штата Нью-Йорк Rifle & Pistol Association Inc. против города Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, 2 декабря 2019 г., чтобы решить, является ли постановление города Нью-Йорка, запрещающее перевозку оружия, даже если оно должным образом разряжено и заперто в контейнерах. , из черты города за черту города является неконституционным. Нью-Йоркская ассоциация стрелков и пистолетов оспорила постановление на основании Второй поправки, статьи о бездействующей торговле и права на передвижение . ^[264] Однако, поскольку город изменил свое правило, чтобы разрешить транспорт, пока дело находилось на рассмотрении в Суде, в апреле 2020 года суд признал его спор спорным , хотя и вернулдело, чтобы нижестоящие суды могли пересмотреть новые правила в соответствии с новыми исками заявителей. ^[265]

Решения апелляционных судов США до и после Хеллера

Перед Хеллером

До дела Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.), Соединенные Штаты против Миллера (1939 г.) были единственным решением Верховного суда, которое «проверило закон Конгресса против [Второй поправки]». ^[266] Миллер прямо не упомянул ни коллективное, ни индивидуальное право, но в течение 62-летнего периода от Миллера до решения Пятого округа по делу Соединенные Штаты против Эмерсона (2001) федеральные суды признали только коллективное право, ^[267] причем «суды все чаще ссылаются на имущество друг друга  ... без какого-либо существенного юридического анализа вопроса». ^[266]

Компания Emerson изменила это, рассмотрев вопрос более подробно: Пятый округ определил, что Вторая поправка защищает права человека. ^[266] Впоследствии Девятый округ вступил в конфликт с Эмерсоном в деле Сильвейра против Локьера , а округ округа Колумбия поддержал Эмерсона в деле Паркер против округа Колумбия . ^[266] Паркер превратился в дело Округ Колумбия против Хеллера , в котором Верховный суд США постановил, что Вторая поправка защищает права личности.

После Хеллера

Начиная с Хеллера , апелляционные суды Соединенных Штатов выносили решения по многим оспариваниям Второй поправки к обвинительным приговорам и законам о контроле над оружием. ^{[268] [269]} Следующие дела пост- Хеллера , разделенные по схемам, вместе со сводными примечаниями:

Цепь постоянного тока

• Хеллер против округа Колумбия , гражданский иск № 08-1289 (RMU), № 23., 25 - 26 марта 2010 г. округ округа Колумбия отклонил последующую апелляцию Дика Хеллера, который просил суд отменить новое постановление. Постановления округа Колумбия о контроле над огнестрельным оружием, недавно принятые после решения Хеллера 2008 года . Суд отказался сделать это, заявив, что процедуры регистрации огнестрельного оружия, запрет на штурмовое оружие и запрет на устройства подачи боеприпасов большой емкости, как было установлено, не нарушают Вторую поправку. ^[270]18 сентября 2015 года Окружной суд округа Колумбия постановил, что требование к владельцам оружия перерегистрировать оружие каждые три года, предоставлять оружие для осмотра или проходить тест на соответствие законам об огнестрельном оружии нарушает Вторую поправку, хотя суд подтвердил требования о том, что владельцы оружия сдать отпечатки пальцев, сфотографироваться и пройти курс обучения технике безопасности. ^[271]
• Ренн против округа Колумбия , № 16-7025 - 25 июля 2017 г. Окружной округ Колумбия постановил, что постановление округа Колумбия ограничивало выдачу разрешений на скрытое ношение только тем лицам, которые могли проводить демонстрации, к удовлетворению начальника полиции, то, что у них есть «веская причина» для ношения огнестрельного оружия в общественных местах, было главным образом предназначено для предотвращения осуществления права на ношение оружия большинством жителей округа и таким образом нарушило Вторую поправку, равносильную полному запрету на ношение огнестрельного оружия. ^[272]

Первый круг

• Соединенные Штаты против Рене Э. , 583 F.3 d 8 (1- й округ 2009 г.) - 31 августа 2009 г. Первый судебный округ подтвердил обвинительный приговор в отношении несовершеннолетнего в возрасте до 18 лет, признанного  виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия. § 922 (x) (2) (A) и 18 USC  § 5032 , отвергая аргумент ответчика о том, что федеральный закон нарушил его права на Вторую поправку согласно Heller. Суд сослался на «существование давней традиции запрещения несовершеннолетним как получать, так и владеть огнестрельным оружием» и отметил, что «федеральный запрет на владение огнестрельным оружием несовершеннолетними является частью давней практики запрещения некоторым классам лиц владеть огнестрельным оружием - тем, чье владение представляет особую опасность для населения ». ^[273]

Второй контур

• . Kachalsky v графство Вестчестера , 11-3942 - 28 ноября 2012 года, Вторые окружная сила в Нью - Йорк может-выпуск скрытого ношения разрешение закона, постановив , что «правильное требование причины, по существу , связанно с неотразимыми интересами Нью - Йорком в общественной безопасности и предотвращение преступления." ^[274]

Четвертый контур

• США против Холла , 551 F.3 d 257 (4-й округ, 2009 г.) - 4 августа 2008 г. Четвертый округ подтвердил в качестве конституционного запрет на владение скрытым оружием без разрешения. ^[275]
• Соединенные Штаты против Честера , 628 F.3d 673 (4-й округ 2010 г.) - 30 декабря 2010 г. Четвертый округ отменил обвинительный приговор Уильяма Честера за хранение огнестрельного оружия после того, как он был признан виновным в мелком правонарушении, связанном с насилием в семье, в нарушение из 18 USC  § 922 (g) (9) . ^[276] Суд установил, что окружной суд допустил ошибку, небрежно полагаясь на исключение Хеллера в отношении «предположительно законных» правил обращения с оружием, сделанных в соответствии с «давними запретами». ^[277]
• Кольбе против Хогана , № 14-1945 (4-й округ, 2016 г.) - 4 февраля 2016 г. четвертый округ отменил решение окружного суда США, подтверждающее закон штата Мэриленд, запрещающий магазины большой емкости и полуавтоматические винтовки, постановив, что Районный суд ошибся, применив промежуточную проверку . Четвертый округ постановил, что к предварительному заключению должны применяться более строгие стандарты проверки . ^[278] На 4 марта 2016 года суд согласился заслушивать дело в полном составе на 11 мая 2016 года ^[279]

Пятый контур

• США против Доросана , 350 Fed. Прил. 874 (5- й округ, 2009 г.) - 30 июня 2008 г. Пятый округ оставил в силе 39 CFR 232.1 , который запрещает использование оружия в почтовой собственности, сохраняя ограничения на использование оружия вне дома, особенно в частных транспортных средствах, припаркованных на стоянках для сотрудников государственных учреждений. несмотря на отклоненные заявления о Второй поправке. Права сотрудника в соответствии со Второй поправкой не были нарушены, поскольку вместо этого сотрудник мог припарковаться на общественной парковке через дорогу, а не на государственной собственности. ^{[280] [281]}
• США против Бледсо , 334 Fed. Прил. 771 (5-й округ, 2009 г.) - Пятый округ подтвердил решение окружного суда США в Техасе, оставив в силе 18 USC  § 922 (a) (6) , который запрещает «закупку соломы». «Покупка соломы» происходит, когда кто-то, имеющий право на покупку огнестрельного оружия, покупает его для лица, не имеющего права. Кроме того, суд отклонил ходатайство о строгом соблюдении стандарта проверки. ^[275]
• США против Скроггинса , 551 F.3 d 257 (5-й округ 2010 г.) - 4 марта 2010 г. Пятый судебный округ подтвердил обвинительный приговор Эрни Скроггинсу за хранение огнестрельного оружия в качестве осужденного преступника в нарушение 18 USC  § 922 (г) (1) . Суд отметил, что до Хеллера он определил, что Вторая поправка предоставляет индивидуальное право на ношение оружия, и уже точно так же определил, что ограничения на владение огнестрельным оружием преступниками не нарушают этого права. Более того, он отметил, что Хеллер не повлиял на давний запрет на владение огнестрельным оружием преступниками.

Шестой круг

• Тайлер против Департамента шерифа Хиллсдейл Ко , 775 F.3 d 308 (6-й округ 2014 г.) - 18 декабря 2014 г. Шестой судебный округ постановил, что к правилам в отношении огнестрельного оружия следует применять строгую проверку, когда нормативные акты обременяют "поведение, подпадающее под объем права Второй поправки в историческом понимании ". ^[282] В данном случае вопрос заключался в том, нарушена ли Вторая поправка положением Закона о контроле за огнестрельным оружием 1968 года, который запрещает владение огнестрельным оружием лицом, которое было принудительно помещено в психиатрическую больницу . Суд не вынес решение о конституционности положения, вместо этого вернув дело в окружной суд США.который ранее слышал об этом случае. ^[283] 21 апреля 2015 года Шестой округ проголосовал за повторное рассмотрение дела в полном объеме , тем самым отменив мнение 18 декабря. ^[284]

Седьмой круг

• США против Скойена , 587 F.3 d 803 (7-й округ, 2009 г.) - Стивен Скойен, житель Висконсина, осужденный за два мисдиминора, осужденных за насилие в семье, обжаловал свой приговор на основании аргумента о том, что запрет нарушает индивидуальные права на ношение оружия. , как описано в Heller . После первых благоприятных решений в суде низшей инстанции на основе стандарта промежуточного контроля , ^[285] 13 июля 2010 года Седьмой цепи , сидя в полном составе , вынес решение 10-1 против Skoien и восстановил его осуждение за нарушение ружьем, ссылаясь на сильный связь между рассматриваемым законом и целью правительства. ^[285]Скойен был признан виновным и приговорен к двум годам тюремного заключения за нарушение правил обращения с оружием, и, таким образом, он, вероятно, будет подвергнут пожизненному запрету на владение оружием. ^{[286] [287]} Редакционные статьи, выступающие за права на оружие, резко раскритиковали это постановление как зашедшее слишком далеко с введением пожизненного запрета на оружие, ^{[288] в} то время как редакционные статьи, поддерживающие правила в отношении оружия, оценили это постановление как «ведро с холодной водой, брошенное в пистолет празднование прав человека ». ^[289]
• Мур против Мэдигана (судебное дело 12-1269) ^[290]  - 11 декабря 2012 года Седьмойсудебныйокруг постановил, что Вторая поправка защищает право хранить и носить оружие публично в целях самообороны. Это было расширением решений Верховного суда в делах Хеллера и Макдональда , каждое из которых касалось только такого права в доме. На основании этого постановления суд объявил запрет штата Иллинойс на скрытое ношение огнестрельного оружия неконституционным. Суд оставил это постановление на 180 дней, чтобы Иллинойс мог принять закон о замене. ^{[291] [292] [293]} 22 февраля 2013 г. подано ходатайство о повторном слушании в банке.было отклонено 5–4 голосами. ^[294] На 9 июля 2013 года Генеральная Ассамблея Иллинойс , перекрывая губернатор Куинн вето «s, был принят закон , разрешающий скрытое ношение огнестрельного оружия. ^{[295] [296] [297] [298]}

Девятый круг

• . Nordyke v King , 2012 WL 1959239 (девятую Cir 2012) . - С 29 июля 2009 года Девятый окружной освобождено решения о панели 20 апреля и reheard дело в полном составе 24 сентября 2009 года ^{[299] [300] [301 ] [302]} Решение от 20 апреля постановило, что Вторая поправка применяется к правительствам штата и местным властям, поддерживая постановление округа Аламеда, штат Калифорния, которое объявляет преступлением проносить оружие или боеприпасы или владеть ими во время пребывания в округе. имущество. ^{[303] [304]} Группа en banc вернула дело коллегии из трех судей. 2 мая 2011 г. эта комиссия постановила, что промежуточная проверкабыло правильным стандартом, по которому можно было судить о конституционности постановления, и дело было возвращено в Окружной суд Соединенных Штатов в Северном округе Калифорнии . ^[305] 28 ноября 2011 года Девятый округ отменил решение комиссии  2 мая и согласился репетировать дело в полном объеме . ^{[306] [307]} 4 апреля 2012 года комиссия направила дело на посредничество . ^[308]Комиссия закрыла дело 1 июня 2012 г., но только после того, как должностные лица округа Аламеда изменили свое толкование оспариваемого постановления. Согласно новому толкованию, демонстрации оружия могут проводиться на территории округа в соответствии с исключением постановления для «мероприятий» с учетом ограничений, касающихся демонстрации огнестрельного оружия и обращения с ним. ^[309]
• Тейшейра против округа Аламеда , (судебное дело 13-17132) - 16 мая 2016 года Девятый округ постановил, что право на хранение и ношение оружия включает возможность покупать и продавать огнестрельное оружие. Суд постановил, что закон округа, запрещающий нахождение оружейного магазина в пределах 500 футов от "[r] определенно зонированного района; начальной, средней или старшей школы; дошкольного или детского сада; других предприятий по продаже огнестрельного оружия; или винных магазинов или заведений. в котором подаются спиртные напитки "нарушили Вторую поправку. ^[310]
• Перута против Сан-Диего № 10-56971 (9-й округ, 2016 г.), (судебное дело 13-17132) - 9 июня 2016 г., в отношении законности ограничительной политики округа Сан-Диего в отношении требования документального подтверждения «уважительной причины» перед выдав разрешение на скрытое ношение оружия, Девятый округ поддержал эту политику, установив, что «не существует права Второй поправки для представителей широкой общественности носить скрытое огнестрельное оружие публично». ^[311]
• . Молодой v Штат Гавайи No. 12-17808 (девятая Cir 2021.) - An в полном составе правящего Девятого округа от 26 марта 2021 подтвердил справедливость закона Гавайев , что запрещен открытый перенос орудий за пределами своего дома без лицензии . Девятый округ постановил, что не было права носить оружие в общественных местах, и что государства заинтересованы в общественной безопасности, чтобы ограничить публичное владение оружием. ^[312]

Смотрите также

• 2-й день поправок
• Владение оружием - владение оружием в США
• Оружейная культура в США
• Закон об оружии в Соединенных Штатах - Вторая поправка
• Оружейная политика в Соединенных Штатах
• Список поправок к Конституции США
• Право на хранение и ношение оружия - международные взгляды на концепцию по странам
• Вторая фракция поправки - фракция Конгресса, посвященная поддержке права на ношение оружия
• Единый закон об огнестрельном оружии - свод законов в Пенсильвании, которые определяют и расширяют право на ношение оружия в Конституции этого штата.

Заметки

Цитаты

References