(Перенаправлено из систем голосования Cardinal )
Перейти к навигации Перейти к поиску| Часть серии " Политика" |
| Избирательные системы |
|---|
.svg) |
| Политический портал |
В рейтинговом бюллетене избиратель может оценивать каждый свой выбор независимо.
Бюллетень для одобрительного голосования не требует ранжирования или исключительности.
Кардинальное голосование относится к любой избирательной системе, которая позволяет избирателю давать каждому кандидату независимую оценку, обычно рейтинг или оценку. [1] Они также называются «рейтинговыми» ( рейтинговый бюллетень ), «оценочными», «градуированными» или «абсолютными» системами голосования. [2] [3] Кардинальные методы (основанные на кардинальной полезности ) и порядковые методы - это две основные категории современных систем голосования, наряду с множественным голосованием . [4] [5] [6]
Варианты [ править ]
Голосование большинством голосов основывается на оценках, подобных тем, которые используются в школах.
Существует несколько систем голосования, позволяющих проводить независимую оценку каждого кандидата. Например:
- Утверждающее голосование (AV) - это самый простой из возможных методов, который допускает только две оценки (0, 1): «одобрено» или «не одобрено». [7]
- В оценочном голосовании (EV) или комбинированном голосовании за одобрение (CAV) используются 3 оценки (-1, 0, +1): «против», «воздержался» или «за». [7] [8] [9]
- Голосование по оценке или голосование по диапазону, при котором рейтинги являются числовыми, и побеждает кандидат с наивысшим средним (или общим [10] [11] ) рейтингом.
- При голосовании используется дискретная целочисленная шкала, обычно от 0 до 5 или от 0 до 9. [12] [13]
- При голосовании по диапазону используется непрерывная шкала от 0 до 1. [7] [12] [14] [15]
- Правила наивысшей медианы , которые выбирают кандидата с наивысшей средней оценкой. Различные правила наивысшей медианы различаются по своим методам разрешения конфликтов. Решение большинства , в которой классы связаны с выражениями (например, «отлично», в «бедных»), является наиболее распространенным примером , как это первое такое правило, которое было изучено, но с тех пор были предложены и другие правила, например, типичное суждение или обычное суждение .
- Голосование STAR , при котором баллы составляют от 0 до 5, и побеждает наиболее предпочтительный из двух кандидатов, набравших наибольшее количество баллов. [16] [17] [18]
- Голосование за одобрение большинства, вариант голосования по Баклину , обычно использующий буквенные оценки (например, от «A» до «F»). [19]
- Голосование 3-2-1, при котором избиратели оценивают каждого кандидата на «хорошо», «хорошо» или «плохо», и есть три этапа автоматического исключения для их подсчета: на первом этапе выбираются три кандидата с наибольшими оценками «хорошо». , вторые двое с наименьшим «плохим», и из них побеждает тот, который предпочитает большинство. [20] [21]
- Кумулятивное голосование , при котором баллы в бюллетене должны составлять фиксированную общую сумму.
Кроме того, несколько кардинальных систем имеют варианты для выборов с несколькими победителями, обычно предназначенные для обеспечения пропорционального представительства , например:
- Пропорциональное одобрительное голосование
- Последовательное пропорциональное одобрительное голосование
- Голосование одобрения удовлетворенности
- Повторно взвешенное голосование по диапазону [22]
Связь с рейтингом [ править ]
Рейтинговые бюллетени могут быть преобразованы в рейтинговые / преференциальные бюллетени. Например:
| Рейтинг (от 0 до 99) | Порядок предпочтения | |
|---|---|---|
| Кандидат А | 99 | Первый |
| Кандидат Б | 20 | В третьих |
| Кандидат C | 20 | В третьих |
| Кандидат D | 55 | Второй |
Это требует, чтобы система голосования учитывала безразличие избирателя к двум кандидатам (как в рейтинговых парах или методе Шульце ).
Обратное неверно: рейтинги не могут быть преобразованы в рейтинги, поскольку рейтинги несут больше информации о силе предпочтений, которая уничтожается при преобразовании в рейтинги.
Анализ [ править ]
Избегая ранжирования (и его следствия монотонного снижения одобрения от наиболее предпочтительного к наименее предпочтительному кандидату) методы кардинального голосования могут решить очень сложную проблему:
Основополагающим результатом теории общественного выбора (изучения методов голосования) является теорема о невозможности Эрроу , которая гласит, что ни один метод не может соответствовать всему простому набору желаемых критериев. Однако, поскольку один из этих критериев (называемый «универсальность») неявно требует, чтобы метод был порядковым, а не кардинальным, теорема Эрроу не применяется к кардинальным методам. [23] [24] [25] [26]
Другие, однако, утверждают, что рейтинги в корне недействительны, потому что значимые межличностные сравнения полезности невозможны. [27] Это было первоначальное оправдание Эрроу для рассмотрения только ранжированных систем, [28] но позже в жизни он заявил, что кардинальные методы «вероятно, самые лучшие». [29]
Психологические исследования показали, что кардинальные рейтинги (например, по числовой шкале или шкале Лайкерта ) более достоверны и передают больше информации, чем порядковые рейтинги при измерении человеческого мнения. [30] [31] [32] [33]
Ссылки [ править ]
- ^ Божар, Антуанетта; Гаврель, Фредерик; Игерсхайм, Херраде; Ласлье, Жан-Франсуа; Лебон, Изабель (сентябрь 2017 г.). «Как избиратели используют шкалы оценок при оценочном голосовании» (PDF) . Европейский журнал политической экономии . 55 : 14–28. DOI : 10.1016 / j.ejpoleco.2017.09.006 . ISSN 0176-2680 .
Ключевой особенностью оценочного голосования является форма независимости: избиратель может оценивать всех кандидатов по очереди ... еще одна особенность оценочного голосования ... заключается в том, что избиратели могут выразить определенную степень предпочтения.
- ^ "Кардинальные системы голосования - Electowiki" . electowiki.org . Проверено 31 января 2017 года .
- ^ "Система голосования - Электовики" . electowiki.org . Проверено 31 января 2017 года .
- ^ Райкер, Уильям Харрисон. (1982). Либерализм против популизма: противостояние теории демократии и теории социального выбора . Waveland Pr. С. 29–30. ISBN 0881333670. OCLC 316034736 .
Порядковая полезность - это мера предпочтений в терминах ранговых порядков, то есть первого, второго и т. Д. ... Кардинальная полезность - это мера предпочтений по кардинальной шкале, такой как шкала от нуля до единицы или шкала от одного до десяти.
- ^ «Порядковые и кардинальные правила голосования: подход к разработке механизма» .
- ^ Васильев, Сергей (апрель 2008). "Кардинальное голосование: выход из невозможности социального выбора Сергея Васильева :: ССРН". SSRN 1116545 . Цитировать журнал требует
|journal=( помощь ) - ^ a b c Хиллинджер, Клод (1 мая 2005 г.). «Дело в пользу утилитарного голосования» . LMU открытого доступа . Мюнхен . Проверено 15 мая 2018 .
Были предложены особые правила UV: голосование за одобрение, позволяющее получить баллы 0, 1;
голосование по диапазону, позволяющее использовать все числа в интервале в качестве очков;
оценочное голосование, позволяющее поставить оценку -1, 0, 1.
- ^ Hillinger, Claude (1 октября 2004). «О возможности демократии и рационального коллективного выбора». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN 608821 .
Я предпочитаю «оценочное голосование», при котором избиратель может проголосовать за или против любой альтернативы или воздержаться.
Цитировать журнал требует|journal=( помощь ) - ^ Felsenthal, Dan S. (январь 1989). «О совмещении одобрения с неодобрительным голосованием». Поведенческая наука . 34 (1): 53–60. DOI : 10.1002 / bs.3830340105 . ISSN 0005-7940 .
согласно CAV у него есть три варианта: подать один голос за, воздержаться или один голос против.
- ^ "Диапазон голосования" . Социальный выбор и не только . Проверено 10 декабря 2016 .
причем победителем становится игрок, набравший наибольшее количество очков.
Или, в качестве альтернативы, может быть вычислено среднее значение, и победит тот, у кого наивысшее среднее.
- ^ «Голосование по очкам» . Центр избирательной науки . 21 мая 2015 . Проверено 10 декабря 2016 .
Упрощенные формы балльного голосования автоматически присваивают пропущенным кандидатам минимально возможный балл за тот бюллетень, который они пропустили. В других бланках бюллетени вообще не влияют на рейтинг кандидата. В тех формах, которые не влияют на рейтинг кандидатов, часто используются квоты. Квоты требуют, чтобы минимальная доля избирателей тем или иным образом оценила этого кандидата до того, как он получит право на победу.
- ^ a b "Следует ли использовать более выразительную систему голосования?" . Приложение VoteUp . Проверено 15 мая 2018 .
Голосование по баллам - это похоже на голосование по диапазону, за исключением того, что баллы являются дискретными, а не охватывают непрерывный диапазон.
- ^ «Исследование шкалы рейтинга» . RangeVoting.org . Проверено 15 мая 2018 .
На данной странице, кажется, сделан вывод, что 0-9 - лучшая шкала.
- ^ "Хорошие критерии поддержки диапазона голосования" . RangeVoting.org . Проверено 15 мая 2018 .
Определение 1: «Диапазонное голосование» для нас означает следующий метод голосования. Каждый избиратель предоставляет в качестве своего голоса набор реальных числовых баллов, каждый в [0,1], по одному для каждого кандидата. Избирается кандидат, набравший наибольшее количество баллов.
- ^ Смит, Уоррен Д. (декабрь 2000 г.). «Рейтинговое голосование» (PDF) .
Система «рейтингового голосования» следующая.
На выборах c-кандидата вы выбираете вектор из c действительных чисел, каждое из которых имеет абсолютное значение ≤1, в качестве своего голоса.
Например, вы могли проголосовать (+1, −1, +.3, −.9, +1) на выборах из пяти кандидатов.
Векторы голосов суммируются, чтобы получить c-вектор x, и победителем является i такой, что x
i
является максимальным.
- ^ «ЗВЕЗДНОЕ голосование» . Коалиция равного голосования . Проверено 14 июля 2018 года .
- ^ «ЗВЕЗДНОЕ голосование - интригующее нововведение» . Регистровая охрана . Проверено 14 июля 2018 года .
- ^ "Являемся ли мы свидетелями передовой реформы голосования?" . IVN.us . 1 февраля 2018 . Проверено 14 июля 2018 года .
- ^ «Голосование одобрения большинства» . Электовики . Проверено 26 августа 2018 .
- ^ "3-2-1 голосование" . Электовики .
- ↑ Куинн, Джеймсон (28 мая 2017 г.). «Сделайте. Все. Голоса. Считайте. (Часть II: единственный победитель)» . Джеймсон Куинн . Проверено 14 июля 2018 года .
- ^ «Повторно взвешенное голосование по диапазону - метод голосования с общественностью, который похож на голосование по диапазону» . RangeVoting.org . Проверено 24 марта 2018 года .
- ^ Васильев, Сергей (1 апреля 2008). «Кардинальное голосование: способ избежать невозможности социального выбора». Рочестер, штат Нью-Йорк: Сеть исследований в области социальных наук. SSRN 1116545 . Цитировать журнал требует
|journal=( помощь ) - ^ "Интервью с доктором Кеннетом Эрроу" . Центр избирательной науки . 6 октября 2012 г.
CES:
вы упоминаете, что ваша теорема применима к преференциальным системам или системам ранжирования. ... Но система, о которой вы только что говорите, одобрительное голосование, относится к классу, называемому кардинальными системами. ...
Д-р Эрроу:
И, как я уже сказал, это фактически подразумевает больше информации. ... Я немного склонен думать, что система оценок, в которой вы, вероятно, разделяете на три или четыре класса (несмотря на то, что я сказал о манипуляциях), вероятно, лучшая.
- ^ "RangeVoting.org - теорема Эрроу" . rangevoting.org . Проверено 10 декабря 2016 .
согласно определению Эрроу, голосование по диапазону - это вообще не система голосования.
- ^ «Как я стал заботиться о системах голосования» . Центр избирательной науки . 21 декабря 2011г . Проверено 10 декабря 2016 .
Но Эрроу хотел применить свои критерии только к системам ранжирования.
- ^ "Почему не рейтинг?" . Центр избирательной науки . 31 мая 2016 . Проверено 22 января 2017 года .
Многие теоретики голосования сопротивлялись требованию большего, чем рейтинг, аргументируя это экономическими соображениями: коммунальные услуги несопоставимы между людьми. ... Но ни один экономист не бросил бы глаз, если бы спросил одного из избирателей А, указанных выше, предпочли бы они бросок монеты между выигрышем А и В или выигрышем С.
- ^ «Современная экономическая теория настаивает на порядковой концепции полезности; то есть можно наблюдать только упорядочения, и поэтому никакое измерение полезности, независимое от этих порядков, не имеет никакого значения. В области теории потребительского спроса позиция ординалистов оказалась не создавали проблем; кардинальная полезность не имела объяснительной силы сверх и за пределами порядковой. Принцип тождества неразличимого Лейбницатогда требовал исключения кардинальной полезности из наших образов мышления ". Эрроу (1967), цитируется на стр. 33 по Racnchetti, Фабио (2002), «Выбор без полезности Некоторых размышлений о рыхлых основах стандартной теории потребительской?», В Бьянке, Марина (ред.), Активный Потребитель:Новинка и сюрприз в потребительском выборе, Рутледж: рубежи политической экономии, 20 , Рутледж, стр. 21–45.
- ^ "Интервью с доктором Кеннетом Эрроу" . Центр избирательной науки . 6 октября 2012 г.
CES:
вы упоминаете, что ваша теорема применима к преференциальным системам или системам ранжирования.
... Но ... Утверждающее голосование относится к классу кардинальных систем.
...
Д-р Эрроу:
И, как я уже сказал, это фактически подразумевает больше информации.
... Я немного склонен думать, что система оценок, в которой вы делите, может быть, на три или четыре класса ... вероятно, лучшая.
- ^ Конклин, ES; Сазерленд, JW (1 февраля 1923 г.). «Сравнение метода шкалы ценностей с методом оценки заслуг» . Журнал экспериментальной психологии . 6 (1): 44–57. DOI : 10.1037 / h0074763 . ISSN 0022-1015 .
метод шкалы ценностей может использоваться примерно для тех же целей, что и метод оценки заслуг, но метод шкалы ценностей является лучшим средством получения записи суждений
- ^ Мур, Майкл (1 июля 1975 г.). «Рейтинг по сравнению с рейтингом в исследовании ценности Рокич: сравнение с Израилем». Европейский журнал социальной психологии . 5 (3): 405–408. DOI : 10.1002 / ejsp.2420050313 . ISSN 1099-0992 .
Чрезвычайно высокая степень соответствия между рейтингом и средним рейтингом ... не оставляет никаких сомнений в предпочтительности рейтингового метода для целей описания группы. Очевидное преимущество рейтинга состоит в том, что, хотя его результаты практически идентичны результатам, полученным при ранжировании, он предоставляет больше информации, чем ранжирование.
- ^ Майо, Грегори Р .; Роуз, Нил Дж .; Селигман, Клайв; Кац, Альберт (1 июня 1996 г.). «Рейтинги, рейтинги и оценка ценностей: свидетельство превосходной действительности рейтингов». Фундаментальная и прикладная социальная психология . 18 (2): 171–181. DOI : 10,1207 / s15324834basp1802_4 . ISSN 0197-3533 .
Многие исследователи ценностей предположили, что ранжирование ценностей более достоверно, чем рейтинги ценностей, потому что ранжирование вынуждает участников более четко различать одинаково рассматриваемые ценности ... Результаты показали, что рейтинги, как правило, свидетельствуют о большей достоверности, чем рейтинги среди участников с умеренной и низкой дифференциацией. Кроме того, достоверность рейтингов была выше, чем рейтингов в целом.
- ^ Джонсон, Мэрилин Ф .; Саллис, Джеймс Ф .; Ховелл, Мельбурн Ф. (1 сентября 1999 г.). «Сравнение рейтинговых и рейтинговых ценностей здоровья и образа жизни». Американский журнал поведения в отношении здоровья . 23 (5): 356–367. DOI : 10.5993 / AJHB.23.5.5 .
надежность результатов повторного тестирования элементов рейтинга была немного выше, чем надежность элементов рейтинга, но достоверность построений была ниже. Поскольку достоверность является наиболее важным соображением ... результаты настоящего исследования поддерживают использование рейтингового формата при оценке ценностей здоровья. ... дополнительное преимущество независимости элементов, что обеспечивает большую гибкость статистического анализа. ... респондентам также проще, чем выполнять ранжирование.
