Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с Пятой мольбы )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья является частью серии статей о
Конституция
Соединенных Штатов
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки :
История
  • График подготовки и ратификации
  • соглашение
  • Подписание
  • Федерализм
  • Республиканизм
Полный текст
  • Преамбула и статьи I – VII
  • Поправки I – X
  • Поправки XI – XXVII
  • Нератифицированные поправки
  •  Портал США
  •  Юридический портал
  •  Политический портал
  • Книга Википедии
  • v
  • т
  • е

Пятая поправка ( Поправка V ) к Конституции Соединенных Штатов рассматриваются уголовно - процессуальные и другие аспекты Конституции. Он был ратифицирован вместе с девятью другими статьями в 1791 году как часть Билля о правах . Пятая поправка применяется к каждому уровню правительства, включая федеральный, штатный и местный уровни, в отношении гражданина США или резидента США. Верховный суд продвинул в защиту этой поправки через надлежащую правовую процедуру в Четырнадцатой поправке .

Одно из положений пятой поправки требует , чтобы уголовные преступления будут судить только по обвинительному заключению по большому жюри . Другое положение, оговорка о двойной опасности , предусматривает право обвиняемых быть судимыми в федеральном суде только один раз за одно и то же преступление. Самооговор оговорка предусматривает различные меры защиты от самооговора, включая право человека , чтобы не служить в качестве свидетеля по уголовному делу , в котором они ответчик. «Умолять пятого» - это разговорный термин, который часто используется для ссылки на оговорку о самооговоре, когда свидетели отказываются отвечать на вопросы, ответы на которые могут их обвинить. В деле 1966 года Миранда против АризоныВерховный суд постановил, что статья о самооговоре требует, чтобы полиция вынесла предупреждение Миранде подозреваемым в совершении уголовных преступлений, допрошенным во время содержания под стражей. Пятая поправка также содержит пункт о сборах, который позволяет федеральному правительству брать частную собственность в общественное пользование, если правительство предоставляет «справедливую компенсацию».

Как и четырнадцатая поправка, пятая поправка включает положение о надлежащей правовой процедуре, в котором говорится, что никто не может «быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки применяется к федеральному правительству, а положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяется к правительствам штатов. Верховный суд истолковал Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки как обеспечивающее две основные меры защиты: процессуальную надлежащую правовую процедуру , которая требует от государственных должностных лиц соблюдения справедливых процедур до лишения человека жизни, свободы или собственности, и надлежащую надлежащую правовую процедуру , которая защищает определенные основные права от государственного вмешательства.Верховный суд также постановил, что Положение о надлежащей правовой процедуре содержитзапрет на расплывчатые законы и подразумеваемое требование равной защиты, аналогичное положению о равной защите Четырнадцатой поправки .

Текст [ править ]

Поправка, предложенная Конгрессом в 1789 году:

Никто не может быть привлечен к ответственности за наказание, караемое смертной казнью или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в ополчении, когда он фактически находился на службе во время Война или общественная опасность; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден в рамках какого-либо уголовного дела быть свидетелем против самого себя, ни быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может передаваться в общественное пользование без справедливой компенсации.

Рукописная копия предложенного Билля о правах 1789 года обрезана, чтобы показать только текст, который позже будет ратифицирован как Пятая поправка.

Предыстория до принятия [ править ]

Джеймс Мэдисон, составитель Билля о правах

8 июня 1789 года конгрессмен Джеймс Мэдисон внес несколько предложенных поправок к конституции во время выступления в Палате представителей . [1] Его проект формулировок, который позже стал Пятой поправкой, был следующим: [2] [1]

Никто не может быть подвергнут, кроме случаев импичмента, более чем одному наказанию или судебному разбирательству за одно и то же преступление; ни принуждать быть свидетелем против самого себя; ни быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не обязаны отказываться от своей собственности, если она может быть необходима для общественного пользования, без справедливой компенсации.  ... [E] кроме случаев импичмента и случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в милиции, когда они находятся на действительной службе, во время войны или общественной опасности  ... во всех преступлениях, караемых гибелью людей или членами , предъявление или обвинительное заключение большого жюри является важным предварительным  ...

Этот проект был отредактирован Конгрессом; весь материал до первого многоточия был помещен в конец, а некоторые формулировки были изменены. После одобрения Конгрессом поправка была ратифицирована штатами 15 декабря 1791 года как часть Билля о правах . Каждое из пяти пунктов окончательной поправки появилось в проекте Мэдисона, и в их окончательном порядке эти пункты - это пункт большого жюри (который Мэдисон поместил последним), пункт о двойной опасности, пункт о самооговоре, пункт о надлежащей правовой процедуре , а затем пункт о сборах .

Большое жюри [ править ]

Дополнительная информация: Большое жюри в Соединенных Штатах.

Большое жюри является предварительным конституционным общими правовым институтом, и конституционное приспособление в своем собственном праве исключительно обнявшись общим право. Этот процесс применяется к штатам в той степени, в которой в штатах есть большое жюри и / или общее право. В большинстве штатов есть альтернативный гражданский процесс. «Хотя государственные системы уголовного судопроизводства сильно различаются между собой, большое жюри аналогичным образом гарантируется конституциями многих штатов и играет важную роль в справедливом и эффективном правоприменении в подавляющем большинстве штатов». Бранцбург против Хейса (№ 70-85) 1972. Большое жюри присяжных , которое выносит обвинительные заключения по многим уголовным делам, состоит из коллегии присяжных и действует в рамках закрытого судебного разбирательства; им даноконкретные инструкции судьи относительно закона . Многие конституционные ограничения, которые применяются в суде или в других ситуациях, не применяются во время заседаний большого жюри. Например, правило об исключении не распространяется на определенные доказательства, представленные большому жюри; правило исключения гласит, что доказательства, полученные с нарушением четвертой , пятой или шестой поправок, не могут быть представлены в суде. [3]Кроме того, физическое лицо не имеет права на присутствие адвоката в зале большого жюри во время слушаний. Человек будет иметь такое право во время допроса полицией во время содержания под стражей, но лицо, дающее показания перед большим жюри, может свободно покинуть комнату большого жюри, чтобы проконсультироваться со своим адвокатом за пределами комнаты, прежде чем вернуться, чтобы ответить на вопрос.

Билль о правах в национальных архивах

В настоящее время федеральный закон позволяет судить о проступках без предъявления обвинений. [4] Кроме того, в судебных процессах по уголовным преступлениям, не караемым смертной казнью, судебное преследование может продолжаться без предъявления обвинений, если ответчики отказываются от своего права на Пятую поправку.

Обвинительные заключения большого жюри могут быть изменены обвинением только в ограниченных случаях. В деле Ex Parte Bain , 121 U.S. 1 (1887 г.) Верховный суд постановил, что обвинение вообще не может быть изменено обвинением. United States v. Miller , 471 U.S. 130 (1985) частично отменено Ex parte Bain ; Теперь обвинение может сузить объем обвинительного заключения. Таким образом, меньшие включенные расходы могут быть исключены, но не могут быть добавлены новые.

Пункт Большого жюри Пятой поправки не защищает тех, кто служит в вооруженных силах, будь то в военное или мирное время. Члены ополчения штата, призванные на службу в федеральные силы, также не защищены этой статьей. В деле O'Callahan v. Parker , 395 U.S. 258 (1969) Верховный суд постановил, что только обвинения, связанные со службой, могут быть предъявлены членам милиции без предъявления обвинений. Это решение было отменено в 1987 году, когда суд постановил, что действующие члены милиции могут быть привлечены к ответственности за любое правонарушение без предъявления обвинений. [5]

Обвинительное заключение Большого жюри пятой поправки не было включено в четырнадцатую поправку . [6] Это означает, что требование большого жюри применяется только к обвинениям в уголовных преступлениях в федеральной судебной системе. Хотя во многих штатах действительно работают большие жюри, ни один ответчик не имеет права по Пятой поправке к большому жюри по уголовным обвинениям в суде штата. Государства вправе отменить большое жюри, и многие (хотя и не все) заменили их предварительным слушанием .

Печально известное преступление [ править ]

То, является ли преступление «позорным» для целей статьи о большом жюри, определяется характером наказания, которое может быть наложено, а не фактически назначенным наказанием; [7] однако преступления, караемые смертной казнью, должны рассматриваться по обвинительному акту . Историческое происхождение «печально известного преступления» происходит от подлости - наказания по римскому праву, в результате которого гражданин был лишен гражданства. [8] [9] В деле United States v. Moreland , 258 U.S. 433 (1922), Верховный суд постановил, что содержание в тюрьме или пенитенциарном учреждении, в отличие от исправительного учреждения или исправительного учреждения, придает позор преступлению. ВMackin v. United States , 117 U.S. 348 (1886), Верховный суд постановил, что «таким образом,« позорными преступлениями », самым точным образом, являются преступления,« наказуемые тюремным заключением в пенитенциарном учреждении », а позднее в Green v. United States 356 U.S. 165 (1957) заявила, что «тюремное заключение в исправительном учреждении может быть назначено только в том случае, если за преступление предусмотрено лишение свободы на срок более одного года». Таким образом, пресловутое преступление наказывается лишением свободы на срок более одного года. Сьюзан Браун, бывший адвокат и профессор права юридической школы Дейтонского университета , заключила: «Поскольку это, по сути, определение уголовного преступления., печально известные преступления переводятся как тяжкие преступления » [10].

Двойная опасность [ править ]

Основная статья: Оговорка о двойной опасности
… ни одно лицо не может быть подвергнуто за одно и то же правонарушение дважды подвергаться опасности для жизни или здоровья  … [11]

Положение о двойной опасности включает в себя четыре различных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после вынесения приговора, последующее судебное преследование после определенных неправомерных судебных разбирательств и многократное наказание в одном обвинительном заключении. [12] Опасность возникает, когда присяжные предстают перед судом присяжных, когда первый свидетель приводится к присяге во время судебного разбирательства или когда делается заявление о признании вины. [13]

Судебное преследование после оправдания [ править ]

Правительству не разрешается подавать апелляцию или повторную попытку после внесения оправдательного приговора, будь то направленный вердикт до того, как дело будет передано в суд присяжных [14], направленный вердикт после зашедшего в тупик присяжных [15] , апелляционный отмена для достаточности ( за исключением прямой апелляции в вышестоящий апелляционный суд) [16] или «подразумеваемого оправдания» посредством осуждения за менее серьезное правонарушение. [17] Вдобавок, правительство лишено возможности повторного судебного разбирательства против той же защиты, что обязательно установлено присяжными во время предыдущего оправдательного приговора [18], даже если присяжные придерживались других пунктов обвинения. [19]

Этот принцип не мешает правительству подавать апелляцию на досудебное ходатайство об увольнении [20] или другое увольнение без рассмотрения по существу [21] или вынесенный вердикт после вынесения приговора присяжным [22], а также не мешает судье ходатайство о пересмотре вынесенного приговора, если юрисдикция предусмотрела это правилом или законом. [23] Это также не мешает правительству повторно обратиться к ответчику после апелляционного пересмотра, кроме как для достаточности [24], включая habeas, [25] или апелляционный пересмотр «тринадцатого присяжного», несмотря на достаточность [26]на том принципе, что опасность не «прекратилась». Есть также исключение для судебного подкупа в судебном процессе. [27]

Многократное наказание, включая судебное преследование после вынесения приговора [ править ]

В деле Blockburger v. United States (1932 г.) Верховный суд объявил следующее испытание: правительство может отдельно попытаться наказать обвиняемого за два преступления, если каждое преступление содержит элемент, которого нет в другом. [28] Блокбургер является правилом по умолчанию, если только законодательный орган не намерен уйти; например, продолжающееся преступное предприятие (CCE) может быть наказано отдельно от его предикатов [29], как и заговор. [30]

Тест Блокбургера , первоначально разработанный в контексте множественных наказаний, также является тестом для судебного преследования после вынесения приговора. [31] В деле « Грэди против Корбина» (1990 г.) Суд постановил, что двойное нарушение риска могло иметь место даже в том случае, если критерий Блокбургера не был удовлетворен, [32] но Грэди был отклонен в деле « Соединенные Штаты против Диксона» (1993 г.). [33]

Судебное преследование после неправильного судебного разбирательства [ править ]

Правило судебного разбирательства зависит от того, кто добивался этого. Если ответчик ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если только прокурор не действовал «недобросовестно», то есть побудил обвиняемого перейти к неправильному судебному разбирательству, потому что правительство специально хотело неправильного судебного разбирательства. [34] Если прокурор подает ходатайство о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции сочтет «очевидную необходимость» в назначении ошибочного разбирательства. [35] Тот же стандарт регулирует неправильные отношения, предоставленные sua sponte .

Судебное преследование в разных штатах [ править ]

В деле Хит против Алабамы (1985 г.) Верховный суд постановил, что правило Пятой поправки против двойной опасности не запрещает двум разным штатам отдельно преследовать и осуждать одного и того же человека за одно и то же противоправное деяние.

Самообвинение [ править ]

"Просьба Пятого" перенаправляется сюда. Об альбоме группы Taproot см. Plead the Fifth (альбом) .

Пятая поправка защищает людей от принуждения к самообвинению . Самообвинение определяется как предъявление себя (или другого лица) «обвинению или обвинению в преступлении» или как вовлечение себя (или другого лица) «в уголовное преследование или его опасность». [36] привилегия против вынужденного самообвинения определяется как «конституционное право человека на отказ от ответа на вопросы или иным образом дать показания против самого себя». [37]«Умолять Пятого» - значит отказываться отвечать на любой вопрос, потому что «последствия вопроса в обстановке, в которой его задают», приводят истца к «разумной причине, чтобы опасаться прямого ответа», полагая, что «Ответный ответ на вопрос или объяснение того, почему на него нельзя ответить, может быть опасным, поскольку может произойти вредоносное раскрытие информации». [38]

Исторически правовая защита от принуждения к самооговору была напрямую связана с вопросом пыток для получения информации и признаний. [39] [40]

Правовой переход от широко распространенного применения пыток и принуждения к признанию относится к беспорядкам конца 16-го и начала 17-го веков в Англии . [41] Любой, кто отказывался принести присягу ex officio mero (признание или клятва в невиновности, обычно до предъявления обвинения), считался виновным. [41] Подозреваемых пуритан заставили дать присягу, а затем раскрыть имена других пуритан. Принуждение и пытки обычно использовались для принуждения к «сотрудничеству». Пуритане, которые в то время бежали в Новый Свет , начали отказываться сотрудничать с допросами. В самом известном деле Джона Лилбурнаотказался принять присягу в 1637 году. Его случай и его призыв к « свободным правам» были сплоченными пунктами для реформ против принудительных присяг, принудительного самообвинения и других видов принуждения. Революция Оливера Кромвеля отменила эту практику и включила средства защиты в ответ на популярную группу английских граждан, известных как левеллеры . В 1647 году Левеллеры представили в парламент «Скромную петицию многих тысяч» с 13 требованиями, третье из которых касалось права не свидетельствовать против самого себя в уголовных делах. Эти меры защиты были введены в Америку пуританами, а позже были включены в Конституцию Соединенных Штатов через Билль о правах.

Защита от принуждения к самооговору подразумевается в заявлении о правах Миранды , которое защищает «право хранить молчание». Эта поправка также аналогична разделу 13 Канадской хартии прав и свобод . В других странах Содружества Наций, таких как Австралия и Новая Зеландия , право молчать обвиняемого как во время допроса, так и в суде считается важным правом, унаследованным от общего права, и защищается Законом о Билле о правах Новой Зеландии и в Австралии. посредством различных федеральных и государственных законов и кодексов, регулирующих систему уголовного правосудия.

В законодательстве Южной Африки право на молчание, вытекающее из английского общего права, закреплено в разделе 35 Конституции Южно-Африканской Республики 1996 года.

Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что «свидетель может иметь разумный страх преследования и еще невиновные какие - либо нарушений. Привилегия служит для защиты невинных , которые в противном случае могли бы быть пойманы в ловушку неоднозначных обстоятельств.» [42]

Тем не менее, профессор Джеймс Дуэйн из регентов университета школы права утверждает , что Верховный суд, в 5-4 решения в Салинас v. Техас , [43] значительно ослабил привилегию, говоря «наш выбор использовать привилегию Пятой поправки может быть используется против вас в суде, в зависимости от того, как и где вы это делаете ». [44]

В деле Салинаса судьи Алито, Робертс и Кеннеди постановили, что «Право Пятой поправки против самообвинения не распространяется на обвиняемых, которые просто решают хранить молчание во время допроса. Давний судебный прецедент показал, что любой свидетель, желающий защиты против самооговора должны прямо требовать этой защиты ".

Судья Томас, поддерживающий Алито, Робертс и Кеннеди, в отдельном мнении, постановил, что «привилегия Пятой поправки Салинаса не была бы применима, даже если бы на нее ссылались, потому что показания прокурора относительно его молчания не вынуждали Салинаса давать самообвиняющие показания. . " Судья Антонин Скалиа присоединился к мнению Томаса. [45]

Судебные разбирательства и слушания в Конгрессе [ править ]

Привилегия Пятой поправки против принудительного самооговора применяется, когда лицо вызывается для дачи показаний в ходе судебного разбирательства. [46] Верховный суд постановил, что эта привилегия применяется независимо от того, находится ли свидетель в федеральном суде или, в соответствии с доктриной включения четырнадцатой поправки, в суд штата [47], а также независимо от того, является ли судебное разбирательство уголовным или гражданским. [48]

Право хранить молчание было заявлено на слушаниях большого жюри или в Конгрессе в 1950-х годах, когда свидетели, дававшие показания перед Комитетом Палаты представителей по антиамериканской деятельности или Подкомитетом по внутренней безопасности Сената, потребовали этого права в ответ на вопросы, касающиеся их предполагаемого членства в Коммунистической партии. . В условиях истерии « Красной паники» во времена маккартизма свидетелей, отказавшихся отвечать на вопросы, обвиняли как «коммунистов пятой поправки». Они потеряли работу или позиции в профсоюзах и других политических организациях, а также пострадали от других последствий после «принятия Пятого».

Сенатор Джозеф Маккарти (R-WI) спросил: «Вы сейчас или были когда-либо членом Коммунистической партии», когда он был председателем Постоянного подкомитета по расследованиям правительственного комитета Сената. Признания в предыдущее членство в коммунистической партии было недостаточно. Свидетели также должны были «называть имена», то есть указывать на других, кого они знали как коммунистов или которые были коммунистами в прошлом. Режиссер, получивший премию Оскар, Элия ​​Казан засвидетельствовал перед комитетом Палаты представителей по антиамериканской деятельности, что в молодости недолго состоял в коммунистической партии. Еще он «назвал имена», вызвавшие неприязнь многих в Голливуде. Другие артисты, такие как Zero Mostelпопали в черный список Голливуда после пятого места и какое-то время не могли найти работу в шоу-бизнесе. Мольба Пятого в ответ на такие вопросы была признана неприменимой, [ цитата необходима ], поскольку коммунист не считался преступлением.

Поправка также использовалась подсудимыми и свидетелями по уголовным делам с участием американской мафии . [ необходима цитата ]

Заявления в адрес неправительственных организаций [ править ]

Право не свидетельствовать против самого себя не защищает человека от отстранения от членства в неправительственной саморегулируемой организации (SRO), такой как Нью-Йоркская фондовая биржа (NYSE), где лицо отказывается отвечать на вопросы, заданные СРО. Сама СРО не является судом и не может отправить человека в тюрьму. СРО, такие как NYSE и Национальная ассоциация дилеров по ценным бумагам (NASD), как правило, не считаются государственными субъектами. См. Соединенные Штаты против Соломона , [49] DL Cromwell Invs., Inc. против NASD Regulation, Inc. , [50] и Marchiano против NASD . [51]У СРО также отсутствуют полномочия по вызову в суд. Они в значительной степени полагаются на требование свидетельских показаний от людей, используя угрозу потери членства или запрет на доступ к отрасли (постоянный, если решение NASD), когда человек заявляет о своей привилегии Пятой поправки против принудительного самообвинения. Если человек решает предоставить свидетельские показания СРО, СРО может предоставить информацию об этих заявлениях правоохранительным органам, которые затем могут использовать эти заявления в судебном преследовании лица.

Допрос под стражей [ править ]

Пятая поправка ограничивает использование доказательств, полученных незаконным путем сотрудниками правоохранительных органов. Первоначально по общему праву допускалось даже признание, полученное под пыткой . Однако к восемнадцатому веку общее право в Англии предусматривало недопустимость признаний по принуждению. Норма общего права была включена в американское право судами. Верховный суд неоднократно отменял обвинительные приговоры, основанные на таких признаниях, в таких делах, как Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936).

Правоохранительные органы отреагировали переходом на более изощренные методы, но суды постановили, что такие методы, даже если они не связаны с физическими пытками, могут сделать признание недобровольным и недопустимым. В деле Chambers v. Florida (1940) суд постановил, что признание, полученное после пяти дней продолжительных допросов, в течение которых обвиняемый содержался под стражей без связи с внешним миром, требовал принуждения. В деле « Эшкрафт против Теннесси» (1944 г.) подозреваемого непрерывно допрашивали в течение тридцати шести часов при свете электрического освещения. В Haynes V. Вашингтон , [52] Суд установил, что в «нечестную и , по существу коэрцитивной контексте» в том числе длительного допроса оказанного признание , неприемлемое.

Дело «Миранда против Аризоны» (1966) было знаменательным делом, связанным с признаниями. Эрнесто Мирандаподписал заявление о признании в совершении преступления, но Верховный суд постановил, что признание было недопустимым, поскольку обвиняемый не был проинформирован о его правах. Суд постановил, что «обвинение не может использовать показания ... полученные в результате допроса подсудимого в период содержания под стражей, если оно не продемонстрирует использование процессуальных гарантий, эффективных для обеспечения привилегии не свидетельствовать против самого себя». Допрос с целью содержания под стражей инициируется правоохранительными органами после того, как лицо было заключено под стражу или иным образом лишено свободы передвижения до допроса относительно характера преступления. Что касается процессуальных гарантий, которые должны быть применены, если не будут разработаны другие полностью эффективные средства для информирования обвиняемых об их праве на молчание и обеспечения постоянной возможности осуществлять его, требуются следующие меры.Перед допросом лицо должно быть предупреждено о том, что он имеет право хранить молчание, что любое сделанное им заявление может быть использовано в качестве доказательства против него и что он имеет право на присутствие поверенного, назначенного или нанятого.

Предупреждение, о котором упоминал главный судья Эрл Уоррен , теперь называется предупреждением Миранды , и обычно полицией передается человеку перед допросом. Миранда была прояснена еще несколькими постановлениями Верховного суда. Для того чтобы предупреждение было необходимым, допрос должен проводиться в условиях «заключения под стражу». Лицо, содержащееся под стражей или арестованное, конечно же, считается находящимся под стражей в полиции. В качестве альтернативы, человек, который придерживается разумных убежденийто, что он не может свободно уйти из-под ограничения правоохранительных органов, также считается «заключенным под стражу». Это определение «разумности» основано на совокупности объективных обстоятельств. Простого присутствия в полицейском участке может быть недостаточно, но и такое присутствие не требуется. Остановки движения не считаются охранными. Суд постановил, что возраст может быть объективным фактором. В деле Ярборо против Альварадо (2004 г.) Суд постановил, что «решение суда штата, в котором не упоминается 17-летний возраст в рамках анализа содержания под стражей Миранды, не было объективно необоснованным». [53] В своем совпадающем мнении судья О'Коннор написала, что возраст подозреваемого действительно может «иметь значение для расследования« содержания под стражей »»;[54]Суд не счел это существенным в конкретном деле Альварадо . Суд подтвердил, что возраст мог быть значимым и объективным фактором в деле JDB v. North Carolina, где они постановили, что «при условии, что возраст ребенка был известен сотруднику полиции во время допроса в полиции или был бы объективно очевиден для разумного человека. сотрудника, его включение в анализ содержания под стражей соответствует объективному характеру этого теста ". [53]

Для активации прав Миранды вопрос не должен быть явным. Например, два сотрудника полиции, участвующие в разговоре, направленном на получение компрометирующего заявления от подозреваемого, будут представлять собой допрос. Человек может отказаться от своих прав на Миранду, но бремя обвинения состоит в том, чтобы доказать, что такой отказ действительно был сделан.

Признание, которому не предшествовало предупреждение Миранды, если оно было необходимо, не может быть использовано в качестве доказательства против признавшейся стороны в судебном разбирательстве. Однако Верховный суд постановил, что, если обвиняемый добровольно дает показания в суде, что он не совершал преступления, его признание может быть представлено для того, чтобы оспорить его достоверность, для «импичмента» свидетеля, даже если оно было получено без предъявления обвинений. предупреждение.

В Hiibel ст. Шестой Судебный окружной суд штата Невада (2004), Верховный суд постановил , 5-4 , что , будучи обязано идентифицировать себя в полицию под государствами остановки и определить законы не является необоснованным обыск или выемка, и не обязательно сам обвинение.

Явный вызов [ править ]

В июне 2010 года Верховный суд постановил в деле Бергюис против Томпкинса, что подозреваемый в совершении уголовного преступления теперь должен недвусмысленно ссылаться на право хранить молчание. [55] До тех пор, пока подозреваемый не заявит, что полагается на это право, полиция может продолжать взаимодействовать с ним (или задавать вопросы), и любое его добровольное заявление может быть использовано в суде. Простое молчание само по себе недостаточно для того, чтобы подразумевать, что подозреваемый воспользовался этими правами. Более того, добровольный ответ, даже после продолжительного молчания, может быть истолкован как подразумевающий отказ. Новое правило будет относиться к полиции в случаях, когда подозреваемый не заявляет о своем праве хранить молчание. Этот стандарт был расширен в деле Салинас против Техасав 2013 году - в случаях, когда лица, не содержащиеся под стражей, которые добровольно отвечают на вопросы офицеров, и которым не сообщили об их правах Миранды. Суд заявил, что не было «ритуальной формулы», необходимой для утверждения этого права, но что человек не мог сделать это «просто молча». [56] [57]

Изготовление документов [ править ]

Согласно Закону о производственной доктрине, действие лица по предоставлению документов или материалов (например, в ответ на повестку в суд) может иметь «свидетельский аспект» для целей права человека отстаивать право Пятой поправки против самообвинения степень, в которой производственный акт отдельного лица предоставляет информацию о (1) существовании, еще не находящуюся в руках сотрудников правоохранительных органов; (2) опека; или (3) подлинность представленных документов или материалов. См. Соединенные Штаты против Хаббелла . В Boyd против США , [58] Верховный суд США заявил , что «Это эквивалентно обязательное производство работ , чтобы сделать непроизводственной из них исповедь утверждений , которые он сделал вид , что они докажут».

Корпорациями [ править ]

Корпорации также могут быть принуждены вести и передавать записи; Верховный суд постановил, что защита Пятой поправки от самооговора распространяется только на «физических лиц». [59] Суд также постановил, что хранитель документации корпорации может быть вынужден предоставить корпоративные документы, даже если производственный акт будет свидетельствовать против него лично. [60] Единственным ограничением этого правила является то, что присяжным нельзя сказать, что хранитель лично представил эти документы в любом последующем судебном преследовании его, но присяжным все же разрешено делать неблагоприятные выводы из содержания документов в сочетании с позицией хранителя в корпорации.

Отказ от дачи показаний по уголовному делу [ править ]

В деле Griffin v. California (1965 г.) Верховный суд постановил, что прокурор не может просить присяжных сделать вывод о виновности на основании отказа подсудимого давать показания в свою защиту. Суд отменил как неконституционный в соответствии с федеральной конституцией положение конституции штата Калифорния, которое прямо наделяло прокуроров такими полномочиями. [61]

Отказ от дачи показаний по гражданскому делу [ править ]

Хотя обвиняемые имеют право отстаивать свое право против принудительного самооговора в гражданском судебном деле, существуют последствия для отстаивания права в таком иске.

Верховный суд постановил, что «Пятая поправка не запрещает делать выводы против сторон гражданского иска, когда они отказываются давать показания в ответ на доказательные доказательства, представленные против них». Baxter v. Palmigiano , [62] "[A] г-н судья Брандейс заявил, выступая в единогласном суде по делу Тода :" Молчание часто является доказательством самого убедительного характера ". [63] " Отказ оспорить утверждение ... считается доказательством согласия ... если при данных обстоятельствах было бы естественным возразить против рассматриваемого утверждения ». [64]

В Бакстер , государство имеет право на противные умозаключения против Palmigiano из доказательств против него и его утверждения права Пятой поправки.

Некоторые гражданские дела считаются «уголовными делами» для целей Пятой поправки. В деле Бойд против Соединенных Штатов Верховный суд США заявил, что «судебное разбирательство по конфискации имущества лица за нарушение закона, хотя и является гражданским по форме, будь то материальное или личное, является« уголовным делом »по смыслу той части Пятой поправки, которая заявляет, что ни одно лицо «не может быть принуждено в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя» [65].

В деле « Соединенные Штаты против Лилейкиса» суд постановил, что Александрас Лилейкис не имел права на судебное преследование по пятой поправке по гражданскому делу о денатурализации, даже несмотря на то, что он столкнулся с уголовным преследованием в Литве, стране, в которую он будет депортирован в случае денатурализации. [66]

Федеральный подоходный налог [ править ]

В некоторых случаях по закону от физических лиц может потребоваться подавать отчеты, в которых требуется информация, которая может быть использована против них в уголовных делах. В Соединенных Штатах v. Sullivan , [67] Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что налогоплательщик не может ссылаться защитами Пятой поправки в качестве основы для отказа подать необходимую федеральную налоговую декларацию. Суд заявил: «Если предоставленная форма возврата требовала ответов, от которых ответчик был защищен, он мог бы выдвинуть возражение в ответе, но не мог по этой причине вообще отказаться от возврата. Мы не был призван решать, что он мог скрыть, если что-то и скрыл ". [68]

В деле Гарнер против США , [69]подсудимый был осужден за преступления, связанные с заговором с целью «зафиксировать» спортивные соревнования и передать незаконные ставки. В ходе судебного разбирательства прокурор представил в качестве доказательства федеральные налоговые декларации налогоплательщика за разные годы. В одном из отчетов налогоплательщик показал, что он «профессиональный игрок». В различных декларациях налогоплательщик указывал доход от «азартных игр» или «пари». Обвинение использовало это, чтобы опровергнуть аргумент налогоплательщика о невиновности его причастности. Налогоплательщик безуспешно пытался помешать прокурору представить налоговые декларации в качестве доказательств, утверждая, что, поскольку налогоплательщик был по закону обязан сообщать о незаконных доходах в декларациях, он был вынужден выступить свидетелем против самого себя.Верховный суд согласился с тем, что по закону он обязан сообщитьнезаконный доход от доходов, но постановил, что право не свидетельствовать против себя по-прежнему не применяется. Суд заявил, что «если свидетель, которого принуждают к даче показаний, раскрывает информацию вместо того, чтобы заявлять о своем праве, Правительство не« заставляло »его давать показания против себя». [70]

Считается, что Салливан и Гарнер выступают в тандеме за предложение о том, что в обязательной федеральной налоговой декларации налогоплательщик, вероятно, должен будет указать сумму незаконного дохода, но может обоснованно заявить о своем праве, обозначив этот пункт как «Пятая поправка». (вместо слов «доход от незаконных азартных игр», «незаконная торговля наркотиками» и т. д.) [71] Апелляционный суд США по одиннадцатому округу заявил: «Хотя источник дохода может быть привилегированным, сумма должна быть сообщена. " [72] В США Апелляционный суд пятого округа заявил:»... сумма дохода налогоплательщика не привилегированный даже несмотря на то источник дохода может быть, и права Пятой поправка может быть осуществлен в соответствии с налоговым законодательством «просто перечисляя его предполагаемые неправедные доходы в отведенном для„разного“дохода по его налоговой форме».» [73] В другом случае Апелляционный суд пятого округа заявил: «Хотя источник доходов [ответчика] Джонсона мог быть привилегированным, если предположить, что присяжные поверили его неподтвержденным показаниям о том, что он занимался незаконными операциями с золотом в 1970 и 1971 годах, размер его дохода не был привилегированным, и он был обязан платить с него налоги ». [74] В 1979 году Апелляционный суд США десятого округа заявил:« Внимательное чтение Салливана и Гарнера, следовательно, право на самообвинение может использоваться для защиты налогоплательщика от раскрытия информации о незаконном источнике дохода, но не защищает его от раскрытия суммы своего дохода » [75].

Дары иммунитета [ править ]

Если правительство дает человеку неприкосновенность, то это лицо может быть принуждено к даче показаний. Иммунитет может быть «транзакционным иммунитетом» или «иммунитетом от использования»; в первом случае свидетель не подлежит судебному преследованию за правонарушения, связанные с его показаниями; в последнем случае свидетель может быть привлечен к ответственности, но его показания не могут быть использованы против него. В Kastigar v. США , [76] Верховный суд постановил , что правительство должно предоставлять только использовать иммунитет принуждать показания. Однако иммунитет от использования должен распространяться не только на показания свидетеля, но и на все доказательства, полученные на их основании. Этот сценарий чаще всего возникает в делах, связанных с организованной преступностью .

Ведение записей [ править ]

Требуемая законом система ведения документации может зайти слишком далеко и нарушить право хранителя документации не свидетельствовать против самого себя. Испытание на три части выложена Элбертсон против подрывной деятельности совета управления. , [77] используется для определения этого: 1. Закон направлен высоко отборочной группе неотъемлемо подозреваемого в преступной деятельности; 2. деятельность, подлежащая регулированию, уже пропитана уголовными законами, а не по существу не является уголовной и в значительной степени регулируется; и 3. Принудительное раскрытие информации создает вероятность судебного преследования и используется против регистратора. В этом случае Верховный суд отменил постановление Совета по контролю за подрывной деятельностью, требующее от членов Коммунистической партии зарегистрироваться в правительстве и поддержать утверждение о праве не свидетельствовать против самого себя на том основании, что статут, на основании которого был издан приказ, был «направлен на весьма избирательную группу, изначально подозреваемую в преступной деятельности».

В Лире против. США , [78] суд отменил закон о налоге марихуаны , поскольку его учет устав требуется самооговор .

В Haynes v. США , [79] Верховный суд постановил , что, поскольку осужденные уголовники запрещаются владеть огнестрельным оружием, требуя уголовник зарегистрировать любое огнестрельное оружие , они Принадлежащие составлявшую форму самообвинения и поэтому неконституционные.

Комбинации и пароли [ править ]

Хотя таких дел еще не было, Верховный суд указал, что ответчика нельзя принуждать передать «содержимое своего собственного разума», например, пароль к банковскому счету (это доказывает, что он владеет им). [80] [81] [82]

Суды низшей инстанции приняли противоречивые решения относительно того, является ли принудительное раскрытие паролей компьютеров нарушением Пятой поправки.

В деле Баучер (2009 г.) Окружной суд США в Вермонте постановил, что Пятая поправка может защитить ответчика от необходимости раскрывать пароль шифрования или даже его наличие, если создание этого пароля может считаться самоуправлением. инкриминирующий «акт» согласно Пятой поправке. В деле Буше изготовление незашифрованного диска не было сочтено самообвинением, поскольку правительство уже располагало достаточными доказательствами, чтобы связать зашифрованные данные с ответчиком. [83]

В январе 2012 года федеральный судья в Денвере постановил, что подозреваемый в банковском мошенничестве должен предоставить прокуратуре незашифрованную копию жесткого диска ноутбука. [84] [85] Однако в феврале 2012 года Одиннадцатый окружной суд постановил иначе - установив, что требование к ответчику предоставить зашифрованный пароль диска нарушит Конституцию, и он стал первым федеральным окружным судом, вынесшим решение по этому вопросу. [86] [87] В апреле 2013 года магистратский судья Окружного суда в Висконсине отказался заставить подозреваемого предоставить шифровальный пароль для его жесткого диска после того, как агенты ФБР безуспешно потратили несколько месяцев на расшифровку данных. [88] [89]

Принуждение работодателя [ править ]

В качестве условия найма от работников может потребоваться ответить на узко определенные вопросы работодателя относительно поведения на работе. Если сотрудник применяет правило Гэррити (иногда называемое предупреждением Гэррити или Права Гэррити) перед тем, как ответить на вопросы, то ответы не могут быть использованы в уголовном преследовании служащего. [90] Этот принцип был разработан в деле Гаррити против Нью-Джерси , 385 US 493 (1967). Правило чаще всего применяется к государственным служащим, таким как полицейские.

Надлежащая правовая процедура [ править ]

Основная статья: Положение о надлежащей правовой процедуре

Каждая Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции США содержат положение о надлежащей правовой процедуре. Надлежащая правовая процедура касается отправления правосудия, и, таким образом, положение о надлежащей правовой процедуре действует как гарантия от произвольного лишения жизни, свободы или собственности государством без санкции закона. [91] Верховный суд истолковал положения о надлежащей правовой процедуре, чтобы обеспечить четыре защиты: процессуальную надлежащую правовую процедуру (в гражданском и уголовном судопроизводстве), надлежащую правовую процедуру по существу , запрет на расплывчатые законы и как средство включения Билля о правах .

Пункт о сборах [ править ]

Известный домен [ править ]

Основная статья: Известный домен в Соединенных Штатах

«Пункт о выкупе», последний пункт Пятой поправки, ограничивает полномочия выдающегося домена , требуя выплаты «справедливой компенсации», если частная собственность изъята для общественного пользования. Это положение Пятой поправки первоначально применялось только к федеральному правительству, но Верховный суд США постановил в 1897 году в деле Чикаго, Б. и К. Рейлроуд Ко. Против Чикаго, что Четырнадцатая поправкапопутно распространил действие этого положения на государства. Федеральные суды, однако, проявили большое уважение к определениям Конгресса, и даже в большей степени к определениям законодательных собраний штатов относительно того, что составляет «общественное использование». Собственность не обязательно должна использоваться населением; скорее, он должен использоваться или утилизироваться таким образом, чтобы приносить пользу обществу или общественным интересам. Единственное исключение, ограничивающее федеральное правительство, заключается в том, что собственность должна использоваться для осуществления перечисленных полномочий правительства.

Собственнику собственности, отобранной государством, должна быть выплачена справедливая компенсация. При определении суммы, которая должна быть выплачена, правительству не нужно принимать во внимание какие-либо спекулятивные схемы, в которых владелец утверждает, что собственность была предназначена для использования. Обычно справедливая рыночная стоимость собственности определяет «справедливую компенсацию». Если имущество изымается до осуществления платежа, проценты начисляются (хотя суды воздержались от использования термина «проценты»).

Собственность в соответствии с Пятой поправкой включает договорные права, вытекающие из договоров между Соединенными Штатами, штатом США или любым из его подразделений и другим партнером (партнерами) по договору, поскольку договорные права являются имущественными правами для целей Пятой поправки. [92] Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Линч против Соединенных Штатов , 292 US 571 (1934), что действующие контракты Соединенных Штатов являются собственностью, а вытекающие из них права частных лиц защищены Пятой поправкой. Суд сказал: "Пятая поправка требует, чтобы собственность не отбиралась без выплаты справедливой компенсации. Действительные контракты - это собственность, будь то заемщик - частное лицо, муниципалитет, штат или Соединенные Штаты. Права против Соединенных Штатов, вытекающие из контракта с ними, защищены Пятой поправкой. США против Central Pacific R. Co., 118 US 235, 118 US 238; Соединенные Штаты против Северной части Тихого океана Ry. Co., 256 US 51, 256 US 64, 256 US 67. Когда Соединенные Штаты вступают в договорные отношения, их права и обязанности в целом регулируются законом, применимым к договорам между частными лицами. " [93]

Федеральные суды не препятствовали правительствам штатов и местным властям налагать арест на частную землю для частной коммерческой застройки от имени частных застройщиков. Это было подтверждено 23 июня 2005 г., когда Верховный суд вынес свое заключение по делу Кело против города Нью-Лондон . Это решение 5–4 остается спорным. Мнение большинства, судья Стивенс, сочли целесообразным отложить решение города о том, что план развития имел общественную цель, заявив, что «город тщательно сформулировал план развития, который, по его мнению, принесет ощутимую пользу сообществу, включая, помимо прочего, новые рабочие места и увеличение налоговых поступлений ». Согласно совпадающему мнению судьи Кеннеди, в данном конкретном случае план развития не был «основным преимуществом для ... разработчика» и что в этом случае план мог бы быть недопустимым. Несогласие, судья Сандра Дэй О'Коннорутверждал, что это решение позволит богатым извлекать выгоду за счет бедных, утверждая, что "любая собственность теперь может быть изъята в пользу другой частной стороны, но последствия этого решения не будут случайными. Бенефициары, вероятно, будут быть теми гражданами, которые обладают непропорциональным влиянием и властью в политическом процессе, включая крупные корпорации и девелоперские фирмы ". Она утверждала, что это решение устраняет «любое различие между частным и общественным использованием собственности - и тем самым эффективно удаляет слова« для общественного пользования »из пункта о выручке Пятой поправки». Ряд состояний в ответ на Кело, приняли законы и / или поправки к конституции штатов, которые затрудняют захват частной земли властями штатов. Сборы, не предназначенные для «общественного пользования», прямо не охватываются доктриной [94], однако такое изъятие может нарушить права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатой поправкой или другим применимым законодательством.

Осуществление полицейских полномочий государства, приводящее к изъятию частной собственности, долгое время считалось исключением из требования о выплате государством справедливой компенсации. Тем не менее, согласно положениям конституций различных штатов о взятии имущества, растущая тенденция заключается в том, чтобы выплачивать компенсацию невиновным третьим лицам, чья собственность была уничтожена или «изъята» в результате действий полиции. [95]

"Справедливая компенсация" [ править ]

Последние два слова поправки обещают «справедливую компенсацию» поступлений со стороны правительства. В США против. 50 акра земли (1984) , то Верховный суд написал , что «Суд неоднократно указывал, что только компенсация обычно должна быть измерена с помощью» рыночной стоимости имущества на момент взятия одновременно заплатил деньги . " Olson v. United States , 292 US 246 (1934) ... Отклонение от этой меры справедливой компенсации требовалось только", когда рыночную стоимость было слишком трудно найти или когда ее применение привело бы к явной несправедливости по отношению к собственнику или публично ". США против Commodities Trading Corp. , 339 US 121, 123 (1950) .

Конфискация гражданского имущества [ править ]

Основная статья: Гражданская конфискация в Соединенных Штатах

Конфискация активов [96] или иногда гражданский арест - это спорный правовой процесс, в ходе которого сотрудники правоохранительных органов отбирают активы у лиц, подозреваемых в причастности к преступлению или незаконной деятельности, без обязательного предъявления обвинений владельцам в правонарушениях. В то время как гражданский процесс , в отличие от уголовного , обычно включает спор между двумя частными лицами, гражданская конфискация включает спор между правоохранительными органами и собственностью.например, куча наличных денег, дом или лодка, так что эта вещь подозревается в причастности к преступлению. Чтобы вернуть конфискованное имущество, владельцы должны доказать, что оно не участвовало в преступной деятельности. Иногда это может означать угрозу ареста собственности, а также сам акт ареста. [97]

В случае гражданской конфискации активы конфискуются полицией на основании подозрения в правонарушении и без предъявления обвинения лицу в конкретном правонарушении, при этом дело ведется между полицией и самой вещью , иногда называемой латинским термином in rem , что означает " против собственности »; само имущество является ответчиком, и уголовное преследование владельца не требуется. [96] Если собственность конфискована в порядке гражданской конфискации, «владелец должен доказать, что его наличные чистые» [98], и суд может взвесить использование ответчиком своего права на 5-ю поправку, чтобы хранить молчание в своем решении. [99] При конфискации имущества в гражданском порядке проверка в большинстве случаев [100] заключается в том, считает ли полиция, чтопреобладание доказательств, указывающих на правонарушение; в случае конфискации по уголовному делу проверка заключается в том, считает ли полиция, что доказательства не вызывают разумных сомнений , что является более сложной проверкой. [98] [101] Напротив, конфискация по уголовному делу - это судебный иск, возбужденный как «часть уголовного преследования подсудимого», описываемый латинским термином in personam , что означает «против личности», и происходит, когда правительство предъявляет обвинения или обвиняет имущество, которое либо используется в связи с преступлением, либо получено в результате преступления, в совершении которого подозревается обвиняемый; [96] арестованные активы временно удерживаются и официально становятся государственной собственностью послеобвиняемый осужден судом; если лицо будет признано невиновным, арестованное имущество подлежит возврату.

Обычно как гражданские, так и уголовные конфискации требуют участия судебной власти; однако существует вариант гражданской конфискации, называемой административной конфискацией, которая, по сути, представляет собой гражданскую конфискацию, не требующую участия судебной власти, которая основана на Законе о тарифах 1930 года и дает право полиции изымать запрещенные импортные товары, а также вещи, используемые для ввоза, транспортировки или хранения контролируемых веществ, денег или другого имущества стоимостью менее 500 000 долларов США. [96]

См. Также [ править ]

  • Конституционная уголовная процедура США

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b «Предлагаемые поправки Джеймса Мэдисона к Конституции» , Анналы Конгресса (8 июня 1789 г.).
  2. ^ Обриен, Дэвид. «Пятая поправка: охотники на лис, старухи, отшельники и суд бургеров» , Notre Dame Law Review , Vol. 54, стр. 30 (1978).
  3. ^ Соединенные Штаты против Каландры , 414 США 338 (1974)
  4. ^ Герцог против Соединенных Штатов , 301 США 492 (1937)
  5. ^ Солорио против США , 483 U.S. 435 (1987)
  6. ^ Уртадо против Калифорнии , 110 США 517 (1884)
  7. ^ Ex parte Wilson , 114 U.S. 417 (1885).
  8. ↑ United States v. Cox, 342 F.2d 167, 187 fn.7 (5-й округ 1965 г.) ( Wisdom , J., особо соглашается) со ссылкой на Greenidge, 37.
  9. ^ Greenidge, Абель Hendy Jones (1894). Бесчестье: ее место в римском публичном и частном праве . Лондон: Claredon Press . Проверено 29 августа 2014 года .
  10. ^ Браун, Сьюзен. «Большое федеральное жюри -« Печально известные преступления »- часть 1» . Проверено 14 июня 2012 года .
  11. ↑ Харпер, Тимоти (2 октября 2007 г.). Полное руководство идиота по Конституции США . Группа пингвинов. п. 109. ISBN 978-1-59257-627-2. Однако Пятая поправка содержит несколько других важных положений для защиты ваших прав. Это источник доктрины двойной опасности, которая не позволяет властям дважды судить человека за одно и то же преступление ...
  12. Перейти ↑ North Carolina v. Pearce , 395 US 711 (1969).
  13. Перейти ↑ Crist v. Bretz , 437 US 28 (1978).
  14. ↑ Fong Foo v. United States , 369 US 141 (1962); Санабрия против США , 437 US 54 (1978).
  15. ^ Соединенные Штаты против Martin Linen Supply Co. , 430 US 564 (1977).
  16. Перейти ↑ Burks v. United States , 437 US 1 (1978).
  17. ^ Грин против Соединенных Штатов , 355 США 184 (1957).
  18. ↑ Эш против Свенсона , 397 US 436 (1970).
  19. ↑ Йегер против США , 557 US 110 (2009).
  20. ^ Серфасса v. United States , 420 US 377 (1973).
  21. ^ Соединенные Штаты против Скотта , 437 США 82 (1978).
  22. Перейти ↑ Wilson v. United States , 420 US 332 (1975).
  23. ^ Смит против Массачусетса , 543 US 462 (2005).
  24. ^ Болл против США , 163 US 662 (1896).
  25. ^ Соединенные Штаты против Татео , 377 США 463 (1964).
  26. ^ Тиббс против Флориды , 457 US 31 (1982).
  27. ↑ Алеман против судей окружного суда округа Кук , 138 F.3d 302 (7-й округ , 1998 г.).
  28. ^ Blockburger v. United States , 284 US 299 (1932). См., Например , дело Браун против Огайо , 432 US 161 (1977).
  29. ^ Гарретт против США , 471 US 773 (1985); Рутледж против США , 517 US 292 (1996).
  30. ^ Соединенные Штаты против Феликса , 503 US 378 (1992).
  31. ^ Миссури против Хантера , 459 US 359 (1983).
  32. Перейти ↑ Grady v. Corbin , 495 US 508 (1990).
  33. Перейти ↑ United States v. Dixon , 509 US 688 (1993).
  34. ↑ Орегон против Кеннеди , 456 US 667 (1982).
  35. ↑ Аризона против Вашингтона , 434 US 497 (1978).
  36. ^ Юридический словарь Блэка , стр. 690 (5-е изд., 1979).
  37. ↑ Из «Самообвинения, привилегия против», юридический словарь Бэрронса , стр. 434 (2-е изд. 1984 г.).
  38. ↑ Ohio v. Reiner , 532 U.S. 17 (2001), со ссылкой на Hoffman v. US , 351 U.S. 479 (1951); ср. Советник против Хичкока , 142 U.S. 547 (1892)
  39. ^ Амар, Ахил Рид (1998). Билль о правах . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета . п. 84. ISBN 0-300-08277-0.
  40. ^ Амар, Akhil Рид (2005). Конституция Америки . Нью-Йорк: Random House. п. 329 . ISBN 1-4000-6262-4.
  41. ^ a b Гривз, Ричард Л. (1981). «Правовые проблемы». Общество и религия в елизаветинской Англии . Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесоты Press . стр. 649, 681. ISBN 0-8166-1030-4. OCLC  7278140 . Проверено 19 июля 2009 года . Эта ситуация ухудшилась в 1580-х и 1590-х годах, когда аппарат ... Верховной комиссии был обращен против пуритан ... в которых ключевым оружием была присяга ex officio mero , с ее способностью к самооговору ... Отказ принимать эта присяга обычно рассматривалась как доказательство вины.
  42. Перейти ↑ Ohio v. Reiner , 532 U.S. 17 (2001).
  43. ^ 570 США 12-246 (2013).
  44. ^ «Профессор права объясняет, почему вы никогда не должны разговаривать с полицией» . Vice.com. 2016 г.
  45. ^ "Правило 5-4, одно из трех, ограничивает защиту молчания" . Нью-Йорк Таймс . 18 июня 2013 г.
  46. ↑ См., Например, Правило 608 (b) Федеральных правил доказывания с поправками, внесенными до 1 декабря 2012 г.
  47. ^ Майкл Дж. З. Маннхеймер, "Зрелость споров по статье о самооговоре", Журнал уголовного права и криминологии , Vol. 95, № 4, с. 1261, сноска 1 (Юридическая школа Северо-Западного университета, 2005 г.), цитируется Malloy v. Hogan , 378 U.S. 1 (1964)).
  48. ^ McCarthy v. Arndstein , 266 US 34 (1924)).
  49. ^ 509 F. 2d 863 (2d Cir. 1975).
  50. ^ 132 F. Supp. 2d 248, 251-53 (SDNY 2001), aff'd , 279 F.3d 155, 162 (2d Cir. 2002), сертификат. отказано , 537 US 1028 (2002).
  51. ^ 134 F. Supp. 2d 90, 95 (DDC 2001).
  52. ^ 373 США 503 (1963).
  53. ^ a b J.DB против Северной Каролины , "Верховный суд США", 16 июня 2011 г., по состоянию на 20 июня 2011 г.
  54. ↑ Ярборо против Альварадо , «Верховный суд США», 1 июня 2004 г., по состоянию на 20 июня 2011 г.
  55. ^ Судья Кеннеди (01.06.2010). "Бергюис против Томпкинса" . Law.cornell.edu . Проверено 14 июля 2013 .
  56. ^ См. Салинас против Техаса , нет. 12-246, Верховный суд США (17 июня 2013 г.).
  57. ^ Mukasey, Marc L .; Джонатан Н. Халперн; Флорен Дж. Тейлор; Кэтрин М. Салливан; Bracewell & Giuliani LLP (21 июня 2013 г.). «Салинас против Техаса: ваше молчание может быть использовано против вас по делу: судебный процесс в Верховном суде США» . Обзор национального законодательства . Проверено 7 июля 2013 года .
  58. ^ 116 США 616 (1886).
  59. ^ США против Кордела , 397 U.S. 1 (1970).
  60. ^ Braswell v. США , 487 США 99 (1988).
  61. ^ 380 США 609 (1965)
  62. ^ 425 США 308, 318 (1976).
  63. ^ Ид. at 319 (цитируется United States ex rel. Bilokumsky v. Tod , 263 US 149, 153–154 (1923)).
  64. ^ Ид. (цитируется дело United States v. Hale , 422 US 171, 176 (1975)).
  65. ^ "Бойд против Соединенных Штатов :: 116 США 616 (1886) :: Центр Верховного суда США Justia" . Закон справедливости .
  66. ^ Rotsztain, Диего А. (1996). «Пятая поправка к привилегии против самооговора и страха перед иностранным преследованием». Колумбийский обзор права . 96 : 1940–1972.
  67. ^ 274 США 259 (1927).
  68. ^ Соединенные Штаты против Салливана , 274 США 259 (1927).
  69. ^ 424 США 648 (1976).
  70. ↑ Гарнер против США , 424 US 648 (1976).
  71. ^ Miniter, Frank (2011). Спасение Билля о правах: разоблачение кампании левых по разрушению американской исключительности . Издательство Regnery. п. 204 . ISBN 978-1-59698-150-8.
  72. ^ Соединенные Штаты против Пилчера , 672 F.2d 875 (11-й округ), сертификат. отказано , 459 US 973 (1982).
  73. ↑ United States v. Wade , 585 F.2d 573 (5-й округ 1978 г.), сертификат. denied , 440 US 928 (1979) (курсив в оригинале).
  74. ↑ United States v. Johnson , 577 F.2d 1304 (5th Cir.1978) (курсив в оригинале).
  75. ^ Соединенные Штаты против Брауна , 600 F.2d 248 (10-й округ, 1979 г.).
  76. ^ 406 США 441 (1972).
  77. ^ 382 США 70 (1965).
  78. ^ 395 США 6 (1969).
  79. ^ 390 США 85 (1968).
  80. ^ Судья Блэкмун (1988-06-22). «Джон Доу против Соединенных Штатов» . Law.cornell.edu . Проверено 31 января 2016 .
  81. ^ Судья Стивенс (1988-06-22). «Джон Доу против Соединенных Штатов» . Law.cornell.edu . Проверено 31 января 2016 .
  82. ^ Джастис Стивенс (2000-06-05). "Соединенные Штаты против Хаббелла" . Law.cornell.edu . Проверено 31 января 2016 .
  83. ^ При повторном Большого жюри SUBPOENA Себастьена Буше , No. 2: 06-MJ-91, 2009 WL 424718 (D. Vt 19 февраля 2009.).
  84. ^ См. Запись в досье 247, «ЗАЯВКА НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗАКАЗА ПО ВСЕМ ЗАПИСЯМ, ТРЕБУЮЩИМ ЗАЩИТЫ FRICOSU ДЛЯ ПОМОЩИ В ИСПОЛНЕНИИ ПРЕДЫДУЩИХ ГАРАНТИЙ НА ПОИСК», США против Fricosu , дело № 10-cr-00509-REB-02, 23 января 2012 г., Окружной суд США округа Колорадо, [1] .
  85. ↑ Джеффри Браун, Cybercrime Review (27 января 2012 г.). «Пятая поправка не нарушается принудительным раскрытием незашифрованного диска» . Архивировано из оригинального 28 октября 2012 года . Проверено 7 июля 2012 года .
  86. ^ В Re Grand Jury приказ о явке в суд с документами Датируется 25 марта 2011 671 F.3d 1335 (11 Cir. 2012) (цитируемый репортер неправильно и приводит к Minesen Co. против. Маку , 671 F.3d 1332, 1335 (Fed. Cir.2012).).
  87. ↑ Джеффри Браун, Cybercrime Review (25 февраля 2012 г.). «11-й Cir. Обнаруживает нарушение Пятой поправки с принудительным созданием незашифрованных файлов» . Архивировано из оригинального 28 октября 2012 года . Проверено 7 июля 2012 года .
  88. ↑ Кравец, Дэвид (23 апреля 2013 г.). «Вот хороший повод зашифровать ваши данные» . Проводной . Condé Nast . Проверено 24 апреля 2013 года .
  89. ^ США v Джеффри Фельдман , РАСШИФРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ (ED WIS, 19 апреля 2013 г.).
  90. ^ Международная ассоциация начальников пожарных (2011). Директор: принципы и практика . Издательство "Джонс и Бартлетт". ISBN 978-0-7637-7929-0.
  91. ↑ Мэдисон, Пенсильвания (2 августа 2010 г.). «Исторический анализ первого раздела Первого раздела 14-й поправки» . Блог федералистов . Проверено 19 января 2013 года .
  92. ^ Тимоти Штольцфус Jost (профессор права в Вашингтоне и Ли университет , факультет права) (2 января 2014). «Работа программы коридора рисков Закона о доступном медицинском обслуживании, стр. 5 и 6 со ссылкой на Верховное дело Соединенных Штатов Линч против Соединенных Штатов , 292 US 571, 579 (1934)» (PDF) . Комитет Палаты представителей по надзору и правительственной реформе Конгресса США. Архивировано из оригинального (PDF) 16 февраля 2020 года.
  93. ^ "Линч против Соединенных Штатов, 292 США 571 (1934)" . Justia Центр Верховного Суда США. 4 июня 1934 . Проверено 31 марта 2020 года .
  94. ^ См. Берман против Паркера .
  95. ^ Вегнер v.Milwaukee Mutual, город Миннеаполис 479 NW2d 38 (Minn. 1991) и Steele v. Город Хьюстон 603 SW2d 786 (1980)
  96. ^ a b c d Министерство юстиции США (январь 2013 г.). «Виды федеральной конфискации» . Министерство юстиции США . Проверено 14 октября 2014 года . ... (Источник: Руководство по справедливому разделу конфискованной на федеральной основе собственности для государственных и местных правоохранительных органов, Министерство юстиции США, март 1994 г.)
  97. ↑ Бренда Дж. Буот (31 января 2013 г.). «Владелец мотеля Тьюксбери рад закрыть книгу об угрозе захвата» . Бостон Глоуб . Проверено 11 октября 2014 года . ... Мотель Caswell ... свободен от угрозы ареста прокурором США Кармен Ортис ...
  98. ^ a b Джон Бернетт (16 июня 2008 г.). «Изъятые наркотики покрывают бюджеты полиции» . NPR . Проверено 11 октября 2014 года . ... Ежегодно около 12 миллиардов долларов прибыли от наркотиков возвращается в Мексику с крупнейшего в мире рынка наркотиков - Соединенных Штатов. ...
  99. ^ Крейг Гаумер; Помощник прокурора США; Южный округ штата Айова (ноябрь 2007 г.). «Секретное оружие прокурора: Федеральный закон о гражданской конфискации» (PDF) . Министерство юстиции США . Проверено 24 октября 2014 года . Ноябрь 2007 г., том 55, номер 6 «... Одно из основных преимуществ конфискации имущества в гражданском порядке состоит в том, что в нем установлены менее строгие стандарты для получения ордера на арест ...» см. Страницы 60, 71 ...  
  100. ^ Примечание: юридические тесты, используемые для обоснования гражданской конфискации, различаются в зависимости от законодательства штата, но в большинстве случаев тесты менее жесткие, чем в уголовных процессах, где преобладает критерий «вне разумного сомнения».
  101. ^ Джон Р. Эмшвиллер; Гэри Филдс (22 августа 2011 г.). "Федеральное агентство по конфискации активов растет, невиновные связываются с виновными" . Wall Street Journal . Проверено 11 октября 2014 года . ... Нью-йоркский бизнесмен Джеймс Лието ... Федеральные агенты все равно конфисковали 392000 долларов его наличных денег. ...

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Амар, Ахил Рид; Леттоу, Рене Б. (1995). «Первые принципы Пятой поправки: положение о самооговоре» . Обзор закона штата Мичиган . Ассоциация обзора законодательства штата Мичиган. 93 (5): 857–928. DOI : 10.2307 / 1289986 . JSTOR  1289986 .
  • Дэвис, Томас Ю. (2003). «Все дальше и дальше от первоначальной пятой поправки» (PDF) . Обзор права Теннесси (70): 987–1045 . Проверено 6 апреля 2010 .
  • Пятая поправка с аннотациями
  • «Пятая поправка к правам иностранца, постоянно проживающего после Бальсиса». Ллойд, Шон К. В: Tulsa Journal of Comparative & International Law , Vol. 6, выпуск 2 (весна 1999 г.), стр. 163–194.
  • «Анализ американской юриспруденции Пятой поправки и ее отношение к праву Южной Африки на молчание». Теофилопулос К. В: Южноафриканский юридический журнал , март 2006 г., Vol. 123, Issue 3, pp. 516–538. Издательство Juta Law, 2006.
  • «Пятая поправка: права задержанных». Журнал уголовного права и криминологии . 70 (4): 482–489; Компания Williams & Wilkins, 1979 г.
  • «Отчетность FBAR и доктрина требуемых записей: продолжающееся разрушение прав на Пятую поправку». КОМИСКИ, ИАН М .; ЛИ, МЭТЬЮ Д. Журнал налогообложения и регулирования финансовых учреждений . Март / апрель 2012 г. 25 Выпуск 4, стр. 17–22.
  • «Пятая поправка к правам клиента в отношении документов, находящихся у его поверенного: Соединенные Штаты против Уайта » . В: Duke Law Journal . 1973 (5): 1080–1097; Юридический факультет Университета Дьюка, 1973 год.
  • Мэтью Дж. Вебер. «Предупреждение - ненадежный пароль: неразборчивый подход судов к шифрованию и пятая поправка», Университет штата Иллинойс, JL Tech & Pol'y (2016).

Внешние ссылки [ править ]

  • Информация о Законе Корнелла
  • Эссе 1954 года о причинах выступить за 5-ю
  • Не разговаривайте с полицией Видео