Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Территориальной оговорки )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья является частью серии, посвященной
Конституция
Соединенных Штатов
Greater coat of arms of the United States.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки :
История
  • График подготовки и ратификации
  • соглашение
  • Подписание
  • Федерализм
  • Республиканизм
Полный текст
  • Преамбула и статьи I – VII
  • Поправки I – X
  • Поправки XI – XXVII
  • Нератифицированные поправки
  •  Портал США
  •  Юридический портал
  •  Политический портал
  • v
  • т
  • е

Статья Четыре из Конституции Соединенных Штатов описывает отношения между различными государствами , а также взаимосвязь между каждым государством и федеральным правительством Соединенных Штатов . Это также дает Конгрессу право принимать новые штаты и управлять территориями и другими федеральными землями .

Полная вера и кредит Статья требует , чтобы государства расширить «полную веру и кредит» в публичных актов, отчетов и судебных разбирательств других государств. Верховный суд постановил , что это положение не позволяет штаты повторного открытия дела , которые были окончательно решаться судами другого государства. Положение о привилегиях и иммунитетах требует межгосударственной защиты «привилегий и иммунитетов», не позволяя каждому штату обращаться с гражданами других штатов дискриминационным образом. Положение о выдаче требует, чтобы лица, скрывающиеся от правосудия, были выданы по требованию исполнительной власти государства, из которого они скрываются. Начиная с дела Пуэрто-Рико против Бранстада в 1987 г.федеральные суды могут также использовать положение о выдаче, чтобы требовать выдачи лиц, скрывающихся от правосудия. Положение о беглых рабах требует возвращения беглых рабов ; этот пункт не был отменен, но был поставлен под сомнение Тринадцатой поправкой , которая отменила рабство.

Пункт о допуске предоставляет Конгрессу право принимать новые штаты, но запрещает создание новых штатов из частей существующих штатов без согласия затронутых штатов. Верховный суд постановил, что Конституция требует, чтобы все штаты были приняты на равных , хотя Положение о допуске прямо не включает это требование. Пункт о собственности предоставляет Конгрессу право принимать законы для территорий и других федеральных земель . Гарантия пунктатребует, чтобы Соединенные Штаты гарантировали, что все штаты имеют «республиканскую форму правления», хотя не дает определения этого термина. Четвертая статья также требует, чтобы Соединенные Штаты защищали каждый штат от вторжения и, по запросу штата, от «домашнего насилия».

Раздел 1. Полная вера и кредит [ править ]

Основная статья: Оговорка о полной вере и заслугах

В каждом штате следует полностью доверять и уважать публичные акты, протоколы и судебные разбирательства любого другого штата. Кроме того, Конгресс может общими законами предписывать порядок подтверждения таких актов, протоколов и процедур, а также их последствия.

Первый раздел требует, чтобы государства проявили «полное доверие и доверие» к публичным актам, отчетам и судебным разбирательствам других государств. Конгресс может регулировать порядок допуска доказательств таких действий, записей или разбирательств.

В деле Mills v. Duryee , 1t1 US (7 Cranch ) 481 (1813), Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что существо дела, урегулированное судами одного штата, должно быть признано судами других штатов; суды штата не могут повторно возбуждать дела, окончательно решенные судами другого государства. Позже председатель Верховного суда Джон Маршалл предположил, что решение суда одного штата должно быть признано судами других штатов окончательным. Однако в деле McElmoyle v. Cohen , 38 U.S. (13 Pet. ) 312(1839 г.), суд слушал дело, в котором одна сторона добилась судебного решения в Южной Каролине и попыталась привести его в исполнение в Джорджии, срок давности которого запрещал действия по судебным решениям по прошествии определенного времени с момента вынесения приговора. . Суд оставил в силе отказ Джорджии исполнить решение по делу Южной Каролины. Суд установил, что судебные решения, вынесенные за пределами штата, подчиняются процессуальному праву штатов, в которых они исполняются, несмотря на любой приоритет, предоставленный в штатах, в которых они вынесены.

Раздел 2: Права граждан государства; право выдачи [ править ]

Пункт 1: Привилегии и иммунитеты [ править ]

Основная статья: Оговорка о привилегиях и иммунитетах

Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах.

Пункт 1 раздела 2 требует межгосударственной защиты «привилегий и иммунитетов». Кажущаяся двусмысленность этого положения породила ряд различных толкований. Некоторые утверждают, что статья требует, чтобы Конгресс относился ко всем гражданам одинаково. Другие предполагают, что граждане штатов обладают правами, предоставленными их штатами, во время путешествий по другим штатам.

Ни одна из этих теорий не была поддержана Верховным судом, который постановил, что это положение означает, что государство не может дискриминировать граждан других штатов в пользу своих собственных граждан. В деле Corfield v. Coryell , 6 F. Cas. 546 (CCED Pa. 1823) федеральный окружной суд постановил, что привилегии и иммунитеты, в отношении которых запрещена дискриминация, включают

защита со стороны правительства; пользование жизнью и свободой ... право гражданина одного государства проезжать или проживать в любом другом государстве для целей торговли, сельского хозяйства, профессиональной деятельности или иным образом; претендовать на преимущества судебного приказа хабеас корпус ; возбуждать и поддерживать иски любого рода в государственных судах; принимать, владеть и распоряжаться недвижимым или личным имуществом; и освобождение от более высоких налогов или сборов, чем платят другие граждане государства.

Большинство других льгот не считались защищенными привилегиями и иммунитетами. В Корфилде окружной суд поддержал закон Нью-Джерси, дающий жителям штата исключительное право собирать моллюсков и устриц.

Пункт 2: Выдача лиц, скрывающихся от правосудия [ править ]

Основная статья: Положение о выдаче

Лицо, обвиняемое в любом штате в государственной измене, тяжком преступлении или другом преступлении, которое скрывается от правосудия и будет обнаружено в другом штате, должно быть выдано по требованию исполнительной власти государства, из которого он бежал, для высылки. государству, в юрисдикции которого находится преступление.

Пункт второй требует, чтобы лица, скрывающиеся от правосудия, могли быть экстрадированы по требованию исполнительной власти государства, из которого они бежали. Верховный суд постановил, что бегство беглеца не является обязательным после предъявления обвинения , а только то, что беглец скрылся после совершения преступления. Конституция предусматривает выдачу лиц, скрывающихся от правосудия, которые совершили « государственную измену , тяжкое преступление или другое преступление». Эта фраза включает в себя все действия, запрещенные законами штата, включая проступки и мелкие или мелкие правонарушения.

В деле Кентукки против Деннисона (1860 г.) [1] Верховный суд постановил, что федеральные суды не могут принуждать губернаторов штатов выдавать беглецов посредством выдачи судебных приказов . Решение Деннисона было отменено решением Пуэрто-Рико против Бранстада (1987); Теперь федеральные суды могут потребовать выдачи скрывающихся от правосудия лиц. [2] Предполагаемые скрывающиеся от правосудия лица, как правило, не могут оспаривать процедуру экстрадиции.

Мотивы требования губернатора об экстрадиции не подлежат сомнению. Обвиняемый не может защищаться от обвинений в государстве выдачи; беглец должен сделать это в государстве, принимающем его. Однако обвиняемый может воспрепятствовать экстрадиции, представив четкие доказательства того, что он находился не в том государстве, из которого якобы бежал во время совершения преступления. [3] В Конституции нет требования о том, чтобы экстрадированные беглецы предстали перед судом только за преступления, указанные в процессе экстрадиции.

Лица, скрывающиеся от правосудия, доставленные в штат иным способом, кроме экстрадиции, могут быть привлечены к суду, даже если средство передвижения было незаконным; Так постановил Верховный суд в деле Mahon v. Justice , 127 US 700 (1888). В Маоне группа вооруженных людей из Кентукки насильственно захватила без ордера человека в Западной Вирджинии, чтобы доставить его обратно в Кентукки для официального ареста и суда.

Пункт 3: Положение о беглых рабах [ править ]

Основная статья: Положение о беглых рабах

Ни одно лицо, находящееся на службе или труде в одном штате в соответствии с его законами, скрывающееся в другом, не может, в силу какого-либо закона или постановления в нем, быть уволенным с такой службы или труда, но не должно быть передано по требованию стороны в кому может причитаться такая услуга или труд.

Пирс Батлер и Чарльз Пинкни , оба из Южной Каролины , представили этот пункт Конституционному съезду . Джеймс Уилсон из Пенсильвании возразил, заявив, что для этого потребуется, чтобы правительства штатов вводили рабство за счет налогоплательщиков. Батлер снял эту оговорку. Однако на следующий день это положение было тихо восстановлено и принято Конвенцией без возражений. Этот пункт был добавлен к пункту, предусматривающему экстрадицию лиц, скрывающихся от правосудия. [4]

Когда этот пункт был впервые принят, он применялся к беглым рабам и требовал их выдачи по требованию их хозяев, но не предусматривал для этого никаких средств. Закон о беглых рабах 1793 года создал механизм для восстановления беглого раба, отменил любые законы штата о предоставлении убежища , сделал федеральным преступлением оказание помощи беглым рабам и позволил ловцам рабов проникать в каждый штат и территорию США. Поскольку свободные штаты пытались подорвать федеральный закон, был принят еще более суровый Закон 1850 года о беглых рабах .

В 1864 году, во время Гражданской войны, попытка отменить этот пункт Конституции потерпела неудачу. В Палате представителей 69 проголосовали за отмену и 38 против, что не хватило двух голосов против одного, необходимых для внесения поправок в Конституцию. [5] Этот пункт стал в основном спорным, когда Тринадцатая поправка отменила рабство .

Раздел 3. Новые штаты и федеральная собственность [ править ]

Пункт 1: Новые состояния [ править ]

Основная статья: Прием в Союз
Смотрите также: Список штатов США по дате приема в Союз

Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в настоящий Союз; но никакие новые штаты не могут образовываться или создаваться в пределах юрисдикции какого-либо другого государства; ни один штат не может быть образован слиянием двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных собраний соответствующих штатов, а также Конгресса.

Первый пункт третьего раздел, также известный как п Приемную , [6] предоставляет Съезд власти признать новые государства в Союз. С момента основания Соединенных Штатов в 1776 году количество штатов увеличилось с первоначальных 13 до 50. Это также запрещает создание новых штатов из частей существующих штатов без согласия пострадавших штатов и Конгресса. Это последнее положение было разработано для того, чтобы дать восточным штатам, у которых все еще были претензии на западные земли (например, Вирджиния и Северная Каролина ), право вето на то, могут ли их западные округа (которые в конечном итоге стали Кентукки и Теннесси ) стать штатами. [7]Позже это будет применяться в отношении образования штата Мэн (из Массачусетса ) и Западной Вирджинии (из Вирджинии). [8]

На Конституционном съезде 1787 года предложение о включении фразы «новые государства должны быть приняты на тех же условиях, что и первоначальные государства», было отклонено. Существовали опасения, что политическая мощь будущих новых западных государств в конечном итоге превзойдет политическую мощь существующих восточных государств. Однако, как только новая Конституция вступила в силу, Конгресс принял Вермонт и Кентукки на равных условиях, а затем формализовал это условие в своих актах приема для последующих штатов, заявив, что новый штат вступает «на равных с первоначальными штатами во всех отношениях. что бы ни." Таким образом, Конгресс, используя свободу усмотрения, предоставленную создателями, принял политику равного статуса для всех вновь принятых штатов. [7]С ростом защиты прав штатов в довоенный период Верховный суд утверждал в деле « Лизингополучатель Полларда против Хагана» (1845 г.) [9], что Конституция предписывала прием новых штатов на основе равенства. [10]

Ограничения Конгресса на равенство штатов, даже если эти ограничения были обнаружены в актах приема, были признаны недействительными Верховным судом. Например, Верховный суд отменил положение, ограничивающее юрисдикцию штата Алабама над судоходными водами в пределах штата. Суд постановил,

Следовательно, Алабама имеет право на суверенитет и юрисдикцию над всей территорией в ее пределах ... поддерживать любую другую доктрину, значит отрицать, что Алабама была принята в союз наравне с первоначальными штатами ... Алабаме принадлежат судоходные воды и почвы под ними.

Однако доктрина может быть применена и в ущерб штатам, как это произошло с Техасом. До вступления в Союз Техас , как независимая нация , контролировал воду в пределах трех миль от побережья, что является нормальным пределом для наций. Однако в соответствии с доктриной равноправия Техас не контролировал трехмильный пояс после вступления в Союз, поскольку первоначальные штаты на момент присоединения к союзу не контролировали такие воды. Вместо этого, вступив в Союз, Техас передал контроль над водой и почвой под ним Конгрессу. В соответствии с Законом о затопленных землях 1953 года Конгресс вернул морскую территорию одним штатам, но не другим; Закон был поддержан Верховным судом.

В конституции ничего не говорится о том, может ли государство в одностороннем порядке выйти из Союза или выйти из него. Однако Верховный суд в деле Техас против Уайта (1869 г.) постановил, что штат не может делать это в одностороннем порядке. [11]

When, therefore, Texas became one of the United States, she entered into an indissoluble relation. All the obligations of perpetual union, and all the guaranties of republican government in the Union, attached at once to the State. The act which consummated her admission into the Union was something more than a compact; it was the incorporation of a new member into the political body. And it was final. The union between Texas and the other States was as complete, as perpetual, and as indissoluble as the union between the original States. There was no place for reconsideration, or revocation, except through revolution, or through consent of the States.[12]

Clause 2: Property Clause[edit]

The Congress shall have Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States; and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims of the United States, or of any particular State.[13]

This clause, commonly known as the Property or 'Territorial' Clause, grants Congress the constitutional authority for the management and control of all territories or other property owned by the United States. Additionally, the clause also proclaims that nothing contained within the Constitution may be interpreted to harm (prejudice) any claim of the United States, or of any particular State. The exact scope of this clause has long been a matter of debate.

Федеральному правительству принадлежит около двадцати восьми процентов земли в Соединенных Штатах. [14] Эти владения включают национальные парки , национальные леса , зоны отдыха, заповедники, обширные участки и государственные земли, находящиеся в ведении Бюро землеустройства , резервации, находящиеся в доверительном управлении для индейских племен, военные базы и обычные федеральные здания и инсталляции. Хотя федеральную собственность можно найти в каждом штате, наибольшая концентрация находится на западе, где, например, федеральное правительство владеет более восьмидесяти процентами земли в Неваде. [15]

Pursuant to a parallel clause in Article One, Section Eight, the Supreme Court has held that states may not tax such federal property. In another case, Kleppe v. New Mexico, the Court ruled that the federal Wild Horse and Burro Act was a constitutional exercise of congressional power under the Property Clause – at least insofar as it was applied to a finding of trespass. The case prohibited the entering upon the public lands of the United States and removing wild burros under the New Mexico Estray Law.[16]

A major issue early in the 20th century was whether the whole Constitution applied to the territories called insular areas by Congress. In a series of opinions by the Supreme Court of the United States, referred to as the Insular Cases, the Court ruled that territories belonged to, but were not part of the United States. Therefore, under the Territorial clause, Congress had the power to determine which parts of the Constitution applied to the territories. These rulings have helped shape public opinion among Puerto Ricans during the ongoing debate over the commonwealth's political status.

Section 4: Obligations of the United States[edit]

Main article: Guarantee Clause

Republican government[edit]

The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government, [...]

This clause, sometimes referred to as the Guarantee Clause, has long been at the forefront of the debate about the rights of citizens vis-à-vis the government. The Guarantee Clause mandates that all U.S. states must be grounded in republican principles such as the consent of the governed.[17] By ensuring that all states must have the same basic republican philosophy, the Guarantee Clause is one of several portions of the Constitution which mandates symmetric federalism between the states.

The Constitution does not explain what exactly constitutes a republican form of government. There are, however, several places within it where the principles behind the concept are articulated. Article Seven, the last and shortest of the Constitution's original articles, stipulated that the Constitution, before it could become established as the "Law of the Land", must obtain the consent of the people by being ratified by popular conventions within the several states. Additionally, as it required the ratification of only nine states in order to become established, rather than the unanimous consent required by the Articles of Confederation, the Constitution was more republican, as it protected the majority from effectively being ruled or held captive by the minority.[18]

The Federalist Papers also give us some insight as to the intent of the Founders. A republican form of government is distinguished from a direct democracy, which the Founding Fathers had no intentions of entering. As James Madison wrote in Federalist No. 10, "Hence it is that such democracies have ever been spectacles of turbulence and contention; have ever been found incompatible with personal security or the rights of property; and have in general been as short in their lives as they have been violent in their deaths."

A political crisis in 1840s Rhode Island, the Dorr Rebellion, forced the Supreme Court to rule on the meaning of this clause. At the time, the Rhode Island constitution was the old royal charter established in the 17th century. By the 1840s, only 40% of the state's free white males were enfranchised. An attempt to hold a popular convention to write a new constitution was declared insurrection by the charter government, and the convention leaders were arrested. One of them brought suit in federal court, arguing that Rhode Island's government was not "republican" in character, and that his arrest (along with all of the government's other acts) was invalid. In Luther v. Borden,[19] the Court held that the determination of whether a state government is a legitimate republican form as guaranteed by the Constitution is a political question to be resolved by the Congress. In effect, the court held the clause to be nonjusticiable.

The Luther v. Borden ruling left the responsibility to establish guidelines for the republican nature of state governments in the hands of the Congress. This power became an important part of Reconstruction after the American Civil War. The Radical Republican majority used this clause as the basis for taking control of the ex-Confederate states and for promoting civil rights for freedmen, plus the limiting of political and voting rights for ex-Confederates, abolishing the ex-Confederate state governments, setting guidelines for the readmission of the rebellious states into the Union.

In 1912, Luther was reaffirmed in Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon.[20] In Pacific States, a utility company challenged an Oregon tax law passed by a referendum, as opposed to the ordinary legislative process.[21] The utility company claimed that the use of referendums, as a form of direct democracy, violated the republican form of government clause, which permits only a representative democracy.[21] The court rejected the challenge, finding the challenge to have presented a nonjusticiable political question that only Congress can resolve.[21]

The doctrine was later limited in Baker v. Carr (1962), which held that the lack of state legislative redistricting to be justiciable.[21]

While the Supreme Court's holding in Luther v. Borden still holds today, the Court, by looking to the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment (adopted 19 years after Luther v. Borden was decided), has developed new criteria for determining which questions are political in nature and which are justiciable.

Protection from invasion and domestic violence[edit]

[...] and [the United States] shall protect each of them [the States] against Invasion; and on Application of the Legislature, or of the Executive (when the Legislature cannot be convened) against domestic Violence.

Section Four requires the United States to protect each state from invasion, and, upon the application of the state legislature (or executive, if the legislature cannot be convened), from domestic violence. This provision was invoked by Woodrow Wilson during the 1914 Colorado coal strike.[22]

See also[edit]

  • Devolution
  • List of states and territories of the United States

References[edit]

  1. ^ Kentucky v. Dennison, 65 U.S. 66 (1860)
  2. ^ Puerto Rico v. Branstad, 483 U.S. 219 (1987) ("Kentucky v. Dennison is the product of another time. The conception of the relation between the States and the Federal Government there announced is fundamentally incompatible with more than a century of constitutional development.")
  3. ^ Hyatt v. People ex rel. Corkran, 188 U.S. 691 (1903) ("We are of opinion that, as the relator showed…he was not within the state of Tennessee at the times stated in the indictments found in the Tennessee court, nor at any time when the acts were, if ever, committed, he was not a fugitive from justice within the meaning of the Federal statute upon that subject…")
  4. ^ Paul Finkelman, Slavery and the founders: race and liberty in the age of Jefferson, pg 82, 2nd Edition, 2001.
  5. ^ Congressional Globe, 38th Cong., 1st Sess., 1325 (1864)
  6. ^ Biber, Eric; Colby, Thomas B. "Common Interpretation: The Admissions Clause". National Constitution Center. Retrieved 30 January 2017.
  7. ^ a b Forte, David F. "Essays on Article IV: New States Clause". The Heritage Guide to the Constitution. The Heritage Foundation.
  8. ^ Michael P. Riccards, "Lincoln and the Political Question: The Creation of the State of West Virginia" Presidential Studies Quarterly, Vol. 27, 1997 online edition
  9. ^ Lessee of Pollard v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212 (1845).
  10. ^ "Doctrine of the Equality of States". Justia.com.
  11. ^ Texas v. White, 74 U.S. 700 (1868).
  12. ^ Texas v. White, 74 U.S. at 726.
  13. ^ "Constitution". Archived from the original (PDF) on June 15, 2010. Retrieved 2014-01-07.
  14. ^ Vincent, Carol Hardy; et al. "Federal Land Ownership: Overview and Data" (PDF). Federation of American Scientists. Congressional Research Service. Retrieved 10 April 2017.
  15. ^ Merrill, Thomas W. "Essays on Article IV:Property Clause". The Heritage Guide to the Constitution. The Heritage Foundation.
  16. ^ Kleppe v. New Mexico, 426 U.S. 529 (1976).
  17. ^ Ernest B. Abbott; Otto J. Hetzel (2010). Homeland Security and Emergency Management: A Legal Guide for State and Local Governments. American Bar Association. p. 52.
  18. ^ Kesler, Charles R. "Essays on Article VII: Ratification Clause". The Heritage Guide to the Constitution. The Heritage Foundation. Retrieved May 9, 2014.
  19. ^ Luther v. Borden, 48 U.S. 1 (1849).
  20. ^ 223 U.S. 118 (1912).
  21. ^ a b c d Smith, Thomas A. "The Rule of Law and the States: A New Interpretation of the Guarantee Clause." Yale LJ 93 (1983): 561.
  22. ^ Wilson, Woodrow (1979). Link, Arthur (ed.). The Papers of Woodrow Wilson. 29. Princeton, NJ: Princeton University Press. pp. 525–528. ISBN 9780691046594.

Further reading[edit]

  • Adam H. Kurland, The Guarantee Clause as a Basis for Federal Prosecutions of State and Local Officials, 62 S. Cal. L. Rev. 369 (1989)

External links[edit]

  • Kilman, Johnny and George Costello (Eds). (2000). The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation.
  • CRS Annotated Constitution: Article 4