Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта статья является частью серии, посвященной
Конституция
Соединенных Штатов
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки :
История
  • График подготовки и ратификации
  • соглашение
  • Подписание
  • Федерализм
  • Республиканизм
Полный текст
  • Преамбула и статьи I – VII
  • Поправки I – X
  • Поправки XI – XXVII
  • Нератифицированные поправки
  •  Портал США
  •  Юридический портал
  •  Политический портал
  • v
  • т
  • е

Статья Договора является частью статьи II , раздел 2, пункт 2 в Конституции Соединенных Штатов , которая наделяет президент Соединенных Штатов предложить и , главным образом , переговоры о заключении соглашений между Соединенными Штатами и другими странами, которые, получив совет и согласие на Подавляющее большинство голосов в две трети Сената Соединенных Штатов становится обязательным в силу федерального закона.

Текст [ править ]

[Президент] будет иметь право, по рекомендации и с согласия Сената, заключать договоры при условии, что две трети присутствующих сенаторов согласны ...

Один из трех типов международного согласия [ править ]

Свод законов, регулирующих внешнюю политику США, признает три механизма, с помощью которых Соединенные Штаты берут на себя обязательные международные обязательства. Термин «договор» используется в более узком юридическом смысле, чем в международном праве. Законодательство США различает так называемые договоры от соглашений между конгрессом и исполнительной властью и исполнительных соглашений . [1]Все три класса считаются договорами по международному праву; они отличаются только с точки зрения внутреннего права Соединенных Штатов. Различия между этими тремя относятся к способу ратификации: двумя третями членов Сената, в ходе обычного законодательного процесса или только президентом, соответственно. Пункт о договоре уполномочивает президента заключать или заключать договоры ТОЛЬКО с "совета и согласия" не менее двух третей членов Сената. Напротив, нормальное законодательство становится законом после одобрения простым большинством голосов как в Сенате, так и в Палате представителей и подписи президента.

На протяжении всей американской истории президенты также заключали международные соглашения посредством соглашений между Конгрессом и исполнительной властью, которые ратифицируются только большинством голосов обеих палат Конгресса, или исполнительные соглашения, заключаемые Президентом - при осуществлении его конституционных исполнительных полномочий - единолично. [1] Хотя Конституция прямо не предусматривает альтернативы процедуре заключения договора, предусмотренной статьей II , раздел 10 статьи I Конституции проводит различие между договорами (которые государствам запрещено заключать) и соглашениями (которые государства могут заключать с согласия Конгресса). [2]Верховный суд признал соглашения между конгрессом и исполнительной властью действительными, и они были обычным явлением на протяжении всей американской истории. Томас Джефферсон объяснил, что процедура договора по статье II не нужна, если нет долгосрочных обязательств:

Во многих случаях желательно обмениваться взаимными преимуществами посредством законодательных актов, а не путем заключения договора: потому что первые, хотя считается, что они учитывают друг друга и поэтому пользуются большим уважением, но когда они становятся слишком неудобными, могут быть отброшены волеизъявление любой из сторон: в то время как договорные положения не подлежат отмене навсегда, но по совместному согласию .... [3]

Еще одно различие, закрепленное в законодательстве США, - это между договорами, вступающими в силу, которые не требуют дополнительных законодательных действий, и договорами, не имеющими юридической силы, которые требуют принятия новых законов. [1] [4] Эти различные различия в процедурах и терминологии не влияют на обязательный статус соглашений в соответствии с международным правом. Тем не менее, они имеют серьезные последствия для внутреннего законодательства США. В Миссури против Голландии, Верховный суд постановил, что право заключать договоры в соответствии с Конституцией США является полномочием, отдельным от других перечисленных полномочий федерального правительства, и, следовательно, федеральное правительство может использовать договоры для принятия законов в областях, которые в противном случае подпадали бы под исключительную компетенцию Штаты. Напротив, соглашение между конгрессом и исполнительной властью может охватывать только те вопросы, которые Конституция прямо возлагает на полномочия Конгресса и президента. [1] Аналогичным образом, единоличное исполнительное соглашение может охватывать только вопросы, входящие в компетенцию президента, или вопросы, в которых Конгресс делегировал полномочия президенту. [1] Например, договор может запрещать государствам выносить смертную казнь на иностранных граждан, а соглашение между конгрессом и исполнительной властью или соглашение единоличного исполнительного органа - нет.

Как правило, соглашения о контроле над вооружениями часто ратифицируются договорным механизмом. [5] В то же время торговые соглашения (такие как Североамериканское соглашение о свободной торговле и присоединение Соединенных Штатов к Всемирной торговой организации ) обычно голосуются как соглашение между конгрессом и исполнительной властью, и такие соглашения обычно включают явное право на отказаться от договора после предоставления достаточного письменного уведомления другим сторонам. [6] Если международное коммерческое соглашение содержит обязывающие «договорные» обязательства, то может потребоваться две трети голосов Сената. [7]

Между 1946 и 1999 годами Соединенные Штаты заключили около 16 000 международных соглашений. Только 912 из этих соглашений были договорами, представленными в Сенат на утверждение, как указано в статье II Конституции. С момента президентства Франклина Рузвельта только 6% международных соглашений были заключены в соответствии со статьей II договоров. [1] Большинство этих исполнительных соглашений состоят из соглашений между конгрессом и исполнительной властью.

Отменить [ править ]

Американский закон гласит, что международные соглашения становятся частью федерального закона США. [1] Следовательно, Конгресс может изменить или аннулировать договоры последующими законодательными актами, даже если это равносильно нарушению договора в соответствии с международным правом. Это имело место, например, в делах о деньгах на голову . Самые последние изменения будут осуществляться судами США совершенно независимо от того, считает ли международное сообщество по-прежнему обязательными для США обязательства по старому договору [1].

Кроме того, международное соглашение, несовместимое с Конституцией США, недействительно согласно внутреннему законодательству США, как и любой другой федеральный закон, противоречащий Конституции. Этот принцип был наиболее четко установлен в деле Reid v. Covert . [8] Верховный суд мог постановить, что положение статьи II договора является неконституционным и недействительным согласно внутреннему законодательству, хотя он еще не сделал этого. [ необходима цитата ]

В Goldwater против Картера , [9] Конгресс оспаривал конституционность тогдашнего президента Джимми Картера одностороннему расторжению «s оборонительного договора с Тайванем . Дело было передано в Верховный суд и никогда не слушалось; большинство из шести судей постановили, что дело должно быть прекращено без заслушивания устных аргументов, заявив, что «рассматриваемый вопрос ... по сути является политическим вопросом и не может быть рассмотрен судом, поскольку Конгресс не выдвинул официального возражения. . " По его мнению, судья Бреннанвыразил несогласие: «Вопрос о полномочиях по принятию решений должен решаться в соответствии с конституционным законом, а не политическим усмотрением; соответственно, он входит в компетенцию судов». В настоящее время нет официального решения Верховного суда о том, имеет ли президент право нарушать договор без одобрения Конгресса, и суды также отказались вмешиваться, когда президент Джордж Буш в одностороннем порядке вывел Соединенные Штаты из системы ПРО. Договор в 2002 году, через шесть месяцев после предоставления необходимого уведомления о намерениях. [10]

Объем президентских полномочий [ править ]

Президенты считали процесс заключения договора по статье II необходимым, если международное соглашение связывало бы будущего президента. Например, Теодор Рузвельт объяснил:

Конституция прямо не давала мне полномочий для достижения необходимого соглашения с Санто-Доминго . Но Конституция не запрещала мне делать то, что я делал. Я ввел соглашение в действие и продолжал его выполнение в течение двух лет, прежде чем Сенат принял решение; и я бы продлил его до конца своего срока, если бы это было необходимо, без каких-либо действий со стороны Конгресса. Но было бы гораздо предпочтительнее, чтобы Конгресс принял меры, чтобы мы могли действовать в соответствии с договором, который является законом страны, а не просто по указанию Главы исполнительной власти, которое утратит силу, когда эта конкретная исполнительная власть покинет свой пост. Поэтому я приложил все усилия, чтобы Сенат ратифицировал то, что я сделал. [11]

Единоличное исполнительное соглашение может быть заключено только и вступил в счете полномочий президента (1) во внешней политике, (2) , как главнокомандующий вооруженных сил, (3) от предыдущего акта Конгресса, или (4 ) из предыдущего договора. [1] Соглашения, выходящие за рамки этих полномочий, должны быть одобрены Конгрессом (для соглашений между Конгрессом и исполнительной властью) или Сенатом (для договоров).

В 1972 году Конгресс принял закон, требующий от президента уведомлять Конгресс обо всех заключенных исполнительных соглашениях. [12]

Хотя доктрина неделегирования не позволяет Конгрессу делегировать свои законодательные полномочия исполнительной власти, Конгресс разрешил исполнительной власти выступать в качестве «агента» Конгресса в торговых переговорах, например, путем установления тарифов и, в случае Управления по содействию торговле , исключительно посредством разработка имплементирующего законодательства для торговых соглашений. Конституционность этой делегации была подтверждена Верховным судом в деле Филд против Кларка (1892 г.).

См. Также [ править ]

  • Пункт о назначениях
  • Внешняя политика США
  • Jus tractatuum
  • Список договоров Соединенных Штатов
  • Положение о верховенстве

Дальнейшее чтение [ править ]

Уоррен Ф. Кимбалл, Альянсы, коалиции и Антанты - Американская система альянсов: неамериканская традиция

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i Договоры и другие международные соглашения: роль Сената США (Исследовательская служба Конгресса, 2001 г.).
  2. ^ Верховный суд вынес решениетомчто слова «договор» и «соглашение» были технические условия международной дипломатии, когда Конституция была написана. См. Holmes v. Jennison , 39 US 540(1840 г.): «Несколько отрывков из выдающегося писателя о законах наций, показывающих, как использовались эти разные слова, и различные значения, иногда приписываемые им, возможно, помогут объяснить причину использования их всех в Конституции ... Ваттель, стр. 192, раздел 152, говорит: «Договор на латыни foedus - это договор, заключенный с целью общественного благосостояния высшей властью либо на неограниченный срок, либо на неограниченный срок. в течение значительного времени ». Раздел 153. «Компакты, которые имеют временные цели для своей цели, называются соглашениями, конвенциями и пактами. Они достигаются одним-единственным действием, а не повторяющимися действиями. Эти договоры совершенствуются в своем исполнении раз и навсегда; договоры получают последовательное исполнение, продолжительность которого равна сроку действия договора ». Раздел 154 ...Прочитав эти отрывки, мы сможем без труда понять намерение создателей Конституции использовать все эти слова: «договор», «договор», «соглашение» ».
  3. ^ Джефферсон, Томас. «Отчет государственного секретаря президенту» (18 января 1791 г.), цитируемый в «Джефферсоновской циклопедии» (1900).
  4. ↑ Медельин против Техаса , 2008 г.
  5. ^ Чарновиц, Стив. «Анализ соглашений между Конгрессом и исполнительной властью» , Американский журнал международного права (2004 г.).
  6. ^ Хайман, Эндрю. «Неконституционность долгосрочных ядерных пактов, отклоненных более чем одной третью сената» , Денверский журнал международного права и политики (1995).
  7. ^ Шерман, Роджер. «Замечания об изменениях, предлагаемых в качестве поправок к Новой федеральной конституции» (1788 г.), перепечатанных в « Очерках о конституции Соединенных Штатов», опубликованных во время обсуждения народом, 1787-1788 гг. (Изд. Пола Лестера Форда, 1892 г.), стр. 235 : «Конституция предусматривает, что президент не может заключать никаких коммерческих договоров без согласия двух третей присутствующих сенаторов…» Проверено 2008-04-12.
  8. Перейти ↑ Reid v. Covert , 354 US 1 (1957).
  9. ^ Голдуотер против Картера , 444 США 996 (1979).
  10. ^ Акерман, Дэвид. «Выход из Договора по ПРО: юридические соображения». Архивировано 12 сентября 2008 г.в Wayback Machine , Отчет CRS для Конгресса (2002-12-31).
  11. ^ Рузвельт, Теодор. Автобиография , стр. 510 (1913 г.).
  12. ^ 1 USC 112 (б) . Через Финдлоу. Проверено 12 апреля 2008.

Внешние ссылки [ править ]

  • Договоры, ожидающие рассмотрения в Сенате
  • Список отклоненных договоров и другая информация