Проблема с задержкой

В экономике , то проблема удержания вверх (или проблема обязательства) занимает центральное место в теории неполных контрактов, и показывает трудности в написании полных контрактов. Проблема удержания возникает, когда присутствуют два фактора:

1. Стороны будущей сделки должны сделать неконтрастные инвестиции, связанные с конкретными отношениями, до того, как сделка состоится.
2. Конкретная форма оптимальной сделки (например, характеристики уровня качества, время доставки, количество единиц) не может быть определена заранее с уверенностью. ^[1]

Проблема задержек - это ситуация, когда две стороны могут работать наиболее эффективно, сотрудничая, но воздерживаются от этого из-за опасений, что они могут дать другой стороне более широкие возможности на переговорах и, таким образом, снизить свою собственную прибыль. Когда сторона A приняла на себя предварительное обязательство в отношении отношений со стороной B, последняя может «поддержать» первую за ценность этого обязательства. Проблема задержек ведет к серьезным экономическим затратам, а также может привести к недофинансированию.

Недостаточное инвестирование [ править ]

Часто утверждают, что возможность задержек может привести к недостаточному инвестированию в инвестиции, связанные с конкретными отношениями, и, следовательно, к неэффективности . Недостаточное инвестирование происходит из-за того, что инвесторы не могут гарантировать себе достаточную долю прибыли посредством переговоров ex post. ^[2] Следовательно, прогнозы результата очень чувствительны к предположениям, сделанным о процессе переговоров. Процесс торга можно рассматривать как игру с множеством равновесий. Недостаточное инвестирование может возникнуть только тогда, когда агенту не удается достичь эффективного равновесия.

Принцип [ править ]

В сценарии, когда две нейтральные к риску стороны S (поставщик) и B (покупатель) могут получать прибыль, работая вместе, эффективно работать вместе, пока оценка покупателей превышает затраты продавцов (Schmitz, 2001). Когда две стороны могли бы согласовать обязательный контракт, охватывающий весь период инвестирования и предусматривающий все возможные результаты и обеспечивающий защиту для обеих сторон в каждой ситуации, которая может возникнуть во время инвестирования, у сторон будет достаточно уверенности, чтобы сделать инвестиции, и обе стороны могли получить высокую прибыль. Тогда можно предположить, что нет ограничений на благосостояние и нет частной информации. Согласно теореме Коуза , добровольный торг приводит к торговле, когда он эффективен. ^[3] Однако заключение такого контракта часто невозможно по четырем причинам:

• Непредвиденные внешние факторы
• Нехватка доверия
• Проблемы качества
• Ассиметричная информация

Первоначальный контракт может охватывать только краткосрочные ситуации. В конце концов, требуется повторное согласование, которое дает возможность, например, S поддержать B. Поскольку S знает, что инвестиции являются значительными затратами для B, и пытается использовать это в качестве рычага, чтобы договориться об увеличении своих цен. В этом случае S имеет большую переговорную силу по сравнению с B и пытается использовать ее в своих интересах. Источник силы лежит в инвестициях B. Для B трудно понять, разумно ли повышение цен. В крайнем случае S может потребовать 100% прибыли, если единственной альтернативой B является потеря всех первоначальных инвестиций. Даже если результат будет эффективным по Парето, B может не принять соглашение. Если повторные переговоры окажутся безуспешными, обе стороны окажутся в худшем положении: B сделал вложение, которое пропадает зря, а S потерял клиента.

Неэффективность вызвана проблемой задержек, когда B неохотно делает инвестиции ожидаемыми из-за опасений, что S использует свою дополнительную переговорную силу в своих интересах. В этом случае поставщик «задерживает» покупателя. ^[4]

Примеры [ править ]

Автомобильная промышленность [ править ]

Исторический пример касается автомобильной промышленности США, но этот пример резко оспаривается Коузом (2000). ^[5] Fisher Body имела эксклюзивный контракт с General Motors (GM) на поставку деталей кузова автомобилей, и поэтому Fisher Body была единственной компанией, которая поставила компоненты в соответствии со спецификациями GM. В 1920 году произошел резкий рост спроса, который превзошел все ожидания. Утверждается, что Fisher Body использовала непредвиденную ситуацию, чтобы задержать GM, увеличив цену на производимые дополнительные детали. Было сказано, что задержка привела к тому, что GM приобрела Fisher Body в 1926 году ^[6].

Демократизация Южной Африки [ править ]

Во время перехода от апартеида в Южной Африке многие белые элиты опасались, что демократизация приведет к тирании большинства . Теперь, когда были проведены честные выборы, многие богатые белые опасались, что давние бедные черные (или их избранные представители) экспроприируют богатство у белого меньшинства. По этой причине белые сопротивлялись демократическим и справедливым выборам. Чтобы обеспечить мирный переход (и поддержать доверие к выборам), Африканский национальный конгресс должен был взять на себя обязательство защищать доходы и богатство белой элиты. ^[7]Это обязательство позволило белым уважать результаты демократических выборов, которые поставили бы к власти большинство чернокожих. Это убедительное обязательство АНК сделало новый демократический режим достаточно привлекательным для белых в Южной Африке, иначе они не согласились бы выйти из автократии.

Решения [ править ]

Договорные [ править ]

Роджерсон (1992) показал существование первого наилучшего договорного решения проблемы задержек даже в чрезвычайно сложных средах с участием x агентов с произвольно сложными решениями о транзакциях и функциями полезности. Он показывает, что необходимо сделать три важных экологических допущения:

1. Никаких внешних эффектов, так что инвестиции каждого агента напрямую влияют только на его собственный тип. Следовательно, недопустима следующая ситуация: ситуация, когда инвестиции продавца влияют на качество продукта, который он продает покупателю.
2. Риск-нейтралитет .
3. Только один инвестор имеет частично конфиденциальную информацию, поэтому только один агент принимает инвестиционное решение.

Кроме того, решение также требует написания «мощных» контрактов.

1. Могут быть написаны сложные контракты.
2. Каждая сторона обязуется участвовать, поэтому все стороны готовы подписать контракт во время подписания.
3. Контракт предотвращает пересмотр результатов контракта, поэтому пересмотр условий равновесия невозможен.

Согласно Роджерсону (1992) проблема задержек не обязательно приводит к неэффективности; в этом случае одно из вышеперечисленных требований не выполняется. Требования необходимы, чтобы прийти к абсолютно лучшему решению. ^[8]

Если есть прямые внешние эффекты и повторных переговоров невозможно предотвратить, даже при симметричной информации, нельзя избежать недоинвестирования. ^[9] Если есть прямые внешние эффекты, вложение продавца является скрытым действием, а покупатель имеет личную информацию о его оценке, абсолютно лучшее решение может быть не достигнуто, даже если стороны имеют все полномочия по принятию обязательств. ^{[10] [11]} При отсутствии прямых внешних эффектов простые контракты могут решить проблему задержек, даже если каждая сторона имеет личную информацию о своей оценке. ^[12] Маскин и Тирол (1999) утверждают, что сложные контракты могут решить проблему задержек, когда есть неописуемые непредвиденные обстоятельства, а Харти Мур (1999) утверждают, что решение не работает, когда нельзя исключать пересмотр условий. ^{[13] [14] В} целом, вопрос о том, могут ли подходящие контракты решить проблему задержек, оспаривается в теории контрактов. ^[15] В экспериментальном исследовании Хоппе и Шмитц (2011) обнаружили, что опционные контракты могут облегчить проблему задержки, даже если пересмотр условий возможен, что может быть объяснено идеей Харта и Мура (2008) о том, что контракты могут служить ориентирами. . ^{[16] [17]}

Опционные контракты и пересмотр [ править ]

Нёльдеке и Шмидт (1995) утверждали, что проблема недостаточного инвестирования из-за проблемы задержек устраняется, если стороны могут подписать простой опционный контракт.. Такой контракт дает продавцу право, но не обязанность поставить фиксированное количество товара, а также делает договорный платеж покупателя зависимым от решения продавца о поставке. Таким образом, этот контракт не зависит от повторных переговоров или сложных механизмов, но его ключевой особенностью является то, что одна из сторон может в одностороннем порядке решить, имеет ли место торговля. Однако такой контракт недостижим, если нет возможности принудительно осуществить платежи, обусловленные решением продавца о поставке. Это означает, что суд должен иметь возможность проверить доставку товара покупателю продавцом. ^[18]Такая возможность была исключена в ходе более раннего исследования, в котором предполагалось, что в случае неудачной торговли суд не может определить, не принял ли покупатель поставку или продавец отказался от поставки. ^[19]

Вертикальная интеграция [ править ]

Организационную и управленческую структуру фирмы можно рассматривать как механизм решения проблемы задержек. Решением проблемы удержания является вертикальная интеграция, такая как слияние, при котором все части тела производятся внутри, а не снаружи. ^[20]Вертикальная интеграция смещает право собственности на организационные активы фирмы и, таким образом, создает большую гибкость и позволяет избежать возможных задержек. Таким образом, сохраняются (транзакционные) издержки, связанные с задержками, вызванными контрактами, а также издержки, связанные с количеством подписанных и выполненных контрактов. Проблемы с задержкой возникают из-за наличия инвестиций, специфичных для конкретной фирмы, но также из-за набора долгосрочных контрактов, которые используются при наличии определенных инвестиций. Будет ли вертикальная интеграция принята в качестве решения проблемы задержек, зависит от величины конкретных инвестиций и способности заключать долгосрочные контракты, достаточно гибкие, чтобы избежать возможных задержек. Тем не мение,способность заключать гибкие долгосрочные контракты сильно зависит от неопределенности на рынке и репутации компании. Следовательно, эти факторы также будут влиять на вероятность вертикальной интеграции.^[21] Степень, в которой вертикальная интеграция может облегчить проблему задержек, также зависит от информационной структуры. В то время как традиционные неполные контрактные модели вертикальной интеграции, такие как Гроссман и Харт (1986), предполагают симметричную информацию, Шмитц (2006) расширил структуру неполных контрактов, чтобы учесть асимметричную информацию. ^{[22] [23]}

См. Также [ править ]

• Конкретный актив
• Вертикальная монополия
• Теория игры
• Теория фирмы
• Устройство обязательств
• Предварительное обязательство
• Подходы к корпоративным финансам:
  • Условные права на стоимость
  • Снять финансирование

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Балкенборг, Д., Каплан, Т.Р., и Миллер, Т. (2010). Простой экономический обучающий эксперимент по проблеме ограбления. Документ МПРА № 24772 .
• Che, YK, & Sákovics, J. (2008). H старая проблема . Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Абстрактный.
• Эдлин А. и Райхельштейн С. (1996). Задержки, стандартные средства защиты от нарушений и оптимальные инвестиции. American Economic Review, 86 (3), стр. 478–501.
• Гроссман, С.Дж. и О.Д. Харт, 1986. Стоимость и выгоды владения: теория вертикальной и боковой интеграции. Журнал политической экономии, 94 (4), стр. 691-719. JSTOR  1833199
• Коуз, Р.Х. (2000). Приобретение Fisher Body компанией General Motors. Журнал права и экономики, 1 (43), 15-32.
• Эллингсен, Т., и Йоханнессон, М. (2004). Есть ли проблема с задержкой? Скандинавский журнал экономики, 3 (106), 475-494.
• Харт, О. (1995). Фирмы, контракты и финансовая структура. Оксфорд и Нью-Йорк: Oxford University Press, Clarendon Press.
• Харт О. и Мур Дж. (1988). Незавершенные контракты и повторные переговоры. Econometrica, 4 (56), 755-785.
• Холмстрем Б. и Робертс Дж. (1998). Новый взгляд на границы фирмы. Журнал экономических перспектив, 4 (12), 73-94.
• Хоппе, Э.И., и Шмитц, П.В. (2011). Могут ли контракты решить проблему задержек? Экспериментальные доказательства. Игры и экономическое поведение , 73 (1), 186-199.
• Кляйн, Б. (1998). Вертикальная интеграция как организационная собственность: пересмотр взаимоотношений Fisher Body и General Motors. Журнал права, экономики и организации, 1 (4), 199-213.
• Нёльдеке Г. и Шмидт К. (1995). Опционные контракты и повторные переговоры: решение проблемы задержек. Экономический журнал РАНД, 2 (26), 163-179.
• Роджерсон, WP (1992). Договорные решения проблемы задержек. Обзор экономических исследований, 4 (59), 777-793. JSTOR  2297997
• Шмитц, П.В. (2001). Проблема задержек и незавершенные контракты: обзор последних тем в теории контрактов. Бюллетень экономических исследований, 1 (53), 1-17.
• Шмитц, П.В. (2006). Сбор информации, транзакционные издержки и подход, основанный на правах собственности. Американский экономический обзор , 96 (1): 422–434.
• Тироль, Дж. (1988). Теория промышленной организации. Массачусетс: Массачусетский технологический институт.
• Уильямсон, О.Е. , 1979. Экономика транзакционных издержек: управление договорными отношениями. Журнал права и экономики, 22 (2), стр. 233–62.