Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Trust (социальные науки) )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для других типов доверия см. Доверие (значения) .
Часть серии по
Эмоции
Plutchik-wheel.svg
Плутчик Dyads.svg
  • v
  • т
  • е
Доверяйте другим в Европе
Оценка доверия на уровне страны
Доля людей, согласных с утверждением «большинству людей можно доверять»

Доверие существует в межличностных отношениях . У людей есть естественная предрасположенность доверять и оценивать надежность. Это можно отнести к нейробиологической структуре и активности человеческого мозга. Некоторые исследования показывают, что доверие может быть изменено, например, применением окситоцина . [1] [2]

В социальном контексте доверие имеет несколько коннотаций. [3] Определения доверия [4] [5] обычно относятся к ситуациям, характеризуемым следующими аспектами: одна сторона ( доверительный управляющий ) готова полагаться на действия другой стороны ( доверительного управляющего ), и ситуация обычно направлена ​​на будущее. . Кроме того, доверительный управляющий (добровольно или принудительно) отказывается от контроля над действиями, совершаемыми доверительным управляющим. Как следствие, доверитель не уверен в результате действий другого лица; доверитель может только развить и оценить ожидания. Такие ожидания формируются с учетом мотивациидоверительного управляющего, в зависимости от их характеристик, ситуации и их взаимодействия. [6] Неопределенность проистекает из риска отказа доверительного управляющего или причинения ему вреда, если доверительный управляющий будет вести себя не так, как хотелось бы.

Когда доходит до отношений между людьми и технологиями, вопрос доверия вызывает споры. Намеренная позиция [7] показывает , что доверие может быть правомерно отнести к человеческим отношениям со сложными технологиями. Одна из ключевых текущих проблем социальных наук - переосмыслить, как быстрый прогресс технологий повлиял на такие конструкции, как доверие. Это особенно верно для информационных технологий, которые кардинально меняют причинно-следственные связи в социальных системах. [8]

В социальных науках тонкости доверия являются предметом постоянных исследований. В социологии и психологии степень, в которой одна сторона доверяет другой, является мерой веры в честность, справедливость или доброжелательность другой стороны. Термин «уверенность» больше подходит для веры в компетентность другой стороны. Отказ в доверии может быть прощен более легко , если это интерпретируется как отказ компетенции , а не отсутствие доброжелательности или честности. [9] В экономике доверие часто понимается как надежность транзакций. Во всех случаях доверие - это эвристикаправило принятия решений, позволяющее человеку иметь дело со сложностями, которые потребовали бы нереальных усилий в рациональном мышлении. [10]

Социология [ править ]

Социология утверждает, что доверие - это одна из нескольких социальных конструкций ; элемент социальной реальности. [14] Другие конструкции, часто обсуждаемые вместе с доверием, включают контроль, уверенность, риск, значение и власть. Доверие естественным образом связано с отношениями между социальными субъектами, как отдельными лицами, так и группами (социальными системами). Социология изучает положение и роль доверия в социальных системах. Интерес к доверию значительно вырос с начала восьмидесятых, благодаря ранним работам Луманна [15], Барбера [16] и Гидденса [17] (см. [18] для более подробного обзора). Этот рост интереса к доверию стимулировался постоянными изменениями в обществе, в частности известными какпоздняя современность и постмодерн .

Святослав утверждал, что обществу необходимо доверие, потому что оно все чаще оказывается на грани между уверенностью в том, что известно из повседневного опыта, и случайностью новых возможностей. Без доверия следует всегда рассматривать все случайные возможности, ведущие к параличу путем анализа . [19] В этом смысле доверие действует как эвристика принятия решений, позволяя лицу, принимающему решение, преодолеть ограниченную рациональность [20]и обработать то, что в противном случае было бы чрезмерно сложной ситуацией. Доверие можно рассматривать как ставку на один из многих условных фьючерсов, в частности, на то, которое, по всей видимости, принесет наибольшие выгоды. После принятия решения по ставке (т. Е. Доверительного управления) доверительный управляющий приостанавливает свое недоверие, и возможность негативных действий вообще не рассматривается. Таким образом, доверие снижает социальную сложность и способствует сотрудничеству . [21]

Социология имеет тенденцию сосредотачиваться на двух различных точках зрения: макро-взгляд на социальные системы и микро-взгляд на отдельных социальных акторов (где он граничит с социальной психологией ). Точно так же и взгляды на доверие следуют этой дихотомии. С одной стороны, системная роль доверия может обсуждаться с некоторым игнорированием психологической сложности, лежащей в основе индивидуального доверия. Обычно предполагается поведенческий подход к доверию [22], в то время как действия социальных субъектов поддаются измерению, что приводит к статистическому моделированию доверия. Этот системный подход можно противопоставить [23] исследованиям социальных акторов и их процесса принятия решений, предполагая, что понимание такого процесса объяснит (и позволит моделировать) возникновение доверия.

Социология признает, что случайность будущего создает зависимость между социальными акторами, и в частности, что доверитель становится зависимым от доверительного собственника. Доверие рассматривается как один из возможных методов разрешения такой зависимости, являясь привлекательной альтернативой контролю. [24] Доверие особенно ценно, если доверительный управляющий намного более могущественен, чем доверительный управляющий, но доверительный управляющий несет социальную ответственность за поддержку доверительного собственника. [25]

Современные информационные технологии не только облегчили переход к постмодернистскому обществу, но и бросили вызов традиционным взглядам на доверие. Исследования информационных систем показали, что люди привыкли доверять технологиям, что подтверждается двумя основными конструкциями. Первый состоит из человекоподобных конструкций, включая доброжелательность, честность и компетентность, а второй использует системные конструкции, такие как полезность, надежность и функциональность. [26] Дискуссия о взаимосвязи между информационными технологиями и доверием все еще продолжается, поскольку исследования находятся на начальной стадии.

Типы социального доверия [ править ]

Различают четыре типа социального доверия: [27]

  • Общее доверие или доверие к незнакомцам - важная форма доверия в современном обществе, предполагающая большое количество социальных взаимодействий между незнакомцами.
  • Доверие вне группы - это доверие, которое человек испытывает к членам другой группы. Это могут быть, например, представители другой этнической группы или граждане другой страны.
  • Внутригрупповое доверие - это то, что возлагается на членов собственной группы.
  • Доверие к соседям рассматривает отношения между людьми, живущими в одной жилой среде.

Влияние этнического разнообразия [ править ]

Несколько десятков исследований изучали влияние этнического разнообразия на социальное доверие. Исследование, опубликованное в Ежегодном обзоре политологии [27], пришло к выводу, что по этому поводу велись три ключевых спора:

  1. Почему этническое разнообразие незначительно снижает социальное доверие?
  2. Может ли контакт уменьшить негативную связь между этническим разнообразием и социальным доверием?
  3. Является ли этническое разнообразие заменой социального неблагополучия?

Мета-анализ 87 исследований, проведенный в обзоре, показал последовательную, хотя и скромную, отрицательную связь между этническим разнообразием и социальным доверием. Этническое разнообразие оказывает сильнейшее негативное влияние на доверие к соседям, доверие внутри группы и общее доверие. Похоже, что это не оказало значительного влияния на доверие вне группы. Ограниченный размер удара означает, что апокалиптические заявления о нем преувеличены. [27]

Психология [ править ]

В психологии доверие - это вера в то, что человек, которому доверяют, сделает то, что от него ожидается. По словам психоаналитика Эрика Эриксона , развитие базового доверия - это первое состояние психосоциального развития, которое происходит или терпит неудачу в течение первых двух лет жизни. Успех приводит к чувству безопасности и оптимизма, тогда как неудача приводит к ориентации на незащищенность и недоверие [28], что может приводить к расстройствам привязанности . [29] Диспозиционная склонность человека доверять другим можно рассматривать как личностную черту и как таковую является одним из самых сильных предикторов субъективного благополучия. [30]Доверие увеличивает субъективное благополучие, потому что повышает качество межличностных отношений; счастливые люди умеют строить хорошие отношения. [31]

Доверие является неотъемлемой частью идеи социального влияния : легче повлиять на того, кто доверяет, или убедить его. Понятие доверия все чаще используется для прогнозирования принятия поведения другими людьми, учреждениями (например, правительственными учреждениями ) и такими объектами, как машины. И все же еще раз важны представления о честности, компетентности и сходстве ценностей [32] (немного похожее на доброжелательность).

Психология обычно изучает три различных формы доверия. Доверие - это уязвимость для кого-то, даже если он заслуживает доверия. Надежность - это характеристики или поведение одного человека, которые вызывают у другого положительные ожидания. Склонность к доверию - это способность полагаться на других. [33] Если доверие потеряно в результате очевидного нарушения одного из этих трех детерминант, его очень трудно восстановить. Таким образом, существует явная асимметрия в построении и разрушении доверия.

В последнее время все чаще проводятся исследования понятия доверия и его социальных последствий:

  • В своей книге [34] Барбара Мишталь пытается объединить все понятия доверия. Она описывает три основные вещи, которые доверие делает в жизни людей: оно делает социальную жизнь предсказуемой, создает чувство общности и облегчает людям совместную работу.
  • В контексте сексуального доверия Рики Роббинс [35] описывает четыре стадии. Они включают совершенное доверие, поврежденное доверие, разрушенное доверие и восстановленное доверие. [36]
  • В контексте теории информации Эд Герк определяет доверие и противопоставляет его социальным функциям, таким как власть , наблюдение и подотчетность . [37] [38]
  • С социальной идентичностью точки зрения, склонность к трастовым незнакомым (см внутригруппового фаворитизма ) возникает из взаимного познания членства в общей группе, [39] [40] стереотипы , [40] или необходимость поддержания положительной отчетливости группы. [41]

Несмотря на то, что доверие играет центральную роль в позитивном функционировании людей и взаимоотношений, очень мало известно о том, как и почему доверие развивается, поддерживается и разрушается. [42]

Одним из факторов, повышающих доверие между людьми, является внешнее сходство. Посредством цифровой манипуляции сходством лиц в последовательной доверительной игре с участием двух человек были обнаружены подтверждающие доказательства того, что наличие схожих черт лица (сходство лиц) повышает доверие к соответствующему партнеру субъекта. [43] Хотя внешнее сходство увеличивало доверие, оно также имело эффект снижения сексуального влечения.в конкретном партнере. В серии тестов лица с цифровой обработкой были представлены испытуемым для оценки привлекательности в контексте долгосрочных или краткосрочных отношений. Результаты показали, что в контексте краткосрочных отношений, зависящих от сексуального желания, похожие черты лица вызвали снижение желания. В контексте долгосрочных отношений, зависящих от доверия, сходные черты лица повышали привлекательность человека, заставляя думать, что сходство лиц и доверие имеют большое влияние на отношения. [44]

Литература по межличностному доверию [42] предполагает, что ситуации диагностики доверия предоставляют средства, с помощью которых люди могут измерить или изменить уровень доверия в отношениях. Ситуации диагностики доверия относятся к ситуациям доверия или «стресс-теста» [45], в которых проверяется способность партнеров действовать в интересах другого человека или отношений, одновременно отвергая тот вариант, который отвечает личным интересам . Ситуации диагностики доверия возникают в течение повседневной жизни, хотя могут быть созданы людьми, желающими проверить текущий уровень доверия в отношениях. [42]

Отношения с низким уровнем доверия возникают, когда люди не уверены, что их партнер действительно обеспокоен ими или отношениями. [46] Те, кто находится в отношениях с низким уровнем доверия, склонны делать поддерживающие дистресс атрибуции [47] [48], в результате чего наибольшее внимание уделяется последствиям негативного поведения партнера, а любые последствия позитивных действий сводятся к минимуму. Это подпитывает всеобъемлющее представление о том, что партнер человека не заинтересован в отношениях, и любые положительные действия встречают скептицизм , что приводит к дальнейшим отрицательным результатам. [46]

Не доверяющие людям не всегда могут использовать возможности для доверительных отношений. Кто-то, кто подвергался жестокому обращению в детстве, мог быть лишен каких-либо доказательств того, что доверие оправдано в будущих межличностных отношениях. [6] Важным ключом к лечению сексуальной виктимизации ребенка является восстановление доверия между родителем и ребенком. Неспособность взрослых подтвердить факт сексуального насилия усугубляет затруднения ребенка в отношении доверия себе и другим. [49] Более того, на доверие часто может сказаться разрушение брака . [50] Дети разводане проявляют меньшего доверия к матерям, партнерам, супругам, друзьям и коллегам, чем их сверстники из целых семей. Влияние развода родителей ограничивается доверием к отцу. [51]

Подход социальной идентичности [ править ]

Подход социальной идентичности объясняет доверие к незнакомцам как функции на основе групповых стереотипов или в-группы в пользу поведения на основе выделяющегося членства группы . Что касается внутригруппового фаворитизма, люди обычно хорошо относятся к незнакомцам, но ожидают лучшего обращения со стороны внутри группы по сравнению с членами вне группы. Это большее ожидание затем приводит к более высокой склонности доверять члену внутри группы, а не вне группы. [39] [41] [52] Было указано, что формировать такие ожидания в отношении незнакомца в группе полезно только в том случае, если они также знают членство в группе получателя. [52]

Существует значительная эмпирическая деятельность, связанная с подходом социальной идентичности. Исследования аллокатора часто использовались для понимания группового доверия к незнакомцам. [39] [40] [52] [53] Они могут действовать как односторонние или двусторонние отношения обмена. Общие социальные категории, такие как принадлежность к университету, специальности курса и даже специальные группы, использовались для различения членов внутри группы и вне группы. В односторонних исследованиях доверия участника просят выбрать между конвертами, содержащими деньги, которые ранее были распределены внутри группы или вне группы. [52] Они не имеют предшествующие или будущие возможности для взаимодействия, имитируя Пивныепредставление о том, что членство в группе было достаточным для создания группового доверия и, следовательно, сотрудничества. [54] Участники могли рассчитывать на сумму от нуля до максимальной суммы, которую может выдать распределитель. В двусторонних исследованиях доверия использовалась инвестиционная игра, разработанная Бергом и его коллегами, в которой люди предпочитают отдавать часть своих денег или не отдавать их вовсе. [55] Любая предоставленная сумма будет утроена, и получатель затем решит, вернут ли они услугу, вернув деньги отправителю. Доверчивое поведение со стороны отправителя и возможная надежность получателя были продемонстрированы на примере предоставления денег. [41] [52]

Эмпирические исследования показали, что когда членство в группе становится очевидным и известно обеим сторонам, доверие предоставляется с большей готовностью членам внутри группы, чем членам вне группы. [40] [52] [53] Это происходило даже тогда, когда внутригрупповой стереотип был сравнительно менее позитивным, чем стереотип чужой (например, психология по сравнению с медсестринскими специальностями), [40] при отсутствии личностных сигналов, [41] и когда участники имели возможность получить определенную сумму денег (т. е. по сути отказаться от необходимости доверять незнакомцу). [39] Напротив, когда только получатель узнал о членстве в группе, доверие становится зависимым от групповых стереотипов. [40] [41]Группе с более позитивным стереотипом доверяли (например, принадлежность одного университета к другому) [41] даже больше, чем группе внутри группы (например, медсестра, а не специальности психологии). [40] Другая причина того, что группы предпочитают доверительное поведение, может быть связана с необходимостью поддерживать внутригрупповую позитивную самобытность , особенно при наличии угрозы социальной идентичности. [53] Доверие к незнакомцам вне группы увеличилось, когда были обнаружены личные признаки идентичности. [41]

Философия [ править ]

Хотя многие философы писали о различных формах доверия, большинство из них согласны с тем, что межличностное доверие является основой, на которой можно моделировать эти формы. [56] Чтобы действие было классифицировано как выражение доверия, оно не должно противоречить ожиданиям доверительного управляющего. В этом смысле некоторые философы, такие как Лагерспец, утверждают, что доверие - это своего рода опора, но не просто опора. [57] Гамбетта утверждал, что основанием для нашей зависимости от них является вера в то, что у других обычно хорошие намерения. [58] Философы, такие как Аннет Байероспаривают эту точку зрения, устанавливая разницу между доверием и опорой, говоря, что доверие можно обмануть, а доверие можно только разочаровать (Baier 1986, 235). [59] Кэролайн Маклеод объясняет аргумент Байера следующими примерами: мы можем полагаться на наши часы, чтобы показать время, но мы не чувствуем себя преданными, когда они ломаются, поэтому мы не можем сказать, что мы им доверяли; мы не доверяем, когда подозреваем другого человека, потому что это на самом деле выражение недоверия (McLeod 2006). [56] Нарушение доверия оправдывает это чувство предательства. [60] Таким образом, доверие отличается от уверенности в том смысле, что доверитель принимает на себя риск быть обманутым.

Карен Джонс предположила, что есть эмоциональный аспект доверия, элемент оптимизма [61], что доверительный управляющий поступит правильно со стороны доверительного управляющего, также описываемый как эмоциональное доверие. [62] Хотя в некоторых обстоятельствах мы доверяем другим даже без оптимистических ожиданий, вместо этого надеясь, что простое признание того, что человеку доверяют, само по себе побудит к благоприятным действиям. Это известно как терапевтическое доверие [63] [64] и дает как доверительному управляющему причину быть заслуживающим доверия, так и доверительному управляющему причину полагать, что они заслуживают доверия. В таких ситуациях чувство предательства после нарушения доверия обычно оправдано.

Определение доверия как веры во что-то или уверенного ожидания в отношении чего-либо [65] исключает понятие риска, поскольку оно не включает в себя, является ли ожидание или вера благоприятным или неблагоприятным. Например, ожидание того, что подруга придет на ужин поздно, потому что она обычно опаздывает в течение последних пятнадцати лет, является уверенным ожиданием (согласны мы или нет с ее раздражающим опозданием). Доверие заключается не в том, чего мы хотим, а в последовательности данных о наших привычках. В результате отсутствует риск или чувство предательства, потому что данные теперь существуют как коллективное знание. Фолкнер [62] противопоставляет такое прогнозирующее доверие вышеупомянутому аффективному доверию, предложение прогнозирующего доверия может вызвать только разочарование как следствие неточного прогноза, а не предательства.

Экономика [ править ]

См. Также: Доверие потребителей

Доверие к экономике рассматривается как объяснение различия между реальным человеческим поведением и поведением, которое можно объяснить индивидуальным желанием максимизировать свою полезность. С экономической точки зрения доверие может объяснить разницу между равновесием по Нэшу и наблюдаемым равновесием. Такой подход может применяться как к отдельным людям, так и к обществам.

Уровень доверия выше в более равных богатых странах и в более равных штатах США [66]

Доверие важно для экономистов по многим причинам. Возьмем, к примеру, сделку « Рынок лимонов », популяризированную Джорджем Акерлофом [67], если покупатель автомобиля не доверяет продавцу не продавать лимон, сделка не будет заключена. Покупатель не будет заключать сделку из-за отсутствия доверия, даже если товар представляет большую ценность для покупателя. Доверие может действовать как экономическая смазка, снижая стоимость транзакций между сторонами, открывая новые формы сотрудничества и в целом способствуя деловой активности; [68] [69] занятость и процветание. Это наблюдение [70] вызвало значительный интерес к рассмотрению доверия как формы социального капитала.и привел к более глубокому пониманию процесса создания и распределения такого капитала. Утверждалось, что более высокий уровень социального доверия положительно коррелирует с экономическим развитием . Несмотря на то, что исходная концепция обществ «высокого доверия» и «низкого доверия» необязательно верна, она получила широкое признание и продемонстрировала, что социальное доверие приносит пользу экономике [71] , а низкий уровень доверия тормозит экономический рост . Отсутствие доверия ограничивает рост занятости, заработной платы и прибыли, снижая тем самым общее благосостояние общества. [72]

Теоретическое экономическое моделирование [73] демонстрирует, что оптимальный уровень доверия, который рациональный экономический агент должен проявлять в сделках, равен надежности другой стороны. Такой уровень доверия ведет к эффективному рынку. Меньшее доверие ведет к потере экономических возможностей, а доверие большему ведет к ненужной уязвимости и потенциальной эксплуатации. Экономика также заинтересована в количественной оценке доверия, обычно в денежном выражении. Уровень корреляции между увеличением нормы прибыли [74] или снижением транзакционных издержек можно использовать в качестве индикаторов экономической ценности доверия.

Экономические «игры доверия» широко используются для эмпирической оценки доверия в отношениях в лабораторных условиях. Было опробовано несколько игр и игровых сценариев, связанных с доверием, с определенными предпочтениями по сравнению с теми, которые позволяют оценить доверие в денежном выражении. [75] Игры доверия устроены таким образом, что равновесие по Нэшу отличается от оптимума Парето, так что ни один игрок в одиночку не может максимизировать свою собственную полезность, изменяя свою эгоистичную стратегию без сотрудничества. Партнеры по сотрудничеству также могут получить выгоду. Описана классическая версия игры в доверие [76]как абстрактная инвестиционная игра, использующая сценарий инвестора и брокера. Инвестор может вложить часть своих денег, а брокер может вернуть только часть своей прибыли. Если оба игрока следуют своим экономическим интересам, инвестор никогда не должен инвестировать, и брокер никогда не сможет ничего вернуть. Таким образом, поток денег, его объем и характер полностью объясняются наличием доверия. В игру можно играть разовую или многократно с одними и теми же или разными группами игроков, чтобы различать общую склонность к доверию и доверие в рамках конкретных отношений. Существует несколько других вариантов этой игры. Изменение правил приводит к игре недоверия, предварительные заявления могут использоваться для установления намерений игроков [77].в то время как изменения в распределении выигрышей можно использовать для манипулирования восприятием обоих игроков. В игру также могут играть несколько игроков на закрытом рынке [78] с информацией о репутации или без нее.

К другим интересным играм относятся, например, доверительные игры с бинарным выбором [79], игра с обменом подарками [80] и различные другие формы социальных игр. В частности, игры, основанные на дилемме заключенного [81] , широко используются для увязки доверия с экономической полезностью и демонстрации рациональности, лежащей в основе взаимности.

Популяризация электронной коммерции открыла дискуссию о доверии к экономике к новым вызовам, в то же время повысив важность доверия и желания понять решение клиента доверять. [82] Например, межличностные отношения между покупателями и продавцами были устранены технологией [83] и, как следствие, потребовали улучшения. [84] Веб-сайты могут повлиять на покупателя, чтобы он доверял продавцу, независимо от фактической надежности продавца (например, [85] ). Системы, основанные на репутации, улучшили оценку доверия, позволив улавливать коллективное восприятие надежности, вызывая значительный интерес к различным моделям репутации. [86]

Управление и организационная наука [ править ]

В науке об управлении и организации доверие изучается как фактор, которым могут управлять субъекты организации. Ученые уделили особое внимание тому, как доверие развивается на индивидуальном и организационном уровнях анализа. [87] Они предлагают взаимный процесс, при котором организационные структуры влияют на доверие людей, и в то же время доверие людей проявляется в организационных структурах. Доверие также является одним из условий организационной культуры , поддерживающей обмен знаниями . [88] Организационная культура, поддерживающая обмен знаниями, позволяет сотрудникам чувствовать себя в безопасности и комфортно делиться своими знаниями, своей работой и своим опытом. [88] [89]Структура часто вызывает у человека доверие, которое побуждает его чувствовать себя комфортно и преуспевать на рабочем месте; это делает стрессовую среду управляемой. Имея удобно организованную площадку для работы, вы увеличиваете концентрацию, а также усилия.

Ученые, занимающиеся вопросами менеджмента и организации, также обратили внимание на то, как на доверие влияют контракты и как доверие взаимодействует с формальными механизмами. [90] [91] Параллельно с очень большим интересом к доверию, ученые в области менеджмента и смежных дисциплин доказывают важность недоверия как родственной, но отличной конструкции.

С середины 1990-х годов значительная часть организационных исследований попала в одну из двух различных, но неисключительных парадигм исследования доверия. [92] Первая парадигма различает два основных измерения доверия. Доверие к другому можно охарактеризовать как доверие на основе познания (т. Е. Основанное на рациональном расчете) и доверие на основе аффекта (т. Е. Основанное на эмоциональной привязанности). [93]Например, доверие к авторемонтной мастерской может выражаться в оценке способностей автомастерской по ремонту автомобиля (доверие, основанное на когнитивных способностях) или наличие длительных отношений с владельцем автомастерской (на основе аффекта) доверять). Вторая парадигма проводит различие между факторами надежности, которые порождают доверие (т. Е. Воспринимаемыми способностями, доброжелательностью и честностью) и самим доверием. [4] Вместе эти парадигмы полезны для прогнозирования того, как разные измерения доверия формируются в организациях, посредством демонстрации различных атрибутов надежности. [92]

Системы [ править ]

В системах доверенный компонент имеет набор свойств, на которые может полагаться другой компонент. Если A доверяет B, нарушение этих свойств B может поставить под угрозу правильную работу A. Обратите внимание, что те свойства B, которым доверяет A, могут не соответствовать количественно или качественно фактическим свойствам B. Это происходит, когда разработчик всей системы не принимает во внимание взаимосвязь. Следовательно, следует доверять степени надежности компонента. Таким образом, надежность компонента, что неудивительно, определяется тем, насколько хорошо он защищает набор функциональных и нефункциональных свойств, вытекающих из его архитектуры, конструкции и окружающей среды, и оценивается соответствующим образом. [94]

См. Также [ править ]

  • Теория привязанности
  • Доверчивость
  • Легковерность
  • Близость
  • Прыжок веры
  • Неуместное доверие
  • Личные границы
  • Позиция доверия
  • Критика источников
  • Теория быстрого доверия
  • Метрика доверия
  • Надежная система
  • Доверие к вычислениям

Ссылки [ править ]

  1. ^ Kosfeld, M .; Heinrichs, M .; Zak, PJ; Fischbacher, U .; Фер, Э. (2005). «Окситоцин повышает доверие к людям» . Природа . 435 (7042): 673–676. Bibcode : 2005Natur.435..673K . DOI : 10,1038 / природа03701 . PMID  15931222 . S2CID  1234727 .
  2. ^ Зак, Пол; Knack, Стивен (2001). «Доверие и рост». Экономический журнал . 111 (470): 295–321. DOI : 10.1111 / 1468-0297.00609 .
  3. Перейти ↑ McKnight, DH, and Chervany, NL (1996). Значения доверия. Научный отчет, Университет Миннесоты. Архивировано 30 сентября 2011 года на Wayback Machine.
  4. ^ а б Майер, RC; Дэвис, JH; Schoorman, FD (1995). «Интегративная модель организационного доверия». Академия управленческого обзора . 20 (3): 709–734. CiteSeerX 10.1.1.457.8429 . DOI : 10,5465 / amr.1995.9508080335 . 
  5. ^ Бамбергер, Уолтер (2010). «Межличностное доверие - попытка определения» . Научный отчет, Technische Universität München. Проверено 16 августа 2011.
  6. ^ a b Хардин, Рассел (21 марта 2002). Доверие и надежность . Фонд Рассела Сейджа. ISBN 978-1-61044-271-8.
  7. Перейти ↑ Dennett, DC (1989) The Intentional Stance. Брэдфорд Букс.
  8. ↑ Луманн, Никлас, 1927–1998. (2005). Риск: социологическая теория (1-е изд. В мягкой обложке). Нью-Брансуик, штат Нью-Джерси: транзакция Aldine. ISBN 0-202-30764-6. OCLC  57422783 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  9. ^ Nooteboom, В. (2017). Доверие: формы, основы, функции, неудачи и цифры . Эдвард Элгар Паблишинг. ISBN 9781781950883. Проверено 29 октября 2017 г. - через Google Книги.
  10. ^ Левики, Рой; Бринсфилд, Чад (2011). «Доверие как эвристика» . Вопросы рамок: перспективы исследований в области переговоров и практики коммуникации . Издательство Питера Ланга.
  11. ^ "Психоэволюционная теория основных эмоций Роберта Плутчика" (PDF) . Adliterate.com . Проверено 5 июня 2017 .
  12. ^ Джонатан Тернер (2000). О происхождении человеческих эмоций: социологическое исследование эволюции человеческого аффекта . Stanford University Press. п. 76 . ISBN 978-0-8047-6436-0.
  13. ^ Atifa Атар; М. Салим Хан; Халил Ахмед; Айша Ахмед; Нида Анвар (июнь 2011 г.). «Система нечетких выводов для синергетической оценки одновременной динамики эмоций у агентов» . Международный журнал научных и технических исследований . 2 (6).
  14. Перейти ↑ Searle, JR (1995). Конструирование социальной реальности . Свободная пресса
  15. Перейти ↑ Luhmann, N. (1979). Доверие и власть . Джон Вили и сыновья.
  16. ^ Барбер, Б. (1983) Логика и пределы доверия . Rutgerts University Press.
  17. Перейти ↑ Giddens, A. (1984). Конституция общества: Очерк теории структурирования ; Polity Press, Кембридж
  18. ^ Штомпка, P. (1999). Доверие: социологическая теория . Издательство Кембриджского университета.
  19. ^ Braynov, Святослава (2002). «Заключение контрактов с неопределенным уровнем доверия». Вычислительный интеллект . 18 (4): 501–514. DOI : 10.1111 / 1467-8640.00200 . S2CID 33473191 . 
  20. ^ Саймон, Герберт Александр (1997). Модели ограниченной рациональности: эмпирически обоснованная экономическая причина . MIT Press. ISBN 978-0-262-19372-6.
  21. ^ Бахманн, Р. (2001). «Доверие, власть и контроль в трансорганизационных отношениях» . Организационные исследования . 22 (2): 337–365. DOI : 10.1177 / 0170840601222007 . S2CID 5657206 . 
  22. Перейти ↑ Coleman, J. (1990). Основы социальной теории . Belknap Press издательства Гарвардского университета.
  23. Перейти ↑ Castelfranchi, C., Falcone, R. (2000). «Доверие - это гораздо больше, чем субъективная вероятность: ментальные компоненты и источники доверия». Proc. 33-й Гавайской международной конференции по системным наукам . Том 6.
  24. ^ Моллеринг, G .. "Дуальность доверия / контроля: интегральный взгляд на положительные ожидания других". В: Int. Социология , сентябрь 2005 г., т. 20 (3): 283–305.
  25. ^ Байера, A. (1986). «Доверие и антимонопольное законодательство». Этика , т. 96. С. 231–260. Печатается в: Моральные предрассудки . Издательство Кембриджского университета.
  26. ^ Лэнктон, Нэнси; Макнайт, Харрисон; Трипп, Джон (2015). «Технологии, человечность и доверие: переосмысление доверия к технологиям» . Журнал Ассоциации информационных систем . 16 (10): 880–918. DOI : 10.17705 / 1jais.00411 . ISSN 1536-9323 . 
  27. ^ a b c Динесен, Питер Тистед; Шеффер, Мерлин; Сёндерсков, Ким Маннемар (2020). «Этническое разнообразие и социальное доверие: повествовательный и метааналитический обзор» . Ежегодный обзор политологии . 23 : 441–465. DOI : 10,1146 / annurev-polisci-052918-020708 .
  28. ^ Институт развития ребенка "Воспитание сегодня". «Этапы социально-эмоционального развития детей и подростков» . Childdevelopmentinfo.com. Архивировано из оригинального 2 -го октября 2011 года . Проверено 4 января 2013 .
  29. ^ Fonagy, Питер (2010). Теория привязанности и психоанализ . Другой специалист в области прессы, ISBN 1590514602 
  30. ^ ДеНев, Кристина М .; Купер, Харрис (1998). «Счастливая личность: метаанализ 137 черт личности и субъективного благополучия» (PDF) . Психологический бюллетень . 124 (2): 197–229. DOI : 10.1037 / 0033-2909.124.2.197 . PMID 9747186 .  
  31. ^ Денев, Кристина М. (1999). «Счастлив как экстравертный моллюск? Роль личности в субъективном благополучии». Современные направления психологической науки . 8 (5): 141–144. DOI : 10.1111 / 1467-8721.00033 . S2CID 142992658 . 
  32. ^ Гарсия-Ретамеро, Росио; Мюллер, Стефани М .; Руссо, Дэвид Л. (13 марта 2012 г.). «Влияние сходства ценностей и власти на восприятие угрозы» . Политическая психология . 33 (2): 179–193. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2012.00869.x . ISSN 0162-895X . 
  33. ^ "PsycNET" . Psycnet.apa.org . Проверено 29 октября 2017 года .
  34. ^ Барбара Мишталь, Доверие к современным обществам: поиск основ социального порядка , Polity Press, ISBN 0-7456-1634-8 
  35. ^ Рики Роббинс, Преданный!: Как вы можете восстановить сексуальное доверие и восстановить свою жизнь , Adams Media Corporation, ISBN 1-55850-848-1 
  36. ^ «Четыре этапа доверия» . Innerself.com. 2006-09-20 . Проверено 4 января 2013 .
  37. ^ Эд Герк, Точки доверия , Цифровые сертификаты: прикладная безопасность в Интернете, Дж. Фегхи, Дж. Фегхи и П. Уильямс, Аддисон-Уэсли, ISBN 0-201-30980-7 , 1998. 
  38. ^ Эд Герк (1998-01-23). «Определение доверия» . Mcwg.org . Проверено 4 января 2013 .
  39. ^ a b c d Платоу, МДж; Foddy, M .; Yamagishi, T .; Lim, L .; Чоу, А. (2012). «Два экспериментальных теста доверия к незнакомцам в группе: регулирующая роль общего знания членства в группе». Европейский журнал социальной психологии . 42 : 30–35. DOI : 10.1002 / ejsp.852 .
  40. ^ a b c d e f g Foddy, M .; Платоу, MJ; Ямагиши, Т. (2009). «Групповое доверие к незнакомцам: роль стереотипов и ожиданий». Психологическая наука . 20 (4): 419–422. DOI : 10.1111 / j.1467-9280.2009.02312.x . PMID 19399956 . S2CID 29922902 .  
  41. ^ a b c d e f g Танис, М .; Постмес, Т. (2005). «Подход социальной идентичности к доверию: межличностное восприятие, членство в группе и доверительное поведение» (PDF) . Европейский журнал социальной психологии . 35 (3): 413–424. DOI : 10.1002 / ejsp.256 .
  42. ^ a b c Симпсон, Джеффри А. (23.06.2016). «Психологические основы доверия» . Современные направления психологической науки . 16 (5): 264–268. DOI : 10.1111 / j.1467-8721.2007.00517.x . ISSN 1467-8721 . S2CID 45119866 .  
  43. ^ Лиза М. DeBruine (7 июля 2002). «Внешнее сходство повышает доверие» . Труды Лондонского королевского общества. Серия B: Биологические науки . 269 (1498): 1307–1312. DOI : 10.1098 / rspb.2002.2034 . PMC 1691034 . PMID 12079651 .  
  44. ^ DeBruine, Лиза (3 ноября 2005). «Достойно доверия, но не похоти: контекстно-зависимые эффекты сходства лиц» . Труды Королевского общества B . 272 (1566): 919–22. DOI : 10.1098 / rspb.2004.3003 . JSTOR 30047623 . PMC 1564091 . PMID 16024346 .   
  45. ^ Shallcross, Sandra L .; Симпсон, Джеффри А. (2012). «Доверие и отзывчивость в ситуациях стресс-теста: диадическая точка зрения» . Журнал личности и социальной психологии . 102 (5): 1031–1044. DOI : 10.1037 / a0026829 . ISSN 1939-1315 . PMID 22250662 .  
  46. ^ a b Ремпель, Джон К .; Росс, Майкл; Холмс, Джон Г. (2001). «Доверие и сообщенные атрибуции в близких отношениях» . Журнал личности и социальной психологии . 81 (1): 57–64. DOI : 10.1037 / 0022-3514.81.1.57 . ISSN 1939-1315 . PMID 11474726 .  
  47. ^ Коллинз, Нэнси Л. (1996). «Рабочие модели привязанности: последствия для объяснения, эмоций и поведения» . Журнал личности и социальной психологии . 71 (4): 810–832. DOI : 10.1037 / 0022-3514.71.4.810 . ISSN 1939-1315 . PMID 8888604 .  
  48. ^ Holtzworth-Манро, Эй; Якобсон, Нил С. (1985). «Причинно-следственные связи супружеских пар: когда они ищут причины? Что они делают в результате?» . Журнал личности и социальной психологии . 48 (6): 1398–1412. DOI : 10.1037 / 0022-3514.48.6.1398 . ISSN 1939-1315 . PMID 4020604 .  
  49. ^ Тиммонс-Митчелл, Джейн. Лечение сексуальной виктимизации: развитие доверительных отношений в диаде мать-дочь [ ISBN отсутствует ] [ требуется страница ]
  50. ^ Бриниг, Маргарет Ф. (2011). «Принадлежность и доверие: развод и социальный капитал» . Электронный журнал ССРН . DOI : 10.2139 / ssrn.1767431 . ISSN 1556-5068 . 
  51. ^ Король, Valarie (август 2002). «Родительский развод и межличностное доверие в отношении взрослых потомков». Журнал брака и семьи . 64 (3): 642–656. DOI : 10.1111 / j.1741-3737.2002.00642.x . JSTOR 3599931 . 
  52. ^ a b c d e f Новые проблемы и парадигмы в исследовании социальных дилемм . Биль, Андерс., Эк, Даниэль, Гэрлинг, Томми., Густафссон, Матиас. [Нью-Йорк, Нью-Йорк]: Спрингер. 2008. ISBN 978-0-387-72596-3. OCLC  233971331 .CS1 maint: others (link)
  53. ^ a b c Guth, W .; Левати, М.В.; Плонер, М. (2006). «Социальная идентичность и доверие - экспериментальное исследование» . Социально-экономический журнал . 37 (4): 1293–1308. DOI : 10.1016 / j.socec.2006.12.080 .
  54. Перейти ↑ Brewer, MB (1999). «Психология предубеждений: любовь внутри группы или ненависть вне группы?». Журнал социальных проблем . 55 (3): 429–444. DOI : 10.1111 / 0022-4537.00126 .
  55. ^ Берг, J., Dickhaut J., & МакКейб, К. (1995). «Доверие, взаимность и социальная история». Игры и экономическое поведение , 10, 122–142
  56. ^ a b Маклеод, Кэролайн (2017). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 29 октября 2017 г. - из Стэнфордской энциклопедии философии.
  57. ^ Лагерспец, Олли (1998). «Доверие: молчаливое требование» . Библиотека этики и прикладной философии . 1 . DOI : 10.1007 / 978-94-015-8986-4 . ISBN 978-90-481-4963-6. ISSN  1387-6678 .
  58. ^ Гамбетта, Диего (2000). «Можно ли доверять доверию?». Доверие: создание и разрыв отношений сотрудничества . Департамент социологии Оксфордского университета: 213–237.
  59. ^ Байера, Аннетт (1986). «Доверие и антимонопольное право». Этика . 96 (2): 231–260. DOI : 10.1086 / 292745 . JSTOR 2381376 . S2CID 159454549 .  
  60. ^ Хоули, Кэтрин (2012-10-25). «Доверие, недоверие и приверженность» . Нет . 48 (1): 1–20. DOI : 10.1111 / nous.12000 . ЛВП : 10023/3430 . ISSN 0029-4624 . 
  61. ^ Джонс, Карен (2005), "Доверие как аффективное Attitude" , Личные добродетелей , London: Macmillan. Пэлгрейв UK, стр 253-279, DOI : 10.1007 / 978-0-230-20409-6_11 , ISBN 978-1-4039-9455-4, получено 01.11.2020
  62. ^ a b Фолкнер, Пол (2011). Знание о доверии . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / acprof: oso / 9780199589784.001.0001 . ISBN 978-0-19-958978-4.
  63. ^ Хорсбург, HJN (1960-10-01). «Этика доверия» . The Philosophical Quarterly . 10 (41): 343–354. DOI : 10.2307 / 2216409 . ISSN 0031-8094 . JSTOR 2216409 .  
  64. Перейти ↑ Pettit, Philip (1995). «Коварство доверия» . Философия и связи с общественностью . 24 (3): 202–225. DOI : 10.1111 / j.1088-4963.1995.tb00029.x . ISSN 0048-3915 . JSTOR 2961900 .  
  65. ^ "доверие". Интернет-словарь этимологии. Дуглас Харпер, историк. 25 мая. 2013.
  66. ^ Уровень духа: почему более равноправные общества почти всегда лучше. Лондон, Аллен Лейн (2009). ISBN 978-1-84614-039-6 Великобритания, издание в мягкой обложке ISBN 978-0-14-103236-8 (2010)  
  67. ^ Акерлоф, Джордж А. (1970). «Рынок« лимонов »: неопределенность качества и рыночный механизм» . Ежеквартальный журнал экономики . 84 (3): 488–500. DOI : 10.2307 / 1879431 . JSTOR 1879431 . 
  68. ^ Морган, Роберт; Хант, С. (июль 1994 г.). "Теория приверженности-доверия маркетинга взаимоотношений". Журнал маркетинга . 58 (3): 20–38. DOI : 10.2307 / 1252308 . JSTOR 1252308 . 
  69. ^ Zheng, J .; Roehrich, JK; Льюис, Массачусетс (2008). «Динамика договорного и реляционного управления: данные долгосрочных государственно-частных закупок» . Журнал управления закупками и снабжением . 14 (1): 43–54. DOI : 10.1016 / j.pursup.2008.01.004 . S2CID 207472262 . 
  70. ↑ Фукуяма, Ф. (1996) Доверие: Социальные добродетели и создание процветания, Пробные книги.
  71. Перейти ↑ Zak, PJ, and Knack, S. (2001) «Доверие и рост». Экономический журнал , 111: 295 -321.
  72. ^ Поллитт, Майкл (2002). «Экономика доверия, нормы и сети» . Деловая этика: европейский обзор . 11 (2): 119–128. DOI : 10.1111 / 1467-8608.00266 . ISSN 1467-8608 . S2CID 153788522 .  
  73. ^ Брайнов, С .; Сандхольм, Т. (2002). «Заключение контрактов с неопределенным уровнем доверия». Вычислительный интеллект . 18 (4): 501–514. CiteSeerX 10.1.1.70.8413 . DOI : 10.1111 / 1467-8640.00200 . S2CID 33473191 .  
  74. ^ Резник, П. «Ценность репутации на eBay: контролируемый эксперимент». Экспериментальная экономика , том 9, выпуск 2, июнь 2006 г., стр. 79–101.
  75. ^ Кесер, C. (2003) "Экспериментальные игры для проектирования систем управления репутацией". IBM Systems J. , т. 42, нет. 3.
  76. ^ Берг, Дж., Дикхаут, Дж., И МакКейб, К. (1995) «Доверие, взаимность и социальная история», Игры и экономическое поведение 10, 122–142. Абстрактный.
  77. ^ Айрио, С., и Сен, С. (2006) «Учимся совершать повторяющиеся игры». В: Proc. Пятого Междунар. Совместная конф. по автономным агентам и многоагентным системам (AAMAS06).
  78. Перейти ↑ Bolton, GE, Katok, E. и Ockenfels, A. (2003) «Насколько эффективны электронные механизмы репутации? Экспериментальное исследование».
  79. ^ Camerer, C .; Вайгельт, К. (1988). «Экспериментальные испытания модели репутации последовательного равновесия». Econometrica . 56 (1): 1–36. CiteSeerX 10.1.1.458.4383 . DOI : 10.2307 / 1911840 . JSTOR 1911840 .  
  80. ^ Fehr, E., Kirchsteiger, G., и Riedl, A .. "Препятствует ли справедливость очищению рынка? Экспериментальное исследование". Quarterly Journal of Economics 108 (май 1993 г.), стр. 437–460.
  81. ^ Poundstone, W. (1992). Дилемма заключенного . Даблдей, Нью-Йорк.
  82. ^ Макнайт, Д., Х., Червани, Н.Л. (2001) «Концептуализация доверия: типология и модель взаимоотношений с клиентами электронной коммерции». Proc. 34-го Гавайского международного Конф. по системным наукам .
  83. ^ Гидденс, А. (1991) Современность и самоидентификация: Я и общество в эпоху позднего Нового времени . Polity Press.
  84. ^ Golbeck, J. (2008). Вычисления с социальным доверием . Springer.
  85. ^ Эггер, Ф.Н. «От взаимодействий к транзакциям: проектирование доверительных отношений для электронной коммерции между бизнесом и потребителем». Докторская диссертация, Технологический университет Эйндховена (Нидерланды).
  86. ^ Чанг, Э., Диллион, Т., Хуссейн, Ф.К. (2006) Доверие и репутация для сервис-ориентированных сред: технологии для построения бизнес-аналитики и доверия потребителей . John Wiley & Sons, Ltd.
  87. ^ Фулмер, К. Эшли; Гельфанд, Микеле Дж. (01.07.2012). «На каком уровне (и кому) мы доверяем: доверие на нескольких уровнях организации». Журнал менеджмента . 38 (4): 1167–1230. DOI : 10.1177 / 0149206312439327 . ISSN 0149-2063 . S2CID 5506486 .  
  88. ^ a b Далкир, Кимиз (2017). Управление знаниями в теории и практике . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 9780262036870.
  89. ^ Ванхала, Мика; Пуумалайнен, Кайсу; Бломквист, Кирсимарья (2011). «Безличное доверие: развитие конструкции и масштаб». Обзор персонала . 40 : 485–513. DOI : 10.1108 / 00483481111133354 .
  90. ↑ Поппо, Лаура; Зенгер, Тодд (2002). «Функционируют ли формальные контракты и реляционное управление в качестве замены или дополнения?». Журнал стратегического управления . 23 (8): 707–725. DOI : 10.1002 / smj.249 . ISSN 0143-2095 . 
  91. ^ Цао, Чжи; Люмино, Фабрис (2015). «Пересмотр взаимодействия между договорным и реляционным управлением: качественное и метааналитическое исследование». Журнал оперативного управления . 33–34 (1): 15–42. DOI : 10.1016 / j.jom.2014.09.009 . ISSN 1873-1317 . S2CID 12536364 .  
  92. ^ a b Томлинсон, Эдвард; Шнакенберг, Эндрю; Доули, Дэвид; Эш, Стивен (2020). «Пересмотр отношений доверия и доверия: изучение дифференциальных предикторов доверия, основанного на познании и аффектах». Журнал организационного поведения . 41 (6): 535–550. DOI : 10.1002 / job.2448 .
  93. ^ Макаллистер, Дэниел (1995). «Доверие, основанное на аффекте и познании, как основа для межличностного сотрудничества в организациях». Журнал Академии Управления . 38 (1): 24–59. DOI : 10.5465 / 256727 .
  94. ^ Пауло Вериссимо, Мигель Коррейя, Нуно Ф. Невес, Пауло Соуза. «Проектирование и проверка промежуточного программного обеспечения с защитой от вторжений». В Annals of Emerging Research in Information Assurance, Security and Privacy Services появятся Х. Рагхав Рао и Шамбху Упадхьяя (ред.), Elsevier. 2008 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Бахманн, Рейнхард и Захир, Акбар (редакторы) (2006). Справочник по исследованию доверия . Челтенхэм: Эдвард Элгар. [ ISBN отсутствует ]
  • Биккьери, Кристина , Даффи, Джон и Толле, Гил (2004). «Доверие к чужим», Philosophy of Science 71: 1–34.
  • Маркова, И., Линелл, П и Гиллеспи, А. (2007). «Доверие и недоверие к обществу» . В Маркова, И. и Гиллеспи, А. (ред.) Доверие и недоверие: Социокультурные перспективы . Гринвич, Коннектикут: Information Age Publishing, Inc.
  • Келтон, Кари; Флейшманн, Кеннет Р. и Уоллес, Уильям А. (2008). «Доверие к цифровой информации». Журнал Американского общества информационных наук и технологий , 59 (3): 363–374.
  • Кини А. и Чубине Дж. (Январь 1998 г.). «Доверие к электронной торговле: определение и теоретические соображения». Документ, представленный на Тридцать первой Гавайской международной конференции по системным наукам, Kohala Coast, HI.
  • Гиллеспи, А. (2007). «Интерсубъективная динамика доверия, недоверия и манипуляции» . В Маркова и Гиллеспи (ред.), Доверие и недоверие: социокультурные перспективы . Шарлотта, Северная Каролина: Информационный век.
  • Майстер, Дэвид Х., Грин, Чарльз Х. и Галфорд, Роберт М. (2000). Надежный советник . Free Press, Нью-Йорк [ ISBN отсутствует ]

Внешние ссылки [ править ]

  • Доверие в PhilPapers
  • Доверие к проекту онтологии философии Индианы
  • Залта, Эдвард Н. (ред.). «Доверие» . Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Деятельность по укреплению доверия
  • Доверие: установление и разрыв отношений сотрудничества , под редакцией Диего Гамбетта
  • Я заслуживаю доверия? (1950) Обучающий видеоклип
  • Еженедельные семинары Университета Стоуни-Брук по вопросам доверия в личной, религиозной, социальной и научной сферах
  • Всемирная база данных доверия Харви С. Джеймс-младший, доктор философии (обновлено в августе 2007 г.) Собраны и перечислены различные определения доверия.