Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Lexical semantician )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Лингвистика
Общее языкознание
Прикладная лингвистика
Теоретические основы
Темы
Портал Портал
  • v
  • т
  • е

Лексическая семантика (также известная как лексикосемантика ) - это подполе лингвистической семантики . Единицы анализа в лексической семантике - это лексические единицы, которые включают не только слова, но также подслова или подъединицы, такие как аффиксы и даже составные слова и фразы. Лексические единицы включают в себя каталог слов в языке, лексику . Лексическая семантика рассматривает, как значение лексических единиц соотносится со структурой языка или синтаксиса . Это называется синтаксически-семантическим интерфейсом. [1]

Изучение лексической семантики рассматривает:

  • классификация и разложение лексических единиц
  • различия и сходства в лексико-семантической структуре кросс-лингвистически
  • связь лексического значения в предложении смысла и синтаксиса .

Лексические единицы, также называемые синтаксическими атомами, могут стоять отдельно, например, в случае корневых слов или частей составных слов, или они обязательно присоединяются к другим единицам, таким как префиксы и суффиксы. Первые называются свободными морфемами, а вторые - связанными морфемами . [2] Они попадают в узкий диапазон значений ( семантические поля ) и могут сочетаться друг с другом для создания новых значений .

Лексические отношения: как значения соотносятся друг с другом [ править ]

Лексические элементы содержат информацию о категории (лексической и синтаксической), форме и значении. Затем семантика, связанная с этими категориями, относится к каждому лексическому элементу в лексиконе . [3] Лексические элементы также могут быть семантически классифицированы в зависимости от того, происходят ли их значения из отдельных лексических единиц или из окружающей их среды.

Лексические элементы участвуют в регулярных ассоциациях друг с другом. Некоторые отношения между лексическими элементами включают гипонимию, гипернимию , синонимию и антонимию , а также омонимию . [3]

Гипонимия и гипернимия [ править ]

Гипонимия и гипернимия относятся к отношениям между общим термином и более конкретными терминами, подпадающими под категорию общего термина.

Например, красный , зеленый , синий и желтый цвета являются гипонимами. Они подпадают под общий термин « цвет» , который называется гипернимом.

Таксономия, показывающая гипернимый "цвет"
Цвет (гиперним) → красный, зеленый, желтый, синий (гипонимы)

Гипонимы и гиперонимы можно описать с помощью таксономии , как показано в примере.

Синонимия [ править ]

Синонимия относится к словам, которые произносятся и пишутся по-разному, но имеют то же значение.

Счастлив, радостен, рад  [3]

Антонимия [ править ]

Антонимия относится к словам, которые связаны друг с другом противоположным значением. Есть три типа антонимов: градуированные антонимы , дополнительные антонимы и антонимы отношения .

мертвый, живой  [3] длинный, короткий

Омонимия [ править ]

Омонимия относится к отношениям между словами, которые пишутся или произносятся одинаково, но имеют разные значения.

берег (реки) берег (финансовое учреждение)

Полисемия [ править ]

Многозначность относится к слову, имеющему два или более связанных значений.

яркий (сияющий) яркий (умный)
Пример семантической сети

Семантические сети [ править ]

Лексическая семантика также исследует, устанавливается ли значение лексической единицы, глядя на ее окрестности в семантической сети (слова, с которыми она встречается в естественных предложениях), или значение уже локально содержится в лексической единице.

На английском языке WordNet - это пример семантической сети. Он содержит английские слова, сгруппированные в синсеты . Некоторые семантические отношения между этими синсетами - это меронимия , гипонимия , синонимия и антонимия .

Семантические поля [ править ]

Как лексические элементы отображаются на концепции [ править ]

Теория семантического поля, впервые предложенная Триером в 1930-х годах [4], предполагает, что группа слов со взаимосвязанными значениями может быть отнесена к более широкой концептуальной области. Таким образом, вся эта сущность известна как семантическое поле. Слова кипение , выпекать , жарить , и жаркое , например, будет подпадать под большей семантической категорией приготовления пищи . Теория семантического поля утверждает, что лексическое значение не может быть полностью понято, глядя на слово в отдельности, но глядя на группу семантически связанных слов. [5] Семантические отношения могут относиться к любому значению отношения между лексемами , включая синонимию (большойи большой), антонимия (большой и маленький), гипернимия и гипонимия (роза и цветок), обратимость (покупка и продажа) и несовместимость. Теория семантического поля не имеет конкретных указаний, определяющих степень семантических отношений между лексемами. Абстрактная обоснованность теории является предметом споров. [4]

Следовательно, знание значения лексического элемента означает знание семантических последствий, которые слово несет с собой. Однако также возможно понять только одно слово семантического поля без понимания других связанных слов. Возьмем, к примеру, систематику растений и животных: слова роза и кролик можно понять, не зная, что такое бархатцы или ондатра . Это также применимо к цветам, например, понимание слова красный, не зная значения алого, но понимание алого без знания значения красного.может быть менее вероятным. Таким образом, семантическое поле может быть очень большим или очень маленьким, в зависимости от уровня контраста между лексическими элементами. Хотя и кошка, и собака подпадают под более широкое семантическое поле животного, в том числе порода собак, например, немецкая овчарка, потребует контрастов между другими породами собак (например, корги или пудель ), тем самым расширяя семантическое поле еще больше. [6]

Как лексические элементы отображаются на события [ править ]

Структура события определяется как семантическое отношение глагола и его синтаксических свойств. [7] Структура события состоит из трех основных компонентов: [8]

  • примитивный тип события лексического элемента
  • правила композиции событий
  • отображение правил в лексическую структуру

Глаголы могут принадлежать к одному из трех типов: состояния, процессы или переходы.

(1) а. Дверь закрыта .  [8] б. Дверь закрылась .  c. Джон закрыл дверь.

(1а) определяет состояние закрываемой двери; в этом предикате нет оппозиции . (1b) и (1c) оба имеют предикаты, показывающие переходы двери от неявно открытой к закрытой . (1b) дает непереходное использование глагола close, без явного упоминания причинителя, но (1c) явно упоминает агента, участвующего в действии.

Синтаксическая основа структуры события: краткая история [ править ]

Генеративная семантика в 1960-х [ править ]

Анализ этих различных лексических единиц сыграл решающую роль в области « генеративной лингвистики » в 1960-е годы. [9] Термин генеративная был предложен Ноамом Хомским в его книге « Синтаксические структуры», опубликованной в 1957 году. Термин « генеративная лингвистика» был основан на генеративной грамматике Хомского , лингвистической теории, которая утверждает, что систематические наборы правил ( теория X ' ) могут предсказывать грамматические фразы в пределах естественный язык. [10] Генеративная лингвистика также известна как теория привязки к правительству. Генеративные лингвисты 1960-х, включая Ноама Хомского и Эрнста фон Глазерсфельда, считал, что семантические отношения между переходными и непереходными глаголами связаны с их независимой синтаксической организацией. [9] Это означало, что они считали простую глагольную фразу охватывающей более сложную синтаксическую структуру. [9]

Лексикалистские теории 1980-х годов [ править ]

Лексикалистские теории стали популярными в 1980-х годах и подчеркивали, что внутренняя структура слова является вопросом морфологии, а не синтаксиса . [11] Лексикалистские теории подчеркивали, что сложные слова (возникающие в результате составления и образования аффиксов ) имеют лексические элементы, которые происходят из морфологии, а не в результате перекрытия синтаксических и фонологических свойств, как предсказывает генеративная лингвистика. Различие между генеративной лингвистикой и лексикалистскими теориями можно проиллюстрировать, рассмотрев преобразование слова « уничтожить» в « разрушение» :

  • Теория генеративной лингвистики : утверждает преобразование уничтожить → уничтожение как номинальное, nom + destroy, в сочетании с фонологическими правилами, которые производят разрушение на выходе . Считает это преобразование независимым от морфологии.
  • Лексикалистская теория : видит разрушение и разрушение как имеющие идиосинкразические лексические элементы, основанные на их различиях в морфологии. Утверждает, что каждая морфема несет определенное значение. Утверждает, что образование сложного разрушения слова объясняется набором лексических правил, которые отличаются и независимы от синтаксических правил. [11]

Лексические въездные перечислены основные свойства либо целого слова, или отдельных свойства морфем , которые составляют само слово. Свойства лексических элементов включают в себя их выбор категории c-выбор , свойства выбора s-выбор (также известный как семантический выбор), [9] фонологические свойства и особенности. Свойства лексических элементов идиосинкразичны, непредсказуемы и содержат конкретную информацию о лексических элементах, которые они описывают. [9]

Ниже приводится пример лексической записи глагола put :

положить: V DP агент DP опытный / PP местный

Лексикалистские теории утверждают, что значение слова определяется его морфологией или лексиконом говорящего, а не синтаксисом. Степень влияния морфологии по общей грамматике остается спорной. [9] В настоящее время большинство лингвистов, которые считают, что один двигатель управляет как морфологическими, так и синтаксическими элементами.

Микросинтаксические теории: 1990-е годы по настоящее время [ править ]

К началу 1990-х минималистский подход Хомского к структуре языка привел к появлению изощренных методов исследования языков. [12] Эти методы зондирования анализировали отрицательные данные по предписывающим грамматикам , и из-за предложенного Хомским принципа расширенной проекции в 1986 году методы зондирования показали, куда переместились спецификаторы предложения, чтобы выполнить EPP. Это позволило синтаксистам выдвинуть гипотезу о том, что лексические элементы со сложными синтаксическими характеристиками (такими как дитранзитивные , начальные и причинные глаголы) могут выбирать свой собственный элемент спецификатора в синтаксическом дереве.строительство. (Подробнее о методах зондирования см. Suci, G., Gammon, P., & Gamlin, P. (1979)).

Это вернуло фокус на интерфейс синтаксически-лексической семантики; тем не менее, синтаксики все еще стремились понять взаимосвязь между сложными глаголами и связанной с ними синтаксической структурой и в какой степени синтаксис был спроецирован из лексикона, как утверждали лексикалистские теории.

В середине 1990-х лингвисты Хайди Харли , Сэмюэл Джей Кейзер и Кеннет Хейл рассмотрели некоторые значения сложных глаголов и синтаксиса, производного от лексики. В их предложениях указывалось, что предикаты CAUSE и BECOME, называемые субъединицами внутри глагольной фразы, действуют как лексический семантический шаблон. [13] Предикаты - это глаголы, которые заявляют или подтверждают что-то о подлежащем предложения или аргументе предложения. Например, предикаты пошли и здесь ниже подтверждают аргумент субъекта и состояние субъекта соответственно.

Люси ушла домой. Посылка здесь.

Подразделения Verb Phrases привели к гипотезе структуры аргумента и гипотезе глагольной фразы, описанным ниже. [14] Рекурсия, обнаруженная в рамках «зонтичной» глагольной фразы, VP Shell, приспособлена к теории бинарного ветвления; еще одна критическая тема 90-х годов. [15] Текущая теория признает предикат в положении спецификатора дерева в начальных / антикаузативных глаголах (непереходный) или каузативных глаголах (переходный) - это то, что выбирает тета-роль, соединенную с определенным глаголом. [9]

Хейл и Кейзер, 1990 [ править ]

Структура Хейла и Кейзера в 1990 году

Кеннет Хейл и Сэмюэл Джей Кейзер представили свою диссертацию о лексической структуре аргументов в начале 1990-х годов. [16] Они утверждают, что структура аргументов предиката представлена ​​в синтаксисе, и что синтаксическое представление предиката является лексической проекцией его аргументов. Таким образом, структура предиката - это строго лексическое представление, где каждая фразовая глава проецирует свой аргумент на фразовый уровень в синтаксическом дереве. Выбор этого фразового заголовка основан на принципе пустой категории Хомского. Эта лексическая проекция аргумента предиката на синтаксическую структуру является основой гипотезы структуры аргумента. [16] Эта идея совпадает с принципом проекции Хомского., потому что это заставляет VP выбираться локально и выбираться с помощью напряженной фразы (TP).

Основываясь на взаимодействии между лексическими свойствами, месторасположением и свойствами EPP (где фразовый заголовок локально выбирает другой фразовый элемент), Хейл и Кейзер утверждают, что позиция спецификатора или дополнение являются единственными двумя семантическими отношениями, которые проецируют аргумент предиката. В 2003 году Хейл и Кейзер выдвинули эту гипотезу и утверждали, что лексическая единица должна иметь одно или другое, Спецификатор или Дополнение, но не может иметь и то, и другое. [17]

Halle & Marantz 1993 [ править ]

Основная статья: Распределенная морфология
Структура Halle & Marantz 1993

Моррис Халле и Алек Маранц ввели понятие распределенной морфологии в 1993 году. [18] Эта теория рассматривает синтаксическую структуру слов как результат морфологии и семантики, а не как морфо-семантический интерфейс, предсказываемый синтаксисом. По сути, идея о том, что согласно принципу расширенной проекции существует локальная граница, под которой возникает особое значение. Это значение может иметь место только в том случае, если морфема, выступающая за голову, присутствует в локальном домене синтаксической структуры. [19] Ниже приводится пример древовидной структуры, предложенной распределенной морфологией для предложения «Иоанн разрушает город» . Разрушатьявляется корнем, V-1 представляет вербализацию, а D представляет номинализацию. [19]

Рамчанд 2008 [ править ]

В своей книге 2008 года « Значение глагола и лексикон: синтаксис первой фазы» лингвист Джиллиан Рамчанд признает роль лексических статей в выборе сложных глаголов и их аргументов. [20] Синтаксис «Первой фазы» предполагает, что структура события и участники события напрямую представлены в синтаксисе посредством двоичного ветвления . Это ветвление гарантирует, что Спецификатор является последовательным субъектом, даже при исследовании проекции лексической статьи сложного глагола и соответствующей синтаксической конструкции. Это обобщение также присутствует в теории Рамчанда о том, что дополнение головы для сложной глагольной фразы должно со-описывать событие глагола.

Рамчанд также ввел понятие гомоморфного единства, которое относится к структурной синхронизации между заголовком сложной глагольной фразы и ее дополнением. Согласно Рамчанду, гомоморфное единство - это «когда два дескриптора событий синтаксически сливаются, структура дополнения должна объединяться со структурой головы». [20]

Классификация типов событий [ править ]

Непереходные глаголы: непереходные и неотрицательные [ править ]

Базовая древовидная структура для (2b)

Необоснованная гипотеза была выдвинута Дэвидом Перлмуттером в 1987 году и описывает, как два класса непереходных глаголов имеют две разные синтаксические структуры. Это глаголы без оккуляции и отрицательные глаголы . [21] Эти классы глаголов определены Перлмуттером только в синтаксических терминах. В их основе лежат следующие структуры:

  • непорочный глагол: __ [ VP V NP] [21]
  • неотрицательный глагол: NP [ VP V]

Ниже приводится пример на английском языке:

(2) Безобидный а. Мэри упала.  [22]  Неотрицательный b. Мэри работала.

В (2a) глагол в основе принимает прямое дополнение, а в (2b) глагол в основе принимает подлежащее.

Чередования транзитивности: чередование начального / причинного [ править ]

Основная статья: Причинное чередование

Свойство изменения состояния глагольных фраз (VP) является важным наблюдением для синтаксиса лексической семантики, поскольку оно обеспечивает доказательство того, что субъединицы встроены в структуру VP и что значение всего VP зависит от этого внутреннего грамматического элемента. структура. (Например, VP, которую разбила ваза, несет в себе значение изменения состояния вазы, которая становится разбитой, и, таким образом, имеет молчаливую подъединицу BECOME в своей базовой структуре.) Есть два типа предикатов изменения состояния: начальный и причинный .

Инхаативные глаголы непереходны , что означает, что они возникают без прямого объекта, и эти глаголы выражают, что их подлежащее претерпело определенное изменение состояния. Инхаативные глаголы также известны как противозачаточные глаголы. [23] Причинные глаголы являются переходными, что означает, что они встречаются с прямым объектом, и они выражают, что субъект вызывает изменение состояния объекта.

Лингвист Мартин Хаспельмат классифицирует пары начальных / причинных глаголов по трем основным категориям: каузативные, антикаузативные и ненаправленные чередования. [24] Ненаправленные чередования далее подразделяются на лабильные, равноправные и вспомогательные чередования.

Базовая древовидная структура для (3a)
Базовая древовидная структура для (3b)

Английский , как правило , в пользу лабильных чередований , [25] это означает , что тот же глагол используется в зачаточных и причинных формах. [24] Это можно увидеть в следующем примере: мели является интранзитивна начинательным глагол в (3а) и переходный глагол причинный в (3b).

(3) Английский  [23] a. Ваза разбилась .  б. Джон разбил вазу .

Как видно из базовой древовидной структуры для (3a), молчаливая субъединица BECOME встроена в глагольную фразу (VP), что приводит к начальному изменению состояния значения (y становится z). В базовой древовидной структуре для (3b) молчащие субъединицы CAUS и BECOME обе ​​встроены в VP, что приводит к причинному изменению состояния (x вызывает y становится z). [9]

Глаголы изменения состояния в английском языке часто являются де-адъективными, что означает, что они образованы от прилагательных. Мы можем увидеть это в следующем примере:

(4) а. Узел распущен.  [26] б. Узел развязался.  c. Сэнди развязал узел.

В примере (4a) мы начинаем со статического непереходного прилагательного и получаем (4b), где мы видим непереходный начальный глагол. В (4c) мы видим переходный причинный глагол.

Отмеченные начальные слова [ править ]

Некоторые языки (например, немецкий , итальянский и французский ) имеют несколько морфологических классов начальных глаголов. [27] Вообще говоря, эти языки разделяют свои начальные глаголы на три класса: глаголы, которые обязательно немаркированы (они не помечены возвратным местоимением , клитикой или аффиксом ), глаголы, которые необязательно помечены, и глаголы, которые обязательно помечены. Причинные глаголы в этих языках не помечены. Хаспелмат называет это противодействующим чередованию.

Базовая древовидная структура для (4a)
Базовая древовидная структура для (4b)

Например, начальные глаголы в немецком языке подразделяются на три морфологических класса. Глаголы класса A обязательно образуют начальные формы с возвратным местоимением sich , глаголы класса B образуют начальные формы, обязательно без возвратного местоимения, а глаголы класса C образуют начальные формы, необязательно с возвратным местоимением или без него. В примере (5) глагол zerbrach является неотмеченным начальным глаголом из класса B , который также остается немаркированным в причинной форме. [27]

(5) Немецкий  [27] а. Умереть ваза зербрах .  ваза разбилась «Ваза разбилась». б. Hans zerbrach die Vase.  Джон разбил вазу «Джон разбил вазу».
Базовая древовидная структура для (5a)
Базовая древовидная структура для (5b)

Напротив, глагол öffnete - это глагол класса А, который обязательно принимает возвратное местоимение sich в начальном падеже, но остается немаркированным в его причинной форме.

(6) Немецкий  [27] а. Die Tür öffnete sich .  дверь открылась REFL «Дверь открылась». б. Hans öffnete die Tür. Джон открыл дверь «Джон открыл дверь».

Были некоторые дебаты относительно того, основаны ли различные классы начальных глаголов исключительно на морфологии, или же дифференциация происходит от лексико-семантических свойств каждого отдельного глагола. Хотя этот спор по-прежнему не решен в таких языках, как итальянский , французский и греческий , лингвист Флориан Шефер предположил, что существуют семантические различия между отмеченными и немаркированными начальными формами в немецком языке . В частности, только немаркированные начальные глаголы допускают непреднамеренное чтение причинителя (что означает, что они могут принимать чтение « x, непреднамеренно вызванное y »). [27]

Отмеченные причинные факторы [ править ]

Базовая древовидная структура для (7a)
Базовая древовидная структура для (7b)

Причинные морфемы присутствуют в глаголах многих языков (например, тагальского , малагасийского , турецкого и т. Д.) И обычно появляются в виде аффикса к глаголу. [23] Это можно увидеть в следующих примерах из тагальского языка , где причинный префикс pag- (реализованный здесь как nag ) присоединяется к глаголу tumba, чтобы образовать каузативный переходный глагол в (7b), но префикс не появляется в начальный непереходный глагол в (7a). Хаспелмат называет это причинным чередованием.

(7) Тагальский  [23] а. Tumumba ang bata. упал ребенок «Ребенок упал». б. Nag tumba ng bata si Rosa.  CAUS -fall детской DET Rosa «Роза сбила ребенка с ног».

Дитранзитивные глаголы [ править ]

Однозначный анализ пути Кейна 1981 г. [ править ]

Древовидная диаграмма (8a)
Древовидная диаграмма (8b)

Ричард Кейн предложил идею однозначных путей в качестве альтернативы отношениям c-командования, которые являются типом структуры, рассмотренной в примерах (8). Идея однозначных путей утверждала, что антецедент и анафора должны быть связаны однозначным путем. Это означает, что линия, соединяющая антецедент и анафору, не может быть нарушена другим аргументом. [28] В применении к дитранзитивным глаголам эта гипотеза представляет структуру на диаграмме (8a). В этой древовидной структуре можно увидеть, что один и тот же путь можно проследить от любого DP к глаголу. Древовидная диаграмма (7b) иллюстрирует эту структуру на примере на английском языке. Этот анализ был шагом к бинарным ветвящимся деревьям, что было теоретическим изменением, которому способствовал анализ VP-оболочки Ларсона. [29]

Анализ "VP-оболочки" Ларсона 1988 г. [ править ]

Древовидная диаграмма для (9a)
Древовидная диаграмма для (9b)

Ларсон постулировал свою гипотезу единственного дополнения, в которой он утверждал, что каждое дополнение вводится одним глаголом. Конструкция двойного объекта, представленная в 1988 году, дала явное свидетельство иерархической структуры с использованием асимметричного бинарного ветвления. [29] Предложения с двойными объектами встречаются с дитранзитивными глаголами, как мы можем видеть в следующем примере:

Предложенная Ларсоном структура VP-оболочки с двойным ветвлением для (9)
(9) а. Джон отправил Мэри посылку.  [30] б. Джон послал посылку Мэри.

Кажется, что у глагола send есть два объекта или дополнения (аргументы): и Мэри , получатель, и посылка , тема. Аргументальная структура двупереходных глагольных фраз сложна и подвергалась различным структурным гипотезам.

Первоначальной структурной гипотезой была гипотеза тройного ветвления, представленная в (9a) и (9b), но, следуя анализу Кейна 1981 года, Ларсон утверждал, что каждое дополнение вводится глаголом. [28] [29]

Их гипотеза показывает, что в оболочку VP встроен нижний глагол, который сочетается с верхним глаголом (может быть невидимым), создавая таким образом оболочку VP (как показано на древовидной диаграмме справа). Большинство современных теорий больше не допускают тройную древовидную структуру (9a) и (9b), поэтому тема и цель / получатель видны в иерархических отношениях внутри бинарной ветвящейся структуры. [31]

Ниже приведены примеры тестов Ларсона, которые показывают, что иерархический (высший) порядок любых двух объектов соответствует линейному порядку, так что второй управляется (управляется c) первым. [29] Это согласуется с теорией грамматики структуры фраз X'Bar с древовидной структурой Ларсона, использующей пустой глагол, до которого возводится буква V.

Рефлексивы и реципрокалы (анафоры) показывают это отношение, в котором они должны подчиняться c-командованию их антецедентов, так что (10a) является грамматическим, а (10b) - нет:

(10) а. Я показал саму Мэри. [29] б. * Я показала себя Мэри.

Местоимение должно иметь квантификатор в качестве антецедента:

(11) а. Я дал каждому рабочему его зарплату. [29] б. * Я отдал его владельцу каждую зарплату.

Вопросительные слова следуют в следующем порядке:

(12) а. Кому какую зарплату вы давали?  [29] б. * Какую зарплату вы кому дали?

Эффект отрицательной полярности означает, что «любое» должно иметь отрицательный квантор в качестве антецедента:

Общая древовидная диаграмма предложенной Ларсоном основной структуры предложения с причинным значением
(13) а. Я никому ничего не показал. [29] б. * Я никому ничего не показал.

Эти тесты с дитранзитивными глаголами, которые подтверждают c-команду, также подтверждают наличие основных или невидимых причинных глаголов. В дитранзитивных глаголах, таких как дать кому-то что-то , послать кому-то что-то , показать кому-то что-то и т. Д., Есть лежащее в основе причинное значение, которое представлено в основной структуре. Как видно из приведенного выше примера в (9a), Джон отправил Мэри посылку , здесь подразумевается, что «Джон» заставил «Мэри получить посылку».

Ларсон предположил, что оба предложения в (9a) и (9b) имеют одну и ту же основную структуру, а различие на поверхности состоит в том, что конструкция двойного объекта «Джон отправил Мэри пакет» получается преобразованием из конструкции NP плюс PP »John отправил посылку Марии ».

Конструкция двойного объекта Beck & Johnson 2004 г. [ править ]

Бек и Джонсон, однако, свидетельствуют о том, что две лежащие в основе структуры не идентичны. [32] Таким образом, они также являются дополнительным свидетельством наличия двух VP, где глагол присоединяется к причинному глаголу. В примерах (14a) и (b) каждая из двойных конструкций объекта чередуется с конструкциями NP + PP.

(14) а. Сатоши послал Тюбингену Дамронского проводника. [32] б. Сатоши отправил в Тюбинген путеводитель Damron .

Бек и Джонсон показывают, что объект в (15a) имеет другое отношение к глаголу движения, так как он не может нести значение HAVING, которое может иметь обладатель (9a) и (15a). В (15а) Сатоши является одушевленным обладателем, и поэтому он вынужден ИМЕТЬ кисимен. ПП для Сатоши в (15b) носит благотворный характер и также не обязательно несет это значение ИМЕТЬ.

(15) а. Тило приготовил сатоши кисимен. [32] б. Тило приготовил кисимен для Сатоши .

Поэтому лежащие в основе структуры не совпадают. Различия заключаются в семантике и синтаксисе предложений, в отличие от трансформационной теории Ларсона. Дополнительное доказательство структурного существования оболочек VP с невидимой вербальной единицей дается в применении дополнения или модификатора «снова». Предложение (16) неоднозначно, и изучение двух разных значений показывает различие в структуре.

(16) Салли снова открыла дверь . [32]
Базовая древовидная структура для (17a)
Базовая древовидная структура для (17b)

Однако в (17а) ясно, что именно Салли повторила действие открытия двери. В (17b) событие заключается в открытии двери, и Салли могла или не могла открывать ее ранее. Чтобы передать эти два разных значения, «снова» прикрепляется к VP в двух разных местах и, таким образом, описывает два события с чисто структурным изменением.

(17) а. Салли была так добра, что изо всех сил старалась открыть дверь  еще раз. [32] б. Двери только что были закрыты, чтобы не допустить насекомых, но Салли  снова открыла дверь .

См. Также [ править ]

  • Лексическая цепочка
  • Фреймворк лексической разметки
  • Семантика минимальной рекурсии
  • Онтология
  • Полисемия
  • Семантические простые числа
  • Семантическое насыщение
  • SemEval
  • Тематическая роль
  • Тропонимия
  • Смысл слова
  • Устранение неоднозначности смысла слова

Ссылки [ править ]

  1. ^ Pustejovsky, Джеймс (1995). Генеративный лексикон . MIT Press. ISBN 9780262661409.
  2. ^ Ди Скиулло, Энн-Мари; Уильямс, Эдвин (1987). По определению слова . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  3. ^ a b c d Лоос, Юджин; Андерсон, Сьюзен; Х. Дэй младший, Дуайт; Иордания, Пол; Вингейт, Дж. Дуглас. "Что такое лексическое отношение?" . Глоссарий лингвистических терминов . LinguaLinks.
  4. ^ a b Famer, Памела Б.; Майрал Усон, Рикардо (1999). «Построение словаря английских глаголов». Функциональная грамматика (на английском языке) 23 (иллюстрированное изд.). Вальтер де Грюйтер. п. 350. ISBN 9783110164169 . 
  5. Перейти ↑ Lehrer, Adrienne (1985). «Влияние семантических полей на семантическое изменение» (PDF) . Историческая семантика, историческое словообразование . Вальтер де Грюйтер. С. 283–296.
  6. ^ Гранди, Ричард Э. (2012). «Семантические поля, прототипы и лексикон». Рамки, поля и контрасты: новые эссе в семантической и лексической организации . Рутледж. С. 103–122. ISBN 9781136475801.
  7. ^ Малайя; и другие. (2012), "Влияние структуры Словесных событий на сайт тематического Role Assignment", журнал психолингвистических исследований , 41 (5): 323-345, DOI : 10.1007 / s10936-011-9195-х , PMID 22120140 , S2CID 207201471   
  8. ^ a b Pustejovsky, Джеймс (2012). «Синтаксис структуры событий» (PDF) . Познание . 41 (1–3): 47–81. DOI : 10.1016 / 0010-0277 (91) 90032-у . PMID 1790655 . S2CID 16966452 .   
  9. ^ a b c d e f g h Спортиш, Доминик; Купман, Хильда; Стейблер, Эдвард (2014). Введение в синтаксический анализ и теорию . ВИЛИ Блэквелл.
  10. ^ Хомский, Ноам (1957). Синтаксические структуры . Мутон де Грюйтер.
  11. ^ a b Скализ, Серджио; Гевара, Эмилиано (1985). «Лексикалистский подход к словообразованию». Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  12. ^ Фодор, Джерри; Лепор, Эрни (август 1999 г.). «Все в море в семантическом пространстве» . Журнал философии . 96 (8): 381–403. DOI : 10,5840 / jphil199996818 . JSTOR 2564628 . S2CID 14948287 .  
  13. ^ Пинкер, С. 1989. «Обучаемость и познание: приобретение структуры аргументов». Кембридж. MIT Press. стр 89
  14. ^ Харли, Хайди. «События, агенты и интерпретация VP-снарядов». (1996).
  15. ^ Кейн, Ричард С. Антисимметрия синтаксиса. № 25. MIT Press, 1994.
  16. ^ a b Хейл, Кеннет; Кейзер, Сэмюэл Джей (1993). «О структурах аргументов и лексическом выражении синтаксических отношений». Очерки лингвистики в честь Сильвена Бромбергера .
  17. ^ Пол Беннетт, 2003. Обзор Кена Хейла и Сэмюэля Кейзера, Пролегомен к теории структуры аргументов. Машинный перевод. Том 18. Выпуск 1
  18. ^ Галле, Моррис; Маранц, Алек (1993), Распределенная морфология и фрагменты перегиба, Вид из здания 20 (Кембридж, Массачусетс: MIT Press): 111–176
  19. ^ a b Marantz, Алек. 1997. « От синтаксиса не уйти: не пытайтесь проводить морфологический анализ в уединении собственного словаря» . Материалы 21-го ежегодного Коллоквиума по лингвистике Пенсильвании: Рабочие документы Пенсильвании по лингвистике
  20. ^ a b Рамчанд, Джиллиан (2008). Значение глагола и лексикон: синтаксис первой фазы . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780511486319.
  21. ^ а б Лаппин, С. (Ред.). (1996). Справочник по современной семантической теории. Оксфорд, Великобритания: Blackwell Publishers.
  22. ^ Loporcaro, М. (2003). Безосновательная гипотеза и причастные абсолюты на итальянском языке: пересмотренное обобщение Перлмуттера. Rivista di Linguistica / Italian Journal of Linguistics, 15, 199-263.
  23. ^ а б в г Джонсон, Кент (2008). «Обзор лексической семантики» (PDF) . Философский компас : 119–134.
  24. ^ a b Haspelmath, Мартин (1993). «Подробнее о типологии чередования начальных и причинных глаголов» . Причины и транзитивность . Исследования в серии Language Companion. 23 . С. 87–121. DOI : 10.1075 / slcs.23.05has . ISBN 978-90-272-3026-3 https://zenodo.org/record/227093 . Отсутствует или пусто |title=( справка )
  25. ^ Пиньон, Кристофер (2001). «Более тонкий взгляд на чередование причинно-следственных связей» : 346–364. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  26. Перейти ↑ Tham, S (2013). «Изменение глаголов состояния и прилагательных состояния результата в мандаринском диалекте китайского языка». Журнал лингвистики . 49 (3): 647–701. DOI : 10.1017 / s0022226713000261 .
  27. ^ а б в г е Шафер, Флориан (2008). Синтаксис (анти) причинных факторов . Издательская компания Джона Бенджамина. п. 1. ISBN 9789027255099.
  28. ^ а б Кейн Р. (1981). Однозначные пути. В Р. Мэй и Ф. Костер (ред.), Уровни синтаксического представления (143-184). Синнаминсон, Нью-Джерси: Публикации Foris.
  29. ^ a b c d e f g h Ларсон, Ричард (1988). «О конструкции двойного объекта». Лингвистический запрос . 19 (3): 589–632. JSTOR 25164901 . 
  30. ^ Miyagawa, Shigeru; Цудзиока, Такаэ (2004). «Структура аргумента и дитранзитивные глаголы в японском языке». Журнал восточноазиатской лингвистики . 13 (1): 1–38. CiteSeerX 10.1.1.207.6553 . DOI : 10.1023 / B: jeal.0000007345.64336.84 . S2CID 122993837 .  
  31. ^ Брюнинг, Бенджамин (ноябрь 2010 г.). «Дитранзитивные асимметрии и теория образования идиом». Лингвистический запрос . 41 (4): 519–562. DOI : 10.1162 / LING_a_00012 . S2CID 57567192 . 
  32. ^ a b c d e Сигрид, Бек; Джонсон, Кайл (2004). «Снова двойные объекты» (PDF) . Лингвистический запрос . 35 (1): 97–124. DOI : 10.1162 / 002438904322793356 . S2CID 18749803 .  

Внешние ссылки [ править ]

  • СМИ, связанные с лексической семантикой, на Викискладе?