| Часть серии по |
| Философия |
|---|
  |
| Философский портал |
Принциплизм - это прикладной этический подход к рассмотрению моральных дилемм , основанный на применении определенных этических принципов. Такой подход к принятию этических решений был с энтузиазмом принят во многих различных профессиональных областях, в основном потому, что он позволяет избежать сложных дискуссий в моральной философии на теоретическом уровне. [1]
Вместо того чтобы участвовать в абстрактных дебатах о наилучшем или наиболее подходящем подходе на нормативном уровне (например, этике добродетели , деонтологии или консеквенциалистской этике ), принциплизм предлагает практический метод решения реальных этических дилемм. [2]
Истоки [ править ]
Истоки принциплизма в том виде, в каком мы его знаем сегодня, можно найти в двух влиятельных публикациях конца 1970-х годов в Соединенных Штатах. [3]
Впервые этот подход был поддержан Национальной комиссией по защите людей в рамках биомедицинских и поведенческих исследований в документе под названием « Отчет Бельмона ». Комиссия возникла 12 июля 1974 г., когда был подписан Закон о национальных исследованиях (Pub. L. 93-348). [4] После четырех лет ежемесячных обсуждений в феврале 1976 года Комиссия провела четырехдневное заседание в конференц-центре Бельмонт Смитсоновского института, в результате которого были сформулированы три основных этических принципа: автономия , благотворительность и справедливость для биомедицинских и поведенческих аспектов. исследовать.
Этот подход был представлен во второй раз Томом Бошамом и Джеймсом Чилдрессом в их книге « Принципы биомедицинской этики» (1979), в которой они заявляют, что следующие четыре принципа prima facie лежат в основе морального мышления в здравоохранении: уважение к автономии , милосердие, непричинение вреда и справедливость. По мнению Бошана и Чилдресса, эти четыре принципа являются частью «общей морали»; подход, который «берет свои основные посылки непосредственно из морали, разделяемой членами общества, то есть нефилософского здравого смысла и традиции». [5]
Эти четыре принципа иногда называют Джорджтаунскими принципами или Джорджтаунской мантрой , названными так потому, что и Бошамп, и Чилдресс базировались в Джорджтаунском университете, когда было опубликовано первое издание Принципов биомедицинской этики .
Принципиальный подход основан на нормативной этической мысли , но не связан с какой-либо одной теорией. Хотя Бошам и Чилдресс утверждают, что эти принципы обычно понимаются и принимаются в обществе - и, таким образом, имеют широкую поддержку, - они также утверждают, что они взяты из двух нормативных этических традиций: основанной на долге моральной философии ( деонтологического подхода ) Эммануэля. Кант ; и основанная на результатах ( консеквенциалистская ) этика Джереми Бентама и Джона Стюарта Милля . [6]
Четыре принципа [ править ]
Эти этические принципы можно разъяснить немного по-разному, но объяснения Бошампа и Чилдресса можно резюмировать следующим образом. [6]
Уважение к автономии [ править ]
Этот принцип относится к способности человека определять себя и принимать решения самостоятельно без чрезмерного давления, принуждения или других форм убеждения. Это контрастирует с понятием патернализма, которое возникает, когда действия практикующего врача отменяют или не стремятся уважать желания пациента, полагая, что они могут лучше решить, что отвечает наилучшим интересам пациента. Как правило, врач не имеет права принимать важные решения от имени компетентных пациентов. Даже если врач действует в интересах пациента, важно уважать собственный выбор и желания пациента.
Уважение автономии реализуется через требование информированного согласия, согласно которому люди, обладающие способностью к самоопределению, должны быть полностью проинформированы, прежде чем их попросят дать согласие.
Милосердие [ править ]
Этот принцип описывает обязанность действовать во благо других. Такие действия могут включать предотвращение или устранение вреда или могут включать активное продвижение какого-либо блага (например, здоровья). Цель благотворных действий - произвести «лучшее» из ряда возможностей. Он может включать анализ затрат / выгод, так что «лучшим» здесь будет возможное действие, в котором полученные выгоды максимально перевешивают затраты или риски. Проще говоря, это всегда действовать в интересах пациента.
Непричинение вреда [ править ]
Обязанности непричинения вреда требуют от нас воздерживаться от умышленного причинения вреда или умышленного уклонения от действий, которые, как ожидается, могут причинить вред. Как правило, обязательства непричинения вреда более строгие, чем обязательства благотворительности, но опять же, возможно, потребуется провести анализ затрат и выгод, чтобы определить наилучшие возможные действия. В некоторых ситуациях вред может быть неизбежен, и тогда мы должны быть уверены, что польза перевешивает вред.
Правосудие [ править ]
Принцип справедливости требует, чтобы мы делали все возможное для справедливого распределения затрат и выгод. Можно подчиняться принципу непричинения вреда и принципу милосердия, но при этом не вести себя этично, поскольку эти два принципа ничего не говорят о том, как следует распределять выгоды. В данном случае вполне может быть, что мы сможем принести одним людям большую выгоду, лишь слегка повредив интересам других. Принцип милосердия может говорить, что мы должны идти вперед, но тогда выгоды и затраты будут распределяться несправедливо.
Как практический подход [ править ]
Принциплизм превратился в практический подход к принятию этических решений, основанный на общих моральных принципах автономии, милосердия, непричинения вреда и справедливости. Практичность этого подхода заключается в том, что принциплизм может быть выведен из множества этических, теологических и социальных подходов к принятию моральных решений, или, по крайней мере, не противоречит им. Этот плюралистический подход необходим при принятии моральных решений институционально, педагогически и в сообществе, поскольку плюралистические междисциплинарные группы по определению не могут прийти к согласию по конкретным моральным теориям или их эпистемологическим обоснованиям. Тем не менее, плюралистические междисциплинарные группы могут соглашаться и действительно соглашаются в отношении интерсубъективности.принципы. Установление эпистемических истоков и обоснований этих принципов не является необходимым условием при разработке принципиалистических моральных рамок . Скорее, достаточным условием является то, что большинство людей и обществ согласятся с тем, что как предписывающе, так и описательно существует широкое согласие с существованием и принятием общих ценностей автономии, непричинения вреда, милосердия и справедливости.
В качестве предмета обсуждения [ править ]
Принципизма был подвергнут проблемы с момента его предисловия Тома Beauchamp и Джеймс Чилдресс в 1979 г. Термин принципизм сам был впервые представлен, не Beauchamp и Childress, но два из самых ярых критиков, К. Дэннера Clouser и Бернард Герт .
Критика [ править ]
Клоузер и Герт утверждают, что принципиальному подходу не хватает теоретического единства; в принципах отсутствует какая-либо систематическая связь, потому что они основаны на противоречивых моральных теориях и, следовательно, часто приводят к противоречивым выводам. [7] [8] Очевидный отбор определенных теорий и принципов методом «перемешивания и смешивания» без основополагающей теоретической основы вызывает серьезную озабоченность у Клоузера, который заявляет: [9]
Это своего рода релятивизм, поддерживаемый (возможно, невольно) во многих книгах (обычно антологиях) по биоэтике. Они выставляют перед читателем разнообразные «теории» этики - кантианство , деонтологию , утилитаризм , другие формы консеквенциализма и тому подобное - и говорят, по сути, выбирают ту из конкурирующих теорий, максим, принципов или правил, которые вам подходят. для любого конкретного случая. Просто сделай свой выбор! У каждого из них есть недостатки - на которые всегда указывают, - но в целом авторы, кажется, говорят, что все они, вероятно, одинаково хороши!
Другие возражали против выбора или ограничений конкретных принципов, например Хериссон-Келли (2003), который ставит под сомнение аргумент, который Бошан и Чилдресс представляют в поддержку их глобальной применимости; [10] и Уокер (2009), которые считают, что необходимо добавить больше принципов, если они действительно отражают мораль, основанную на здравом смысле. [11]
Кроме того, было высказано предположение, что применение принциплистов служит для исключения морального агента - который совершает действие - из моральных суждений; чтобы увидеть, что хорошо, а не просто какие права задействованы, мы должны учитывать добродетель и намерения действующего лица. [12] [13] Например, Хайри (2003), исследуя возражение о том, что «Джорджтаунские принципы» не являются действительно репрезентативными для европейских ценностей (они больше соответствуют американскому либерализму ), указывает на отсутствие репрезентации добродетели. этика в рамках выбранных ими принципов: [14]
Игнорируя моральные (и религиозные) добродетели и, следовательно, все рассуждения об идеальной природе хорошего, добродетельного человека, Бошан и Чилдресс оставили свои взгляды широко открытыми для обвинений в недальновидном гедонизме ; чрезмерный индивидуализм и скрытый нигилизм .
Поддержка [ править ]
С другой стороны, есть также стойкие сторонники принципализма, такие как Раанан Гиллон, который утверждал, что четыре принципа могут объяснить и оправдать все существенные моральные утверждения в медицинской этике . Согласно Гиллону, эти принципы обеспечивают транскультурную , транснациональную , трансрелигиозную и трансфилософскую основу для этического анализа. [15] [16] [17]
Несмотря на любые недостатки принципиального подхода в биоэтическом анализе, ощутимые преимущества были значительными, о чем свидетельствует его повсеместное использование. Принципизм, безусловно, является наиболее доминирующим подходом к этическому анализу в здравоохранении, а книга Бошампа и Чилдресса « Принципы биомедицинской этики » остается самой влиятельной книгой в современной биоэтике.
Ссылки [ править ]
- ^ «Принциплизм». В энциклопедии биоэтики . через Encyclopedia.com . По состоянию на 21 мая 2019 г.
- ^ Хайн, Р. и Т. Саад. 2016. «Основы практической этики». Медицина 44 (10): 578–82.
- ^ Beauchamp TL и D. DeGrazia. 2004. "Принципы и принципализм". В « Справочнике по биоэтике: оценка ситуации с философской точки зрения» ( Философия и медицина 78) под редакцией Г. Хушфа. Дордрехт: Спрингер .
- ^ Департамент здравоохранения, E. (2014). «Отчет Бельмона. Этические принципы и руководящие принципы защиты людей, являющихся объектами исследования». Журнал Американского колледжа стоматологов , 81 (3), 4.
- ^ Beauchamp, Том Л. и Джеймс Ф. Чайлдресс . [1979] 1994. Принципы биомедицинской этики . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . п. 100.
- ^ a b Бошам, Том Л. и Джеймс Ф. Чилдресс . [1979] 2001. Принципы биомедицинской этики (5-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета .
- ^ Клаузер, К. Даннер . и Бернар Герт . 1990. «Критика принципализма». Журнал медицины и философии 15 (2): 219–36.
- ^ Клаузер, К. Даннер . и Бернар Герт . 1994. Мораль против принципализма . Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья .
- ^ Клаузер, К. Даннер . 1995. "Общая мораль как альтернатива принциплизму". Журнал Института этики Кеннеди 5 (3): 219–36. п. 224.
- ^ Хериссон-Келли, П. 2003. «Принципиальный подход к биоэтике и ее бурное путешествие за границу». Стр. 65–77 в книге Scratching the Surface of Bioethics , под редакцией М. Хайри и Т. Такала. Нью-Йорк: Родопи .
- ^ Уокер, Т. 2009. «Что упускает принципиализм». Журнал медицинской этики 35 (4): 229–31.
- ^ Макинтайр, Аласдер . 1984. Чья справедливость? Какая рациональность? . Индиана: Университет Нотр-Дам Пресс .
- ^ Макинтайр, Аласдер . 1988. После добродетели . Индиана: Университет Нотр-Дам Пресс .
- ^ Хайри, М. 2003. «Европейские ценности в биоэтике: почему, что и как использовать?» Теоретическая медицина и биоэтика 24 (3): 199–214. стр.201.
- ^ Гиллон, Раанан . 1994. Принципы этики здравоохранения . Нью-Джерси: Вили-Блэквелл .
- ^ Гиллон, Раанан . 1998. «Обзор биоэтики». Стр. 305–17 в Энциклопедии прикладной этики 1.
- ^ Гиллон, Раанан . 2003. «Этике нужны принципы - четыре могут включать в себя все остальное - и уважение к автономии должно быть« первым среди равных »». Журнал медицинской этики 29 (5): 307–12.
