Космологический аргумент

Космологический аргумент , в естественной теологии , является аргументом , который утверждает , что существование Бога может быть выведен из фактов , касающихся причинно - следственной связь , объяснения, изменений, движения, случайности, зависимости, или конечности относительно Вселенной или некоторой совокупности объектов. ^{[1] [2] [3]} Космологический аргумент также может иногда упоминаться как аргумент от универсальной причинности , аргумент от первопричины , причинный аргумент или первичный двигатель.аргумент. Какой бы термин ни использовался, существует два основных варианта аргументации, каждый с тонкими, но важными различиями: in esse (сущность) и in fieri (становление) .

В основе всех этих аргументов лежит понятие причинности. Вывод этих аргументов состоит в том, что существует первопричина (для какой бы группы вещей она не обсуждалась), которая впоследствии считается Богом . История этого аргумента восходит к Аристотелю или ранее, он был разработан в неоплатонизме и раннем христианстве, а затем в средневековом исламском богословии в течение 9-12 веков и был повторно введен в средневековое христианское богословие в 13 веке Фомой Аквинским . Космологический аргумент тесно связан с принципом достаточной причины, сформулированным вГотфрид Лейбниц и Сэмюэл Кларк - это современное изложение утверждения Парменида о том, что « ничто не возникает из ничего » .

Среди современных защитников космологических аргументов - Уильям Лейн Крейг , ^[4] Роберт Кунс [ ^5] и Александр Прусс . ^[6]

История

Платон (ок. 427–347 до н. Э.) И Аристотель (ок. 384–322 до н. Э.) Оба выдвигали аргументы первопричины, хотя у каждого из них были определенные заметные оговорки. ^[7] В «Законах » (книга X) Платон утверждал, что все движение в мире и Космосе было «сообщенным движением». Это требовало «самопроизвольного движения», чтобы привести его в движение и поддержать его. В « Тимее » Платон постулировал «демиурга» высшей мудрости и разума как создателя Космоса.

Аристотель выступал против идеи первопричины, которую часто путали с идеей « первичного двигателя » или « неподвижного движителя » ( πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον или первичного двигателя ) в своей « Физике и метафизике» . ^[8] Аристотель выступал за идею нескольких неподвижных движителей, по одному на каждой небесной сфере , которая, как он полагал, находилась за пределами сферы неподвижных звезд, и объяснил, почему движение во Вселенной (которое, как он считал, было вечным) продолжалось в течение бесконечный период времени. Аристотель утверждал, что утверждение атомистов о вечной вселенной потребуетПервая беспричинная причина - по его терминологии эффективная первопричина - идея, которую он считал бессмысленной ошибкой в ​​рассуждениях атомистов.

Как и Платон, Аристотель верил в вечный космос без начала и без конца (что, в свою очередь, следует известному утверждению Парменида о том, что « ничто не возникает из ничего »). В том, что он называл «первой философией» или метафизикой, Аристотель действительно имел в виду теологическое соответствие между первичным двигателем и божеством (предположительно Зевсом ); функционально, однако, он дал объяснение видимого движения « неподвижных звезд»."(теперь понимается как суточное вращение Земли). Согласно его тезисам, нематериальные неподвижные двигатели - это вечные неизменные существа, которые постоянно думают о мышлении, но, будучи нематериальными, они неспособны взаимодействовать с космосом и не знают, что происходит. в нем. Из «стремления или желание», ^[9] в небесных сферах , имитируют , что чище интеллектуальную деятельность как можно лучше, по равномерному круговому движению . The неподвижных движителям вдохновляя на планетарномсферы не отличаются по своему характеру от первичного двигателя, они просто страдают зависимостью отношения к первичному двигателю. Соответственно, движения планет подчинены движению, вдохновляемому первичным двигателем в сфере неподвижных звезд. Естественное богословие Аристотеля не допускало создания или капризов бессмертного пантеона , но защищало его от опасных обвинений в нечестии. ^{[ необходима цитата ]}

Плотин , платоник третьего века, учил, что Единый трансцендентный абсолют заставил Вселенную существовать просто как следствие ее существования ( creatio ex deo ). Его ученик Прокл заявил: «Единственный есть Бог». ^{[ необходима цитата ]}

Спустя столетия исламский философ Авиценна (ок. 980–1037) исследовал вопрос бытия , в котором он проводил различие между сущностью ( Махиат ) и существованием ( Вуджуд ). Он утверждал, что факт существования не может быть выведен или объяснен сущностью существующих вещей, и что форма и материя сами по себе не могут возникать и взаимодействовать с движением Вселенной или прогрессивной актуализацией существующих вещей. Таким образом, он рассуждал, что существование должно быть вызвано действующей причиной.что делает необходимым, придает, дает или добавляет существование сущности. Для этого причина должна сосуществовать со своим следствием и быть существующей вещью. ^[10]

Стивен Дункан пишет, что его «впервые сформулировал грекоязычный сирийский христианский неоплатоник Иоанн Филопон , который утверждает, что обнаружил противоречие между настойчивым требованием греческих язычников о вечности мира и аристотелевским отрицанием существования любого действительного мира. бесконечный ". Ссылаясь на этот аргумент как на « космологический аргумент калама », Дункан утверждает, что он «получил наиболее полную формулировку от рук [средневековых] мусульманских и еврейских представителей Калама (« использование разума верующими для обоснования основных метафизических предпосылок »). веры »). ^[11]

Фома Аквинский (ок. 1225–1274) адаптировал и усилил аргумент, который он нашел при чтении Аристотеля, Авиценны и Маймонида, чтобы сформировать одну из самых влиятельных версий космологического аргумента. ^{[12] [13]} Его концепция Первопричины заключалась в том, что Вселенная должна быть вызвана чем-то, что само по себе беспричинно, что, как он утверждал, является тем, что мы называем Богом:

Второй способ исходит из природы действующей причины. В чувственном мире мы находим порядок действенных причин. Неизвестно (да и вообще возможно) случай, в котором вещь оказалась бы действующей причиной самой себя; ибо так было бы до самого себя, что невозможно. В действенных причинах невозможно идти до бесконечности, потому что во всех действующих причинах, следующих по порядку, первая является причиной промежуточной причины, а промежуточная причина является причиной исходной причины, независимо от того, может ли промежуточная причина быть несколькими. , или только один. Убрать причину - значит убрать следствие. Следовательно, если среди действенных причин нет первопричины, не будет ни конечной, ни какой-либо промежуточной причины. Но если в действенных причинах можно дойти до бесконечности, первой действенной причины не будет,не будет ни конечного следствия, ни каких-либо промежуточных действенных причин; все это явно ложно. Следовательно, необходимо признать первую действенную причину, которой каждый называет имя Бога.^[14]

Важно отметить, что «Пять путей» Фомы Аквинского, учитывая второй вопрос его Summa Theologica, не являются полной демонстрацией Фомы Аквинского, что христианский Бог существует. Пять путей образуют только начало «Трактата Аквинского о божественной природе».

Версии аргумента

Аргумент от непредвиденных обстоятельств

В схоластическую эпоху Фома Аквинский сформулировал «аргумент от случайности », вслед за Аристотелем в утверждении, что должно быть что-то, чтобы объяснить, почему существует Вселенная . Поскольку Вселенная могла, при различных обстоятельствах, предположительно не существовать (случайность), ее существование должно иметь причину - не просто другую случайную вещь, но что-то, что существует по необходимости (что-то, что должно существовать для того, чтобы существовало что-то еще). ^[15] Другими словами, даже если Вселенная существовала всегда, она все еще обязана своим существованием беспричинной причине , ^[16]Далее Фома Аквинский сказал: «... и мы понимаем, что это Бог». ^[17]

Аргумент Аквинского, основанный на случайности, допускает возможность существования Вселенной, не имеющей начала во времени. Это форма аргументации универсальной причинности . Фома Аквинский заметил, что в природе существуют вещи с условным существованием. Поскольку такие вещи могут не существовать, должно быть какое-то время, когда эти вещи фактически не существовали. Таким образом, согласно Аквинскому, должно быть, было время, когда ничего не существовало. Если бы это было так, не существовало бы ничего, что могло бы что-либо породить. Следовательно, контингентные существа недостаточны для объяснения существования контингентных существ: должно существовать необходимое существо, несуществование которого невозможно, и от которого в конечном итоге происходит существование всех контингентных существ.

Немецкий философ Готфрид Лейбниц выдвинул аналогичный аргумент со своим принципом достаточной причины в 1714 году. «Не может быть обнаружено ни одного факта, который является истинным или существующим, или какого-либо истинного утверждения, - писал он, - без достаточных оснований для его существования. так, а не иначе, хотя мы не можем знать эти причины в большинстве случаев ». Он сформулировал космологический аргумент лаконично: «Почему существует нечто, а не ничто? Достаточная причина ... находится в субстанции, которая ... является необходимым существом, несущим в себе причину своего существования». ^[18]

Аргумент Лейбница от случайности - один из самых популярных космологических аргументов в философии религии. Он пытается доказать существование необходимого существа и сделать вывод, что это существо является Богом. Александр Прусс формулирует аргумент следующим образом:

1. Каждому случайному факту есть объяснение.
2. Есть условный факт, который включает в себя все другие условные факты.
3. Следовательно, этому факту есть объяснение.
4. Это объяснение должно включать в себя необходимое существо.
5. Это необходимое существо - Бог. ^[19]

Предпосылка 1 - это форма принципа достаточного основания, согласно которому все условно истинные предложения (т. Е. Условные факты) имеют достаточное объяснение того, почему они верны. Предпосылка 2 относится к так называемому большому конъюнктивному условному факту (сокращенно BCCF), а BCCF обычно считается логическим соединением всех случайных фактов. ^[20] Это можно рассматривать как сумму всей случайной реальности. В посылке 3 делается вывод, что у BCCF есть объяснение, как и у всех непредвиденных обстоятельств (в силу PSR). Отсюда следует, что это объяснение не является случайным (т.е. необходимым); никакие непредвиденные обстоятельства не могут объяснить BCCF, потому что каждый случайный факт является частьюBCCF. Утверждение 5, которое рассматривается либо как посылка, либо как вывод, предполагает, что необходимое существо, объясняющее совокупность случайных фактов, - это Бог. Некоторые философы религии, такие как Джошуа Расмуссен и Т. Райан Байерли, аргументировали вывод из (4) - (5). ^{[21] [22]}

In esse и in fieri

Разница между аргументами причинно-следственной связи in fieri и in esse довольно важна. In fieri обычно переводится как «становление», в то время как in esse обычно переводится как «в сущности». В fieri процесс становления похож на строительство дома. Как только он построен, строитель уходит, и он встает сам по себе; сравните аналогию с часовщиком . (Может потребоваться периодическое обслуживание, но это выходит за рамки аргумента о первопричине.)

In esse (сущность) больше похож на свет свечи или жидкость в сосуде. Джордж Хейворд Джойс, SJ, пояснил, что «там, где свет свечи зависит от продолжающегося существования свечи, свеча не только излучает свет в комнате в первую очередь, но и ее постоянное присутствие необходимо, если освещение должно продолжаться. удаляется, свет гаснет. Опять же, жидкость принимает форму из сосуда, в котором она содержится; но если бы давление вмещающих сторон было убрано, она не сохранила бы свою форму ни на мгновение ». Эту форму аргумента гораздо труднее отделить от аргумента, связанного с чисто первопричиной, чем приведенный выше пример содержания дома, потому что здесь Первопричина недостаточна без продолжения существования свечи или сосуда. ^[23]

Философ Роберт Кунс высказал новый вариант космологического аргумента. Он говорит, что отрицать причинность - значит отрицать все эмпирические идеи - например, если мы знаем свою руку, мы знаем ее из-за цепочки причин, включающей отражение света в глазах, стимуляцию сетчатки и отправку сообщения через оптику. нерв в ваш мозг. Он резюмировал цель аргумента следующим образом: «Если вы не верите в теистическую метафизику, вы подрываете эмпирическую науку. Они оба выросли вместе исторически и культурно и философски взаимозависимы ... не купитесь на этот принцип причинности - это будет большой проблемой для эмпирической науки ". Это в FieriТаким образом, версия этого аргумента не предназначена для доказательства Бога, а только для того, чтобы опровергнуть возражения, связанные с наукой, и идею о том, что современное знание опровергает космологический аргумент. ^[24]

Каламский космологический аргумент

Уильям Лейн Крейг, ответственный за повторную популяризацию этого аргумента в западной философии , представляет его в следующей общей форме: ^[25]

1. Все, что начинает существовать, имеет причину своего существования.
2. Вселенная начала существовать.
3. Следовательно, у Вселенной есть причина своего существования.

Крейг объясняет, что по природе события (появление Вселенной), атрибуты, уникальные для (концепции) Бога, также должны быть приписаны причине этого события, включая, но не ограничиваясь: огромная сила (если не всемогущество ), быть творцом Небес и Земли (как Бог согласно христианскому пониманию Бога), быть вечным и быть абсолютно самодостаточным. Поскольку эти атрибуты уникальны для Бога, все, что имеет эти атрибуты, должно быть Богом. Что-то действительно имеет следующие атрибуты: причина; следовательно, причина есть Бог, причина существует; следовательно, Бог существует.

Крейг защищает вторую предпосылку, что Вселенная имела начало, начиная с доказательства Аль-Газали , что действительная бесконечность невозможна. Однако, если бы у Вселенной никогда не было начала, то , по словам Крейга, существовала бы настоящая бесконечность, а именно бесконечное количество причинно-следственных событий. Следовательно, у Вселенной было начало.

Метафизический аргумент в пользу существования Бога

Дунс Скот , влиятельный средневековый христианский теолог, создал метафизический аргумент в пользу существования Бога. Хотя это было вдохновлено аргументом Аквинского от движения, он, как и другие философы и теологи, считал, что его утверждение о существовании Бога можно рассматривать отдельно от утверждения Аквинского. Его объяснение существования Бога длинно, и его можно резюмировать следующим образом: ^[26]

1. Что-то можно произвести.
2. Он производится сам по себе, тем или иным.
3. Не ничем, потому что ничто ничего не вызывает.
4. Не само по себе, потому что эффект никогда не вызывает себя.
5. Таким образом, с помощью другого A .
6. Если первым идет А, то мы пришли к выводу.
7. Если A не первый, то вернемся к 2).
8. Из 3) и 4), мы производим another- B . Восходящий ряд может быть бесконечным или конечным.
9. Бесконечная серия невозможна.
10. Следовательно, Бог существует.

Скот сразу же имеет дело с двумя возражениями, которые он видит: первое, что не может быть первого, и второе, что аргумент разваливается, когда 1) ставится под сомнение. Он утверждает, что бесконечный регресс невозможен, потому что он вызывает вопросы без ответа, например, в современном английском: «Что такое бесконечность минус бесконечность?» На второе, по его словам, можно ответить, если перефразировать вопрос с использованием модальной логики , что означает, что вместо этого первое утверждение звучит так: «Возможно, что-то может быть произведено».

Космологический аргумент и бесконечный регресс

В зависимости от формулировки космологический аргумент является примером положительного аргумента бесконечной регрессии . Бесконечный регресс бесконечный ряд сущностей , управляемых с помощью рекурсивного принцип , который определяет , как каждый объект в серии зависит от того, или производится его предшественником. ^[27] бесконечный регресс аргумент является аргументом против теории , основанной на том , что эта теория приводит к бесконечному регрессу. ^{[27] [28]} положительный бесконечный регресс аргумент использует регресс в вопросе аргументировать в поддержку теории, показывая , что его альтернатива предполагает порочный регресс. ^[29]Регресс, имеющий отношение к космологическому аргументу, - это регресс причин : событие произошло потому, что оно было вызвано другим событием, которое произошло до него, которое само было вызвано предыдущим событием, и так далее. ^{[27] [30]} Чтобы аргумент о бесконечном регрессе был успешным, он должен продемонстрировать не только то, что рассматриваемая теория влечет за собой бесконечный регресс, но также и то, что этот регресс порочен . ^{[27] [30]} Как только порочность регресса причин установлена, космологический аргумент может перейти к своему положительному заключению, заявив, что необходимо постулировать первопричину , чтобы ее избежать. ^[31]

Регресс может быть порочным из-за метафизической невозможности , неправдоподобия или объяснительной ошибки . ^{[30] [32]} Иногда считают, что регресс причин порочен, потому что он метафизически невозможен , то есть что он включает в себя прямое противоречие . Но трудно понять, в чем заключается это противоречие, если не принять дополнительное предположение: действительная бесконечность невозможна. ^{[31] [28] [30]} Но эта позиция противостоит бесконечности в целом, а не только конкретно регрессу причин . ^[27]Более многообещающая точка зрения состоит в том, что следует отвергнуть регресс причин, потому что он неправдоподобен . ^[31] Такой аргумент может быть основан на эмпирическом наблюдении, например, что, насколько нам известно, наша Вселенная имела начало в форме Большого взрыва . ^[31] Но он также может быть основан на более абстрактных принципах, таких как бритва Оккама , которая утверждает, что мы должны избегать онтологической экстравагантности, не умножая сущности без необходимости. ^{[33] [30]} Третий вариант - рассматривать регресс причин как порочный из-за отсутствия объяснения, т.е. что он не решает проблему, для решения которой был сформулирован, или что он уже в замаскированной форме принимает то, что должно было объяснить. ^{[30] [32] [34]} Согласно этой позиции, мы стремимся объяснить одно событие в настоящем, цитируя более раннее событие, которое его вызвало. Но это объяснение будет неполным, если мы не сможем понять, почему произошло это более раннее событие, которое само объясняется своей собственной причиной и так далее. ^[30] На каждом этапе следует предполагать наступление события. Таким образом, он не может объяснить, почему что-либо вообще происходит, почему существует цепочка причин, с которой начинается. ^{[27] [30]}

Возражения и контраргументы

Что вызвало Первопричину?

Одно возражение против этого аргумента состоит в том, что он оставляет открытым вопрос о том, почему Первопричина уникальна тем, что не требует никаких причин. Сторонники утверждают, что первопричина свободна от наличия причины, в то время как противники утверждают, что это особая просьба или иным образом неверна. ^[31] Критики часто настаивают на том, что аргументы в пользу исключения Первопричины поднимают вопрос о том, почему Первопричина действительно освобождается, ^{[35] в} то время как защитники утверждают, что на этот вопрос были даны ответы с помощью различных аргументов, подчеркивая, что ни одна из его основных форм не остается на том основании, что у всего есть причина. ^[36]

Уильям Лейн Крейг , который популяризировал и известен своей защитой космологического аргумента Калама , утверждает, что бесконечное невозможно, какую бы точку зрения ни придерживался зритель, и поэтому всегда должна была быть одна неподвижная вещь, чтобы зародилась вселенная. Он использует парадокс Гильберта о Гранд Отеле.и вопрос «Что такое бесконечность минус бесконечность?» чтобы проиллюстрировать идею о том, что бесконечное метафизически, математически и даже концептуально невозможно. Другие причины включают тот факт, что отсчет от бесконечности невозможен, и что, если бы Вселенная существовала бесконечное количество времени, все возможные события, включая окончательный конец Вселенной, уже произошли бы. Поэтому он формулирует свой аргумент в трех пунктах: во-первых, все, что начинает существовать, имеет причину своего существования; во-вторых, вселенная начала существовать; Итак, в-третьих, Вселенная имеет причину своего существования. ^[37]Крейг утверждает в «Сопровождении естественного богословия Блэквелла», что не может быть бесконечного регресса причин и, следовательно, должна быть первая беспричинная причина, даже если кто-то постулирует множественность причин вселенной. ^[38] Он утверждает, что бритву Оккама можно использовать, чтобы удалить ненужные дальнейшие причины вселенной, чтобы оставить единственную беспричинную причину. ^[39]

Во-вторых, утверждается, что предпосылка о причинности была достигнута посредством апостериорного ( индуктивного ) рассуждения, которое зависит от опыта. Дэвид Юм подчеркнул эту проблему индукции и утверждал, что причинно-следственные связи не верны априори . Однако вопрос о том, является ли индуктивное или дедуктивное рассуждение более ценным, остается предметом споров, и общий вывод состоит в том, что ни то, ни другое не имеет особого значения. ^[40] Противники этого аргумента склонны утверждать, что неразумно делать выводы из экстраполяции причинности за пределы опыта. ^[1]Эндрю Локи отвечает, что, согласно космологическому аргументу Калама , только те вещи, которые начинают существовать, требуют причины. С другой стороны, то, что не имеет начала, существовало всегда и поэтому не требует причины. Калам и томистский космологический аргумент постулируют, что не может быть действительного бесконечного регресса причин ^[41], следовательно, должна быть беспричинная Первопричина, которая безначальна и не требует причины. ^[42]

Не свидетельство теистического Бога

Согласно этому возражению, основной космологический аргумент просто устанавливает, что существует Первопричина, а не то, что она имеет атрибуты теистического бога, такие как всеведение , всемогущество и всемогущество . ^[43] Вот почему аргумент часто расширяется, чтобы показать, что по крайней мере некоторые из этих атрибутов обязательно истинны, например, в современном аргументе Калама, приведенном выше. ^[1]

Существование причинных петель

Причинная петля - это форма парадокса предопределения, возникающая, когда путешествие назад во времени считается возможным. Достаточно могущественная сущность в таком мире была бы способна путешествовать назад во времени к точке, предшествующей ее собственному существованию, и затем создавать себя, тем самым инициируя все, что следует из нее.

Обычная причина, по которой опровергается возможность причинной петли, состоит в том, что она требует, чтобы петля в целом была ее собственной причиной. Ричард Хэнли утверждает, что причинные петли не невозможны ни с логической, ни с физической, ни с эпистемологической точки зрения: «[В синхронизированных системах] единственная возможная нежелательная черта, присущая всем каузальным петлям, состоит в том, что для их объяснения требуется совпадение». ^[44] Однако Эндрю Локе утверждает, что причинная петля того типа, который должен избегать Первопричины, страдает от проблемы порочной замкнутости, и поэтому она не будет работать. ^[45]

Существование бесконечных причинных цепочек

Дэвид Хьюм и позже Пол Эдвардс использовали аналогичный принцип в своей критике космологического аргумента. ^[46] Уильям Л. Роу назвал это принципом Хьюма-Эдвардса:

Если объяснять существование каждого члена набора, тем самым объясняется существование этого набора. ^[46]

Тем не менее Дэвид Уайт утверждает, что представление о бесконечной каузальной регрессии, обеспечивающее надлежащее объяснение, ошибочно. ^[47] Кроме того, в « Диалогах о естественной религии» Юма персонаж Демея утверждает, что даже если последовательность причин бесконечна, для всей цепочки все же требуется причина. ^{[48] [49]}Чтобы объяснить это, предположим, что существует причинная цепь бесконечных случайных существ. Если задать вопрос: «Почему вообще существуют какие-то контингентные существа?», Не поможет ответ, что «Есть контингентные существа, потому что их создали другие контингентные существа». Этот ответ просто предполагает наличие дополнительных контингентных существ. Адекватное объяснение того, почему существуют некоторые случайные существа, призвало бы существо другого типа, необходимое существо, которое не является случайным. ^[50] Ответ может предполагать, что каждый индивидуум случайен, но бесконечная цепочка в целом - нет; или вся бесконечная причинно-следственная цепочка должна быть своей собственной причиной.

Северинсен утверждает, что существует «бесконечная» и сложная причинная структура. ^[51] Уайт попытался представить аргумент, «не обращаясь к принципу достаточной причины и не отрицая возможности бесконечной причинной регрессии». ^[52] Был предложен ряд других аргументов, чтобы продемонстрировать, что фактическая бесконечная регрессия не может существовать, а именно. аргумент в пользу невозможности конкретных актуальных бесконечностей, аргумент в пользу невозможности пересечения актуальной бесконечности, аргумент от отсутствия способности начать существовать и различные аргументы из парадоксов. ^[53]

Космология большого взрыва

Некоторые космологи и физики утверждают, что вызов космологическому аргументу - это природа времени: «Можно обнаружить, что время просто исчезает из уравнения Уиллера – ДеВитта » ^[54] ( Карло Ровелли ). Теория Большого взрыва утверждает, что это точка, в которой возникли все измерения , начало как пространства, так и времени . ^[55] Затем вопрос «Что было до Вселенной?» без разницы; понятие «до» теряет смысл при рассмотрении ситуации без времени. ^[55] Это было выдвинуто Дж. Ричардом Готтом III, Джеймсом Э. Ганном, Дэвидом Н. Шраммом и Беатрис Тинсли., который сказал, что спрашивать, что произошло до Большого взрыва, все равно что спрашивать, что находится к северу от Северного полюса . ^[55] Однако некоторые космологи и физики действительно пытаются исследовать причины Большого взрыва, используя такие сценарии, как столкновение мембран . ^[56]

Философ Эдвард Фезер утверждает, что большинство космологических аргументов классических философов в пользу существования Бога не зависят от Большого взрыва или от того, было ли у Вселенной начало. Вопрос не в том, с чего все началось или как долго они продолжаются, а в том, что их поддерживает. ^[57]

Смотрите также

использованная литература

внешняя ссылка

• Райхенбах, Брюс. «Космологический аргумент» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .